隋開皇中，以古斗三升為一升，以「古稱三斤為一斤， 以一尺二寸為一尺。」大業中，依復古法。 大唐貞觀 中，張文收鑄銅斛、稱、尺、升、合，咸得其數，詔以其副藏 於樂署。至武延秀為太常卿，以為奇玩，以律與古玉 尺、玉斗、升、合獻焉。開元十七年，將攷宗廟樂，有司請 出之，敕「惟以銅律付太常，而亡其九管。今正聲有銅 律三百五十六，銅斛」二，銅稱二，銅甌十四。斛左右耳 與臀皆正方，積十而登，以至於斛。銘云：「大唐貞觀十 年，歲次元枵，月旅應鐘，依新令累黍尺定律校龠，成 茲嘉量，與古玉斗相符。」同律度量衡協律郎張文收 《奉敕修定稱磬，銘》云：「大唐貞觀稱同律度權衡匣上 有朱漆稱尺」二字，尺亡，其跡猶存。以今常用度量校 之，尺「當六之五，衡量皆三之一。一斛一稱。」是文收總 章年所造斛，正圓而小，與稱相符也。
按《萬寶常》之樂，當時以為近前漢之樂，則是隋代漢 律管雖亡，而樂聲猶在也。魏延陵得玉律，當時以漢 律校之，所謂黃鐘，乃當太簇，肅宗之時，不應更有漢 律，蓋律之聲調耳。張文收所定度量權衡，與《玉斗》相 符者，即此聲也。夫後周玉斗，意者必古之嘉量，但無 寸分之數，當時造律，特以容受乘除取之。自魏而降， 律之圍徑，不得其真，多惑於徑三分之說。故當時據 斗造律，圍徑既小，其律必長，律長則尺亦長矣。今以 《隋志》所載玉斗分數求之，其黃鐘之管止徑二分七 釐七毫有奇，圍八分一釐有奇，羃五分五釐四毫有 奇，積五百五十四分有奇。夫容受同，則量與權當與 古無異，而樂之聲亦必依近焉。故《會要》云：「唐樂器雖 無法，而聲不失於古。自王朴以黍定尺，以尺生律，又 惑於三分之徑，聲與器始皆失之矣。」好古博雅君子， 於此蓋不能無憾焉。
朱子曰：「『《禮記註疏》說五聲六律、十二管還相為宮』處，極分明。《漢書》所載甚詳，然不得其要。《史記》所載甚略，卻是要緊處。如說律數，蓋自然之理，與先天圖一般，更無安排，但數到窮處，又須變而生之，卻生變律。《國語》有七聲之說，但韋昭解得無理會。杜佑《通典》所筭分數極精。蓋唐以前樂律尚有制度可攷，唐以後都」無可攷。胡安定與阮逸、李照議不合，仁宗以胡安定、阮逸《樂書》令天下名山藏之，意思甚好。司馬公與范蜀公議又不合，司馬比范又低，諸公於《通典》皆似未曾看，只如沈存中《筆談》所攷器數甚精，亦似未曾看。《筆談》所論，過於范、馬遠甚。今世人無曉音律，只憑器論，造器又紛紛如此，是故《季通》之書，諸儒莫能及也。廖子晦曰：「河出圖，洛出書，而起八卦九疇之數。聽鳳鳴而生六律六呂之序。」然則黃帝造律一事，與伏羲畫卦，大禹錫疇同功。況度量權衡，皆起於律，而衡運生規，規生圓，圓生矩，繩直準平。至於定四時，興六樂，悉由是出。故曰：律者，萬事之根本。學者詎可廢而不講哉？〈《補註》：〉「旅」與呂同。按《儀禮經傳通解》有《風雅十二詩譜》，乃趙彥蕭所傳，云「即開元遺聲也。」古聲亡滅已久，不知當時二師何所攷而為此也。竊疑古樂有唱有嘆，唱者，發歌句也；和者，繼其聲也。詩詞之外，應更有疊字散聲，以嘆發其趣。故漢晉之間舊典既失其傳，則其詞雖存，而世莫能補，為此故也。若但如此譜，直以一聲協一字，則古詩篇篇可歌，無復「樂崩」之嘆矣，夫豈然哉？又其以清聲為調，似亦非古法。然古聲既不可攷，則姑存此以見歌聲之彷彿矣。知樂者攷其得失云。
《沈括補筆談》
《律呂》
律有實積之數，有長短之數，有周徑之數，清濁之數。 所謂「實積之數」者，黃鐘管長九寸，徑九分，以黍實其 中，其積九九八十一，此實積之數也。林鐘長八寸，徑 九分，八九七十二，《前漢書》稱「八八六十四」，誤也。解具 下文。餘律准此。
所謂「長短之數」者，黃鐘八寸三分損一，下生林鐘，長 六寸；林鐘二分益一，上生太簇，長八寸。此長短之數 也。餘律准此。
所謂周徑之數者，黃鐘長九寸，圍九分。古人言黃鐘 圍九分，舉盈數耳。細率之，當周九分七釐之三。 林鐘長六寸，亦圍九分，十二律皆圍九分。《前漢志》言 「林鐘圍六分」者，誤也。予於《樂論》辨之甚詳。《史記》稱林 鐘五寸十分四，此則六分九、五、十四，足以驗前漢誤 也。餘律准此。
所謂「清濁之數者，黃鐘長九寸為正聲，一尺六寸為 黃鐘濁宮，四寸五分為黃鐘清宮，倍而長為濁宮，倍 而短為清宮。餘律准此。
