之中而已。「致邦令」 ，則致之於邦國都鄙也。
《掌士》之八成，「一曰邦汋，二曰邦賊，三曰邦諜，四曰犯 邦令，五曰撟邦令，六曰為邦盜，七曰為邦朋，八曰為 邦誣。」
〈訂義〉賈氏曰：「士即士師以下。」 鄭司農曰：「八成者，行事有八篇，若今時決事比。」 鄭鍔曰：「成者，條例品式，前世所立，可依據以為比者是也。《小宰》八成，皆治民之成法，故大宰以待萬民之治，此八成則專以治士。」以經攷之，中士以千計者幾五千；下士以萬計者幾二萬，其多如此。雖其興也，本於鄉大夫書攷之詳，不幸有姦邪者出乎其間，非專立成法以馭之，士師何以治之哉？汋如斟酌之酌，酌取也。陰有包藏，欲為嚮背而未決，乃探聽國家機密，斟酌其事，以為姦宄，是謂邦汋。《左傳》云：「蓋酌之也。」意亦如此。賊如寇賊之賊，陰為不仁不義，以毒王民，生亂階，是謂邦賊。諜則反間之人，陰為諸侯刺探國事，是謂邦諜。上有令而下弗從逆也。邦有成令，故違犯之，是廢格法令之人，故曰「犯邦令。」撟如矯制之矯，上無是令，輒出己意，矯而為之，是有無上之心，故曰「撟邦令。」盜民財國貨以自封殖，如陽虎竊寶玉大弓之類，是為邦盜。相與交結，唱和雷同，如漢唐之時，群小朋黨，共為傾邪之類，是為邦朋。是者誣以為非，曲者誣「以為直，變亂黑白，使事無不失實，是為邦誣。凡茲八者，亂之階也。八成之法，專以馭士，意豈淺哉？」 王昭禹曰：「先王患夫姦人所以為禍本者如此，立八成之法，使士師掌之，俟其類至，從而治之，則制治保邦，所以防其芽糵者，豈不至哉？」 又曰：「邦賊謂小人作於內而為賊者，邦諜謂姦人來於外而為諜」者，邦朋，為私黨以亂民。邦誣，造訛言以惑眾。 鄭康成曰：「犯令，干冒王教令者。」 黃氏曰：「此八者，士師皆有成法，直致其罪者也。」雖然，猶有情焉，賊諜必殺。故《司戮》曰：「掌斬殺賊諜而搏之。」子服景伯曰：「吾力猶能肆諸市朝。」行士師之職也。 《易氏》曰：「邦盜，謂竊持邦柄，以作威福。」
凡以財獄訟者，正之以傅，別約劑。
〈訂義〉易氏曰：「傅謂地傅以為之保；別謂判書以為之合；約謂書其期約者，劑為之要書者。」 鄭鍔曰：「因爭財而有獄訟，必以傅、別、約、劑正之。《小宰》八成，所謂聽稱責與賣買者是也。稱責之財，則傅之以約束，別而為兩，人執其一；買賣之財，則立為限約，而有劑券以身執。故以財致訟者操此以為決，則加之以刑無愧矣。」 王氏曰：「民知無傅別、約劑之不可治，皆無敢苟簡於其始，訟之所由省也。」 林椅曰：「當其稱責，已有傅別，是制治於未亂。」
《鄉士》「掌國中，聽其獄訟，察其辭。」
〈訂義〉鄭康成曰：「察，審也。」 鄭鍔曰：「聽其獄訟而不察其辭，則曲直失當，情無由伸。」 王昭禹曰：「獄訟以辭為主。《書》曰：『師聽五辭』。又曰：『察辭于差，以盡其情而已』。」
辨其獄訟，異其死刑之罪而要之，旬而職聽於朝。
〈訂義〉鄭鍔曰：「惟察辭已知其詳，乃從而辨之。」注：「以辯為辨別之辨。」今本「字」皆作「辯」，是辨論其獄與其訟之情狀也。其有死罪者，則別異其文書，使與不死之刑異，不有以辯之，又安能異之耶？ 又曰：「罪之要辭謂之要。」《書》曰：「要丕弊、要囚」，皆謂罪人所犯之定論也。 又曰：「入聽於朝，必待一旬」，則在己所思者欲審，容囚者亦得以「反覆也。」 王氏曰：「死刑之罪定而又要之，若今責伏辨矣。」 賈氏曰：「雖得要實之辭，罪定仍至十日，乃復以斷刑之職聽斷於外朝，恐囚虛承其罪；十日不飜，即是其實，然後向外朝對眾更詢，乃與之罪。」 黃氏曰：「職聽，謂典其獄者；典獄移而聽於朝，司寇親聽之。」 易氏曰：「外朝之位，群臣群士西面，諸侯群吏」東面，而三公北面，州長眾庶在其後。職聽於此，則將以盡人之情。
司寇聽之，斷其獄，弊其訟於朝。群士司刑皆在，各麗 其法，以議獄訟。獄訟成，士師受中。
〈訂義〉賈氏曰：「《呂刑》之師聽五辭是也。恐專有濫，故眾獄官共聽之。」 易氏曰：「又欲盡群士司刑之情。」鄭康成曰：「麗，附也。各附致其法以成議。」 鄭鍔曰：「當聽獄之時，群士司刑皆在，各出所見，引法以為證，攷其人所犯之罪而附麗於法，共評議之，使罪與法相應也。」 又曰：「成者，議已定而不變也；中者，所斷之得中，無過不及也。」 愚按：議之如何？《王制》曰：「凡聽五刑之法，必原父子之親，立君臣之義，以權之意，論輕重之序，慎測淺深之量以別之，悉其聰明，致其忠愛以盡之。」此足以想見當時之所議。
遂士掌四郊，聽其獄訟，察其辭，辨其獄訟，異其死刑 之罪而要之，二旬而職聽於朝。
〈訂義〉賈氏曰：「去王城漸遠，恐多枉濫，故至二旬，容其反覆也
