犯有保官者，即令出監，依限上納。過限不完，將保官一併參究。無保官者，仍令寄監，定限上納。過限不完題參，照原擬治罪。其認工交銀者，隨到即收，不得借端留難掯勒。
贖刑部總論
《文獻通考》
《論贖刑》
蔡氏曰：「《舜典》之金作贖刑，蓋官府、學校鞭扑之刑爾。 夫刑莫輕於鞭扑，入於鞭扑之刑而又情法猶有可 議者，則是無法以治之，故使之贖，特不欲遽釋之也。 五刑之寬，惟處以流；鞭扑之寬，方許其贖。今穆王贖 法則皆及五刑，雖大辟亦許其贖免矣。漢張敞以討 羌兵食不繼，建為入穀贖罪之法，初亦未嘗及夫殺」 人及盜之罪，而蕭望之等猶以為如此則富者得生， 貧者獨死，恐開利路，以傷治化，曾謂唐虞之時而有 是贖法哉？致堂胡氏曰：「『按《舜典》五刑之目：一曰象以 典刑，二曰鞭作官刑，三曰扑作教刑，四曰金作贖刑， 五曰怙終賊刑』。何為設贖？謂罪之疑者也。三代相承， 至周穆王，其法尢密，乃有罰鍰之數」，皆為疑刑也。鞭 施於官，蓋胥吏徒隸也。扑施於教，蓋學校夏楚也。是 則鞭以痛懲，扑以愧恥而已。夫當官典刑教，臨時之 用，有何可疑而使贖乎？無疑而贖，則頑者肆，怠者縱， 法不嚴而人易犯，其末流乃至於惟贖之利，變亂正 刑，其弊有不可勝言者。且使士流與卒伍同條，豈刑 不上大夫之義乎？按《虞書》言「金作贖刑」而已。九峰蔡 氏則以為贖特為鞭扑輕刑設。五刑本無贖法，而以 穆王贖鍰之事為非。致堂胡氏則以為贖本為五刑 之疑者，而鞭扑輕刑則無贖法。二論正相反。然以《書》 之本文考之，固未見其專為五刑設，或專為鞭扑設 也。愚嘗論之，「五刑，刑之大者，所以懲創其罪愆；鞭扑， 刑之」小者，所以課督其慵怠。五刑而許之論贖者，蓋 矜其過誤之失。《書》所謂「罪疑惟輕」，所謂「五刑之疑有 赦」是也。鞭扑而許其論贖者，蓋養其愧恥之心。《記》所 謂「刑不上大夫」，東坡所謂「鞭撻一行，則豪傑不出於 其間。故士之刑者不可用，用者不可刑」是也。二者皆 聖人忠厚之意也。
《大學衍義補》
《明流贖之意》
《舜典》曰：「金作贖刑。」
或問朱熹曰：「贖刑非古法歟？」 曰：「古之所謂贖刑者，贖鞭扑耳。夫既已殺人傷人矣，又使之得以金贖，則有財者皆可以殺人、傷人，而無辜被害者何其大不幸也！且殺人者安然居乎鄉里，彼孝子順孫之欲報其親者，豈肯安於此乎？所以屏之四裔，流之遠方，彼此兩全之也。」
《呂刑》曰：「墨辟疑赦，其罰百鍰，閱實其罪；劓辟疑赦，其 罰惟倍，閱實其罪；剕辟疑赦，其罰倍差，閱實其罪；宮 辟疑赦，其罰六百鍰，閱實其罪；大辟疑赦，其罰千鍰， 閱實其罪。」
蔡沈曰：「皋陶謂罪疑，惟輕者降一等而罪之耳。今五刑疑赦，直罰之以金，是大辟、宮剕、劓墨皆不復降等用矣。舜之贖刑，官府、學校、鞭扑之刑耳。夫刑莫輕於鞭扑，入於鞭扑之刑而又情法猶有可議者，則是無法以治之，故使之贖，特不欲遽釋之也。而穆王之所謂贖，雖大辟亦贖也，舜豈有是制？」 夏𠊨曰：「每條必言閱實其罪，恐聽者或不詳其意，止閱實其一而忽其他，故不嫌其費辭也 。」 董鼎曰：「舜既以五流而宥五刑矣，鞭扑之輕者乃許以金贖，所以養其愧恥之心而開以自新之路。曰眚災肆赦，則直赦之而已。穆王乃以刑為致罪，以罰為贖金，既謂五刑之疑有赦，而又曰『其罰若干鍰，則雖在疑赦，皆不免』」 於刑贖。五刑盡贖，非鬻獄乎？自是有金者，雖殺人可以無死，而刑者相半於道，必皆無金者也，中正安在哉？
臣按：《呂刑》之贖法，蔡氏本朱子意，謂《舜典》所謂贖者，官府、學校之刑耳，若五刑則固未嘗贖也，五刑之寬惟處以流，鞭扑之寬方許其贖，今穆王贖法，雖大辟亦與其贖免，曾謂唐虞之世而有是法，以為穆王巡遊無度、財匱民勞，至其末年無以為計，乃為此一切權宜之術以斂民財，夫子錄之蓋以示戒，而馬端臨乃謂熟讀此書，哀矜惻怛之意，千載之下，猶使人為之感動，且拳拳乎「訖富惟貧」 之戒，其不為聚斂征求設也審矣。且所謂「贖」 者，意自有在。其意「墨辟疑赦，其罰百鍰」 ，蓋謂墨法之中疑其可赦者，不遽赦之，而姑取其百鍰以示罰耳。繼之曰「閱實其罪」 ，蓋言罪之無疑則刑，可疑則贖，皆
