以求之，然心有精微，口不能授；性所解悟，筆不能盡。 假如有人與后夔、伶倫並世而生，亦豈能盡得其協 律和聲之法乎？後之儒者，病樂之不和，議欲更律。更 律之法，或取之絫黍，或求之古之度量。然絫黍之法， 漢制特以較《度量衡》，所謂「黃鍾之長、黃鍾之龠，黃鍾 之重」云者，特以明三物之與律相表裡耳，未嘗專言 絫黍以為律也。至於古之度與量，則周鬴、漢斛，與魏、 晉以來尺十有五種，相去且千年，其流傳至於今者， 是乎非乎？不可得而詳也。倘其果為古器，則不知造 此器之時，其於虞朝之同律度量衡，周王之攷制度， 果無纖毫之差乎？亦不可得而詳也。而方倀倀然於 千百載之後，搜求古雅之器於荒丘古墓之中，而自 以為得之，蓋亦疏矣。蓋律、度、量、衡雖曰相為表裡，然 至易曉者，度、量、衡也；至難知者律也。隨時而變易，屢 易而不害於事者，度、量、衡也。
假如古者度短量小衡輕，後世度長量大衡重，則當其或短或小或輕之時多取之，或長或大或重之時少取之而斂散，同此一器，何害於事乎？「周取民之制什一，漢取其五，秦取其大半。」 蓋病在於重斂，不必大其器也。
「一定而不易，易則害於樂者律也。」今失其難者而反 取則於其易者，失其不可易者而反取則於其屢易 者，何哉？竊以為必欲製律，必如杜夔、荀勖、阮咸、張文 收之徒，自有宿悟神解，如聽牛鐸而知其可以諧音， 聽玉磬而知其為閏月所造之類，而後可以語此。如 其不然，或專求之於累黍，或專求之於周鬴、漢斛、魏 「尺之屬，無異刻舟而尋劍也。」李照、胡瑗、房庶之說，皆 以黍求律者也。范蜀公力主房庶之說，以為照以縱 黍累尺，管空徑三分，容黍千七百三十則太長；瑗以 橫黍累尺，管容黍一千二百，而空徑三分四釐六毫 則太短。皆以尺生律，不合古法。今庶所言，實千二百 黍，於管以為黃鍾之長，取三分則以「空，徑則無容受 不合之差。」校前二說為是，累千百言，大要不過如此。 愚請得而詰之：夫古人之制律管，皆有分寸，如十二 律管皆徑三分，圍九分，黃鍾之管長九寸，自大呂以 下以次降殺是也。然則欲制律，必先定分寸，而古今 之分寸不可攷矣。是以《隋書》因漢制之說，以一黍為 一分，則是十黍為一「寸，分寸既定，然後管之徑圍可 定；徑圍既定，然後律之長短可定。」瑗與照雖有縱橫 之異，然以黍定分，以黍之分定管之徑圍，則一也。今 庶既盡闢縱橫之說，而欲以是千二百黍亂實之管 中，隨其短長斷之，以為黃鍾九寸之管，取三分以度 空徑，則不知庶之所謂空徑三分之管，既非縱黍之 分，復非橫黍之分，則何以為分乎？未有分寸不先定 而可以制律者。如庶之所謂分，既非縱黍，復非橫黍， 則必別有一物為度以起分。倘別有一物為度以起 分，則只須以其三分為徑，以九十分之長為黃鍾之 管，而律本不因於黍矣，何煩實黍於管？又何煩於《漢 書》中增益八字，以求合千二百黍之數乎？此愚所以 未敢以為通論也。古律以竹為管，然竹有大小，其大 者容千二百黍，不能以寸；其小者不及千二百黍而 盈尺矣。故必先以黍為分度之，三分為徑，然後實以 千二百黍，則九十分其長為黃鍾之管矣。愚雖不能 曉鍾律，竊意古人以黍定律，其法如此。
大學衍義補
《權量之謹》
《舜典》：「同律度量衡。」
孔穎達曰：「律者候氣之管，而度、量、衡三者法制皆出於律。度有丈尺，量有斛斗，衡有斤兩，皆取法於律。」
蔡沈曰：「律謂十二律，六為律，六為呂。凡十二管，皆徑三分有奇，空圍九分，而黃鍾之長九寸，既以之制樂而節音，又以之審度而度長短，則九十分。黃鍾之長，一為一分，十分為寸，十寸為尺，十尺為丈，十丈為引，以之審量而量多少，則黃鍾之管其容子穀秬黍中者，一千二百以為龠，而十龠為合，十合為升，十升為斗，十斗為斛」 ，以之平衡而權輕重，則黃鍾之龠所容千二百黍，其重十二銖；「兩龠則二十四銖為兩，十六兩為斤，三十斤為鈞，四鈞為石」 ，此《黃鍾》所以為萬事根本。諸侯之國，其有不一者，則審而同之也。
臣按：「律者候氣之管，所以作樂者也，而度量衡用以度長短、量多寡、稱輕重」 ，所用於律不同，而帝世巡守所至同律而必及於度量衡，何哉？蓋以度、量、衡皆受法於律，於此審之，三者之法制皆與律同，斯為同矣。誠以是三物者，其分寸、龠合、銖兩皆起於黃鍾，而與候氣之律同出於一。按律固可以制度、量、衡，而考《度量衡亦可以制律，此聖人制律而及度量衡之本意也。然聖人不徒因律而作樂，而用之於郊廟朝廷之上，而又頒之於下，使天下之人用之以為造作、出納、交易之則焉，其作於上也。
