駁康有為論革命書

駁康有爲論革命書
作者：章太炎
1903年

1902年，康有爲發表《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不可行革命書》，堅持君主立憲。章太炎針鋒相對地寫了《駁康有爲論革命書》，於1903年6月刊印爲小册子發行，旋經章士釗節錄，以《康有爲與覺羅君之關係》爲題在同年6月29日《蘇報》上發表。

• 版本信息

長素足下：

　　讀《與南北美洲諸華商書》，謂中國衹可立憲，不能革命，援引今古，灑灑萬言。嗚呼長素，何樂而爲是邪？

　　熱中於復辟以後之賜環，而先爲是齟齬不了之語，以聳東胡羣獸之聽，冀萬一可以解免，非致書商人，致書於滿人也。夫以一時之富貴，冒萬億不韙而不辭，舞詞弄札，眩惑天下，使賤儒元惡爲之則已矣；尊稱聖人，自謂敎主，而猶爲是妄言，在己則脂韋突梯以佞滿人已耳，而天下之受其蠱惑者，乃較諸出於賤儒元惡之口爲尤甚。吾可無一言以是正之乎？謹案長素大旨，不論種族異同，惟計情僞得失以立說。

　　雖然，民族主義，自大古原人之世，其根性固已潜在，遠至今日，乃始發達，此生民之良知本能也。長素亦知種族之必不可破，於是依違遷就以成其說，援引《匈奴列傳》，以爲上系淳維，出自禹後。夫滿洲種族，是曰東胡，西方謂之通古斯種，固與匈奴殊類。雖以匈奴言之，彼既大去華夏，永滯不毛，言語政敎，㱃食居處，一切自異於域內，猶得謂之同種也邪？智果自別爲輔氏，管氏變族爲陰家，名號不同，譜牒自異。況於戕虐祖國，職爲寇讐，而猶傅以兄弟急難之義，示以周親𣏕坿之恩，巨繆極戾，莫此爲甚。

　　近世種族之辨，以歷史民族爲界，不以天然民族爲界。藉言天然，則褅祫海藻，享祧蝯蜼，六洲之氓，五色之種，誰非出於一本，而何必爲是聒聒者邪？

　　長素又曰：氐、羌、鮮卑等族，以至元巍所改九十六姓，大江以南，駱越、閩、廣，今皆與中夏相襍，恐無從檢閱姓譜而攘除之。不知駱越、閩、廣，皆歸化漢人而非陵制漢人者也。五胡代北，始嘗宰制中華，逮乎隋唐統一，漢族自主，則亦箸土傅籍，同爲編氓，未嘗自別一族，以與漢人相抗，是則同於醇化而已。日本定法，夙有蕃別，歐美近制，亦許歸化。此皆以己族爲主人，而使彼妥吾統治，故一切可無異視。今彼滿洲者，其爲歸化漢人乎？其爲陵制漢人乎？堂子妖神，非郊丠之敎；辮髮瓔珞，非弁冕之服；清書國語，非斯邈之文。徒以尊事孔子，奉行儒術，崇飾觀聽，斯乃不得已而爲之，而即以便其南面之術、愚民之計。若言同種，則非使滿人爲漢種，乃適使漢人爲滿種也。長素固言大同公理非今日即可全行。然則今日固爲民族主義之時代，而可溷殽滿漢以同薰蕕於一器哉？時方據亂而言大平，何自悖其三世之說也？

　　長素二說，自知非持之有故，言之成理，不得已復援引《春秋》，謂其始外吳楚，終則等視。不悟荊揚二域，《禹貢》既列於九州，國土種類，素非異實。徒以王化陵夷，自守千里，遠方隔閡，淪爲要荒。而文化語言，無大殊絕，《世本》譜繫，猶在史官；一日自通於上國，則自復其故名，豈滿洲之可與共論者乎？

　　至謂衣服辮髮，漢人已化而同之，雖復改爲宋明之服，反覺不安。抑不知此辮髮胡服者，將强迫以成之邪？將安之若性也？禹入裸國，被髮文身，墨子入楚，錦衣吹笙，非樂而爲此也。强迫既久，習與性成，斯固不足以定是非者。吾聞洪楊之世，人皆蓄髮，不及十年，而曾左之師摧陷洪氏，復從髡薙。是時朋儕相對，但覺纖首銳顛，形狀噩異。然則蓄髮之久，則以蓄髮爲安；辮髮之久，則以辮髮爲安。向使滿洲制服，涅齒以黛，穿鼻以金，刺體以龍，塗面以堊，恢詭殊形，有若魑魅，行之二百有六十年，而人亦安之，無所怪矣。不問其是非然否，而惟問其所安，則所謂祖宗成法不可輕變者，長素亦何以駁之乎？野蠻人有自去其板齒，而反譏有齒者爲犬類，長素之說，得無近於是邪？

　　種種繆戾，由其高官厚祿之性素已養成，由是引犬羊爲同種，奉豭尾爲鴻寶，向之崇拜《公羊》，誦法《緐露》，以爲一字一句皆神聖不可侵犯者，今則幷其所謂「復九世之仇」而亦議之。其言曰：揚州十日之事，與白起阬趙、項羽阬秦無異。豈不曰秦、趙之裔未有報白、項之裔者，則滿洲亦當同例也。豈知秦、趙、白、項，本非殊種，一旦戰勝而擊阬之者，出於白、項二人之指靡，非出於士卒全部之合意。若滿洲者，固人人欲盡漢種而屠戮之，其非爲豫酋一人之志可知也。是故秦、趙之仇白、項，不過仇其一人；漢族之仇滿洲，則當仇其全部。且今之握圖籍、操政柄者，豈猶是白、項之胤胄乎？三后之姓，降爲輿臺，宗支荒忽，莫可究詰，雖欲報復，烏從而報復之？至於滿洲，則不必問其宗支，而全部自在也；不必稽其姓名，而政府自在也。此則枕戈剚刃之事，秦、趙已不能施於白、項，而漢族猶可施於滿洲，章章明矣。明知其可報復，猶復飾爲瘖聾，甘與同壤，受其豢養，供其驅使，寧使漢族無自立之日，而必爲滿洲謀其帝王萬世、祈天永命之計，何長素之無人心一至於是也！

　　長素又曰：所謂奴隸者，若波蘭之屬於俄，印度之屬於英，南洋之屬於荷，呂宋之屬於西班牙，人民但供租稅，絕無政權，是則不能不憤求自立耳。若國朝之制，滿漢平等，漢人有才者，匹夫可以爲宰相。自同治年來，沈、李、翁、孫，迭相柄政，曾、左及李，倚爲外相，恭、醇二邸，但拱手待成耳。即今除榮祿、慶邸外，何一非漢人爲政？若夫政治不善，則全由漢唐宋明之舊，而非滿洲特制也。然且舉明世廷杖、鎮盜、大戶加稅、開礦之酷政而盡除之。聖祖立一條鞭法，納丁於地，永復差徭，此唐虞至明之所無，大地萬國所未有。佗日移變，吾四萬萬人必有政權自由，可不待革命而得之也。夫所謂奴隸者，豈徒以形式言邪？曾、左諸將，倚畀雖重，位在藩鎮，蕞爾彈丸，未參內政。且福康安一破臺灣，而遂有貝子郡王之賞；曾、左反噬洪氏，挈大圭九鼎以付滿洲，爵不過通矦，位不過虛名之內閣。曾氏在日，猶必諂事官文，始得保全首領。較其輕重，計其利害，豈可同日而道！近世軍機首領，必在宗藩。夫大君無爲而百度自治，爲首領者，亦以眾員供其策使。彼恭、醇二邸之仰成，而沈、李、翁、孫之有事，乃適見此爲奴隸而彼爲主人也。階位雖高，猶之閹宦僕竪而賜爵儀同者，彼固仰承風旨云爾，曷能獨行其意哉！

　　一條鞭法，名爲永不加賦，而耗羨平餘，猶在正供之外。徭役既免，民無惡聲，而舟車工匠，遇事未嘗獲免。彼既以南米供給駐防，亦知民志不怡，而不得不藉美名以媚悅之。

　　玄爗、弘曆，數次南巡，强勒報效，數若恆沙，己居堯舜湯文之美名，而使佞幸小人閒接以行其聚斂，其酷有甚於加稅、開礦者。觀唐甄之《潜書》與袁枚之《致黃延桂書》，則可知矣！莊生有云：狙公賦芋，朝三暮四，眾狙皆怒，朝四暮三，眾狙皆悅。名實未虧，而喜怒爲用。此正滿洲行政之實相也。況於廷杖雖除，詩案史禍，較諸廷杖，毒螫百倍。康熙以來，名世之獄、嗣庭之獄、景祺之獄、周華之獄、中藻之獄、錫矦之獄，務以摧折漢人，使之噤不發語。雖李紱、孫嘉淦之無過，猶一切被赭貫木以挫辱之。

　　至於近世，戊戌之變，長素所身受，而猶謂滿洲政治爲大地萬國所未有，嗚呼！斯誠大地萬國所未有矣！李陵有言：「子爲漢臣，安得不云爾乎？」

　　夫長素所以不仞奴隸，力主立憲，以摧革命之萌芽者，彼固終日屈心忍志以處奴隸之地者爾。欲言立憲，不得不以皇帝爲聖明，舉其詔旨，有云「一夫失職，自以爲罪」者，而謂亟亟欲開議院，使國民咸操選舉之權以公天下，其仁如天，至公如地，視天位如敝屣，然後可以言皇帝復辟而憲政必無不行之慮。則吾向者爲《正仇滿論》，既駁之矣。

　　蓋自乙未以後，彼「聖主」所長慮卻顧、坐席不煖者，獨大后之廢置我耳。殷憂內結，智計外發，知非變法，無以交通外人得其歡心；非交通外人得其歡心，無以挾持重埶，而排沮大后之權力。載湉小醜，未辨菽麥，鋌而走險，固不爲滿洲全部計。長素乘之，投閒抵隙，其言獲用。故戊戌百日之政，足以書於盤盂，勒於鍾鼎，其迹則公，而其心則衹以保吾權位也。曩令制度未定，大后夭殂，南面聽治，知天下之莫予毒，則所謂新政者，亦任其遷延墮壞而已。非直墮壞，長素所謂拿破侖第三新爲民主，力行利民，已而夜宴伏兵，擒議員百數及知名士千數，盡置於獄者，又將見諸今日。何也？滿漢兩族，固莫能兩大也。

　　今以滿洲五百萬人，臨制漢族四萬萬人而有餘者，獨以腐敗之成法愚弄之、錮塞之耳！使漢人一日開通，則滿人固不能晏處於域內，如奧之撫匈牙利、土之御東羅馬也。

　　人情誰不愛其種類而懷其利祿，夫所謂聖明之主者，亦非遠於人情者也，果能敝屣其黃屋而弃捐所有，以利漢人邪？

　　藉曰其出於至公，非有滿漢畛域之見，然而新法猶不能行也。何者？滿人雖頑鈍無計，而其怵惕於漢人，知不可以重器假之，亦人人有是心矣。頑鈍愈甚，團體愈結，五百萬人同德戮力，如生番之有社寮。是故漢人無民權，而滿洲有民權，且有貴族之權者也。雖無大后，而掣肘者什伯於大后；雖無榮祿，而掣肘者什伯於榮祿。今夫建立一政，登用一人，而肺腑昵近之地，羣相讙譊，朋疑眾難，襍沓而至，自非雄傑獨斷如俄之大彼得者，固弗能勝是也。

　　共、驩四子，於堯皆葭莩姻婭也；靖言庸回，而堯亦不得不任用之。今其所謂「聖明之主」者，其聰明文思，果有以愈於堯邪？其雄傑獨斷，果有以儕於俄之大彼得者邪？往者戊戌變政，去五寺三巡撫如拉枯，獨駐防則不敢撤。彼「聖主」之力與滿洲全部之力，果孰優孰絀也？由是言之，彼其爲私，則不欲變法矣；彼其爲公，則亦不能變法矣。長素徒以詔旨美談視爲實事，以此誑耀天下。獨不讀鐂知幾《載文》之篇乎？謂巍晉以後，「詔敕皆責成羣下」，藻飾既工，事無不可，故觀其政令，則辛癸不如；讀其詔誥，則勳華再出。此足以知戊戌行事之虛實矣。

　　且所謂立憲者，固將有上下兩院，而下院議定之案，上院猶得以可否之。今上院之法定議員，誰爲之邪？其曰皇族，則親王、貝子是已；其曰貴族，則八家與內外𫎇古是已；其曰高僧，則衛臧之達賴、班禪是已。是數者，皆漢族之所無而異種之所特有，是議權仍不在漢人也。所謂「滿漢平等」者，必如奧匈二國並建政府而統治於一皇，爲雙立君主制而後可。使東三省尚在，而滿洲大長得以兼統漢人，吾民猶勉自抑制以事之。今者滿洲故土既攘奪於俄人，失地當誅，幷不仞爲滿洲君主，而何雙立君主之有？夫戴此失地之天囚以爲漢族之元首，是何異取罪人於囹圄而奉之爲大君也！乃曰：朋友之交猶貴久要不忘，安有君臣之際，受人之知遇，因人之危難，中道變弃，乃反戈倒攻者！

　　誠如是，則載湉者，固長素之私友而漢族之公仇也。況滿洲全部之蠢如鹿豕者，而可以不革者哉？

　　雖然，如右所言，大抵關於種類，而於情僞得失未暇論也，則將復陳斯旨，爲吾漢族籌之可乎？

　　長素以爲革命之慘，流血成河，死人如麻，而其事卒不可就。然則立憲可不以兵刃得之邪？既知英奧德意諸國，數經民變，始得自由議政之權。民變者，其徒以口舌變乎？抑將以長戟勁弩飛丸發旝變也？近觀日本，立憲之始，雖徒以口舌成之，而攘夷覆幕之師在其前矣。使前日無此血戰，則後之立憲亦不能成。故知流血成河，死人如麻，爲立憲所無可幸免者。長素亦知其無可幸免，於是遷就其說以自文，謂以君權變法，則歐美之政術器蓺可數年而盡舉之。夫如是，則固君權專制也，非立憲也。闊普通武之請立憲，天下盡笑其愚，豈有立憲而可上書奏請者？立憲可請，則革命亦可請乎？以一人之詔旨立憲，憲其所憲，非大地萬國所謂憲也。長素雖與載湉久處，然而人心之不相知，猶挃一體而佗體不知其痛也。載湉亟言立憲，而長素信其必能立憲；然則今有一人執長素而告之曰「我當釀四大海水以爲酒」，長素亦信其必能釀四大海水以爲酒乎？夫事之成否，不獨視其志願，亦視其才略何如。長素之皇帝聖仁英武如彼，而何以剛毅能挾后力以尼新法，榮祿能造謠諑以聳人心，各督撫累經嚴旨皆觀望而不辨，甚至章京受戮，己亦幽廢於瀛臺也？君人者，善惡自專，其威大矣，雖以文母之抑制，佞人之讒嗾，而秦始皇之在位，能取大后、嫪毐、不韋而踣覆之。今載湉何以不能也？幽廢之時，猶曰爪牙不具。乃至庚子西幸，日在道塗，已脫幽居之軛，尚不能轉移俄頃，以一身逃竄於南方，與大后分地而處，其孱弱少用如此。是則仁柔寡斷之主，漢獻、唐昭之儔耳。大史公曰：「爲人君父而不知《春秋》之義者，必𫎇首惡之名。」是故志士之任天下者，本無實權，不得以成敗論之，而皇帝則不得不以成敗論之。何者？有實權而不能用，則不得竊皇帝之虛名也。夫一身之不能保而欲其與天下共憂，督撫之不能制而欲其使萬姓守法，庸有幾乎！

　　事既無可柰何矣，其明效大驗已眾著於天下矣。長素則爲之解曰：幽居而不失位，西幸而不被弒，是有天命存焉。王者不死，可以爲佗日必能立憲之徵。嗚呼！王莽漸臺之語曰：「天生德於予，漢兵其如予何！」今之載湉，何幸有長素以代爲王莽也。必若圖錄有徵，符命可信，則吾亦嘗略讀緯書矣。緯書尚緐，《中庸》一篇固爲贊聖之頌，往時巍源、宋翔鳳輩，皆嘗附之三統三世，謂可以前知未來，雖長素亦或竺信者也。然而《中庸》以「天命」始，以「上天之載，無聲無臭」終。「天命」者，滿洲建元之始也；「上天之載」者，載湉爲滿洲末造之亡君也。此則建夷之運，終於光緒；奴兒哈赤之祚，盡於二百八十八年。語雖無稽，其彰明較箸，不猶愈於長素之談「天命」者乎？

　　要之，撥亂反正，不在「天命」之有無，而在人力之難易。今以革命比之立憲，革命猶易，立憲猶難。何者？立憲之舉，自上言之，則不獨專恃一人之才略，而兼恃萬姓之合意；自下言之，則不獨專恃萬姓之合意，而兼恃一人之才略。人我相待，所倚賴者爲多。而革命則既有其合意矣，所不敢證明者，其才略耳。然則立憲有二難，而革命獨有一難，均之難也，難易相較，則無寧取其少難而差易者矣。雖然，載湉一人之才略，則天下信其冣絀矣。而謂革命黨中必無有才略如華盛頓、拿破侖者，吾所不敢必也。雖華盛頓、拿破侖之微時，天下亦豈知有華盛頓、拿破侖者？而長素徒以阿坤鴉度一蹶不振相校。今天下四萬萬人之材性，長素豈嘗爲其九品中正而一切檢察差第之乎？藉曰此魁梧絕特之彥，非中國今日所能有，堯舜固中國人矣，中國亦望有堯舜之主出而革命，使本種不亡已耳，何必望其極點如華盛頓、拿破侖者乎？

　　長素以爲中國今日之人心，公理未明，舊俗俱在，革命以後，必將日尋干戈，偷生不暇，何能變法救民，整頓內治。夫公理未明、舊俗俱在之民，不可革命而獨可立憲，此又何也？豈有立憲之世，一人獨聖於上而天下皆生番野蠻者哉？雖然，以此譏長素，則爲反唇相稽，校軫無已，吾曰不可立憲，長素猶曰不可革命也。則應之曰：人心之智慧，自競爭而後發生，今日之民智，不必恃佗事以開之，而但恃革命以開之。且勿舉華拿二聖，而舉明末之李自成。李自成者，迫於饑寒，揭竿而起，固無革命觀念，尚非今日廣西會黨之儕也。然自聲勢稍增，而革命之念起；革命之念起，而剿兵救民賑饑濟困之事興。豈李自成生而有是志哉？競爭既久，知此事之不可已也。雖然，在李自成之世，則賑饑濟困爲不可已；在今之世，則合眾共和爲不可已。是故以賑饑濟困結人心者，事成之後，或爲梟雄；以合眾共和結人心者，事成之後，必爲民主。民主之興，實由時埶迫之，而亦由競爭以生此智慧者也。徵之今日，義和團初起時，惟言「扶清滅洋」，而景廷賓之師，則知埽清滅洋矣。今日廣西會黨，則知不必開釁於西人，而先以撲滅滿洲、剿除官吏爲能事矣。唐才常初起時，深信英人，密約漏情，乃卒爲其所賣。今日廣西會黨，則知己爲主體而西人爲客體矣。人心進化，孟晉不已。以名號言，以方略言，經一競爭，必有勝於前者。今之廣西會黨，其成敗雖不可知，要之，繼此而起者必視廣西會黨爲尤勝，可豫言也。然則公理之未明，即以革命明之；舊俗之俱在，即以革命去之。革命非天雄大黃之猛劑，而實補瀉兼備之良藥矣。

　　長素以爲今之言革命者，或託外人運械，或請外國練軍，或與外國立約，或向外國气師。卒之堂堂大國，誰肎與亂黨結盟，可取則取之耳。吾以爲今日革命，不能不與外國委蛇，雖極委蛇，猶不能不使外人干涉。此固革命黨所已知，而非革命黨所未知也。日本之覆幕也，法人嘗通情於大將軍，欲爲代平內亂。大將軍之從之與否，此固非覆幕黨所能豫知，然以人情自利言之，則從之爲多數而不從爲少數，幸而不從，是亦覆幕黨所不料也。而當其歃血舉義之時，固未嘗以其必從而少沮。今者人知恢復略有萌芽，而長素何忍以逆料未中之言，沮其方新之气乎？

　　烏呼！生二十世紀難，知種界難，新學發見難，直人心奮厲時難。

　　前世聖哲，或不遇時，今我國民，幸覩精色。哀哀漢種，繫此剎那，誰無父母，誰無心肝，何其夭閼之不遺餘力，幸同種之爲奴隸以必信其言之中也！且運械之事，埶不可無，而气師之舉，不必果有。今者西方數省，外稍負海，而內有險阻之形埶，可以利用外人而不爲外人所干涉者，亦未嘗無其地也。略得數道，爲之建立政府，百度維新，庶政具舉。彼外人者，亦視埶利所趨耳，未成則欲取之，小成則未有不仞爲與國者，而何必沾沾多慮爲乎！

　　世有談革命者，知大事之難舉，而言割據自立；此固局於一隅，所謂井底之蛙不知東海者，而長素以印度成事戒之。雖然，吾固不主割據，猶有辯護割據之說在，則以割據猶賢於立憲也。夫印度背𫎇古之莫臥爾朝，以成各省分立之埶，卒爲英人蠶食，此長素所引爲成鑒者。然使莫臥爾朝不亡，遂能止英人之蠶食邪？當莫臥爾一統時，印度已歸於異種矣，爲𫎇古所有與爲英人所有，二者何異？使非各省分立，則前者爲𫎇古時代，後者爲英吉利時代，而印度本種幷無此數十年之國權。夫終古不能得國權，與暫得國權而復失之，其利害相越，豈不遠哉！語曰：「不自由，無寧死」，然則暫有自由之一日而明日自刎其㗋，猶所願也，況綿延至於三四十年乎！且以印度情狀比之中國，則固有絕異者。長素《論印度亡國書》，謂其文學工蓺遠過中國，歷舉書籍見聞以爲證。不知熱帶之地，不憂凍餓，故人多慵惰，物易壞爛，故薄於所有觀念，是故婆羅、釋迦之敎，必見於印度而不見於異地，惟其無所有觀念，而視萬物爲無常，不可執箸故。此社會學家所證明，埶無可遁者也。夫薄於所有觀念，則國土之得喪，種族之盛衰，固未嘗㮣然於胸中。當釋迦出世時，印度諸國已爲波斯屬州。今觀內典，徒舉比隣諸王而未見波斯皇帝，若並不知己國之屬於波斯者。厥有憤發其所能自樹立者，獨阿育王一家耳。近世各省分立之舉，亦其出於偶爾而非出於本懷，志既不堅，是故遷延數世，國以淪喪。夫欲自强其國種者，不恃文學工蓺，而惟視所有之精神。中國之地埶人情，少流散而多執箸，其賢於印度遠矣。自甲申淪陷，以至今日，憤憤於腥羶賤種者，何地蔑有！其志堅於印度，其成事亦必勝於印度，此寧待蓍蔡而知乎？

　　若夫今之漢人，判渙無羣，人自爲私，獨甚於漢唐宋明之季，是則然矣。抑誰致之而誰迫之邪？吾以爲今人雖不盡以逐滿爲職志，或有其志而不敢訟言於疇人，然其輕視韃靼以爲異種賤族者，此其種性根於二百年之遺傳，是固至今未去者也。往者陳名夏、錢謙益輩，以北面降虜，貴至閣部，而未嘗建白一言，有所補助，如巍徵之於大宗、范質之於蓺祖者。彼固曰異種賤族，非吾中夏神明之胄；所爲立於其朝者，特曰冠貂蟬、襲青紫而已。其存聽之，其亡聽之。若曰爲之馳驅效用而有所補助於其一姓之永存者，非吾之志也。理學諸儒，如熊賜履、巍象樞、陸隴其、朱軾輩，時有獻替，而其所因革，未有關於至計者。雖曾、胡、左、李之所爲，亦曰建殊勛、博高爵耳！功成而後，於其政治之盛衰、宗稷之安危，未嘗有所籌畫焉，是幷擁護一姓而亦非其志也。其佗朝士，入則彈劾權貴，出則搏擊豪强，爲難能可貴矣；次即束身自好，優游卒歲，以自處於朝隱；而下之貪墨無蓺、怯懦忘耻者，所在皆是。三者雖殊科，要其大者不知會計之盈絀，小者不知斷獄之多寡，苟得廩祿，以全吾室家妻子，是其普通之術矣。無佗，本陳名夏、錢謙益之心以爲心者，固二百年而不變也。明之末世，五遭傾覆，一命之士，文學之儒，無不建義旗以抗仇敵者，下至販夫气子，兒童走卒，執志不屈而仰藥剚刃以死者，不可勝計也。今者北京之破，民則願爲外國之順民，官則願爲外國之總辦，食其俸祿，資其保護，盡順天城之中，無不牽羊把茅，甘爲貳臣者。若其不事異姓，躬自引𣲺，搢紳之士，殆無一人焉。無佗，亦曰異種賤族，非吾中夏神明之胄，所爲立於其朝者，特曰冠貂蟬、襲青紫而已。其爲滿洲之主則聽之，其爲歐美之主則聽之，本陳名夏、錢謙益之心以爲心者，亦二百年而不變也。然則滿洲弗逐，而欲士之爭自濯磨，民之敵愾效死，以期至乎獨立不羈之域，此必不可得之數也。浸微浸衰，亦終爲歐美之奴隸而已矣。非種不鋤，良種不滋，敗羣不除，善羣不殖，自非躬執大彗以埽除其故家汙俗，而望禹域之自完也，豈可得乎？〈以上錄舊著《正仇滿論》。〉

　　夫以種族異同，明白如此，情僞得失，彰較如彼，而長素猶偷言立憲而力排革命者，寧智不足、識不逮邪？吾觀長素二十年中，變易多矣。始孫文倡義於廣州，長素嘗遣陳千秋、林奎往，密與通情。及建設保國會，亦言「保中國不保大清」，斯固志在革命者。未幾，瞑瞞於富貴利祿，而欲與素志調和，於是戊戌柄政，始有變法之議。事敗亡命，作衣帶詔，立保皇會，以結人心。然庚子漢口之役，猶以「借遵皇權」，密約唐才常等，卒爲張之洞所發。當是時，素志尚在，未盡澌滅也。唐氏既亡，保皇會亦漸潰散。長素自知革命之不成，則又瞑瞞於富貴利祿，而今之得此，非若疇昔之易，於是宣布是書，其志豈果在保皇立憲邪？亦使滿人聞之，而曰長素固忠貞不貳，竭力致死以保我滿洲者，而向之所傳，「借遵皇權」「保中國不保大清」諸語，是皆人之所以誣長素者，而非長素故有是言也。榮祿既死，那拉亦耄，載湉春秋方壯，佗日復辟，必有其期，而滿洲之新起柄政者，其埶力權藉或不如榮祿諸奸，則工部主事可以起復，雖內閣軍機之位，亦可以覬覦矣。長素固云「窮達一節，不變塞焉。蓋有之矣，我未之見也。」

　　抑吾有爲長素憂者。曏日革命之議，嘩傳於人間，至今未艾。陳千秋雖死，孫文、林奎尚在；唐才常雖死，張之洞尚在；保國會之微言不箸竹帛，而入會諸公尚在；其足以證明長素之有志革命者，不可件舉，雖滿人之愚𫎇，亦未必遽爲長素欺也。嗚呼哀哉！「南海聖人」，多方善療，而梧鼠之技，不過於五，亦有時而窮矣。滿人既不可欺，富貴既不可復，而反使炎黃遺胄受其𫎇蔽，而緩於自立之圖。惜乎！己既自迷，又使佗人淪陷，豈直二缶鐘惑而已乎！此吾所以不得不爲之辨也。

　　若長素能躍然祗悔，奮厲朝氣，內量資望，外審時埶，以長素魁壘耆碩之譽聞於禹域，而弟子亦多言革命者，少一轉移，不失爲素王玄聖。後王有作，宣昭國光，則長素之像𪨦立於星霧，長素之書尊臧於石室，長素之迹葆覆於金塔，長素之器配崇於銅柱，抑亦可以尉薦矣。藉曰死權之念，過於殉名，少安無躁，以待新皇。雖長素已槁項黃馘，卓茂之尊榮，許靖之優養，猶可無操左契而獲之。以視名實俱喪、爲天下笑者何如哉？

書此，敬問起居，不具。

章炳麟白。