司法院院解字第3830号解释
| 中华民国《司法院 院解字第3830号解释》 |
解释日期：民国37年2月2日 |
来文所述情形以丑说为适当。
附广西高等法院原代电
查刑法第三百二十五条之抢夺罪以抢夺他人之动产为成立要件，设有某甲抢夺他人土地内未分离之出产物或定著物 (如田内禾谷园内果物或房屋所设之门窗等) ，此项未分离之出产物定著物依民法第六十六条规定为不动产之一种，某甲将其抢夺按之抢夺他人之动产要件不符，然其侵害他人法益则与抢夺他人之动产初无异致，其应否认定犯罪，兹有下列二说，子说：刑法第三百二十五条之罪，既以抢夺他人动产为成立要件，某甲将未分离之出产物或定著物抢夺，该出产物定著物并非动产，按之抢夺他人动产要件显有不符，自不能予以论罪。丑说：未分离之出产物定著物，固为不动产，然某甲将其抢夺必须将其物分离(如收割折卸等)而始可达其目的，其分离后之出产物或定著物，当然成为独立物，换言之即为当然之动产，自应仍按抢夺他人之动产论罪，其因抢夺之结果而使该物分离因而毁坏他人之物，如已至不堪使用足以生损害于他人时，并应依法从一重处断，以上两说，不知以何说为是。