屏山集 (李观命)/卷七
启
[编辑]因严批避嫌启持平时
[编辑]臣以新进疏远之踪，猥蒙谬恩，召自下邑，擢置言地，感激鸿私，无路图报，而区区忧爱之忱，有不能自已者，敢于乞免之章，略陈蒭荛之说矣。及承圣批，辞旨严峻，责之以“喜事”，斥之以“放肆”，有非臣子所敢闻者。臣于是惶陨悚栗，罔知置身之所也。
夫伦纪者，为国之大防，而惩恶不严，义理将晦；朝廷者，四方之标准，而论议溃裂，国事日非。臣窃以为今日之扶世道、镇浮议，宜莫先于斯二者。臣疏中寂寥数语，非敢谓阐明义理、别白是非，而要其指归，则只望以殿下清明之治。
在伦纪，则念扶植之道而惩讨之典，不可少弛；在论议，则懋建极之义而取舍之际，无或偏重。庶几陷溺之人心，复明于当世，彼此之争辨，消瀜于圣度，以补时政万一。而见识疏迂，言辞拙讷，愚臣芹曝之诚，未能上格于君父，欲务镇定，而反为喜事之归，愿效愚忠，而卒陷放肆之科，诚无颜面一刻䩄冒于职次。
且伏见校理尹趾仁之疏，有若以臣为情外胁勒者然，诚窃未晓也。趾仁虽称私义之嫌碍，而父兄之私有酬酢，非必可论于公朝。且其家庭所授若果如此，则何不直论可否，而强以此凭借自异，终不免于苟且回避之归耶？
此等举措，诚无以谢公议、服人心。而缘臣疲劣，反被其攻斥，臣之难冒之势，又添一节矣。至于同僚之避，臣不欲多辨，而一言无补，反起纷纭之端，忏悔莫及，惶愧冞增。请命递斥臣职。
因大臣箚避嫌启执义时
[编辑]臣于太仆牧场事，前既论列，则及今还属之后，义不容默，敢因乞免之章，仰请妄言之罪，仍附无隐之忱矣。伏见领相箚辞，备陈启疏之纷纭侵斥，而拈出臣名，至以视他尤力为言。臣于是已不胜瞿然，而圣批严截，责之以“骇然”，臣一倍惶陨，不知所以自措也。
大抵玆事，诸臣之争论，俱是公事者，诚如大臣之言，而藉云公物，还推于数百年之后，则世传之民，乌得无怨？德音才布，反汗于数月之内，则政令之颠倒，亦复如何哉？
至于所纳地部之税移之本寺，则民无怨苦云者，未知民情果如此否。臣未敢信也。臣之疏论，只欲望朝家举措得宜，以纾民怨，曷尝有意于侵逼大臣而发哉？然而辨论之际，语欠婉娈，微浅之见，无以自孚于上下，已无颜面复厕台端。
继伏闻左相陈箚，以右水运判官李遇辉仍任还收之启，引嫌太过，臣实未晓也。此等闲漫之职，启请仍任，未或前闻，而终有乖于政体。故臣与同僚相议论启者，欲存政体而已。
今者大臣以启辞中“引法未赴，相避见递者，谓之未见相类”，而乃以“因近臣黜补作窠者，必付京职”为证。夫递付京职者，本非法典所载，出于一时之特恩，则实非政体之所当应行者也。况今遇辉未赴而先递，则当引京官无故而递者为例，何必舍当然之例，而取格外之特恩哉？臣窃惑焉。
事本微细，而言才发口，咎责旋至，此无非如臣无似，忝居台阁，言不见信之致，其何望出气力相可否，以补国事乎？以此以彼，不可苟然冒据，请命递斥臣职。
请弼善权詹罢职启
[编辑]台望注拟，自有公论，非自家所敢称说。而弼善权詹以久不入台为歉，逢着铨郞于公厅，盛怒诘责，辞气鄙悖，举措之怪骇，已不可言，而至以“畏其口”为言。
果有忧时愤慨之忱，则草野之人，犹且抗论，虽在春坊，疏论时政，孰使挽止？而汲汲然必欲假借台阁之权者，独何意哉？如此粗暴无识之习，不可不惩，请弼善权詹罢职。
因朴弼明非斥避嫌启
[编辑]臣以弼善权詹罢职事，陈启蒙允矣。今者儒臣直归之于戯举，而斥臣以偏重，臣实未晓也。儒臣既称未及前闻，则安知其果出于戯举，而乃以臆度之见，断之以质言乎？藉曰戯举，而戏言亦出于思，若无中心之所蕴，则何以触发于仓卒之际乎？公厅既异私室，盛气喷薄，实非雍容善谑之比，则驳正之来，乌得免乎？
且儒臣以为“近日铨曹注拟，未惬公议，可合之人，久不收用者有之，故权詹之言，职由于此”云。然则詹之所歉，从可知矣，而岂可不付公议，若是自鸣乎？臣既据实闻，有所论启，而反被儒臣之非斥，何可晏然于台席乎？请命递斥臣职。
再启
[编辑]日昨臣之论劾权詹，盖出于一时纠警之意，非敢务为深刻之论。而猝被儒臣之讥斥，理难在职，处置请出，出于意外，召牌之下，不得不趋诣。而继伏见儒臣疏本，复提前事，张皇费说，而旨意宛转，头緖多端，骤观而未易晓。
盖今以不闻不睹之事，凭虗摸索，曲成辞说，必欲归之于无过之地。而诙谐之称，无以折臣据实之论，则又为逆探其中，以愤慨铨曹之不公为诿。此亦终难掩其忿懥之迹，则姑置本事，引出近来注拟之事，打成一场别件是非，混囵滚合，有若臣之所论专出于排摈异己者然。而回顾所争本事，不翅东西之背驰，良可异也。
槪闻詹之伊日举措，率多可骇可笑者。往复书尺，恳嘱政席，已不识事体，而意终不售，则含愠蓄恚，乃发于秉笔之郞官，以为“铨曹畏其口”，而故为沮却，率口喷薄，自丧体貌。假令詹无他愠意，直出于戯谑，搢绅之间，礼让为贵，何至鄙言悖举，发之公厅，大骇观瞻也哉？此臣之所以欲一纠责。
而今儒臣若欲救解，则唯当就其事，辨其虗实，而不此之为，演出赘剩之语，以为胁持之计，而至以“阿附时议”等语，混加丑诋，语不知裁，此果为论事之体而得是非之公乎？
大抵论议之害，为今日之痼弊，在廷之臣，孰不勉戒？而亦在上之所深恶者也。今臣所言，有何关系于彼此？而救解之人，求说不得，则必欲凭借论议，以为护短之资，乃引不干涉之事，至言詹所不言而为之说，其亦劳矣。然则臣恐人心之蔽溺、论议之岐异，自此益深，而人莫之救，可不惧哉？
至于同僚之避，有所未晓。当初与同僚相会之日，欲发此论，则同僚以“未详闻”为言。其后更对面论，则以为“吾于近日，连有式暇，此后启发，势难联名，何必可否”云，则其意已可知矣。及其简问，又不柝见，则今此“见轻”之称，实出意外。
臣之无似，忝在台阁，论一微事，终陷于洗瘢伐异之科。且伏闻昨日筵中有权詹罢职传教爻周之教。臣之妄言之失，尤无所逃，何可一刻晏然于台席乎？请命递斥臣职。
请还收副提学郑澔罢职之命启大司谏时
[编辑]臣等昨伏见备忘记，有副提学郑澔罢职不叙之命。臣等窃以为圣上此举，未免太遽也。今此《家礼源流》锓梓命下之后，两家便生争端，辞说纷纭，数年之间，士论转激。如非明知本末者，未易辨论，而自系私家之是非，则固不当推以上之。而今因兪相基之刊印投进，遽罪题跋之人，此岂大圣人不逆不臆之意哉？
澔之得罪于儒相家久矣，殿下每以偏刻目之，诋排罪之。虽于鉴空衡平之地，不能无系着，乃于文字之间，便不觉其宸衷之触恼、声色之发露，澔固不足惜。其有损于盛德，为如何哉？
夫人臣负犯，勿论轻重，必须先观本事之是非，然后方可议其罪名。今若付诸公议，徐究其实，澔果用意诬诋，则殿下明言痛斥，以彰其罪，尚未晩矣，何必径加谴罚，以失“物来顺应”之道耶？处分轻遽，听闻俱惑。请还收副提学郑澔罢职不叙之命。
因乡儒疏避嫌启
[编辑]日昨本院还收之启，虽甚草草，若臣本意，只欲上以救君上之过举，下以镇方生之闹端矣。言不见信，未蒙开纳，愧惧方深。即伏见乡儒柳奎等疏，则妆撰构捏，无所不至，丑辱儒贤，唯意所欲，喷薄之言，波及于臣身，臣诚怪骇，继以忧叹也。
玆书纂述，自有主客，所争颠末，每有公议，实非立谈间所可辨析，则臣不欲与此辈呶呶争诘。而大抵斯文不幸，士论横溃，变怪之层出，厥惟久矣。殿下居君师之位，任斯道之责，则宜以不偏不倚之心，照之于上，一是一非之论，付之于下。
至于私家文字，本不必上贻朝廷之忧。故臣于顷年待罪经幄，以私诔文字，不宜推上之意，有所箚论，伏想圣上必记有之矣。臣之所见，本自如此，故今于还收之启，亦及此意。而今此辈全昧前后事实，拈此一句语，以为胁持台阁之计，良可笑而亦可哀也。
噫！殿下平日之礼遇两臣，本无彼此。而因一文字间事，不究本事是非，偏听乡儒辈构诬之说，扶抑太偏，权舆不承，他日士林之祸，未必不兆于此。此臣所以深忧永叹，不能无憾于大圣人今日处分也。
臣久忝言地，丝毫无补，一言才发，既不槪于圣心，又遭乡儒之丑辱，将何颜面一刻仍冒于台次乎？请命递斥臣职。
两司处置启副提学时
[编辑]噫！春秋大义，炳如日星，而国以寖弱，人以寖微，此等论议，不复闻于搢绅间者，数十年于玆矣。志士之痛如何？而今也讥讪侮慢之言，复发于大臣文字之间，义理之晦塞，诚可于悒。第言出私诔，不关公朝，则诐淫之说，有奚足丑正？而章甫抗疏亦已，辨破三司之不为论列，不无意见。湖儒之斥，何必深嫌。
至若些少较端，有不可论，而避辞矇眬，不省为何事，措语苟简，不肯言是非，坏损台体，不可仍置。请正言赵明谦、献纳洪好人、执义韩重煕、大司宪权尚游、大司谏尹世绥出仕，掌令李宖、正言李箕翊、司谏南道揆递差。
两司处置启
[编辑]并引嫌而退，既有拘碍，势难处置，台书泛论，不必深嫌。初未详闻，不得并论，何可以此轻递言官？请持平李凤翼、执义赵鸣凤、正言郑东后ㆍ鱼有龙、行大司谏李泽、持平黄璿、司谏权熀并令出仕。
仍窃伏念浮议之败人国家甚矣。始因微细之事，转成乖乱之渐，往牒昭然，可不惧哉？近日台阁之上，以大臣父子事，纷纭迭出，打成一场论议。或自许以敢言，或称之以调停，扶抑太偏，是非靡定，而细究其初，不过浮议之激尔。盖大臣筵奏，诚有不协于公议，则争论足矣，浮议乘之，甚至于断其平生，疑及心迹者，亦已过矣。
且赵观彬之年少妄作，宜招物议。而今乃排击之不足，“债帅多出”之说，上累其亲，何其言之不择至此？赵荣世向来避辞，演出别语，大骇听闻，论事之臣，容恕太过。语意矛盾，如是而欲为之调剂，则果可以服人心乎？此等论议，若不深加裁抑，则将使浮议重于泰山，国事日至泮涣。请掌令朴致远、赵彦臣并令递差。
陈所怀启都承旨时
[编辑]臣有所怀，惶恐敢达。目今天灾时变，式月斯生，太白昼见，火星入于太微，莫非可惧可愕之事。而顷者雷电又发于收声之节，烨烨之光、轰轰之声，有过盛夏。数日之后，雷声复作，大小惊惶，莫不忧叹。未知何样祸机，伏于冥冥，而仁爱之天，警告若是乎？
伏惟圣上侧身忧惕，丙枕不宁矣。以殿下对越之诚，忧勤图治，四纪于玆。而治不食效，国事日非，民生日瘁，加之饥馑。今年年事之惨，挽近所无，八路生灵，举皆塡壑。而大臣出城，廊庙一空，赈厅堂上，又为不备，诸道状闻，堆积几案。秋序已深，不得及时拮据，明春将不免立视其死，岂可泄泄沓沓，淹延时日乎？
士习之坏败，莫今日若也。儒生辈以尹宣举事，分队成群，冒禁呈疏，逐日作拏阙内，全没士子貌样，而至于遮拦监军巡将，亦一世变。殿下既已申饬禁断，摘发科罪，而此是儒生不可以威力制之。若自上特推匪怒之教，另加晓谕，使知君令之不可犯，禁中之不可纷拏，则以儒为名者，岂可迷不知悟，终自绝于乐育之化哉？
党论之祸，自古有之，而未有甚于今日。其初同是士类，志未尝不同，议未尝不通。而不幸世故多变，当事之人，多不满人意，而非之则心愠而不得不渐疏，誉之则心感而不得不渐亲。誉之者见其亲，而自为一队，则非之者见其疏，而不得复亲，因微至著，积小成大。初同兄弟之阋墙，终成蛮触之相战。
今殿下非不欲革去党论，而制之失其道，乃以黜陟与夺，欲矫其习，则无异于以火济火。乘时倾夺之习，日以益甚，论一事、议一人，不究是非，同己则同声誉之，异己则同声毁之。置国事于相忘，唯以济其私意为务，要其归，只在于摘斥异己，引进同类而已。
试以近事言之。人心不甚相远，是非之心、严畏之分，人皆有之。顾其心，岂尽以尹宣举文集中语，粹然无可疵之端而然欤？只以宣举父子是其党而又有儒名，以为若引此做出嫁祸士林之目，则可以胁制异己之人。于是乎群起争咻，欲以为倾陷之计不？然则以其言之挨逼圣祖，命毁其板，何足为圣德之大累？
宣举亦未有谴罚之加，则有何祸机迫在目前，而半国奔波，视若立节，唯恐后时。此其专出于为宣举伸辨。臣不敢知也，其中岂尽无自好之士羞与同浴？而风声所驱，靡然一色，自不觉同入鲍鱼之肆。党议之锢人心术，乃至于此耶？诚可慨然。
救此之策，不可求他。傥殿下以大公至正之道，建极于上，人之善恶、事之是非，公听并观，攻其事，毋攻其人，罪其人，毋罪其党，事过之后，勿复留疑于圣心。至于大是非、大义理处，坚定不挠，持久不变，调剂彼此，磨以岁月，则久坏之风习，虽不得猝变，而庶几渐次消瀜，终有寅协之望。若不改辙，则臣恐国事迷税驾之所矣。
臣之所深望，又有大于此。殿下之所慎，亶在于疾疹，而圣体连岁违豫，康复尚迟。以殿下之明圣，其于节宣之道，宜无所不用其极，而微臣区区之忱，愿效一言。
古人所谓治病莫如治心，真药石之言也。殿下于静摄之时，虽不得讲磨经训，而傥于清燕之闲，收拾心神，做得清明时节，则自然志气舒泰，百体从令矣。至于起居食饮之节，并加圣念，勿之有悔，则其效岂但陈根枯荄之比哉？
且七情之中，唯怒难制，而激恼之气，医家之所最忌。帝王之事，异于匹夫，万机之烦，亦不可一向屏却，摄养之道，实为可闷。傥于应接之际，是非善恶，有万不同，勿以圣心将迎，物各付物，则不但有益于调心之法，实有得于可怒在彼之圣训矣。
臣忝居近密之地，目见非常之灾，不胜忧慨之忱。而移直药院，侍汤焦煎之中，不敢以文字仰溷。今于入诊之时，略陈愚见，不胜惶恐。
再启
[编辑]自古帝王之德，莫善于崇俭。唐尧之茅茨不翦，夏禹之恶衣服、卑宫室，尚矣无可论。而至若汉文帝身衣弋绨，能致刑措之治，宋太祖常服澣濯，亦做混一之功。是以孔子论治道曰“节用而爱民”。
盖不节用，则虽有爱民之心，而不能量入为出，财恒不足，不得不赋敛于民，而民不被爱之之泽矣。臣近以入诊时，出入卧内，伏见殿下服御无文绣，左右无玩好，清净淡泊。而至于所铺之筵，处处破裂，久而不易，群下瞻睹，孰不钦仰圣德乎？
殿下俭德，有过于汉文帝、宋太祖，而即今民生困瘁，远不及于汉、宋小康之治，臣窃惑焉。古人曰“奢侈之害，甚于凶年”，此言奢侈耗财之害，有甚于凶年禾谷之不熟也。今殿下节俭如此，绝无耗财之害，若能推此惜费之心，施之于凶年活民之资，则其为惠泽，岂不大哉？
我国固贫国，常时享上之物，本不为侈大。且因连岁凶荒，自上每下停减之命，又出内帑白金，以赈畿内，颠连顑颔之类，莫不攒祝。而今年大杀，振古所罕，八路同然，而国储磬竭，实无聚谷赒赈之策。
傥殿下以节用爱民之心，随处克减，一如不改弊筵，则凡百节损，将不特露台十家之产而已，推以用之于赒赈，其所济活，必大万矣。臣目见域内生灵大命近止，而圣上恻怛于静摄之中，不胜忧爱之忱，既有所怀，惶恐敢启。
三启
[编辑]今此先正臣金长生文庙从享之举，实国家之盛典、斯文之大庆。而李相采、梁命夏等敢于成命既下，缛仪将行之时，公肆丑辱之不足，诬毁之言，至及于前已陞配之两儒贤。又复掇拾向日奸壬辈构诬之说，乃以坏礼乱统之目，并及于先正臣宋时烈，其悖戾阴谲之态，有不忍正视者。圣鉴孔昭，洞察情状，特施投畀之典，凡在听闻，孰不钦仰？
第此类其心陷溺，不知道德之可尊，憾毒次骨，只以诬贤为能事，胶固成习，牢不可破，诚难以一时威制，绝其日后方生之弊。必待殿下尊贤乐道之诚，终始无间，使此辈断塞觊觎之心，然后方可杜羸豕踯躅之路矣。
前日备忘记中“人主好贤，出于至诚，则庶几正士趋”之教，正人主之盛德、教育之要道也。傥殿下益加叡念，无替缁衣之诚，恒存堲谗之戒，念玆在玆，久持不懈，则蜉蚁之撼，何损于大树？而邪阴之说，自绝于圣明之世矣。区区所怀，惶恐敢启。
请沿海渔盐别立一司主管启大司宪时
[编辑]顷因大臣陈达，京外各衙门、各宫家，明春渔盐收税之类，一切姑罢，以除海民倒悬之急，甚大惠也。此固从前名臣硕辅苦口说其弊者。今殿下特许蠲停，无所留难，是将百年胶固丝棼之弊，痛剔而快祛之，使环海数千里十数万嗷嗷于水火之民，欢欣鼓舞，复有生意，瞻聆所及，莫不钦仰。必不但为一时权宜之政而已，岂不盛哉？然若不因此机会，从长善处，以为永久可行之法，则日后之复为民害，断可知也。
盖京外衙门，各遣差人，百端侵虐，尽归任使者私橐，仅以其十百之一，用之公需。而然于罢此之后，将以公用之匮乏，纷纭状请，必得乃已，不可不预先区画也。先王之制，山泽不以封，降及后代，亦皆该官主管。我朝亦令湖西之瑞、泰，湖南之灵光等邑，以管盐税，而只存其名，疏漏莫甚。
今若别立一司，以大官领之，如汉之水衡、唐之盐铁、宋之茶盐，使摠括沿海渔盐，酌量其税。诸宫家、各衙门，不得更送差人，从前借此需用者，量宜画给，则其所资用一也，而非但各处差人侵渔之弊，从此杜塞，海民庶可永久保生，而其在国体，亦免琐屑苟简之归矣。请令庙堂讲定节目，划即施行。
请柳凤辉严鞫正法启大提学时
[编辑]恶逆人人之所必诛，而三尺非君上所可私者也。臣等倡率群僚，同声合辞，仰陈国人之所共遑遑愤迫之情，以请沐浴之讨。而殿下久不开纳，每以“过当”斥臣等之论，“勿烦”拒臣等之请，而今又不借方寸之地，以许臣等之面陈。臣等于此不胜闷郁抑塞之至。殿下果以凤辉之罪，有一分可恕，而臣等之言，有一分过当者耶？
噫！君臣之义，莫逃于天地之间，一有将心，则难容于王者之法。而今凤辉乃敢以凶言悖说，肆然投疏于储位既定之后，至以国体反轻、人心疑惑之说，达之于黈纩之下，而无所忌惮，其阴怀异图，动挠国本之迹，既已彰露矣。
如是而殿下反谓之“狂妄”，而不以治逆之法治之，此臣等之所以苦口力争，必以得请为期者也。伏况我春宫邸下三让之中，谦挹之心方深，而今以凶人之言，陈章辞避，恳迫忧切之意，溢于辞表。为一国臣子，而使储君之心有所不安，疏中至有难冒之语，则凤辉之负犯，非逆而何？
呜呼！殿下体宁考之盛虑，奉慈圣之明旨，乃与三事、六部曁侍从之臣，定大策于一堂之上，其从容正大之体，非汉、唐以下诸建储之君所可及。而反以猝遽忙急讥之，是其意并不满于宁考慈圣之所付托，而毁殿下之处分也。此则其罪上通于天，而不独储君之罪人而已。
傥殿下念及于此，则必恍然觉悟，赫然发怒，刑此一凶臣，不待臣等一二谈也。臣等所执者法，不得请则决不可止。请勿留难，罪人柳凤辉亟命严鞫，快伸王法，以安储宫之心，以副臣民之望。
宾厅请讨逆启右议政时。
[编辑]殿下以今日国势，谓之安耶危耶？殿下毓德春宫，令闻夙彰，光昇宝位，始初清明，亿万年无彊之休，举国颙望，则国势之安，宜若泰山之四维。而试看近来王纲解纽，刑章紊乱，伦常斁绝，义理晦塞，在朝之大小臣僚、在野之士庶妇孺，莫不愤惋抑郁，嘘唏忧叹。危亡之几，迫在朝夕，此其故何哉？特以殿下容贷凶贼，久屈王法，战万口一辞之公议，钳一国大同之忠言而然也。
噫！以殿下聪明叡智，凡此凶贼之奸情慝状，既尽照察矣。至于三尺之不可私挠，伦常义理之不可不扶植阐明，亦殿下之所明知。而今于此数者，皆不暇顾，惟虑王法之行，或伤我好生之德者，抑恐非殿下之本心也。岂皇天尚未悔祸，怂恿圣心，将以此危乱我国家耶？臣等直欲吁天而不可得也。
昔孟子论古今治乱，以作《春秋》诛乱臣为一治之效。夫子不得其位，而犹且寄𫓧钺于空言之上，以成一代之治。今殿下以圣人资，行圣人政，而惟以小慈曲惠，认为圣人之大德，反自忽于圣人虑乱世、讨叛逆之深意，使凶徒无所惩畏，人心日益忧郁。三百年宗社，终迷税驾之所，臣等尤不胜忧懑壹郁之至。
臣等若不得请，则不但不忍与此贼共戴一天，且得罪于后世之君子矣。玆敢不避渎溷，准请是期，伏愿圣明深察国势之阽危、王章之久挠，亟降兪音，以副举国之望，不胜大幸。
三启
[编辑]臣等讨贼之请，今几日矣。辞穷意竭，更无馀蕴，只以彝常义理之不可不扶植阐明，反复陈达。而下之苦争者，反归死谈；上之所答者，亦似泛应。一日二日，天听邈然，上下相持，了当无期，方切抑郁忧懑之至。今殿下拈出别件义理，欲以劈破臣等之迷惑，恳恻之旨，溢于丝纶之间，臣等相顾感叹，不觉泪下霑襟。
噫！殿下欲追先大王好生之德，贷凶贼以不死，臣等岂不欲钦承圣意之美？而第伏念法者，天下之公也，人主随其所当施，而不得以一毫私意参错于其间。故在昔伯鲧之方命圮族，帝尧既克知之，而尚未及于当死，故姑未施刑。而至虞舜之时，厥罪益彰，故舜亟正其罪，不以帝尧之不刑为嫌。
贼点是仁庙之所宠遇大臣，而孝庙初年，灼见公议之不可拂，初加窜逐，及其逆节彰露，则举法而正之。若此类稽之古牒国乘，指不胜屈，岂可以幸漏于先朝，终加曲护，以挠祖宗三尺之法乎？况凤辉鞫问之请，先王初既允许，则先王亦已俯烛其逆状，今不可以此持疑也明矣。
至于凶党之倾轧异己、谋危宗社，虽有重轻大小之别，其所倾轧者，因何事，倾轧而将欲何为？其所谋危者，缘何而得售乎？计初祟于倾轧，而机终底于谋危，则宁可截作两件事，只治其始初，而不问其末梢乎？此则事理较然，不啻白黑之易辨矣。
自古乱逆之臣，曷尝直曰吾将谋犯君父乎？上官桀之谋逆，初出于与霍光争权，此亦可以倾轧治之乎？其他若曰清君侧之恶，效唐虞之禅者，皆以此恕之，则天下万世终无伏法之贼，宁有是哉？宁有是哉？
至若以言语罪人云者，谓行语间不知不觉，而触犯忌讳之谓也。今者“国必亡、无臣节”，与夫“门生”、“国老”之说，此政蕴蓄凶肠，信发凶口者，亦岂可诿之于语言薄过，而不以治逆之法治之乎？
十行天札，非不张皇恻怛，而臣等蒙愚，终未见其果合于义理，有以解臣等之惑。臣等所执之义，实亘天亘地俟后世而无疑者也，理到之言，岂殿下终始违拂耶？伏愿圣明以义理为重，以舍己从人为法，亟赐兪旨，以副一国大小之望焉。
四启
[编辑]《春秋》讨复之义，昭揭于日星，撑拄于宇宙，虽妇人孺子，莫不知之，岂以殿下之明圣，未能照察天地间有此大义理耶？然而臣等沐浴之请，今几日矣。刳肝沥血之言，镇日上渎，而殿下只以泛应周遮之教，拒塞臣等之请。
臣等每奉批旨，未尝不相顾失色，抑郁惊惑，聚首相议曰：“殿下之所以靳允至此者，岂有他道理？而非愚迷群下所臆度者乎？或者殿下以为‘好生，天地之大德，今若执此而行之，则可以合德于天地’，而群下讨贼之请，或虑有伤于好生之德而然耶？”臣等请更就“好生”二字，反复而论之也。
夫天之春夏长育，固所以生物也；而秋冬之肃杀，亦所以生物也。盖春夏而煦濡之，秋冬而成熟之，今若煦濡于成熟之时，敷荣于归根之树，则是失其阴阳之常也。人君体天行道，恩赏以劝善，诛罚以惩恶。若或以恩赏劝恶，而曰“吾乃行天地之德”，刑赏倒置，终至于亡其国矣。岂不大害于春生秋杀之道乎？
况圣人之象以典刑，以诛乱逆者，实出于恻怛钦恤之心。舜之诛四凶，盖欲以此惩一世凶恶者，使之畏法革面，自至于国无杀戮也。“刑期无刑”，此之谓也。
孔子之作《春秋》，亦欲使乱臣贼子，有所畏惧，使后世不陷于首恶之诛也。后之人君，虽有好生之心，而不知春生秋杀之义，乃以慈爱为仁，如梁之武帝，其臣乱逆，不忍加法，涕泣而舍之，终致奸臣召戎，万姓鱼肉。是区区之仁，曲护于乱贼，而小不忍之害，遍及于无辜之生灵。殿下阅天下之义理，贯古今之得失，虞舜之诛可法乎？梁武之慈可效乎？《易》曰：“履霜坚冰至。”杜祸之道，贵在防微。
呜呼！凶贼之酝酿排布，盖已久矣。若使国法得行于耈贼做出嫌字之日，则凶徒畏惧，逆节潜沮。而此而置之，故继以有贼辉之凶疏，又继而有光佐“国必亡、无臣节”之凶言。若恒若亿，无君犯上之事，肆行无忌，相率而自抵于罔测之诛。是国家好生之德，有以启凶逆屠戮之祸也。且困兽犹斗，今也曲贷诸贼，使之自谋其脱死之计，则日后国家之祸，安保其必无？
而顾今护逆之言，已发于其党与矣，殿下又治之不严。臣等窃恐此后堤防，必大费国家之力，而及其难言之祸，起于所忽，则容贷之恩，不可复施，而必重伤殿下好生之德。殿下于此，岂未之深思耶？
殿下又以凶徒之罪，归之于倾轧，臣等请得以辨之，其所倾轧者，果将何欲？今有御人于国门之外，剚刃而夺其货者，其心果出于贪货，士师执而讯之，则曰“吾非杀人也，只是贪货云尔”，则殿下许之乎？今殿下以恶逆归之倾轧，何以异此？
臣等虽蒙殿下前后之开晓，而终未能解其惑也。臣等所执者，亘古亘今，民彝国法之不可一日废坠者也。伏乞圣明勿复持疑，亟赐兪旨，以副一国含生之望焉。
书启
[编辑]初疏批答传谕后书启
[编辑]臣之所叨职名，千不近万不似，受命逾日，惶怖弥切。县道封章，悉陈肝膈，诚意浅薄，无以上格天心，危苦之言，反归饰让之例套，抑塞之忱，未蒙圣慈之矜察。特遣史官，传谕于莽苍之外，辞旨勤恳，倚毗隆重，臣于是惝恍感激，不觉涕泪之无从。
臣以先朝旧物，受恩罔极，及夫天崩之日，莫遂褥蚁之愿，徒抱遗弓之痛，茫茫天地，孑孑靡依。而重之以罔测之祸变，加之以无前之僇辱，阖门鱼肉，一身髡钳，绝域四年，含冤茹痛，常恐一朝溘然，莫效国恩之万一。
廼者圣上收臣于万死之馀，置臣于三事之列，此诚万古所罕闻之异数也。臣须臾无死，得被盛渥，欲报之德，糜粉是甘，而顾此职任，系国安危。傥使臣初不量力，晏然冒进，终至于偾误国事，则臣将得罪于明时，何报恩之敢道哉？由是自画，恩旨之下，末由趋承，瞻望宸极，徒增兢惕。谨当以文字，更暴危愊，以请𫓧钺之诛矣。
遣承旨敦谕后书启
[编辑]臣负犯深重，情地危蹙，不得进参于魂殿陪祭之班，分义扫地，号慕益切。不意承宣俨临于散班，宣谕圣旨，十行纶绋，辞意恻怛，臣伏地呜咽，血泪沾襟，岂不欲蹶趋承？而臣之所执者，春秋大义，而未蒙圣明之谅察。未安之教前后荐降，至有臣子所不忍闻，揆以事理，终不可冒进。咫尺禁门，不敢径入，惶恐震骇，觅死不得。
贱臣去就，有何关于国事？而圣上又于斋殿，特遣近密之臣，恩谕申申，愈益恳挚，至于两朝恩遇臣弟殉身之教，臣不觉心肝之堕地。
臣之所以若是者，岂有他哉？只欲阐明义理，扶植伦常，少报两朝罔极之恩，而亦不悖于臣弟平日相勉之意也。臣之当退之义，灼然无疑，则有死而已。不敢唐突承命，席稿私次，恭俟𫓧钺之诛。
遣史官传谕后书启
[编辑]不用其言而用其身，天下无此道；其言不见用而其身不退，天下亦无是理。今臣所言者，非臣之私言，乃举国大小含生之所共言也；非今日举国之言，乃亘古今、贯天地，不可一日废坠之大经大义也。
以殿下之明圣，岂不洞烛此道理，而容护凶逆，拒塞公议，反以殊恩优礼，维絷臣不舍臣？言不取信于君父，而身欲冒进，则天下宁有是哉？有死而已，终不敢承当。而当此亲祷社坛之日，蠢然顽然，不得变动，论以邦宪，万戮犹轻。下臣司败，勘以重律，国体之所不可已也。席稿私次，惶恐俟命。
偕来承旨传谕后书启
[编辑]臣虽至愚极陋，无所比数，而忝居辅相之职，所执者义，欲忠者国。而诚未见察，言不采施，则固不可一日仍冒，以添罪戾。而如天之德，未酬万一，永诀明时，有所不忍，眷恋迟回，半年于玆。
噫！讨逆，春秋大义也，不得请则不止，不但举国之所共知，亦圣明之所洞烛。而殿下强拂群情，一向靳兪，臣实愚迷，莫晓其由。岂以臣之诚意浅薄，未能孚格而然耶？
每当入对之时，终晓不寐，绕壁彷徨，千思万虑，塡塞胸臆，斋心洁诚，入奏前席，庶几圣心之一悟。而拙讷之言，终无以阐明义理，开导圣衷。寸筳不得发洪钟之声，则苦心血诚，亦终何益？延英罢对，未尝不惄焉惭痛，如穷人无所归矣。
噫！君父之贼，久未正法，臣子共天之羞，已不可言。而容护乱逆，斁败彝伦，如是而国不危者，未之有也。今臣目见国势之将危，苦口力争，而终未蒙君上之矜许，则奉身而退，事理之当然也。况臣私义，愿言则嚔。当初冒进者，庶有所借口，以解士友之惑，而今于玆事，若是纬繣，因缘蹲冒，徒窃一身之宠利，则人将不食其馀矣。
今臣此计，万不获已，而行迈迟迟，一步一回，才渡汉水，若隔天涯。不意圣慈过加恩礼，特遣近侍，来宣圣旨，十行丝纶，丁宁勤挚，臣奉读未半，不觉血泪之被面。倚毗之隆，诲谕之切，超出寻常，已非贱臣所敢承当，而至于“心不明，而未能知必不可已，诚又浅，而未能感卿等之心”之教。此诚劝诱资益之意，虽敌以下，有此相警，则亦足感幸，而臣是何人，得此于君父？惶陨感激，不知所以仰对。
虽然，殿下于凶贼之罪状，无微不察，天讨民彝之不可废坠，亦克灼知，则臣诚死罪，今此圣教，恐所以塞群下之口。而诚浅不能仰格者，是臣日夜之所自讼，而殿下反以是自勉，有以见圣不自圣之盛德。
而第君臣之间，诚意不相通，而国事犹可为乎？每一念及，叩心疾首，一退之外，无他道理，而坐受非常之恩，承宣、史官迭临荒郊，兢惶震惕，罔知攸措。乞收偕来之命，少安私分，使臣得以优游田里，陨结图报，不胜大幸。
敦谕后书启
[编辑]臣昨于乞免之章，悉备崩迫之悃，日月之明，庶几俯烛，速赐处分。不意圣明不但不赐允许，乃复特遣承宣，十行纶音，丁宁恳挚。臣感激惶悚，而再三奉读，实未晓圣意之攸在也。
辅相之职，虽在平时，亦不可不备，况今艰虞溢目之日，岂可使时月瘝旷而莫之恤乎？且末世人才，虽曰眇然，必得一时之所推重者，置之具瞻之位，然后可以镇服众心，做得国事。
今臣才智愚下，素为一世所轻。若复弁髦所守之义，贪饕利禄于祸变之后，则人将不食其馀，其身不能容于世矣，其何望展布志气，以裨圣化之万一乎？傥殿下深轸人主论相之义，则亟宜斥退臣身，改卜贤德，无旷天工，以济时艰。而今以误恩谬礼，偏纡于无用之贱臣，使鼎席之空虗，已逾三朔，岂以殿下之明圣，有所未察耶？
呜呼！圣考行状之文，尚未纂述，今日臣子之所痛恨者也。摹天画日，本非如臣末学所可企望，而辜恩负罪，屏伏荒郊，末由仰承明命，夙夜忧惧。今殿下责之以追报之义，闻命惊怵，心肝堕地。臣于前疏，备陈在外，不敢编次之由，今不复𫌨缕，而其不可不速为变通，尤彰彰矣。臣咫尺之守，终难自挠，圣教之下，迷不知返，席稿俟罪，不知所达。
疏批传谕后书启
[编辑]臣昨上辞本，而情穷势迫，语无伦脊，席稿私次，恭俟严诛。圣批恳恻，出寻常万万，许递臣职，仍令臣即日入城，臣奉读未半，不觉感涕之被面。
历观前代帝王，其志已定，其臣强聒不止，则其不发怒而罪之者鲜矣。殿下每曰“予有所执”，而兼察臣之苦心血恳，初既谕之以“辞严义正”，今又以“秉大义”为教，是臣区区咫尺之守，乃能见谅于圣度之中也。言虽不用，志则见察，庸陋贱臣，何以得此于君父之前也？惶殒感激，不知死所。
呜呼！殿下之所以称臣者，非为臣也，以臣义理之说，有合于圣心故也。臣身逢圣明，职忝宰辅，终不能纳约自牖，以赞我殿下奉天讨贼之治，诚无颜面自立于天地之间也。
古人有尸谏者，爱君之心，有足可悲。臣受恩罔极，报答无阶，释负之馀，又此喋喋，其情亦可哀也。臣离违阙庭，今已八阅月矣。畎亩恋君，岂特刘生之眷眷而已哉？
圣上曲加矜怜，释其重负，许臣转步之地，固当收拾残骸，进伏京辇，以承生成之泽，而贱疾适苦，末由起动。傥蒙圣慈俯赐谅察，召还史官，则俟病少间，匍匐就程，以伸犬马之情。
遣承旨敦谕后书启
[编辑]臣当退之义，较然明甚，不独臣自画已审，抑亦通朝之所共知共悯。而独未蒙圣慈之轸察，前后血恳，徒归饰让，乞休之章，反为媒宠之资，圣眷勤挚，愈往愈隆，近密之臣，远辱荒郊，诲谕备至，臣奉读未半，不觉心肠抑塞，涕泗横流。
呜呼！圣主之恩，河海莫量，而桑楡景迫，报答无阶，耿结一念，梦寐亦惊。况殿下辄以追先帝、报陛下之义，谆谆勉敕，臣每承此教，直欲剖心刳肝，以白衷曲，而不可得也。如使臣在朝，有一分裨补之道，则蹈火赴汤，亦所甘心。岂敢计一身之利害，以占自便之图，亦何敢昧君臣之分义，以猎自洁之名哉？
臣虽无状，窃闻士夫立身之大防矣，“不可则止”，先圣明训，而“不忘丧元”，古人所守也。今臣言不见用，志不可变，一退之外，更无他道。而圣考如天之德，莫酬其万一，死目将不瞑。而区区所自期者，只在于保其咫尺之守，自靖以献，毋伤我圣考畜幸之恩而已。以此自勖，矢死靡悔，臣情亦云戚矣。唯望殿下少垂哀怜，召还史官，毋使遁荒之贱臣，日添罪戾，千万幸甚。
偕来史官传谕后书启
[编辑]臣之封章径退，实出于万不获已，只望日月之明俯察危迫之恳，特允乞骸之请矣。伏承批旨，辞旨勤挚，诲责丁宁，至以“还凯在迩，贺日既卜，径先还乡，事体其当然乎”为教。臣奉读以还，惶陨抑塞，罔知仰对。
噫！当国家危急之时，不计情迹如何，苍黄奔问者，是固臣子之职。而及其诸贼之扫平，引分畏义，不敢顷刻因住于辇毂之下者，亦出于负衅贱臣万分穷蹙之意也。然则未睹凯还之盛，莫遂献贺之诚，是岂臣乐为者哉？
含生之类，莫不懽欣鼓舞，伫待盛仪之举。况臣恩浃骨髓，义同休戚，喜忭庆祝之意，曷有其极？周南留滞，古人犹以为临死之恨。而今臣冥然顽然，块蛰穷乡，瞻望枫宸，迹阻鹓班，只与村翁野老，攒手稽首，共祝国家万年而已，则岂独今日之耿结哉？九原他时，死目将不瞑矣。
七十癃病之身，残败于一朔劳攘之馀，气息奄奄，而急于归死松楸。触风疾驱，来伏田庐，昏迷不省，不得详陈衷曲。稍待气息之小定，当以文字，备悉崩迫之忱，而圣教之下，末由趋承，惶恐俟罪。
议
[编辑]仁显王后再期后，王世子服吉当否议
[编辑]仁显王后再期后，王世子服吉当否，令本馆考出典礼以禀事命下矣。臣等取考礼经之文，而《杜氏通典》云“王俭《古今集记》曰心制终二十七月”，又称“宋孝建二年，诸公主心禫素服二十七月乃除”。
近世文敬公金集所撰《疑礼问解续编》有曰：“父在母丧，十一月而练，十三月而祥，则心丧之服，当除于何时而除于何所耶？或云当依《通典》哭除于再期之月，〈今按《通典》陈文帝天嘉元年，尚书仪曹谓今月晦，皇太后安吉君心丧宜除云云，此以再周二十五月为断。〉或云当除于禫月，或云当除于丁日云云。妄意当二十七月之朔，以吉服入庙参礼而丧毕，饮食处常之节，在于此时，遇仲月行祀后，当有复寝之礼，未知如何。”
金集答曰：“鄙意，古无变制之节，既曰心，本非服也，何变制之有？若除于再期，则心制果尽于再期乎？禫月、丁日犹之可也，而终不若待吉祭之期而复常，无事于变制而自为变制之为当也。大槪孝子厌屈，不得尽三年之制，而只欲尽己之心而已，初无受服之节，宁有变除之节？”
臣等窃惟圣人缘情制服，有厌有伸，内丧在先，十三月而祥，十五月而禫者，明无二尊之义也。禫后心制以尽三年之期者，达孝子之情也，即《礼》所谓“礼杀而情伸”者此也。
盖周而练，再周而祥，禫而纤，縰月乐，此固三年之体，而变杀之渐也。厌屈之服，虽止十五月，而先王之礼，既有心丧之制，则当待禫纤縰月乐之期，即吉复常，方尽乎天理人情矣。
王俭之说、孝建之制，似皆得此意，至于文敬公金集问答之书，尤为精备。虽非论王朝礼制，达丧之义，可通上下。然则心制即吉，当在吉祭之期。今此王世子心制，若除于再期之月，则不能恰仿三年之体，而无以尽夫“杀礼伸情”之义矣，岂非未安之甚乎？
第按文元公金长生所著《丧礼备要》，吉服在于禫祭条，复寝在于吉祭条。由是则心制即吉，似当在禫祭之期，此与文敬公待吉祭之期之说，有所差殊。而且按文元公答或人之问，引《间传》之说曰：“禫祭着纯吉之服，祭讫着微吉之服，以至吉祭，无所不佩。”此则又与文敬公之说相近，以臣等孤陋之见，有难臆断。惟在圣明博询而审处之。伏惟上裁。
孝宗大王追上徽号议
[编辑]中州沦没，天地晦塞，而恭惟我孝宗大王奋发大志，不但为复雪丙、丁之雠而已，将欲为皇明刷耻，伸大义于天下。志业未究，弓剑遽遗，此所以盛德至善，人到今不能忘，而赞扬之愿，靡不用极者也。
第伏念圣上既以继述之孝，克尽崇报之仪，尊为世室，百代不迁，则永世之后，可以观德，而亦可慰后王后民追思无穷之情矣。数字徽号之称，恐不足以加损圣德，而宗庙事体，至重且大，惟在圣明博询而审处之。伏惟上裁。
皇甫仁、金宗瑞复官议
[编辑]庄陵复位之后，两臣名在罪籍，尚未伸雪者，实国人之所共哀怜。故前后诸臣之建请，盖出于恻怛之意。而伏见大臣初度收议之批，大朝于两臣事，“愍伤之意，终有所不已”为教，有以见圣朝褒忠伸郁之盛意，则岂敢更容他议？而第议者以有拘于靖难之勋为言者，亦有所见，惟在圣朝广询而审处之。伏惟徽裁。
评事李穆配享四贤祠当否议
[编辑]李穆之气节卓异，至今凛有生气，与欧阳澈等四贤，古今一辙，则同享俎䇺，夫谁曰不可？或以为“四贤俱以太学生终其身，故立祠于太学之傍，欲使诸生有所兴感，而李穆释褐而立于朝，其所被祸，不在于太学之时，则固不可与太学生同享一祠”云，而臣之愚意有不然者。
李穆之节义，非但碧松亭一事，而玆事最为圣祖所嘉尚，至今传为贤关美谭，而缝掖之士，莫不闻风而耸动，则同祀于太学之傍，以为多士之矜式，恐有助于圣世作人之方。至于此外可合同享者，以臣𫍲闻，何敢容易仰对乎？惟在博询而审处之。伏惟上裁。
明陵展谒当否议
[编辑]臣辜恩负罪，屏伏荒郊，今此询问之下，有不敢唐突论列。而第伏念古者丧三年不祭，宗庙之事都废。故即位庙见，先儒犹且以为“冢宰之摄告”云，则人君于三年内，固无入庙之事，其于园陵，亦废展省之礼，可知也。
国家丧制，一遵古礼，本无入庙展陵之节，莫重变礼，恐难刱开。或以为礼缘人情，故先儒有墨缞行祀之论，而王朝之礼，异于士庶，亦不可以臆度断之。俯询之举，可想殿下孝思之无穷，而以臣𫍲闻浅见，有难轻议。唯在圣上审思而量处之。伏惟上裁。
沈阳商贾负债事回咨议
[编辑]臣屏伏荒野，凡于国家事，有不敢预闻，且沈阳商贾辈，潜相负债之事，漠然无所闻知，何可容易论列乎？第以儒臣所达观之，则此弊之流来已久，槪可知也。彼中既置数万债银于我国，其欲捧之意，固当一日不忘，而到今始发，则似不但已。游辞弥缝，恐无所益，不若初以难捧之意，防塞之为愈。言固忠信，可行蛮貊，难捧之言，诚出于忠实。
今若以我国之人负债之时，变幻姓名，今虽欲推征，有同捕风。设有当身之现存，而年久之后，不定厥居，散而之四，决难征捧。徒贻骚扰之意，措辞回咨，则庶可免生梗之患，而两大臣所达，亦出于虑后患之意。臣不敢自信己见，惟在圣明审思而慎处之。伏惟上裁。