律吕精义/外篇卷二

外篇卷二

○古今乐律杂说并附录△辨李文利张之失第二

序曰：李文利黄锺失之清，张黄锺失之浊，皆非中声，故辨之。

莆田李文利著《律吕元声》，会稽季本为之辨曰：“近日莆田李教授文利著《律吕元声》，专主黄锺三寸九分之说，盖本《吕氏春秋》《仲夏》《适音篇》。其言曰：‘黄帝令伶伦自大夏之西，阮喻之阴，取竹解溪之谷，空窍厚匀者，断两节间，其长三寸九分而吹之，以为黄锺之宫。次制十二筒，以听凤凰之鸣，以别十二律。其雄鸣为六，雌鸣亦六，以比黄锺之宫，而皆可以生之。故曰：黄锺之宫，律吕之本。’宋刘恕作《外纪》，书黄帝令伶伦造律，亦载此文。原恕之意不过博采古书，以备三皇之事耳，而三寸九分之制，则未暇详求其义焉。然《吕氏》《季夏六月纪》又曰：‘黄锺生林锺，林锺生太蔟，太蔟生南吕，南吕生姑洗，姑洗生应锺，应锺生蕤宾，蕤宾生大吕，大吕生夷则，夷则生夹锺，夹锺生无射，无射生仲吕。三分所生，益之一分以上生。三分所生，去其一分以下生。黄锺、大吕、太蔟、夹锺、姑洗、仲吕、蕤宾为上；林锺、夷则、南吕、无射、应锺为下。’其法固与《史记》、《汉书》上下相生、三分损益者同，而黄锺之宫实起九寸也。吕氏之说前后不同，亦自相抵牾矣！夫《史记》《汉书》虽未为得古人制律之意，然比之三寸九分之说，犹有可推，而其数亦似自然。若以三寸九分为黄锺，如吕氏上下相生之法而损益之，至于应锺止长一寸八分四厘八毫八丝，何以成声耶？窃意长三寸九分当为长九寸、空径三分之误也。故《汉书》引此语，削去‘长三寸九分’五字，盖有以知其为非矣。《隋志》亦偶未察而复述此以论和声，亦欲备古义，踵其误而不觉耳。终亦以上下相生、三分损益为古人易简之法。而黄锺之为九寸者，皆仍《汉》旧未有改也。若韦昭注《国语》而曰‘黄锺，阳之变’，奉为黄锺而言。其曰‘管长九寸，径三分，围九分’，亦言黄锺之围径长短。而于蕤宾，则固曰管长六寸二分八厘，但举成数而曰六寸三分耳，非以九寸本蕤宾之律而为黄锺之变也。岂可据三寸九分之谬说，以为黄锺之定数哉？文利之意，本以律吕之数往而不返，非阴阳消长往来之理。故以三寸九分起数，循环升降，自大吕以至蕤宾，五阳辰皆以阳升而进九分。惟黄锺阳气尚微，故止进六分。自林锺以至黄锺，五阴辰皆以阴降而退九分。惟林锺阴气未盛，故止退六分。此其差也。然阳之进也，气则从微至著以渐而盈；阴之退也，气则从盛反衰以渐而缩。阴阳进退盈缩，适均不应。阳之始进以六分，而后则五辰皆进九分；阴之始退以六分，而后则五辰皆退九分也。其意虽善而数亦强排，且非吕氏上生下生之本法也，则亦臆说而已。既以三寸九分定黄锺，因谓黄锺之尊在于清气上行，不在数多。清者数少，浊者数多；数少者贵，数多者贱。黄锺为宫，声极清而上行，至角徵羽乃下降重浊而为民事物，尽斥诸儒言黄锺长九寸之非。殊不知礼有以多为贵者，如献数天子十二、上公九、侯伯七、子男五、卿大夫三、士一；豆数天子二十六、诸公十六、诸侯十二、上大夫八、下大夫六；佾数天子八、诸侯六、大夫四、士二之类。各随所重，以别尊卑，未尝执一端以为典要也。故数多管长，则声浊而为宫，有持重深沉之意焉，何害其为贵？数少管短，则声清而为羽，有飞越轻佻之意焉，何害其为贱？商角征之声，亦因是而上下之。此君臣民事物所以序也。凡天地之道，体静而用动。君也者，以静制动者也。自商以下，皆以动而制于静者也。古人立法，亦随所用而各有意义，何必务为新奇以成其臆说哉！今《律吕大象章》既以子黄锺为正宫，丑大吕、亥应锺为宫，寅太蔟、戌无射为商，卯夹锺、酉南昌为角，辰姑洗、申夷则为征，巳仲吕、未林锺为羽，午蕤宾为正羽，以配君臣民事物之等，则明以三寸九分之黄锺以次而至于九寸之蕤宾也。其定五声生数次第则曰：‘宫声五十，商声八十，角声九十，征声七十，羽声六十。’商角则自宫而加多，徵羽则自角而减少。或加三十，或加一十，或减二十，或减一十，其参差不齐，又不知其何所本邪？夫宫，土声也，以土当河图之五数，十乘之而为五十；征，火声也，以火当河图之七数，十乘之而为七十；羽，水声也，以水当河图之六数，十乘之而为六十，犹可说也。商，金声也，而以当河图之八数，十乘之而为八十，则木而非金矣。角，木声也，而以当河图之九数，十乘之而为九十，则金而非木矣。其视《律吕大象章》所差之次，又何其舛错邪？又以变宫五十、变征七十为二变，以备七音，是又袭七始七同之旧也。故其对调旋宫之图悉从《律吕新书》每均七声之数。而蔡氏相去一律则音节和，相去二律则音节远之说，亦并用之。然止用全声，不用半声，其数皆不因上生下生而得，徒以雌雄和鸣之故。阳律三为宫商角，则阴吕二为徵羽；阴吕三为宫商角，则阳律二为徵羽。其长短亦不皆一一顺序也，亦安在其为均哉？至其六十调图虽本《律吕新书》，而《新书》之意乃以一律为五调，故每律皆立五均。今以其逆行而正之以从左旋，而每五调之后又列一宫，捏与大司乐奏歌之说相凑。其双宫对调之图，则止据奏歌二律分配而互换更番也。此本不知《律吕新书》之意而妄意为之，其劳拙亦甚矣。其《正五音章》以喉舌齿唇牙分属宫商角徵羽，则别为一义，盖喉舌齿唇牙字音也。字亦有清浊、半清半浊之分，故借宫商角徵羽以名之，而非以字音分六律所正之五音也。如沈括所谓‘字则有喉唇齿舌，当使字字举皆轻圆而声中无字。又，宫声字而曲合用商声，则能转宫为商。’使字中有声则可，若谓字声即合歌声则不可。以歌声即同字声，是又一牵扯也。至引苏只婆七声之说，正是秦汉以来五声二变之义，但在西域其名异耳，安得执此以为声清之证哉！其为此书，止有以先儒不识黄锺生成之数一节，足以破往而不返之失。其馀诸论，今不今，古不古，以法象则无取，以度数则不伦，无一合于理者也。孔子曰‘盖有不知而作之者’，其此类也夫！”

臣谨按：李文利所见之偏，何瑭、李文察皆辨之。惟金溪黄积庆宗信其说，著书名曰《乐律管见》，与《律吕元声》并行于世。

饶州张解蔡元定《律吕新书》，以人声最低者命为黄锺。引《书》曰“诗言志，歌永言，声依永，律和声”，言因人声而制律也。其门生江阴徐充为序，辨曰：“夫六律者，作乐之根本；黄锺者，又六律之根奉也。然必先求声气之元，而后黄锺可定。先生听察洞微，断以人之最低一声为黄锺，下更欲低无声也，高亦如之。故最低者即黄锺之宫，最高者即应锺之变宫也。参之合曲，少壮声协、人自为唱则殊矣。是知成人之低声，黄锺之宫也；童子之低声，黄锺之清声也。正声与清声相和，如琴瑟之弦，大小齐鼓与各鼓之异亦若是而已。此人声所以统五声、十二律、六十调、八十四声，独低而沉重宽宛，如黄锺一调兼总众声，而黄锺则为主也。窃尝献疑：南北风气强弱不同，人恢眇肥瘠老幼，声无不同者，胡敢谓然？而先生以为不然。间质之南雍少司成汪公，亦疑人声最低者，未以为然。而先生复以为不然，至谓崇宁以指节定律，节长法当律下。曩云：‘黄锺之律，缘是而高’，此后世学者雷同之见，大率类此。呜乎！若先生其笃信者欤！”【见所解《律吕新书》《后序》。】

臣谨按：十二律皆中声也。伶州鸠曰“古之神瞽考中声而量之以制，度律均锺”，此之谓也。夫何为中声耶？歌出自然，虽一尚而不至于揭不起，虽低而不至于咽不出，此所谓中声也。中声之上则有半律，是为清声；中声之下则有倍律，是为浊声。彼谓黄锺最低，其下更无低者，应锺最高，其上更无高者，不知律吕有倍半之理也。尝以人声验之，十二正律由浊而清，黄大太夹姑仲蕤林夷南无应，皆自然也。继以半律黄大太夹，虽清可歌。至于姑仲，则声益高而揭不起，或强揭起，非自然矣。十二正律由清而浊，应无南夷林蕤仲姑夹太大黄，皆自然也。继以倍律应无南夷，虽浊可歌。至于林蕤，则声益低而咽不出，或强歌出，非自然矣。中声止于十二，此非难知之事，不待知音者，众庶可知也。世称移宫换羽，移宫换羽亦非难知之事。且以黄锺之均言之，黄锺为宫则浊，俗呼合字是也。而其半律则清，俗呼高六是也。南吕为羽则清，俗呼工字是也，而其倍律则浊，俗呼低工是也。宫音本浊而移之使清，羽音本清而换之使浊，则是应锺之上非无清声，黄锺之下非无浊声，而彼以为黄锺最浊，误矣。今引太常乐谱为证，其图如左。

庆源发祥世德惟崇致

我祖宗开基黄锺之宫，黄锺起调清声之宫，声高于羽建功京都之内亲庙在东惟我子孙永浊声之羽，声低于宫清声之宫，声高于羽清声之宫，声高于羽怀祖宗气体则同呼吸相通来格来从浊声之羽，声低于宫清声之宫，声高于羽清声之宫，声高于羽皇灵显融浊声之羽，声低于宫黄锺之宫，黄锺毕曲

右乐谱十二句，共计四十八字。其间用中声之宫者八字，用清声之宫者五字，用中声之商者八字，用中声之角者八字，用中声之征者十一字，用中声之羽者五字，用浊声之羽者三字。夫清宫高于羽，而浊羽低于宫。张认最低为黄锺，误矣。黄锺之征，林锺起调清声之宫，声高于羽显兮幽兮神运无迹銮驭逍遥安其所适其灵在天其主在浊声之羽，声低于宫清声之宫，声高于羽室子子孙孙孝思无敄清声之宫，声高于羽黄锺之征，林锺毕曲右谱八句，共计三十二字。其间用中声之宫者四字，用清声之宫者三字，用中声之商者二字，用中声之角者九字，用中声之征者九字，用中声之羽者四字，用浊声之羽者一字。以此观之，然则应锺之上非无清声，而黄锺之下非无浊声也。仲吕之宫，仲吕起调百王宗师生民物轨瞻之洋洋神其宁止酌彼中声之宫，声高于羽中声之宫，声高于羽中声之羽，声低于宫中声之征，声低于宫清声之征，声高于宫中声之宫，声高于羽中声之宫，声高于羽中声之羽，声低于宫

中声之征，声低于宫中声之羽，声低于宫金罍惟清且旨登献惟三于嘻成礼中声之宫，声高于羽中声之羽，声低于宫

中声之宫，声高于羽中声之宫，声高于羽中声之羽，声低于宫中声之宫，声高于羽清声之征，声高于宫仲吕之宫，仲吕毕曲右谱八句，共计三十二字。其间用中声之宫者十字，用中声之商者八字，用中声之角者四字，用中声之征者三字，用清声之征者二字，用中声之羽者五字。旧云：徵羽与宫商角无所陵犯，故不必避。或云：宜避。以今审之，未见其所谓陵犯也。仲吕之羽，太蔟起调大哉宣圣道德尊崇维持王化斯中声之宫，声高于羽中声之羽，声低于宫中声之宫，，声高于羽中声之宫，声高于羽中声之宫，声高于羽中声之羽，声低于宫民是宗典祀有常精纯并隆神其来格于昭圣容中声之宫，声高于羽中声之征，声低于宫中声之羽，声低于宫中声之征，声低于宫中声之羽，声低于宫中声之宫，声高于羽中声之羽，声低于宫中声之宫，声高于羽清声之征，声高于宫中声之宫，声高于羽中声之宫，声高于羽

中声之征，声低于宫仲吕之羽，太蔟毕曲

右谱八句，共计三十二字。其间用中声之宫者九字，用中声之商者八字，用中声之角者四字，用中声之征者三字，用清声之征者一字，用中声之羽者七字。宫清而徵羽浊，实理之自然也。间或用清亦无不可，泥于用清以避陵犯，不亦谬乎？

黄锺之均：黄锺为宫，太蔟为商，姑洗为角，林锺为征，南吕为羽。

仲吕之均：仲吕为宫，林锺为商，南吕为角，黄锺为征，太蔟为羽。

旋宫久废，初学难晓。故引旧谱发明新义，庶几因指见月，使知黄锺非一定为宫，太蔟非一定为商，姑洗非一定为角，林锺非一定为征，南吕非一定为羽也。使知宫非一定最浊，商非一定次浊，角非一定不清不浊，征非一定次清，羽非一定最清也。使知仲吕虽清为宫，黄锺太蔟虽浊为徵羽，然亦无所陵犯。陵犯之说，不足信也。使知仲吕之均，商角徵羽皆用正律，无变律也。使知高六即是黄锺半律，低工即是南吕倍律。倍半之律则未尝无，而四清声不可废也。使知应锺之上非无清声，黄锺之下非无浊声。由黄锺至应锺十二正律皆中声也，以证黄锺虽非最清，亦非最浊。文利及二家偏见之误，甚矣。

朱熹曰：“窃疑古乐有唱有和。唱者，发歌句也；和者，继其声也。诗辞之外应更有叠字散声，以叹发其趣。若但以一声叶一字，则古诗篇篇可歌，无复乐崩之叹矣，夫岂然哉！”【见《仪礼经传通解》。】

沈括曰：“古之善歌者有语，谓‘当使声中无字，字中有声。】凡曲，止是一声清浊高下如萦缕尔，字则有喉唇齿舌等音。当使字字举皆轻圆，融入声中，令转换处无磊磈，此谓‘声中无字’，古人谓之‘如贯珠’，今谓之‘善过度’是也。如宫声字而曲合用商声，则能转宫为商歌之，此‘字中有声’也，善歌者谓之 ‘内里声’。不善歌者，声无抑扬，谓之‘念曲’；声无含韫，谓之‘叫曲’。”【见《梦溪笔谈》。】

季本曰：“今按：字音亦有宫商角徵羽，与乐之五声不同。盖字以喉舌牙唇齿而定，而乐则以清浊高下而谐，不因乎字也。但字本有音，协之乐声或不能无拗。故沈氏谓‘当使融入声中，令无磊磈’，盖亦得古人谐声之意矣。”【见《彭山全集》。】

又曰：“按每均七声，五正声皆可为调。如叶之乐章，则以起调一声为首尾，其七声则考其上下之和，而以七律参错用之。初无定位，但所用止于本均，而他宫不与焉。二变声虽不得为调，然和声之际固未尝废也。后世又或并此不用，则其乐亦无由而谐矣。”又按：“宋乐家亦用四清声，合十二正律而为十六。今太常乐亦仍十六声之旧，而所用者止黄锺之合，太蔟之四，姑洗之一，仲吕之上，林锺之尺，南吕之工，黄锺清之六，其馀则皆设而不用，犹隋所谓哑锺也。盖诸祭祀惟奏黄锺宫、姑洗角、林锺征、仲吕宫、太蔟羽之五调，而此五调者，实不出黄锺仲吕之二均。又二变不以谐声，故所用止于前之七声，而二均为已足矣。此今时之所尚而不可不知者，因并及之。”【同三。】

臣谨按：神乐观雅乐所吹笙，以合字为黄锺正律，合字之下有大凡为应锺倍律，大凡之下有大工为南吕倍律，大工之下有大尺为林锺倍律。以此证之，则知黄锺正律之下非无低声也。合字之上有四字为太蔟正律，四字之上有一字为姑洗正律，一字之上有上字为仲吕正律，上字之上有勾字为蕤宾正律，勾字之上有小尺为林锺正律，小尺之上有小工为南吕正律，小工之上有小凡为应锺正律，小凡之上有小六为黄锺半律，小六之上有小五为太蔟半律。以此证之，则知应锺正律之上非无高声也。盖笙与律，其理无二，以证张之失，亦昭然矣。

以上辨张以黄锺为最浊之非。