春秋质疑 (四库全书本)
| 春秋质疑 |
钦定四库全书 经部五
春秋质疑 春秋类
提要
〈臣〉等谨案春秋质疑十二卷明杨于庭撰于庭字道行全椒人万历庚辰进士此书之旨以胡安国春秋传意主纳牖褒讳抑损不无附会于春秋大义合者十七不合者十三又于左氏公谷或采或驳亦不能悉当因为条摘论列之如胡氏谓春王正月乃以夏时冠周月于庭则引礼记孟献子曰正月日至可以有事于上帝七月日至可以有事于其祖证日至之为冬至即知周以子月为正月又胡氏谓经不书公即位为未请命于王于庭则引文公元年春王正月公即位越四月天王使毛伯来锡公命成公八年秋七月天子使召伯来锡公命据此则锡命皆在即位之后数年或数月可知前此之未尝请命而皆书即位胡说未可通又胡氏以从祀先公为昭公至是始得从祀于太庙于庭则谓季氏靳昭公不得从祀其事不见于三𫝊至冯山始创言之胡氏不免于轻信凡此之类议论多精确可取固非妄攻先儒肆为异说者比也乾隆四十三年七月恭校止
总纂官〈臣〉纪昀〈臣〉陆锡熊〈臣〉孙士毅
总 校 官〈臣〉陆 费 墀
春秋质疑原序
自公羊氏榖梁氏出而左氏绌自胡氏列之学官而公谷亦绌然其徴事不于盲史乎其𠫵订不于二氏乎而若之何华衮也斧钺也一切尸祝胡氏而亡敢置一吻也盖孔子晩而作春秋其微者使弗知也即知之弗使告也而七十子窃闻之则退而私论之盲史掌故而高与赤亦西河之徒也耳而目之而犹以为如天地之摹绘焉而不得而况乎生于千百世之下而姑臆之乎胡氏矻矻摘三传之颣而撷其华语多创获其于笔削之义迩矣然其议论务异而其责人近苛间有剿公谷而失之者以王子虎为叔服公孙会自𨟒出奔之类是也亦有自为之说而失之者卒诸侯别于内而以为不与其为诸侯滕自降称而以为朝桓得贬之类是也庭少而受读尝窃疑之归田之暇益得胪列而虚心榷焉榷之而合者什七不合者什三则笔而识之而质疑所繇编矣博士家谓三传出而春秋散而胡氏执牛耳也吕不𮧯悬书于市而诏之曰更一字者予千金此必不得之数也夫既列胡氏于学官而噤左公榖之口是悬之市也既悬之市而余犹置一吻于其间是吾家子云老不晓事而恨不手不韦之金以归也盖汉人之祀天也以牛夷人之祀天也以马而天固苍苍也祀以牛以马不若以精意合也夫不以精意求圣人而执胡氏诮左公榖是祀天而或以牛或以马也兹余所繇疑也万历己亥春王正月榖旦杨于庭序
宋王荆公疑春秋经筵不以讲学宫不以列万世非之荆公疑其所以治春秋者耳春秋孔子之刑书笔则笔削则削虽其门人弟子文学如游夏不使赞一辞平居之雅言不及焉必其𫓧钺华衮之微旨有未易以语人者而安在其后世诸儒尽管窥之而蠡测之也汉元康甘露之间召名儒大议殿中平公榖异同宗公羊者诎榖梁尊榖梁者亦诎公羊贾长沙独训故左氏传中垒校尉歆笃好之白左氏春秋可立至移书太常责让其屈三者逓兴废然左氏不得与公榖并重矣荆公之时胡氏书未出彼其睹汉以前儒为公榖氏之学者或用以绳下或傅为峻文虽以董江都之贤治公羊与胡母生同业不免于菑异事应之说而张禹之善左氏其流为陈钦子佚以授王莽阴移汉祚其心窃非之是以敢罢去之而不顾疑其治春秋者而并以废孔氏之春秋此荆公之大失也盖至胡氏之学兴而三传茀废矣非胡氏之能废三传也左氏详于事而略于义后世读之者第好其文而已公与榖则不幸而出于汉世也吾以为左丘眀生鲁春秋之时与夫子同耻又身掌国史典故其所著书即于义例未甚明于事故详其撰述当不至大谬公榖及夫子之门人沿流得之子夏盖亦有传授者义例之兴于左氏烈矣至其二家之互相抵牾则荣广眭孟之徒为之也胡康侯当宋南渡之世折𠂻春秋传以进其意主于纳牖褒讳抑损不无附会焉核非不精而精或以凿裁非不严而严或以拘其炳大义者固多其不尽符者亦有之孟子曰春秋天子之事也又曰诗亡然后春秋作事则齐桓晋文文则史义则窃取之矣摛事于文左氏是已公榖义之所由兴也但孟氏称天子之事诸儒称孔子匹夫之事孟氏不言假南面之权诸儒言孔子假之夏时冠月之类不啻多矣故其书之所可疑者众也孔门惟子夏可与言诗诗序子夏之所作也宋儒黜以为非子夏之所作也三百篇之诗无淫者诗序废而诗有淫矣何者序亦不幸而出于汉世也则又何论公榖乎鲁鱼亥豕其讹相似其误不远郢书燕烛解之愈精失之愈甚矣杨先生于六籍靡所不窥读春秋间不满胡氏说辄置疑焉彚而成帙以质四方杨先生者春秋之孝子公榖之慈孙而胡康侯氏之忠臣也余故弁而论之以为麟经鼓吹云万历庚子五月榖旦邱应和序
春秋质疑
凡例
一今代表章胡氏余读之而当于心者不述述余疑者一凡左公榖之说胡氏采之而当于余与夫驳之而当于余两不述余述夫采之驳之而疑者
一义不系褒贬而其事可以证古今触议论者述一四传语殊虽义不系褒贬而其纰而可摘者述
Public domainPublic domainfalsefalse