最高人民法院关于四类分子犯一般刑事罪能否适用管制等三个问题的批复

最高人民法院
关于四类分子犯一般刑事罪
能否适用管制等三个问题的批复
(64)法研字第85号
1964年9月21日
发布机关：中华人民共和国最高人民法院

安徽省高级人民法院：

　　你院〔64〕刑行字第9号报告已收阅。现对你们提出的四类分子犯一般刑事罪能否适用管制等三个问题答复如下：

　　一、关于四类分子犯一般刑事罪能否适用管制的问题，我们认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部1964年8月28日“关于管制适用的对象和管制的法律手续问题的联合通知”的规定，对四类分子犯一般刑事罪不能逮捕判刑的，必要时可以判处管制。

　　二、关于人民法庭能否判处管制案件和对管制案件能否由审判员独任审判问题，我们同意你们的意见，对管制案件应由基层人民法院审理判决，人民法庭不宜判处管制案件；基层人民法院在审理管制案件时，一般地应实行人民陪审员制度。

　　此复

　　附：安徽省高级人民法院报告（64）刑行字第9号

最高人民法院：

　　我院受理杨××妨害家庭上诉一案，经审核，杨××是地主阶级分子，因妨害家庭，被魏××控告，经我省马鞍山市金家庄人民法庭审理判处管制三年，而且是独任审判的。我们认为原审处理这个案件存在以下一些问题：

　　一、四类分子犯一般刑事罪是否适用判处管制问题ⅶ我们意见：凡四类分子有破坏活动，情节比较严重，但又不够逮捕判刑的，适用判处管制；而四类分子犯一般刑事罪的，则不适用管制。因此对本案被告杨××判处管制，似嫌不当。

　　二、管制案件，人民法庭是否可以判决的问题ⅶ我们意见：人民法庭不能判决；因为凡应判处管制的案件。一般都是由县、市公安机关或检察机关审查提请判处管制的。自以由县、市法院受理为宜。

　　三、判处管制的案件能不能独任审判问题ⅶ我们意见：应判处管制的案件不是轻微刑事案件，因此应该邀请人民陪审员参加陪审，不能独任审判。

　　以上3个问题，虽然是在一个案件中体现出来的，但是，像这类问题很多，全省各地都有，过去很不明确。同时，这类问题又是有关政策和审判制度的重大问题，我们没有把握。为此，检附该案原审判决书正本两份，报请审核批示！

1964年7月22日

　　附件：马鞍山市金家庄人民法庭刑事判决书　（63）金法刑字第125号

　　原告人：魏××，男，现年39岁，家庭出身贫农，本人成分工人，高小文化，汉族，职业种田，系安徽省巢县

　　人，现住泾县昌板桥公社新何大队第一小队，家有妻（1963年9月7日已离婚）、小孩。

　　被告人：杨××，又名小花子，绰号小开，男，现年38岁，系湖南省长沙人，家庭出身地主，本人成分地主，

　　文化初小，汉族，无前科，移居安徽省南陵县北门大桥80号，土改后即1950年去本县鹅岑区五

　　里港查封大队从事农业劳动，现住本市前钟村80号，现在本市马铜公司修建部工作，家有爱人

　　（劳教过），小孩等3口人。

　　关系人：曹××（原系原告人的爱人），女，现年35岁，系湖北省大冶县人，移居安徽省南陵县，现住芜湖

　　市黄果山，家庭出身贫农，本人家务，家有爱人魏××（已离婚），小孩等人，文化初识字，汉族，

　　无前科。

　　案由：妨害家庭

　　原告人魏××于1963年8月份申诉来庭，即声称被告人杨××妨害家庭一案，案经本庭审理查明：被告人确系与关系人曹××有两性关系，不仅如此，在曹××未与前夫结婚之前就有男女关系。曹结婚后，依然如故，致使曹夫妇感情破裂而离婚；被告人即与曹非法同居，当地居民干部多次批评和教育，毫无悔悟。关系人曹××在1952年又与原告人魏××结婚后，由于被告人来我市（1958年）工作时，与曹××的关系一度中断。1963年元月份曹××来我市搞投机倒把活动，被告人杨××将其留居家中非法同居，致使怀孕，被告人为了逃避罪责，将自己的私章交给关系人去芜湖戈机山医院进行人工流产，致使魏、曹离婚，又拆散了他人家庭。同时被告人还与朱××有不正当的两性关系。

　　查被告人：杨××系地主阶级分子，本应老老实实进行劳动改造，重新做人，反而多次破坏他人家庭幸福，尤其是有意伤害胎儿，并掩盖犯罪事实，唆使他人打胎，情节严重，为此，本庭依法判处：被告人杨××管制三年，并遣送回原籍劳动改造。

　　如不服本判决，得于收到判决之次日起，10天内向本庭提出上诉状及付本，上诉于安徽省高级人民法院。

1964年5月21日