最高法院109年度台上字第2603号民事判决

最高法院109年度台上字第2603号民事判决
2020年12月3日

裁判字号：

最高法院109年度台上字第2603号民事判决

裁判日期：

民国109年12月3日

裁判案由：

请求撤销工会决议等

最高法院109年度民事判决台上字第2603号

上诉人

中华纸浆股份有限公司台东厂企业工会

法定代理人

陈聪

诉讼代理人

汤文章律师

被上诉人

罗亚伦

诉讼代理人

陈信伍律师

上列当事人间请求撤销工会决议等事件，上诉人对于中华民国108年8月14日台湾高等法院花莲分院第二审判决（108年度上字第16号），提起上诉，本院判决如下：

主文

原判决废弃，发回台湾高等法院花莲分院。

理由

本件被上诉人主张：伊为上诉人之会员，上诉人章程并未规定其理（监）事之选举方式，依工会法第26条第2项反面解释，应适用人民团体选举罢免办法（下称人团选罢办法）第4条第1项但书规定，经出席会议人数3分之1以上之同意，采用无记名限制连记法，以保障少数会员。上诉人于民国107年4月26日召开第2届第1次会员代表大会（下称系争大会）选举第2届理（监）事，会员代表36人出席，14人同意采用无记名限制连记法选举理（监）事，讵主席仍裁示采无记名连记法进行选举，伊当场提出异议，未获置理，系争大会决议选出第2届理（监）事（下称系争大会决议），其决议方法违法；上诉人于同日召开第2届第1次理（监）事会议，决议选举第2届理事长、监事召集人（下称系争理监事会决议），亦属违法等情，依工会法第33条第1项规定，求为撤销系争大会决议及系争理监事会决议之判决。

上诉人则以：工会法为人民团体法之特别法，工会理（监）事之选举属工会法授权工会之自治事项，伊会员代表大会选举理（监）事，长年以来均采无记名连记法，应排除适用人民团体法第66条授权发布之人团选罢办法之规定。被上诉人于系争大会当日以临时动议提出采用无记名限制连记法，程序违法，且该提案仅12人表示同意，未逾出席人数3分之1，系争大会采取伊向来之无记名连记法选举理（监）事，决议方法并未违反法令或章程，系争理监事会决议亦合法等语，资为抗辩。

原审维持第一审所为被上诉人胜诉之判决，驳回上诉人之上诉，系以：被上诉人为上诉人之会员，系争大会选举诉外人陈聪、黄裕生、林士杨、谢宗倚、李明峰、刘文仁、何建兴、张国胜、王莉莉为第2届理事，陈良志、李辉通、陈建仁为第2届监事。系争理监事会选举陈聪为理事长、陈良志为监事召集人，为两造所不争执。次查工会理事、监事之选任规定，如经会员大会或会员代表大会议决订定者，方能排除人民团体法及其相关法令之适用，如未经会员大会或会员代表大会议决订定者，即应受人民团体法及其相关法令之限制，此观工会法第26条第1项第4款、第2项之规定自明。上诉人章程第12条、第17条第7款、第26 条规定，上诉人设理事9人，候补理事3人，监事3人，候补监事1人，均由会员代表大会就会员中选任之，但褫夺公权者不得当选；理（监）事之选任、解任及停权之规定为会员代表大会职权；会员代表大会、理（监）事会等各种会议，除法令另有规定外，以过半数之出席方得开会，以出席人数过半之同意方得决议。足见上诉人章程并未规定其理（监）事之选举方式，自应适用人民团体法及其相关法令之规定。依人民团体法第66条规定订定之人团选罢办法第4条但书规定，人民团体之选举，以集会方式选举者，得经出席会议人数3分之1以上之同意，采用无记名限制连记法。上诉人召开系争大会选举理（监）事，出席会议代表人数36人，被上诉人出席系争大会，当场以临时动议提出理（监）事选举方式改采无记名限制连记法，经出席会议人数3分之1（即12人）以上同意选举方式改采无记名限制连记法，依人团选罢办法第4条第1项但书规定，即应改采无记名限制连记法，不得再采无记名连记法。系争大会主席陈聪裁示下一次选举再采取无记名限制连记法，被上诉人等多名出席代表虽当场提出异议，惟仍循往例以无记名连记法选举理（监）事，其选举方式显然违法。系争大会决议既属违法，其选出之理（监）事所作成之系争理监事会决议，亦为违法。故被上诉人依工会法第33条第1 项规定，请求撤销系争大会决议及系争理监事会决议，为有理由，应予准许等词，为其判断之基础。

查工会法第33条第1项系规定，工会会员大会或会员代表大会之召集程序或决议方法，违反法令或章程时，会员或会员代表得于决议后30日内，诉请法院撤销其决议。是倘非工会会员大会或会员代表大会之决议，会员或会员代表自不得依上开法条规定，请求法院撤销其决议。原审见未及此，谓被上诉人得依上开法条规定请求撤销系争理监事会决议，已有可议。次查工会法第26条第1项第4款、第2 项规定：“下列事项应经会员大会或会员代表大会之议决：四、会员代表、理事、监事、常务理事、常务监事、副理事长、理事长、监事会召集人之选任、解任及停权之规定”、“前项第4 款之规定经议决订定者，不受人民团体法及其相关法令之限制”。故工会理事、监事之选任方式及选任方式之变更，为依法应由会员大会或会员代表大会议决之事项；倘经会员大会或会员代表大会议决，自不受人民团体法及其相关法令之限制。原审系认上诉人章程第26条规定，会员代表大会须过半数之出席，出席人数过半之同意方得决议；被上诉人出席系争大会，当场以临时动议提出理（监）事选举方式改采无记名限制连记法，经出席会议人数3分之1以上同意，主席裁示仍循往例以无记名连记法选举理（监）事。果尔，上诉人于事实审一再抗辩：伊会员代表大会选举理（监）事，长年以来均采无记名连记法，此属工会自治事项，不生适用人民团体法之问题等语（见第一审卷19-2页、25页、30页反面，原审卷6 页以下）。即攸关上诉人会员代表大会曾否议决其理（监）事之选任方式，被上诉人上开提案是否为上诉人理（监）事选举方式之变更，该提案有否经决议通过，系争大会决议之方法有无违法，系属重要之防御方法。原审未于判决书理由项下记载其取舍之意见，遽以前揭理由谓系争理（监）事选举应改采无记名限制连记法，进而认系争大会决议之决议方法违法，应予撤销，亦有未合。上诉论旨，指摘原判决违背法令，求予废弃，非无理由。

据上论结，本件上诉为有理由。依民事诉讼法第477条第1项、第478条第2项，判决如主文。

中华民国109年12月3日

最高法院民事第一庭

审判长法官　陈国祯

法官　李瑜娟

法官　陈丽芬

法官　黄书苑

法官　郑纯惠

本件正本证明与原本无异

书记官

中华民国109年12月9日