最高法院109年度台上字第2603號民事判決

最高法院109年度台上字第2603號民事判決
2020年12月3日

裁判字號：

最高法院109年度台上字第2603號民事判決

裁判日期：

民國109年12月3日

裁判案由：

請求撤銷工會決議等

最高法院109年度民事判決台上字第2603號

上訴人

中華紙漿股份有限公司台東廠企業工會

法定代理人

陳聰

訴訟代理人

湯文章律師

被上訴人

羅亞倫

訴訟代理人

陳信伍律師

上列當事人間請求撤銷工會決議等事件，上訴人對於中華民國108年8月14日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（108年度上字第16號），提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。

理由

本件被上訴人主張：伊為上訴人之會員，上訴人章程並未規定其理（監）事之選舉方式，依工會法第26條第2項反面解釋，應適用人民團體選舉罷免辦法（下稱人團選罷辦法）第4條第1項但書規定，經出席會議人數3分之1以上之同意，採用無記名限制連記法，以保障少數會員。上訴人於民國107年4月26日召開第2屆第1次會員代表大會（下稱系爭大會）選舉第2屆理（監）事，會員代表36人出席，14人同意採用無記名限制連記法選舉理（監）事，詎主席仍裁示採無記名連記法進行選舉，伊當場提出異議，未獲置理，系爭大會決議選出第2屆理（監）事（下稱系爭大會決議），其決議方法違法；上訴人於同日召開第2屆第1次理（監）事會議，決議選舉第2屆理事長、監事召集人（下稱系爭理監事會決議），亦屬違法等情，依工會法第33條第1項規定，求為撤銷系爭大會決議及系爭理監事會決議之判決。

上訴人則以：工會法為人民團體法之特別法，工會理（監）事之選舉屬工會法授權工會之自治事項，伊會員代表大會選舉理（監）事，長年以來均採無記名連記法，應排除適用人民團體法第66條授權發布之人團選罷辦法之規定。被上訴人於系爭大會當日以臨時動議提出採用無記名限制連記法，程序違法，且該提案僅12人表示同意，未逾出席人數3分之1，系爭大會採取伊向來之無記名連記法選舉理（監）事，決議方法並未違反法令或章程，系爭理監事會決議亦合法等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人為上訴人之會員，系爭大會選舉訴外人陳聰、黃裕生、林士楊、謝宗倚、李明峰、劉文仁、何建興、張國勝、王莉莉為第2屆理事，陳良誌、李輝通、陳建仁為第2屆監事。系爭理監事會選舉陳聰為理事長、陳良誌為監事召集人，為兩造所不爭執。次查工會理事、監事之選任規定，如經會員大會或會員代表大會議決訂定者，方能排除人民團體法及其相關法令之適用，如未經會員大會或會員代表大會議決訂定者，即應受人民團體法及其相關法令之限制，此觀工會法第26條第1項第4款、第2項之規定自明。上訴人章程第12條、第17條第7款、第26 條規定，上訴人設理事9人，候補理事3人，監事3人，候補監事1人，均由會員代表大會就會員中選任之，但褫奪公權者不得當選；理（監）事之選任、解任及停權之規定為會員代表大會職權；會員代表大會、理（監）事會等各種會議，除法令另有規定外，以過半數之出席方得開會，以出席人數過半之同意方得決議。足見上訴人章程並未規定其理（監）事之選舉方式，自應適用人民團體法及其相關法令之規定。依人民團體法第66條規定訂定之人團選罷辦法第4條但書規定，人民團體之選舉，以集會方式選舉者，得經出席會議人數3分之1以上之同意，採用無記名限制連記法。上訴人召開系爭大會選舉理（監）事，出席會議代表人數36人，被上訴人出席系爭大會，當場以臨時動議提出理（監）事選舉方式改採無記名限制連記法，經出席會議人數3分之1（即12人）以上同意選舉方式改採無記名限制連記法，依人團選罷辦法第4條第1項但書規定，即應改採無記名限制連記法，不得再採無記名連記法。系爭大會主席陳聰裁示下一次選舉再採取無記名限制連記法，被上訴人等多名出席代表雖當場提出異議，惟仍循往例以無記名連記法選舉理（監）事，其選舉方式顯然違法。系爭大會決議既屬違法，其選出之理（監）事所作成之系爭理監事會決議，亦為違法。故被上訴人依工會法第33條第1 項規定，請求撤銷系爭大會決議及系爭理監事會決議，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查工會法第33條第1項係規定，工會會員大會或會員代表大會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，會員或會員代表得於決議後30日內，訴請法院撤銷其決議。是倘非工會會員大會或會員代表大會之決議，會員或會員代表自不得依上開法條規定，請求法院撤銷其決議。原審見未及此，謂被上訴人得依上開法條規定請求撤銷系爭理監事會決議，已有可議。次查工會法第26條第1項第4款、第2 項規定：「下列事項應經會員大會或會員代表大會之議決：四、會員代表、理事、監事、常務理事、常務監事、副理事長、理事長、監事會召集人之選任、解任及停權之規定」、「前項第4 款之規定經議決訂定者，不受人民團體法及其相關法令之限制」。故工會理事、監事之選任方式及選任方式之變更，為依法應由會員大會或會員代表大會議決之事項；倘經會員大會或會員代表大會議決，自不受人民團體法及其相關法令之限制。原審係認上訴人章程第26條規定，會員代表大會須過半數之出席，出席人數過半之同意方得決議；被上訴人出席系爭大會，當場以臨時動議提出理（監）事選舉方式改採無記名限制連記法，經出席會議人數3分之1以上同意，主席裁示仍循往例以無記名連記法選舉理（監）事。果爾，上訴人於事實審一再抗辯：伊會員代表大會選舉理（監）事，長年以來均採無記名連記法，此屬工會自治事項，不生適用人民團體法之問題等語（見第一審卷19-2頁、25頁、30頁反面，原審卷6 頁以下）。即攸關上訴人會員代表大會曾否議決其理（監）事之選任方式，被上訴人上開提案是否為上訴人理（監）事選舉方式之變更，該提案有否經決議通過，系爭大會決議之方法有無違法，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽以前揭理由謂系爭理（監）事選舉應改採無記名限制連記法，進而認系爭大會決議之決議方法違法，應予撤銷，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中華民國109年12月3日

最高法院民事第一庭

審判長法官　陳國禎

法官　李瑜娟

法官　陳麗芬

法官　黃書苑

法官　鄭純惠

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國109年12月9日