最高法院90年度台上字第6868号刑事判决
| 最高法院刑事88年度台上字第6086号判决 2001年11月8日 2001年11月13日 |
吕丽秀：
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 90,台上,6868
【裁判日期】 901108
【裁判案由】 因被告違反懲治盜匪條例案件
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十年度台上字第六八六八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
右上訴人因被告違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年七月二十
七日第二審更審判決（八十九年度重上更(三)字第一三六號，起訴案號：台灣板橋地方
法院檢察署八十七年度偵字第一五五八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：被告甲○○○係張增標（已判處死刑執行完畢）之配偶，於民國八
十七年七月二十一日下午四時許，在台北縣鶯歌鎮○○街五號三樓前住處，接獲張增
標打回家之電話，已知悉張增標意圖勒贖而擄走鄰童陳昱捷並予殺害，且明知張增標
於八十七年七月二十二日凌晨二時許返家後，即藏匿在家中，未曾離開，竟為張增標
排除阻力，基於藏匿之故意，於同年月二十二日上午九時許，專案小組警察前來拘捕
時，謊稱：「他（指張增標）去找工作，好幾天沒回來」，以虛妄之詞，誆騙警察，
藉以藏匿盜匪張增標以逃避警方之查緝。至同日下午五時許，經警方持台灣板橋地方
法院檢察署檢察官簽發之搜索票，再度前往搜索時，始將藏匿在衣櫃中之張增標緝獲
等情。因而撤銷第一審關於被告部分諭知無罪之判決，改判論處被告藏匿盜匪罪刑，
固非無見。
惟查：(一)刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其刑
時，雖不排除審酌同法第五十七條各款所列之事由，惟其程度應達於足以引起同情，
確可憫恕者，方屬相當。原判決雖敘述被告「妻為夫隱」，乃人情之常，且因罹患子
宮上皮病變，甫經手術治療等情，據為依據刑法第五十九條酌量減輕其刑之原因。但
「妻為夫隱」部分，原審已依懲治盜匪條例第八條、刑法第一百六十七條規定減輕其
刑；至於「因罹患子宮上皮病變，甫經手術治療」，是否與犯罪之情狀有關，且在客
觀上足以引起一般同情，而達於可憫恕之程度，原判決未進一步說明，即遽行判決，
尚難昭折服。(二)刑法第五十九條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪
之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。倘其行為別有法
定免除其刑之事由時，即不發生宣告法定最低度之刑猶嫌過重，而依刑法第五十九條
規定酌減其刑之問題。原判決既認定，被告係犯懲治盜匪條例第五條第一項第三款之
藏匿盜匪罪，並依同條例第八條適用刑法第一百六十七條之規定。惟刑法第一百六十
七條已經規定，配偶圖利犯人而犯藏匿犯人罪者，減輕或免除其刑；乃原審僅依上開
規定減輕其刑，並未審酌免除其刑之規定，即再依刑法第五十九條規定遞減其刑，亦
有違誤。(三)刑事訴訟法第九十五條第一款規定：訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所
有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。本件第一審檢察官係以：被告使
張增標隱避在衣櫃內，以逃避警方查緝，依刑法第一百六十四條第一項之「使犯人隱
避罪」提起公訴，嗣於審判中，向第一審法院表示更正為懲治盜匪條例第五條第一項
第三款之罪。原判決認定：被告之行為係藏匿盜匪，而依懲治盜匪條例論處罪刑，但
於審判期日，僅告知「起訴書及原審（指第一審）判決書」所載之罪名（見原審更(三)
卷第一一一頁）。而起訴書係記載刑法第一百六十四條第一項之罪，且第一審判決係
諭知被告無罪，原審並未依前揭規定告知論罪科刑之罪名，使被告在審判期日得適切
行使法律所賦予之防禦權，並就此為有利辯明之機會，即遽行判決，亦有未合。本院
前次發回意旨業已指摘及此，乃更審時仍有相同之違誤。以上或為上訴意旨指摘所及
，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。又 原判決論結欄
所引用之法條，漏載「刑法」二字，併此指明。 被告之姓名究為「甲○○○」或「
呂麗秀」（見原審更(二)卷第九十五頁戶口名簿影本），案經發回，併予查明。 審判
期日，有無依刑事訴訟法第二百七十一條第二項前段規定，傳喚被害人或其家屬，予
以陳述意見之機會，併予斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
法官 黃 一 鑫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十三 日
