钦定古今图书集成/经济汇编/戎政典/第087卷

钦定古今图书集成
经济汇编 第八十七卷

钦定古今图书集成经济汇编戎政典

　第八十七卷目录

　兵法部总论七

　　李卫公问对〈全〉

戎政典第八十七卷

兵法部总论七

《李卫公问对》

《上篇》

太宗曰：“高丽数侵新罗，朕遣使谕不奉诏，将讨之，如 何？”靖曰：“探知盖苏文自恃知兵，谓中国无能讨，故违 命。臣请师三万擒之。”太宗曰：“兵少地遥，以何术临之？” 靖曰：“臣以正兵。”太宗曰：“平突厥时用奇兵，今言正兵， 何也？”靖曰：“诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣。” 太宗曰：“晋马隆讨凉州，亦是依《八阵图》作偏箱车，地” 广则用鹿角车营，路狭则为木屋，施于车上，且战且 前，信乎正兵古人所重也。靖曰：“臣讨突厥，西行数千 里，若非正兵，安能致远？偏箱鹿角，兵之大要，一则治 力，一则前拒，一则束部伍。三者迭相为用，斯马隆所 得古法深矣。”

太宗曰：“朕破宋老生，初交锋，义师少却，朕亲以铁骑 自南原驰下，横突之，老生兵断后，大溃，遂擒之。此正 兵乎？奇兵乎？”靖曰：“陛下天纵圣武，非学而能。臣按兵 法，自黄帝以来，先正而后奇，先仁义而后权谲。且霍 邑之战，师以义举者，正也；建成坠马，右军少却者，奇 也。”太宗曰：“彼时少却，几败大事，曷谓奇耶？”靖曰：“凡兵 以前向为正，后却为奇。且右军不却，则老生安致之 来哉？《法》曰：‘利而诱之，乱而取之’。老生不知兵，恃勇急 进，不意断后，见擒于陛下。此所谓以奇为正也。”太宗 曰：“霍去病暗与孙、吴合，诚有是。夫。当右军少却也，高 祖失色。及朕奋击，反为我利。孙、吴暗合，卿实知言。”太 宗曰：“凡兵却皆可谓之奇乎？”靖曰：“不然。夫兵却，旗参 差而不齐，鼓大小而不应，令喧嚣而不一，此真败者 也，非奇也。若旗齐鼓应，号令如一，纷纷纭纭，虽退走 非败也，必有奇也。《法》曰：‘佯北勿追’。又曰：‘能而示之不 能’，皆奇之谓也。”太宗曰：“霍邑之战，右军少却，其天乎？ 老生被擒，其人乎？”靖曰：“若非正兵变为奇，奇兵变为 正，则安能胜哉？故善”用兵者，奇正在人而已。变而神 之，所以推乎天也。太宗俛首。太宗曰：“奇正素分之，欤 临时制之？”欤靖曰：“按曹公《新书》曰：‘己二而敌一’。则一 术为正，一术为奇。”

“己有二军” ，而敌止一军，则以一军为正兵，一军为“奇兵。”

己五而敌一，则三术为正，二术为奇。此言大略耳。惟 孙武云：“战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷。”奇正相 生，如循环之无端，孰能穷之？斯得之矣，安有素分之 耶？若士卒未习吾法，偏裨未熟吾令，则必为之二术， 教战时各认旗鼓，迭相分合，故曰“分合为变”，此教战 之术耳。教阅既成，众知吾法，然后如驱群羊，由将所 “指，孰分奇正之别哉？孙武所谓形人而我无形，此乃 奇正之极致。是以素分者，教阅也；临时制变者，不可 胜穷也。”太宗曰：“深乎，深乎！曹公必知之矣。但《新书》所 以授诸将而已，非奇正本法。”太宗曰：“‘曹公云奇兵旁 击’，卿谓若何？”靖曰：“臣按曹公注《孙子》曰：‘先出合战为 正，后出为奇’。此与旁击之说异焉。臣愚谓大众所合 为正，将所自出为奇，乌有先后旁击之拘哉？”太宗曰： “吾之正使敌视以为奇，吾之奇使敌视以为正，斯所 谓形人者欤；以奇为正，以正为奇，变化莫测，斯所谓 无形者欤。”靖再拜曰：“陛下神圣，迥出古人，非臣所及。” 太宗曰：“分合为变者，奇正安在？”靖曰：“善用兵者，无不 正，无不奇，使敌莫测。故正亦胜，奇亦胜。三军之士，止 知其胜，莫知其所以胜，非变而能通，安能至是哉？分 合所出，惟孙武能之。吴起而下，莫可及焉。”太宗曰：“吴 术若何？”靖曰：“臣请略言之。”魏武侯问吴起，两军相向。 起曰：“使贱而勇者前击，锋始交而北，北而勿罚。”

《佯北》以诱敌，而勿加罪。

“观敌进取，一坐一起，奔北不追，则敌有谋矣。若悉众 追北，行止纵横，此敌人不才，击之勿疑。臣谓吴术大 率多类此，非孙武所谓以正合也。”太宗曰：“卿舅韩擒 虎尝言，卿可与论孙吴，亦奇正之谓乎？”靖曰：“擒虎安 知奇正之极，但以奇为奇，以正为正耳，曾未知奇正 相变，循环无穷者也。”太宗曰：“古人临阵出奇，攻人不 意，斯亦相变之法乎？”靖曰：“前代战斗，多是以小术而 胜无术，以片善而胜无善，斯安足以论兵法也？若谢 元之破符坚，非谢元之善也，盖符坚之不善也。”太宗 顾侍臣检《谢元传》阅之曰：“符坚甚处是不善？”靖曰：“臣 观《符坚载记》曰：‘秦诸军皆溃败，惟慕容垂一军独全坚以千馀骑赴之，垂子宝劝垂杀坚’”，不果。此有以见 秦军之乱，慕容垂独全，盖坚为垂所陷明矣。夫为人 所陷而欲胜敌，不亦难乎？臣故曰无术焉，苻坚之类 是也。太宗曰：“《孙子》谓多算胜少算，有以知少算胜无 算。”凡事皆然。

太宗曰：“黄帝兵法，世传《握奇文》，或谓为《握机文》，何谓 也？”靖曰：“奇音机，故或传为机，其义则一。考其词云：‘四 为正，四为奇，馀奇为握机’。”

“天、地、风、云四阵为四正，龙、虎、鸟、蛇四阵” 为四奇。其馀四正四奇之外，凡奇零之兵，皆大将握之，居中运用焉。

奇，馀零也，因此为机。臣愚谓：兵无不是，机安在乎握？ 而言也当为馀奇则是。夫正兵受之于君，奇兵将所 自出者也。《法》曰：“令素行以教其民，则民服。”此受之于 君者也。又曰：“兵不豫言，君命有所不受。”此将所自出 者也。凡将正而无奇，则守将也；奇而无正，则斗将也。 奇正皆得，国之辅也。是故握奇、握机，本无二法，在学 “者兼通而已。”

《太宗》曰：“陈数有九，中心零者，大将握之，四面八向，皆 取准焉。陈间容陈，队间容队。”〈大陈之间又容小陈〉以前为后，以 后为前，

敌若击吾之尾，则以“前” 为后，而以后为前。

“进无速奔，退无遽走，四头八尾，触处为首。敌冲其中， 两头皆救，数起于五而终于八，此何谓也？”靖曰：“诸葛 亮以石纵横布为八行，方陈之法，即此图也。臣尝教 阃必先此陈。世所传《握机文》，盖得其粗也。”

太宗曰：“天地风云龙虎鸟蛇斯八，陈何义也？”靖曰：“传 之者误也。古人秘藏此法，故诡设八名耳。八阵本一 也，分为八焉。若天地者，本乎旗号；风云者，本乎旛名； 龙虎鸟蛇者，本乎队伍之别。后世误传，诡设物象，何 止八而已乎？”太宗曰：“数起于五，而终于八，则非设象， 实古制也。卿试陈之。”靖曰：“臣按黄帝始立丘井之法。”

八家为一井，十六井为一丘。

因以制兵，故井分四道，八家处之。其形“井”字，开方九 焉。五为陈法，四为闲地，此所谓数起于五也。

以前、后、左、右、中五处为布阵之法，以四隅为空虚不用之地。

“虚其中，大将居之，环其四面，诸部连绕，此所谓终于 八也。及乎变化制敌，则纷纷纭纭，斗乱而法不乱，混 混沌沌，形圆而势不散。此所谓散而成八，复而为一 者也。”太宗曰：“深乎黄帝之制兵也。后世虽有天智神 略，莫能出其阃阈，降此孰有继之者乎？”靖曰：“周之始 兴，则太公实缮其法，始于岐都，以建井亩，戎车三百” 辆，虎贲三千人，以立军制；六步、七步、六伐、七伐，以教 战法。陈师牧野，太公以百夫制师，以成武功；以四万 五千人胜纣七十万众。周《司马法》，本太公者也。太公 既没，齐人得其遗法。至桓公霸天下，任管仲，复修太 公法，谓之节制之师，诸侯毕服。太宗曰：“儒者多言管 仲霸臣而已，殊不知兵法乃本于王制也。诸葛亮王 佐之才，自比管、乐，以此知管仲亦王佐也。但周衰时， 王不能用，故假齐兴师耳。”靖再拜曰：“陛下神圣知人 如此，老臣虽死，无愧昔贤也。臣请言管仲制齐之法： 三分齐国以为三军，五家为轨，故五人为伍。”

治民以五家为一轨，故治兵亦以五人为一伍。以下准此。

“十轨为里，故五十人为小戎；四里为连，故二百人为 卒；十连为乡，故二千人为旅；五乡一师，故万人为军。 亦犹《司马法》‘一师五旅、一旅五卒之义焉。其实皆太 公之遗法’。”太宗曰：“《司马法》，人言穰苴所述，是欤否也？” 靖曰：“按《史记穰苴传》：齐景公时，穰苴善用兵，败燕晋 之师，景公尊为司马之官，由是称司马。穰苴子孙号 司马氏。至齐威王，追论古《司马法》，又述穰苴所学，遂 有司马穰苴书数十篇。今世所传兵家者流，又分《权 谋》、形势、阴阳、技巧四种，皆出《司马法》也。”太宗曰：“汉张 良、韩信序次兵法，凡百八十二家，删取要用，定著三 十五家。今失其传，何也？”靖曰：“张良所学，太公《六韬》《三 略》是也。韩信所学，《穰苴》《孙武》是也。然”大体不出三门 四种而已。太宗曰：“何谓三门？”靖曰：“臣按《太公谋》八十 一篇，所谓阴谋不可以言穷，《太公言》七十一篇，不可 以兵穷，《太公兵》八十五篇，不可以财穷，此三门也。”太 宗曰：“何谓四种？”靖曰：“汉任宏所论是也。凡兵家者流， 权谋为一种，形势为一种，及阴阳技巧为二种，此四 种也。”

太宗曰：“《司马法》首序蒐狩，何也？”靖曰：“顺其时而要之 以神，重其事也。《周礼》最为大政，成有岐阳之蒐，康有 酆宫之朝，穆有涂山之会，此天子之事也。及周衰，齐 桓有召陵之师，晋文有践土之盟，此诸侯奉行天子 之事也。其实用九伐之法，以威不恪，假之以朝会，因 之以巡狩，训之以甲兵。言无事，兵不妄举，必于农隙”， 不忘武备也。故首序《蒐狩》，不其深乎？

太宗曰：“《春秋》楚子二广之法云：‘百官象物而动，军政不戒而备’。此亦得周制欤？”

二广，左右，二军名。其法：“右《广》鸡鸣而驾，日中而说；左则受之，日入而说。”

靖曰：“按《左氏》说，楚子乘广二十乘，广有一卒，卒偏之 两。”

楚子乘广之法，每广用车二十乘。广之一车有一卒，计百人，是《广法》一乘之人数较偏法一乘之人数加倍也。

“军行右辕”，以辕为法，故“挟辕而战”，皆周制也。

凡军行在车之右者，即以车辕为法则，故“挟辕” 而为战备焉。

“臣谓百人曰卒，五十人曰两，此是每车一乘，用士百 五十人，比周制差多耳。周一乘，步卒七十二人，甲士 三人，以二十五人为一甲，凡三甲共七十五人。楚山 泽之国，车少而人多，分为三队，则与周制同矣。” 太宗曰：“《春秋》荀、吴伐狄，毁车为行，亦正兵欤奇兵。”欤 靖曰：“荀、吴用车法耳，虽舍车而法在其中焉。一为左 角，一”为右角，一为前拒，分为三队，此一乘法也，千万 乘皆然。臣按《曹公新书》云：“攻车七十五人，前拒一队， 左右角二队，守车一队，炊子十人，守装五人，厩养五 人，樵汲五人，共二十五人，攻守二乘，凡百人。”

攻车，守车二乘，凡用百人。

兴兵十万，用车千乘，轻重二千。

轻车重车各一千

此大率荀、吴之旧法也。又观汉魏之间军制，“五车为 队，仆射一人；十车为师，率长一人。凡车千乘，将吏二 人”，多多仿此。臣以今法参用之，则“跳荡”，骑兵也，“战锋 队”，步骑相半也，驻队，兼车乘而出也。臣西讨突厥，越 险数千里，此制未尝敢易，盖古法节制，信可重也。

《中篇》

太宗幸灵州回，召靖赐坐，曰：“朕命道宗及阿史那社 尔等讨薛延陀，而铁勒诸部乞置汉官，朕皆从其请。 延陀西走，恐为后患，故遣李𪟝讨之。今北荒悉平，然 诸部番汉杂处，以何道经久，使得两全安之？”靖曰：“陛 下敕自突厥至回纥部落，凡置驿六十六处，以通斥 堠，斯已得策矣。然臣愚以为汉戍宜自为一法，番落 宜自为一法，教习各异，勿使混同。或遇寇至，则密敕 主将，临时变号易服，出奇击之。”太宗曰：“何道也？”靖曰： “此所谓多方以误之之术也。番而示之汉，汉而示之 番，彼不知番汉之别，则莫能测我攻守之计矣。善用 兵者，先为不可测，则敌乖其所之也。”太宗曰：“正合朕 意。卿可密教边将，只以此番汉，便见奇正之法矣。”靖 再拜曰：“圣虑天纵，闻一知十，臣安能极其说哉？” 太宗曰：“诸葛亮言：有制之兵，无能之将，不可败也；无 制之兵，有能之将，不可胜也。朕疑此谈，非极致之论。” 靖曰：“武侯有所激而云尔。臣按《孙子》有曰：‘教习不明， 吏卒无常，陈兵纵横曰乱’。自古乱军引胜，不可胜纪。 夫教道不明者，言教阅无古法也；‘吏卒无常’者，言将 臣权任无久职也；‘乱军引胜’者，言己自溃败，非敌胜 之也。是以武侯言：‘兵卒有制，虽庸将未败。若兵卒自 乱，虽贤将危之。又何疑焉’？”太宗曰：“教阅之法，信不可 忽。”靖曰：“教得其道，则士乐为用；教不得法，虽朝督暮 责，无益于事矣。臣所以区区古制，皆纂以图者，庶乎 成有制之兵也。”太宗曰：“卿为我择古阵法，悉图以上。” 太宗曰：“番兵惟劲马奔冲，此奇兵欤；汉兵惟强弩掎 角，此正兵欤。”靖曰：“按《孙子》云：‘善用兵者，求之于势，不 责于人，故能择人而任势’。夫所谓择人者，各随番汉 所长而战也。番长于马，马利于速斗；汉长于弩，弩利 于缓战。此自然各任其势也，然非奇正所分。臣前曾 述番汉必变号易服者，奇正相生之法也。马亦有正， 弩亦有奇，何常之有哉！”太宗曰：“卿更细言其术。”靖曰： “先形之，使敌从之，是其术也。”

先示以番汉之形，使敌人从之，我却变其形而与之战，此即奇正相生之术也。

太宗曰：“朕悟之矣。《孙子》曰：‘形兵之极，至于无形’。又曰： ‘因形而措胜于众，众不能知’。其此之谓乎？”靖再拜曰： “深乎陛下圣虑，已思过半矣。”

太宗曰：“近契丹、奚皆内属，置松漠、饶乐二都督，统于 安北都护。朕用薛万彻如何？”靖曰：“万彻不如阿史那 社尔及执失思力、契苾何力，此皆番臣之知兵者也。 臣尝与之言松漠、饶乐山川道路，番情顺逆，远至于 西域部落十数种，历历可信。臣教之以陈法，无不点 头服义。望陛下任之勿疑。若万彻，则勇而无谋，难以” 独任。太宗笑曰：“番人皆为卿役使。古人云，以蛮裔攻 蛮裔，中国之势也。卿得之矣。”

太宗曰：“朕观诸兵书，无出《孙武》；《孙武》十三篇，无出虚 实。夫用兵，识虚实之势，则无不胜焉。今诸将中但能 言备实击虚，及其临敌，则鲜识虚实者，盖不能致人， 而反为敌所致故也。如何卿悉以为诸将言其要。”靖 曰：“先教之以奇正相变之术，然后语之以虚实之形， 可也。诸将多不知以奇为正，以正为奇，且安识虚是实，实是虚哉？”太宗曰：“策之而知得失之计，作之而知 动静之理，形之而知生死之地，角之而知有馀不足 之处，此则奇正在我，虚实在敌。”欤靖曰：“奇正者，所以 致敌之虚实也。敌实则我必以正，敌虚则我必以奇。 苟将不知奇正，则虽知敌虚实，安能致之哉？臣奉诏， 但教诸将以奇正，然后虚实自知焉。”太宗曰：“以奇为 正者，敌意其奇，则吾正击之；以正为奇者，敌意其正， 则吾奇击之。使敌势常虚，我势常实。常以此法授诸 将，使易晓耳。”靖曰：“千章万句，不出乎致人，而不致于 人而已。臣当以此教诸将。”

太宗曰：“朕设瑶池都督，以隶安西都护，番汉之兵如 何处置？”靖曰：“天之生人，本无番汉之别。然地远荒漠， 必以射猎而生，由此常习战斗。若我恩信抚之，衣食 周之，则皆汉人矣。陛下置此都护，臣请收汉戍卒，处 之内地，减省粮馈，兵家所谓治力之法也。但择汉吏 有熟番情者，散守堡障，此足以经久。或遇有警，则汉” 卒出焉。太宗曰：“《孙子》所言治力如何？”靖曰：“以近待远， 以佚待劳，以饱待饥，此略言其概耳。善用兵者，推此 三义而有六焉：以诱待来，以静待噪，以重待轻，以严 待懈，以治待乱，以守待攻。反是则力有弗迨，非治力 之术，安能临兵哉？”太宗曰：“今人习《孙子》者，但诵空文， 鲜克推广其义。治力之法，宜遍告诸”将。

太宗曰：“旧将老卒，凋零殆尽，诸军新置，不经阵敌。今 教以何道为要？”靖曰：“臣常教士，分为三等，必先结伍 法。伍法既成，授之军校，此一等也。军校之法，以一为 十，以十为百，此一等也。”

《军校教士之法》：“一人学成教之，十人。”

“授之裨将，裨将乃总诸校之队，聚为阵图，此一等也。 大将军察此三等之教，于是大阅，稽考制度，分别奇 正，誓众行罚。陛下临高观之，无施不可。”太宗曰：“伍法 有数家，孰者为要？”靖曰：“臣按《春秋左氏传》云：‘先偏后 伍’。”

“先偏后伍，伍承弥缝” ，盖古者以车十五乘为一偏，言以偏居先，而伍即随之，承车之空而弥缝其阙。

又《司马法》曰：“伍人为伍。”尉缭子有束伍令。汉制有尺 籍伍符。

以尺板为籍，以为士卒功次之符验也。

“后世符籍，以纸为之，于是失其制矣。”臣酌其法，自五 人而变为二十五人，自二十五人而变为七十五人， 此则步卒七十二人、甲士三人之制也。舍车用骑，则 二十五人当八马，此则五兵五当之制也。是则《诸家 兵法》，惟伍法为要。小列之五人，大列之二十五人，参 列之七十五人，又五参其数，得三百七十五人。三百 人为正，六十人为奇。此则百五十人分为二正，而三 十人分为二奇，盖左右等也。《穰苴》所谓“五人为伍，十 伍为队”，至今因之，此其要也。

太宗曰：“朕与李𪟝论兵法，多同卿说，但𪟝不究出处。 卿所制六花阵法，出何术乎？”靖曰：“臣所本诸葛亮《八 阵法》也。大阵包小阵，大营包小营，隅落钩连，曲折相 对，古制如此。”

“四隅四落” ，相为钩连而不断续；“一曲一折” ，相为对待而不参错。

臣为图因之，故外画之方，内环之圆，是成六花，俗所 号耳。太宗曰：“内圆外方，何谓也？”靖曰：“方生于正，圆生 于奇。方所以矩其步，圆所以缀其旋。是以步数定于 地，行缀应于天。步定缀齐，则变化不乱。”八阵为六，武 侯之旧法焉。

《步数》之法，下定于地，地体方，故步亦用方也。行缀之法，上应于天，天体圆，故缀亦用圆也。虽阵势变化，而兵亦不乱。

太宗曰：“画方以见步，点圆以见兵，步教足法，兵教手 法，手足便利，思过半矣。”靖曰：“吴起云：‘绝而不离，却而 不散’，此步法也。教士犹布碁于盘，若无画路，碁安用 之？”《孙子》曰：“地生度，度生量，量生数，数生称，称生胜。胜 兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒，皆起于度量方圆 也。”太宗曰：“深乎《孙子》之言，不度地之远近，形之广狭， 则何以制其节乎？”靖曰：“庸将鲜能知其节者也。善战 者，其势险，其节短，势如彉弩，节如发机。臣修其术，凡 立队相去各十步，驻队去师队二十步。”

“驻队” 即前所谓“兼车而出” 者也；“师队” ，即前所谓“跳荡骑” 也。

每隔一队，立一战队。

“战队” 即前所谓“战锋队” 也。言与上二队相去一队之间，又立一战队以继之。

前进以五十步为节。

各五十步为限，即不得过。

《角》一声，诸队皆散立不过十步之内。

然亦不过十步之内

至第四角声，“笼枪跪坐。”

笼其枪而蹲跪以坐

于是鼓之，三呼三击

振鼓为节，使之三次呼噪，三次击刺。

三十步至五十步，以制敌之变。

我军去敌，自三十步至五十步为率，以控制敌人之变动。

“马军从背出”，亦以五十步，临时节制。

临战时更为节制

前正后奇，观敌何如，再鼓之，则前奇后正，复邀敌来， 伺隙𢭏虚，此《六花》大率皆然也。

太宗曰：“曹公《新书》云：‘作阵对敌，必先立表，引兵就表 而阵，一部受敌，馀部不进，救者斩’。此何术乎？”靖曰：“临 敌立表，非也，此但教战时法耳。古人善用兵者，教正 不教奇，驱众若驱群羊，与之进，与之退，不知所之也。 曹公骄而好胜，当时诸将奉《新书》者，莫敢攻其短。且 临敌立表，无乃晚乎？臣窃观陛下所制破陈乐舞，前 出四表，后缀八幡，左右折旋，趋步金鼓，各有其节，此 即《八阵图》四头八尾之制也。人但见乐舞之盛，岂有 知军容如斯焉。”太宗曰：“昔汉高帝定天下，歌云：‘安得 猛士兮守四方’。盖兵法可以意授，不可以语传。朕为 破陈乐舞，唯卿已晓其表矣，后世其知我不苟作也。” 太宗曰：“方色五旗为正乎？旛麾折冲”为，奇乎分合为 变其队数，曷为得宜。

问：军中五方之旗，各从其青黄赤白黑一定之色，此为正兵乎？旛麾之用，曲折冲突，无有定向，此为奇兵乎？且旌旗旛麾，各以分合为变化，其队数何如，乃为得宜也？

靖曰：“臣参用古法，凡三队合，则旗相倚而不交；五队 合则两旗交；十队合则五旗交。”

“军之分合，以旗为号。” 欲令三队合为一，则旗相倚而不交接；欲五队合为一，则令两旗相交为号；欲十队合为一，则令五旗相交为号。

《吹角》开五交之旗，则一复散而为十；开二交之旗，则 一复散而为五；开相倚不交之旗，则一复散而为三。

有合必有分，故又以“角声” 为号而开其旗。五交之旗开，则前十队之合为一者复散而为十。《二交》之旗开，则前五队之合为一者复散而为五。“《相倚》不交” 之旗开，则前三队之合为一者复散而为三。

兵散则以合为奇，合则以散为奇。

兵当分散之时，则以“散” 为正而合为奇；当合聚之时，则以“合” 为正而散为奇。

“三令五申，三散三合，复归于正。四头八尾，乃可教焉。 此队法所宜也。”太宗称善。

三次命令，五次申谕，“三令之散，五令之合” ，散合既周，复令归于正兵。如此则八阵中四头八尾之法，乃可教习，此《队法》所宜也。

太宗曰：“曹公有战骑、陷骑、游骑，今马军何等比乎？”靖 曰：“臣按《新书》云：‘战骑居前，陷骑居中，游骑居后’。如此， 则是各立名号，分为三类耳。”

其实“同一《马骑》” ，但各立名号。

大抵骑队八马当车徒二十四人，二十四骑当车徒 七十二人，此古制也。车徒当教以正，骑队当教以奇。 据《曹公》前后及中分为三覆，不言两厢，举一端言也。

以前、后、中分为三覆辗转。不言“左右两厢” 者，举前、后、中以见其馀也。

“后人不晓《三覆》之义，则战骑必前于陷骑，游骑如何 使用？臣熟用此法，回军转陈，则游骑当前，战骑当后， 陷骑临变而分，皆曹公之术也。”太宗笑曰：“多少人为 曹公所惑！”

太宗曰：“车步骑三者，一法也，其用在人乎？”靖曰：“臣按 《春秋鱼丽阵》，先偏后伍，此则车步无骑，谓之左右拒， 言拒御而已，非取出奇胜也。晋荀吴伐狄，舍车为行， 此则骑多为便，唯务奇胜，非拒御而已。臣均其术，一 马当三人，车步称之，混为一法，用之在人，敌安知吾 车果何出，骑果何来，徒果何从哉？或潜九地，或动九 天，其知如神。”惟陛下有焉。臣何足以知之。

太宗曰：“《太公书》云：地方六百步，或六十步，表十二辰。” 其术如何？

《军中表说》：“《元枵星纪》，析木、大火、寿星、鹑尾、鹑火、鹑首、实沈、大梁、降娄、娵訾，十二辰之次。”

靖曰：“画地方一千二百步，开方之形也。每部占地二 十步之方，横以五步立一人，纵以四步立一人，凡二 千五百人，分五方空地四处，所谓阵间容阵者也。武 王伐纣，虎贲各掌三千人，每阵六千人，共三万之众， 此太公画地之法也。”太宗曰：“卿六花阵，画地几何？”靖 曰：“大阅地方千二百步者。其义，六阵各占地四百步， 分为东西两厢；空地一千二百步，为教战之所。”臣尝 教士三万，每陈五千人，以其一为营法，五为方、圆、曲、 直、锐之形。

以一阵为“下营” 之法，以五阵分金、木、水、火、土，而为方、圆、曲、直、锐之形，即“五行阵” 也。

每阵五变，凡二十五变而止。太宗曰：“五行阵如何？”靖 曰：“本因五方色立此名，方、圆、曲、直、锐，实因地形使然

因地方形势不同，故预习之以待用。

凡军不习此五者，安可以临敌乎？兵，诡道也，故强名 “五行”焉，文之以术数相生相克之义。其实兵形象水， 因地制流，此其旨也。

太宗曰：“李𪟝言牝牡方圆伏兵法，古有是否？”〈古有此言否〉 靖曰：“牝牡之法，出于俗传，其实阴阳二义而已。”臣按 范蠡云：“后则用阴，先则用阳，尽敌阳节，盈吾阴节而 夺之。”此兵家阴阳之妙也。

兵家以先为阳，以后为阴。若敌在先而吾居后，必俟敌人之阳节竭尽，吾军之阴节方盈之时，乃乘其机而夺之。此兵家用阴阳之微妙也。

范蠡又云：“设右为牝，益左为牡，早晏以顺天道。”此则 左右早晏，临时不同，在乎奇正之变者也。

“牝” 为阴，而设右队之兵以为牝；“牡” 为阳，而设左队之兵以为牡。“早” 为阳，而或顺天道以用早；“晏” 为阴，而或顺天道以用晏。此则左右早晏，临时制用不同，惟在乎用奇正之变化也。

“左右”者，人之阴阳；《早晏》者，天之阴阳。奇正者，天人相 变之阴阳。若执而不变，则阴阳俱废，如何守牝牡之 形而已。故形之者，以奇示敌，非吾正也。胜之者，以正 击敌，非吾奇也。此谓奇正相变。

示敌以形者，在奇不在正；击敌取胜者，在正不在奇。形敌用奇，击敌用正，此为奇正相为变化者也。

兵伏者，不止山谷草木，伏藏所以为伏也。其正如山， 其奇如雷，敌虽对面，莫测吾奇正所在如此，夫何形 之有哉？

太宗曰：“四兽之阵，又以商、羽、征、角象之，何道也？”〈龙虎鸟蛇 四阵〉靖曰：“诡道也。”太宗曰：“可废乎？”靖曰：“存之所以能废 之也。若废而不用，诡愈甚焉。”太宗曰：“何谓也？”靖曰：“假 之以四兽之阵，及天、地、风、云之号，又加商、金、羽、水、征、 火、角、木之配，此皆兵家自古诡道，存之则馀诡不复 增矣。废之则使贪使愚之术，从何而施哉？”太宗良久 曰：“卿宜秘之，无泄于外。”

《下篇》

太宗曰：“严刑峻法，使人畏我而不畏敌，朕甚惑之。昔 光武以孤军当王莽百万之众，非有刑法临之，此何 由乎？”靖曰：“兵家胜败，情状万殊，不可以一事推也。如 陈胜、吴广败秦师，岂胜、广刑法能加于秦乎？光武之 起，盖顺人心之怨莽也。况又王寻、王邑不晓兵法，徒 夸兵众，所以自败。臣按《孙子》曰：‘卒未亲附而罚之，则 不服；已亲附而罚不行，则不可用。此言凡将先有爱 结于士，然后可以严刑也。若爱未加而独用峻法，鲜 克济焉’。”太宗曰：“《尚书》云：‘威克厥爱，允济，爱克厥威，允 罔功’，何谓也？”靖曰：“爱设于先，威设于后，不可反是也。 若威加于前，爱救于后，无益于事矣。《尚书》所以慎戒 其终，非所以作谋于始也。故孙子之法，万世不刊。” 太宗曰：“卿平萧铣，诸将皆欲籍伪臣家以赏士卒，独 卿不从，以为蒯通不戮于汉。既而江、汉归顺，朕由是 思古人有言曰：‘文能附众，武能威敌’。其卿之谓乎？”靖 曰：“汉光武平赤眉，入贼营中，按行贼曰：‘萧王推赤心 于人腹中’。此盖先料人情，本非为恶，岂不豫虑哉！臣 顷讨突厥，总番、汉之众，出塞千里，未尝戮一《杨干》，斩 一庄贾。”

非如魏绛戮杨干，穰苴斩庄贾。

亦推赤诚，存至公而已矣。陛下过听，擢臣以不次之 位。若于文武，则何敢当。

太宗曰：“昔唐俭使突厥，卿因而击败之。人言卿以俭 为死间，朕至今疑焉，如何？”靖再拜曰：“臣与俭比肩事 主，料俭说必不能柔服，故臣因纵兵击之，所以去大 患，不顾小义也。人谓以俭为死间，非臣之心。按《孙子》 用间，最为下策。”〈谋之下者〉臣尝著论，其末云：“水能载舟，亦 能覆舟，或用间以成功，或凭间以倾败。若束发事君， 当朝正色，忠以尽节，信以竭诚，虽有善间，安可用乎？ 唐俭小义，陛下何疑？”太宗曰：“诚哉！非仁义不能用间。” 此岂纤人所为乎？周公大义灭亲，况一使人乎？灼无 疑矣。

太宗曰：“兵贵为主，不贵为客，贵速不贵久，何也？”靖曰： “兵不得已而用之，安在为客且久哉？《孙子》曰：‘远输则 百姓贫。此为客之弊也。又曰：‘役不再籍，粮不三载，此 不可久之验也。臣较量主客之势，则有变客为主、变 主为客之术’’。”太宗曰：“何谓也？”靖曰：“因粮于敌，是变客 为主也；饱能饥之，佚能劳之，是变主为客也。故兵不” 拘主客迟速，唯发必中节，所以为宜。太宗曰：“古人有 诸？”靖曰：“昔越伐吴，以左右二军鸣鼓而进，吴分兵御 之，越以中军潜涉不鼓，袭败吴师，此变客为主之验 也。石勒与姬澹战，澹兵远来，勒遣孔苌为前锋，逆击 澹军。孔苌退而澹来追，勒以伏兵夹击之，澹军大败。 此变劳为佚之验也。古人如此者多。”

太宗曰：“铁蒺藜、行马，太公所制是乎？”

“行马” 即木螳螂，剑刃扶胥也。

靖曰：“有之，然拒敌而已。兵贵致人，非欲拒之也。《太公六韬》言守御之具耳，非攻战所施也。”

太宗曰：“太公云：‘以步兵与车骑战者，必依丘墓险阻’。 又《孙子》曰：‘天隙之地，丘墓故城，兵不可处’。如何？”靖曰： “用众在乎心一，心一在乎禁祥去疑。傥主将有所疑 忌，则群情摇，群情摇则敌乘衅而至矣。故安营据地， 便乎人事而已。”《若涧》〈绝涧〉井。〈天井〉陷。〈天陷〉《隙》：〈天隙〉之地及如牢。 〈天牢〉罗。〈天罗〉之处，人事不便者也。故兵家引而避之，防敌 乘我丘墓。故城非绝险处，我得之为利，岂宜反去之 乎？《太公》所说，兵之至要也。

太宗曰：“朕思凶器无甚于兵者，行兵苟便于人事，岂 以避忌为疑？今后诸将有以阴阳拘忌，失于事宜者， 卿当丁宁诫之。”靖再拜谢曰：“臣按《尉缭子》云：‘黄帝以 德守之，以刑伐之’。是谓刑德，非天官时日之谓也。然 诡道可使由之，不可使知之。后世庸将，泥于术数，是 以多败，不可不戒也。陛下圣明，宜宣告诸将。”

太宗曰：“兵有分有聚，各贵适宜。前代事迹，孰为善此 者？”靖曰：“符坚总百万之众，而败于淝水，此兵能合而 不能分之所致也。吴汉讨公孙述，与副将刘尚分屯， 相去二十里，述来攻汉，尚出合击，大破之。此兵分而 能合之所致也。”太公曰：“分不分为縻军，聚不聚为孤 旅。”

“当分” 而不能分，为“《羁縻》之军。”

太宗曰：“然。符坚初得王猛，实知兵，遂取中原。及猛卒， 坚果败。此縻军之谓乎？吴汉为光武所任，兵不遥制， 故汉果平蜀。此不陷孤旅之谓乎？得失事迹，足为万 代鉴。”

太宗曰：“朕观千章万句，不出乎《多方》以误之，一句而 已。”靖良久曰：“诚如圣论。大凡用兵，若敌不误，则我师 安能克哉？譬如奕棋，两敌均焉，一著或失，竟莫能救。 是古今胜败，率由一误而已，况多失者乎！”

太宗曰：“攻守二事，其实一法欤？《孙子》言善攻者敌不 知其所守，善守者敌不知其所攻，即不言敌来攻我， 我亦攻之，我若自守，敌亦守之，攻守两齐，其术奈何？” 靖曰：“前代似此相攻相守者多矣，皆曰守则不足，攻 则有馀，便谓不足为弱，有馀为强，盖不悟攻守之法 也。”臣按：《孙子》云：“不可胜者，守也，可胜者攻也”，谓敌未 可胜则我且自守，待敌可胜则攻之耳，非以强弱为 辞也。后人不晓其义，则当攻而守，当守而攻，二役既 殊，故不能一其法。太宗曰：“信乎！有馀不足”，使后人惑 其强弱。殊不知守之法要在示敌以不足；攻之法要 在示敌以有馀也。示敌以不足，则敌必来攻，此是敌 不知其所攻者也；示敌以有馀，则敌“必自守，此是敌 不知其所守者也。攻守一法，敌与我分为二事，若我 事得则敌事败，敌事得则我事败，得失成败，彼我之 事分焉。攻守者，一而已矣，得一者百战百胜。故曰：‘知 彼知己，百战不殆’。其知一之谓乎！”靖再拜曰：“深乎圣 人之法也。攻是守之机，守是攻之策，同归乎胜而已 矣。若攻不知守，守不知攻，不惟二其事，抑又二其官。 虽口诵孙《吴》，而心不思妙攻守两齐之说，其孰能知 其然哉？”太宗曰：“《司马法》言：‘国虽大，好战必亡；天下虽 安，忘战必危’。此亦攻守一道乎？”靖曰：“有国有家者，曷 尝不讲乎攻守也？夫攻者不止攻其城，击其阵而已， 必有攻其心之术焉。守者不止完其壁，坚其阵而已， 必也守吾气，以有待焉。大而言之，为君之道；小而言 之，为将之法。夫攻其心者，所谓知彼者也；守吾气者， 所谓知己者也。”太宗曰：“诚哉！朕尝临阵，先料敌之心 与己之心孰审，然后彼可得而知焉；察敌之气与已 之气孰治，然后我可得而知焉。是以知彼、知己，兵家 大要。今之将臣，虽未知彼，苟能知己，则安”有失利者 哉？靖曰：“孙武所谓先为不可胜者，知己者也。以待敌 之可胜者，知彼者也。”又曰：“不可胜在己，可胜在敌。”臣 斯须不敢失此诫。

太宗曰：“《孙子》言三军可夺气之法，朝气锐，昼气惰，暮 气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归，如何？”靖曰：“夫含 生禀血，鼓作争斗，虽死不省者，气使然也。故用兵之 法，必先察吾士众，激吾胜气，乃可以击敌焉。吴起四 机，以气机为上，无他道也。能使人人自斗，则其锐莫 当。所谓朝气锐者，非限时刻而言也，举一日始末为” 喻也，凡三鼓而敌不衰不竭，则安能必使之惰归哉？ 盖学者徒诵空文，而为敌所诱，苟悟夺之之理，则兵 可任矣。

太宗曰：“卿尝言李𪟝能兵法，然可用否？然非朕控御， 则不可用也。他日太子治，将何御之？”靖曰：“为陛下计， 莫若黜𪟝，令太子复用之，则必感恩图报，于理何损 乎？”太宗曰：“善，朕无疑矣。”太宗曰：“李世𪟝若与长孙无 忌共掌国政，如何？”靖曰：“𪟝忠义，臣可保任也。无忌佐 命大功，陛下以肺腑之亲，委之辅相，然外貌下士，内 实嫉贤，故尉迟敬德面折其短，遂引退焉。侯君集恨 其忘旧，因以犯逆，皆无忌致其然也。陛下询及臣，臣 不敢避其说。”太宗曰：“勿泄也，朕徐思其处置。”

太宗曰：“汉高祖能将将，其后韩彭见诛，萧何下狱，何故如此？”靖对曰：“臣观刘、项皆非将将之君。当秦之亡 也，张良本为韩报仇，陈平、韩信皆怨楚不用，故假汉 之势，自为奋耳。至于萧、曹、樊、灌，悉由亡命，高祖因之 以得天下。设使六国之后复立，人人各怀其旧，岂为 汉用哉！臣谓汉得天下，由张良借箸之谋，萧何漕挽 之功也。以此言之，韩、彭见诛，范增不用，其事同也。臣 故谓刘、项皆非将将之君。”太宗曰：“光武中兴，能保全 功臣，不任以吏事，此则善于将将乎？”靖曰：“光武虽藉 前构，易于成功，然莽势不下于项籍，寇、邓未越于萧、 曹，独能推赤心，用柔道，保全功臣，贤于高祖远矣。以 此论将将之道，臣谓光武得之。”

太宗曰：“古者出师命将，斋三日，授之以钺，曰‘从此至 天，将军制之’。又授之以斧，曰‘从此至地，将军制之’。又 推其毂，曰：‘进退惟时。既行军中，但闻将军之令，不闻 君命。朕谓此礼久废，今欲与卿参定遣将之仪，如何’？” 靖曰：“臣窃谓圣人制作，致斋于庙者，所以假威于神 也；授斧钺以推其毂者，所以委寄以权也。今陛下每 有出师，必与公卿议论，告庙而后遣，此则邀以神至 矣；每有任将，必使之便宜从事，此则假以权重矣，何 异于致斋推毂耶？尽合古礼，其义同焉，不须参定。”上 曰：“善。”乃命近臣书此二事，为后世法。

太宗曰：“阴阳术数，废之可乎？”靖曰：“不可。兵者，诡道也。 托之以阴阳术数，则使贪使愚，兹不可废也。”太宗曰： “卿尝言，天官时日，明将不法，暗将拘之，废亦宜然。”靖 曰：“纣以甲子日亡，武王以甲子日兴。天官时日、甲子 一也。殷乱周治，兴亡异焉。又宋武帝以往亡日起兵。” 〈伐南燕〉军吏以为不可。帝曰：“我往彼亡，果克之。由此言 之，可废明矣。然而田单为燕所围，单命一人为神，拜 而祠之。神言燕可破，单于是以火牛出击燕，大破之。 此是兵家诡道，天官时日，亦犹此也。”太宗曰：“田单托 神怪而破燕，太公焚蓍龟而灭纣，二事相反，何也？”靖 曰：“其机一也，或逆而取之，或顺而行之，是也。昔太公 佐武”王至牧野，遇雷雨，旗鼓毁折，散宜生欲卜吉而 后行，此则因军中疑惧，必假卜以问神焉。太公以为 腐草枯骨无足问，且以臣伐君，岂可再乎？然观散宜 生发机于前，太公成机于后，逆顺虽异，其理致则同。 臣前所谓“术数不可废”者，盖存其机于未萌也，及其 成功，在人事而已矣。

太宗曰：“当今将帅，唯李𪟝、道宗、薛万彻，除道宗以亲 属外，孰堪大用？”靖曰：“陛下尝言，𪟝、道宗用兵，不大胜， 亦不大败，万彻若不大胜，即须大败。臣愚思，圣言不 求大胜。亦不大败者，节制之兵也。或大胜或大败者， 幸而成功者也。故《孙武》云：‘善战者，立于不败之地，而 不失敌之败也。节制在我’云尔。”

太宗曰：“两阵相临，欲言不战，安可得乎？”靖曰：“昔晋师 伐秦，交绥而退。”

《绥》者，不战而退还之名也。

“《司马法》曰：‘逐奔不远，纵绥不及’。臣谓绥者，御辔之索 也。我兵既有节制，敌兵亦正行伍，岂敢轻战哉？故有 出而交绥，退而不逐，各防其失败者也。孙武云：‘勿击 堂堂之阵，无邀正正之旗’。若两阵体均势等，苟一轻 肆，为其所乘，则或大败，理使然也。是故兵有不战，有 必战。夫不战者在我，必战者在敌。”太宗曰：“不战在我， 何谓也？”靖曰：“‘‘孙武云：‘我不欲战者，画地而守之。敌不 得与我战者，乖其所之也’。敌有人焉，则交绥之间未 可图也。故曰不战在我’。夫必战在敌’者，孙武云：‘善动 敌者，形之敌必从之，予之敌必取之以利，动之以本， 待之敌无人焉，则必来战，吾得以乘而破之’。故曰必 战者在敌。”

太宗曰：“深乎！节制之兵，得其法则昌，失其法则亡。卿 为纂述历代善于节制者，具图来上，朕当择其精微， 垂于后世。”靖曰：“臣前进黄帝、《太公二陈图》，并《司马法》、 诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二，成 功者亦众矣。但史官鲜有知兵，不能纪其实迹焉。臣 敢不奉诏，当纂述以闻。”

太宗曰：“兵法孰为最深”靖曰：“‘臣尝分为三等，使学者 当以渐而至焉：一曰道，二曰天地，三曰将法。夫道之 说，至精至微，《易》所谓聪明睿知，神武而不杀’者是也。 夫天之说阴阳，地之说险易，善用兵者能以阴夺阳， 以险攻《易》，孟子所谓天时地利者是也。夫将法之说， 在乎任人利器，《三略》所谓得士者昌，《管子》所谓‘器必 坚利者是也’。”太宗曰：“然吾谓不战而屈人之兵者，上 也；百战百胜者，中也；深沟高垒以自守者，下也。以是 较量孙武著书，三等皆具焉。”靖曰：“观其文，迹其事亦 可差别矣。若张良、范蠡、孙武，脱然高引，不知所往，非 知道安能尔乎？若乐毅、管仲、诸葛亮，战必胜，守必固， 此非察天时地利，安能尔乎？其次，王猛之保秦，谢安 之守晋，非任将择材，缮完自固，安能尔乎？故习兵之 学，必先繇下以及中，繇中以及上，则渐而深矣。不然， 则垂空言，徒记诵，无足取也。”太宗曰：“道家忌三世，为

将者不可妄传也，亦不可不传也。卿其慎之。”靖再拜

出，尽传其书与李𪟝。