钦定古今图书集成/经济汇编/祥刑典/第138卷

钦定古今图书集成
经济汇编 第一百三十八卷

钦定古今图书集成经济汇编祥刑典

　第一百三十八卷目录

　听断部总论

　　易经〈贲卦　丰卦　旅卦　中孚卦〉

　　孔丛子〈刑论〉

　　春秋繁露〈精华〉

　　说苑〈至公〉

　　潜夫论〈爱日　断讼〉

　　大学衍义补〈谨详谳之议　详听断之法〉

祥刑典第一百三十八卷

听断部总论

易经

《贲卦》

《象》曰：山下有火，贲。君子以明庶政，无敢折狱。

〈疏〉正义曰：山含火之光明象。君子内含文明，以理庶政，故云“山下有火贲”也。“以明庶政”者，用此文章明达，以治理庶政也。“无敢折狱”者，勿得直用果敢折断讼狱。

《丰卦》

《象》曰：雷电皆至，“丰。”君子以折狱致刑。

〈疏〉正义曰：雷者，天之威动。电者，天之光耀。雷电俱至，则威明备，足以为《丰》也。“君子以折狱致刑”者，君子法象天威，而用刑罚，亦当文明以动，折狱断决也。断决狱讼，须得虚实之情，致用刑罚，必得轻重之中。若动而不明，则淫滥斯及，故君子象于此卦，而“折狱致刑。”

《旅卦》

《象》曰：山上有火，“旅。”君子以明慎用刑，而不留狱。

〈本义〉《慎刑》如山，不留如火。〈大全〉中溪张氏曰：“明则无遁情，慎则无滥罚，明慎既尽，断决随之，圣人取象于《旅》，正恐其留狱也。”

《中孚卦》

《象》曰：泽上有风，中孚。君子以议狱缓死。

〈传〉风之动乎泽，犹物之感于中，故为《中孚》之象。君子观其象，以议狱与缓死。君子之于议狱，尽其忠而已；于决死，极于恻而已。〈大全〉项氏曰：“狱之将决则议之，其既决则又缓之，然后尽于人心。正听之，司寇听之，三公听之，议狱也。旬而职听，二旬而职听，三月而上之缓死也。故狱成而孚输而孚。在我者尽，故在人者无憾也。”

孔丛子

《刑论》

孔子适卫，卫将军《文子》问曰：“吾闻鲁公父氏不能听 狱，信乎？”孔子答曰：“不知其不能也。夫公父氏之听狱， 有罪者惧，无罪者耻。”文子曰：“有罪者惧，是听之察刑 之当也；无罪者耻，何乎？”孔子曰：“齐之以礼，则民耻矣； 刑以止刑，则民惧矣。”文子曰：“今齐之以刑，刑犹弗胜， 何礼之齐？”孔子曰：“以礼齐民，譬之于御则辔也；以刑 齐民，譬之于御，则鞭也。执辔于此，而动于彼，御之良 也。无辔而用策，则马失道矣。”文子曰：“以御言之，左手 执辔，右手运策，不亦速乎？若徒辔无策，马何惧哉？”孔 子曰：“吾闻古之善御者，执辔如组，两骖如舞，非策之 助也。是以先王盛于礼而薄于刑，故民从命。今也废 礼而尚刑，故民弥暴。”文子曰：“吴越之俗无礼而亦治， 何也？”孔子曰：“夫吴越之俗，男女无别，同厕而浴，民轻 相犯，故其刑重而不胜，由无礼也。中国之教，为外内 以别男女，异器服以殊等类，故其民笃而法，其刑轻 而胜，由有礼也。”

《书》曰：“非从维从。”孔子曰：“君子之于人也，有不语也，无 不听也，况听讼乎？必尽其辞矣。夫听讼者，或从其情， 或从其辞，辞不可从，必断以情。《书》曰：‘人有小罪，非眚 乃惟终，自作不典，式尔有厥罪，小乃不可不杀；乃有 大罪，非终乃为眚灾。适尔既道极厥辜，时乃不可杀’。” 曾子问听狱之术。孔子曰：“其大法有三焉，治必以宽”， 宽之之术归于察，察之之术归于义。是故听而不宽， 是乱也；宽而不察，是慢也；察而不中义，是私也。私则 民怨。故善听者，虽不越辞，辞不越情，情不越义。《书》曰： “上下比罚，无僭乱辞。”

《书》曰：“哀矜折狱。”仲弓问曰：“何谓也？”孔子曰：“古之听讼 者，察贫穷，哀孤独及鳏、寡、老、弱、不肖而无告者，虽得 其情，必哀矜之。死者不可生，断者不可属。若老而刑 之谓之悖，弱而刑之谓之克，不赦过谓之逆，率过以 小罪谓之枳。故宥过赦小罪，老弱不受刑，先王之道 也。《书》曰：‘大辟疑赦’。又曰：‘与其杀不辜，宁失不经’。 《书》曰：‘若保赤子’。”子张问曰：“听讼可以若此乎？”孔子曰： “可哉！古之听讼者，恶其意，不恶其人，求所以生之；不 得其所以生，乃刑之君，必与众共焉。今之听讼者，不 恶其意，而恶其人，求所以杀，是反古之道也。”

春秋繁露

《精华》

《春秋》之听狱也，必本其事而原其志。志邪者，不待成

；首恶者，罪特重；本直者，其论轻。是故逢丑父当斮，而

辕涛涂不宜直；鲁季子追庆父，而吴季子释阖庐。此 四者，罪同异论，其本殊也。俱欺三军，或死或不死；俱 弑君，或诛或不诛。听讼折狱，可无审邪？故折狱而是 也，理益明，教益行，折狱非也。暗理迷众，与教相妨。教， 政之本也；狱，政之末也。其事异域，其用一也，不可不 以相顺，故君子重之也。

说苑

《至公》

孔子为鲁司寇，听狱必师，断，敦敦然皆立，然后君子 进曰：“某子以为何若？某子以为云云。”又曰：“某子以为 何若？某子曰”：云云，辩矣。然后君子几当从某子云云 乎？以君子之知，岂必待某子之云云，然后知所以断 狱哉？君子之敬让也，文辞有可与人共之者，君子不 独有也。

潜夫论

《爱日》

“国之所以为国者，以有民也；民之所以为民者，以有 谷也。谷之所以丰殖者，以有人功也；功之所以能建 者，以日力也。治国之日舒以长，故其民闲暇而力有 馀；乱国之日促以短”，故其民困务而力不足。所谓“治 国之日舒以长”者，非谒羲和而令安行也，又非能增 分度而益漏刻也。乃君明察而百官治，下循正而得 其所，则民安静而力有馀，故视日长也。所谓“乱国之 日促以短”者，非谒羲和而令疾驱也，又非能减分度 而损漏刻也。乃君不明则百官乱而奸宄兴，法令鬻 而役赋繁，则希民困于吏政，仕者穷于典礼，冤民就 狱乃得真，烈士交私乃得保，奸臣肆心于上，乱化流 行于下，君子载质而车驰，细民怀财而趋走，故视日 短也。《诗》云：“王事靡盬，不遑将父。”言在古闲暇而得行 孝，今迫促不得养也。孔子称“庶则富之，既富则教之。” 是礼义生于富足，盗贼起于贫穷，富贵坐于宽慢，贫 穷起于无日。圣人深知力者乃民之本也，而国之基， 故务省役而为民爱日。是以尧敕羲和，钦若昊天，敬 授民时；召伯讼，不忍烦民听断，棠下能兴《时雍》而致 刑错。今则不然，百官挠民，令长自衒，百姓废农桑，趋 府庭者，非朝晡不得通，非意气不得见。讼不讼，辄连 月日，举室释作，以相瞻视。辞人之家，辄请邻里，应对 送饷。比事讫竟，亡一岁功，则天下独有受其饥者矣， 而品人俗士之司典者，曾不觉也。郡县既知冤枉，州 司不治。今破家活，远诣公府。公府不能昭察真伪，则 但欲罢之以久困之资，故猥说一科，令此注百日乃 为移书，其不满百日，辄更造数，甚违召伯颂棠之义。 此所谓诵《诗》三百，授之以政。不达虽多，亦奚以为者 也。孔子曰：“听讼，吾犹人也。”从立观之，中材以上，皆议 曲直之辨，刑法之理，可乡亭部吏，足以断决，使无怨 言。然所以不者，盖有故焉。《传》曰：“恶直丑正，实繁有徒。” 夫直者，真正而不挠，志无恩于吏。怨家务主者，结以 货财，故乡亭与之为排直。家后反复，时吏坐之，故共 枉之于庭，以羸民与豪吏讼，其势不如也，是故县与 部并，后有反复，长吏坐之，故举县排之于郡。以一人 与一县讼，其势不如也，故郡与县并。后日反复，太守 坐之，故举郡排之于州。以一人与郡讼，势不如也，故 州与郡并而不肯治，故乃远诣公府尔。公府不能察， 而苟欲以钱刀课之，则贫弱少货者终无已旷。旬满， 祈豪富饶钱者，取客使往，可盈千日，非徒百也。治讼 若此为务，助豪猾而镇贫弱也，何冤之能治？非独乡 部辞讼也，武官断狱，亦皆始见枉于小吏，终重冤于 大臣，怨故未仇，辄逢赦令，不得复治。正士怀冤结而 不得信，猾吏崇奸宄而不痛坐，郡县所以易侵小民， 而天下所以多饥穷也。于是上天感动，降灾伤谷，以 人功见事言之。今自三府以下，至于县道乡亭，及从 事督邮，有典之司，民废农桑而守之，辞讼告诉，及以 官事应对吏者，一人之日，废十万人。人复下计之，一 人有事，二人获饷，是为日三十万人离其业也；以中 农率之，则是岁三百万口受其饥也。然则盗贼何从 消？太平何从作？孝明皇帝尝问：“今旦何得无上书者？” 左右对曰：“反支故。”帝曰：“民既废农，远来诣阙，而复使 避反支，是则又夺其日而冤之”也。乃敕公车受章，无 避反支。上明圣主为民爱日如此，而有司轻夺民时 如彼，盖所谓有君无臣，有主无佐，元首聪明，股肱怠 惰者也。《诗》曰：“国既卒斩，何用不监？”伤三公居人尊位， 食人重禄，而曾不肯察民之尽瘁也。孔子病夫未之 得也，患不得之；既得之，患失之者。今公卿始起州郡 而致宰相，此其聪明智虑未必暗也，患其苟先私计 而后公义尔。《诗》云：“莫肯念乱，谁无父母。”今民力不暇， 谷何以生？百姓不足，君孰与足？嗟哉！可无思乎！

《断讼》

“五代不同礼，三家不同教。”非其苟相反也，盖世推移 而俗化异也。俗化异则乱原殊，故三家符世，皆革定 法。高祖制三章之约，孝文除克肤之刑。是故自非杀伤盗贼，又罪之法，轻重无常，各随时宜，要取足用，劝 善消恶而已。夫制法之意，若为藩篱沟壍以有防矣。 择禽兽之尢可数犯者，而加深厚焉。今奸宄虽众，然 其原少；君事虽繁，然其守约。知其原少，奸易塞；见其 守约，政易治。塞其原则奸宄绝；施其术则远近治。今 一岁断狱虽以万计，然辞讼之辩，斗贼之发，乡部之 治，狱官之治者，其状一也，本皆起民不诚信而数相 欺绐也。舜敕龙以谗说殄行，震惊朕师，乃自上古患 之矣。故先慎己唯舌，以示小民。孔子曰：“乱之所生也， 则言语以为阶。”小人不耻不仁，不畏不义，脉脉规规， 常怀奸伪，昧冒前利，不顾廉耻，苟且中后，则榆解奴 抵，以致祸变者，比屋是也。非唯细民为然。自封王侯， 贵戚豪富，尤多宇之氓，举骄奢以作淫侈，高负千万， 不肯偿责。小民守门，号哭啼呼，曾无怵惕惭怍哀矜 之意。苟崇聚酒徒，无行之人，传空引满，啁啾骂詈，昼 夜鄂鄂，慢游是好，或殴击责主人于死亡群盗攻剽 劫人无异，虽会赦赎，不当复得在选辟之科，而州司 公府，反争取之。且观诸敢妄骄奢而作大责者，必非 救饥寒而解困急，振贫穷而行礼义者也。咸以崇骄 奢而奉淫湎尔。《春秋》之义，责知诛率。孝文皇帝至寡， 动欲“任德，然河阳侯陈信坐负六日，免国；孝武仁明， 周阳侯田彭祖坐当轵侯宅而不与，免国；黎阳侯邵 延坐不出持马，身斩，国除。”二帝岂乐以钱财之故而 伤大臣哉？乃欲绝诈欺之端，必国家法，防祸乱之原， 以利民也。故一人伏正罪而万家蒙乎福者，圣主行 之不疑。永平时，诸侯负责，辄有削绌之罚，此其后皆 不敢负民，而世自节俭，辞讼自消矣。今诸侯贵戚，或 曰：敕民慎行德义，无违制节谨度，未尝负责，身絜矩 避，志厉青云。或既欺负百姓，上书封祖，愿且偿责。此 乃残掠官民而还依县官也。其诬国慢易，罪莫大焉。 《孝经》曰：“陈之以德义而民兴行，示之以好恶而民知 禁。”今欲变巧伪以崇美化，息辞讼以闲官事者，莫若 表显有行，痛诛无状，导文武之法，明诡诈之信。今侯 王贵戚不得浸广，奸宄遂多，岂谓每有争斗辞讼妇 女，必致此乎？亦以传见凡诸祸根，不早断绝，则或转 而滋蔓，人若斯邪？是故原官察之所以务念臣主之 所以忧劳者，其本皆乡亭之所治者，大半诈欺之所 生也。故曰：“知其原少，则奸易塞也；见其守约，则政易 持也。”或妇人之行，贵令鲜洁，今以适矣，无颜复入甲 门。县官原之，故令使留所。既入家，必未昭乱之本原， 不惟真洁所生者之言也。真女不二心以数变，故有 《匪石》之诗。不枉行以遗忧，故美归宁之志。一许不改， 盖所以长真洁而宁父兄也。其不循此而二三其德 者，此本无廉耻之家，不真专之所也。若然之人，又何 丑吝轻薄父兄，淫僻妇女，不惟义理苟疏一德，借本 治生，逃亡抵中乎？以致于刳腹芟颈灭宗之祸者，何 所无之？先王因人情喜怒之所能已者，则为之立礼 制而崇德让；人所可已者，则为之设法禁而明赏罚。 今市卖勿相欺，婚姻无相诈，非人情之不可能者也。 是故不若立义顺法，遏绝其原。初虽惭吝于一人，然 其终也长利于万世。小惩而大戒，此所以全小而济 顽凶也。夫立法之大要，必令善人劝其德而乐其政， 邪人痛其祸而悔其行。诸一女许数家，虽生十子，更 百赦，勿令得蒙，一还私家，则此奸绝矣。不则髡其夫 妻，徙千里外剧县，乃可以毒其心而绝其后，奸乱绝 则太平兴矣。又贞洁寡妇，或男女备具，财货富饶，欲 守一醮之礼，成同穴之义，执节坚固，齐怀必死，终无 更许之虑。遭值不仁伯叔，无义兄弟，或利其娉币，或 贪其财贿，或私其儿子，则彊中欺嫁处，迫胁遣送。人 有自缢房中，饮药车上，绝命丧躯，孤捐童孩，此犹迫 胁人命自杀也。或后夫多设人客，威力胁载，守将抱 执连日，乃授与彊掠人为妻无异。妇人软弱，猥为众 彊所扶与执迫，幽厄连日。后虽欲复修本志，婴绢吞 药，晚矣。〈按此篇古本字多错讹无可参考姑存之〉

大学衍义补

《谨详谳之议》

《舜典》：“眚灾肆赦，怙终贼刑。”

臣按：《舜典》此二言万世谳刑之权度也。盖无心失理为过，眚灾是也。人之有过误或不幸而入于罪者谳之知其非故也，当五刑者则减而流，当鞭扑者则减而赎，知其无心而误犯也，非故也，有心失理为恶怙终是也。人之有所恃而又再犯者谳之知其非过也，当典刑者则坐以典刑，当鞭扑者则坐以鞭扑，知其有心而故犯也，非过也。世之谳刑者。以《圣经》二言为权度，则谳狱道尽。而所处无不当之罪。而人自以为不冤矣。

《大禹谟》：“宥过无大，刑故无小。罪疑惟轻，功疑惟重。与 其杀不辜，宁失不经。”

臣按：“宥过无大，刑故无小” ，此二言即《舜典》“眚灾肆赦、怙终贼刑” 也。后世谳疑狱者，以《舜典》二言及《大禹谟》此六言为主，以权度天下之疑狱，而又以与

“其杀不辜，宁失不经” ，一言恒存诸心焉，则天下无冤狱矣。夫所谓不可杀者，不辜者尔，而其有辜者，亦自不苟免也。盖以人有罪犯，在乎可杀不可杀之间，杀之则若无罪，不杀则失常刑。皋陶立为此言，盖探大舜之心而代为之辞也。夫子删《书》存之以示万世，使断疑狱者以此为予夺轻重之权度，虽曰一时之言，然万世之下，人赖之以全其生者多矣。所谓“仁人之言，其利溥” 者也，谁谓皋陶无后哉？

《君陈》、王曰：“辟以止辟，乃辟狃于奸宄，败常乱俗，三细 不宥。”

蔡沈曰：“刑期无刑，刑而可以止刑者乃刑之，狃于奸宄与夫毁败典常、坏乱风俗，人犯此三者，虽小罪亦不可宥，以其所关者大也。”

臣按：圣人之制为刑辟，非故用此以张其威、罔其民也。盖立为刑辟使人知所避而不犯，则无犯刑辟者矣，此所谓辟以止辟也。详谳之际，人之真有所犯者则必决然而不宥焉，其罪虽小不可不为之惩，不为之惩则必有仿而为者于其后矣。吁，惩之于细则大者不作，戒之于先则后者不继，惩一人以惧千万人，“戒一事以遏千万事。” 圣人之虑远矣，圣人之心仁矣。彼以姑息为仁者，诚不仁者也。

《吕刑》，“上刑适轻下服，下刑适重上服。”

蔡沈曰：“事在上刑而情适轻则服下刑，舜之宥过无大，《康诰》所谓‘大罪非终’者是也；事在下刑而情适重则服上刑，舜之刑故无小，《康诰》所谓‘小罪非眚’者是也。”

臣按：《穆王训刑》，此二句远宗乎虞廷之典、近法乎武王之诰，非无征之言也。先儒以为罪莫大乎杀人，然所杀奴婢也非适轻乎？罪莫轻于诟詈，然所詈父祖也非适重乎？是故原情以按罪而不拘于一定之法。

“其刑上备”，有并两刑。

蔡沈曰：“其刑上备，有并两刑者，言断狱之书当备情节，一人而犯两事，罪虽从重亦并两刑而上之，言谳狱者当备其辞也。”

臣按：“两刑” ，谓一人有两罪、一罪有二法，并具上之，以听命于上，不敢专也。

《周礼》：“司刺掌三刺、三宥、三赦之法，以赞司寇听狱讼。 一刺曰讯群臣，再刺曰讯群吏，三刺曰讯万民。一宥 曰不识，再宥曰过失，三宥曰遗忘。一赦曰幼弱，再赦 曰老耄，三赦曰蠢愚。”以此三法者求民情，断民中，而 施上服、下服之罪，然后刑杀。

吴澂曰：“上服情重者，墨劓及死刑是也；下服情轻者，宫刑是也。”

臣按：三刺之讯群臣、群吏、万民，即《孟子》所谓“左右诸大夫、国人皆曰可杀然后杀之” 之意也。讯于群臣、群吏、万民皆曰可杀，则罪有可杀之辟矣，而犹原之以三宥，恐其所以犯此者其不识乎？或过失、遗忘乎？三者皆无之，然犹审之以三赦，若其人果幼弱、老耄、蠢愚也，则又在所释焉。以此三法参酌民情而求其实，断制罪狱而折其中。情之重者服以上刑，轻者服以下刑，然后刑之。杀之，则所刑者乃求其所以免，不可得而后刑之；所杀者乃求其所以生，不可得而后杀之。则刑与不刑，杀与不杀，皆合乎中道矣。谳狱者恒以是存心，则死者与我俱无憾，而朝廷无冤狱，天下无冤民矣。

《王制》：“附从轻，赦从重。”

孔颖达曰：“附从轻者，施刑之时，此人所犯之罪在轻重之间，可轻可重，则当求可轻之刑而附之，罪疑惟轻是也。赦从重者，所犯之罪本非意故为而入重罪，放赦之时，从重罪之上而赦之，《书》眚灾肆赦是也。”

臣按：“犯罪者有重有轻，定罪者或附或赦，附入者当从其轻，赦出者当从其重。”

疑狱，氾与众共之，众疑赦之，必察小大之比以成之。

方悫曰：“氾与氾爱之氾同，可信则断之以己，可疑则资之于众也，众疑赦之者又不以偏爱而有所释，必察其罪之在大辟，则比于大辟以成其狱，察其罪之在小辟，则比于小辟以成其狱。”

臣按：疑狱与众共之，《吕刑》所谓“胥占” 是也；众疑赦之，《吕刑》所谓“刑罚之疑有赦” 是也。

梁人有娶后妻，后妻杀夫，其子又杀之。孔季彦过梁， 梁相曰：“此子当以大逆论。《礼》：继母如母，是杀母也。”季 彦曰：“昔文姜杀鲁桓，《春秋》去其姜氏。《传》曰：‘绝不为亲， 礼也’。绝不为亲，即凡人尔。且夫手杀重于知情，知情 犹不得为亲，则此下手之时母名绝矣。方之古义，是 子宜以非司寇而擅杀当之，不得以杀母而论为逆 也。”梁相从其言。

臣按：此事与汉武帝为太子时所论访年杀继母之狱同，武帝谓继母无状，手杀其父，下手之日，母

恩绝矣。其言与季彦同。季彦又谓：方之古义，宜以非司寇而擅杀当之。后世遇有狱如此比者，宜以为准。

汉高帝制诏御史：“狱之疑者，吏或不敢决。有罪者久 而不论，无罪者久系不决。自今以来，县道官狱疑者， 各谳所属二千石官。二千石官以其罪名当报，所不 能决者，皆移廷尉，亦当报之。廷尉所不能决，谨具为 奏，傅所当比律令以闻。”

臣按：“此汉人《谳狱》之制。”

景帝中五年，诏“诸狱疑，若虽文致于法，而于人心不 厌者，辄谳之。”

臣按：“文致于法” ，谓原情定罪，本不至于死而以律文傅致之也。傅致于法而于人心有不服者则必谳之，使必服于人心而后加之以刑，否则从轻典焉。

后元年，诏曰：“狱，重事也。人有智愚，官有上下，狱疑者 谳有司，有司所不能决移廷尉，有令谳而后不当，谳 者不为失。”欲令治狱者务先宽。

臣按：“治狱者必先宽” ，此一语古帝王之存心也。

武帝时，兒宽为廷尉史，以古法义决疑狱，张汤甚重 之。时上方向文学，汤决大狱，欲傅古义，乃请博士弟 子治《尚书》《春秋》，补廷尉。汤虽文深意忌不专平，然得 此声誉，而深刻吏为爪牙用者，依于文学之士。

臣按：汉人去古未远，其断大狱犹必傅古义，不颛颛于律也。后世但知有律令尔，不复有言及古义者矣。

宣帝置廷平。季秋后请谳，常幸宣室，斋居而决事。

臣按：宣帝于季秋后幸宣室，斋居而决事，盖知狱事乃生死之所系，不敢轻也，斋居则心清而虑专，烛理明而情伪易见。

成帝时，淳于长坐大逆诛，小妻乃始等六人皆以事 未发觉时弃去，或更嫁。及长事发，丞相翟方进等议 欲坐之。廷尉孔光駮议，以为“大逆无道，父母妻子同 产无少长皆弃市，欲惩后犯法者也。夫妇之道，有义 则合，无义则离。长自未知，当罪大逆，而乃始等弃去， 或更嫁，义已绝而欲以为长妻，论杀之，名不正，不当 坐。”有诏，光议是。

臣按：妇人从夫者也，在室之女当从父母，已醮之妇则当从夫家。况夫婢妾之属，事未发前已离主家，岂有从坐之理哉？孔光之议诚是也。

哀帝时，丞相薛宣不持后母服，给事中申咸毁之，不 得封侯。宣子况令扬明斫伤咸，事下有司议。御史中 丞众等议奏曰：“况首为恶，明手伤功，意俱恶，皆当弃 市。”廷尉直駮议曰：“杀人者死，伤人者刑，古今之通道， 三代所不易也。《春秋》之义，原心定罪。原况以父见谤， 发忿怒，无他大恶，加诋欺，辑小过，成大辟，陷死刑，违 明诏，非法意，不可施行。明当以贼伤人，不直；况与谋 者！皆爵减，完为城。旦。”帝以问公卿，丞相孔光、大司空 师丹以“中丞议是。”

臣按：汉人有疑狱，既下法官议，议上又以问公卿大臣，此疑狱所以卒无疑也，狱不疑则人不冤矣。

章帝时，有兄弟共杀人者，帝以兄不训弟，故报兄重 而减弟死。中常侍孙章宣诏，言两报重。尚书奏章矫 制，罪当腰斩。帝问郭躬，躬对曰：“法令有故误，章传令 之缪，于是为误。误者于文则轻，当罚金。”帝曰：“章与囚 同县，疑其故也。”躬曰：“周道如砥，其直如矢，君子不逆 诈。且王法天刑，不可以委曲生意。”帝善之。

臣按：郭躬谓“王法天刑不可以委曲生意” ，斯言也，可以为谳狱者之格式。

魏夷毋丘俭族俭孙女适刘氏，当死，以孕系廷尉。司 隶主簿程咸议曰：“女适人者，若已产育，则成他家之 母，于防不足以惩奸乱之原，于情则伤孝子之恩。男 不遇罪于他族，而女独婴戮于二门，非所以哀矜女 弱，均法制之大分也。臣以为在室之女，可从父母之 刑；既醮之妇，则从夫家之戮。”朝廷从之，著于律令。

臣按：有虞之世罪人不孥，矧女之适异姓者乎？程咸之议，魏人著于律令，后世宜准以为法。

晋元帝为左丞相时，熊远上书，以为：“军兴以来，处事 不用律令，竞作新意，临事立制，朝作夕改。至于主者 不敢任法，每辄关谘，非为政之体也。愚谓凡为驳议 者，皆当引律令经传，不得直以情言，无所依准，以亏 旧典。若开塞随宜，权道制物，此是人君之所得行，非 臣子所宜专用也。”

臣按：熊远谓“凡为驳议者皆当引律令、经传，不得直以情言” ，此可以为后世法官驳正谳疑者之法。又谓“开塞随宜，权道制物，是人君之所得行，非臣子所宜专” ，此言深明于君臣之义。盖人臣当官处事，凡有所见，自当敷陈上闻以须进止，不可任意直行，非但驳疑狱一事然也。

唐制，天下疑狱谳，大理寺不能决，尚书省众议之，“录 可为法者送秘书奏报

臣按：“唐制，凡大理寺所不能决之疑狱，尚书省会众议定，录可为法者送秘书省。秘书省者，文学侍从之臣所聚之处，欲其引古义、质经史以证之，因一时之疑，立百世之法，本一人之事，为众人之则。臣请自今遇三法司有疑狱会众详谳，有可为法者亦乞送翰林院纂集为帙，以示天下。”

贞观中，大理卿胡演进《月囚帐》，太宗曰：“其间有可矜 者，岂宜以一律断？”因诏，凡大辟罪，令尚书、九卿谳之。

臣按：罪至大辟，罪之大者也。人命至重，死者不可复生，今凭一吏之见，据一简之书，致一人于不可复生之地，安能保其皆当罪而无冤哉？太宗诏凡大辟罪不以一律断，而必令尚书九卿同谳之，重人命也。

太宗尝因录囚，见同州人房彊以弟谋反当从坐，谓 侍臣曰：“反逆有二：兴师动众一也，恶言犯法二也。轻 重固异，而钧谓之反，连坐皆死，岂定法耶？”

臣按：此言后世断反逆狱者宜以为准。

太宗欲止奸，遣人以财物试赂之。有司门令史受馈 绢一匹，上怒，将杀之。裴矩谏曰：“此人受赂，诚合重诛。 但陛下以物试之，即行极法，所谓陷人于死，恐非道 德《齐礼》之义。”上纳其言。

臣按：太宗饵人以物而坐以赃罪，非人君以诚待人之道，然裴矩谏之而即纳其言，其亦异诸偏执不回者欤？

太宗以为“古者断狱，必讯于三槐九棘之下，今三公 九卿，即其职也。”乃诏“死罪中书门下五品以上及尚 书平议之。”

臣按：今制“令文武大臣议死囚与此同。然当秋后会议之时，大臣一时会集法司承行官吏，虽即其犯由当众先读，然成案或有文致，具成文理，一时猝急未易详究，乞为明制，每岁会议重囚，先期法司备将会议罪囚所犯事由及其招拟通行知会，中间若有可疑可矜者详具明白，当众辨诘，联名以闻，如此则会” 议不为虚应故事，而民之犯罪死者无冤矣。

元宗时，武强令裴景仙犯乞取赃积十五匹，上怒，令 集众杀之。大理卿李朝隐奏曰：“景仙犯乞赃，罪不至 死。其曾祖寂，缔构元勋，其家曾陷非辜，诛夷，唯景仙 独存，宜入议条。且一门绝祀，情或可哀，愿宽暴市之 刑，俾就投荒之役。”诏不许。朝隐又奏曰：“生杀之柄，人 主合专。轻重有条，臣下当守。据法枉理，而取十五匹”， 便抵死刑，因乞为赃，数千匹，止当流坐。若令乞取得 罪，便处斩刑，后有枉法当科，欲加何辟？

臣按：今律有“枉法赃、求索赃” ，受财虽同，其所以得财者则异，此罪所以有轻重也。

柳宗元为柳州刺史。州民莫诚救兄，以竹刺其人右 臂，经十二日身死。准律，以他物殴伤，在辜内死者，依 杀人论。宗元上状桂管观察府，谓：“莫诚赴急而动，事 出一时，解难为心。岂思他物救兄有急难之义，中臂 非必死之疮。不幸致殂，揣非本意。按文固当恭守抚 事似可哀矜，律宜无赦。使司明至当之心，情或未安”， 守吏切惟轻之。愿

臣按：“部民犯法，情有可矜，为守令者不为之伸理” ，则非所以为父母矣。宗元上状帅府，请轻莫诚之罪，亦刺史职分之所当为也。

穆宗长庆中羽林官骑康宪男买得年十四以其父 被力。〈能角抵有力之人〉人张莅所，拉气将绝，持木锸击其首， 见血死。有司当以死刑。刑部员外郎孙革奏：“‘买得救 父难，非暴击。《王制》称‘五刑之理，必原父子之亲’。《春秋》 之义，原心定罪’。今买得幼孝，宜在哀矜，伏冀下中书 门下商量。”敕旨：“买得尚在童年，能知子道，虽杀人当 死，而为父可哀。若从沈命之科，恐失原情之义。宜付 法司，减死罪一”等处分。

臣按：论罪者必原情，“原情” 二字实古今谳狱之要道也。

敬宗宝历三年，京兆府有姑鞭妇至死者，奏请断以 偿死。刑部尚书柳公绰议：“尊殴卑，非斗也。且其子在， 以妻而戮其母，非教也。”遂减死论。

臣按：“刑以弼教” ，论罪者必当以教为主。

五代晋天福中，刑部员外郎李象奏：“据刑法，盗贼未 见本赃，推勘因而致死者，有故者以故杀论，无故者 减一等。又据《断狱律》云，‘若依法使杖依数拷决，而邂 逅致死者，勿论。邂逅谓不期致死而死。且彼言拷决 尚许勿论，此云无故却令坐罪，事理相背。请今后推 勘之时致死者，若实无故，请依邂逅勿论之义’。”

马端临曰：“有罪者拘滞囹圄，官不时科决而令其瘐死，此诚有国者之所宜矜闵。然既曰盗贼则大者可杀、小者可刑，其推勘淹时而不即引伏者，皆大猾巨蠹也，邂逅致死而以故杀论，过矣。”

臣按：人之至恶者盗贼也，大则害人之命，小则攫人之财，诚无足矜闵者。而古之制《法律》者，推勘盗

贼，不见本赃而死者，尚为故与。无故之刑，非邂逅身死者必论焉。此无他。盗贼之名，天下之至恶者也，一旦用以加诸其人，非真有实情显迹者不可也。欲知其实情、显迹，必须穷其党与，索其赃仗焉。盖为劫盗，必有党与，必持器仗，必得货财。货财，物物同也，器仗，家家有也；党与，人人可指也。今获盗焉，并与其党与、“器械、货财而得之，其诚邪，伪邪？吾不得而知也。欲加人以恶名而致之于死地，乌可以轻易乎哉！” 是故不可以盛怒临之，俾之得以输其情也；不可以严刑加之，俾之得以久其生也。输其情，则诚伪可得而见；久其生，则是非可因而知。是以验其党与，必历审其家世居止、性习之异，离合聚散图谋之由，验其赃仗，必详究其制造物色形状之殊，小大新陈利钝之实。某物因某而得，某人因某而来，某执某器械，某得某货财，所经由也，何处所证见也，何人既访诸其邻保，又质诸其亲属，及其追赃也，必俾失主先具其所失之物，其形状如何，其色样如何，或大或小，或长或短，或新或陈，某物乃某工“所制，某物从某人而得，所失之物与所得之赃较勘皆同，必须无一之参错互异，然后坐以罪焉，则我心尽而彼心服矣。仰惟我祖宗朝仪最为严肃，虽犯反逆大罪，亦不当朝引见，惟于所获强盗，则连赃仗引赴御前，非无意也。盖恐不逞之徒诬执平人以希陞赏，使有冤者得以对天吁告，不至为” 人所隔绝也。呜呼，圣祖之心，天地之心也，为臣子者所当深体

宋太宗端拱中，广安军民安崇绪告其继母冯为父 知逸所离，今冯夺父赀产，欲与己子大理定，崇绪讼 母罪死。太宗疑之，判大理寺张佖固执前断，遂下台 省议。徐铉议谓：“崇绪词理虽繁，但当定其母冯曾离 与不曾离。”右仆射李昉等议曰：“崇绪为冯强占田业， 亲母阿蒲，衣食不充，所以论诉。若从法寺断死，则知 逸何辜而绝嗣，阿蒲无地而托身。臣等参详，田业并 合归崇绪，冯亦合与蒲同居，终身供侍，不得有阙。冯 不得擅自货易庄田，并本家亲族亦不得来主崇绪 家务。如是，则男虽庶子，有父业可安；女虽出嫁，有本 家可归；阿冯终身亦不乏养。”诏从昉等议，佖等各罚 一月俸。

臣按：徐铉谓“但当定其母冯曾离与不曾离” ，断此狱者当以此言为主，若是冯氏已离异，则与安氏义绝，不当得其田业，况其所生之子乎？崇绪讼之宜也。若本不曾离异，则是崇绪以庶子而讼嫡母当以死罪，又何可疑？观崇绪讼冯占父赀产欲与己子，而李昉等亦谓女虽出嫁，有本家可归，阿冯终身不乏养，不知所谓己子者，果知逸所生乎？或前夫之子乎？抑知逸死后，而阿冯再嫁所生乎？审是前子，则固不当得安氏田业，若是再嫁有所生，则冯于安氏决无可复归之理。允若兹，则佖与昉所议，皆未必为得。然则断是狱也，奈何？曰：若安知逸本不曾离阿冯，而崇绪妄以为离，非但得罪于母，且得罪于父。以子告母，伦理何在？坐以死，宜也。官司原情定罪，闵知逸之绝祀，而崇绪为亲母乏养而诉嫡母，情非为己，亦有可矜。闻之于上，姑从轻减可也。

仁宗天圣四年，诏曰：“朕念生齿之蕃，抵冒者众。法有 高下，情有轻重，而有司巧避微文，一切致之重辟，岂 称朕好生之志哉？其令天下死罪情理可矜及刑名 疑虑者，具案以闻，有司勿得举驳。”其后，虽法不应奏， 吏当坐罪者，审刑院贴奏，率以恩释为例，名曰“贴放。” 吏始无所牵制，谳者多得减死。

臣按：罪而至于死，死则不可复生矣，法官明知其人之不应死而其所犯者罹于死之刑，遂加以死刑焉，是何也？拘于文而恐为有司举驳故也。仁宗此诏可为后世法。

神宗熙宁初，登州有妇阿云母服中嫁韦氏，恶其夫 陋，谋杀不死，按问欲举自首，审刑院、大理寺论死，用 违律为婚奏裁，敕贷其死。知登州许遵奏：引《律》因犯 杀伤而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法，以谋为 所因，当用按问欲举条减二等。刑部定如审刑、大理。 遵不服，请下两制详。诏翰林学士司马光、王安石同 议。二人议不同，遂各为奏。光议是刑部，安石议是遵 诏。从安石所议。而御史中丞滕甫请再议，诏送翰林 学士吕公著、知制诰钱公辅重定。公著等议如安石， 诏曰“可。”法官齐恢等皆以公著所议为不当，又诏安 石与法官集议，恢等益坚其说。明年二月，诏：“今后谋 杀人自首，并奏听敕裁判。”刑部刘述奏，诏书未尽，封 还中书。王安石时为参知政事，又奏与唐介等数争 议帝前，卒从安石议。刘述等又请中书、枢密院合议， 中丞吕诲、御史刘琦皆请如述奏，下之二府。文彦博 以为“杀伤者，欲杀而伤也，即已杀者不可首”；吕公弼 以为“杀伤于律不可首。请自今已杀伤依律，其从而加功自首即奏裁。”陈升之、韩绛议与安石略同。司马 光曰：“执条据例者，有司之职也；原情制狱者，君相之 事也。分争辨讼，非礼不决，礼之所去，刑之所取也。阿 云之事，以礼观之，岂难决之狱哉？彼谋杀为一事为 二事，谋为所因，不为所因，此苛察缴绕之论，乃文法 俗吏之争，岂明君贤相所当留意耶？今议论岁馀而 后成法”，终为“弃百代之常典，悖三纲之大义，使良善 无告，奸凶得志”，岂徇其枝叶而忘其根本之致耶？

臣按：宋朝制刑，有律有敕，阿云之狱既经大理、审刑，刑部又经翰林、中书、枢密，名臣如司马光、王安石、吕公著、公弼、文彦博、唐介，法官如刘述、吕诲、刘琦、钱𫖮、齐恢、王师元、蔡冠卿，议论纷纭，迄无“定说，推元所自，皆是争律敕之文，谋与杀为一事为二事，有所因无所因而已。由是以观，国家制为刑书，当有一定之制，其立文之初，当须斟酌稳当，必不可以移易，然后著于简牍，使执其文而施之用者，如持衡量然，轻重多寡，不可因人而上下，斯为得矣。” 然则阿云之狱何以处之？曰：“司马氏固云‘分争辨讼，非礼不决’” ，臣请决之以礼。夫夫妇，三纲之一，天伦之大者。阿云既嫁与韦，则韦乃阿云之天也，天可背乎？使韦有恶逆之罪，尚在所容隐，今徒以其貌之丑陋之故，而欲谋杀之，其得罪于天而悖于礼也甚矣。且妻之于夫，存其将之之心固不可，况又有伤之之迹乎？诸人之论，未有及此者。司马氏始是刑部，其后有弃常典，悖三纲之说，然隐而未彰也。臣故推衍其义，以断斯狱。

元丰中，宣州民叶元以同居兄乱其妻而杀之，又杀 兄子而强其父与嫂约契，不讼于官。邻里发其事，州 以情理可悯为上请。审刑院奏欲贷其死，上曰：“罪人 已前死，奸乱之事特出叶元之口，不足以定罪。且下 民虽为无知抵法冒禁，固宜哀矜。然以妻子之爱，既 杀其兄，仍戕其侄，又罔其父，背逆天理，伤害人伦，宜” 以“殴兄至死律”论。

臣按：刑者弼教之具，教以天理人伦为本，苟背逆天理、伤害人伦，则得罪于名教大矣，寘之于死夫复何疑。神宗而为此言，可谓至明也已矣。

寿州民有杀妻之父母兄弟数口者，州司以不道缘 坐其妻子。刑曹駮之曰：“殴妻之父母即是义绝，况是 谋杀，不当坐其妻。”

又莆田民杨讼其子妇不孝。官为逮问，则妇之父为 人殴死，杨亦与焉。坐狱未竟，遇赦免，妇仍在其家。判 官姚珤以为妇虽有父仇，然既仍为妇，则当尽妇礼。 欲并科罪。摄守陈振孙谓：“父子天合，夫妇人合，人合 者，恩义有亏则已在法。诸离异皆许还合，独于义绝 不许者，谓此类也。况两丁相杀，尤义绝之大者乎！”初 问杨罪时，合勒其妇休离，当离不离，则是违法。且《律 文》“违律为婚，既不成婚，即有相犯，并同凡人。”今此妇 合比附此条，不合收坐。

臣按：“刑以弼教，刑言其法，教言其理，一惟制之以义而已。义所不当然则入于法，义所当然则原于理，故法虽有明禁，然原其情而于理不悖，则当制之以义而不可泥于法焉。” 夫父子、夫妇皆人伦之大纲，然原其初终，是生身之恩重于伉俪之义。盖女子受命于父而后有夫，因夫而有舅姑，异姓所以相合者义也，义既绝矣，恩从而亡，无恩无义，人理安在哉？此法所以必原于理，而所以为理法之权者，义而已矣。

哲宗元符中，刑部言：“祖宗以来，重失入之罪，所以恤 刑。绍圣之法，以失出三人。比失入一人，则是一岁之 中偶失出罪死，三人即抵重谴。夫失出，臣子之小过； 好生，圣人之大德。请罢理官失出之责，使有司谳议 之间，务令忠恕。”从之。

臣按：宋朝重深入之罪而失出者不罪焉，此《书》“与其杀不辜，宁失不经” 之意也。后世失入者坐以公罪，而失出者往往问以为赃，是以为刑官者宁失入而不敢失出，盖一犯赃罪则终身除名，犯公罪者可以湔除而无后患故也。

高宗绍兴二十六年，诏申严州郡妄奏出入人死罪 之禁。右正言凌哲上疏言：“汉高祖《入关约法》三章，杀 人者实居首焉。司马光有言：‘杀人者不死，虽尧、舜不 能致治’。窃见诸路州军勘到大辟，虽刑法相当者，类 以为可悯，奏裁无他，居官者无失入坐累之虞，为吏 者有放意鬻狱之事，贷死愈众，杀人愈多，非辟以止 辟之道也。欲望特降睿旨，应今后州军大辟，若情犯 委实疑虑，方得具奏。若将别无疑虑、情非可悯奏案， 辄引例减贷，以破正条。并许台官弹劾，严寘宪典。”上 览奏曰：“但恐诸路灭裂，实有疑虑情理可悯之人，一 例不奏，有失钦恤之意。”

臣按：洪迈有言“州郡疑狱许奏谳” ，盖朝廷之仁恩，然不问所犯重轻及情理蠹害，一切纵之则为坏法。虽然，人心所见不同，而其所议拟之狱未必皆

当或似是而非，或似非而是，苟非取裁于上，焉能决断？必欲立为一定之法，不许轻易奏谳，则所失入者多矣。高宗曰：“但恐诸路实有疑虑情理可悯之人，一例不奏，有失钦恤之意。” 仁者之言哉！

孝宗乾道四年，臣僚言：“民命莫重于大辟，方锻炼时， 何可尽察？独在聚录之际，官吏聚于一堂，引囚而读， 示之死生之分，决于顷刻，而狱吏惮于平反，摘纸疾 读，离绝其文，嘈囋其语，故为不可晓之音。造次而毕， 呼囚书字，茫然引去，指日听刑，人命所干，轻忽若此。 臣请于聚录时委长吏点无干碍吏人，先附囚口占” 责状一通，覆视狱案，果无差殊。然后亦点无干碍吏 人，依句宣读，务要详明，令囚通晓。庶几无辜者无憾， 冤枉者获伸。

臣按：“民之有罪固有明知而故犯者，然而愚𫘤不审而冒抵刑禁者亦往往有之。鞫问之际，彼既不能自直，聚录之顷而官司又不与之辨明，则含冤于地下矣。”

《详听断之法》

《易讼》之彖曰：“讼，上刚下险，险而健讼。讼有孚，窒，惕，中 吉”，刚来而得中也。终凶，讼不可成也。“利见大人”，尚中 正也。

程颐曰：“讼之为卦，上刚下险，险而又健也，又为险健相接，内险外健，皆所以谓讼也。若健而不险，不生讼也，险而不健，不能讼也，险而又健，是以讼也。处讼之时，虽有孚信，亦必艰阻窒塞而有惕惧则得中而吉。讼非善事，不得已也，安可终极其事？成谓穷尽其事也。讼者求辩其是非也，辩之当乃中正也。故利见大人。” 以所尚者、中正也。听者非其人。则或不得其中正也。中正大人、九五是也。

九五。讼元吉。《象》曰：“讼元吉。”以中正也。

程颐曰：“以中正居尊位，治讼者也。治讼得其中正，所以元吉也。元吉大吉而尽善也　。” 杨万里曰：“虞芮争田之讼，必欲见文王，故其讼之理决；鼠牙雀角之诚伪，必欲见召伯，故其讼之理明。为听讼之大人，不尚中正可乎　？” 毛璞曰：“使小民无争，安用有司？使诸侯无争，委裘可也。然则天下不能无争者，势也。所以利见大人” 者，利其主之也。又曰：九五乃听讼之主，刑狱之官皆足以当之，不必专谓人君。然人君于讼之大者如刑狱，亦岂得不听？考之《王制》《周官》，盖可见矣。所谓“罔攸” ，兼于庶狱，狱事之小，不必听者也。

臣按：刑狱之原皆起于争讼，“民生有欲不能无争，争则必有讼，苟非听讼者中而听不偏正而断合理，则以是为非、以曲作直” 者有矣。民心是以不平，初则相争，次则相斗，终则至于相杀，而祸乱之作由此始也。是以为治者必择牧民之官、典狱之吏，非独以清刑狱之具，亦所以遏争斗之源而防祸乱之生也。

《噬嗑》九四，噬干胏，得金矢，“利艰贞，吉。”

朱熹曰：“《周礼》狱讼入钧金束矢而后听之。九四以刚居柔，得用刑之道，故有此象，言所噬愈坚而得听讼之宜也。然必利于艰难，正固则吉。”

臣按：金取其坚，矢取其直，言讼者必坚必直然后听之，彼其辞理不直而执意不坚者不听也。《干胏》亦取其坚，言听讼者亦必刚直而坚固，于事之有梗者能决断而无难，然后得听讼之宜也。要必讼者难于讼，非不得已不讼也，而所讼者必据理直而执辞坚；听者难于听，非得其情不已也，而所听者皆存心正而守理固。如是则得听讼之宜。而用刑之道亦于是乎得矣。

《康诰》曰：“封元恶，大憝矧，惟不孝不友子弗祗服厥父 事，大伤厥考心，于父不能字厥子，乃疾厥子，于弟弗 念天显，乃弗克恭厥兄，兄亦不念鞠子哀，大不友于 弟，惟吊兹不于我政人得罪，天惟与我民彝大泯乱。 曰：‘乃其速由文王作罚刑，兹无赦，不率大戛’。”

蔡沈曰：“大憝即上文之‘罔弗憝’，言寇攘奸宄固为大恶而大可恶矣。况不孝不友之人而尤为可恶者，当商之季，礼义不明，人纪废坏，子不敬事其父，大伤父心，父不能爱子，乃疾恶其子，是父子相夷也。天显犹《孝经》所谓‘天明’，尊卑显然之序也。弟不念尊卑之序而不能敬其兄，兄亦不念父母鞠养之劳而大不友其弟，是兄弟相贼也。父子兄弟至于如此，苟不于我为政之人而得罪焉，则天之与我民彝必大泯灭而紊乱矣。‘曰’者，言如此则汝其速由文王作罚，刑此无赦而惩戒之不可缓也。戛，法也，言民之不率教者固可大寘之法矣　。” 苏轼曰：“商人父子兄弟以相残虐为俗，周公之意盖曰：孝友民之天性也。” 不孝不友，必有以使之。子弟固有罪矣，而父兄独无过乎？故曰：“凡民有自弃于奸宄者” ，此固为元恶大憝矣，刑政之所治也。至于父子兄弟相与为逆乱，则治之当有道，不可与寇攘。

同法。我将诲其子曰：“汝不服父事，岂不大伤父心？” 又诲其父曰：“此非汝子乎？何疾之深也？” 又诲其弟曰：“长幼天命也，其可不顺？” 又诲其兄曰：“此汝弟也，独不念父母鞠养劬劳之哀乎？” 人非木石禽犊，稍假以日月，须其善心，油然而生，未有不为君子也。我独吊闵此人，不幸而得罪于三监之世，不得罪我政人之手。天“与我民五常之性，而吏不知训以大泯乱，乃迫而蹙之曰：‘乃其速，由文王作罚，刑兹无赦，则民将避罪不暇，而父子兄弟益相忿疾，至于贼杀而后已，虽大戛击痛伤之，民不率也’。” 臣按：苏氏此说，与《蔡传》微异，先儒谓其真有补于世教者。昔鲁有父子讼者，孔子寘之，狴犴三月，俟其悔而出之，其意正与此合。盖听父子兄弟之讼，不与凡民同，当有教化以感动之，使自悔悟，知其出于天性可也。后之听讼者，遇有关乎伦理之事，一以苏氏斯言为法。方其构讼也，则痛以晓譬之于其初；及其不从也，则缓以感化之于其后，则人之善心油然以生，世之风俗淳然以厚矣。

《吕刑》曰：“简孚有众，惟貌有稽。无简不听，具严天威。”

蔡沈曰：“简核情实，可信者众，亦惟考察其容貌，《周礼》所谓色听是也。然狱讼以简核为本，苟无情实，在所不听，上帝临汝，不敢有毫发之不尽也　。” 夏僎曰：“‘简孚有众’，即前师听五辞，五辞简孚之意。而此简孚之法，又当惟貌有稽，辞或可伪而貌不可掩，不正则眊，有愧则泚，于此稽之不得遁矣。苟无可简核，则疑狱明” 矣。此所以不必听竟舍之可也。

《诗序：行露》，召伯听讼也。其二章曰：“谁谓雀无角，何以 穿我屋？谁谓女无家，何以速我狱？虽速我狱，室家不 足。”其三章曰：“谁谓鼠无牙，何以穿我墉？谁谓女无家， 何以速我讼。虽速我讼，亦不女从。”

臣按：民有血气之争、有利欲之嗜，所以不能无讼，虽以文王之化、召公之教，当时之民犹有不曾礼聘而诈为聘女之讼，况后世民伪日滋之后乎？然当是时也，上有文王之圣以为之君，下有召公之贤以为之方伯，民欲为诈而诈卒不行，此《易》之讼所以尚乎九五中正之大人也。后世词讼之兴多起于户婚、田土，然成周盛时，田有井授，故无争者，而所争者婚姻耳。此盖讼之最小者。然天下事何尝不起于细微，圣人删《诗》，所以存之，以为世戒。

《周礼小司徒》：“凡民讼，以地比正之；地讼，以图正之。”

臣按：民生有欲不能无争，有争不能无讼，人各执己见，官或徇己私，非有所质证稽考，未易以平断之也。是以《周官》于民之讼则正之以比邻，于地之讼则正之以本图焉。盖民之讼，争是非者也；地之讼，争疆界者也。是非必有证佐之人，疆界必有图本之旧，以此正之，则讼平而民心服矣。窃惟今日承平日久，生齿“日繁，地力不足以给人食，民间起争兴讼，非止一端，而惟地讼为多。盖有一讼累数十年，历十数世而不能决绝者。所用之费，较其所争之直，殆至数倍，往往废业破产，甚至聚徒劫夺，因而拒捕，遂至构乱者，亦或有之，此非小故也。推原其故，皆由疆界不明、质约不真之故。臣请遇大造之年，乞敕户部定为《版籍式样》。其进呈及布政司、府、县文册凡四等，各有等第。县册必须详悉，府次之，布政司又次之。其进呈者略举大纲如旧可也。所谓县册，除户口外，其田地必须明白开具地名、亩段、四界价直、租税，画于图本，备细填注，不许疏略。如此，则异日争竞，有所稽考矣。” 又请“如国初户部给散民间” 户由之制，每户给与《户由》一纸，略仿前元砧基遗制，将户口、人丁、田产一一备细开具无遗，县为校勘申府，府申布政司，用印钤盖，发下民间执照。此事虽若烦琐，然十年一度，各作于县，使民自为，亦不为扰。噫官府稽其图册，民庶执其凭由，地讼庶其息乎。

《大司寇》“以两造禁民讼，入束矢于朝，然后听之；以两 剂禁民狱，入钧金三日乃致于朝，然后听之。”

或问朱熹曰：“如此，则不问曲直，例出金矢，则实有冤枉者亦惧而不敢诉矣。” 曰：“此须是大切要事。如平常事，又别有所在，如剂石之类。”

臣按：方言于公者讼也，因而守之者狱也，盖争而不已必至于讼，讼而不已必至于狱，方其争讼之初，彼此有辨而皆至于公，以两造听之而无所偏受，则不直者自反而民讼自禁矣。及其成狱之际，彼此各具券书而质于公，以两剂听之而无所偏信，则不直者自反而民狱自禁矣。入束矢然后听之矢以自明其直，而矢之为利，直行者也。入钧金，然后听之金，以自明其不可变，而金之为物，则坚刚而不变者也。既受三十斤之金，又延三日之久，取其所甚爱，使民因惜物以致思。不即听而待三日，使民因迟滞而自省。古昔先王不轻受民之讼，致民于刑也，非特以全民之生，亦所以厚民之俗。

欤

《小司寇》以五声听狱讼，求民情：一曰辞听，二曰色听， 三曰气听，四曰耳听，五曰目听。

王安石曰：“听狱讼、求民情以讯鞫，作其言，因察其视听气色以知其情伪，故皆谓之声焉。言而色动、气丧、视听失则，则其伪可知也。然皆以辞为主，辞穷而尽得矣。故五声以辞为先，色、气、耳、目次之。” 臣按：王氏之言，深得听狱讼、求民情伪之要。

《士师》之职，“凡以财狱讼者，正之以傅别约剂。”

《朱申》曰：“听称责以傅别，听买卖以约剂，二者皆券书之名，所以正实伪者也。”

臣按：凡民之争多起于财，财之彼此取予、分数多少，其初也必有书契期约以相质正，故有以财致讼起狱者，一以是正之，苟无质正及有所欺伪，则惟正之以公理，罔有偏私焉。民知上之以正实伪者在此，则其有所授受取与不敢苟简于其始，则狱讼由之而省矣。《易》曰：“天与水违行，讼。君子以作事谋始。” 始之不谋，讼所以兴也。

子曰：“听讼，吾犹人也。必也使无讼乎。”无情者不得尽 其辞。大畏民志，此谓知本。

金履祥曰：“‘听讼固新民之一事，使无讼则新民之至善。曾子为世之为政者其于新民但知以听讼为事而不知其本，故引夫子之言，盖己德既明，民志自新，故又以此谓知本’结之，言有本者固如是也。”

臣按：《大易》有云“理财正辞，禁民为非曰义” ，所谓理财则分别各人之所当有者，正辞则明正各人之所当言者，禁民为非则禁革各人之所不当为者，此三者守宝位之义也，而治争之大柄在焉。夫守位固在乎仁，而所以行仁而使之各得其宜者则在乎义，反乎义则不仁而刑法之所以必加也。刑生于狱，狱起于“讼。讼之所以起者，由乎财之不均，言之不顺，为之不循乎理也。吾能仁以存心，义以制事，非所有者不敢取，非所言者不敢道，非所为者不敢作，则感其德者心孚，闻其风者意销，自然有以畏服其心志，摄伏其意气矣。讼不待听而自无也。” 《大学》此章，旧本误在“诚意” 章下，朱子移之于第四章，以释本末。臣考《大学》经文，言“物有本末” 章句，谓“明德为本，新民为末。” 于第一、第二章既释“明明德新民” 矣，“明德、新民” 即本末也。三章释“止至善” ，乃“明德新民” 之造其极，亦即本末也。且物有本末与“事有终始” 对，乃独释本末不释终始，何也？臣窃以谓听讼此章，乃治国平天下之要务，当以入第十章。所见如此，未敢以为是，姑记于此，以俟正焉。

《康诰》曰：“要囚服念五六日，至于旬时，丕蔽要囚。”

臣按：此即《易》所谓“缓死” 也，唐太宗谓“死者不可复生，决囚须三覆奏，顷刻之间何暇思虑，自今宜五覆奏。” 正得要囚至于旬时之意。

《吕刑》：王曰：“两造具备，师听五辞；五辞简孚，正于五刑； 五刑不简，正于五罚；五罚不服，正于五过。五过之疵， 惟官惟反，惟内惟货惟来，其罪惟均，其审克之。五刑 之疑有赦，五罚之疑有赦，其审克之。”

吕祖谦曰：“狱辞所及固欲审度，而两造辞证复欲具备，盖不当逮者不可扰一人，当逮者不可阙一人。” 又曰：“刑降而为罚，罚降而为过，然以私而故纵则又非天讨也。故纵之疵病有此五者。”

臣按：先儒谓古者因情而求法故又不可入之刑，后世移情而合法故无不可加之罪。所谓因情以求法者，必备两造之辞，必合众人之听，必核其实、必审其疑，刑有疑则正于罚，罚有疑则正于过，必其有疑者无疑也然后赦之，其审克之者如此，则人之入于刑者必当其罪，而罪不可入者则必得其情矣。谓之审“者，察之尽其心；克者，治之尽其力。” 此一言者，《吕刑》凡四见焉。其丁宁谆复，忠厚之意，详慎之心，所以警戒于刑官者至矣。一时典狱之臣，又岂有移情以就法者哉？

罚惩非死，人极于病。非佞折狱，惟良折狱，罔非在中。 察辞于差，非从惟从。哀敬折狱，明启刑书胥占，咸庶 中正。其刑其罚，其审克之。

蔡沈曰：“罚以征过，虽非致人于死，然民重出赎亦甚病矣。非口才辩给之人可以折狱，惟温良长者视民如伤者能折狱而无不在中也。此言听狱者当择其人也。‘察辞于差’者，辞非情实，终必有差，听狱之要必于其差而察之。非从惟从者，察辞不可偏主，犹曰不然而然，所以审轻重而取中也。‘哀敬折狱者，恻怛敬’” 畏，以求其情也。“明启刑书《胥占》” 者，言详明法律而与众占度也。“咸庶中正” 者，皆庶几其无过忒也，于是刑之罚之，又当审克之也。此言听狱者当尽其心也。

臣按：先儒谓“哀矜勿喜” 即此哀敬也，哀则不忍，敬则不忽，人君存哀敬以折狱，则典狱之官不敢不

“尽其心。” 人臣存哀敬以典狱，则受刑之人不敢不服其罪。

明清于单辞，民之乱罔不中听《狱》之两辞，无或私家 于狱之两辞。

蔡沈曰：“明清以下，敬刑之事也。狱辞有单有两，单辞者，无证之辞也。听之为尢难，明者无一毫之蔽，清者无一点之污。曰明、曰清，诚敬笃至，表里洞彻，无少私曲，然后能察其情也　。” 吕祖谦曰：“不可用私意而家于狱之两辞。家云者，出没变化于两辞中以为囊橐窟穴者也。”

臣按：私家之家如君子不家于丧之家，穆王以此训刑，盖欲其于狱讼之单辞者则明清以听之，于狱讼之两辞者则以中而听之，盖狱辞之初造者必单，单者一人之情也，一人之情各偏其见、各执其是、各掩其非，俗所谓一面之辞也，及夫两造具备则狱有两辞矣，即其两者之辞而折之以中道，用吾前日清明之心，行吾今日中正之道，不于狱辞之间有所偏徇，而假之以为私家之囊橐窟穴焉，则民之情伪得，而国之宪典正矣。

《大司寇》，“凡诸侯之狱讼以邦典定之，凡卿大夫之狱 讼以邦法断之，凡庶民之狱讼以邦成弊之。”

臣按：“六典、八法、八成” 皆太宰所掌者也，而定之、断之、弊之则在司寇焉。盖治邦国以六典，诸侯所当守者也。有戾于其典者则司寇以刑法定之，定之者定其罪也。治官府以八法，卿大夫所当遵者也。有违于其法者则司寇以刑法断之，断之者断其罪也。经邦治以八成，庶民所当行者也。有犯于其成者则司寇以刑法弊之。弊之者，弊其罪也。讼兴于下，狱成于上。断罪虽在“掌邦禁” 之司寇，而宪度则本于掌邦治之冢宰焉。可见王道备于礼、乐、政、刑，而刑又所以辅礼、乐、政之所不及。断狱者一以辅治为先，则刑行而治道立矣。

《小司寇》以五刑听万民之狱讼，附于刑，用情讯之，至 于旬乃弊之，读书则用法。

臣按：此圣人断狱钦慎之意，即《大易》所谓“缓狱” 、《康诰》所谓“服念” 也。既得其罪附于刑矣，恐其非心服也，又从而用情以讯之，又恐迫急而不尽其明也，必至旬时之久乃敢断之，既断之矣，又以其所犯之刑书读之于囚，审之而弗变，乃用法焉。其谨之又谨如此，此先王之世天下所以无冤民也欤。

《士师》“掌官中之政令，察狱讼之辞，以诏司寇，断狱弊 讼，致邦令。”

丘葵曰：“官中之政令，秋官之属所行政令也。察狱讼之辞者，则刑官之属若乡士、遂士、县士、方士，备上其狱讼之不决者而致于士师，士师因其辞而察之，以诏司寇断其狱，弊其讼。狱讼既审合于邦令，则又以其邦令而致之于乡士、遂士、县士、方士，上下联事，精察如此，此狱之所以得其中也。” 臣按：后世州郡狱讼有不能决者，申达于宪司，宪司审察其情犯，稽考质正于律令，而定其罪名，然后报之于下，使处断焉。是即《周官》此意也。

《朝士》：“凡士之治有期日：国中一旬，郊二旬，野三旬，都 三月。邦国期。期内之治听，期外不听。”

吴澂曰：“治狱之日皆有限期，乡士旬而职听于朝，遂士二旬，县士三旬，方士九旬，诸侯之国以一年为期也，在期内者皆听其讼，出期之外则不听之，亦息讼之道也。”

臣按：《凡士》者谓乡士、县士、遂士、方士、讶士也。凡士之治狱者皆有其期，以地之远近为之差，在期内者则听而治之，出于期之外则不听也。盖民有急遽之患，速达则受患不深而证佐易见，连逮不多，苟迁延岁月则必有为之委曲掩蔽而负累及人多矣。世有不逞之徒往往攟拾人家数十年前之事以兴词讼，而司政典狱者不以为非，而反因之而入人之罪，自喜以为能，昧于《周官》“期外不听” 之旨也。

凡有责：〈音债〉者。有《判书》“以治则听。”凡民同货财者，令以 国法行之，犯令者刑罚之。凡属责者，以其地傅而听 其辞。

臣按：借债取息，三代已前已有之，但必有券书而不可多取息耳，虽有死亡，苟有证佐亦必追偿，先王体悉民情，为之通有无以相资助，使不至于匮乏，固不以为非也。近世乃有恶富人冒利者，一切禁革民间私债，其意本欲抑富强，不知贫民无所假贷，坐致死亡多矣。

《司刑》：“若司寇断狱弊讼，则以五刑之法诏刑罚，而以 辨罪之轻重。”

贾公彦曰：“司寇断律之时，司刑则以五刑之法诏刑罚。刑罚并言者，刑疑则入于罚故也。”

臣按：后世于刑部问拟罪囚而以“大理寺平允” ，亦此意。

《王制》：“司寇正刑明辟，以听狱讼，必三刺有旨，无简不

听。”

臣按：《周礼》“三刺” 注谓刺杀也，考之韵书，又训“讯司刺掌三刺之法。” 刺之为义当如刺举之刺，盖与“讯” 同义也。若如《注》言，则是周人设官专以杀戮为事，方其听狱之初已怀杀戮之意而预为此官以待之，三代以前恐无此制，况所谓三刺之法，一刺曰讯群臣、再刺曰讯群吏、三刺曰讯万民，上以刺言，下即言讯，尤为可见。汉人设官以察举郡国，而谓之刺史，盖亦以讯察为言。若如《注》言，则谓之“杀史” 可乎？

成《狱辞》，史以狱成告于正，正听之。“正以狱成告于大 司寇，大司寇听之棘木之下。大司寇以狱之成告于 王，王命三公参听之。三公以狱成告于王，王《三又》。”〈当作 宥〉然后制刑。

方悫曰：“狱正特刑官之属而已，大司寇特刑官之长而已，专以一官之听，犹虑不能无私焉，故王又命三公参听之，以合乎公议也。三公参听之而狱之辞又成矣，于是以狱成告于王，若是以五刑治之可也，然以三宥之法原之，或在所赦焉，故三宥然后制刑也。”

臣按：本朝之制，凡有刑狱皆掌于法司而平允于理寺，理寺具成狱上诸朝，及秋后将处决乃集文武大臣会审于外廷，即此制也。

孟氏使阳肤为士师，问于曾子。曾子曰：“上失其道，民 散久矣；如得其情，则哀矜而勿喜。”

臣按：曾子教阳肤以断狱理刑之道，不言刑罚而以民散为言，朱熹释之曰：“民散谓情义乖离不相维系。噫，为国而使民至于情义乖离而不相维系，则其国之亡也无日矣。” 盖君之于民相须而成，所以维系之以相安者，以情相孚而义相结也，所以使之至乖违离解而不相维系者，夫岂一日之故哉？盖民之所以聚而尊君亲上者，以上之人养之、教之、治之，既有其道，又有其素故也。是以先王之于民，既分田授并以养之，立学读法以教之，又制为禁令刑罚以治之焉。生业既厚，礼义复明，内有尊君亲上之心，外遂仰事俯育之愿，有比闾以聚其族，有井邑以聚其人，有室家以聚其父子兄弟、夫妇亲戚，欢然“有恩以相爱，秩然有义以相予” ，驱之使散，不肯也，况肯自散哉？后世民之所以易于散者，以上无聚之之道故也。饥寒迫身则散，繇役烦扰则散，赋敛重多则散，散则无情，无情则无义，无情无义则健讼之风起，而争夺之祸作矣。此治狱者得狱之情，必加之哀矜而不可喜也。哀者悲民之不幸，矜者怜民之无知；“勿喜者，勿喜己之有能也。” 呜呼！圣门教人，不以听讼为能，而必以使民无讼为至。故曾子之于《阳肤》，不以得其情为喜，而以失道民散为忧。后之有天下国家者，其豫思所以保养斯民，使其恒有聚处之乐，而无至于一旦情义乖离而不相维系也哉！

唐德宗时，李巽以私怨奏窦参交结藩镇，上大怒，欲 杀参。陆贽以为参罪不至死，上言：“参朝廷大臣，诛之 不可无名。昔刘晏之死，罪不明白，至使众议为之愤 悒，叛臣得以为辞。参贪纵之罪，天下共知。至于潜怀 异图，事属暧昧。若不推鞫，遽加重辟，骇动不细。”

臣按：王者之刑，刑一人而千万人惧，刑之可也。唐杀刘晏不以其罪，天下为之愤悒，叛臣藉以称兵，然则人主于刑戮其可轻哉？

陆贽言于德宗曰：“夫听讼辨谗贵于明恕，明者在辨 之以迹，恕者在求之以情。迹可责而情可矜，圣王惧 疑似之陷非辜，不之责也；情可责而迹可宥，圣王惧 逆诈之滥无罪，不之责也。惟情见迹具、词服理穷者 然后加刑罚焉，是以下无冤人，上无缪听，苛慝不作， 教化以兴。”

臣按：陆贽此言可以为听讼断狱之法，而辨谗谤之法亦具焉。人君之闻谗谤、人臣之断狱讼皆当以是书于座右。

宋仁宗嘉祐五年，判刑部李𫄧言：“一岁之中，死刑无 虑三千馀。夫风俗之薄，无甚于骨肉相残；衣食之穷， 莫急于盗贼。今犯法者众，岂刑罚不足以止奸而教 化未能导其所善欤？愿诏刑部类天下所断大辟，岁 上朝廷以助观省。”从之。

臣按：“天下之治乱，验于风俗之厚薄、衣食之有无，骨肉相残者多，其风俗之偷也可见，盗贼之劫掠者众，其人之穷也可知。” 李𫄧欲刑部类天下所断大辟上朝廷以助观省，人主于此诚留心观省于斯二者之间，风俗之偷则明礼义以化之，衣食之阙则省征输以宽之，如此则上和下睦、家给人足，非特刑罚以之“而清，而民风亦因之而厚矣。”

孝宗时，臣僚上言：“在《律》言鞫狱者，皆须依所告状鞫， 若于本状之外别求他罪者，以故入人罪论。比年中外之狱，闻于状外求罪，推寻愆咎，鞫勘平生，旁及他 人，干连禁系。乞申明法令，自今狱事无得于状外求 罪，如有违戾，重寘于法。”

臣按：古人制律，不许于状外求罪，唐宋以来皆然。。