沧溪集 (林泳)/卷三

沧溪集
卷三
作者：林泳
1708年

疏箚

辞正言疏

伏以臣于去月二十八日，祗受有旨，以臣为司谏院正言，令臣斯速乘驲上来者。臣闻命悸恐，罔知所措。臣本由科目入仕，既异山野自重之士，滥幸遭明盛之际，蒙圣主收召之恩，唯当祗命即行，岂宜辄形逊避？第臣窃有所不敢进者，一则才不足，二则学未成，三则名过实，四则职难称，其他疾病情势之私又在所略也。

臣赋性迂缓，于世间事务，都不通晓，独其幼少之日，粗有文字间虚名，中因病废，不复致力。故以今观之，亦无足称，环视其中，未有寸长，量能度分，百无可堪。所谓才者其空疏如此。

少观程、朱书，不无感发之端，妄不自揆，窃欲从事于学问矣，立志不笃，事故挠夺，世儒常读之书，十未窥一二，况敢望其真知实蹈而致之于用乎？自治未能，尤悔日积，每顾初心，徒切慨叹，以此立朝，当复何为？所谓学者其浅薄亦甚矣。

其才疏学浅既如是矣，而唯其守拙退处之日久。故人之不相识者或意其有所增益，遂致实事未修而虚声间播，曾在先朝末年，被人论荐，几有陞品之举，适会朝家多事，仍寝不理。臣虽以得免谬恩为私幸，已窃愧其过情之闻，至达公朝，心常不安矣。去年之冬，又玷荐书，竟蒙直出六品之恩命，则滋惧自是之后，典籍、郞官除命洊及，无论职务之紧慢，实亦因陞品而致之，初非久次迁转之比，终有浮名窃官之惧。臣所谓名过实者此也。

至于今日新命，则尤有所不敢当者。谏官之职，其责至重，虽当平闲无事之日，尚艰其选。矧今朝野拭目，思见至化，盖皆以非常之举、太平之业，望于圣世。则当此之际，言责重地，自非才堪匡辅、识通时务，莫宜居之，岂臣庸愚所敢一日冒据者耶？臣所谓职难称者然也。

盖臣于决科之初，即自退藏者，固知其才之不足，而当时年少，亦窃欲成其学之所未成也，近日连叨职名而不敢辄进者，内愧才学卤莽如前，而外窃浮名益可惧也。今则既有前三者之愧惧，而又有职责难称之忧，臣何敢不自披沥冀免误恩，而徒以趋命为恭也？

仍窃伏思使臣初决科时，即不自量，随众入官则犹可也，而及既以虚名猥得陞品之后，则尤不可以冒进矣。既猥陞品矣，所叨职事不至紧重，则一出以谢天恩之隆，亦犹可也，而至于今日，则益有所不敢进者矣。且臣今日之难进，又不独其私义然也。轻畀名器，终致瘝旷，则无亦以臣之故上累清朝综核之政乎？此尤非细故也。臣虽至愚，自知则审，初告君父之言，不敢有一辞之虚饰。

伏愿圣明特垂鉴照，察其所陈，非同循例控避之比，特允所请，亟递臣职，则不唯臣之感戴宠灵将百倍于受官之荣，亦必甚宜于公朝之用舍矣。抑臣犬马之齿已逾三十，而才学如此其蔑蔑，则前途之事，亦已可知。而犹有一端未便自弃之意，赖殿下宠灵，得复优游间界，收拾晩暮，而粗有实地可堪职责，则微臣愿忠之意，或亦有可展之日。在圣慈曲成万品之道，尤宜矜念。伏愿圣明更加叡察焉。臣无任瞻仰震惧俯伏祈恳之至。

辞副修撰疏

伏以臣前忝谏职，辄因县道，冒上辞疏，伏承圣批，以尔之文学予已闻知，宜勿过辞，从速上来察职为教。既又伏奉圣旨，以臣为弘文馆副修撰，仍趣臣斯速上来。臣于一日之内，倂受前后圣谕，惊惶之极，不能定情。

臣之前疏辞意缓拙，盖有不能尽暴其空疏之实者，初非一毫敢有过谦，而圣明不谅，非唯不许其辞免，又下分外褒予之教，非唯下分外之教，旋有进擢趣召之恩命。臣以常调小官，蛰在下土，未尝得近天日之耿光，而受恩过隆一至于此，感激之忱，固难尽达。而在臣自处之道，宜益不敢承当矣。

第念既有虚名上达天听，如不早自呈身，俾圣鉴洞烛其名实不副之状，则虽复再三逊避，终无解免之望。而过情之闻久误圣聪，尤非贱臣之所敢一日安者。故辄乃不顾素守，祗赴威命，而疾病劳顿，水潦阻滞，离家八日，始到城外。臣既承召到此，岂敢遽望退去？其意固欲一登天陛，庶几圣鉴察见其空疏之实耳。

顾臣今日受命，窃有所甚闷者，夫官位渐显则称塞渐难。故虽积仕驯致之人，例辄退缩求免，此固人情之所宜然，而亦士夫间养廉隅之常事也。今臣进退又异于此，始因量分，十年自屏，继愧超陞，三命未赴，遽于今日，冒受侍从职名，则此其形迹，宁无贪荣好进之嫌乎？昔之大儒辞教授受说书，是乃自任以行道之重，而其间亦大有曲折矣，一时犹有辞卑居尊之疑，况以末世庸人，进无可行之道，而久违朝命之馀，忽受清显之职，岂不甚害于廉隅乎？臣之来也，只为感圣谕之非常，惧虚名之久窃，而不敢一向退伏，有若草野高蹈之人耳。至于新命，则臣固知其决难承受也，诚以圣上临下之明、体下之仁，少加矜察于臣言，则臣之此意非出于备礼饰让者，必当下谅矣。伏乞圣慈特加叡照，谅臣辞受之节，有不得不然者，亟许递免，少全区区之廉隅，臣不胜幸甚。

臣虽得蒙恩递，未敢便即下乡，或从庶僚之后，一备轮对之列，则庸愚之素必无所逃于天鉴之下，而圣朝之用舍、微臣之进退亦庶乎其易决矣。臣屡将贱悃，干渎宸严，臣无任震惧战灼之至。

玉堂请勿退视事之期箚

臣等窃惟国家庶政千条万端，而其最重且急者莫如人主之进学。昔之圣王德已成矣，治已定矣，犹必惜寸阴而懋日新，顾岂以寒暑之隆盛，辄有间断哉？后世以寒暑停讲，已失责难尊主之义，而先儒固以为深忧矣。况今圣上春秋方盛，涉学尚浅，德未可谓已成，治未可谓已定，进修之功一日为急，而因循旧例，阅月停讲，揆以古道，已极疏缓。若于旧例之外，又启延拖之规，则岂不尤可闷哉？即今暑气虽未尽退，朝日固多清凉之候，昼日亦间有不至大热之时，随便开讲，亦何有妨？若复迁就，更待日凉，则工夫易间，岁月如流，臣等窃为圣上惜此时也。

凡人为学，自少至老，无非可勉之日，而得效之速专在少壮之时，盖人于少壮之时，知思未分，故闻善而易入；聪明方开，故随学而日进，譬如百谷之生，当春夏之节，不失耕耘之功，则易得长养而自然成熟，稍缓则虽勤而难为功矣。以此言之，今日者岂非圣上所宜甚惜之时乎？虽当停讲之日，自上诚有好学之志，则闲燕之中，必不虚度光阴，而讲论之助、交修之益，终莫如开讲之为尤有功也。

伏望圣上深察此义，勿退视事之期，频御经筵，及时进学，不胜大幸。臣等学识空疏，章句讲读之间，尝多窒碍之愧，虽复数侍帷幄，实恐无所仰裨，而然在圣上勉学之道，则诚有不容一日缓者，故敢效其愚虑。古人云“爱人以德，不以姑息”，凡爱人之道且然，况于君父乎？区区忠爱之忱，惟圣明察之。取进止。

引疾乞退仍论圣学疏

伏以臣于月初，遭期亲丧戚，服制已尽，例当出仕，而所患痰火之疾近益添苦，委顿呻痛，无望起动。独身侨寓，调摄尤艰。伏乞圣慈递臣职名，俾得还家养疾，以寻生路，臣不胜幸甚。臣既病不得从仕，势将退去，区区所怀，不敢不一陈于圣明之前，伏愿殿下留神裁择焉。

臣虽不肖，职是讲官，未递之前，实有辅导圣学之责。请从圣学言之。臣初入侍，窃伏听殿下讲读之玉音，其于文义之间，无复碍滞矣，又尝亲承玉音，史书之未及进讲处，在宫中时，亦尝看过，则圣心之爱好文学，亦可知矣。臣诚喜而不敢忘。

然所谓学者固不离于文义看读之间，亦不可以此便谓之学也。夫学之为言，未知而求知，未能而求能之谓也。必日知其所未知，日能其所未能，如古人所谓今日知一理，明日知一理；今日行一难事，明日行一难事，然后方可谓之学矣。若名虽为学，而所知所行别无由此渐进之事，则岂可谓善学哉？

殿下试自省察，果有如此日新之效乎？如有此效，则其所以修身、治国、听言、临事之际，亦必有日可见之效，而今则无之，是殆殿下之学犹未得其方焉耳。为学之方，必先定趋向，然后知己之所不足，知不足，然后奋励感发，而方可以日进矣。

然则所谓学者当何趋而何向哉？不过曰道而已矣。道者，自吾一身，以至一家、一国、天地之大、事物之繁，无不有焉，而至正、至当、至公、至诚者也。知此则为上智，体此则为至德，行此则为至治，天地间高大尊贵之物，莫尚于此。而然其实初非隐暗而不可知、虚远而不可行。随处皆在，故跬步之间，不可离也；无时不然，故呼吸之顷，不可遗也。人之为学而不志于此者，皆是自弃，未可谓学也。

今殿下天资英明，自有暗合于道者，更能以诚心求之，则必无不得之理，但恐未尝确然以此道为必趋必向处耳。臣愿殿下学必以求道为志，无以今日已知已能者为已足，而必求知乎今日之所未知，必求能乎今日之所未能，则学之进也，必有日就月将之实益矣。

盖趋向既定，有不得不措之心，则临书必多疑端，省身当有愧意，疑愧之发乃所谓好消息也。盖圣贤之书，道之所萃，只欲解释文字，则固无甚可疑矣。必欲因言达意，使其所萃之道一一暸然于心目之间，则圣质虽甚聪叡，必有可疑之端，有疑然后可以致思，可以问辨，而知乃渐明矣。

道无不尽，亦无不在。必若深晓此意，密察吾身，则所行虽善，而善有未尽者可愧也；或能谨之于大庭广众之中，不能慎之于隐微幽独之地者可愧也。以此自省，则圣躬虽曰清明，亦必有自愧之意，有愧然后可以克治，可以进修，而行可益笃矣。其要只在乎早定趋向而已。

臣初入侍日，即以立志、知行之说仰达天听，辄蒙开纳。而当时说话，不觉烦多，臣退而思之，或有未尽记忆之曲折，伏想万机之中，岂能复垂省录耶？是以臣敢复以此意陈达，措辞虽异，归趣则同。所谓定趋向者乃立志之别称也。抑臣前日所奏则以立志、力行、穷理三者反复论白矣，今专以定趋向为主意者，盖所急尤在于此。若于此深思敏悟，一变涂辙，的开门庭，则穷理、力行方可由此而精进矣。言之虽若孤单，而仰望之意则于是益切矣。

古今贵贱之间，留意学问之人亦非不多，每患趋向初未的确，末梢成就鲜有卓异，皆不能志乎此道之过也。臣之所望则欲殿下志道而进学，端本而定治，一如古先王之为，使学问之功大明于斯世。故辄忘其身之不肖、其言之若迂，而重复陈之，不知止耳。

此事无形影，非如目前一事可否从违，判于一言，而依允之后，即见于举行条件之类也。要在体之于圣心，真实担当而已。果能如此，则圣学之进、治道之定自此当有所谓日可见者，虽若无形影，而效验之著于外者莫甚于此矣。殿下察此臣言，如以为迂远陈腐，不足挂念，则愿赐明言直斥，若或有可取之意，则反己而实验之，期以必求此道，使求知之诚、力行之意顿异于前日，乃为真听纳耳。或有可疑之处，则更垂叡诘尤为切实，此臣区区之至望也。

玉堂请广言路箚

臣等俱以无似，待罪近密，循念职责，莫知报效，辄有愚虑，敢渎宸听，伏乞圣明特垂叡察焉。

臣等窃观古昔圣帝明王制治保邦，声施后世之道，其本固在于先正一心，而亦莫不集群言、达舆情，以助其聪明。唐、虞之际，圣君贤臣方且都兪吁咈于上，亦何理不察，何政不修，然而必有谏鼓，必辟四门。降及三代盛时，亦莫不然，夏有遒人徇路之制，殷有臣下不言之儆，周室之隆，使士传言，庶人议于道，而为政者采焉。凡皆所以导之使言，求闻其失也，当时治安，后世称颂，良以此也。自汉以下兴亡治乱之迹，今皆可考，而大抵言路开而下无隐情，则理而兴；言路壅而忠计不闻，则乱而亡，必然之理。古今一辙，史册昭然，不难知也。

窃以近者圣化更新，四方耸观至治之兴，时势则易。诚宜开张圣听，合一世之智，以成一世之事，未可草草商量，坐失机会也。国朝故事，凡遇灾异惊动之时，则必有求言之举，求言而不能精择决行，则诚文具矣。欲其无为文具也，则精择之而已，决行之而已，岂可遂废求言之路乎？近日之事何但小小灾异平平惊动而已哉？将大为舍旧图新之计，莫急于询众尽下之道，求言之举在所必先，而至今无闻，臣等窃惑焉。

夫数召宰臣，切劘治道；优容台阁，奖励直气；频御经筵，乐闻劝戒，是乃所以为开言路之本根，固当先留圣心者。然天下之义理无穷，贤者识其大，而不贤者犹识其小，则安知未彻紸纩之言，更无可用之论乎？虽有求言之令，诚心未孚，则人或不应，况今并与其令而阙焉，岂惟幽隐之情无路上达？虽朝廷气像，亦颇有嗫嚅不尽之弊，此甚非圣世之福也。

前日朝家行下州县，令各条陈民瘼，此固求言之一端。然而有未尽者，初无恳求之教，后无择用之实；又但求之州县，而不遍求于一世之人，宜其卒无大益也。臣等之意谓宜亟下求言之旨，深示虚伫之诚，布告大小臣僚、中外士民，并许直言极论，俾人人皆达其见，人人得尽其意，则千里之国、万姓之众，岂无一二特达宏远之论可以仰赞圣上图兴至治之业者哉？纵未逮此，一弊之陈，一策之建，翕受精采，次第施行，则小善合为大善，群心合为一心，如此而事未济者，未之有也。

至于林下难进之人，虽闻圣旨，未必遽欲进言，亦宜别下谕旨，至诚求助，孚信所感，岂容默然？若夫远方寒士虽有所怀，亦难上京自陈，宜令县道上闻，贫不具纸札者，官为觅给，必期尽致一世之嘉言。而中外章疏既集之后，别择朝臣中通明学业、晓达治体者若干人，使之直宿内署，限日考察，剖析是非，区别闻奏。其言之切于圣躬者，留之禁中，以备叡览；其关于治道大体者，进经御览后，降付庙堂，俾速体行；其论一事一政者，则直付该司，使之禀议变通，而提摠纲要，列书一册，时加省阅，常自点检，验其至否而加勉之，考其罢行而申饬之，其有补于圣世求治之道，岂浅浅哉？

臣等窃仰圣上天分高明，迥出常情，既往之事，或有未善，则非但不惮于改易，又必自言其差误，此盖圣贤舍己从人、改过不吝之事，实非寻常帝王所可几及。苟推是心，将天下之善皆归之矣，圣德之成，至治之兴，夫何难哉？第患一世之嘉谟忠虑不能尽达于九重之听，无以协成至化耳。然则求言一事尤岂非今日之急务哉？伏愿圣明深留叡意，亟赐采施，臣等不胜幸甚。

抑臣等更有愚见，敢冒死言之。求言之道，必先虚吾心，然后言者得以乐告，虽敌己以下，若方求闻人言，而先自禁止曰“某事则必勿言”，则人之欲言者非唯不言其所禁止之事，虽其他事，亦不肯言矣。此非有威势之可畏，人情不欲相迕，固常态也，况乎人主挟雷霆之威，操杀生之柄，而先有禁止之端，人之畏避，又当何如也？上有尺寸之禁，下有千里之避，固其势也。

顷日礼论之立禁，实恐有妨于求言之道，盖礼经奥义，既非人人之所能知；先朝定制，又非今日之所擅议，则虽无立禁之事，其谁敢言之？只因此禁之立，群下望风，皆思远避，凡关系礼论之人，虽有善而不敢言，虽有恶而不敢论。当初立禁之圣意，只是禁止礼论耳，岂为并禁其言及论礼之人哉？臣等所谓上有尺寸之禁，下有千里之避者此也。

事势至此，虽殿下腹心耳目之臣，尚有过谨之弊，颇乖无隐之风，况远外民庶宁无疑惑之心乎？其必过于畏避，而当言者，亦不得言耳，岂不有害于虚受之盛美哉？宜因求言之日，并下除禁之令，言路幸甚，世道幸甚。虽除禁令，自非狂易之人，必无妄论之事。适足以昭示圣度之天大，而上下之间，洞达无间，岂不美哉？臣等忝侍帷幄，过蒙恩遇，自顾空疏，无所裨补。故敢陈求言之说，庶几为达聪之一助，且虑礼禁之设或妨求言之道，而此事颇为世讳，臣等不言，恐无复为殿下一言者。故敢幷及之，区区之忠，惟圣明察之。臣不胜大愿。取进止。

玉堂请勿以鞫狱停讲箚

臣等伏闻“鞫狱未罢之前，将不得开讲”云，臣等愚虑开讲一事在今日最为根本急先之务，非他庶政之比，而庶政大小皆在不废，独不得开讲，臣等窃惑焉。

讲学明理，克己复礼，实是临政出治之源，诚不容有一日之缓，而矧当圣上春秋方富，聪明日开之时，进学之功，尤宜汲汲，则鞫狱虽未及罢，时时开讲，固可并行，亦何相碍之有？且《诗》称“淑问”，则曰“在泮”，泮者，学宫也，在学宫而淑问，其意固欲以学之道听囚也。且古人断狱，贵傅经义，盖亦以经者众理之所萃，必傅此而断事，事乃当理也。然则开讲之于听狱，非但事体无相碍也，抑亦有资益之义焉。

伏望圣上深察此理，鞫狱未罢之前，亦勿废开讲。臣等尤不胜大愿。臣等身居近密，辄有所怀，敢此仰渎于清斋之中，无任惶恐之至。取进止。

玉堂应旨进言疏

伏以昨因本馆乏长官，臣以下僚，猥奉都堂末议，辄有愚虑，敢此疏陈，以应书进所怀之命。臣窃以智识浅暗，灾所由兴，既未灼见，消灾之策，固难质言矣。第以人事推之，修省之道莫急于推德意、布仁政，而古人论仁政，以省刑罚、薄税敛为先，臣谨傅斯义，僭论今日之事。伏愿殿下深留圣意而察之。

夫天道好生恶杀，虽是义刑义杀，刑杀多者本非好事，若于其间，或有一分差滥，则其必有兴怨而伤和者矣，可不念哉？间者大狱，诛杀窜殛之类，不胜其多，虽云当时用刑，参酌已审，然许多按治之际，上下轻重之间，宁可保无一二差滥耶？臣愚窃谓当此遇灾之日，合有宽恤之举，其中或有差滥者，固宜有所平反，虽既各当其罪，特推宽恩递减〈缺〉比，以施旷荡之典，恐或有助于二圣之大德，而于国体，亦有益而无损。愿召大臣重臣三司诸官，尽将大狱以来前后罪籍，入侍榻前，禀旨裁处，上下立心，以宁失宽大为准的，则岂非弭怨召和之一事也？

今据臣愚见，亦有可言者，极知僭率，宁敢隐默？桢之赐死，王法既行，而既未取服，未正典刑，则籍没收孥，窃恐过重。赵䃏毙于杖下，其子挺时虽为吐款，与景毅之证父事情有别，直断䃏以逆律，亦虑违成宪而关后弊。若此者事虽已过，更以法意裁之，如或未尽，则亦宜有变通之举矣。此外窜罚之徒，其论罪用律，既非出于一时一人之所为，则前后请罪台官其意见低仰之间，岂能如分金秤上称停过来者耶？合前后而比幷较量，则必有可更详处矣。

且如桢、枏射伴之流其贱杂无赖者，既受刑而远配矣；至于身居宰列，被此指目者，则罪止于罢职，其轻重亦不均矣。今臣方以宣布宽恩望于圣朝，非谓当重其轻者，正谓其重者合亦从轻耳，似此之类，宜更审之。

且今吴始寿之赐死，原其情犯，死固有馀罪，而以狱体言之，虽死必有馀言矣。台启请鞫固为直截之论，而朝廷既以其尝在大臣之列，不欲以刑讯取服，则是亦宽大之意也。但未取服而径赐死，终非经常之典，反伤宽大之道，臣之妄虑窃以为减死栫棘，恐无不可。夫栫棘，所以待死罪之从轻者，固亦非失刑，而好生之意存乎其间，则今当恤罪之际，如此处置，似或得体矣。

过此以往，因他罪被配者，亦当一例疏决，庶几为古人所谓“省刑罚”者。而至于“薄税敛”一事，则我国田税苟能给灾不吝，则税法不至太重。而民所甚苦者，最在于身役矣，经费所关，虽难尽从轻减，其中逃故之类，侵征邻族之弊，诚有仁民之意，不容一日因循不革也。是以更化之初，首下查核之令，可谓得救时之急务矣，民情颙望如渴待飮，而迁延半岁，尚未快施除豁之德政，民望之郁，可坐而知。

臣曾忝宪职，辄论此事，圣旨以令庙堂从速禀处为教矣，于今数月，尚未闻有所举行，臣常闷之。昨赴都堂，闻逃亡之类，既无明白除豁之事，故有仍前应役者云。若以经费为恤，将不除豁则已，即今庙议皆以为必当除豁，而淹留岁月，坐觖民望，至今有仍前应役者，岂不深可悯惜哉？盖为诸道查核文书不能齐到，故未及举行云，而臣之愚意窃以为不然。此事本不必待诸处文书之齐到，既无比对损益之事，随其查到，即举除豁之典，有何不可？

且朝廷布此德音已半载矣，而至今不为查到者，其官吏之惰慢无意民事，亦可见矣。朝廷合行谴罚，岂可坐待其查报，顾反听命于彼，以壅此大惠耶？臣愿圣明察此事理，即日下教庙堂，其已查到者，并许除豁，而其中仍前应役者，则立番者抽还，纳布者还给，犹可以大慰民望，半年悬颙之人心，无不欣耸于一下令间矣。若以州县查核不实为虑，则亦当明敕州县，申谕闾胥，许令从后指认，而严立课条，以待欺隐，其亦可矣。至以此执狐疑之心，致屯膏之吝，则臣虽迂疏，亦知今日庙议必不至此也。

若夫儿弱之类，虽方稚幼，既有现在之身，比之逃故，亦有间矣。朝廷既推不忍之心，亦令并为查核，则此意甚好，宜即推行。此亦计其先为应役之年数，以减其老除之年限，而并令候满十五岁，方为应役，则举措得宜，而民悦亦无疆矣。唯其县州官吏查核最缓，至今未到者，特罢其守宰，而推考其道臣，则自此德政之流行必速，内外纪纲，亦可以渐振举矣。此固薄税敛之一大端，而闾里之间，叹息愁苦之气，庶少弭也，更愿圣明留意亟图之。

但蠲役既多，经费必缩，此又不可不念。先圣之言曰“节用而爱民”，不节用而能行爱民之政者，固未之有也。臣自初登对时仰勉圣学之馀，首及此意，而及在宪职，亦尝建言以为“上自宫禁用度，下至百司需费，通融商量，大加撙节”者，亦此意也。人或笑臣言之迂泛，而臣之意则未尝不切也，其后数日，乃有裁省之举，而自上特命停止外方进供之物，攸司之臣亦就诸般贡物给价之数，有所裁减。圣明德意，固无间然，而攸司所减，不减其物种，只减其价，则议者颇有不揣本之讥。而臣之浅虑窃以为此亦犹贤乎己，岂不愈于加赋乎？虽然，所谓节损者宁可止此而已？其后筵臣有更减物种之议，而圣明即赐允兪，此见圣上仁心之无穷、不惮俭约之盛节也。

第虑其间多有上供之物种，自下必难随意裁省，唯在圣明躬垂叡察，力赐主张耳。宜令大臣及攸司之臣，亲执文簿，逐物禀定，可永除者则永除之，如难永除者，则或令限年权减，独留其必不可去者。仍以此例大节百司之费，上下刻励，要以忍耐辛苦为心，则非但国用自裕而民力可纾，窃意仁爱之天亦岂无感动之理乎？

且念国葬时仪物，既因大臣之箚，将有从约之举，于此益见圣心高明超出常情之外。而自下裁省之难，抑有甚焉，亦宜断自宸衷，痛刊浮文，唯为经远之虑，勿尚华靡之观。如此则不唯省弊于一时，亦可昭德于后世矣。此又薄敛之根本，尤当深留圣意者也。

今日之事，主德朝政之间，岂无他可仰勉者，而臣姑就其切于修省而急于施行者言之，非敢谓此等数件事便可顿消灾害也，以为系关仁政，或可为修人事之一助耳。抑其间省刑一款，语多妄率，臣诚不胜僭越之惧，而有怀不尽，非忠，故窃附无隐之义，敢索言之，伏乞圣明恕其狂疏而裁择焉。臣无任惶恐激切之至。

玉堂论服制箚

伏以臣等昨伏承下询大王大妃服制，臣等谨考礼书，则既无本服，而小功之服，又不可为。故辄以此意还启，而圣旨以依礼文举行为教矣。即者校理臣李师命等乃以礼缘人情，不可全然无服之意，更为陈疏，而臣等陋浅之见则犹有所不然者。不敢隐默，略陈所怀，惟在圣明更加询议而审处之耳。

今玆服制，古今礼书中，俱无可据之服，则昨既已详陈矣，今不须更烦。而礼既无服，则圣教所谓“依礼文举行”，固已得当矣。必若创开无于礼之礼，则终未免为苟且之归。而臣等亦非不知全然无服，情理未安，而义起之事，固难轻议矣。至于同宫同㸑之缌，非所当援于异宫之至尊，锡衰之制，则只是君临臣丧之服耳。以此证今日服制，尤似不着矣。

夫礼之本，固缘人情，而然其隆杀之间，自有先王之定制。若以一时情理有所未安，而容易变改，则臣等愚意终未见其可也。臣等既与同僚异见，故不得不各尽其意。伏乞圣明执端裁度焉。臣等无任战灼屏营之至。

玉堂论丧次群臣成服箚

伏以臣等伏闻丧次群臣成服，亦当退一日而行于开初二日云，臣等窃以为不然。殿下闻讣既迟一日，在此群臣成服，固当从殿下而退一日矣。若丧次群臣，当从昇遐日数，成服于大敛之明日，岂可以当日未即举哀之故，遂退成服之日乎？昇遐之日，既行复礼，则便是发丧，若拘于举临一节，而退行成服，实未晓其妥当也。

初终之礼，内外皆哭而复礼乃行，则谓非发丧而同之于未闻讣，不可也；举哀之在于翌日，乃一节目变常者，舍初终而自举哀计日，不可也；大敛之后厥明成服，乃古今定制，无明白可据之礼而蹉过一日，又不可也。此皆未知其果合宜否也，而即今事势又有不便者，明日乃月朔，当有殷奠，而若未成服，此礼当阙。如使成服之日应在明日之后，则此固不可论矣，今以臣下举哀之差迟，仍退成服之正日，而至以此废阁应行之殷奠，则亦岂非未安之甚者乎？

臣等待罪近列，既有区区之所怀，不敢不尽。伏望更命礼官，复询问大臣，务得至当之归，俾无未尽之悔，不胜幸甚。取进止。

请告庙文中勿添入追录一事疏

伏以臣以眇末，猥当告庙祭文撰进之命，仓卒构进，方切惭惶。即者政院传宣圣教以为追录一款，当更添入。臣既承圣教，固将遵奉之不暇，第窃伏念追录一事，方议大臣，未及定夺，径先添入，恐妨事体，何者？

殿下既重难此事，令收议于大臣，则是将待大臣之议，而定其行否耳。今不待其献议，而先载于告庙之文，有如大臣之议皆持不可，殿下犹将不恤，而必为追录乎？如此则初安用收议为哉？

臣待罪经幄，既不能仰赞化源，使刑赏当理，举措得宜，而又于掌撰词命之际，徒以奉令为恭，不能效古人执艺以谏之义，则臣罪益大。敢乞亟寝成命，以全事体，仍治臣违慢之罪。臣不胜大愿。

玉堂论服制箚

伏以坤仪告缺曾不几何，而易月之制已迫矣。凡在臣邻，普切悲慕；伏惟殿下之心，何以堪处？臣等待罪经幄，方以《关雎》风化之本，仰望于圣世，转眄之顷，祸变如许，尤窃不胜哀殒之至。

抑臣等于礼服一款，窃有愚虑，玆敢冒昧言之。圣人服制，自三年通丧之外，莫隆于为妻之期，有杖有禫，又必三年而后娶，盖期服而具三年之体焉者也。至亲胖合之义固当如此矣，虽天子，礼无独尊。故常时齐体，而丧服不降，礼服之隆，无间贵贱，盖必如此然后，为尽于天理人伦。先王制礼，岂容少忽也哉？

自汉文短丧以后，三年之丧，亦从易月之制，经礼坏废，千载一套，其间以白衣终制者，仅可一二数，则期服以降，益无可论。惟我国家丧礼之备，迥越前古，诚所谓一王之法，而礼俗之成，终必赖之，独于大王之于内丧，服制未著。故庚子、乙亥之仪注出于因袭，不能遵用古礼，十三日而除服，三十日而服尽，殊无依据。当时议臣已有深疑之者，岂不为盛朝之一大缺典，而今日之所宜厘正者乎？顷日大臣之箚首及此意，其义正矣，而圣意以有已行之前例，竟未采施，臣等窃恨之。

古经礼制为法万世，企而及之，以完一代之美典，固所望于圣后。而以情理言之，仙寝未冷，而吉服遽进，窃恐圣心于此，亦有所不安也。本之古礼，参以今情，易月之制，决难苟仍。臣等之意以为易月期只可为公除之限节，至于丧服，必十一月而练，十三月而祥，十五月而禫，乃为得经礼之正。若其进见两宫、视朝、燕居之服色，则更令礼官，参酌古今仪文，变通证正，务得情礼之安，恐合事宜。如此则岂惟经礼得正，圣德增光？其亦可为修敕民彝，建立风教之一大端也。伏望圣上深加叡察而亟加施行焉。取进止。

玉堂论事箚

伏以自古灾异之荐叠，时事之艰危，未有如今日之甚者也。合有大警动、大振作之举，以答天谴，以固国势，而臣等身居迩列，不能进一言、建一策，以赞圣化之万一，心常忧愧，无以自容。

窃见比数日来，一二命令之间，不无过中之举，区区目前事，已有不胜其可忧者，况可望有大警动、大振作之举，可以答天谴而固国势者乎？台阁之上，风采有日颓之渐；朝廷之上，是非有日混之势，赏刑大违于成宪，用舍不徇于公议，如是而能为国者，非臣等之所闻。虽在平闲暇豫之日，尚且不可，况今日乎？臣等敢昧死仰列焉。

臣等伏见正言李宏避嫌批答，则辞气大露，已非优容台阁之道，而且直依其启而递差之，臣等不能无惑于圣明之举措也。郑载嵩顷年之疏，原其心事，虽出于为其先臣，解释群愠，而措辞立意之间，实有臆逆错谬之处，则物议之不满于载嵩者，固所宜然。而朝廷既以其初无深意，不复提起其久远之事，是亦不可谓不得体也。则李宏之当初欲论，所执固正，而中止不发，亦不害为务从镇定之意耳。如此小小论议，微见其端者，圣明尚疑其过激，摧折之已甚，臣等窃恐自此台阁益复委靡，事关重臣，莫敢开口。此岂盛世之事，而亦岂国家置台官之本意也哉？臣等非为一李宏也，实虑因此大有妨于言路，伏愿圣明还收正言李宏递差之命焉。

郑载嵩事，本不须追论，而事既发端，则是非所关，亦何可不为之卞别也？领府事宋时烈所记文字乃与故相臣郑太和面对酬酢之事。而时烈既非妄言之人，则载嵩之辄据臆料，致疑其记录之爽实者，固已误矣。设使载嵩所闻，或有小异，记事传言之际，详略或差，元非异事。且宋时烈所记中有“摇手止之”之语，实乃表出郑太和之先见，则断定国制之事，亦既让与太和矣。载嵩不此之察，必欲指摘而卞析之，其亦不尽于人言之意矣。且其取考《丧礼备要》一款，见于丙午玉堂之箚，不啻明白，则时烈所记初无爽实者，亦可见矣。时烈箚中言及此事之后，圣明宜有一番辨释之谕，以安其过自引咎之意，此又圣明之所当留念处也。

且念追录一事，国人皆以为不可，臣等前后箚论口陈，亦已备悉矣。盖此功劳本皆密勿周旋之事，初非人人之所得知，则国人之言、臣等之意亦非直谓其无功而不可录也。独以会盟既过之后，续续勘勋，前代之所未有，祖宗之所不行，创自今日，坏了事体，岂不为圣朝之一大疵政乎？台启既停，物情愈激，大臣之意，犹未归一，圣明于此，岂可不复顾藉而必使之汲汲举行乎？勘定勋劳，国之大事，丞相、御史定功行封，自有前史之常典，则虽是应行之事，不可不使大臣齐会而同勘，况此追录既是无前之举措，则尤何可草草了当，如此之苟简乎？

至于李师命之功劳，圣明固尝下教于筵席矣。但初既不录，到今追勘，节次增添，转伤事体，此又臣等之所未晓也。此事果行，非但贻讥于后世而已，国家举措如此而终不至于乱亡者几希矣。当天灾孔棘之日，未见修省之一事，而急急施行者，独有此等拂人心坏成宪之举措耳，臣等诚切悯迫，不知国家税驾之所矣。伏愿圣明特加深思，廓然改图，亟寝追录之命焉。

又如申宗华请鞫之论，初出于鞫厅，继发于台阁，此固狱体之当然，而公议之所不容己者也。顾今鞫狱收杀已久，则因一宗华，更为设鞫，虽或未易，但念初既远配者，出于贼招，还为拏来之后，无端减罪，移置近地，有若宽恤而量移者然，臣等不敢知此等法义何所当乎？以圣上之聪明，虚心察理，试加商量，则此事之万万无名，必当了然矣。今若依前远配，犹可以小全狱体，而解中外听闻之疑惑也。伏愿圣明还寝申宗华徒配之命，而特令依前远配焉。

盖追录及此一款事，实是国家赏刑之大者，而事体未正，法义无当，将不免以此贻累于圣德。台阁之臣所当极力争执，期回天听，而掌令赵尔炳ㆍ权斗纪、持平韩构等罔虑尽忠补过之道，遽然停论，殊失谏诤之体，显有承望之意。纠正之举在所不已，此两事停论台官，并命递差焉。

臣等又伏见昨日备忘记，有睦来善等四人收叙之命。荡涤瑕垢，辞旨蔼然，此固圣上包荒之盛德，臣等所当将顺之不暇，而但念进退人物，虽是人主之大柄，而必与宰辅、大臣审熟相议而后行之，乃为政之大体。虽古之圣帝明王，智足以尽天下之事理，明足以察群臣之枉直，而用人为政，未尝不谋于辅相之人，是岂不能独断而然哉？良以敬大臣采公论之道，有不得不然耳。

今殿下若欲荡涤瑕垢，收用废黜之人，则亦当明谕大臣，使之审量其罪之轻重，考察其材之长短，汇分等别，禀旨收用。如此则非惟事体正当，其亦取舍之际，必无不精之患矣，今乃独断于九重之内，辅相大臣皆未与闻。藉令叡断一一皆当，论以经邦之大法，尚恐未宜，况今四人，论其负犯，较其才能，亦大有差别，则一体收录，何可谓之皆当哉？

睦来善、李堂揆虽有一时之负犯，当此人才眇然之时，匿瑕收录，固无不可。而至于李宇鼎、吴始复，则其所负犯既非睦、李之比，而又无才能之可取，则混被收叙，不亦太遽乎？臣等之意以为此一二人之侥幸滥恩，犹是细故，而人君独断之弊，古人盖深忧之，此又圣明之所宜警省者也。伏愿圣明姑寝收叙之命，而更与大臣熟讲而处之焉。

臣等既有区区之见，不敢不尽于圣明之前，伏乞殿下并加察纳焉。取进止。

承严批后同僚员待罪疏

伏以臣等性虽极于愚迷，志则切于匡救，既见君父之过举，不敢隐默于迩列。辄磬浅虑，仰渎宸严，而言不达意，诚未格天，圣批缕缕莫非臣子之所不敢闻，臣等诚切惶陨，不知置身之所矣。

臣等区区之虑，本欲纳吾君于无过之域，使盛世之举措无可疑，而后代之讥议莫敢及也，叡明不谅，严旨至此，此皆臣等平日事君无状，诚心未孚之致也，臣等之罪实合万殒。

抑观古人儆戒君上之语，虽当治世论小失，忧虑之言未尝不以乱亡为惧，况当今日艰虞之际，刑赏大事将至于坏成宪而咈人心，则臣等之虑又安得不及于乱亡乎？拳拳愚衷，宁有他哉？圣旨于此尤极其严，疑之以恐动，斥之以务胜，而至以决非人臣重宗庙、事君以直之义为教，为人臣子负此罪名，其何以自立于覆载之间乎？人理之所不容，王法之所必诛，臣等到此地头，实有求死不得之意。伏乞圣明亟下臣等于司败，勘治臣等之罪，以为人臣之大戒。臣等无任惶惧震越危怖战灼之至。

辞校理疏

伏以臣自承日昨严批，狼狈惭惶，忘寝与食，盖不唯惧罪名之至重，尤所深忧者，吾君之主先入而拒公论，如此之力，几何其不至于上下不交而天下无邦也？臣之所以累违严召，连阙禁直，必以得罪斥退为期者，固出于惶怖窘迫之意，而区区微诚，亦庶几圣明于此或有所动悟，不复以此待进言之臣耳。不意圣度宽慈，终始容赦，屈应行之法例，推德意于再三，此岂负愆愚臣所敢得于雷威之馀者哉？又于大臣箚批，委曲开示，蔼然之旨如春阳之煦枯木。此何但为贱臣私感？亦足慰群情之摧沮。臣谨已祗应召牌，以奉承圣明忘怒体下之至仁大恩矣，今不敢更以前事为言。而抑臣之负上恩而坠职业，亦已久矣，以此声臣之罪，责以大义，虽至于流放窜殛，在圣朝，实非过举；在微臣，亦无所冤。臣敢复详列，惟圣明裁之。

臣窃念人臣事君之义出于秉彝之常性，固不待恩宠之加而方有所勉慕矣。然其受特达之知而荷隆重之眷者，图报之忱亦必倍百于恒人，是亦天理人情之所不能自已者也。臣自进见之初，已蒙圣主非常之褒，侍讲日久，顾遇愈深，枝辞蔓言，靡不酬酢；一知半解，辄加赏纳，臣窃思之，以如臣之卑鄙得如此之遭逢，自古及今，殆未有也。而顾以臣曾无毫发尺寸之报效，主德朝政之间，未有一分扶助，时忧民瘼，熟视而若不相管者，至于近日变异之惨，前古所罕，圣心忧劳，朝野汹惧，而臣讫不能建一策、除一弊，此其孤恩负宠，固已甚矣。况臣所叨之职实乃昔人所谓君德成就之责在焉者，而周旋半载，说话虽多，学无所得，空言无补，凡古昔圣帝英君至公大明，修德立政、乐闻警戒、毕协赏罚之盛德大业，主上似皆未及焉，此无非如臣愚劣亦忝居经幄之致也。

伏乞圣明亟递臣职，斥退臣身，以为孤恩旷职者之戒。抑臣前日箚中所论执数事，其一既已断行而至于告庙矣，其他未有一施用者，虽蒙圣慈还收威怒，臣之发言虑事，无一可采，亦已明矣，此尤臣之不宜仍冒于三司之列者也。伏乞并留叡察，早赐处分。无任恐惧屏营俯伏祈恳之至。

乞归养疏

伏以臣自在直庐，积有感伤，数日以来，疾势转苦，僵卧旅舍，无望起动。承牌未进，呈单见阻，病里惶悯，已不自胜，明日起居之班，亦无由进参，臣子分义，岂所敢安？伏乞圣明亟罢臣职，仍治臣罪焉。且臣辄有私悃，敢昧死陈之。

臣父今年七十有一，母年亦望六十，皆素多病之人，而于诸子中，爱臣尤甚，常时不欲臣辄离左右矣。臣自去年，入京从仕，父母之心，虽极荣幸，惜别念离，悲思亦切，臣之意亦可知矣。

臣闻法典内，有“亲年七十，勿署三百里外官”之文。今臣父母所住之地，即公清道扶馀县境，距京师不啻三百里外而已也。臣仰惟法文之义，实我祖宗推仁体下之至意，行之至今，未尝或废。外内官虽异，其离亲一也。臣若不念其亲之已老而不可离，不思国典之甚美而不可逾，系恋名宦，抑心从仕，则是臣不免为忘亲冒法之人矣。有臣如此，国家亦安所用之？

臣之抱此意而欲一陈乞久矣，自初赴召，以迄于今，适会国家变故连仍，大狱甫讫，奄遭国戚，区区微恳，未敢遽暴。今则因山已过，国家无事，贱臣私情，亦庶可仰达于天地父母之前。敢此披沥血悃，渎冒天听，伏乞圣上特垂矜怜，许臣解官归养，臣不胜幸甚。

辞校理疏

伏以臣之请告归觐，适当雷威甫霁温批初宣之顷，事虽适然，臣窃自惧，乃蒙圣慈即许恩暇，临当陛辞，加赐珍剂，德意之隆与天同方。臣非木石，岂胜感戴？粉骨糜躯，未足言报。自离阙庭，倏已数日，犬马微诚，跬步敢忘？

臣虽至愚，亦知今日非臣子还家息偃之时，顾既迫于私情，冒昧乞暇，此已出于万万不获已者，况臣所带职名，犹未递免，身既下乡而仍冒华贯，其于惶闷，益复如何？且臣于来时，亦既目见本馆入番已甚苟简之状矣，而臣之往还迟速，又未自料，以臣之故，复旷一官，岂不益致苟简而重为臣罪戾乎？

臣又窃意圣明或将趁法筵之久停，加好学之初心，数引儒臣，讨论经史，以为日新盛德、益清化源之计，则此时讲官，尤当备员，以俟顾问。设令臣有万分一可堪本职之才，未还朝前，犹不可以虚带，又况臣之从前孤恩旷职，实有如前疏之所自列者乎？

伏乞圣上亟递臣职，以便公私，臣不胜幸甚。臣本拟到家，即上辞疏，顾自以一日带职，增一日之惶悯，辄于路间，封章仰吁。臣无任瞻望云天激切祈恳之至。

辞校理疏

伏以臣于辞陛后数日，行过振威县界，辄为具疏辞免所带职名，托县道上送矣。其疏到京畿监司处，则以为受由辞职，有违常例，乃不以上闻，还送臣所。臣之疏初非循例控避者，顾不察此，而以常例阻之，已可恨矣。而将疏往来之际，又致淹延时日，则臣之泯默仍冒，不觉已再经旬矣。臣于此尤窃不胜惶惧闷迫之至。

今臣已蒙圣恩，归见父母，父病幸既得间矣。第父年已七十，衰惫日甚，虽无大段疾痛，宁日常少，人子情理，固难遽为还离于久别新归之馀。而兼臣自离京之夕，即感风寒，行役添苦，至今弥留，素患腹心痰积之疾，亦复因缘作孽，虽方日施砭焫，而未有显效。盖臣外貌虽肥，而内气素虚；年纪未暮，而病根已痼，重以向来旅寓从宦，殆无调病之时，故及此暂休，宿恙尽发，似为积伤所祟，固非时月之内，得便差复而可任起发。

且臣窃闻顷日进箚时联名之同僚，既已呈告得递云。臣僚之呈告率多见却于政院，其呈告入启者，大抵物议以为当递同僚，则既以当递而得递矣。臣以适偶下乡之故，乃独仍带职名，岂惟臣心深所未安？其在公朝处分，亦不宜然，此又不待臣言之毕，而圣断必有所处矣。

臣虽至愚，亦知今日非臣子还家息偃之时矣，初既迫于私情，冒昧乞暇，今者疾状情势复如许，未能便即还朝，辄复封上辞疏，贱臣之罪于是益重。伏乞圣上特垂鉴谅，将臣职名，亟赐递罢。臣不胜大愿。

请勿亲出迎敕疏

伏以臣于病伏中，伏闻今日大驾将不免出郊迎敕，臣诚不胜痛惋激切之忱，敢效一言。

自前客使之来，或因事故，不得迎敕之时，何限？当时不过大臣往请则从之矣，宁有如今日之事者乎？此时动驾之难，实非前此寻常事故之比，臣子之义，当以死争。且大臣率百官往请乃无前之举措，事体至重，不为则已，为则必当以得请为限，尤岂可遽已哉？

臣愚谓宜自上勿为动驾，更令大臣复率百官，再往而固请之。又不听则大臣多官守之不去，竟夕终夜曰：“宁俺等死于此，终不能归使吾君作危殆之行矣。古之人臣危其主之就桥，至欲以颈血溅车轮，今日之事，其危不翅就桥。俺等有死而已，不能复空返矣。”非但发言如此，必须以此存心，以此从事，至诚奋发，虽久不退，则亦岂无感动之端哉？要之不出数日，彼必有变通矣，彼以径还为言者，此固䝱持之辞，岂其然乎？政虽径还，我亦不为无辞，盖我之请免出郊，非今日创开之事，而大臣百官齐进请命，又前日所无之恭敬，则其无简忽之意，不难明矣，我亦何惮乎此，而不为之苦争也哉？

抑自古使价之往来，多以士气之壮弱觇其国之虚实，今日举朝往请，而不能免主上之一行，是又岂不关系国势耶？臣虽忙迫，不能尽所欲言，而其大意如此，伏望圣明俯垂省览，亟令大臣更图之。臣无任激越悲愤之至。

引疾乞免兼请勿令国舅仍带兵判疏

伏以臣自供职来，虽百无报效，唯未尝敢无病而言病。况当此国家多事之日，寻单请急，尤岂所敢哉？实以所患寒疾证情极重，实非寻常感伤之比，不得不冒昧仰告矣，喉司不察臣病重实状，循例见阻，又已数日，臣之狼狈闷缩，于是益甚，敢复忍痛构疏，疾呼于天地父母之前，伏乞垂仁矜察焉。

盖臣之夜不交睫，昼不离席，寒热迭攻，头目俱疼，精神殆不省事，飮食几于全废者，今五日矣。臣素气虚，不能与病为敌，一向委顿，无望起动，若不递免职名，从容调理，则区区性命诚亦可虑。又况此时异于常时，客行垂入，百僚尽忙。臣亦见差宣敕之官，而疾状如许，既无由进参，前头虽有举动之事，亦难以趋陪于侍臣之列矣。伏望圣慈亟递臣职，以便公私。臣不胜至愿。

抑臣有区区之怀焉。臣于病中，得见朝报，有骊阳府院君闵维重仍带兵判之命。臣虽病昏，不觉惊吁，即自私语曰：“此国家大防所系，非细故也，圣明何以有此意外之举措耶？岂偶未及深思耶？其或将不远而复矣。”及见大臣连启而不从，台章再进而未允，至以断无允从之理为教，则臣之愚惑滋甚，虽在疾痛呻吟之中，不敢不竭其愚虑，仰告于我明主。古人云“明主可以理夺”，愿殿下虚心更思，一求诸理，理有未当，则勿惮改，无或坚执一时未深思之初见，以伤国家之大防焉。

臣窃料殿下之心，固非有所私于昨者新受封之国舅而为此举措也。以前后圣教求圣意之所存，盖为惜人才也，虑时势也，国朝故事，亦或有已行之例也。此三者乃为圣心之所主，而臣窃思之，终有不然。窃恐圣明于此未及深思，而未免于知其一不得其二之失也。臣敢冒死而详辨之。

夫人才则信可惜矣。然历代令典、祖宗成宪不许国舅干政者，初岂为无才可惜者设哉？虽有可惜之才，犹无从政之事，盖以为国之道，右贤左戚，其分固严，不可以一时惜才之心废万世之通义也。且既尊为国舅，贵重无比，而又使之下行有司之事，则事有得失，执法之官又将以文墨随而议之，亦岂所以尊礼全安之道哉？先王之制所以处此，其虑远矣，今若诿以人才之可惜，而必使之仍居西铨，则臣未知所益当得几何，而其所伤损则已大矣。政使举朝，更无可堪此职者，犹不可以此轻坏旧章，况一国之大，岂必无人？只在君上甄别如何耳。如此则圣心之专以惜才为主者，岂非事理之未尽者乎？

若曰时势可虑，则今之时势，其为可虑诚有甚于圣教之所及者矣。然既知时势之可虑，则尤当博求贤俊，恢张公道，使人心自然悦服而后，国家有盘石之安矣。今若以不遵先典，任用国舅，为可以济时势之艰难，则此又不待智者而决知其不可矣。圣心虽不出于私恩，四方听闻，岂能无惑；其才虽既著于平素，名义不正，亦何事之可做哉？此于时势，又不但无益而已。

若以国朝故事或有已行之例为证，则此又有不然者。国初科条未备之时，虽有一二人已行之规，及其经制一定之后，累朝持循，未尝或逾，则岂可更引科条未备时事，为今日之据乎？先儒之言曰：“法制既详，则不可复略。”是又不待贱臣之多言，而圣明亦必已自觉其苟简矣。凡此数端，是非晓然，以上圣之聪明，更加详思，则其必翻然而改图，此愚臣区区之深望也。

此事虽本出于慈圣下教，而窃观圣上所以违大臣之议而拒台官之言，盖又不但仰体慈旨也，圣意所存，亦大可见。圣明于此，果能深思远览，既知其节节不可，则慈圣亦岂有一毫固必于其间乎？且西铨本兵何等大任，而庙堂不许，台阁争论，则圣明虽或终始牢拒，膺是任者其敢当乎？徒损国家之大体，实乏目前之近用，尤不若速改成命之为善也。且今训局之任亦久属于国舅，虽因一时变乱，不得已而为之，已非经远之常规。若复开此国舅从政之制，旧章日紊，何以为国？此明主所宜谨也。

且臣窃伏瞯圣明凡于臣僚之进言，虚襟开纳，无毫发独运之意，而乃于此等是非易晓、关系甚重之事，或反坚拒众论，大臣持之而不得，台谏争之而不从，抑独何欤？此愚臣之隐忧深虑者也。凡人有过，速改为上，若至留时引日，则因循安习，改之尤难。伏望圣上无以臣身之愚贱而辄废其言，亟挥乾断，特寝成命焉。此在圣心一转移间，而国家隆替之机未必不系于此矣。臣辄将愚虑，妄论大事，而疾病昏塞，辞不达意，无任惶恐战灼之至。

辞校理疏

伏以臣日承严批，仍递谏职，退伏郊外，惭惧方深。盖已自分为圣朝之弃物，曾未数日，召旨忽降，还臣馆职，趣臣上来，臣诚震駴，莫知所措。既又传闻因大臣陈达，圣谕颇温，同事诸僚亦既就列。此见圣上以至公临下，无有偏系固必于其间也。岂惟贱臣仍得少纾其惶愧之心？抑必有光于四方之听闻矣。

臣固当祗命还朝，以奉承我圣上幷包兼容之人德，而第臣今日之自屏，初不但为一时情势之不安也。尝切自念本以孤贱过蒙宠私，恩荣所及匪止一身，虽甚亡状，亦岂无愿忠图报之微诚？而实缘性资庸钝，智识浅短，前后供仕八九月间，迄无一事可以报上恩而酬初志者，侍讲日久，启沃无闻；或时言事，动辄招尤。用是忧沮，夙夜靡宁，百尔忖度，唯有逊避名涂，退守拙分，庶几不为虚冒宠利者，臣之蓄此念久矣。

顾以长在迩班，苦无就闲之次，亦惟大礼当前，臣子之心，不能无少留获睹之愿。以此迟回，未敢辄遂私志矣，间者递职，适当缛仪顺成之日，故臣于此不敢复为因仍侥窃之计，辄乃自屏于乡村，是固不但为近日情势之不安也。盖臣至愚极陋，百事不及凡人，而犬马之齿又不及古人强仕之年。如是而尚贪荣禄，更叨匪据，则此后败阙，又不知其当复几何。此臣所以恐惧徊徨，决不敢趋命焉者也。

且臣本气虚善病，比又中暑甚重，头目俱疼，精神眩乱，委顿吟痛，日渐沈痼，只此病状，亦不堪辄赴召矣。然臣不敢专以病为辞者，诚以君臣之间、进退之际，不可不暴其底蕴耳。自此以往，区区贱悃，亦难以每渎于天严矣。伏乞圣慈特谅臣至恳，亟递臣职名，俾得优游里闾，保拙养病，臣不胜至幸。臣无任瞻仰祈恳之至。

辞副校理疏

伏以臣于当日，祗受谕旨，以臣为弘文馆副校理，令臣斯速乘驲上来者。臣窃自念空疏愚钝，百无肖似，而向来叨尘法从首尾一年，凡其冒滥瘝旷之实，宜已莫逃于天鉴之下。又况近者疾病留落，坐违朝命于京城咫尺之地，又已累月，则罪积逋慢，迹涉蹇傲，臣犹自惧，人其谓何？乃蒙圣慈曲加容贷，初施问备之薄罚，终递史局之紧任，威怒不形，恩德愈深。今者复垂记录，还畀论思之职，趣降收召之音，虽知非称，岂胜感激？闻命以还，陨越靡容。

臣本常调凡流，初非有轻爵禄、重去就之志节，而况既蒙被异眷，周旋迩列，非日月矣，则犬马系恋之私，亦人理之所必然。唯患报答之无阶，宁遽欲自废于明时哉？顾以今夏伤暑之证辗转沈笃，讫未获瘳，屏伏荒野，未能自还，此岂臣之所欲也？且其区区微悃又深以每叨匪据为闷者，前日疏辞，既略陈暴，则今虽未敢每渎天听，而窃意叡明或亦已下烛矣。向使臣身无现疾，材有寸长，可以任奔走而当职责，臣亦何乐于彷徨道路，孤寄穷闾，而故久不趋命，以自积其罪戾也哉？

抑臣之当初下乡适在本馆进箚之后，故不知者或疑臣悻悻于严批之下，而此殆非臣子之所敢为也。当初诚未格天，辞不达意，致勤意外之下教，则此亦臣之罪也。在臣只有一味惶愧而已，夫岂敢萌一毫悻悻之念乎？又况后来明示开释之指不啻丁宁，凡同共进箚之诸僚皆已安心于职次，则虽其惶愧之初心，亦已消散无馀矣，宁有到今尚存形迹，憾天地而怨父母，迷不自反之理乎？臣虽昏愚之极，亦不至是也。

特以不学无术，已试罔功，难于复玷清显之职，而疾病又从而锢留之耳。伏乞天地父母谅臣微悃，矜臣积病，亟收新命，以安愚分。臣不胜至愿。臣又伏闻湖南京试官之命亦及于臣，臣义当闻命即行，既病未从心，或虑违误期会。玆敢即日具疏，从县道上闻，如蒙圣照并赐处分，公私亦为幸甚。臣无任瞻望屏营激切祈恳之至。