皇宋通鉴长编纪事本末/卷105
卷一百四 ◄ | 皇宋通鉴长编纪事本末 卷一百五 哲宗皇帝 |
► 卷一百六 |
|
刘安世任谏职
[编辑]元祐三年二月乙未,宣徳郎、正字刘安世为右正言。司马光既殁,太皇太后问吕公著:“光门下士素所厚善,可任台谏者,孰当先用?”公著以安世对,遂擢任之。
四月甲申,右司谏刘安世进对,太皇太后问近日差除如何,安世等曰:“朝廷用人皆协舆望,惟胡宗愈公议以为未允耳。”太皇太后曰:“且徐观其所为。”安世退而上疏言;“宗愈性本奸囘,才识暗陋,自居风宪,尤务迎合,既不闻有所启沃进贤退奸,亦未尝有所建明兴利除害,朋邪罔上,中外侧目。忽闻制命,擢居丞辖,舆议喧然,莫不惊骇。”
五月[1]丁未[2],右正言刘安世言:“欧阳棐凭借阀阅,素无声闻,才既暗陋,性复回邪,造请权门,不惮寒暑,与程颐、毕仲游、孙朴、杨国宝辈,交结执政子弟,参预密论,号为死党,缙绅之所共疾,清论之所不齿,岂可更叨误恩,列职太史。”丁巳[3],右正言刘安世言:“近闻朝廷除黄庭坚为著作郎,闻御史赵挺之历疏其恶,以为先帝遏密之初,庭坚在德州外邑,恣行淫秽……窃谓挺之徳州守官,耳目相接,不应妄缪,审如其言,则闾巷之人有所不忍,而庭坚为之自若,亏损名教,绝灭人理,岂可尚居华贯。”
八月己卯,右正言刘安世言:“臣昨以欧阳棐除馆职不当,已累次论列,至今不蒙指挥。近日伏闻用为职方员外郎,除目既传,中外骇愕,何者?棐以憸邪庸琐之才,凭藉执政亲昵之势,百日之内,三被恩荣,虽台谏交章,盖有不能夺者,而又继有此命,是朝廷之名器可以幸取,而天下无复有公议也!”
九月己巳[4],右正言刘安世言:“制科谢悰申尚书省辞免新命状,云‘所有敕告,未敢抵授’,以‘祗’为‘抵’,以‘受’为‘授’,虚薄寡闻,一至于此。昔唐之省中,有‘伏猎侍郎’,为严挺之所讥而罢,今陛下方当右文之代,初复制举,岂容有‘抵授贤良’乎?”
十月甲申,右正言刘安世言:“臣非不知进退大臣,务全体貎,而宗愈登用以来,丑迹日著,人言沸腾,不可弭塞……请略举其近事之显著者而极论之。”凡十有二,愿罢免宗愈,以慰天下。庚子[5],安世又言:“宗愈匿宰相之姻嫌,盗中司之要任,蒙蔽人主之听,隳废祖宗之法,阴结惇、确之奸,徼幸异日,显主轼、辙之党,公肆诋欺,未尝振举纪纲,但闻多所朋附,是以期月之内,致位丞弼,公议骇愕,罪状日著,岂可尘污廊庙,与闻机政。”
闰十二月丁卯[6],刘安世言:“臣窃闻除谢景温权刑部尚书……按景温在先帝时为湖南安抚使,附会章惇,先于徽、诚等州建置城寨,以开边隙,十年之内,所费不赀,湖北及广西并边之地,常被杀掠,无有宁岁,蠧国残民,莫此为甚……又自高阳关将帯女巫,置之郡下,景温侥幸大任,日使子弟就其家考问,以至崇此妖人,目为圣母……以婢妾之子,用为左右之侍吏,辄恃势以醉殴人,景温殊无畏惮,释而不问,遂致言者弹劾,出之近藩,然是时景温亲党方据权要,故知蔡州,未㡬即徙颍昌,又权守成都,而偃蹇不行,无人臣恭顺之礼,陛下曲从其请,改守扬州……未久而又不因省部阙官,忽有今日不次之擢,陛下详此数节,则景温诏除之下,能允公议乎?”是月[7],刘安世言章惇强买苏州昆山县百姓朱迎等抵当田产:“方陛下践阼之初,布平易近民之政,惇备位大臣,不能辅成上徳,而包蓄诡计,动为异论,阳示强鲠,阴助奸慝,以至悖慢,帷幄之前,殊无君臣之礼,陛下以天地之量,赦而不诛,止罢执政,出之藩镇,谓宜退省前过,痛自惩艾,而长恶不悛,陵蔑国法,劫持州县,强市民产,前后大臣,肆行奸恶,未有如此之甚者。”
四年二月癸丑,朝散大夫、卫尉少卿王子韶为太常少卿[8],刘安世言:“按子韶资性憸佞,行己无耻,熙宁初,士大夫有‘十钻’之谚,目子韶为‘衙内钻’,盖以其造请公卿之门,不惮寒暑,交结权要子弟,巧于自谋,如刀锥之铦锐也……少常之任,素号清选……岂容匪人,辄尔冒处。”己巳[9],蔡确在邓州尝上章陈乞颍昌府,以便私计,刘安世言:“确弟硕[10]招权纳贿,罪当以大辟,止送韶州编管……硕[11]至贬所未及逾年,移置黄州,旋请近镇。臣谓确敢萌意外之望,盖先用其弟量移之请尝试朝廷……遂敢陵蔑公议,虽屡霑非常之恩,犹不能满确之意,复托亲老,愿移大藩,盖有以启之也。”
三月,刘安世言:“御史中丞李常、侍御史盛陶,得性柔邪,秉心不一……止以近事之尤显著者,试为陛下陈之。蔡确陈乞颍昌,常陶身任台纲,阴庇奸慝,一也;谢景温误恩,并不论列,二也;章惇强市田产,亦不惩治,三也;王汾请赐王安石恶谥,及汾除諌议,常等遂率全台,肆为丑诋,四也;常在户部,协助邪说,请复雇募,五也;昨者有司请于经义之外加以诗赋,常屡乞改用经义,背公死党,六也;保甲之害,众所共知,变法以来,农民方遂休息,而陶乃建言,重乞编排,率情妄作,七也。”
四月,刘安世言蔡确怨谤君亲,情理切害。〈见蔡确诗谤〉
五月,刘安世论彭汝砺营救蔡确。〈见蔡确诗谤〉
七月丙子[12],安世言:“范育昨知河中府,尝有阙行,嬖人用事,干挠政刑,子弟失教,闺门不肃,丑声流行……比方外除,已玷卿列,曽未席煖,擢寘宥密,臣恐修洁之士耻与比肩,流荡之徒无所惩戒,乞罢新命,以允公议。”诏育权发遣熙州。
十月庚子,起居舍人兼左司谏、宣徳郎刘安世,迁通直郎,为左谏议大夫,仍赐绯。
十二月,是月[13]左諌议大夫刘安世言:“臣伏自前月末,闻传圣旨,权罢讲筵,是时近兴龙节,意谓将有燕飨,是以暂辍迩英之幸,用成庆礼,今复半月,别无政事,亦非有前岁大雪苦寒之故,而劝讲之臣久不得望见清光,臣固已疑之矣。廼者民间喧传禁中见求乳母,臣窃谓陛下富于春秋,尚未纳后,纷华盛丽之好必不能动荡渊衷,虽闻私议,未尝辄信,近日传者益众,考之颇有实状……或者之论,乃谓陛下稍疏先王之经典,寖近后庭之女宠,此声流播,实损圣徳……伏望圣慈为宗庙社稷之大计,清闲之燕,频御经典,仍引近臣,与之论议前古治乱之要、当今政事之宜,悉俾开陈,以助圣学。”先是给事中范祖禹上疏皇帝曰:“臣自今秋闻外人言陛下于后宫已有所近幸……臣诚至愚,不能不惑……陛下今年十四岁,而生于十二月,其实犹十三岁,此岂近女色之时乎?陛下上承天地宗庙社稷之重,守祖宗百三十年基业,为亿兆人父母,岂可不爱惜圣体哉!”又上疏太皇太后曰:“陛下内保佑圣躬,调护起居,外成就睿徳,勉进学问,前此未尝闻有纎毫之失,今之所闻,则异于前,外议籍籍,皆谓皇帝已近女色,后宫将有就馆者,有识闻之,无不寒心。”疏皆留中。初刘安世呼牙媪,为其兄嫂求乳母,逾月无所得,安世怒诘之,姥曰:“}-非敢慢也,累日在府司,縁内东门要乳母十人,今日方入了。”安世惊曰:“汝言益妄!上未纳后,安有此?”媪具言内东门指挥,令府司责军令状无漏泄,安世犹未之信,任府司者,适安世故人,亟以手简问之,答云非妄,安世遂抗章论列。他日吕大防等奏事已,将退,太皇太后留大防,谓曰:“刘安世有文字,言禁中求乳母事,意则甚善,但渠不知耳,此非官家所要,乃先帝一二小公主尚湏饮乳也。官家常在老身榻前阁内寝处,冝无此,老身又尝究治,果无之,可说与安世,令休入文字。”大防对曰:“諌官例不与宰相相见。”太皇太后曰:“然则当如何止安世文字,勿令再入?”大防曰:“范祖禹见修实录,臣每间日过实录院,必见祖禹,刘安世与祖禹同省,臣当以圣旨令祖禹告安世。”太皇太后因言祖禹亦有疏论列后宫进御事,并令大防谕止。及祖禹得大防所传圣旨,即过安世具道之,安世曰:“此事实系圣徳污隆,安世以谏名官,何敢缄默?纯夫方侍经幄,上所亲信,又岂得不言?”祖禹曰:“固尝言之矣。”安世曰:“宰相所传圣旨,盍具奏知?万有一为所绐,悔其可追乎?”安世乃奏曰:“若陛下实未尝为,则臣之所言犹不废諌官之职;若陛下万一有之,则臣进说已是后时,虽不敢逃旷官之诛,顾亦何补于事。惟冀陛下爱身进徳,留意学问,清心寡欲,增厚福基。”祖禹奏曰:“大防面谕,乃知臣等所闻外议,尽是虚传,陛下恕臣狂愚,不赐诛责……然臣所言皇帝进徳爱身,所宜常以为戒,太皇太后保䕶皇帝安身正心,久远之虑,亦愿因而勿忘。”其后章惇为宰相,上语惇曰:“元祐初,太皇太后后遣宫嫔在朕左右者凡二十人,皆年长,一日觉十人者非素使令,顷之,十人至,十人还,复易十人去,其去而还者,皆色惨沮,若尝涕泣者,朕甚骇不敢问,后乃知因刘安世上疏,太皇太后诘之。”惇与蔡卞谋诬元祐大臣尝有废立议,指安世、祖禹言为根,二人遂得罪几死。
五年三月,是月[14],左諌议大夫刘安世言中书后省都吏时忱,于司勲所定酬赏之外,别拟特旨,违法推恩,至第六章曰:“臣所以不论执政而劾都司者,盖迁补人吏,非大臣之事,而尚书省白札子眀称‘都司拟到’,则是事由有司而起,执政容或不知也……敢冀陛下深赐省察。”
四月[15]辛丑,刘安世言邓温伯资禀奸贪,附丽权利。〈详见邓温伯罢内翰〉
八月庚戍[16],左諌议大夫刘安世乞宫观,诏以安世为集贤修撰、提举崇福宫。初除安世中书舍人,安世言:“向者屡曽论列邓温伯罪恶,不当复在朝廷,累月于今,未蒙开纳,方俟谴逐,乃叨迁陟,臣之自处,固已难安,盈廷公言,何可不畏?况臣久婴疾病,气体衰羸,已尝奏陈,乞一宫观差遣,伏望圣慈收还误恩,早赐俞允。”诏不许辞免,又言:“臣固执鄙陋,未即奉承者,其说有二……臣论列温伯,至于累章,卒不能囘,是为失职……此臣之所不敢也。舍人之任,实代王言……臣属辞非工,讷于应用,记闻衰落,不练旧章……此臣之所不能也……伏望陛下察臣至恳,追寝误恩。”又不许,仍遣中使问劳赐食,谕令就职,安世固称疾,诏阁门以中书舍人告就赐安世,仍放谢,安世固辞不受,于是诏从安世请。
苏颂罢相 〈范百禄 附〉
[编辑]元祐七年十二月甲子,新京西路转运副使、左朝散郎贾易,知苏州。
八年二月丙寅,尚书右仆射兼中书侍郎苏颂奏:“伏睹侍御史杨畏言昨差贾易知苏州,稽留诏命二十馀日,谓臣独主其事,臣论议疏违,致有台劾,按其罪戾,宜即严诛,见归私家待罪。”又请早赐黜责,诏皆不允。初贾易坐言事出,既叙复为京西路转运副使,经郊祀赦恩,乃与知苏州范锷对易,颂言:“易为御史,号敢言,更赦乃下迁,非是。”或请加易馆职,颂又持不可,或指易为奸邪者,颂曰:“士大夫立朝奸邪,何可当也!须以实事论之,既无实事,安可谓之奸邪者?”有旨再议,而杨畏及来之邵等遽劾颂,颂竟坐此罢去。
三月壬午,诏:“尚书右仆射苏颂累上表引年,乞解机政,可依所请,特除观文殿大学士,充集禧观使,所有实封食邑,依自来体例施行,于今月六日宣麻。”初进呈台章论颂稽留制书,尚书左丞梁焘曰:“颂为宰相,理会差除,可谓称任矣,况论差除,执政皆得可否,为相复不得论本省事乎?”台章又以颂子为太学博士,同舍多有迁擢,焘曰:“差除皆宰执合议,方敢将上取旨,如一有不同,又且罢议,非颂敢专也。至如父子家庭间语,外人岂得知之?若臆度猜疑,即诬造巧饰,何所不至,此不可不察。”颂既罢相,以观文殿大学士,宫祠便居,焘又争曰:“颂罢已非宜,愿两宫察言者之妄,留颂以遏倾揺之风,朝廷辄罢免宰相,事体极重。”太皇太后曰:“自是颂不肯住。”焘曰:“若用自请,即职名非故事不可降职处外,以示疏远。”颂得以大学士留京师。【邵伯温云:“杨畏攻刘相出,意谓必相门下侍郎苏辙,朝廷乃以苏颂为右仆射,畏又与来之邵言苏相留贾易谪命不下为稽留诏命,时中丞李之纯与苏相为姻家,偶在病吿,畏入卧内,见之纯曰:『台谏言苏颂,章累上,未有施行,公与之连姻,托病在吿,恐言者将及。’李公长者,为畏所劫,亦上章言:‘臣僚论苏颂章疏,乞早降出施行。’苏相遂罢,太皇太后察见杨畏等私意,复自外召范纯仁,拜右仆射,畏与之邵又言纯仁不可用,不报。”之纯与颂为姻家,当考。《实录》不载之纯有言,亦当考。李清臣与许将书云:‘子容之罢,虽言者乘之,殆别有谓非面叙莫能悉也。’不知清臣所称别有谓是何事?岂即邵伯温所记杨畏反复攻击,为苏辙乎?当考】乙酉,中书侍郎范百禄奏:“台官言苏颂稽留贾易知苏州诏旨,累乞罢免,劾章所指,虽不及臣,臣实何颜,茍逃罪戾,已面奏不敢入省供职。”诏不允。监察御史黄庆基言:“宰臣苏颂近以稽留制书、援引亲党、除授不当罢政。按除授差遣,自系中书省同共商议方可进呈,今来苏颂既罢,所有中书侍郎范百禄实预其职,岂可不任其责……望赐罢黜,以慰中外之论”戊子,庆基又言:“近论列中书侍郎范百禄……非特朋比欺罔,不守典法,内怀险诈,阴图倾夺而已,其狠愎自任……援引吕陶为起居舍人、岑象求为诸王位说书,皆川人也……假朝廷之名器而收私室之恩,其罪一也。至如以宋炤知凤州、扈充知利州,亦皆川人也,凤州职田供给,号为优厚,初除沈迈,待阙已久,乃差迈知泉州,以凤州与炤,众论莫不为之扼腕,其罪二也。冯如晦为户部郎中,坐前任䕫州路转运使日,按发公事不当,御史台究治未结绝间,百禄以其同乡,遽除馆职,差知梓州……违朝廷之法,徇乡里之私,其罪三也。百禄顷曾相视大河利害,是时力以囘河为非,北流为是,及去岁大河复向东流,献议者屡陈其便,乞遣近臣相视可否,而百禄固执前日之所见,力行沮格,竟不闻遣使相视,迁延至今,春水泛涨,已无及矣,其狠愎自用,执一偏之见而沮公共之议,其罪四也。为人臣者无有乎已,况敢顾其私乎?岂有久待阙次而夺与它人?见系究治而骤加进用?上罔圣明,下紊纲纪,擅威福之权,行邪枉之道,其罪五也。望出宸断,早赐罢黜。以协公议。”己丑,黄庆基言:“近论奏中书侍郎范百禄朋比欺罔,狠愎自任,援引党与,皆有显然事迹……昨罢黜刘挚、王岩叟、朱光庭、孙升、韩川辈,而后其党稍衰,然而洛党虽衰,川党复盛矣!百禄之亲戚朋游,皆在权要,陛下可察而知也。今因罪状明白,早赐罢黜,以离其党与,庶使当路者有所畏惮。”辛卯,中书侍郎范百禄奏:“蒙赐诏书,依旧供职者。国法有常,人言可畏,虽善贷之明不惑,而愚臣之分难安。伏望圣慈亟加必罚,以为小人之福,以警在位之臣。”诏以百禄为太中大夫,充资政殿学士、知河中府。初罢百禄,不除职,尚书左丞梁焘争之,乃有是命。【百禄不除职,据梁焘《行状》。苏辙《遗老传》云范百禄罢政,实坐。按《实录》乃有黄庆基、杨畏、来之邵劾章,不知辙何以云尔?当考】乙未,观文殿大学士、集禧观使苏颂言:“冬春以来,内感寒壅,发则几于委顿,伏望许上封章,俾还闾里。”诏不允,除大朝会外,仍特免朝会。
二苏贬逐
[编辑]元祐八年三月戊子,黄庆基言川党复盛。〈见苏颂罢相〉是月,门下侍郎苏辙奏:“臣近以御史董敦逸言川人太盛,差知梓州冯如晦不当,指为臣过,遂具札子及面陈本末,寻蒙徳音宣谕,深察敦逸之妄,而以臣言为信。臣徳望浅薄,言者轻相诬罔,若非圣明在上,心知邪正所在,则孤危之踪,难以自安……若敦逸所言果中臣病,何惜使臣引去以谢朝廷?若敦逸所言非实,亦使臣略加别白,然后出入左右,粗免愧耻。如不蒙开允,非所以为爱臣也,所有董敦逸言臣章疏,伏乞早赐付三省施行。”敦逸又奏云:“臣近具奏,乞减杀川人太盛之势,及乞广为体访等事,已尘圣览,今采众言,有合开陈下项:一、访闻苏轼、苏辙、范百禄辈各有奏举及主张差除之人,惟苏轼为多,或是亲知及其乡人,有在要近,有在馆职,有为教官,有作监司,有知州军,不可以数考,是致仕路有不平之叹,中书省、尚书吏部须籍姓名,乞指挥供具,便见员数之多寡、事势之何如。一、高丽买书之事,是陛下已降之命,因众臣共为之议,得旨而后行,寻以苏轼见拒而罢,见有文案在尚书省礼部、国子监,乞取索看详。一、黄河软堰之事,亦是陛下已降之命,亦因众臣共为之议,得旨而后行,寻以苏辙见拒而罢,见有文案在尚书省工部、都水监,乞取索看详。臣闻人君者,制命者也,人臣者,承君之命而奉行者也,命令重则君尊,命令轻则臣彊,今陛下已行之命,而苏轼、苏辙违而拒之,辙之拒命,中外闻之已惊骇矣,轼之拒命,不惟中外知之,四裔亦知之矣,异日寇贼生心,边防误事,臣未及议。窃惟苏颂、范百禄以稽留制书及差除不当等事,朝廷亦已施行,若辙与轼岂惟敛恩作福,朋党不公,而又拒违君命,语其情犯,又非颂与百禄之比,释此而不治,命令轻矣……欲乞检臣前奏,并详今来所陈事理,断自宸衷,指挥施行。”【《编类章疏》系八年三月二十日奏此,今因苏辙辨敦逸初奏,不得其时,既附三月末,则敦逸此奏却不当先见于二十日,故亦附三月末。苏辙奏辨后,五月十六日吕大防言敦逸言辙应三省同签文字皆以为辙之罪,即指敦逸三月二十日所奏也。敦逸初十日所奏,独检讨未得,今《实录》但存黄庆基所奏耳】
四月,是月[17],门下侍郎苏辙奏:“朝廷用人,自有资格,岂可为臣一人忝预执政,遂使川峡四路士人皆裁抑,令不得依本资差遣?敦逸又言冯如晦差除乃臣言一事已显,且敦逸言臣非一,并未蒙降出,欲乞早赐行下,令三省覆实其事,若臣稍涉私邪,乞正国法,若所言无实,亦乞辨明,免臣被暧昧之谗。”
五月辛卯,监察御史董敦逸为荆湖北路转运判官,黄庆基罢为福建路转运判官,坐言尚书右丞苏辙、礼部尚书苏轼不当也。壬辰,三省同进呈董敦逸四状言苏辙、黄庆基三状言苏轼,吕大防奏曰:“敦逸言辙事,应三省同签文字,皆以为非辙之罪。”庆基言:“轼知颍州日违法,置簿拘收赏钱,不依条例,妄行赏用,及失入丁真配罪,见系京西路提刑司按发取勘干系官吏,轼已移杨州,又入为兵部尚书矣,乃敢蓦越申陈,致朝廷徇其所请,将监司按发公事指挥,不得取勘,致令迁延该赦。考轼之意,将欲姑息小人,盖庇旧吏,以沮坏法令而已。轼前知杭州日,有百姓颜益、颜章以受纳官不肯领绢,率众人论诉,非有大过也,轼不遵法令,判令刺配,虽尝自劾,蒙朝廷放罪……轼为人臣,乃欲恣喜怒而出入人罪,原其不遵法令之意,盖有轻蔑朝廷之心,其不忠之罪大矣!轼自进用以来,援引党与,分布权要,附丽者力与荐扬 ,违迕者公行排斥,昨荐王巩,既除宗正寺丞……近者荐林豫,自东排岸,不问资序,遂差知通利军;前者除张耒为著作郎,近者除晁补之为著作佐郎,皆轼力为援引,遂至于此,至如秦观亦轼之门人也,素号狷薄,昨除秘书省正字,既用言者罢矣,犹不失为校对黄本书籍,是以奔竞之士,趋走其门者如市,惟知有轼而不知有朝廷也……近者高丽人使乞赐书籍,此乃祖宗朝故事,且屡尝赐书与之矣,轼乃拒违诏旨,极言不可,及都省批送礼部,令吏人上簿,固非重责也,轼乃盖庇吏人,力陈强辨,期必胜而后止……轼在先朝,恣为歌诗,谤讪朝政,有司推治,实迹具存,众皆以为罪在必死,独先帝怜之,止从轻典,送黄州安置……轼不能感戴厚恩,而乃内怀怨望,二圣陛下临御之初,以轼为中书舍人,轼因行制诰,公然指斥先帝时事,略无忌惮……将欲刺讥先帝以摅平昔之愤尔!轼行李之纯除河北都转运使诰云:“乃者役钱贷息之敝、民兵马政之劳,萃于北方,而天下不靖,河溢为灾,老㓜奔走。流离道路。十年于此矣。呜呼!其孰能为朕劳来安集之”……故见于鸿雁之诗……是以先帝方何代乎?乃以厉王之乱相拟也!轼行苏颂除刑部尚书诰云:“乃者法病于烦,官失其守,盗贼多有,狱市纷然”……惟汉武帝时,暴征远戍,于是盗贼竞起,至遣直指之使,以督捕之,此乃可谓纷扰,轼为此言,是以先帝方何代乎?乃以武帝之暴相拟也!轼行刘谊知韶州诰云:“尔昔为使者,亲见民病,尽言而不讳,厄穷而不悯,安知有今日之报乎”,夫刘谊得罪于先帝,自以职在奉行,法度有所不至,当公论之,而乃张皇上书,用此罢江西提举,安得为尽言乎?至于安知有今日之报,此语尤不忍闻,陛下奉承宗庙,当有以显扬先帝之鸿业休徳,岂欲报先帝得罪之人乎?轼行唐义问除河北转运使诰云:“朕修赋役之法,黜聚敛之吏,去薄从忠,务以养民”,夫先帝立法,岂不欲养民邪?先帝用人,岂不欲去刻薄而从忠厚邪?今以为务以养民,是指先帝之不能养民也!今以为黜聚敛之吏,是指先帝用聚敛之吏也!轼行贬吕恵卿诰云:“茍有蠧国以害民,率皆攘臂而称首”,夫先帝立法,乃欲与天下同利,岂有先帝之圣神英睿,冠绝百王如此,而乃肯从蠧国害民之谋乎?轼所行制诰,皆在舍人院,愿陛下试取而观之,盖有声述不尽者。臣请以常人论之,对人之子詈人之父,犹且义不胜诛,况轼职代王言,而实诋先帝,按之以法,当如何哉……至如结托常州宜兴知县李去盈,强买姓曹人抵当田产,致其人上下论诉进状者凡八年,方与断还……义激于中,不能自止,故望赐英断,上以释先帝之谤议,次以正今日之典刑。”又言曰:“治天下者必先于正朝廷,正朝廷必先于破朋党,自非明足以察微,公足以兼听,睿足以独断者,未有不为奸邪所蔽也……臣近言礼部尚书苏轼,已历疏其所为矣,窃见门下侍郎苏辙怀邪徇私,援引党与,怙势曲法,务与其兄相为肘腋,以紊乱朝政,轼则外许人差遣而公荐之,辙则内为之应而引用之……按轼与吕陶交结至厚,昨者荐陶自代,遂除为起居舍人,近日中书舍人陈轩縁馆伴高丽人使请赐书籍事,轼恶轩之不附己,遂公奏于朝,力加排诋,意欲使轩补外,乃迁陶为中书舍人……轼知颍州日,赵令畤为本州签判,轼与之往还甚密……轼乃公荐于朝,称其才美,访闻苏辙见议除令畤差遣……国子司业赵挺之为御史日,屡言轼不公事迹,轼居礼部,统辖国子监,日务攟摭太学中事……意欲沮抑挺之,使之补外,访闻苏辙见议除挺之为转运副使,以同列商议未合,故未敢进呈……太府寺丞文勋,以篆字游于轼之门,初不以公正吏才称也,轼既援引,辙遂除为福建路转运判官……冯如晦为䕫州路转运使日,按发公事不当,见系御史台推治,未结绝间,辙以川人,遂除馆职,差知梓州,近断敕方下,如晦虽以法夺官,而差遣与职竟不动也……赵卨帅鄜延日,欲弃熙河而不敢献议,乃以书抵大臣,是时辙为中丞,得其书,即与论列,赖谏官刘唐老疏其交通诬罔之迹,谋遂不行……前日臣尝言执政不务协和,凡欲行一事、除一差遣,商量累日,多不能合,甚者几于忿争,极伤国体,盖辙欲进其党与,故众论不肯相从尔……轼尝自言陛下称其兄弟孤立,以为必不疑也,是以敢交结党与而无所忌惮,又其党言陛下许轼大用,以为必见信也,是以士大夫莫不争趋其门以图进取,上下唱和,合为一党,牢不可破……且人臣事君,惟有忠尔,一言涉于欺罔,则终身不可以诚信委之,按辙荐王巩累数百言,陛下真以为可用也,既而淮南提点刑狱锺浚根究王巩在任日,秽恶狼籍,实迹具存,遂谪为监当,而辙亦怡然自若,略不引咎。程之邵,辙之表弟也,昨任䕫州路转运判官,按知云安军孙拱事,拱与之邵互论,见系推治,未见曲直,乃除之邵为都大提举茶事……至如轼之罪恶……因行制诰,公肆刺讥,以法论之,指斥乘舆,罪在不赦,而况指斥宗庙乎……陛下试观轼、辙所为,稍失控御,则何所不至!”于是吕大防、苏辙等奏曰:“庆基言轼所撰李之纯等六人诰辞涉讥毁先帝,其间陆师闵诰一道,系范百禄词,非轼所撰。臣窃观先帝圣意,本欲富国彊兵以鞭挞四裔,而一时群臣将顺太过,故事或失当,及太皇太后与皇帝临御,因民所欲,随事救改,盖事理然耳。昔汉武帝好用兵,重敛伤民,昭帝嗣位,博采众议,多行寝罢;明帝尚察,屡兴惨狱,章帝改之以宽厚,故当时天下恱服,未有以为谤毁先帝者也。至于本朝真宗皇帝即位,弛逋欠以厚民财;仁宗即位,罢修宫观以息民力,凡此皆因时施宜,以补助先朝阙政,亦未闻当时士大夫……以毁谤先帝为词,非唯中伤士人,兼欲揺动朝廷,意极不善,若不禁止,久远不便。”苏辙又奏曰:“臣昨日取兄轼所撰吕恵卿诰观之,其言及先帝者,有曰‘始以帝尧之仁,姑试伯鲧;终焉孔子之圣,不信宰予’,兄轼亦岂是讥毁先帝者耶?臣闻先帝末年亦自深悔已行之事,但未暇改耳。元祐初改正,追述先帝美意而已。”太皇太后曰:“先帝追悔往事,至于泣下。当时大臣数人,其间极有不善,不肯諌止。”吕大防曰:“闻永乐败后,先帝尝曰两府大臣略无一人能相劝谏,然则一时过举,非先帝本意明矣。”太皇太后曰:“此事皇帝宜深知。”大防曰:“皇帝圣明,必能照察此事。”于是得旨,敦逸、庆基并与知军差遣。丙申,左朝请郎、新荆湖北路转运判官董敦逸,知临江军;左朝请郎、新福建路转运判官黄庆基,知南康军。敦逸、庆基既有旨与知军差遣,而御史中丞李之纯及侍御史杨畏、监察御史来之邵亦言:“二人诬陷忠良,朝廷容贷,止令出使,臣恐后人观望,得任私意,敢肆狂诬。”故遽责之。己亥[18],黄庆基、董敦逸既责,苏轼以札子自辨曰:“臣自少年从仕以来,以刚褊疾恶,尽言孤立,为累朝人主所知,然亦以此见疾于群小,其来久矣!自熙宁、元丰间,为李定、舒亶辈所谗,及元祐以来,朱光庭、赵挺之、贾易之流,皆以诽谤之罪诬臣……其间有关臣子之大节者,于义不可不辨 —— 臣先任中书舍人日,适值朝廷窜逐大奸数人,所行诰词,皆是元降词头,所述罪状,非臣私意所敢增损,内吕恵卿自前执政责授散官安置,诛罚至重,当时蒙朝旨节录台谏所言恵卿罪恶降下,既是词头所有,则臣安敢减落?然臣子之意,以为事涉先朝,不无所忌,故特于诰词内分别解说,令天下晓然知是恵卿之奸,而非先朝盛徳之累,至于窜逐之意,则已见于先朝,其略曰:‘先皇帝求贤若不及,从善如转圜,始以帝尧之仁,姑试伯鲧,终焉孔子之圣,不信宰予,发其宿奸,谪之辅郡,尚疑改过,稍畀重权,复陈罔上之言,继有砀山之贬,反复教戒,恶心不悛,躁轻矫诬,徳音犹在’,臣之愚意以为,古今如鲧为尧之大臣,而不害尧之仁,宰予为孔子之高弟,而不害孔子之圣,又况再加贬黜,深恶其人,皆先朝本意,则臣区区之忠盖,自谓无负矣。今庆基乃反指为诽谤指斥,不亦矫诬之甚乎!其馀所言李之纯、苏颂、刘谊、唐义问等诰词,皆是庆基文致附会,以成臣罪,只如其间有‘劳来安集’四字,便云是厉王之乱,若一一似此罗织人言,则天下之人更不敢开口动笔矣。孔子作《孝经》曰:‘如临深渊,如履薄冰’,此幽王之诗也,不知孔子诽谤指斥何人乎?此风萌于朱光庭,盛于赵挺之,而极于贾易,今庆基复宗师之,臣恐阴中之害,渐不可长,非独为臣而言也。”云云,太皇太后令辙谕曰:“縁近来众人正相攟拾,且须省事。”轼乃具札子称谢曰:“天慈深厚,如训子孙,委曲保全,如爱支体,感恩之涕,不觉自零。伏念臣才短数竒,性疏少虑,半生犯患,垂老困谗,非二圣之深知,虽百死而何赎!伏见东汉孔融,才疏意广,负气不屈,是以遭路粹之冤;西晋嵇康,才多识寡,好善暗人,是以遇锺会之祸,当时为之扼腕,千古为之涕流,臣本无二子之长,而兼有昔人之短,若非陛下至公而行之以恕,至仁而照之以眀。察消长之往来,辨利害于疑似,则臣已下从二子游久矣,岂复有今日哉!谨当奉以周旋,不敢失坠,便须刻骨,岂独书绅?庶全蝼蚁之躯,以报邱山之徳。”
六月甲寅,礼部尚书苏轼乞知越州,诏不允。壬申,礼部尚书、端明殿学士、翰林侍读学士、左朝散郎苏轼,知定州。【按苏轼《奏议》八月十九日犹以端明侍读礼书论读汉唐正史,则六月二十六日不应已除定州,又《实录》于九月十三日再书除定州,恐六月二十六日所书或误,不然六月二十六日初除,寻不行,故九月十三日再除,而《实录》不能详记所以也,当考。六月八日,轼已乞越州,诏不允。《政目》亦于二十六日书苏轼知定州〉】
九月戊子,端明殿学士兼翰林侍读学士、礼部尚书苏轼,知定州。
绍圣元年三月丁酉[19],太中大夫、守门下侍郎苏辙,依前官,知汝州。〈见绍述〉
四月癸酉,监察御史郭知章言:“吴安诗行苏辙诰,重轻止徇于私情,褒贬不归于公议。”诏安诗罢起居郎。壬子,侍御史虞策言:“吕惠卿等指陈苏轼所作诰词,语涉讥讪,望核实施行。”殿中侍御史来之邵言:“轼在先朝,久以罢废,至元祐擢为中书舍人、翰林学士,轼凡作文字,讥斥先朝,援古况今,多引衰世之事,以快忿怨之私。行吕惠卿制词,则曰:‘始建青苗,次行助役,均输之政,自同商贾,手实之祸,下及鸡豚,茍可蠹国而害民,率皆攘臂而称首’;行吕大防制词,则曰:‘民亦劳止,愿闻休息之期’;撰司马光神道碑,则曰:‘其退于洛,如屈原之在陂泽’,凡此之类,播在人口者非一,当原其所犯,明正典刑。”制曰:“云云落端明殿学士兼翰林侍读学士,依前左朝奉郎,知英州。”制词,中书舍人蔡卞所撰也。范纯仁言:“臣方在病假,仍乞罢免,朝廷之事,不合与闻,然有未尽之诚,上觊少禆圣听。窃见全台言苏轼行吕惠卿诰词,言涉讪谤,伏缘熙宁法度,出于建议之臣,又州县奉行之际,多有过当,不副神宗爱民求治之意,及至垂帘之后,惠卿方用谏官之言,特行重窜,苏轼因撰辞之际,遂至过诋惠卿。今台谏章揽归先朝,事体不便,况今来言者,多是垂帘时擢归言路之臣,当时畏避,不即纳忠,今日观望,始有弹奏,若便施行其说,亦恐玷垂帘之圣明,妨陛下纯孝之德。三省进呈之际,伏望圣断,特加容贷,不惟可全国体,亦可稍镇浇风。”甲寅,侍御史虞策言:“苏轼既坐讥斥之罪,犹得知州,罪罚未当。”诏轼降充左丞议郎。
闰四月乙酉,监察御史刘拯言:“工部侍郎李之纯,前为御史中丞,阿附苏轼为其用,御史王庆基言轼诋诬先帝,董敦逸言辙以国家名器私与所厚,之纯遂以庆基等诬罔忠良,乞行窜逐,庆基等再被降谪。之纯朋邪茍容,望赐黜责。”诏之纯宝文阁直学士降授宝文阁待制,差知单州。拯又言:“前端明殿学士、知定州苏轼,落职知英州,按轼敢以私忿形于制诰中,厚诬丑诋,轼于先帝不臣甚矣!王得君愤其诋诬之甚,上书言之,旋被谴斥以死。秦观浮薄小人,影附于轼,请正轼之罪,褫观职任,以示天下后世。” 诏苏轼合叙复日,未得与叙复;秦观落馆阁校勘,添差监处州茶盐酒税。
六月甲戌,太中大夫、知汝州苏辙,特降授左朝议大夫、知袁州;左承议郎、新知英州苏轼,责授宁远军节度副使,惠州安置。〈馀见党籍〉
- ↑ 据《续资治通鉴长编》卷410 补
- ↑ 原作“丙辰”,据《续资治通鉴长编》卷410 改
- ↑ 原作“丙辰”,据《续资治通鉴长编》卷411 改
- ↑ 据《续资治通鉴长编》卷414 补
- ↑ 原作“戊戌”,据《续资治通鉴长编》卷415 改
- ↑ 据《续资治通鉴长编》卷419 补
- ↑ 原作“戊辰”,据《续资治通鉴长编》卷420 改
- ↑ 据《续资治通鉴长编》卷422 补
- ↑ 原作“壬戌”,据《续资治通鉴长编》卷422 改
- ↑ 据《续资治通鉴长编》卷422 补
- ↑ 原作“确”,据《续资治通鉴长编》卷422 改
- ↑ 据《续资治通鉴长编》卷430 补
- ↑ 原作“甲子”,据《续资治通鉴长编》卷436 改
- ↑ 原作“辛卯”,据《续资治通鉴长编》卷440 改
- ↑ 据《续资治通鉴长编》卷419 补
- ↑ 原作“七月”,据《续资治通鉴长编》卷447 改
- ↑ 原作“乙亥”,据《续资治通鉴长编》卷483 改
- ↑ 据《续资治通鉴长编》卷484 补
- ↑ 据《宋史·宰辅表》 补