跳转到内容

答南北美洲诸华商论中国只可行立宪不可行革命书

维基文库,自由的图书馆
答南北美洲诸华商论中国只可行立宪不可行革命书
作者:康有为
1902年
本作品收录于《康有为全集
一作与南北美洲诸华商书

顷得书,以回銮半年,皇上不得复辟,西后、荣禄仍柄大权,内地纷纷加税,民不聊生,以赔荣禄通拳匪围使馆之款,广西变起,众情积愤,怒不可遏。恐皇上长为荣禄所挟,永卖中国。且吾会备极忠义以保皇,而政府反以为逆党,反以为匪会,捕逮家属,死者数人,监者累年。以竭忠为逆,以保皇为匪,今虽再竭忠义,亦恐徒然耳。事势如此,不如以铁血行之,效华盛顿革命自立,或可以保国民。览书惶骇,何乃至此?想诸君热心太盛,以为回銮之后,西后必归政,荣禄必逐故也。一旦失望,愤怒交并,忧国诚切,迫而出此。近者天下纷纷怨怒,皆在此事,岂独诸君哉!夫以荣禄为通拳匪、围使馆之罪魁,而能欺弄八国,不独不杀,且柄政如故,此由各国公使因其曾馈瓜果所致。荣禄巧营二面,一面命董福祥围使馆,一面馈使馆瓜果;于事成则受其功,若事败时则不受其过。今竟得售其奸,脱然事外,挟权加税以虐吾同胞,伪为变法以欺各外国。今则并不变法,逍遥高卧而执政权。诸君之愤之怒之,宜也。然愤激之馀,遽欲为革命自立,独不念舍身救民之圣主乎?不独与保皇会宗旨相悖,且考时度势,则仆窃以为不可。盖有数说焉,惟仁人志士察之。

今欧美各国所以致强,人民所以得自主,穷其治法,不过行立宪法、定君民之权而止,为治法之极则矣。其先起者莫如强英,自崇祯十五年争乱,至康熙二十七年始立议院、予民权,凡四十八年而后定,然尚未有选官之权。至道光十二年、二十八年,伦敦民党大变两次,大将军威灵顿调兵二十万,仅而获成。故英国之民权,二百年而后得。中间虽杀一君,流血无数,然不过求民权、定立宪,英君主之世守如故,未尝革命也。奥国自道光二十年禁报纸、禁私会,不予民权,民党大起,求议政权,逐奥王,围奥相;又遇普、法侵割。乃始予民议政权,至同治十年,凡二十三年而大定。然虽逐王,奥君之世守如故,亦未尝革命也。法国则自巴喳利亚国民逐其宰相罗拉蒙退丝而求权,普鲁士则自道光二十八年民求变法,大乱作,既得议政权而止;然毕士墨克尚以伸王权、开尊王会,而合二十五邦为一霸国,强于大地,未尝革命也。意国则自嘉庆时拿破仑予民权后,复遭维也纳约之压制;民党积数十年,凡七十万人,乃起大变。萨谛尼王独主张民权,大为民所归,于是合十数小国而成意国,且立帝权,更未革命矣。西班牙自嘉庆二十三四年民变求权,至今君主之世守如故,亦未尝言革命也。他若葡萄牙国、琏国、荷兰国、瑞典国,皆累经民变,皆得议政自由之权,而君主皆世守如故。日本虽曰言民权自由,而君主世守如故,亦未尝有革命者。统计欧洲十六国,除法国一国为多革命,实与俄之一国为专制者同,皆欧洲特别之情。其馀十余国,无非定宪法者,无有行革命者。然法倡革命,大乱八十年,流血数百万,而所言革命、民权之人,旋即藉以自为君主而行其压制,如拿破仑者,凡两世矣。然使法国之制独善,法国之力独强,法民之乐更甚,由之可也;今各国之宪法,以法国为最不善,国既民主亦不能强,能革其君而不能革其世爵之官,其官之贪酷压民甚至,民之乐利反不能如欧洲各国。此则近百年来,欧洲言革命不革命之明效大验矣。然各国民党之起,皆在其京师,故能迫其君相而成大事;其间有自边省起者,亦皆去京师不远,然皆少为势援,大要不在是也。若不在京师起者,则调大兵立平之,未见一国民权党能在边省成功者。此不可不取以为鉴也。

若夫民主大国,惟美与法。美为新造之邦,当时人民仅四百万,与欧洲隔绝,风气皆新,无一切旧制旧俗之拘牵。其后渡海赴之者,皆厌故国,乐自由,故大更大变,事皆极易;故法革命而无效,美自立而见功。若我中国万里地方之大,四万万人民之众,五千年国俗之旧,不独与美迥绝不同,即较之法亦过之绝远。以中国之政俗人心,一旦乃欲超跃而直人民主之世界,如台高三丈,不假梯级而欲登之;河广十寻,不假舟筏而欲跳渡之,其必不成而堕溺,乃必然也。

孔子删《》,称尧、舜以立民主;删《》,首文王以立君主;系《》,称见群龙无首,天下治也,则平等无主。其为《春秋》,分据乱、升平、太平三世。据乱则内其国,君主专制世也;升平则立宪法,定君民之权之世也;太平则民主,平等大同之世也。孔子岂不欲直至太平大同哉?时未可则乱反甚也。今日为据乱之世,内其国则不能一超直至世界之大同也;为君主专制之旧风,亦不能一超至民主之世也。不然,国者民之所积者也,国者民之公产也;孔子言天下为公,选贤与能,固公理也。欧洲十余国,万战流血力争而得民权者,何不皆如法之革命,而必皆仍立君主乎?必听君主之世守乎?甚且无君主则迎之异国乎?此非其力之不能也,有不得已之势存焉。故礼时为大,势为大,时势之所在,即理之所在,公理常与时势相济而后可行;若必即行公理,则必即日至大同无国界、无家界然后可,必妇女尽为官吏而后可,禽兽之肉皆不食而后可,而今必不能行也。

仆在中国实首创言公理、首创言民权者,然民权则至在必行,公理则今日万不能尽行也。盖今日由小康而大同,由君主而至民主,正当过渡之世,孔子所谓升平之世也,万无一跃超飞之理。凡君主专制、立宪、民主三法,必当一一循序行之;若紊其序,则必大乱,法国其已然者矣。既当过渡之时,只得行过渡之事,虽有仁人志士欲速之而徒生祸乱,必无成功,则亦可不必矣。不然,以欧洲十余国之志士才人万亿千计,累更百年,何以皆至君主立宪法而即止,不复更进至民主大革命哉?乃者英君后之丧,民戴之如此;英新皇之加冕,民尊之如彼;凡有礼会,必免冠起立,同颂祝其君。彼欧人之明智,岂伪为如是哉?诚以审时势而为义理,不可不如是也。若使百年来欧洲十余国之亿兆志士才人皆愚冥也,则是不足称也;如使积百年欧洲十余国之亿兆志士才人稍有知也,然而彼十余国不为革命而国日强,但求立宪而民日乐,则是岂可不深长思也。故百年来欧洲十余强国,亿兆才人志士,但求立宪法,定君民之权耳。虽别称君主之国,其为立宪民权无异,但得自由自主之乐,斯已矣。君主民主皆虚位耳,民之实权不可失,故必求之;君主民主之虚位,无关要事,则可听之。实考欧美治强之故,人民之权利若此。若未尝深思其故,反复其势,绎按其时,徒见美国独立之盛,但闻法国革命之风而慕之行之,妄言轻举,徒致败乱,此仆之所未敢从也。

今日天下滔滔,志士发愤,或舍弃身命而为之,岂非欲中国变法自强、不受分割哉?岂非欲吾旅外同胞不受欺辱、独立不羁哉?岂非欲吾国民自由、有立宪法、有议政权哉?凡此皆天下之公理,万国之大效,而仆生平之素论定志,舍身为之,与天下志士有同心者也。故仆昔在京师,曾合各直省举人与京师士夫开强学会、保国会争民权矣,盖不得于上,则欲争于下也。然前言英、法变争百数十年,流血数百万而后得之,其馀各国虽不至是,然皆几经争变流血而后得。惟戊戌之年,皇上赫然变法,百日维新;薄海额手而望自强,万国变容而为起敬。已然之效,天下所知,非同虚想也。皇上既云一夫失职,自以为罪,亟亟欲与民议政之权、自由之乐,亟亟欲开议院,使国民咸操选举之权,以公天下。满学士阔普通武,新学爱民者也,首请开议院予民权自由,上即擢为侍郎,主令开院。大学士孙家鼐谏曰:“若开议院,则民有权而君无权矣。”上曰:“吾但欲救中国民耳,君权有无,何与焉!”张之洞力言未可,乃少待而后行,然已令天下上书,官吏有格不上者,谕旨称必革惩之。礼部尚书怀塔布六堂官,卒以格上书获罪,上亦因是幽废。

夫上不顾己之害,不待民之请,又非鉴万国之变,而以救民之故,亟亟予民权自由。其心至仁如天,其公如地,其公天下而无少私,视天位如敝屣,此欧洲各国所未有,中国数千年所未闻也。夫万国力争流血所不得者,而皇上一旦以与民;我四万万不待流血、不待力争,而一旦得欧洲各国民自由民权之大利,此何如其大德哉!有君如此,岂忍负之?皇上以救民变法,不幸被废,事竞不行。然以寻常言之,人以救我而至大祸,我乃不能救之,于报施之理已为不公;况因恩人不幸在祸,被缚于贼之时,而反戈攻之,曰革命,曰扑满,是以怨报德、以仇报恩也。吾国人岂可出此!夫皇上有虚位而无实权者也。今之割台湾、旅顺者,非皇上也,乃西后、荣禄也;推翻新政以虐我民者,非皇上也,乃西后、荣禄也;通拳乱国,赔款加税,以虐民者,非皇上也,乃西后、荣禄也。吾国人之恨政府卖我、辱我、奴隶我、剥削我,而仇而怨之宜也。然今之政府,是皆幽废皇上之贼也。吾国人恶贼、逐贼、杀贼可也,是则宜勤王敌忾而讨贼者也。奈之何不辨皂白,不择人类,因恶西后、荣禄之故,而概攻之曰满清政府,是岂非并舍身救民之皇上而攻之乎?因恶西后、荣禄之故,而慨言革命,是岂非并舍身救民之皇上而并革之乎?人有恶鼠之窟其室而自焚其屋,恶贼之质其子而并杀其子,尚为不智;何有于恶虐我之贼,而牵及救我之恩人哉?西后、荣禄满人也,皇上亦满人也。汤、武之革命,乃诛无道之桀、纣耳,非诛有道之夏启、武丁也。以一二人之罪而恶及一国,乃并其爱我恩我之人并除之,此岂为公理乎?故仆实不欲闻革命扑满之言,非徒为感皇上之知遇也,非为曾仕国朝也,实以公理不安,不忍闻也。又假皇上既不幸遇变,吾民绝望于自强自由,则不能不思所以自救,则不能不思所以自立,则援汤、武诛暴之义,用欧美求权之争,由之可也。

今皇上虽尚无权,然数年以来,经历万劫,履险如夷,至今无恙;溥儁立而复见废,旧党乱而几尽亡,不可谓非天命矣。始则囚于瀛台,郊庙、朝觐皆不得预;今则复能郊庙、朝觐,比之向者,已有进矣。凡此弑而未成,幽而复出者,皆天命也。吾保皇会诸公心力之为之也。内地四万万人,莫不同戴。而或者谓天命不存,人心尽去,足证其谬矣。太后、荣禄年六十余,危于朝露;皇上年仅三十,春秋鼎盛,相较显然。一旦有变,皇上可复辟,一也。荣禄自知通拳匪围使馆为罪魁之罪魁,得罪各国,岌岌不保,虽用诡谋,假于瓜果馈公使,仅以自免。然其部将董福祥犹在,荣禄督董围使馆,乃董革而荣存,董甚怨之。若各国诘问之,实情终露,奸雄诈术岂能久存?不久当败露。荣若败露,上即复辟,二也。又各国咸知皇上圣明,今惑于荣党之言,以为皇上复能朝觐,已复权矣,故各报纷纷言上复权,久之知上并未复权,太后仍复专政,必请归政矣,皇上即可复辟,三也。即不然,而各国咸认皇上、敬皇上,诸贼亦必不敢复行废弑,是皇上尚可从容而待复辟,四也。皇上一复辟,可立行变法自强,立与民权议政,立与国民自主。诸君何不少俟之!与其忍公理、肆自屠求革命而必不能成,甚者且以资敌,何如仍誓保皇,发愤敌忾,以冀皇上之复辟,而民权自由为必可得耶?

夫革命非一国之吉祥善事也。就使革命而获成矣,为李自成之人燕京矣,为黄巢之破长安矣,且为刘、项之入关中矣。然以中国土地之大,人民之众,各省各府语言不相通,各省各府私会不相通,各怀私心,各私乡土;其未大成也,必州县各起,省府各立,莫肯相下,互相攻击,各自统领,各相并吞,各相屠灭,血流成河,死人如麻,秦、隋、唐、元之末季,必复见于今日。加以枪炮之烈,非如古者刀矛也,是使四万万之同胞死其半也。董卓既除宦官,则吕布杀卓,郭傕、樊稠、张济更迭相争相杀,曹操、袁绍、袁术、公孙瓒、孙权、刘备更迭并争,或如晋八王之互攻。而五胡乱华,中国偏安者三百年。或如尔朱乱魏,而高欢、宇文更迭竞争,名分不定,则逐鹿并起,争杀无已,血流如糜。以中国今日之人心,公理未明,旧俗俱在,何能如欧洲民变之公。势必大者王,小者侯,如恒河沙,自攻自残,日寻干戈,偷生不暇。何能变法救民?何能整顿内治?夫欧美一切之美政、美学、美术,皆承平暇豫,而后能为之。岂有国内乱据仓皇,民不聊生,工商俱废,奔走不暇,而能兴内治乎?法国之地与民,不得中国十分之一,而革命一倡,乱八十年。第一次乱,巴黎城死者百廿九万。中国十倍其地,十倍其民,万倍于巴黎,而又语言不通,山川隔绝,以二十馀省之大,二百馀府之多,三千馀县之众,必不能合一矣。若有大乱,以法乱之例推之,必将数百年而复定,否亦须过百年而后定。方列强竞争,虎视逐逐,今方一统,犹危殆岌岌,若吾同胞相残毁,其能待我数百年平定而后兴起内治乎?鹬蚌相持,渔人得利,必先为外人有矣,若印度是也。谁生厉阶,演此惨剧?夫今志士仁人之发愤舍身命而倡大变者,其初岂非为救国民哉?乃必自杀数万万人,去中国人类之半而救之,孟子言杀一不辜而得天下不为,况于屠戮同种数万万人哉?且杀子而救其孙,既不为智,况并孙而不能救,终于相持而赠他人。试问中国同胞何仇于彼,而造此无量之苦海恶孽乎?庄子言:作始也简,将毕也巨。能发之者,谁能收之?若火之一发既燎于原,不可扑灭,有救民之圣主在,乃不少待而妄发此巨焰,焚人以自焚,且焚及其同胞数万万人。焉有仁人志士而如此乎?孟子曰:贼人者谓之贼。托于救国者,岂愿为民贼乎?夫始为变法自强而来,终为内乱自亡而去;始为救国保种而来,终为鬻民灭国而去。在妄发者,岂料其末祸至是!然放火之人,无能知火之所止者,彼放小火耳。风之所来,谁能定之?测火风犹若是,而况倡革命者?放大火、燎炸药以烧中国,又当四邻窥伺之时,彼虽号为智者,能料其所终乎?即智者妄谓能料之,其可信乎?方印度诸自立国,倡言背蒙古朝时,岂料不数十年国种全灭而隶英哉?言革命者,必谓非经大杀戮,不能得大安乐,故杀人数万万,乃其本怀,原不足动其心。然使杀之而必能救中国,犹可也;然自相屠杀.剪其种族数万万,而必至鹬蚌相持,渔人得利也。志士仁人,何忍出此!

何谓中国革命?内乱相残,必至令外人得利也。闻今之言革命者,动引法军助美国自立之例,或言托外人运械,或言请外人练军,或言与外国立约,或言与外国借兵,盖无不操是说。然吾阅历已久,测验已多矣。夫欲假外援,亦必己能自立,人乃援之。今闻请外人运械者,则外人据其资;请外人练军者,则言语不通;土地无所,而糜费已巨矣。若请外国借兵,与外人立约,则试问洪秀全之时,英国之戈登助谁乎?波兰欲自立,无助之者;埃及以藩镇自立,英、俄、法、普、德且助土耳其而攻埃。必将如俄人之据伊犂、据东三省,借口保护其商人,借口定乱,因而据之耳。国朝人关,平李自成而取明鼎,亦用此法,此实为中外古今公理定例矣。各国皆堂堂大国,可取之则取之,谁肯与乱党结盟哉?何必待与乱党结盟哉?以台湾观之,当时欲以与英、法,尚不肯取,此最近事矣。又吕宋之阿坤鸦度,始与美国立约相助,乃发兵称自立,以拒西班牙;及阿坤鸦度既背西班牙,美即背约而取阿坤鸦度矣。夫阿坤鸦度之至诚得民,才略绝众,苦战累年,其精诚才志,真可倾服者矣。然究其成就,不过代吕宋人作中人卖与美国耳,于美诚有功矣;虽能脱西班牙之轭,而终不过涂炭其种类,以卖吕宋之土地人民与美国耳。究何益乎?此乃最近而可鉴者也。又近者波亚欲脱英国之轭,立国既固,苦战累年,德皇尝致电贺胜,荷兰益以同种而哀之,法总统首见其统领古鲁家矣;而前后数年,各国未闻一兵之助,卒以致灭。近观吕、波,远观埃、兰,可为殷鉴矣。吾审查各国之情已熟,公法具在,国交甚严,必无立约借兵者;若其有之,则如美之与吕宋耳。况革命之军动者必于江海之间,各国通商之地,或在某范围之域,即军令甚严,而西商之未易保,及教堂之必易扰,此实将兵者必无暇保全之也。外人必以保护商旅为名,教士必以教堂被扰为名,警报一动,兵船纷至,即以定乱为名而据之也。既无英、法之相忘,岂肯听吾人从容自定之乎?故今之言革命扑满者,其极不过如菲律宾之阿坤鸦度、波亚之古鲁家而止。顷德国以俄学生之在德谋乱俄也,且逐其党十人。近者广西之变,法人已告外务部,谓于其安南商务有碍,如六月不平,必遣兵代平之,而西抚丁振铎已电告法马兵闯入龙州。而革命自立者,犹望外人之助,岂不哀哉!故无论革命者能假外国之力与否,要终于自鬻国民,以速其割亡而已。以救国之故,而终至鬻国,又岂仁人志士而甘出此乎?

且倡革命者,必以民权自立为说,公举民主官吏为言,近引法、美,切乎时势,合乎人心;当水深火热之馀,莫不信之望之。夫民权自由之与革命,分为二者也。欧洲十余国,皆有民权,皆能自由者,除法国革命外,余皆有君主。然则必欲予民权自由,何必定出于革命乎?革命未成,而国大涂炭,则民权自由且不可得也。是故真有救国之心、爱民之诚,但言民权自由可矣,不必谈革命也。然则革命者之言民权自立,不过因人心之所乐而因以饵之,以鼓动大众,树立徒党耳。假令革命果成,则其魁长且自为君主,而改行压制之术矣。不见法之拿破仑乎?始则专倡民权,每破一国,辄令民背其主,既为民主,事事皆俯顺民情,而挟其兵力以行之,于是复自为君主矣。又不见拿破仑第三乎?始为议员,则事事必言利民,新为民主,则誓守旧章,三年之先,凡卫民、厚民、保民之事,无不力行,且补旧章之不及,以买人心。已而夜宴,一夕伏兵擒议员百数,民党头目及知名士千数,尽置于狱,流于而美嵌监绝地中,拥兵五十万而称帝矣。盖能以革命成大事之人,其智术必绝伦,又必久拥兵权者。

中国枭雄积于心脑者,人人有汉高、明太之心,吾见亦多矣。古今天下,安得遇尧、舜、华盛顿?法国累更革命,积化百年,定章极严,而拿破仑第三犹如此,况中国向来本无议论,更无立宪定章。彼枭雄能指挥十八省者,其拥兵权何止五十万,如此则何为不可!夫华盛顿之时,美国人仅四百万,中国乃百倍之,其人之才能控制十八省四万万人、破万里之全国者,非有秦政、刘邦、曹操、刘裕、朱元璋之枭雄术略,好杀自私,必不能也。夫秦政、刘邦、曹操、刘裕、朱元璋再出,方出新法,以大肆屠戮而行其压制,而立其君权,其先言民权者,亦不过为拿破仑第三之买民心耳。今所见革命之人,挟权任术,争锱铢小利而决裂者,不可胜数。如此之人,使其有天下而望其行尧、舜、华盛顿之事,是望盗跖之让国也。故即有华盛顿之仁,盖其人亦只能抚四百万人,而必不能定四万万人。盖以人心未化之国,非极枭雄术略之人,肆其杀戮专制之权,必不能定之也。故今日中国,必无骤出华盛顿之理,不必为此妄想也。孟子曰:有伊尹之志则可,无伊尹之志则篡也。故子哙之禅让,岂非绝世高义哉?而孟子日称尧、舜而不许子哙者,以人心未至,时候未及,徒酿篡夺之祸也。故尧、舜之为民主、大同之公天下,孔子倡之,而不能即行之。今民主之法、大同之道,乃公理之至义,亦将来必行者也。而今中国,实未能行民主也,世界实未能大同也。譬人方婴孩,将来必至壮老。然方当婴孩之时,当有父母抱育之、师长教督之,实未能待以壮老之礼也。今中国新论甫萌芽,乃当童年就傅之时,尚非七十老傅之日。一二文学好异求速之人,曰读法、美之书,而不审中国之势,妄为此说,此以四万万之人命为戏场也。馀人不深审本末,但乐闻其民主自立之说、改革新政之言,而嫉于西后、荣禄之割地,暴民遂发愤而从之,徒弃身命、沉宗族而自鬻其宗邦。即幸于万一,必无而仅有之事;至于有成,亦不过助秦政、刘邦、曹操、朱元璋之帝业,然则岂其本心哉!

善乎满人瓜尔佳之言也。瓜尔佳曰:民主者,天下公理也。能爱民变法,天下莫如皇上;若举民主,莫如皇上也。吾以为今之言革命民主者,糜烂四万万之人,大战数十百年,而必不能成革命,必不能保中国。假而有成,而得一秦政、刘邦、曹操、朱元璋、拿破仑为民主,则益水深火热矣。即不可谓薄待天下人,或冀幸于万一,而有华盛顿者出;然与其望之空虚必无有、未可信、未出现、未著效之华盛顿,何如望之已有、已现、已效之皇上乎?皇上天生仁圣之美质,爱民如子;又有变法之大力,推破旧习;少即帝位,与人间绝,翁师傅教之数十年,无丝毫满人议论在其胸,且深恶满人之守旧不通;而又身历艰难,视天位如敝屣;久习富贵,则忘而生厌,故有天下而不与。不如起自由舍者,有艳大位之心。刘邦曰:今日乃知天子之贵。曹丕曰:舜、禹之事,吾知之矣。杨再思曰:但得一日为天子,死亦无憾。今士人为诸生时,动谈高义,克己厉行;及一登第筮仕,即尽变面目,只谈宦达,不言学行。吾自田间至立朝,阅人多矣。其有穷达一节,不变塞焉,盖有之矣,我未之见也。孔子亦称:隐居求志,行义达道,吾闻其语,未见其人。区区科第微末官位,犹足变易志士之素志,况于统一天下、手定山河者乎?曹操自称身死之后,墓文为汉故将军;而赞大业之苟文若,则以争受九锡赐死矣。此与议员之朝拥戴拿破仑第三,而夕则下狱远流,正同矣。言革命者乎,果能翊赞成功乎?不为斗鹌鹑者之互相斗死,即为勾践、刘邦、曹操、朱元璋之诛戮功臣而死耳。故望之必无之华盛顿之民主,不如望之已效之华盛顿之皇上也。

以皇上之仁圣英武,通于外事,足以变法而强中国;以皇上之久历艰难,能公天下,足以立宪而与民权。天生皇上之圣仁,令其阅历变难,正所以救中国生民者也。夫使众议纷纭,革命大乱而后能变法,则待之数百年而后成。夫中国为黄种之独国,与法、美迥异;方今外人侵压之力,岂能从容以百年之乱待之乎?若欲速变,非君主之权不能也。即如八股之案,建自王安石,行之千年;漕运之案,始自萧何,行之二千年。若非以君主行之,岂能一朝而扫除之哉!吾昔游英京伦敦,未到则极慕之,及游其中,则尚未有电灯、电车也。盖以众议办事之难也。若以君权变法,则举欧美至美之政器艺术,可数年而尽举之。故吾尝妄谓中国强犹反掌也,三年而规模立,十年而治化成,实藉数千年君权之力而行之。戊戌之时,上未有权,而百日维新成效如此。此仆亲办之事,天下公认之效,非以美言欺人者也。加以是时太后本不愿变法,有事必待臣下陈奏而后请于后而裁之,皇上不能自出一新意。吾所请开之十二局,四下军机、外部议而皆驳之,故制度局、律例局皆未立。刚毅曰挟太后之力,以尼新法;荣禄曰造谣言,以耸人心;各督抚累经严旨,皆观望而不办。皇上乃无逐军机、督抚之权,一革礼部六堂而帝位即废。以此无权,尚能转移浩大如此;若使皇上有全权以行之,法例先草定全体而后颁行,诛窜一二守旧之大臣以耸其馀,则令下如山,风偃如草,不期月而举国上下皆变矣。故论政法之理,莫不善于君主;开明专制,莫善于民权公议。而当中国沉屙深重之时、望黄种独立之日,上适有舍身救民之圣主,则莫善于用君主开明专制之权以变之,如雷霆霹雳,天地昭苏。药莫善于参术,莫毒于天雄;然起沉屙而泻积疾,则天雄、大黄乃为最效。及既泻之后,乃以参术补之。今有圣主而用专制之权以变法,乃今最适时之灵药、曾效之验方,吾亲服之而致效。今德国骤强,亦天下所共见也。亦愿抄此验方,与诸君共服之。故为保皇之会,所以保国保民也。皇上既早欲开议院、与民权矣,先以专制之君权变法,徐以公议之民权守成,不待革命糜烂之争,而可安享民权自由、变法自强之乐。吾为中国计,为四万万之同胞计,妄谓莫善于此!

盖因水陆而行舟车,视病情而施医药;地各有宜,物各有适;有宜于彼而不宜于此者,有适于前而不适于后者。今革命民主之方,适与中国时地未宜,可为理想之空言,不能为施行之实事也。不然,中国之人,创言民权者仆也,创言公理者仆也,创言大同者仆也,创言平等者仆也;然皆仆讲学著书之时,预立至仁之理,以待后世之行耳,非谓今日即可全行也。仆生平言世界大同,而今日列强交争,仆必自爱其国,此《春秋》据乱世所以内其国而外诸夏也。仆生平言天下为公,不可有家界,而今日人各自私,仆必自亲其亲、自私其子,此虽孔子,亦养开官夫人伯鱼,而不能养路人也。仆言众生皆本于天,皆为兄弟,皆为平等,而今当才智竞争之时,未能止杀人,何能戒杀兽?故仆仍日忍心害理,而食鸟兽之肉、衣鸟兽之皮,虽时时动心,曾斋一月而终不戒。此阿难戒佛饮水,而佛言不见即可饮,孔子所以仅远疱厨也。仆生平言男女平等、婚姻自由、政事同权,而今日女学未至、女教未成,仆亦不遽言以女子为官吏也。仆生平言民权、言公议,言国为民公共之产,而君为民所请代理之人,而不愿革命民主之事,以时地相反,妄易之则生大害,故孔子所以有三世三统之异也。医生之治病,不能持独步单方以行之;志士之治国,亦岂可以革命民主之单方行之乎? <中庸》曰:溥博渊泉,而时出之。故孔子既广张三世以待后人之审择而用之,仆亦兼学多方而细审病情而发之,尽备冬夏裘葛之衣,以顺时令而服之,非称狐貉之美而五月尚必披裘、称缔络之美而九月尚必衣葛也。故审时者,无皇上之圣仁而绝望于西后、荣禄,言革命可也;有皇上之圣仁,则不必言也。有皇上之圣仁而已遭毒弑之大变,而绝望于高丘之无女者,言革命犹可也;有皇上圣仁而历劫不坏,则犹有可望中国自强、生民自由之日,则不可言也。

谈革命者,知大事之本难,则又言割据自立。夫观于台湾割与他人也,旅顺、大连湾、胶州、广州湾之割与他人也。夫国者民之国也,地者民之公地也。朝廷不能保,则民自保之。即在朝廷,与其馈之外人,岂若还之吾民乎?故言自立者,义较可行。诸君之所居在美,其所感触亦在美,以属地成自立者,惟美一国最著也。然考其事势,与中国大相反者有三焉。第一则迁美之民,本由不乐故国政府,好行自由而迁新地,已有与本国反对之心。是时英重税既苛,压制既甚,而十三州本有议院,事可自立;故一日独立,合十三州而公布之,即成敌国之体。若中国人服从政教、结合为一已二百年,除一二秘会外,内地官民皆戴服朝廷,间无异志;各省郡县,皆无议院。言自立者,盖无尺土一民,与作乱者无异,从何布告?从何对抗?此地势、人心、政体之殊也。第二则法深怨英,与美结盟,遣兵赠械,以抗英军,而拉法伊脱之徒,仗义助战;西班牙、俄、丹、瑞、兰、普、奥、葡,皆为美结同盟而助之;故华盛顿得以成功。试问中国边方自立,无地无械,安得有此众大国遣兵助械、皆结同盟乎?第三则美洲远隔英伦,重洋万里,当华盛顿时未有轮船,英国仅帆船为渡,调兵运饷,事势甚难。中国则十八省皆为内地,江海相通,轮船飞渡,一处有警,旬日即调兵到;其与美国时势地势至相反者也。

且假令华盛顿生美国今日而称兵,事亦难成。不观于非洲之波亚乎?力战四年,流血千里,而今卒亡。不观于菲律宾乎?力战四年,流血千里,而今卒亡。夫以波亚之古鲁家、菲律宾之阿坤鸦度,其人可谓忠义诚勇、才略绝人矣。而华盛顿之功效如彼,古鲁家、阿坤鸦度之败亡如此,非必其才有高下也,时势之殊故也。又更观欧美各国自立之情,皆与中国相反者也。葡萄牙、西班牙、琏、荷兰各国,皆立于拿破仑既流之后。此则见灭数年,各复故国,不与中国同。若道光十年比利时之自立,因与荷兰教不同、权不等之故。荷兰立国仅十馀年,其基极浅,其地四五百方里,地又极小。欧洲各国视之本甚平等,法方逐君,未暇兼顾,故一动而英、法、俄、奥、普皆认之,故独立得成。今满之与汉,故同教也。自沈文定、李文忠、曾文正、左文襄、翁常熟、孙毓汶以来,汉人常秉政权;同治时疆臣几尽汉人,无几微之芥蒂也。立国二百馀年,结合为一,地广万里,岂与荷兰比哉?自立者若起,英、法、俄、奥、德其肯认之乎?此又不能引比利时为例也。希腊之能自立也,以欧人成为文明之始基故也,既咸馈军资,而俄方欲挫土耳其之势,与英、法同盟,以兵船助之,俄军深入土境,于是三国立王而认之。若中国与欧人异种,言语文字不通,有何感动而助军资?又安得三大国遣兵船相助?若果得此,事固可成,然必不可得也。

南美秘鲁、墨西哥等各国之自立也,则以西班牙、葡萄牙既灭于拿破仑,殖民不服,各自立国。拿破仑既不能越数万里海岛而征之,立国既定,及西、葡复立,亦不服从,乃其自然之势,非别谋自立者也。近者罗马尼亚、门的内哥、布加利牙之自立,则以耶、回之教不同,而耶教被杀,俄、英、奥、法、德、意六大国以同教而助之,故能有成。若今言自立,必无督抚之自起,又无同教之六大国相助,更安得成乎?埃及之自立,缘藩镇因战功拥大兵而后成之,此与吴三桂无异矣;其力能连破土耳其,至于土国乞兵诸大,英、俄、奥、普且助土而攻埃及矣。今欲自立,既无藩镇,然其成也,且犹有英、俄、奥、普之攻。然则以白徒倡义,安可得成?匈牙利虽自立矣,然奥合俄而攻之,不及数月卒败。

又至近者波亚欲自立也,蓄力十馀年,密购枪弹埋地如山,其同种人亦暗助之。吾见一英官自非洲战还者,称波亚人之蓄积坚忍、苦力苦战,以散队避炮弹,英兵出则没,英兵去则出,地险而多山谷林箐,人自小儿皆习枪法,善能命中,愤不畏死,真不可及也,故能以小国抗英累年。然德皇虽尝发电贺之,荷兰虽暗哀之,法总统虽尝见之,然何尝能出一兵救助也哉?彼有同种者犹若是,况中国黄种自斗,异种之人正可坐视之而取渔人之利,其何助乎?又若吕宋之阿坤鸦度之脱西班牙而自立也,精诚果毅,苦战累年,而卒见卖于美,降为隶属,徒死国民百数十万而已。波兰自有议院,民多秘会,新被灭于俄,因法之变,举国上下发愤同心,然累起累败。印度当蒙古末造之时,亦尝各省自立,不数十年而尽属英人。今英守其孟迈、加拉吉打、密者拉士三大镇之海,严禁枪械。印人二万万帖然受治,无复能为。台湾自唐薇卿谋自立矣,民心新灭,其热心至甚,更及简大狮之徒累起,皆自桧以下,无庸议也。

夫以远之波兰、匈牙利之热心而不能成,近之波亚、吕宋之已成国体、蓄力苦战而不能成;若印度之背蒙古莫卧尔朝而各省自立,适以召英人而自灭耳。至考之欧美之能自立有成者,则与中国无一而相类。其地势既非航海之绝域,其植基又无藩镇之厚力,三百馀年人心未变,团合久一;有所动作,内外皆视为乱民。今人之开口辄慕美洲言自立自立,而考之各国情势,无一似者,何其谬耶!此岂儿戏乎?且能起者必在南方通商之地,有兵事必扰西商及教堂,虽极力保护,而乱事既起,必不能保。西商岂肯为一日之亏?教堂岂肯听风火之惊哉?若其起事之难,党争之情,军械之乏,兵队之散,亦如上所言矣。以区区之地,而敌万里全国,其力必不逮;既乱通商之地,外人必不肯认,当必仍借定乱以取之。狡焉思启,何国蔑有?故起难,成尤难,事即成矣,亦徒资敌国,如印度而已。

又今真能自立,则必各省相争;即令不争,而十八省分为十八国。此日本人之所常言,而旅日者之所深惑者也。然使果分十八国,则国势不过为埃及、高丽而已,更受大国之控制奴隶而已,如印度之各省自立而授之外人而已。比为今日大中国之民犹有所望者,其相去亦远矣。夫今地球竞争,为何时乎?自吾身所见.弱小之邦,岁月被灭,不可胜数。若琉球之灭于日本,若安南、突尼斯、马达加斯加之灭于法,若缅甸、波亚之灭于英,若阿霸科尔、土尔尼特之灭于俄,若古巴、檀香山、小吕宋之并于美,皆近二十年间事。非洲既全分矣。二十年中,变灭之急如此。自尔之后,霸国之义大倡,日人称为帝国主义者也,小国必为大国所并,殆于必然。观春秋时二百余国,至战国所余仅七国耳;虽有鲁、卫、中山,不过如安南之隶人藩属。盖自今以后,第二等国以下,亦必不能存。弱肉强食,鲸之吞鲵,乃理势之自然也。计百数年后,所存必仅数大国,自英、美、俄、德、法五国外,其馀皆不可知者矣。我中国人民之众,居地球三分之一,土地等于欧洲,物产丰于全美,民智等于白种,盖具地球第一等大国资格,可以称雄于大地,可以自保其种者也。吾同胞何幸生于此文明之大国,当如何自喜、自奋、自合、自保,以不至侪于高丽、暹罗之列,而为印度、安南、缅甸之续乎!凡物合则大,分则小;合则强,分则弱,物之理也。毕士墨克生当欧洲盛言革命之后,近对法国盛行革命之事,岂不知民立独立之义哉?而在普国独伸王权,开尊王会,卒能合日尔曼二十五邦而挫法,合为德国,称霸大地。嘉富洱乃力倡民权者,而必立萨谛尼为共主,备力设法,而合十一邦以为意国,故能列于众大,为欧洲之强国。使二子者但言革命民主,则日尔曼、罗马纷乱数十年,必永为法、奥、俄所分割隶属而已,岂能为强霸之国哉!夫普、意本以小国,而毕士墨克、嘉富洱则苦心极力,合众小为大,以致强霸。吾中国本为极大国,而革命诸人号称救国者,乃必欲分现成之大国,而为数十小国,以力追印度、求致弱亡,何其反也!使毕士墨克而绝无知识也则可;使毕士墨克之合众小而得霸而为有识也,则革命者力为分裂,其愚何可及也!使印度各省自立而能保全也,则可法也;印度不数十年而全灭,则是岂不可鉴也?人不分割我,而我自分割之;天不弱亡我,而我自弱亡之。奈之何号称志士救国者,而出此下策哉?幸于一时之自立,而忘同种之分崩;顾于目前之苟安,而不计百年之必灭,何其无远虑也!宁攻数百年一体忘怀之满洲,以糜烂其同胞,而甘分一统大同之中国,以待灭于强国;若此之谋,一何与毕士墨克、嘉富洱相去远也!发愤舍身不为大中国,而为小埃及、布加利牙乎?以仆之愚,窃爱大中国、爱一统;若其如印度焉,分为众小以待灭,此则仆之愚所不敢知、不敢从也。与强国合者昌,与亡国合者亡,仆甯从毕士墨克之后耳,安能法印度乎?

且假如自立乎,亦必当四境沸腾之时,而后为割据之事,又必当外敌未侵之日,而预为风雨绸缪之谋,然后可也。未有四境无虞而喧然唱此,百事未备而迳欲举行,此无论理势之何如,而仆之愚又不敢闻也。诸志士而果忧外国之来分割,恐临时之政府不能保也,实情理之至也。当为波国之预蓄远谋,预筹大款,预办军械,以十年之力,密密谋之,舍家为之,待时乃动,乃为成事之人。岂有如此大言高唱、无端举行,少有所捐即日望办事,日责成效而能成大事乎?此又仆所不敢附和者也。

谈革命者,又谓中国积弊既深,习俗既久,静性既甚,守旧实深,虽皇上复辟,亦难大变之;非大震雷霆,大鼓风雨,以洗荡扫除其旧人旧性,如法之大举革命然,必不能真变也。故不望其成,但欲其大动大变以警醒之,甘为大火,甘为炸药,甘为大疫,宁杀三分有二之人,以望将来之大乐。若其筑室以庇之,行医以药之,则将来自有其人,今不暇计也。远引法、美之效,近法欧洲之风,谓变法自强,必无安然可致之理;-统大同,不如鼎峙竞争之各出智力、各出议论。此其决裂破坏,无所顾虑,但求欲速以成功名,可谓勇锐残忍以图事者矣。仆以为易动而难静者,民之性也,岂中国人独不然哉?方当地球大通、东西互遇、文明交易、新旧相搏之时,在天运为穷变之日,在大地为进化之秋。变亦变,不变亦变;顺变亦变,逆变亦变;上变亦变,下变亦变;内之自变亦变,外之迫变亦变。时机既动,人心已迁,无论如何权力,必不能以遏天机、逆时运,如转石于高山之上,经危崖蹂林曲,或小停移缩,要之必至麓而后止焉。如沸泉于星宿之源,为涓流,为小川,为伏流,为倒流,要之必人海而后止焉。

近观数年之变,自甲午败后,变法议倡,积极而有戊戌维新之事;其反潮则翻新政、废君上、诛党人,而积极成庚子拳匪之祸。及都邑破、乘舆出、钜款赔,积极而复有近者勉强变法之诏。然而学堂既开,报馆既出,译书既盛,游学既众,民智日开,新说日出,即如戊戌之春,湖南已发自立易种之论,幸而皇上赫然维新,故异说稍释。及己、庚之间,溥儁立,京城失,人心骚动,革命之说复起。及去年旧党渐诛,回銮日闻,天下人人侧望,咸以为皇上立即复辟,异说渐静。及回銮后,不闻复辟,至今半年,天下复嚣然愤然而谈革命自立矣,广西之乱又起矣。顷闻撤帘有信,而贼臣阻之。呜呼!此皆李莲英、荣禄二人并力以亡国也。各宗室大臣、各疆臣环视而不动,是助荣禄、李莲英以亡之也。

夫人心之变,岂有极哉?民主之制,出自公举,可谓公之至矣;美国之治效,可谓盛矣,麦坚尼之为总统东定古巴,西收菲律宾,可谓殊勋矣,而尚有无君党以刺之。近年工党之变日起,均产之论日多。夫论转石流川之势,则千数百年后,必至太平大同之世、群龙无首之时、公产平均之日;若在今日,则无君、均产之事,中国固未萌芽,而欧美亦岂能行哉?夫美之不能遽行无君、均产,犹中国之未可行革命、民主也。欧洲须由立宪君主,乃可渐致立宪民主;中国则由君主专制,必须历立宪君主,乃可至革命民主也。自夏徂冬者,必历秋之凉和,乃可由盛暑而至严冬,岂有一日能成者哉!若夫异说之倡、新说之出,则四万万人之众困于八股则已耳;既浸以欧美之说,导以自由之路,则为人心之趋,好异厌常,人之情也。聪俊特达之士,魁奇跅弛之人,既乐脱范围,又喜树名誉,其必好奇语怪,标新领异,无所不至,乃必然也。苟卿纯儒者也,而其弟子李斯乃至焚诗书、坑儒士,韩非乃至以孝弟、贞廉、诚信为虱;吴起,曾子弟子也,杀妻以求将。好奇立功名之士,亦何所不为?不待十五年之内,极奇之异论必横出无数,可逆料也。深识之士,当反复其利害,比较其得失,斟酌而维持之,变则当变,新则当新,保全国粹,扶翼大教,养育公德。岂如浅夫一得自矜,一切不顾,维新是求,维异是尚哉?是乡人初游五都之市,矜诧异闻而侈谈之耳!今之极新极异之说,吾廿年前皆已穷思之,然而不敢张言之者,诚以不必教猱升木也;又未至其时,言亦无益,徒生大害也。

且既动之后,不能复静,变乱滋生,不可复止。不观于法国乎?法之初革命也。废尊称,更新历,起尊崇道理之教,举旧政旧俗扫弃而尽改之,举国若狂,言愈发而愈激,愈激而愈偏。限行政之权,至于事不能举;行空想之论,使人皆无产,献工金之半于政府;既无名分以统一之,于是诸党争权而相杀,各省称兵而反斗。其革命裁判所,自王后以下,乃至杀戮名士贵爵数千人;遍派侦探,疑似辄杀,人人疑惧。此则秦始皇之坑儒、桓灵之钩党、魏忠贤之诛东林,凡帝国专制之酷政,无此惨矣。已而异党复起,辗转相功,党魁数百,皆被诛戮,凡各党之争,甚类晋八王故事,死者百廿九万人。名为公议,而其专制过于无道之帝政;欲求治安,而其毒乱过于列国之互攻。盖革命之馀,必至如此。诸党大乱之后,惩艾其乱,则厌民主之说,于是拿破仑复立为君。拿破仑既逐,布林奔继立,法议员则公议严刑,以罚民主之说。既而有七月二日两大革命,连逐两君,复思拿破仑而立其后。及拿破仑第三见擒于德,乱民争位之时,前后三次,巴黎扰乱,死亡载道,贸易皆无,工贾俱绝,谋食无所;其幸生者,或贫穷而无归,或积郁而致乱。于是相与为乱,劫掠官民,盘踞宫殿,流血成渠,积骸成山。故民党之意,虽曰倡自主平等同胞,终无济而益乱矣。英国鉴之,故宁迟迟变法,而力戒革命民主之说,果得渐进之益。

夫以区区之法、区区之巴黎,一唱革命,变乱无厌已如此;况于十倍法国、万倍巴黎之中国者哉!其惨状变态,益难思议矣。且谓中国安然变法亦非也,戊戌篡废之举,庚子拳匪之祸,皆始自京师,已从流血百万而来矣。各国皆变自京师,岂必边省并变哉!若暹逻以君权变法,则未闻有一人流血之事,又岂必引法事为变法铁案乎?吾则恐大动之后,湍流直奔,大火延烧,不知几百年而无以善其后也,况敢作俑乎?

谈革命者,开口必攻满洲,此为大怪不可解之事。夫以开辟蒙古、新疆、西藏、东三省之大中国,二百年一体相安之政府,无端妄引法、美以生内讧,发攘夷别种之论以创大难,是岂不可已乎?夫革命之义,出于孔子之称汤、武,而孟子以诛纣为诛贼,不谓之弑君;此法之杀路易,英之杀查理士,号称国之公敌者也。故君而无道虐民,虽在汉人乎?逐周厉王于彘而立共和、诛纣于太白而封亳社可也。英之查理士,法之路易,岂非英、法之人乎?若其有道?舜为东夷之人,文王为西夷之人,入主中国,古今称之。《史记》称“匈奴之先祖田淳维,夏后氏之苗裔”。张晏注曰:淳维以殷时奔北边,逐水草,随蓄移徙,故中国谓之匈奴。然则北方之人,皆吾同种。若泰伯为周文王之子,以居吴断发文身,则不以为诸夏耳。楚之先鬻熊为文王师,以在楚百蛮之中,荜路篮缕以启山林,故亦不以为诸夏耳。其实春秋之所谓夷,皆五帝三王之裔也。及战国时,无以楚为夷者。汉高祖亦楚人也,而亡秦为帝,天下古今,无斥其为夷狄异种者,盖楚行华夏之礼久矣。然则满洲、蒙古,皆吾同种,何从别而异之?其辫发、衣服之不同,犹泰伯断发文身耳。且中国昔经晋时,氏、羌、鲜卑入主中夏,及魏文帝改九十六大姓,其子孙遍布中土,多以千亿。今中土之姓刘、姓石、姓符、姓高、姓姚、姓容、姓杨、姓段,乃若侯莫陈崇分为陈姓、侯姓、莫性,纥狄于之分为狄姓、於姓,库连之为连姓,若此之姓,不可胜数。又大江以南,五溪蛮及骆越、闽、广,皆中夏之人,与诸蛮相杂,今无可辨。当时中国民数,仅二三千万,计今四万万人中,各种几半,姓同中土,孰能辨其真为夷裔夏裔乎?若必并此而攘之,恐无从检姓谱而行之也。若如此,则莽操革命,可攻汉高为楚夷;而北省引义,可鄙江、浙、荆、广之人为蛮种矣。

夫夷夏之别,出于春秋。然孔子《春秋》之义,中国而为夷狄则夷之,夷而有礼义则中国之。故晋伐鲜虞,恶其伐同姓则夷晋矣;郑伐许,恶其伐丧则夷郑矣;鲁伐邾,恶其凌诸夏之小国则并夷鲁矣;楚庄王入郑不取,邲之战,则夷晋而中国楚矣。春秋当此之时,惟德是亲。然则孔子之所谓中国、夷狄之别,犹今所谓文明、野蛮耳。故中国、夷狄无常辞,从变而移。当其有德,则夷狄谓之中国;当其无道,则中国亦谓之夷。狄将为进化计,非为人种计也。楚先称荆而后称楚。定、哀之世,吴子爵而不殊。盖据乱之世,内其国而外诸夏;升平之世,内诸夏而外夷狄;至于太平之世,内外大小若一。故曰王者爱及四夷,又曰王者无外,又曰远方之夷,内而不外也。国朝入关二百馀年,合为一国,团为一体。除近荣禄、刚毅挑出此义,已相忘久矣。所谓满、汉者,不过如土籍、客籍,籍贯之异耳。其教化文义,皆从周公、孔子;其礼乐典章,皆用汉、唐、宋、明,与元时不用中国之教化文字迥异。盖化为一国,无复有几微之别久矣。若衣服辫发,则汉人化而同之,虽复改为宋、明之服,反觉其不安。又历朝皆少失德,无有汉桓、灵,唐高、玄,宋徽、光,明武、熹之昏淫者。若夫政治专制之不善,则全由汉、唐、宋、明之旧,而非满洲特制也。然且举明世廷杖镇监大户加税矿政之酷政而尽除之。圣祖仁皇帝定一条鞭法,纳丁于地,使举国数万万人,数百年子子孙孙,永除差徭,无复有车辚马箫,弓箭在腰,爷娘妻子走送,哭声直上干霄之苦。此则唐、虞至明之所无,大地各国所未有也。亦可谓古今最仁之政矣。

夫所谓奴隶者,若波兰之属于俄,印度之属于英,南洋之属于荷,吕宋之属于西班牙,人民但供租税,绝无政权,不得为高官长吏,国民一切不得平等者耳。否亦如元朝之置南人于色目汉人之下,元谓契丹为汉人、宋为南人。贱其品流,不得为宰相,不用中国文字,是则不能不愤而求自立耳。若国朝之制,满汉平等,汉人有才者,匹夫可为宰相。自同治年来,沈文定、李文正、翁常熟迭相柄政,曾文正左文襄、李文忠则为外相,倚畀极重。而若孙毓汶之奸邪,独当国十馀年,满人侧目,无可如何。除近年荣禄以预废君之谋,独专大政外,举国四十年政权,皆在汉人之手。恭、醇二邸,位虽最高,但拱手待成耳。即今除荣禄、庆邸外,何一非汉人为政乎?军械除荣禄外,王文韶、鹿傅霖、瞿鸿禨三相,皆汉人也。若袁世凯、刘坤一、张之洞三督之权,至于朝廷不敢去之。若将兵之权,尤国所倚,则袁世凯、马玉崑、宋庆、苏元春、张春发,何一非汉人乎?满人无一统大兵者,即为总督者,仅一崧蕃耳。其极边将军大臣之用满人,则以用满、蒙文字,为汉人不识之故,而将来亦必改之,观新疆改省可见。即今步军员警改用汉人,东三省亦拟改行省矣。故除京官满、汉并设,满籍人少,迁移较易,似为占优,然当时分设满、汉者,已自有故。乾隆时,舒赫德曾请删除满、汉,谓开国时圣祖本欲删除,后恐满大臣权大,至使汉人无官,有若元时,故特分满、汉之缺。然则所以分之之故,盖专为汉人计也。且江苏、广东人才相等,而广东进士额少至数十,天下事原不能极平,岂广东可以此攻江苏欤?若外官则惟才是视,绝无满、汉之分。至海关、织造等官,明世原用阉人,而士人不屑为之,今满籍之贪横,尚不如明世宦官之甚也。然若东三省、新疆、西藏、蒙古为本朝开辟之地,而汉人今得官其间,此宋、明汉之所无,亦足以少相补矣。此外惟八旗兵饷数百万,独为虚糜,然自满大学士舒赫德、松筠等,皆尝欲改为屯田以养之,袁太常昶亦尝言之。昔盛祭酒伯熙与吾言,满兵挟弓箭坐食,日益穷,不如改业农工商贾,反足自谋。除选练精强,仍充兵籍,馀听为民籍谋生。其满籍人亦知其弊,以为宜改矣。仆昔亦尝言之,皇上然之,则此事之改必矣。皇上复辟,必妥筹良法安置而改之。然则国朝之开满洲、回疆、蒙古、青海、藏卫万里之地,乃中国扩大之图,以逾唐、汉而轶宋、明,教化既益广被,种族更增雄厚。俄罗斯所以为大国者,岂不以旁纳诸种之故?然则满洲之合于汉者,乃大有益于中国者也。苟未至民主之时,帝室统系必有一家,终非人人所能为,亦不过如前朝之汉刘、唐李、宋赵、明朱耳。且惟满、蒙乃称奴才,汉人则与宗室并称臣,皆比肩事主,无所屈下。今微论圣主变法自强,能公天下,即使西后、荣禄或后之当国者,更肆专横,亦岂能禁四万万人而不听其开议院参政权哉!以戊戌推翻新政,而辛丑已复行之,近且有满、汉通婚之谕,然则大势所趋,即顽锢权强,亦不能不俯首而移变。然则吾四万万人之必有政权自由,必可不待革命而得之,可断言也。夫以平等权利如此,英、普、奥、意、荷、琏、班、葡、日本人自为国政,不过如是,但不如法、美人之得为大统领耳。是岂可以奴隶言之哉?

今者割地鬻民、赔款剥民,诚可痛恨,然此但太后、荣禄一二人之罪耳,于满洲全籍人无与也。且舍身救民之圣主,去千数百年之敝政者,亦满人也。其馀仆所识宗室之英、士夫之秀,通达大义、乐于维新者甚多。何为因太后、荣禄、刚毅一二人之故而尽攻之哉?文明之国,科罪不及妻孥;野蛮之刑,诛连不过十族。今革命者日言文明,何至并一国而坐罪株连之?革命者日言公理,何至并现成之国种而分别之?是岂不大悖谬哉!夫以太平之理、大同之道言之,无论黄、白、棕、黑之种,同为天生,皆为兄弟,并宜亲爱之。今虽未能,然而大地既通,万国合较,凡蒙古、回部、西藏之人,言语未通,教化未同,犹当在内其国之例,与之加亲。吾游印度北边,遇廓尔喀、西藏、哲孟雄人,待吾加亲,开室以居吾,煮麦以食吾。凡遇中国人,尊之曰叔而敬礼之。以不通言语、不同教化之人,缘念同国,且及藩属,其敬恭亲爱如此,悠然动吾内其国之想。何况满人之合为一朝,同化中国,教化、礼乐、言语、服食无一不同者乎?故满洲在明时则为春秋之楚,在今则为汉高之楚,纯为中国矣。或者动引扬州十日之记、两主人粤之事,皆当时之涂毒,若思复九世之仇者,此盖古时文明未开、敌国相攻之常。项羽、白起亦中国人也,而项羽坑秦新安降卒且二十四万,白起坑赵长平降卒且四十万矣。故在开国之时、万国未通之日,分别内外,犹之可也。方今大地既通,诸种并遇,若匈牙利、土耳其,说者方引而亲之,以为同宗,况满之与汉,虽非谓同母之兄弟,当亦比于同父异母之兄弟,犹为一家也。然以同父之子,乃恶异母之兄弟之袭爵,当群盗环伺之时,乃恶而欲逐之;且实因袭爵者之妾母之管家擅权,私自盗卖田舍于邻家,乃并其袭爵之兄弟,及其异母之群季,一概欲尽诛逐之,不顾外患,惟事内讧;同室操戈,他人人室。无端生此大波、立此乱说,于伦理为悖而不顺,于时势为反而非宜,翩其反而何未思也。

夫今日中国积弱,众强环视,苟汉之与满,割而为台湾,亡而为印度、波兰,则必不得政权平等自由之利,是则可忧也。然既非其比矣,则国人今日之所当忧者,不在内讧,而在抗外也。欲抗外而自保,则必当举国人之全力,聚精会神而注于是,或可免也。方当同舟共济之日,若为内讧,则兄弟阋墙,外御其侮,恐为阿坤鸦度之能脱于西班牙,而适利美国之渔人;至时则永为奴隶,永无自立,求如今者,不可得也。乃国之志士,不能审此,而颠倒误用之,吾恐若印度真奴之不远矣。

昔戊戌在京时,有问政体者,吾辄以八字言之,曰“满汉不分,君民同体”。皇上甚韪之。因言魏文改姓迁都事,皇上决将满、汉二字删除,凡官之分满、汉缺者亦删去。其任官惟才,不问何籍,各地驻防,皆附其地,听其谋四民之业。其满洲旧姓,皆取一字而行之,如魏故事。故只有所谓中国,无所谓满、汉;帝统宗室,不过如汉刘、唐李、宋赵、明朱,不过一家而已。不筑堤防,何有水涨?虽欲攻满,何从攻之?近者粤督陶模,曾上满、汉不分之折。吾今论政体,亦是满汉不分、君民同体八字而已。故满、汉于今日无可别言者也,实为一家者也。且即以为别种,欧洲各国且有迎君于异国者,不可胜数。盖欧但求民权自由耳。若君则如一大席位耳,终有人领之,不必其同国也。如一省之官,不必本省绅士为之也,孟子所谓天子一位者耳,若其无道则去之。何谓并其全国一律攻詈之乎?揣革命者之必为此言,外引华盛顿、印度、波之拒英,阿坤鸦度之拒西班牙自比,以谓保全其种,不为人奴也。今上推满洲种族,则出于夏禹;下考政教礼俗,则全化华风。帝位只如刘、李、赵、朱,满族类于南阳、丰沛,其馀无不与汉人共之,与汉人同之。岂得以奴比之哉?汉人科第、仕宦、权任,亦与唐、宋、明同。岂若英之与印度,西班牙之与菲律宾,种族、教化、礼俗、服食、言语无一同者比哉?政权大官无一分授、权利自由无一平等者比哉?岂与美国本出各国合众者比哉?岂与波斯已灭比哉?岂与罗马尼亚、门的内哥、布加利牙不同国教比哉?而妄引比例,情事不同。君而无道,不能保民,欲革命则革命耳,何必攻满、自生内乱乎?实推其意,不过为起兵动众借口耳。

然则革命、自立皆不可,而西后、荣禄常柄政,则吾同胞当安坐以待灭亡鬻卖乎?是又不然。试观数年以来,推翻新政,禁报馆,捕党人,停学堂,止译书,其暴横之举,与前百年欧洲诸国之压制其民相等;今不二三年,已废八股、弓刀、漕运,开学堂,译西书,派游学,满、汉通婚矣。风潮所卷,正反相承,其后不能复止。皇上而复辟,固能维新自强,以与民权;皇上而有变,必有变乱相随,焉有伪朝篡乱而可久者乎?况西后、荣禄,皆已老矣。昔戊戌之时,吾开保国会于京师,合京朝士夫及各省举人为之,首言民权,以上无变政之心,则当由下变之,由下迫之。己亥上之几废弑也,以海内外四十馀电而不敢行矣。若能大集巨力,多开国会,多派游士,多开报馆,大启民心,大明民权,积以月日,民必风从,尽易内地,起自京师。然后为英国五十万人递禀而请议政之权可也,为英、奥、意杀相逐君之例,以迫君后、定立宪法可也,为皇上复辟可也。

夫考之欧洲之事,则各国皆行立宪而国势安固、民权自由之乐如彼;法国独为革命,印度分省自立,而国势陵夷、丧乱灭裂之害如此@。审之中国之故事,则必秦、隋、蒙古之无道,又无洋枪、轮船、电线之精巧,乃有匹夫革命之事。今求之时地、事势而皆非,考之人心、义理而不协,而妄听一二人之辩言,以构滔天之大祸,而斩削分鬻四千年一万里之国土,毒戕涂炭四万万之同胞,此则仁人志士所不为,而仆万不敢闻者也。仆已破家沉族,无所不可为,而终以为不可者,时势、事理皆非宜也。诸君何苦沉七族、捐父母而为此鬻国害种、必不成之事乎?保皇之会,开之累年,遍乎百埠;己亥救主之电凡四十馀,贼臣因以震慑,皇上赖以保全,此亘古莫大之功也。今累塔至尖,覆山欠篑,而节变于中途,失忠于末路,舍保皇已成可望之功,而图革命必不成之举,甚非策也。若夫仆者,受圣主之知遇,赞百日之维新,亲受衣带之诏,躬受筹救之责,数年以来,与诸公戮力,勤王无成,罪宜万死。夫朋友之交,犹贵久要不忘;安有君臣之际,受人之知遇,因人之危难,中道变弃,乃反戈倒攻者乎?

来书频谓开保皇会、累电救上,可谓忠矣,而举朝咸目为逆党,指为匪会,逮捕相仍,谁能白之,虽忠无益。夫忠义者,人之自靖自献耳,岂顾人之指目哉?且事实之真,可蔽乱于当时,未有久而不白者也。日本维新元勋,莫不数西乡隆盛矣,而当时咸目以叛徒,今则上野公园铜像巍然。人之立志,当贯初终,岂困外之暑寒燥湿而少变之哉?某君来书,谓:“刘元德亲与董承奉献帝衣带诏,而乃经营荆襄蜀汉,以立王业,天下不非之,盖以存汉祚为大也;若使垂手坐望献帝之复辟,则是终为曹操之所有,是存小忠而失汉业也。今皇上挟于西后、荣禄之手,虽回銮而无权如故。荣禄自挟天子而令天下,于今五年矣。若如汉献故事,是中国永割,而吾黄帝四万万神明之胄终亡,则是不行革命所致也。夫君与国孰重?一人与四万万人孰重?孟子曰:民为贵,君为轻。岂可徇小谅而忘大事哉!”是其说甚辩,而亦不然也。当献帝时,群雄割据已成,大势瓦解已定,献帝必无复权之理;即使复权,而献帝既非英主,群雄既皆立定,亦无恢复之望,故先主不得不取荆、益以图存汉祚。若今者各省有已割据者乎?大势有已瓦解者乎?不过六十老翁之西后、荣禄二人擅朝耳。举国大小臣工,下及民庶,外及友邦,莫不归心皇上。一日归政,天子当阳,焕然维新,以上定立宪之良法,下与民权之自由,在反掌耳!皇上既非献帝之比,今亦岂汉末之比哉?时事迥殊,亦不能附会古义也。愿诸君审度时势,力终其忠义,厚蓄其实力,姑少待之。无误于异论,无鼓动于浮言,无惑乱于少变,坚守保皇会义,圣主必复,中国必全,幸福必至。刻心写腹,幸察鄙言,不胜倦倦毣毣之至!

康有为既告美洲各埠,其书既布,乃书其后曰:当国之权臣,及保位之疆臣,无以吾言为喜幸也,无以革命者难举,无所惮而益肆也。夫自割台而不能保,而人心变矣,则有发革命者;及割胶、旅也,则湖南有独立之说。幸有圣主维新,大慰人心,天下归之,人望自强。万里之中国,二百年之宗社,仅赖圣主而传一线耳。庚、辛大变,皇上无恙,人望回銮,可以复辟。今回銮数月,不闻复辟,薄海内外,骚然失望。即向之竭忠于本朝者,多已翻然变改矣。盖以变法自强,非皇上复辟不能也。今政府既经半年,无复辟之事,无变法之心,向之望之复辟者,既不可得,遂绝自强之望,则不得不思变计,以谋自保也。

月来所闻,消息绝异,加以广西、直隶之乱,人心大变,不独四年来所无,实二百年所未有。盖向者人犹望复辟之自强,今则别谋革命自强矣;向者不过变自小民,今则变自士夫矣。此其大变,又洪秀全之时所无也。以大变如此,而彼昏不知,一醉日富。荣禄方且以拳匪罪魁,幸八国不请杀革,受其愚弄为得计;方且以复揽国权,结姻亲王,纳贿卖官为得计。深官方且以息肩颐和,复能临朝为得计;各疆臣方且以和约幸成,竭力剥民,坐保高位为得计;各宗室之英、从龙之裔方且以国家无恙,富贵可长为得计。庚子之惨仅阅弥年,而举朝酣嬉,竟若无事。上之不闻触聋、狄人杰之谋,下之不闻平、勃、朱虚、五王临淄之策;遂无一人为二百年祖宗血食之谋、社稷保全之策、中国安存之计,力图皇上复辟以维系人心、固存宗社、莫安生民者。

夫所以为国者民也,所以扶立者人心也;水能载舟,亦能覆舟,至于人心尽变,则有土崩瓦解之患。若法国之伏士倒戈,亲臣首难,祸起萧墙,衅启腹心,人皆敌国,五步溅血,岂待远边之弄兵乎!夫以数月之不复辟,大变已如此,再迟年月,岂复可言?岂复有人能调解之乎?岂复能以兵力弹压之乎?岂如外国有和约可订定乎?人心已尽变,敌国已隐成,辽沈、蒙古,皆无可归。至时不独太后有路易、查理士之祸,荣禄有井、伊大老之惨,各宗室之英必为法阿旁拿破仑之族,傍皇奔走,身死无所,各从龙之裔亦恐蹂躏剪绝,屠戮净尽,各老大疆臣同归于尽。至是乃悔,即使皇上复辟,亦无济也。

夫民不畏死,深愤大怨之所注,岂复有成败之计哉!以万里四万万人之怨恨忿怒,同注入于京师;以四万万人之怨恨忿怒,同注毒于一人一族;万弩齐发,同射一鹄,此岂复有以御之者哉!夫外患犹可避也,内讧无可避也;边乱犹可平也,近变不可御也。法、奥、意之君相被逐,其前车矣。勿谓戊戌以来,四年之变之不急,而轻视之、而傲很之也。后此四年之变,乃积前四年之变而乘之,又积十年之毒而发之,其厚大急激,久经阅历,得要以图,真不可量也。勿恃重刑严兵,可以恐之而绝之也,则法王路易罅礼、奥王飞蝶南、奥相没透泥,所以严兵重刑者至矣,而适足以杀其身、亡其国而已。

呜呼!吾甚痛列祖列宗艰难缔构之业,而顷刻亡于此一二贼臣之手也;吾尤痛千万亿宗室之英、从龙之彦,为屈忍于一二人之权力之故,而甘卖祖宗之大业,自剪其数百万之种族,自杀其身,自祸其家以从之也。是以庚子惨祸为未足,而必求国亡种绝而后已也。即为太后计,与其久不归政,而致杀身亡国,是以热河、陕西之幸为未足,而更求渐台之惨也;孰若归政皇上,犹得保全暮年,而见中国之自强、陵庙之血食也。即为荣禄计,彼固甘心亡国而不顾矣,然固忧其身,故骑虎难下也;与其久窃一日之柄,而身家必不能保,孰若早归大权,远游外国,犹可自免也。寝薪火之上而自以为安,无一日之谋而偷以为乐。噫嘻!安有为国为身而如此者乎?

要而言之,及今速请皇上复辟,以强中国。则国朝二百年之社稷,犹得与英、日帝统而并存;从龙数百万之裔胄,犹得列华族之富贵;中国四万万人,犹得以安存;万里之土地,犹可以自保也。再过一二年乎,则人心尽变,神州陆沉,天地惨黩,虽有圣者,无如之何。是则荣禄首其祸阶,而同时宗室之英、从龙之彦、封疆之臣,所共甘心发愤以赞助亡国灭种者乎?在诸人之心,或谓吾年已老,可幸苟免也,而祸患之来,速于风火。李文忠七十难免甲午之辱,徐桐八十难免庚子之惨,苏威遭王世充之廷辱,王衍遭石勒之排墙。呜呼!愿我王大臣无忘庚子京师之祸,无忘元世庚甲之变,无忘明世甲申之剧也。呜呼!愿临朝执政者,读英国杀其王查理士,法杀其王路易,逐其王罅礼布林奔,奥逐其王飞蝶南之书也;摩娑坛庙之鼎钟,披视开国之牒记。其存乎、其亡乎,皆视一二岁之复辟否乎。光绪戊子之冬,吾上书言日本朝鲜事,举朝笑之,及甲午乃不幸而言中。今吾复言此,若又不信,大祸复见,重不可救。独痛舍身救民变法自强之圣主,而无权无力,坐观亡国之惨。此则谁之罪夫,其惟奉诏孤臣死罪死罪而已。

这部作品在1929年1月1日以前出版,其作者1927年逝世,在美国以及版权期限是作者终身加80年以下的国家以及地区,属于公有领域


这部作品也可能在本国本地版权期限更长,但对外国外地作品应用较短期限规则的国家以及地区,属于公有领域

Public domainPublic domainfalsefalse