箕田续说 (别下斋校本)
井地之法，朱子亦有未尽究者。故尝言田制既定，沟
涂畛域一定而不可易。今乃易代更制，则其劳民扰
众，废坏成法，烦扰甚矣。孟子未亲见，只是传闻，恐难
信，此实朱子灼见王政之大体、而推知沟洫之必不
可改也。若以《孟子集注》言之：彻法，不除庐舍，二十亩
而通计，则为九而取一；除庐舍，二十亩则为什一而
取一。助法亦然。若然，则孟子何以谓其实皆什一也？
朱子什一之解，仅合于未有井之时，自有井以来，皆
不成此数。今若不悖于皆什一之制，而又无废坏成
法之疑，则斯足信矣。即平壤府，箕子井田是也。窃疑
田字象形，古田必似之。今其田四区同沟，皆如田字
样，是必古制，而惜乎朱子未之见也。盖九百亩画为
一井，井有九田，田方百步，一田为四区，区方五十步。
夏时一夫受此一区，以什一为贡。乃四夫同田，而井
为三十六夫也。殷时田寖多，用寖广，则不可不加授，
故不易经界，而以一田为二夫之受。一夫所受乃长
百步、广五十步，虽或长广不齐，古人皆折补为方，未
尝言长几、广几。《王制》亦曰：“断长补短，滕之五十里，汤
之七十里，文王之百里，亦其例也。”今以长百步、广五
十步，开方则得七十步零若干尺，大约不过七十亩。
而以什一为公田，乃二夫同田，为十八夫也。周时田
又寖多，用又寖广，则又不可不加授，故又不易经界，
而以一田为一夫之受。是则所谓百亩，而井为九夫
也。然则何以谓三代皆什一？盖一井九百亩，而九十
亩入于公家，则三代未尝不同。夏时一夫五十亩，亩
长五十步，乃周人之二十五亩；以五亩为贡，乃周人
之二亩半，是合四夫之贡、当周人之十亩也。殷人一
夫七十亩有竒，亩长七十步，乃周人之五十亩；以七
亩有竒为公田，乃周人之五亩，是合二夫之公田、当
周人之十亩也。周人一夫百亩，亩长百步，以十亩入
于公家，则未尝易。故曰“其实皆什一”也。或谓“六尺为
步，步百为亩，三代同；然而所不同者，只在亩数耳。不
可以长百、广五十为七十，此大不然。孟子于夏之五
十、殷之七十，皆不下亩字；至周始曰百亩者，亩之长
短不同故，恐人以夏殷之田错认以百步，故但以五
十、七十言其方而巳，不加“亩”字以别之。且五十、七十
云者，未必夏殷时成文，或者孟子推言其数、而以周
制比类为说，故只道其方为几何也。上焉夏后氏五
十而贡，下焉周人方百而彻，独殷其将曰广五十、长
百而助乎？宜亦只下七十字，而其义自明矣。殷人欲
以七十之数受授，则因夏之制、合二夫为一夫，正合
七十之数，如是，则经界无不定矣，井地无不均矣。而
圣人乃反嫌其不方，不计劳民伤财，必欲改沟洫而
方其田，无或近于胶柱而不通邪？余故曰：“平壤之田，
乃箕子因殷之旧、而特略变其制焉耳。”
Public domainPublic domainfalsefalse