箕田说
久庵韩百谦
井田之制，先儒论之详矣。然其说皆以孟子为宗，故特详于周室之制，而于夏殷则有未徴焉。朱子之论助法，亦出于推测臆料、而未有参互考证之说，则其果悉合于当时制作之意，有不可得以知者，好古之士盖窃病焉。丁未秋，余到平壤，始见箕田遗制，阡陌皆存，整然不乱；古圣人经理区画之意，犹可想见于千载之下。[1]就其地谛审之，其田形亩法与孟子所论井字之制有不同者焉。其中含球、正阳两门之间区画最为分明。其制皆为田字形，田有四区，区皆七十亩。大路之内横计之有四田、八区；竖计之亦有四田、八区。八八六十四，井井方方，此盖殷制也。孟子曰：“殷人七十而助。”七十亩，本殷人分田之制也。箕子，殷人，其画野分田，宜仿宗国。其与周制不同，盖无疑矣！惟兹阡陌，数千年来，凡几经变易，虽难保其不差尺寸。其大略界区以一亩之路、界田以三亩之路也。其三旁九亩大路由城门逹之咏归亭下，似是往来通衢，非专为田闲阡陌而设。然其必以十六田、六十四区画为一甸，则亦不无界限之意。自此以外，田界之路或有侵耕失古处，则后人未知制作本意，必以三亩为准而正之，颇失经界之旧。若其以七十亩为一区，四区为一田，两两相并，则尽一野皆同矣。按：《班史·刑法志》曰：“四井为邑，四邑为邱，四邱为甸，甸有六十四井。”其井邑邱甸之名虽用周制，而以四起数，四四成方，与此吻合，是必有所沿袭；而惜其典籍不完，未能尽得其制也。其尖斜攲侧不能成方处，或一二田，或二三区，随其地势而为之，此则乡人传为馀田。虽周家井田之制，其地难得如绳直准平；而其不成井处，又不可弃而不用，恐其制不得不如此也。其公田庐舍之制，虽不可考制，田既非井字之形，则与孟子所谓“中有公田、八家皆私百亩”之制已迳庭矣。意者殷之时，虽受田于野，而其庐舍未必在田旁，或皆聚居城邑之中，其公田亦都在一隅，未必介于私田之中，粪壅耘获之际，远近不同，民有病者；且人文渐备，吉凶礼缛，七十亩有不足于养生送死之资，故姬周之有天下也，顺天因人，增为百亩，且制井田之法，八家同井，中置公田，春则出在田庐，冬则入聚邑宅，其制始大备。自质而文，其因革损益，势有不容已也。或以朱子改治沟洫、多费人力之说，有疑于孟子之言，此则恐未然。孟子曰：“佚道使民，虽劳无怨。”朱子亦尝论“革命易代，大而建正用数，小而书文车轨并皆改作，以新一代耳目”云，则况此制民常产实发政施仁之大者，岂可计其少费、不与俱变乎？以此推之，吾知朱子此说，或出于一时门人问答，而非平生之定论也。呜呼！关闽诸贤，俱以王佐之才、生丁叔季之时，慨然以挽回三代为己任，收拾残经、讨论遗制，殆无所不用其至，而犹有悬空之叹，未得归一之论。倘使当时足此地、目此制，则其说先王制作之意，想必如指诸掌矣，而惜乎其未见也！因记其所见，以求正于知者云。
注释
[编辑]- ↑ 此处删去“语曰：中国失礼，征在四夷。其不信然欤？”共十五字。
Public domainPublic domainfalsefalse