箕田遗制说
| 箕田遗制说 作者：韩百谦 高丽 |
|
井田之制，先儒论之详矣。然其说皆以孟子为祖宗，故特详于周室之制，而于夏殷则有未征焉。朱子之论助法，亦出于推测臆料、而未有参互考证之说，则其果悉合于当时制作之意，有不可得以知者，好古之士，盖窃病焉。丁未秋，舍弟柳川公观察关西，余奉晨昏到平壤，始得见箕田遗制，阡陌皆存，整然不乱；古圣人经理畴画，变夷为夏之意，犹可想见于千载之下。语曰：“中国失礼，征在四夷。”其不信然欤？就其地谛审之，其田形亩法，与今孟子所论井字之制，有不同者焉。其中含球、正阳两门之间，区画最为分明。其制皆为田字形，田有四区，区皆七十亩。大路之内。横而见之，有四田、八区；竖而见之，亦有四田、八区。四田。四象之象耶。八区。八卦之象耶。八八六十四，正正方方。其法象，正类先天方图。古人制作，岂无所取法耶？因以思之，噫！此盖殷制也。孟子曰：“殷人七十而助。”七十亩，本殷人分田之制也。箕子，殷人，其画野分田，宜仿宗国。其与周制不同，盖无疑矣！惟玆阡陌，数千年来，凡几经变易，几经改正，虽难保其不差尺寸。而其大略界区以一亩之路、界田以三亩之路。其三旁九亩大路由城门达之咏归亭津头。，似是往来通衢，非专为田间阡陌而设。然其必以十六田、六十四区画为一甸，则亦不无界限之意。自此以外，田界之路或有侵耕失古处，则后人未知制作本意，必以三亩为准而正之，无复有大中之分。八卦法象，虽不可寻，而其以七十亩为一区，四区为一田，两两相并而去，则尽一野皆同矣。按：《班史·刑法志》曰：“四井为邑，四邑为丘。，四丘为甸，甸有六十四井云云。”其井邑丘甸之名虽用周制，而以四起数，四四成方，实与此吻合；班氏之学甚博，或恐有所沿袭来历也。惜乎其典籍不完，未能尽得其制也。其尖斜欹侧不能成方处，或一二田，或二三区，随其地势而为之，此则乡人传称为馀田云。虽周家井田之制，其地难得如绳直准平；而其不成井处，又不可弃而不用，则恐其制不得不如此也。其公田庐舍之制，虽不得考，然其制田既非井字之形，则孟子所谓“中有公田、八家皆私百亩”之制，已迳廷矣。意者殷之时，虽受田于野，而其庐舍未必在田傍。，或皆聚居村落城邑之中，其公田亦都在一隅，之地。未必介在私田之中，粪耕耘获之际，远近不同，民有病者；且人文渐备，吉凶礼缛，七十亩有不足于养生送死之资，故姬周之有天下也，顺天因人，增为百亩，且制井田之法，八家同井，中置公田，春令则出在于野庐，冬令则入聚于城宅，其制始大备。自质而文，其因革损益，势有不容已也。然则分田以井。非古也。实自周人始也。间或以朱子改治沟洫、多费人力之说，有疑于孟子之言，此则恐未然。孟子曰：“佚道使民，虽劳无怨。”朱子亦尝论“革命易代，大而建正用数，小而书文车轨，并皆改作，以新一代耳目”云，则况此制民常产、实发政施仁之大者，岂可计其少费、踵弊胶柱，不与俱变乎？以此推之，以此度之，吾知朱子此说，或出于一时门人问答，而非平生之定论也。语类中。此等说话甚多。恐不可执此而疑彼也。呜呼！关闽诸贤，俱以王佐之才、生丁叔季之时，慨然以挽回三代为己任，收拾残经、讨论遗制，殆无所不用其至，而犹有悬空之叹，未得归一之论。倘使当时足此地、目此制，则其说先王制作之意，想必如指诸掌矣，而惜乎其不得也！因记其所见，以求正于后来知者云。
Public domainPublic domainfalsefalse