老峯先生文集/卷五

老峯先生文集
卷五
作者：闵鼎重
1734年

疏箚

乞解相职箚_癸亥

伏以臣久欲陈情乞恩，而尚此迟徊者，盖有待矣。昨者扶病登对，精神昏乏，语言短涩，仅发其端，不能毕陈，退伏私室，耿耿未已，略具文字，更渎聪听。

臣自顾无似，本非廊庙之器，负罪投荒，沈痾滨死，幸逢圣朝更化，斥退凶奸，图任旧人，谓臣虽驽，犹是先朝犬马，环召归路，命以宅揆，惊惶震越，无所逃遁。仰念国事，俯度时义，似若有不敢固辞者，未暇自量，遽尔祗承。忝叨以来，四阅春秋，既蔑一毫裨补，又无一言建明，虽微自列，合被显黜。重以年来，戚畹有嫌，尤不敢自昧。然臣前后疏章，未尝引此为言者，诚以时事多艰，义难求免。

且幸近者天灾、民怨，大启宵旰之殷忧，惕厉图理，旁招贤俊，拟待群彦汇进，人心镇服，祈恩谢事，庶可自安，每于士友朝绅之间，以是公诵者久矣。今则大老既留，名儒继至，虽当岌嶪之日，尚有扶持之望，臣虽退塡沟壑，更无遗憾。况臣痼疾在身，月增岁加，长委枕席，薾然欲尽，似此症状，尤无陈力之路。伏乞圣上谅臣情实，亟赐罢免，处以西枢散班，俾之安分养病。遵承近制，轮侍讲筵，则谨当竭诚殚虑，随事献规，庶几未死之前，得遂毕忠之愿。臣无任瞻天仰圣恳迫祈祝之至。

请还收台臣特罢之命箚

伏以臣顷于登对之时，略陈体统伤损之说，而遣辞之际，旁及儒贤之语，其意盖在于尊朝廷也。台官齐起引嫌，乃于本旨之外，汎引他义，自以为是，纷然侵斥。臣既不能见信于人，则不欲与之呶呶，且缘疾病作苦，即请鍼灸之暇矣。毕竟大老以此引咎远去，臣之妄言之失，不但自困而已。而因此转辗相激，又复至于朝论溃裂，则臣之愧缩不安，又加一倍矣。

臣昨又伏闻筵臣论斥金益勋之罪，而其中出付军门戎器一款，则谓尝得之于臣云。臣之与人言及益勋之事，非止一二，而所谓戎器之出自军门与否，则曾所不知，故未尝以此为言于酬答之间矣，岂或听之者，有所不审而然耶？贱疾少间，幸而复近天陛，则拟欲陈此曲折矣。近见台章，特举戎器，为其最大之罪目，且以筵臣发言，据为证左，则是臣自在于为证之中，其安得黯默终无一言乎？

抑臣于此又有所未晓者。益勋身居将任，讥密上变，罪人既得，则其他处心、处事，虽一如人言，其在朝家事体，非所可问。只是所诇探者，不能致详，以致狱情未尽呈露，此固不为无罪矣。今于经年之后，更举前日筵席已发之一说，有若摘得于掩伏之馀，而作为新案，持之太急，以至李选之疏，何与于此事，而辄疑其用意，设为危语，惊动听闻？其缠绕蔽塞，又不止于即鹿者之不见泰山而已，则臣恐今日之忧，不在于益勋之蒙放也。

然念台阁诸臣持论太激，似出于习气所使，若此不已，诚非细虑。在圣上包荒之德，岂可有怫于诸臣而轻示喜怒，自损其恢弘之量哉？始益勋之黜，既用调停之论，且使台论见伸，不至于转激，则曾未数月，旋即疏释，未免失之太遽。前此台官所论之过当，亦非数三，而殿下并皆优容，终不加责。窃想圣意必有所在，夫岂尽以其言为是也？今者宪臣自劾之辞，较之向日诸人，未见其所失尤重，而慢骂摧折，若是其严，岂不大有乖于圣上优容之本意哉？

伏望圣上更还益勋削黜之籍，亟收宪臣特罢之教，先示日月之更，次责诸臣之失，俾臻平允之道，不胜幸甚。臣委伏枕席，无由请对，区区过忧，不能自抑，略具文字，冒慁天听，无任陨越之至。取进止。

敦谕后引咎箚_甲子

伏以臣昨伏蒙恩纶洊降。近侍来宣，勤谕敦责，有加于前，臣感戴惶悸，益无所容措。噫！臣之以病号吁，今几日矣。一向渎扰，违忤宠旨，诚非分义之所敢出者。唯缩伏泯默，恭俟处分，似合道理，而若是则旷日持久，职任瘝废，重损事体，益增罪戾，不得不更冒𫓧钺，仰干宸听。伏愿殿下深念国事之不轻，俯察贱疾之难强，亟许递免，以幸公私。

臣于病伏中，伏见谏院论劾吏曹判书李翊之章，不能无慨然于中。自前铨衡之官，鲜有不招人言者，盖其注拟之际，未必尽允人望，局外旁观，易于指议，故台阁之上，多有纠劾之举。而轻则止于问备，重亦无过于请递，非有贪婪麤鄙之行，则未尝加以罢削之律，岂不以冢宰国之重臣，事体自别于庶僚而然哉？今也不然，曾不明斥其某事之非，而直以纵恣断之，及其引避之辞，又复诿之于相规警责。夫纵恣大罪也，警责微罚也，名之以警责而拟之以大罪，此岂论人公平之义哉？假令翊之前后差除，皆出于故旧、邻比，苟其才也，固无可嫌，如或不合，则举其人而论之可也，不当泛言、混说，驱之于纵恣之科也。

近来朝著不幸，论议相乖，翊之秉铨以来，多拂于台阁之心，因此转辗矶激，致有今日之事。观其一启、一避，动相矛盾，终不得直指其事实，而蹴踏凌侮，无所不至，唯以劾去为快，则其何以厌服人心哉？

且其所论，有若以翊为素无才望，徒以形势冒居是任者然。翊自少以清名之士，遭遇三朝，其所历扬，殆遍华贯，试之内外，具著名绩，铨长之拟，自是循次。而向臣窃听年少朝士之论，皆欲望翊之秉铨，故其拟铨望，至举是事为言，曾未几何，有此爻象，末世好恶之情，诚不可知也。

至于闵光益则翊尝过臣，言及清白吏子孙访问之难，臣以先辈访问闵嶪事答之。且言其子光益亦颇勤干矣，翊曰：“吾亦闻之，而未见其人。”云，久后光益果得部官。若使臣言为其一助，则臣之不能审察人物，轻发言语，致误铨官之罪，当与之同科矣。有不敢掩覆，幷此自列，冀蒙严谴，以谢物议。臣无任屏营惶愧之至。

辞廪兼陈所怀箚

伏以臣食浮挻灾，自取危疾，旷废职事，已涉数月，不敢请廪，法例当然，不谓该曹上烦天听，以至自官输致，臣诚惶愧，益无所措。伏乞圣上亟命递罢臣职，回收廪给，以安私分，不胜幸甚。

且臣昨陈台臣举劾之乖谬，盖为其论议之不平也。伏睹圣明处分之不平，又不啻矫枉而过直，夫岂始虑之所及哉？臣之一言，不足以救台阁乖激之习，而适足以成君父过中之举，实无心颜可以自立。

殿下既恶台臣论议之不得其平，至发于声色，而矫过之失，又至于此，将何以服群下之心而使之取则哉？今之言是非者，或谓之台臣全无所失，此则不然。两台臣论一宰执，而观其避辞，所执以为罪者，主见各异，立说相左，毋问其他，只此足以知其非公共之论矣。

然其论议之乖激，其习已久，非一朝之可平。圣上以至公之心，照临于上，察其是非、公私而应之，轻重、深浅，务求其至当之归，则在下之群工，孰不变动观感于和平、正大之化哉？今以一时乖激之罪，尽责于崔锡恒等一二臣而欲望朝著之自靖，恐非端本治源之道也，区区所怀，又复妄发。惟圣明裁省焉。取进止。

因台官论劾张善冲引咎乞免箚_乙丑

伏以臣自少，与前府使张善冲交游相善。臣之待罪政府，适当别荐，自附于举尔所知之义，以其姓名应命，善冲之为承旨，从臣有疏论其不可者，臣又于筵席面陈善冲为人可合此等除拜，未见其为不可。若其外祖之累云者，当初事状，臣实未得其详，而只闻其就狱自死。从前论荐者，不以此为拘，而朝家之调叙特优，其弟亦以荫仕，屡经字牧，故臣不复审究于其间矣。

昨者伏见谏院举劾善冲之章，辞意极严，至谓之不当置诸衣冠之列，则其任之者，亦当有咎，臣不胜惭骇，冒昧自列，乞蒙谬举之罪。抑臣窃瞯台章大意，以为其父罪死，其子只合杜门屏居。自古为人臣子而遭不幸之变故者，其所自处，不可以一例断之。若必称仇于执法之论，而不得立于本朝而后为可云尔，则立议太激，恐不可以为训于一世。兹于引罪之章，僭率并陈，冞增惶愧。

臣具箚将上之际，又得谏臣疏本而见之，其所罪状善冲，更加一节。吁！何其甚也？兴立之死，既不以逆律断之，故其姓孙亦以武科出身，则人之视之，朝家之待之，安得不异于李昌炫哉？自孝庙朝以来，累入荐书，特出六品，渠自以为不敢当而不即拜命，及至昨年，迫于三召，未免一出，其心终有所不安，力求外郡而去，效拟前人变改操执，俱非其本情也。

臣与善冲弱冠相从，已至白头，其中所存，槪可知矣。要其为人，秉心平坦，识虑忠实。其所以荐进者，有取乎此，今以行己无状得罪名教被斥，诚莫晓其故也。臣既有朋交之分，求之古义，理难泯默，不避嫌讥，敢暴衷悃，尤无任悸恐惭恧之至。取进止。

乞收进职加廪之命箚

伏以进职加廪之命，出于常格之外，臣诚感激，继以惶愧，即当仰暴私义，而亦以猥渎为惧，欲俟贱疾少间，一叩天陛，面陈衷悃。今则诸僚皆已上章，臣独晏然含默，视若分义所当得者，亦甚不安，不得不烦诸文字，尤不胜悚仄之至。

臣固未谙故事，抑闻宣祖朝大臣之处于西枢者，其数恒过五六，而未尝尽置判事之列，至于廪食，一从职秩，尤未尝谓其已经高品而不计时任，越序颁给。此二者，累百年来，未之变改，意必有在，臣等实不敢安于承受。

臣又尝闻于传，有“官盛任使”之语，乃知古昔待大臣之道，在此而不在彼也。今枢府吏隶才数人，而大臣之置处者常多，凡于公会，无以接待，其所亏损事体者不细。朝廷必欲示以优待之意，则付职颁廪，一如旧例，而稍待年丰，从其见存之员，各设吏隶一人，使之迎导追随，略成貌样，似为两得于时制、古典，而受之者，亦安且荣矣。更乞圣上裁处焉。取进止。

请李仁征勿窜边箚

伏以臣伏闻禁府按治李仁征，已奏窜边之当。仁征所为甚悖，虽置诬告之律，死无所惜，而第仁征曾有捕告凶逆之功。若使其时，微仁征，其危疑迷乱，贻祸国家，何所不至也？圣朝惩恶之典虽严，记功之念宜长。惟殿下深思而裁处焉。

臣曾忝相职，数言金焕不可罪，其事与此差殊，其意则同也。今疾病将死，精神已错，不当妄论时事，而既有所怀，不得不达，臣无任惶愧陨越之至。取进止。

请命入尹宣举门生为师陈辨疏，明示是非箚_丁卯

伏以臣于病伏中，略闻顷日筵中，大臣以故儒臣尹宣举门生，将有为其师陈疏之举，请命政院勿捧，即蒙允可，以此其疏来呈，而终不得上彻云。臣窃为圣朝，惜此举措也。

夫自近年以来，士论乖张，朝议横溃，随事逐节，转相矶激，此世道之所以日坏，而有识之所为深忧者也。大臣虑其又因此疏而闹端层生，馀波渐漫，不暇深思，有此陈请。而然以朝家事体言之，则亟宜捧入其疏，仰备叡览，使是非曲直，罔逃于日月之明，然后从而处分，方可合理。不然则听闻骇讶，人情怫郁，必以壅闭言路为言，其意虽在于镇定，而反增其纷闹，恐无宁息之期也。

且闻其疏虽却，草本早已喧播于人，臣亦得闻其一二句语则专攻奉朝贺臣宋时烈，而其所丑诋，至有不忍言者。夫大老之于今日，圣上之所尊信，一世之所矜式者，为如何？而幺麽小官辈，公肆凌辱，緃悖无忌，岂不大可寒心哉？唯以朝命已下，人皆忍默，有若秘讳不敢发者然，此岂圣世明是非、示劝惩之道哉？臣于此不胜区区忧虑，敢此猥陈所怀，而久病，神思昏错，不成说话。惟圣明恕察而量处焉。

引咎乞免箚_戊辰

伏以臣曾于甲子年间，待罪政府，一日筵席，仰陈尹拯背师之罪，不当复以待贤之礼待之。盖以拯自少受学于奉朝贺宋时烈，情义不凡，人所共知，拯忽然投书于士友间，訾议其师，无所不至。

或云：“拯之父见斥于时烈，为子之道，何可复全师弟之义？无足怪也。”然拯父之见斥已久，而拯于师弟之分，固未尝自异也，乃于一朝，私相毁辱于人，无复顾忌，其有伤于伦理，岂不大哉？藉令拯不欲复全师弟之义，亦当有自处之道，交未绝而先出恶声，有同乡里鄙悖者所为，曾谓一国之贤士，乃若是乎？以此臣决知其非贤者也。

末世事变，无所不有，苟或在上者，于此而不为之明示是非，则其弊必至于风化斁败而义理晦塞，臣为是之惧，敢陈区区所怀矣。今于数年之后，耆老大臣入告出箚，惓惓以此事为言，而至谓之丧邦之根柢，信乎人之所见，若是其辽、越也。臣既被人论斥，理难自默。伏乞圣明俯赐谅察亟命递臣职名以安私义，不胜幸甚。取进止。

辞职陈戒箚

伏以臣身婴奇疾，一卧五年，辗转沈痼，痿废尫羸，人事都绝，作一僵尸，当此慈候久愆上下忧遑之时，既不能一进于起居之班，枢府次陞，亦且有日，而尤无祗谢恩命之望。噫！人生到此，尚复何言？瞻望宸极，但有涕泪而已。伏乞圣明曲赐矜怜，亟递臣本兼职务，俾得安意归化，不胜幸甚。

仍窃伏念臣受恩四朝，致位三事，涓埃未报，朝暮将尽，区区忧爱之忱，只愿少须臾无死，及见殿下德化之成。如闻朝政疵病，圣躬阙失，未尝不蹶然惊叹，思进愚戆之言，少效匡救之义。而只缘床褥危喘，无以构成文字，缄封骨髓，抚躬伤悼者，盖亦累矣。噫！此岂臣之平日所自期者哉？居常痛恨，靡所容措。

近者伏闻殿下过疑于诸臣进对之语，前后举措，大骇瞻聆。其间命令之失中，辞气之乖和，有不可胜记，而无非臣子所不忍闻，前史所罕见，臣病里起坐，咄咄嗟嘅，达宵而不寐，冞日而忘食。妄谓此而不言，则是终为忘君，负国之鬼，而无以归拜我先王于地下。兹敢经营旬月，仅成数行，略暴衷悃，仰干斧钺之诛。惟殿下平心霁威，少垂省察焉。

呜呼！殿下之所尝讲明者，非《大易》之时义，而殿下之所尝自勉者，其不在于惩窒迁改耶？夫人有七情，最难制者惟怒也，发于其心，忿懥而不得其正，见诸行事，躁暴而不能自禁。如但任己之偏私，而不暇观理之是非，则其不至于兴戎而召祸，害身而凶国者，几希矣。凡人尚然，况人君处崇高之位，挟雷霆之威，犯之者无不摧折，触之者无不糜灭。方其怒时，唯其所欲而取快于意，及至群心既离，国事既去，则虽欲悔之，已无及矣，岂不大可惧哉？是故圣人之怒，可怒在彼而无与于己。臣常以尧、舜之德，期望于殿下，今乃不能惩一时之忿，而自损千乘之尊。

政令才出，万目具仰，而殿下之处分，不惟不能的当，而多出于颠错；王言一播，四方咸诵，而殿下之批教，不惟不能和平，而反涉于粗厉。窜逐大臣，谴斥言官，朝著危怖，气象愁惨，何殿下因一微事而大失中外之望，重贻后世之讥，至于此耶？

呜呼！一部《羲经》，三年劝讲，孜孜用工，不为不久，而至于今日，遽有此无前之过举，则其无硏究、体验之实，槪可见矣。程子曰：“未读时是此等人，读了后，又只是此等人，便是不曾读。”今殿下之不观象取则于山泽之训，不但为不曾读而已。况复自任圣智，傲视臣邻之病，又从而潜滋暗长，月益岁深，其所以背经传之旨而犯圣贤之戒者，有不暇一二计，殿下所尝典学明理之功，果安在哉？

诸臣之被谴，固不足惜，窃恐国人有以窥殿下之浅深也。使诸臣诚有其罪，殿下只宜以其罪罪之而已。其有未晓圣意者，亦宜开示诲谕，要使情意流通，人心悦服。何必轻加僇辱，大烦声色而后，方可以立威而施令哉？古者人臣事君，至以父子间人所难言者言之，言之者不拘其嫌，听之者不疑其心，此所以谓上下能相亲也。

今诸臣职在辅相，密勿前席，为宗戚发先事之戒者，有何可疑之心，而天怒暴震，欲置之诬告之律？臣诚愚迷，莫知其何故也。夫诬构匹夫之微，而于渠诚有大利，苟不至于病风丧心，则犹必不肯。况其徒结怨于宗戚而重得罪于殿下，不待智者而人皆可知，则诸臣独以何心，敢为此不祥之事哉？其意只在于忠殿下也、忧国家也。实非有一毫嫌怒于宗戚，而挤之于不测之地，以伤殿下亲睦之德也。设令言多妄率，不能慎择，在殿下听纳之道，亦当假以颜色，使之毕辞于前，而徐究其本情之所在，洞察其旨意之所归，温然酬答，明示可否，则情志相孚，堂陛无壅，不愧于唐、虞吁咈之盛矣。

顾乃不究其本情，不察其旨意直加以栫棘之典，而犹以为失于太宽，臣不敢知，殿下其欲以是而镇浮嚣、振纪纲耶？夫所谓镇浮嚣、振纪纲，不在于盛气重法，而在于人主一心之正。

今殿下偏系之私，着在圣心，日间所为，无非出于激恼亿逆，则以此而施于下贱，其身可诛而其心不服，而况于大臣之非其罪者乎？威命之下，群臣之惴栗震慑者，秪足为觖望解体之归，则是求以镇之而反益其扰，求以振之而反益其坏。臣恐殿下于此不免千虑之一失也。

噫！诸臣之进言，岂无他时？而乃于东朝违豫之日，纷然而杂陈，以致玉候益增其烦恼，宗戚不安于侍药，此则诸臣诚不得辞其责矣。然向使殿下听之平恕而不以疑怒待之，处之安详而不以威令随之，则必不至此，亦殿下之所宜自反处也。

殿下急于求治，锐于用人，如臣等辈，亦皆猥蹑于政事之堂。其平常不能格王正事而见敬礼于君父者，固臣等之所自取，而一朝嫚骂诟詈，无异徒隶，其为圣德之累，亦岂浅鲜哉？至于朴世采，则几年招徕，思想如渴，片言不契，摈斥若遗，其所叱责而困辱者，殆无馀地，群情之骇惑。国体之伤损，已不可言，而殿下尊儒、敬贤之礼，因此而尽归虚设，风人“不承权舆“”之刺，犹是歇后语耳。乃使远迩听闻，不暇论其出处语默之节，而皆谓：“礼召之儒贤，以言获罪而去。”是殿下一失于处置，而归人以好题目，自占其不韪矣。

孟子行王政之效则曰：“天下之士，皆悦而愿立于朝。”其言不好善之害则曰：“𫍙𫍙之声音颜色，拒人于千里之外。”殿下之于世采，待之之不以诚若是，退之之不以礼若是，臣恐后虽有怀才、抱道者，必将以世采为戒，而裹足结舌，义不自辱，莫有肯愿立于殿下之朝矣。臣于此益惜圣教之驷犹不及也。

噫！以殿下之圣明，岂不辨此，特为怒所使而不自觉耳？若于日久、事过之后，清朝、静夜之中，默察而猛省，改图而易虑，则其必有惕然疚心而不胜其悔懊者矣。人孰无过？改而益光，日月之食更则皆仰。深愿殿下戒迷复之凶，体雷雨之解。

日昨传旨之不当于理者，虽因大臣之所达，略赐删改，而其大段未安处，犹不为不多，申命政院一倂爻去之，然后收回行遣之臣而牵复旧秩，悔谢草野之士而益致诚礼。又必频开法筵，勉昼日三接之勤；体之身心，加不迁、不贰之工，则其为君德之幸，国家之福，无大于此。而《泰》之拔茅汇征、包荒ㆍ朋亡之道，只在于一转移之间矣。臣愚衷耿耿，不能自已，敢昧万死，略陈后时之言，而精神昏错，不成伦次；文词朴拙，有欠葳蕤。其不能上槪于圣心审矣。

然蒭荛之说，可备圣人之择；巨锺之撞，或借寸筳之力，万一殿下因此而有所觉悟，触类而长之。惩前而毖后，则其于治心、进学之方，未必无少补，而今日一事，不翅如云收而雾卷矣。垂死微臣，窃有望于斯焉。臣不胜惶惧屏营激切祈愿之至。取进止。〈答曰：“省卿箚辞，不觉惊惑也。噫！秉忿捏无，以为箝制、陷害之计者，自是无状小人之态。予虽不敏，决不忍效此。况人君之于大臣，本无仇怨，何必以无谓有，挤之重律而后快于心乎？伊时九万等奏封首尾语脉，节节危险，令人不觉惊心。从古以来，身为大臣，心术之回邪，未有如此人，则罪止栫棘，实从宽典也。今兹满纸辞说，专出于偏系不平之意，而至请‘牵复旧秩益致诚礼’，有若全无瑕疵者然，实未晓其意之所在也。卿其勿辞焉。”〉

启辞

执义自劾启_戊戌

臣以罪累之踪，不敢猥当采访之任，露章祈免。其所陈述皆有义据，而未蒙恩兪，继有召旨。受命将出，臣更念职责虽重，实有驱驰之劳，其在微分，亦不敢辞，冒昧祗承，竣事而归。揆之古义，有不免乎略大节而循小文，内省惶恧，师言可畏。

至如前后忝叨之职，乃是两司之亚，地分尤华，责任尤重，其在平日，亦难承当，矧今衅咎莫掩，谴罚是俟，其何敢出气发言，上匡君德，下纠官邪乎？緃使臣日进谠议、正论，其可以取信于上下而得允于群情哉？此正古人所谓“未有枉己而能正人者”也。

又臣于受命之日，职在台谏，不得与诸臣同入政院，则封书传授之际，似当承旨奉行，一如台启传批之仪。如或中使直传，则亦必有史官同参之举，而俱皆阙焉。臣以谏官，独与中使私相授受于台厅之上，自觉于义不安，仓卒临行，不得争辨，臣之坠失台阁体面大矣。

又臣曾忝讲官时，因事发端，请毁全彭龄、郑介清等院、祠，其后得闻成命既下，而行于彭龄，寝于介清，中间掩置，至于数月之久。臣尝叹慨，以为：“无论事之是非，筵中面命，亦且如是，则国纲之颓弛，终不可振也。”今闻尹善道陈疏伸救介清，而攻斥请毁之论云。介清之事，国人之所共言，善道之疏本，出于恚恨自己之不售于朝。作此恐喝之言，傍引他事，故为助己之资，其心所在，断可知矣。固不足与之相较，而但因此惹起闹端，以致诸臣展转不安，若究首发介清之论者，臣实其人也。

臣之所失，前后非一，有不可晏然于台阁，而复命之日，适当清斋，不敢以自劾之事，复有烦渎，姑待来日矣。今既承召诣阙，则有不可默然而退者，乃敢自列。请命鑴削臣职。

执义自劾启

臣自忝宪职，自知其不堪，又其累踪，有不敢复玷迩列者，备陈情实，援义自劾。而其所谓“纵使臣日进谠议正论，其可取信于上下”云者，诚是自量真切之语也。圣批温谆，特纡异数，臣非木石，宁不知感？顾省微分，犹不敢冒承宠荣，蛰伏数日，罔知容措。

意外麟坪大君之丧出于此际，苍黄动驾，礼临至再，百僚感动，奔走率职，其在人臣之义，疑若不敢偃然在家，故冒昧而出，从扈侍列。一日在职，则当尽其责，敢以礼节之差失，有司之失职，论请于临丧之际，盖其所据，俱是古圣之制，时王之仪，宪章之不可已者也，非以臆见妄为主张于其间也。

至如承旨请推之举，初不知留落中门之教，而不能争之于前，及闻禀请之事，始知左右之阙仪，实有关于大体者。据礼相规，欲存事体。此臣等实仰喜圣上行近古旷废之礼，下惧群臣不能遵礼率职，以体圣上之至意，援此相争，以尽职责而已。岂是彰君上之失，而有一毫移责操切之为也？圣教至严，罪名亦大，抚躬震惕，罔知所出，席稿私室，唯俟严诛。谏官请出，召命又降，臣诚惶惑失措。终不敢越分径进，以益罪戾。不意圣度天覆，曲加容贷，勿罢之命，又出格外。仰戴异渥，尤增惶感，第以所负之罪，既在法而难赦，应罢之官，有不可以苟冒。请命鑴削臣职，仍治前后之罪。

抑臣虽在俟罪之中，事有不可不辨者，请略陈之。臣闻《礼》曰：“宗祝在庙，三公在朝，三老在学，王前巫而后史，卜筮瞽侑，皆在左右，王中心无为也，以守至正。”先儒释之曰：“宗庙之礼，虽鬼神之大，不可得以乱之；朝廷之礼，虽君上之尊，不可得以逾之。巫掌鬼神之事，史掌典谟之事，卜筮以吉凶谏，䑃叟以歌诵谏。人君一人之身，而前后、左右挟而维之者如此，虽欲斯须自放，不可得。”此王道之所以为大，礼义之所以四达也。

今此巫祝临丧之礼，见于《六典》，出于《记礼》，载于《国朝五礼仪》，虽不知先圣制作礼意之所在，而先圣之所制，后王之所守，国朝之所取以为典法，其在今日之道，君臣上下固当敬守、尊行之不暇。此所以敬天地、畏圣人、尊祖典、严朝廷之道，固不当以私意度料损益而议其行止也。

《春秋》鲁襄公之于楚王之丧，亦行巫祓之举，虽是因事而发，亦古者通行之礼也。人君之于臣也，临生者则执戟以备非常，死则加大桃茢以御不祥，盖所以极幽明之道也。所谓巫者本居王前，而周有司巫之官，则该曹之差定活人署官员，臣实未见其甚误也。殿下之备仪而后入者，无损于临丧哀戚之实，而有关至尊备物之大体，有司之不能执礼者，有缺于人臣事上之道，其间所争，岂云小哉？自古有国以来，岂有人君入其臣之家，独与宦官数人临其丧，而中门为阻，左右诸臣，亦不知其君之动静为何，所与处者为谁也耶？殿下纵出于至情，而不自觉其为亏损朝廷体面则固已大矣。

承旨近密之臣，不能争执于承命之时，又有此禀请之事，其为失职也，亦云甚矣。臣等又是执法之官，而不能随事纠察，俾圣上率礼之举，不能尽善尽美，而出于无过之地，臣等之罪，又难以自解矣。伏乞圣上平心加察，以为后事之轨，更治臣等失职之罪，以为人臣昧于礼法者之戒焉。

台阁处置启

国家置台阁之官，选一时之才，以畀耳目之责，以开谏诤之路，既许风闻。又无官长，风采所系，不问尊卑，纵有薄责，未尝轻折。盖台官固未必皆贤，所言亦未必皆是，而然自历代以来，必须养其锐气，借之重权者，意实有在，岂徒然哉？

如或其间遴选不精，实有冒杂之弊，一如大臣之言，则总察百官，乃宰相职，尤宜警责铨官，黜否汰冗。岂宜混说泛称，使居台阁之官者，皆怀不安，而秪足以启人主轻台谏之心？其流之弊，终至于不信耳目，自涂聪明，则当此之时，孰执其咎，臣未知也。

初既出于泛称，则其在台官，有何所嫌？执法之论，只循公议，则独立异见，所失在彼。措语曲折，虽欠详尽，欲矫民弊，大意固好，不可以此轻递言官。请并命出仕。

百官庭请神德王后祔庙启辞_己酉

臣等祔庙之论，实出于天理、人情之不可已者，一日不得请，则便是臣民不尽分处。仰惟圣上追远之孝，尤岂有其极哉？然而屡日持难，不即允许者，抑独何哉？昨承圣批，以“慎重”为教。兹事实大，宜殿下之慎重，而第未知，所慎重者，在于何事耶？

臣等谨按《实录》文字，则太宗大王所以事神德王后者，何尝有一毫未尽之道乎？特以廷臣谬议，不能无疑于并祔之礼，日远岁久，渐至坠废而不能举耳。其后朝廷遵用朱子定论，太庙之并祔两妃，已成典礼，则迄今因循久废，岂得安于臣民之心哉？当初太宗之持难，固在于议礼未定之前，则不可谓圣德之失；今日殿下之慎重，反出于典礼已成之后，则其可谓继述之善乎？

宗庙者，太祖之宗庙，而太宗之所敬承者也。太祖所以眷礼神德者何如，太宗所以致孝神德者亦何如？而今日跻祔之请，果不合于二圣当日之心乎？举国臣民一辞同请，而殿下犹且曰“慎重”者，岂殿下未尽明知二圣之心，而尚不无疑难于其间耶？然殿下既以已知启辞之意为谕，则是诚殿下自尽处也。更何慎重之有？斯礼一举，可以光祖宗垂后世，而实夫子所谓“圣人之达孝”也。伏愿圣上更加三思，亟赐一兪。

书启

宁陵奉审复命后书启_辛酉

出使复命者，如闻民弊，启达，乃是法典。而臣今奉命而行，转往乡里，沿路闻见，不无民弊之可言民情之可采者，虽涉微细，谨此条列以闻。

今年两麦不实，才及登场，已无馀食，村闾之间，绝火者十居五六。圻甸之民，皆请移转南汉军饷，以为秋谷未熟前济活之资，请令庙堂议处。

骊州戊午条税太二百七十石，因其时饥荒，捧留本州，连岁粜籴矣。今有户曹上纳之令，而民间豆、太绝乏，雨后根耕，无以播种，齐诉仍留分粜。臣敢以便宜分付本州，从民愿俵给，待秋还捧上纳。请令户曹依此施行。

骊州两陵守护军及他士民等，新设社仓于陵底村里。其所收合本谷数少，愿得某样谷数百石，以为存本、取息之资，待子母相当，还纳本数，一如事目云。请令赈恤厅议处。

湖西残邑中，关牒递传之役，无他差遣之人，抄出骑兵中已老除及不入束伍者，作案轮定，其间侵暴之弊，不止一二。似闻报恩等邑，收合皮谷于五统，设为一厅，存本取息，雇人递送，民甚便之云。请令该厅查问本道，别为料理，或划给官谷，或量数收聚于五统，以之雇递，如报恩之为，亦令兵曹禁断骑兵轮传之弊。

在前各邑军器中鸟铳数少，故束伍之自备铳者，许除军保本役矣。今则官铳已多，束伍之自备者，制造类多不精，而一纳之后，永除本役，诚为过优，除已往备纳者外，此后寝罢备铳除保之令，似合事宜。请令该曹议处。

骊州士民七十馀人，齐诉州居老人黄后宪年今八十，朴大荣年今八十四，乞蒙优老之典，而后宪等俱是学生，未经四品之职，虽在耆耋之年，法不当加资。又言后宪积粟致富，自庚辛以来，每当凶岁，分救饥饿，虽有不得还报者，亦不责偿，有时减价出市，不欲乘时赌利，以此旁邻数邑之民，赖以生活，不啻千百。后宪之贷谷济饥，远近之所共知，考诸前代哿富劝分之道，宜有褒奖激砺之举。请令赈恤厅议处。

献议

自己婢妾子无赎身从良议_庚申

臣取考法典赎身条，则：“大小员人娶公、私婢为妻、妾者之子女，其父告掌隶院，核实录案，移文兵曹，属补充队。年满十六，不告官者，告状后过三年不受立案者，付立案后不立役者，许人陈告还贱。”其注又曰：“自己婢、妻婢所生外，皆赎身。”又曰：“娶妾婢所生，依妻婢所生例，无赎身从良。”又曰：“他人婢作妾所生买为己奴者，依自己婢、妾产例，属补充队。”以此观之，自己婢、妻婢、妾婢所产，皆得无赎身从良者。盖以父子之间情理自当如是，而必待告官属补充队然后方可以良人施行，故其有不属补充队者，则许人陈告还贱，法意所在，可谓严且密矣。

又按嘉靖三年三月十七日受教，有：“骨肉相残，不得使唤之文，本不载于法典，凡决讼之际，每为属公，甚为未便。然同生、四寸，相为使唤，固妨人伦，其身尚在贱籍，则不可以同生、四寸之不能使唤，遽为免贱为良。但于《经济六典续集》曰‘祖父婢妾所生，本是同气，不可专以奴婢例役使’云，同生、四寸，虽不可使唤，至于五六寸，则亲属渐远，使唤固无不可。而官吏眩于相残之讹言，每为属公，一则夺人之奴婢，一则以贱为良，皆为不可。依放役奴婢例，自五寸则役使，似为便当。”以此观之，则自己婢妾所产，不属补充队者，自五六寸以后，朝家许其役使，明有受教，遵行之外，更无容议。

而第念遐远愚氓，不知法文，徒知有无赎从良之例，投入良役，往往冒赴科场。虽或有陈告起讼者，而为官吏者，亦不明知法制，辄皆论以骨肉相残，不但负讼而已，间或置之重罪。今此端川私奴仲生之三度见屈，亦以此也。如使无案之类，从今一切依法还贱，则已往呈讼见屈者，必有纷纭更起之弊，亦不可不虑。

臣之愚见更宜申明法意，晓谕八方，从前未出补充队帖文者，必趁今岁之内，尽为呈官受出，自明年正月初一日以后，如有以此相讼者，一从受教，辄令还贱，任其本主之役使，则废法复行，争端可息，救弊之道，恐无出于此者。臣于法理，素不讲解，敢陈臆见。伏惟上裁。

郑介清、郭诗、全彭龄祠、院毁撤议

往在丁酉年间，臣忝叨讲官，其时有以叠立书院，并皆撤毁为言者，臣与馆僚箚陈书院叠设之弊，只宜立禁于方来，不当追毁其已成。且于讲席，继陈仁祖朝有郑介清、郭诗、全彭龄祠、院毁撤之命，而至今仍存云，如此之类则不可不速撤矣。孝庙大以废格朝命为骇，仍问三人行迹于赞善宋浚吉，浚吉历举其师先正臣金长生陈疏之由，与儒疏请黜之实。

孝庙再三下询，顾谓承旨曰：“此系后考，宜详记之。”即命分付道臣，毁撤三人祠、院后驰启矣。逮至圣上嗣位之初，相臣、礼官，掩讳两朝已行之命令，没其事实，但称受诬，至请复设，其意所在，有不可晓。

臣愚以为当此更化之日，虽无湖南凶孽凭借作横之事，固宜揭扬两朝成命，还撤郑介清、郭诗、全彭龄等祠、院，以彰诸臣谩上之罪，俾正两湖纷拏之习，其在惩励之道，似不可已。伏惟上裁。

朴光玉、金德龄祠宇赐额议

金德龄之被祸，已近百年，而至今闻其风者，虽妇孺皆冤之，不但南中人士感慨而已。盖其忠勇之节，足以兴起来后，而受祸之酷，实亦由于忠勇之出世，国人之比之于宋之岳飞者，莫非追惜而甚悲之辞也。曾在先朝，特赠兵曹参议，庶可慰其泉壤之魂，而群情冤痛之极者，犹以为未足以尽赎其惨毒之祸，崇奖其精忠之节矣。

朴光玉则自少修饬，未老退归，先辈推许，后生尊慕，临死倡义，为国御寇。究其本末，非直为一乡之善士，俎豆之奉，诚非太僭。仍窃伏念壬辰之乱，宣庙中兴之业，实有赖于湖南忠义之士，圣祖培养之效，尤有光于盛烈者也。今因金德龄、朴光玉等并享之祠，增其职秩，锡以扁额，举累朝未遑之典，慰一路久郁之望，允合褒劝之宜。伏惟上裁。

沈彦光追复官爵议

沈彦光引入金安老，其所以误国事、祸士林者大矣，惟其所关者重，故当时记录颇详，窃究其本心，则初出于收拾士类、羽翼春宫，元非助奸党邪之计。安老伏法之后，执迹以论之，固难免引入之罪，而到今百馀年，其骨已朽，是非亦定，追还职牒，以白其本心，恐合于原情推恕之道。伏惟上裁。

大王大妃殿服制议

臣于礼学，素所昧昧，至于帝王之礼，尤不得以知之。第闻朱子《家礼》之文有曰：“嫡孙及曾、玄孙之当为后者之妇，为小功，其姑在则否。”又曰：“嫡孙父卒，为祖母若曾、高祖母，承重者齐衰，其妇从服。”以此推之，曾祖母为曾孙妇当为后者，亦服小功。

今大行王妃之于大王大妃殿，当以已承重论，不可与当为后其姑在者，比而同之。且服制有相报之义，曾孙妇承重者，为曾祖母齐衰，则曾祖母之于承重曾孙妇，全然无服，似非情理之所安。请令礼官广询于知礼之人，俾无未尽之悔，恐合致慎之道。伏惟上裁。

国恤时追后承讣，诸臣成服差退议

臣于昨日，已以“臣民成服，从举哀日退行于初二日”之意，仰陈于献议之中矣。今见儒臣箚本，似未详其间曲折之致，不得不略陈。大行大妃昇遐之时，在于二十六日初更。急遽之际，亦不能无万一冀望之诚，再三诊察。至四更后，始行复礼举哀，至于在家群臣则几尽俟晓承讣来会，必欲使之先为成服，便为未满六日之限。

臣实未知礼意果如此否也，《五礼仪》“袭后设奠，朝夕上食如常仪”，则成殡之后，因群臣未及成服，废阁殷奠云者，尤所未晓。信斯言也，凡丧如有奔丧未及成服于定限者，则虽既殡之后，皆当废殷奠耶？臣之孤陋之见不敢自信。伏惟上裁。

大行王妃丧，大殿服制，当用杖期议

《礼》云：“为妻，父母在不杖。”《家礼》附注亦云：“父母在则为妻不杖。”而《仪礼》注说，又有“适子父没，为妻杖期”之文。两说似不无迳庭，而然亦各有其意。盖适子妻死，而父母俱存，则父主其丧，故其夫不杖，若父没母存，则母不得主丧，故其子可以杖也。参考礼意，明白可据如此，似无难断之事。且有仁祖朝已行之礼，今此大行王妃之丧，自上制服之节，恐无容他议。浅见如是。伏惟上裁。

婢夫奸家长妻者，蔽罪轻重议_辛酉

我国奴婢之法，名分已定，一如纲常，而至于婢夫，则俗称如奴，其中居在篱下，依仰服役，实有无间于已奴者矣。今因淫奸之变，若诿之以律无明文，或施以次律，或置而不问，则防禁不严，将来意外之变，必无所不至矣。圣人制刑，本欲禁非而教导之意，亦在其中。况国俗、民风，千里不同，则因俗立法，无非教也。如但胶守大明之律，不问我国之俗，而轻纵犯主之罪，则恐失制刑之本意也。

或有以人之杀婢夫偿命为疑者，而国家用法，各有攸当。若无偿命之律，婢夫之见杀者，必至于相随续；若弛淫奸之律，犯主之大恶，必至于无所忌。臣愚以为婢夫奸家长妻者，虽不可与奴同断，宜从雇工之律，比论酌处。伏惟上裁。

李有吉旌赠议

戊午深河之役，宣川府使金应河为国殉节，其所以为我东之光而得有辞于天下后世者，比他死义之人，尤有大焉。应河是其时左营之将，其管下同时同死之人，亦必有可传于后者，而时当昏朝，贼臣擅国，不能尽为之表章，以至堙没而无闻，则可胜惜哉。

今因正言李彦纲陈疏，取考故相臣李廷龟文集，则永柔县令李有吉，实与应河同时舍命，其取义之节，无愧于巡、远之并美者较然矣。虽其岁月既久，事迹难详，而只此哀辞一篇，可以昭揭千古，显忠、褒死，岂可以不举于前而有靳于后？合施旌赠之典，以示追愍之意。伏惟上裁。

金元亮伸冤议

金元亮之冤死，人多言之，而间或有其罪应死之论。盖于逆适未及称兵之前，先有上变书，适子栴被逮，而元亮力言“适之必不反”，及适之叛，人多致疑，贼臣自点因嫌构捏，竟至于死。

臣尝闻故判书张善澂之言，则曰：“先人每称其冤死。”今领府事宋时烈亦谓：“先师尝言‘金元亮之事，论其迹则难免，而究其心则甚冤’。”善澂之称先人者，乃新丰府院君张维也；宋时烈之谓先师者，乃先正臣文元公金长生也。两臣之于元亮，有师生、朋交之义，必能详知其平日心事，苟有从逆之迹，岂有追伤、称冤之理乎？

显庙初年，已蒙伸雪，而贼积之追请还收于十年之后者，未晓其意。然以其所为屈伸之者言之：伸之者，两臣之外，故相臣李时白。元斗杓。李厚源也；屈之者，初由于自点而终成于贼积。执此两端而可以决矣。其临死，刺血疏誊本，尚行于世，傥蒙宣索而叡察，则庶可尽烛其颠末矣。臣以为宜从公共之论，复施涤荡之恩，实合伸枉之典。伏惟上裁。

朴尚衷旌表议

朴尚衷乃丽末名臣，《丽史》列传，盛称其忠孝文学，一时士望。至与郑梦周并推见，出于杂说、小记者亦多。辛禑初年金义杀天朝使臣，乃奔于胡元之遗种，在廷诸臣，遂兴事北之议。尚衷再上章，力陈大义，且斥权臣卖国同恶之罪，因是受诬而杖死，其平生大节，卓然可见。使吾东尊周攘夷，知有礼义者，其功不多让于梦周矣。其子孙连世𬊤赫，已蒙议政之赠，今宜旌表、赐谥、立祠，以示崇报之意，实合奖劝之典。伏惟上裁。

明川良女莫今参酌施罪议

北关氓俗，生子不举者，往往有之，盖出于生理甚艰，无乐育之意。曾于甲辰年间，臣忝按本道时，遵承朝命，行会列邑，凡穷贫之民，有胎孕之妇难于养育者，一一报知本官，载之簿录，计朔给料，俾知朝家惠养生息之德意，且令救活其目前饥饿之急，略有施行节目，岁月乍久，不能追记。

今此明川地谋杀赤子之变，实是人理之所无，宜圣上之发恻深恶，欲加极罪，以惩顽俗，而苟求其本，亦甚可矜。自上化下之道，宜先厚生迁善，使得复其本性，渐以成习。彼方冥然无知，禽兽不若，而欲以法正之，则恐徒乖于本律而无益于惩砺也。况其欲杀之子，幸不至死，尤不当用刑于常制之外。姑以法意参酌施罪，仍令道臣悉心咨访，究得救俗之宜，启闻立制，以之晓谕吏民，永久遵行，期于变革恶习，实合教化之本。伏惟上裁。

宋象贤、郑拨褒赠议

壬辰倭寇之犯境，釜山佥使郑拨守城抗贼，杀伤甚多，矢尽力竭，中丸而死。贼遂进陷东莱，府使宋象贤又死之。两人忠义之节，至今炳炳照人耳目，前后倭差之往来我国者，亦莫不畏服称说。

其时朝廷即命赠象贤以吏曹判书，赠拨以兵曹判书，录用其子孙，愍恤旌嘉之典，至矣尽矣。东莱虽是徇节之地，而处于南徼极边，岁月既久，故老无存者，不知褒赠已行，又有此请。今若因是而特命加赠两臣，则尤可以激励边上之士气矣。且象贤后孙，得蒙录用，方在仕版，而拨之后孙，尚有数人，其中亦不无可合调用者，独不免淹滞不振。仍使铨曹一体收用，似合褒劝之道。伏惟上裁。

李时白、宋浚吉庙庭追配议

惟我孝宗大王盛德大业，没世难忘，而岁月愈久，追攀莫及，则又欲以当时一德之臣，追配乎庙庭，用伸其思慕之诚，有此陈章之举，岂非《卫诗》所谓“终不可谖”者耶？

臣窃伏念孝庙即阼之初，有若先正臣金尚宪、金集等首被登庸，儒贤宋浚吉等一二臣，相继礼招，眷遇之隆，鱼水之契，迥出千古。至其末年，与共国事，将大有为，其所以成十载之文治，永有辞于来世者，亦莫非启沃、赞襄、正始、克终之致。及其已死之后，论其追报之典，则古人所谓“一体君臣祭祀同”者，其不在斯与？兹于礼陟跻祔之时，乃以金尚宪、金集从享庙庭，实出于群情之所同允，众论之无异辞也。

至于李时白忠信之行、廉白之操，一世之所共推服，可谓盛际之纯臣。今者李东溟之并举而为言者，亦以此也。第念祀典至重，而追配之举，又非常有，事体尤重。考之国朝故事，虽以李恒福之元功、大节、文章、事业，犹不得追入于宣庙配享之列。据此言之，则不惟时白之当配，有难容议，虽如浚吉之追享，亦难以一人之言而轻举于今日也。然臣蒙陋之见，不敢自信。惟在圣上博访加择。伏惟上裁。

俊杰杀人代杀议

《礼》曰：“九十曰耄，七年曰悼。悼与耄，虽有罪，不加刑焉。”释之者曰，“悼者幼而知未及，虽或有罪，情不出于故，故不可刑。”《律》曰：“十岁以下，犯杀人应死者，议拟奏闻，取自上裁。”盖律文之意，杀人者应死，不敢以悼而轻贷，必禀旨而取裁也。

今此俊杰欧打虎良，以致虎良死于三日之内，尸帐实因明白。渠虽九岁稚儿，于律固难免杀人之罪，则刑官之议拟奏闻，尽合法理。圣上怜其幼而情不出于故，不忍断之以法，特发矜恻之教者，亦出于礼经悼不加刑之意。臣于此无容更议。抑臣窃念近日闾巷之间，稚少之儿因其斗哄，往往至于杀伤，无非其父兄不能教戒之致。

今若因此立法，十岁以下，因斗杀伤之类，虽得免死，必囚治其父兄，重施笞杖，俾有惩戢禁饬，则其于革化民俗之道，不无少益。伏惟上裁。

永昭殿及翼陵祥后哭礼停废议

臣素昧礼学，重以疾病昏瞀，莫知所对。第惟今日丧制，一遵古经，国典练、祥与禫次第变除，则禫后凡干仪节，自当从吉，恐无可疑。惟此朝夕上食，不忍遽辍于再期之内者，虽有已行之例，于古实无可稽。又因上食，仍存举哀之节，则终为吉凶相杂之归。诸大臣所献议者，似乎得宜，无容别见。伏惟上裁。

五贤从祀节目讲定议

圣庙𬯀陞，斯文盛典，而系是稀阔之举，仪节之间，未有可据明文，则惟在礼官依仿古制之相近者，为之参酌裁定耳。我朝二贤，似宜略仿宗庙从享之仪。先为赐祭颁教于其家，以告将陞之意。造位版、题位版、权安等节，皆当在于泮宫。宋朝三贤，亦仿书院奉安之仪，先为造位版、题位版、权安之后，设祭具祝，以告将陞之意。

及其𬯀陞之日，告由于先圣而分配于两庑，仍行酌礼而并享之，则恐或不至于大悖。权安时，别为告由；分配时，两庑新旧位告由等节。俱无所据。凡平日庙中，有事告由之礼，只行于圣殿，不行于两庑。虽以士夫家常行朱子所定四礼言之，大小祝告，皆无幷行于祔位者。且此礼与人家题主、设祭以安之者，其义自不同。

以此数者推之，亦可知不当别告于两庑与权安之时也。然皆出于浅见、臆料，欲望下询知礼之人。且命儒臣博考典礼，熟讲而后行之，可无疏谬、违失之讥。伏惟上裁。

永昭殿禫后用乐议

《五礼仪》内丧十五月，禫后用乐，乃礼之常。而今之上食仍行，山陵举哀，皆出于权宜之制。遵常而不能尽废乎权，古亦有之，因权而反以致疑于常，恐无是理。况山陵与魂殿，事体、情礼，亦自不同，守侍之官，不即从吉，既由于此，则仪节之有异，似不至大妨。伏惟上裁。

恭靖大王追上庙号后位版改题议

朱子《家礼》所载神主改题之节非一，而皆出于事理之所当然，仪文之不可已者，则此虽为士夫而设，亦可推而上之于帝王之家矣。然臣窃考邦礼，丧制卒哭之后，有迎谥焚黄之事，乃受赐皇朝，仪文尽备者，而独不言改题之节。岂或有待于练时，抑或有疏漏而然耶？

至于列圣位版与祝辞，不同者亦多，苟以为事体重难而不敢改题，则恐于义理有所未安也。臣以昧识，有难妄议于所不知之典礼。第以礼穷从贱之义论之，朱子所定士夫之礼，似可通行也。且臣伏闻列圣位版中亦或有字划甚不明处云。此又不安之大者，宜有变通之道。兹因下询，幷陈所怀。伏惟上裁。

文庙从享位次厘正议_壬戌

领府事宋时烈疏中所陈数款，乃是斯文大议论，又其引以为据者，皆出于大贤、名儒之定论。素所裁量于心上，欲为千古之断案，则如臣𫍲浅、蒙陋，何敢容喙于其间？

至于先正臣金长生，道德之懿，渊源之正，为一世所宗仰，而其学尤深于礼书，其所训释、著述，大有补于世教，实我东之前所未有也。请与先儒黄干同陞于从享者，岂非翼经、化俗之功，不可不报而然耶？

臣于宋时烈，有师友之义，凡其平日论议，未尝不敬信，则况于斯文重事，岂有异同于其间哉？然念兹事重大，不可骤加裁定，必须博询细讲，可无未尽之悔。伏惟上裁。

文庙从享位次厘正更议

臣以蒙蔑，实无自得之见，略陈所怀于前日献议之中矣。今承再询之命，尤不知所以为对。仍窃伏念圣庙祀典，斯文盛举，其所得失，不惟有关于一时，抑亦垂示于后代，不可不审处而致慎。

今若论以名义之正，则自大圣以下位版改题，乃是第一件事，最宜先举。言其崇报之典，则周、程、张、邵与朱子六贤陞祔殿内，岂容少缓？至于诸儒之或仍、或黜，则领议政金寿恒之议，有稽先辈之定论，庶几得中。

若夫杨时之疵病，朱子之斥言，虽非一二，而其祭延平之文，有曰“道丧千载，两程勃兴。有的其緖，龟山是承。龟山之南，道则与俱。有觉其徒，望门以趋。惟时豫章，传得其宗。一箪、一瓢，凛然高风”云尔，则亦未尝不以渊源之有自，倡学之有功许之矣。今因多士之请，许令从享，已有成命，恐无伤于从周之义也。

罗从彦比杨，似未较著，姑俟他日更加商量，亦不害其慎重也。许衡既有失身之讥，馀无足言。第其平生尊尚朱子，不染陆氏，且其论著有补世教者，亦自不少。若与吴澄一时并黜，则彼此不伦，似不无斟酌之道矣。蔡、黄翼经之功，初无异同，而未及并举，实所谓有不遑者，今日之追成，更何迟疑？

我东礼学之精熟，至于金长生，无复遗憾。自古从享之礼，多推翼经之贤，则读其书、见其礼，可以知其人矣。升圣庙俎豆之列者，舍斯人其谁？妄率僭越，无可采择。伏惟上裁。

祈谷祭设行议_癸亥

祈谷上帝，固非我国所可得行。而祈年田租，似宜引用而不悖。为民祷祝，实合于恳迫之至，无不用极之意。伏惟上裁。

何蕃、陈东、欧阳澈立祠及同祀之人议

自前代沿而下之，行谊之可褒者何限，而圣上之所取，独在于太学生；自近世溯而上之，太学生可取者亦何限，而圣上之所相感，独在于何蕃等三人。至命立祠于太学之傍者，实为激励多士之地，而犹不欲独断，复询臣等以可合同祀之人。

臣之愚意以为，斯举甚盛，入祠之人虽不必少，亦不必多。立祀之后，倡导风动之馀，必有士论之所尊尚，齐起而继请者，徐俟他日，姑勿并举，似合慎重之道。伏惟上裁。

领府事宋时烈致仕后仍给本秩常禄议

元老大臣，系国家轻重，法不当许令休致。而圣上之勉从其情恳者，盖出于慰恤优礼，不欲强迫之盛心，则亦当颁之以领中枢本秩常禄，以示朝家惠养礼待之意，似不宜循用法典常行之礼。而事系特恩，自下不敢擅议。伏惟上裁。

领府事宋时烈致仕后月致廪粟议

法典所谓堂上官，似指堂上以上致仕者。而且无区别大臣之事，该曹之援据“月致酒肉”之例，盖出于此。而元老大臣之致仕，事体自别，诚如圣教，不必以常例为拘，酒肉之外，月致廪粟，则尤有光于礼贤养老之道。伏惟上裁。

朴长远、李惕然孝行褒奖议

朴长远谦恭之德、孝悌之行，实为朝绅之所共叹服。盖其一生谨饬，操履有法，事亲尽诚，能养其志，古人所谓“不敢有其身”者，殆庶几焉。曾在先朝，亦尝嘉奖，累加恩典，今宜旌表其门闾，以示追褒之意。且闻其临死，诫子孙勿请谥，似亦出于执谦之心。而位跻冢宰，既是格式之所当得，则仍命太常，议定其谥，亦合优礼之道。

李惕然则臣虽及见其人，敬其高年，而犹不能尽得其平生。然其善事父母，致孝感之异；友爱诸弟，有湛乐之欢。则臣亦稔闻。追想其敦厚之风，有可以警薄俗者，逮事累朝，官至三品，亦宜特许加秩赠职，以彰孝理之化。伏惟上裁。

式年讲经变通议_甲子

大比得人之难，讲经无实之弊，诚如诸臣所陈达者，不可无变改之举。臣曾忝国子之任，请设通读之规，欲以讲论文义，且广解额，转成取重生划之蹊，而行之数年，未见效益，终归于为经生开一幸门矣。今若略仿朱子之议，改定讲法，则似可矫救此弊，渐见实效，而祖宗朝所制三百年遵行取人之法，恐不可轻易变改也。抑臣闻之，讲经旧规，专以正文为主，故应讲得分者多，及其会试制述，生划几乎参半。近年则不问文义通晓与否，有能多诵注释，辄与通签，此其所以为弊之源也。

从今更令申明旧规，使应讲诸生先诵正文。音释不差，则考官逐字问其旨意，所对不失先儒注解本意，又能通诵一章首尾，则虽不能多诵注释，并许粗ㆍ略之签，使得第，其立落于会试制述。又于殿试，拈出其未成篇及全不成文理者，使之改试于来式年，必待粗成篇样后始许赐第，则虽不大加变通，自可渐复祖宗朝故事，通经之士，皆能制述矣。伏惟上裁。

大王大妃殿周甲上徽号议_丙寅

臣谨按《宋史》，以宪圣皇太后寿七十，孝宗皇帝行庆寿礼，后三年，又上尊号，今此下询，当以此为据。其在臣民欢祝之诚，夫谁曰不可？而第念徽号之上，既是上世之所未有，我祖宗朝亦莫之行。当此穑事连凶，时虞危懔之日，凡系弥文，姑为省约，以示戒惧之意，似合乎养志承训之道。伏惟上裁。

因灾异裁减庙享议

臣伏见右议政李端夏箚辞，其所陈述，援据古圣遇灾处变之宜。此皆后世帝王所可遵法而奉行者，其何敢容议乎？第念古今异宜，俗尚不齐，苟不随时而从宜，徒欲胶守而泥古，则恐于其间，或不无爽其本意，反致为弊之端。

且臣又念今日君臣上下一心焦厉，上有以尽吾所以共承宗庙之心，下有以尽吾所以拯救元元之实，则固为尽善矣。如或畏敬难持，怠忽易生，在下之人，或不能皆以我殿下之心为心，飮食、衣服之费，多不能变改其常，而独于宗庙之奉，先加节损而已，则恐或有歉于我圣上痛自裁削之至诚也。然此亦无他，惟在殿下反诸身耳。

臣疾病垂死之中，再承下询，不敢孤负盛意，欲陈区区所怀，而神昏气乏，不能磬竭于文字之间，不胜惶愧陨越之至。伏惟上裁。

长陵迁奉议

臣病剧垂死之中，史官来宣圣旨，俾臣商论长陵当迁与否以对。今臣精神昏迷，虽阅前后奉审诸说，不能领略其言为之是非。

抑臣昔年当仁祖大王昇遐之时，故相臣赵翼为大司宪，手持箚草，涕泣而言曰：“先王厚德无可报。”方上山陵迁改之请。仍言长陵风水不利，并及诸地师之论，缕缕恳恳，感动见闻。

顷者臣承命翼陵摠护使，往来看山之日，地官赵湸自陈其术，且言“长陵风水多疵病，曾以此意陈疏矣。其后所言多验，庚申逆变，贵宗二人，谋叛伏法，尤益著验”云。而臣素昧风水之说，故不能问其所以然之故矣。至于今日，陈疏言长陵风水之不利者相续，臣亦不能无长陵风水或有疵病之虑矣。至于迁陵当否，则臣徒闻人言，不知其利害，诚不敢妄议。伏惟上裁。