【裁判字號】 106,易,1245
【裁判日期】 1080227
【裁判案由】 妨害名譽
【裁判全文】
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第1245號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張榮哲
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
13768號、第14941 號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○與壬○○、甲○○、丁○○等人原素不相識，渠等因
對輔仁大學性平事件與戊○○持不同意見，遂與戊○○在臉
書頁面上起口角爭執。詎戊○○竟基於公然侮辱之犯意，於
附表一所示之時間，在不詳處所，利用電腦連結網際網路，
使用其所申設臉書帳號「戊○○」，在不特定多人數得以共
見共聞之公開臉書頁面上，接續刊登附表一所示之內容辱罵
壬○○，足以毀損壬○○之人格、名譽及社會評價；復於附
表二所示之時間，在不詳處所，利用電腦連結網際網路，使
用其所申設臉書帳號「戊○○」，在不特定多人數得以共見
共聞之公開臉書頁面上，接續刊登附表二所示之內容辱罵甲
○○，足以毀損甲○○之人格、名譽及社會評價；另於附表
三所示之時間，在不詳處所，利用電腦連結網際網路，使用
其所申設臉書帳號「戊○○」，在不特定多人數得以共見共
聞之公開臉書頁面上，接續刊登附表三所示之內容辱罵丁○
○，足以毀損丁○○之人格、名譽及社會評價。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺
北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方
檢察署暨甲○○、壬○○訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟
同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指
同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許
，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告戊○○及檢
察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之各該被告以外
之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第15
9 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時
並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本
案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證
據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，
自應認同具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○固不否認在前述時間、地點與告訴人等發生
爭執，並於附表一至三所載之時間在臉書之公開網路頁面上
張貼如附表一至三所載之內容乙情，惟矢口否認有何妨害名
譽犯行，並辯稱：本案起因於2016年5 月，因輔大心理系學
生在臉書上發文單面控訴夏林清老師在處理學生性侵案上意
圖河蟹吃案，導致網路上對此案爭論不休，然輔大性平委員
調查結果證明夏林清並無吃案，但於事發當時夏林清的臉書
帳號一天湧進千則、甚至萬則留言，近乎一面倒地撻伐夏林
清，甚至連持中立意見也會被惡意攻訐。被告因不同意網民
「未審先判」，故發言捍衛自己的觀念跟老師的清白，然告
訴人等在臉書帳號「夏林清」等人之頁面上，只要看到與他
們不同意見者，便你一言我一語地群起而攻之，當發現被告
並不畏於他們的集體霸凌時，就肉搜被告的個資，以極端不
堪言語侮辱其家人及親友，甚至「惡人先告狀」到其工作單
位散播不實資訊，毀損其人格及名譽，如告訴人壬○○多次
以「中年魯蛇」、「能力低下」、「社會邊緣人」等字眼及
圖像辱罵被告及其親友，並到被告工作單位臉書、受邀單位
臉書，以不實指控誣陷被告「暴力」、「性騷擾」並「檢舉
」被告，企圖使被告無法再工作、演講，而這些行為本身已
經涉嫌公然侮辱、加重誹謗，是告訴人等抹黑被告之種種醜
陋行徑，自不在話下，因此被告在臉書上之反擊，實則為刑
法第311 條第1 項第1 款所言：「因自衛、自辯或保護合法
之利益」，被告不得不以強勢激烈的反擊，所做自衛之行動
。又告訴人丁○○毫無根據、扭曲事實地指控被告夫妻以「
情欲流動、合意性交、爽不承認持續嘲諷性侵被害人」、又
以「夏流家幫賺人民幣、貶斥陸生」等不實言論詆毀被告和
被告的老師，此舉本身已涉嫌公然侮辱、加重誹謗，四處傳
播此不實言論的結果，更是讓社會觀感誤以為被告真有此言
論，被告如不反擊，將形成默認，此亦為刑法第311 條所規
範自衛、自辯或保護合法利益之舉。再告訴人甲○○先於被
告就讀之學校誣告被告「性騷擾」，並多次嘲諷被告畢不了
業，甚至先出言侮辱被告「罹患神經系統病患」，在此情境
下，被告僅使用與告訴人等相當之否定性語詞，以為對等之
自我防衛。故以平等原則而言，當告訴人個人退縮其言論之
尺度、放棄其言論界線，自難期待他人需謹守高尚之言論對
待，故以與告訴人主觀相同言論之標準來論定「善意、合理
評論」原則者，自亦難認被告之評論屬非善意之評論。而本
件全為告訴人等「先」以不真實言論誹謗，並公然侮辱夏林
清教授及被告所致；夏林清教授及被告先受到告訴人等的言
論侵害，又因網路世界無法及時制止，僅能還口反擊，自應
允許被告為保護自身與他人名譽所為自衛行為；另被告受到
告訴人挑釁後之反擊，未影響告訴人等之社會客觀評價，告
訴人等對於自身遭到被告反擊言論，並非如正常人般表示受
到心靈上的創傷，而係更為瘋狂創造出更多的社群網站留言
，吸取更多網路瀏覽數，反覆不斷地侵害被告之名譽及心靈
，顯見告訴人主觀之情感並無受到被告言論之影響，且客觀
上社會多數人也沒把被告之反擊言論視為具有實際侵害之行
為，甚至加入告訴人等對夏林清及被告施加暴行，橫加汙衊
，告訴人等猶如投石者，欲置被告於死地，被告僅能發出負
隅頑抗的詛咒無法對告訴人等造成任何污辱云云。經查：
(一)、被告戊○○於附表一至三所示之時間，在不詳處所，利用電
腦連結網際網路，使用其所申設臉書帳號「戊○○」，在不
特定多人數得以共見共聞之公開臉書頁面上，刊登附表一所
示之內容辱罵壬○○、附表二所示之內容辱罵甲○○、附表
三所示之內容辱罵丁○○等情，業據證人即告訴人壬○○於
偵查中及甲○○、丁○○於偵查中、本院審理時指訴綦詳，
並有附表一至三所示內容之臉書頁面列印資料影本1 份在卷
可稽，是上開事實堪可認定。
(二)、至被告戊○○雖以前揭情詞置辯。惟被告戊○○以「買狗糧
」、「沒狗蘇」、「孬種」、「黴垢蘇」、「瘋狗」等語辱
罵告訴人壬○○；以「痰盂」辱罵告訴人甲○○；以「給狗
幹」、「垃圾枝」、「垃圾枝去吃屎」、「垃圾枝去吃垃圾
」、「沒腦」、「垃圾桶」、「很孬」、「蠢貨」、「孬種
」、「爛貨」等語，及將告訴人丁○○臉書彩色照片進行切
割塗抹、變造成黑白照片或將丁○○之臉孔予以塗銷後於照
片外圍加註黑框後張貼於臉書頁面之方式，藉以辱罵告訴人
丁○○，衡情上開方式均足以減損告訴人等之人格、名譽及
社會評價，自屬刑法之公然侮辱行為無誤。
(三)、至證人即告訴人甲○○於本院審理時雖證稱：伊有在臉書上
寫「手抖的話，可以諮詢醫師是否罹患神經系統疾病，好嗎
？」、「戊○○你會不會又被你的指導教授放棄了？然後只
有你自己不知道，還以為自己很快就可拿到學位了？不然你
看看你的其他同學，他們在做什麼？你現在又在做什麼？」
等語（見本院易字卷第188 頁）；證人即告訴人丁○○於本
院審理時亦證稱：伊有在臉書上寫「周張鹹伉儷至今仍以情
慾流動合意性交爽不承認持續嘲諷性侵受害人於此之際夏流
家幫賺人民幣貶斥陸生鄙視臺灣法律為無物仰企中國的法律
系統施予違法者公平正義」；周、張的部分伊是指周佳君、
戊○○；伊有寫「可惜自認高尚的你看不到自己口中的榮哲
，6 月以來的齷齪、猥瑣以及種種目無法紀的惡行」等語（
見本院易字卷第191 至193 頁）。惟按刑法妨害名譽罪章設
有刑法第311 條「善意發表言論不罰」之規定，此本質上屬
於妨害名譽罪章之阻卻違法事由，適用範圍非僅刑法第310
條之誹謗罪，亦包含同罪章刑法第309 條之公然侮辱罪。蓋
刑法處罰公然侮辱與誹謗行為，本質上同為限制人民言論自
由之規定，而侮辱性言論通常難以證明為真實，司法實務上
針對誹謗罪所發展之「合理評論原則」、「實際惡意原則」
於侮辱性言論之罪責上亦應有其適用。又對於可受公評之事
項，尤其對於涉及公共利益之事務，縱然以不留餘地或尖酸
刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維
護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人
名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。準此，
在具體個案中，涉及公共利益之事務產生爭議，行為人依其
主觀價值判斷而提出與個案事實有關連之意見或評論，且非
以損害他人名譽為主要目的，縱使用語尖酸刻薄或稍嫌粗鄙
，批評內容令被批評者感到不快或貶損其名譽，除已明顯逾
越適當合理之界限，仍應認為不成立公然侮辱罪。反之，行
為人所為侮辱性言論之個案情境如未涉及公共利益之事務，
或已兼及私人恩怨所為之報復性言論，即難認非以損害他人
名譽為主要目的，而無上開善意免責規定之適用。誠然，在
社會日常生活中，固應對於他人敵意或不雅之言論存有一定
程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侮辱言
論。茲查，被告戊○○於附表一至三所示之時間，係以「買
狗糧」、「沒狗蘇」、「孬種」、「黴垢蘇」、「瘋狗」等
語辱罵告訴人壬○○；以「痰盂」辱罵告訴人甲○○；以「
給狗幹」、「垃圾枝」、「垃圾枝去吃屎」、「垃圾枝去吃
垃圾」、「沒腦」、「垃圾桶」、「很孬」、「蠢貨」、「
孬種」、「爛貨」等語，及將告訴人丁○○臉書彩色照片進
行切割塗抹、變造成黑白照片或將丁○○之臉孔予以塗銷後
於照片外圍加註黑框後張貼於臉書頁面之方式，藉以辱罵告
訴人丁○○，被告均非直接對於公共事務表示任何意見或進
行評論，是被告戊○○對告訴人等辱罵前詞時，顯非提出個
人主觀之評論意見而無摻雜情緒性或人身攻擊性之言論，實
係其出於宣洩情緒之單純謾罵，已逾越表現言論自由之必要
性及適當性，即不得再執此作為阻卻不法之事由。
(四)、再證人己○○於本院審理時雖證稱：戊○○於105 年10月左
右有受邀到東海大學參加一場演講；戊○○在談文盟樓那個
地方整個區域的歷史發展、港口變化及產業的關聯，以及後
來文盟樓那邊都更案的內容，後來有一個男生激動問戊○○
說你們日日春到底有什麼代表性可以替公娼決定什麼東西等
語（見本院易字卷第195 至196 頁）；證人謝璇於本院審理
時雖證稱：伊不認識甲○○，因戊○○在臉書上貼什麼「坑
」造句，然後伊就造句「坑爹」，所以伊是在回應戊○○的
貼文，伊沒有要回應甲○○，然後甲○○傳訊息來問伊認不
認同，伊不知前因後果，所以感到非常驚訝。因為收到陌生
來訊，伊也不太瞭解，所以當然會有點緊張，因為伊跟這個
帳號完全沒有虛擬或現實生活中的接觸，伊有些防衛的機制
是很正常的等語（見本院易字卷第198 頁）；證人李素楨於
本院審理時證稱：伊有與告訴人三人在網路上互動過，丁○
○伊的印象比較深刻，情慾流動這個詞不是錯誤的，丁○○
就一直說它是很髒的，可是真的很髒是她自己在用；Mego
Su對伊個人傷害、攻擊很大，因為她說伊是性侵幫兇；她還
說伊是人民民主陣線算障團成員、閱障團團長；這三位高級
知識分子最令伊不恥，因為有網友把戊○○小孩的照片PO在
網路上，然後嘲笑他是什麼東南亞之子，他們不但不制止，
也沒有想要保護這個小孩，還不斷的引用廣宣，真的太誇張
了，伊覺得是因為這樣，戊○○才會有這樣反擊的舉動等語
（見本院易字卷第200 至201 頁）；證人庚○○於本院審理
中證稱：伊與Mego Su 有比較深刻互動的經驗及記憶，伊長
期從事社會改革勞工運動，有在風傳媒投書經過刊登，夏林
清老師有在臉書分享伊投書的論點，蘇小姐留言惡意指控伊
是假進步，也指控伊所屬的人民民主陣線是社運中的詐騙集
團；甚至她還在該臉文底承認說她霸凌最多的是夏林清，伊
個人跟她的互動經驗，伊覺得伊也遭受霸凌；夏林清也是我
們的老師，對伊而言，伊覺得是她們先做了這種沒有依據事
實詆毀別人或團體的事，戊○○是在對於她們這樣一個不當
及不法行為進行導正的動作等語（見本院易字卷第202至204
頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：伊在臉書上問丁○○
問題，甲○○就自己跑進來回說「加班記得報加班費喔」，
伊覺得她很貶低伊，就覺得伊是要領錢的，伊記得甲○○類
似說伊是打工妹，她貼了很多次，所以伊覺得她很貶低伊，
就說伊是打工的、只是領錢、沒有自己想法、很沒腦袋；伊
覺得她是故意用刻板印象、用歧視性的語言在罵伊；還有罵
伊「弱智」等語（見本院易字卷第205至206頁）；證人丙○
○於本院審理時證稱：伊與三位告訴人都有在網路上互動過
，伊有一次在臉書上面有跟別人對話，甲○○就突然介入，
叫這個人不需要和伊對話，還留言說伊是閱障，說伊發的都
是廢文，還說伊是不孝的人；壬○○因覺得伊在另一個平台
沒有公布過真實姓名，就說伊是騙子，從此之後他們就稱呼
伊為騙子，她找了一張伊在網路上可以找得到的照片，然後
她就說伊是村姑、蠢婦；伊的經驗是這些人不會想要知道真
相是什麼，只要你的意見和她們不合，她們就用侮辱性的言
語來謾罵，她們這些要來聲張正義的網路魔人把戊○○整得
很慘，伊覺她們以整這些跟她們意見不合的人為樂，伊感覺
不出來她們有覺得被妨害名譽等語（見本院易字卷第207至
208頁），是上開證人所述縱能證明告訴人等確曾有在公開
臉書頁面上網路霸凌被告戊○○、夏林清之舉。惟按對於現
在不法之侵害，固得主張正當防衛，以為排除，但必其侵害
確係發生於現在始有其適用，若侵害已成過去，則其加害行
為即無正當防衛之可言（最高法院30年上字第1040號判例及
77年度台上字第144號判決意旨參照）。是被告戊○○縱有
遭告訴人等出言「侮辱」在前，惟其遭辱罵後，侵害業已過
去，其嗣後再以附表一至三所示之詞語回罵告訴人等，並無
從制止告訴人等所為之「過去」侵害行為，故被告戊○○於
前揭時、地顯係因心生不滿，而以附表一至三所示言詞加以
反擊告訴人等，核屬報復行為，自難執為防衛權之行使，是
被告上開所辯，尚不得據為阻卻違法事由而解免其本案之罪
責。
(五)、綜上所述，本案事證明確，被告戊○○上開犯行均堪認定，
應予依法論罪科刑。
二、核被告戊○○所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱
罪。按刑法上所稱之接續犯，係指數個在同時同地或密切接
近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄
弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為
之接續進行，給予單純一罪之刑法評價（最高法院96年度台
上字第787 號判決意旨參照）。被告戊○○於附表一至三所
示時間，接連各以附表一至三所示言語辱罵告訴人壬○○、
甲○○、丁○○，各係基於同一公然侮辱犯意，於密接之時
間內，以相同之方式，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱
，依前揭說明，應屬接續犯，僅各論以一公然侮辱罪。再被
告就上開三次公然侮辱犯行，均犯意各別、行為互異，應予
分論併罰。爰審酌被告與告訴人等原素不相識，卻因對輔仁
大學性平事件持不同意見，而在臉書頁面上起口角爭執，被
告不思理性協調或循法律途徑解決糾紛，卻在臉書上發表侮
辱性之內容，足以貶抑告訴人等之人格、名譽及社會評價，
所為殊不足取，惟衡以告訴人等亦有出言不遜之舉，被告戊
○○因不甘受辱，以言詞反擊，其情或不可取，惟並非極惡
之人，暨被告並無犯罪前科紀錄之平日素行、博士畢業之智
識程度、犯罪所生之損害、犯後仍否認犯行之態度等一切情
狀，爰量處如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知如易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
三、不另為無罪諭知部分：
(一)、公訴意旨另以：(1)被告戊○○基於妨害名譽之犯意，於105
年9 月14日在其公開臉書頁面上，刊登「爛狗蘇」、「黴垢
蘇」、「這位爛狗蘇像瘋狗一樣不斷攻擊我，大概整整狂吠
了一小時吧」內容，辱罵告訴人壬○○，足以毀損告訴人壬
○○之名譽；(2)被告戊○○基於妨害名譽之犯意，於105 年
9 月9 日刊登：「我問過了，他說你頸部以上應該全部切除
，頸部以下應該全部汰舊換新」；於105 年9 月14日刊登：
「天啊，她前幾天我的臉友，根本是性騷擾」、「甲○○，
你到底騷擾我幾個臉友了？好噁啊你」、「甲○○，你到底
騷擾我幾個臉友了？很噁欸」、「甲○○，你很噁欸，很多
人來跟我反應被你騷擾」、「甲○○，你到底講了什麼噁心
的話？」內容；於106 年7 月13日刊登「痰盂」、「腦袋空
空」內容，辱罵告訴人甲○○，足以毀損告訴人甲○○之名
譽；(3)被告戊○○基於妨害名譽之犯意，於105 年6 月23日
至6 月26日間，刊登：「丁○○，到底是你的嘴比較髒，還
是垃圾桶比較髒？說說看？」、「丁○○，你跟垃圾桶接吻
，所向披靡」、「你還是沒有回答我，你告別式是上個月幾
號啊？」、「丁○○你還沒回答我，你告別式是上個月幾號
」、「你去給車撞死沒人替你出殯的梗」、「還有你全家死
光光的梗，如何？」、「丁○○，你不是已經出車禍死了嗎
？」、「不是吧？你應該要去太平間報到才對」；105 年7
月7 日刊登：「邱淑支，你半夜出門會不會嚇到人？七月到
了，要有公德心」；105 年8 月26日刊登：「應該檢查你的
腦子，哇，裡面沒有東西」、「要罰你還少的了嗎？呵呵呵
呵」、「午安，吃飯小心吃死」、「對啊，小心你不得善終
」、「你只有銀紙5000」、「午安- 喝湯別嗆死」；於105
年9 月12日刊登：「丁○○，我也誠心建議你，好好去用鹽
酸刷牙，你的口臭是高雄市最大的空污源。環保局不是要求
你改善嗎？」內容，辱罵告訴人丁○○，足以毀損告訴人丁
○○之名譽。因認被告戊○○上開部分亦涉有刑法第309 條
第1項之公然侮辱罪嫌。
(二)、按刑法第309條所規定「侮辱」，係以使人難堪為目的，以
言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，
足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價
之程度，始足當之；此罪所擬保護者，乃個人營社會群體生
活之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人與被害人之
性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客
觀情狀、行為地之方言或語言使用慣習等事項，呈現浮動之
相對性，不宜執持任一事由即遽為肯認，而應綜合全盤情狀
進行審查。另按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證
人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告
受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不
免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳
述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人
之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕
疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查
其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為
通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，
非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據
不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（參照最
高法院95年度台上字第6017號判決意旨）。經查：
(1)、告訴人壬○○雖指訴被告戊○○於105 年9 月14日在「戊○
○」公開臉書頁面上，刊登「爛狗蘇」、「黴垢蘇」、「這
位爛狗蘇像瘋狗一樣不斷攻擊我，大概整整狂吠了一小時吧
」內容；告訴人甲○○亦指訴被告戊○○於106 年7 月13日
在「夏林清」公開臉書頁面上刊登「痰盂」、「腦袋空空」
內容之情，惟查卷內並無相關內容之臉書網路頁面可佐，是
此部分既無相關補強證據可憑，上開告訴人指訴即難執此作
為被告有罪之唯一證據。
(2)、另被告戊○○於105 年9 月14日雖有刊登：「天啊，她前幾
天我的臉友，根本是性騷擾」、「甲○○，你到底騷擾我幾
個臉友了？好噁啊你」、「甲○○，你到底騷擾我幾個臉友
了？很噁欸」、「甲○○，你很噁欸，很多人來跟我反應被
你騷擾」、「甲○○，你到底講了什麼噁心的話？」等內容
於「夏林清」臉書頁面，惟衡以告訴人甲○○確實有傳臉書
訊息給被告之友人，是被告雖有用「騷擾」、「很噁」等字
眼評價此事，但此亦難逕認被告有公然侮辱告訴人甲○○之
犯意。
(3)、另被告戊○○於前揭時、地雖有刊登「我問過了，他說你頸
部以上應該全部切除，頸部以下應該全部汰舊換新」等尖酸
諷刺告訴人甲○○之話語；刊登「你的嘴比較髒，還是垃圾
桶比較髒？」、「跟垃圾桶接吻，所向披靡」、「你半夜出
門會不會嚇到人？七月到了，要有公德心」、「應該檢查你
的腦子，哇，裡面沒有東西」、「要罰你還少的了嗎？」、
「丁○○，我也誠心建議你，好好去用鹽酸刷牙，你的口臭
是高雄市最大的空污源。環保局不是要求你改善嗎？」等尖
酸諷刺告訴人丁○○之話語。另刊登「你告別式是上個月幾
號啊？」、「你去給車撞死沒人替你出殯的梗」、「還有你
全家死光光的梗」、「你不是已經出車禍死了嗎？」、「你
應該要去太平間報到才對」、「午安，吃飯小心吃死」、「
對啊，小心你不得善終」、「你只有銀紙5000」、「午安-
喝湯別嗆死」等詛咒、觸告訴人楣頭之話語，惟質以上開言
詞縱使用語尖酸刻薄或稍嫌粗鄙，批評內容令被批評者感到
不快或貶損其名譽，但尚難認被告係故意毀損告訴人等在社
會上的評價，而有公然侮辱之犯意。
(4)、綜上，公訴意旨認上開言詞亦構成公然侮辱罪嫌，尚有未合
，然此部分與前揭論罪間均為單純一罪關係，自均不另為無
罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條
第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條
之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官辛○○偵查起訴，由檢察官郭逵到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 陳正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向
本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下
罰金。
附表一
┌──┬──────┬────────────┬─────────┬──────┐
│編號│刊登時間 │刊登內容 │刊登處所 │附註 │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│1 │105年7月7日 │「颱風來了，記得買狗糧」│「戊○○」臉書頁面│即起訴書 │
│ │ │、「沒狗蘇，你的狗糧買好│ │附表一編號1 │
│ │ │了啊？」 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│2 │105年9月14日│「她就孬種」、「黴垢蘇，│「李燕」臉書頁面 │即起訴書 │
│ │ │哪時要公佈真實身分啊」、│ │附表一編號3 │
│ │ │「因為她是黴狗啊」、「爛│ │ │
│ │ │狗蘇，你哪時要公佈真實身│ │ │
│ │ │分？」 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│3 │105年9月15日│「黴狗蘇像瘋狗一樣不斷攻│「戊○○」臉書頁面│即起訴書 │
│ │ │擊我，大概整整狂吠了一小│ │附表一編號4 │
│ │ │時吧？! 我全部只不斷地用│ │ │
│ │ │複製貼上一句祝你早日給車│ │ │
│ │ │撞死來回應，因為懶惰」 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│4 │105年9月16日│「還是祝黴垢蘇你早日給車│「夏林清」臉書頁面│即起訴書 │
│ │ │撞死喔，加油」共計29次 │ │附表一編號5 │
└──┴──────┴────────────┴─────────┴──────┘
附表二
┌──┬──────┬────────────┬─────────┬──────┐
│編號│刊登時間 │刊登內容 │刊登處所 │附註 │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│1 │105年9月7日 │「痰盂」 │「戊○○」臉書頁面│即起訴書 │
│ │ │ │「夏林清」臉書頁面│附表二編號1 │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│2 │105年9月9日 │「痰盂」、「痰盂，快把孟│「夏林清」臉書頁面│即起訴書 │
│ │ │涵的智商還給她」 │ │附表二編號2 │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│3 │105年9月14日│「痰盂」 │「夏林清」臉書頁面│即起訴書 │
│ │ │ │ │附表二編號3 │
└──┴──────┴────────────┴─────────┴──────┘
附表三
┌──┬──────┬────────────┬─────────┬──────┐
│編號│刊登時間 │刊登內容 │刊登處所 │附註 │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│1 │105 年6 月23│「還有你去給狗幹到屁眼開│「夏林清」臉書頁面│即起訴書 │
│ │日至6 月26日│花沒藥醫的梗」、「要罵人│ │附表三編號１│
│ │ │我最會了。還有你得大腸癌│ │ │
│ │ │下個月就要死了然後給狗幹│ │ │
│ │ │的梗，如何？」。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │另將丁○○臉書彩色照片進│ │ │
│ │ │行切割塗抹、變造成黑白照│ │ │
│ │ │片或將丁○○之臉孔予以塗│ │ │
│ │ │銷後於照片外圍加註黑框後│ │ │
│ │ │張貼於臉書頁面上。 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│2 │105年8月21日│「垃圾枝你以前是不是常常│同上 │即起訴書 │
│ │ │在廁所門上亂寫字？」、「│ │附表三編號3 │
│ │ │她應該是沒腦吧」、「垃圾│ │ │
│ │ │枝，你女兒說你之前犯過什│ │ │
│ │ │麼大錯啊？」、「垃圾枝去│ │ │
│ │ │吃屎」、「垃圾枝你去吃垃│ │ │
│ │ │圾啦」、 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│3 │105年8月22日│「垃圾枝」、「垃圾枝」、│同上 │即起訴書 │
│ │ │「垃圾枝，早上吃垃圾沒？│ │附表三編號4 │
│ │ │」、「對啊，垃圾枝」 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│4 │105年8月24日│「垃圾枝，全台灣你已經最│同上 │即起訴書 │
│ │ │無恥了，我怎比得上對不對│ │附表三編號5 │
│ │ │？喔，你的告別式辦過了嗎│ │ │
│ │ │？埋在哪？是燒成骨灰嗎？│ │ │
│ │ │還是土葬？不過你講話這麼│ │ │
│ │ │毒心地這麼髒，我看還是燒│ │ │
│ │ │一燒到你家馬桶沖掉好了，│ │ │
│ │ │免得汙染環境」、「垃圾枝│ │ │
│ │ │又出來講垃圾話了」、「垃│ │ │
│ │ │圾枝這樣你就開心了喔」、│ │ │
│ │ │「垃圾枝」 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│5 │105年8月26日│「垃圾枝」、「垃圾枝，你│同上 │即起訴書 │
│ │ │的國文真的是很遭唉。你以│ │附表三編號6 │
│ │ │前真的是老師嗎？」、「垃│ │ │
│ │ │圾枝，罵人你才是高手呢，│ │ │
│ │ │對不對，但是國文程度真是│ │ │
│ │ │不堪入木目級，呵呵」、「│ │ │
│ │ │你跟誰情慾流動，垃圾桶」│ │ │
│ │ │、「你跟垃圾桶情慾流動，│ │ │
│ │ │早就被證實了」、「早安，│ │ │
│ │ │垃圾枝」、「對阿，而且我│ │ │
│ │ │都最後一週才提，跟垃圾枝│ │ │
│ │ │一樣呢」、「垃圾枝」、「│ │ │
│ │ │垃圾枝（蠢235-32）」 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│6 │105年8月27日│「垃圾枝」、「垃圾枝」、│同上 │即起訴書 │
│ │ │「垃圾枝」、「垃圾枝」、│ │附表三編號7 │
│ │ │「垃圾」、「垃圾枝歧視鬼│ │ │
│ │ │送法辦」、「你真的很孬種│ │ │
│ │ │」 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│7 │105年8月30日│「垃圾枝」、「垃圾枝，你│同上 │即起訴書 │
│ │ │女兒一直性騷擾我，很煩唉│ │附表三編號8 │
│ │ │」、「太可怕了，你娘垃圾│ │ │
│ │ │枝知道這件事情嗎？」 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│8 │105年9月9日 │「垃圾枝，跑哪去？」、「│同上 │即起訴書 │
│ │ │垃圾枝，你作天躲哪去死了│ │附表三編號9 │
│ │ │？」、「垃圾枝，你再溜啊│ │ │
│ │ │」、「不可侮辱花，花〉花│ │ │
│ │ │枝〉淑枝」、「垃圾枝，你│ │ │
│ │ │到底有沒有說過〝巫就算是│ │ │
│ │ │個爛貨〞？？？？甚麼叫做│ │ │
│ │ │〝爛貨〞？！你從頭到尾就│ │ │
│ │ │是一直閃避不回答。你一直│ │ │
│ │ │都是這種德性，敢做不敢當│ │ │
│ │ │，不是嗎？大家都看到了，│ │ │
│ │ │你完了」、「@ 丁○○，你│ │ │
│ │ │真的很孬」、「垃圾枝，出│ │ │
│ │ │來面對」、「垃圾枝，出來│ │ │
│ │ │面對」、「垃圾枝，你昨天│ │ │
│ │ │是不是夏得屁滾尿流，花枝│ │ │
│ │ │亂顫」、「lming LI，所以│ │ │
│ │ │你承認丁○○是垃圾枝」、│ │ │
│ │ │「屁股尿流花枝亂顫」 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│9 │105年9月10日│「垃圾枝，你到底有沒有說│同上 │即起訴書 │
│ │ │過〝巫就算是個爛貨〞？？│ │附表三編號10│
│ │ │？？甚麼叫做〝爛貨〞？！│ │ │
│ │ │你從頭到尾就是一直閃避不│ │ │
│ │ │回答。你一直都是這種德性│ │ │
│ │ │，敢做不敢當，不是嗎？大│ │ │
│ │ │家都看到了，你完了」、「│ │ │
│ │ │」、「所以，垃圾枝，你還│ │ │
│ │ │是得回答，你這裡說〝就算│ │ │
│ │ │巫是個爛貨〞，那你說的〝│ │ │
│ │ │爛貨〞到底啥意思？」 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤ │ │ │ │
│10 │105年9月14日│「垃圾枝，早死早超生」、│同上 │即起訴書 │
│ │ │ 「造謠枝、枝枝，你被罵 │ │附表三編號12│
│ │ │ 了，好慘」 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│11 │105年9月18日│「垃圾枝」 │同上 │即起訴書 │
│ │ │ │ │附表三編號13│
├──┼──────┼────────────┼─────────┼──────┤
│12 │106年11月6日│「丁○○那蠢貨不知來我這│「戊○○」臉書頁面│即起訴書 │
│ │ │按笑臉幹嘛，好久沒看到她│（起訴書誤載為告訴│附表三編號14│
│ │ │的蠢臉」 │人丁○○之女所使用│ │
│ │ │ │臉書頁面） │ │
└──┴──────┴────────────┴─────────┴──────┘
Public domainPublic domainfalsefalse
