台湾高等法院台南分院97年度上重更(一)字第305号刑事判决
| 台湾高等法院台南分院97年度上重更(一)字第305号刑事判决 2009年8月25日 2009年8月27日 |
裁判史
|
臺南分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,上重更(一),305
【裁判日期】 980825
【裁判案由】 殺人等
【裁判全文】
台灣高等法院台南分院刑事判決 97年度上重更(一)字第305號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現羈押於台灣台南看守所
唐淑民律師
選任辯護人 蕭道隆律師
李國禎律師
上列上訴人因殺人等案件，不服台灣嘉義地方法院95年度重訴緝
字第2號，中華民國97年1月29日第一審判決（起訴案號：台灣嘉
義地方法院檢察署79年度偵字第3063號），提起上訴，判決後，
最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身。扣案之轉
輪手槍壹支及子彈壹發均沒收。
事 實
一、甲○○於民國（下同）七十三年間曾犯殺人未遂及無故持有
手槍案件，經台灣彰化地方法院判決應執行有期徒刑七年確
定；又因重傷害案件，經本院於七十四年二月二日判處有期
徒刑五年確定；再因偽造文書案件，經台灣嘉義地方法院以
七十三年十二月十日判處有期徒刑二月確定；上開各罪經本
院以七十四年度聲字第六０二號裁定定其應執行刑為有期徒
刑十一年，嗣經本院以七十七年度聲減字第二三七０號裁定
減刑，並定其應執行刑為有期徒刑五年六月，於七十七年十
二月二十四日縮短刑期假釋出監，至七十九年八月八日縮刑
期滿，未經撤銷假釋，而以已執行完畢論。
二、甲○○與乙○○（原名巳○○）均係嘉義市哥登酒店之股東
，陳榮傑則受雇於該酒店為副理，平時均緊隨甲○○、乙○
○身邊，七十九年八月十日凌晨三時許，甲○○、乙○○、
陳榮傑三人與癸○○（原名李清泉）、蔡永祥、蔡淵明（綽
號「鋼管蔡」）、丑○○（原名張清梅）、子○○、戊○○
（原名吳俊翰）、顏淑香等人，相偕至位於嘉義市○○街四
一八號，由綽號「大目仔」之洪清一所開設之船長卡拉ＯＫ
店內飲酒作樂。席間乙○○因見同在該店二樓飲酒綽號「金
柱」之吳泰明，未依甲○○之請速下樓敬酒，致甲○○心生
不悅，即意圖供甲○○犯罪之用，驅車外出至不詳地點取來
轉輪手槍一支及具有殺傷力可供軍用之該槍所用子彈四發，
並裝上槍膛，回店內交給意圖供自己犯罪之用未經許可之甲
○○持有（甲○○未經許可無故持有手槍、意圖供自己犯罪
之用而持有軍用子彈部分，追訴權時效業已完成，詳如後述
）。嗣甲○○見店東洪清一殷勤招待已下勤但仍著警察長褲
，上身穿便衣之警員黃鯤受、吳炳耀，而不前往其酒桌敬酒
，且警員又不理會其唱歌，遂心生不滿，乃大罵「幹你娘！
大目仔（洪清一之綽號）這家店明天不讓你開了」，並以「
警察有多大，警察有什麼了不起」、「我甲○○要抓我管訓
也不要緊」等語謾罵黃鯤受、吳炳耀二名警員，因黃鯤受以
「王先生也沒什樣，為何叫他要關店」等語頂撞，甲○○即
另行起意，緊靠陳榮傑身體密商，共同基於殺人之概括犯意
聯絡，將上開上膛之手槍交予亦意圖供自己犯罪之用而未經
許可之陳榮傑持有，並扶著陳榮傑手肘指向黃鯤受、吳炳耀
二名警員稱「結掉這二個」，陳榮傑乃先後朝黃鯤受之口唇
部、吳炳耀之胸腹部各射擊一槍，致黃鯤受因子彈射破左頸
總動脈流血過多休克，吳炳耀心及肺臟貫穿破傷，經送醫急
救，延至同日五時十分均不治死亡。嗣經警循線查獲，並扣
得轉輪手槍一支、子彈二發、彈殼二個（經送鑑定試射一發
子彈，成為子彈一發、彈殼二個、彈頭一個）。
三、甲○○經傳喚未到、拘提無著，經台灣嘉義地方法院於八十
年二月二十二日發佈通緝，於九十五年十月十日甲○○冒用
杜春傑名義，持變造之護照及台胞證入境時，始於桃園國際
機場遭緝獲（其涉犯偽造文書罪部分，業經台灣嘉義地方法
院以九十六年度易字第二號判處有期徒刑十月，併科罰金新
台幣八萬元確定，依中華民國九十六年罪犯減刑條例，減為
有期徒刑五月、併科罰金四萬元後，已於九十六年九月三十
日縮刑期滿執行完畢）。而同案被告乙○○、陳榮傑分別經
本院以八十年度上重更一字第一六０號判決以乙○○未經許
可持有手槍，判處有期徒刑五年，減為有期徒刑二年六月；
陳榮傑共同連續殺人，判處死刑；乙○○、陳榮傑均提起上
訴，嗣乙○○撤回上訴，陳榮傑部分則經最高法院以八十一
年年度台上字第三八二三號判決駁回上訴，而告確定。乙○
○已於八十二年三月三十一日縮短刑期執行完畢，陳榮傑則
於八十一年八月二十日執行槍決完畢。
四、案經嘉義市警察局第一分局報請台灣嘉義地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、共同被告陳榮傑、巳○○於警詢、偵訊及法院審理時所為之
供述均有證據能力 ：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一
項雖定有明文，惟被告以外之人於審判中死亡，或滯留國
外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官
或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情
況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，亦為
刑事訴訟法第一百五十九條之三第一款、第三款所明定。
（二）又按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項所定得為證據
之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，包括共同
被告非以證人身分於偵查中向檢察官所為之陳述，係有關
證據能力之規定，無關乎證據之證明力。故共同被告在被
告本人之案件調查中，如已轉換為證人，依法具結陳述，
並賦予被告對該共同被告所為之陳述為詰問之機會者，該
以共同被告身分所為之陳述，法院即非不得與其以證人身
分所為之陳述，綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌
案內其他調查之證據資料，本於經驗法則及論理法則，作
合理之比較而為取捨、判斷，此乃實質證據價值之自由判
斷問題；非謂於被告本人案件中，僅能採取共同被告以證
人身分所為之陳述作為判斷之依據，該非以證人身分之共
同被告所為之陳述，即為無證據能力之證據，而應予排除
不用。再按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人
、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不
得作為證據。」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指
檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證
人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害
人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚
到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，
此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法
第一百八十六條有關具結之規定，命證人供前或供後具結
，其陳述始符合第一百五十八條之三之規定，而有證據能
力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴
人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例
如刑事訴訟法第七十一條、第二百十九條之六第二項、第
二百三十六條之一第一項、第二百四十八條之一、第二百
七十一條第二項、第二百七十一條之一第一項），其身分
既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具
結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違
法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經
具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上
之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶
喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚
不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭
具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分
而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情
況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例
外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，
倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結
作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不
能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，
自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本
質上亦屬傳聞證據，自得依本法第一百五十九條之一第一
項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一
律適用本法第一百五十八條之三之規定，排除其證據能力
。有最高法院96年度台上1677號、第3527號判決可參。
（三）共同被告陳榮傑業於八十一年八月二十日執行槍決死亡（
見台灣嘉義地方法院檢察署81年度執他字第964號卷第2頁
），而共犯巳○○經原審及本院審理時以證人身分傳拘無
著，被告並具狀稱：巳○○現匿居大陸（見本院上訴卷第
126頁），而屬傳喚不能，自均符合前述客觀上不能受詰
問之情況。又共同被告陳榮傑、巳○○於警詢及偵訊時所
為證述，均係於案發後不久接受偵訊所為，且對於當日何
人在場之各項細節均能清楚陳述，參以彼等自承犯罪與被
告甲○○關係密切，並無任何卸責或嫁禍他人之任何動機
存在，足認其當時之陳述具有可信性之特別情況，且陳榮
傑等人當時與被告在場，又係提供槍彈及開槍之人，自為
證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第一百五
十九條之三規定，應有證據能力。辯護人主張刑事訴訟法
第一百五十九條之一、第一百五十九條之三之規定，不適
用於共同被告，以及陳榮傑之陳述未經直接審理、未經傳
喚到庭對質詰問，依釋字第五八二號解釋意旨，無證據能
力云云，均無足採。
二、證人蔡淵明於警詢、偵訊中及證人洪清一於警詢中所為證述
，均有證據能力：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳
述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一
百五十九條之一第二項定有明文。經查，證人蔡淵明七十九
年八月十六日曾於偵查中具結而為證述，既無證據足認其所
為陳述有顯有不可信之情況，其上開證述自得作為證據。另
刑事訴訟法第一百五十九條之三規定：「被告以外之人於審
判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法
警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為
證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者」。
經查，證人蔡淵明已於九十四年二月五日死亡，洪清一已於
八十五年四月二十五日死亡，而無從於審判中傳喚到庭證述
，有其等之戶籍資料查詢單（見原審卷二第279頁、第285頁
）在卷可稽。其等為本件案發時在現場之人，於警詢中所為
證述，均係於案發後數日所為，當時之記憶應甚為清晰，觀
諸其等就案發時之各項細節均能為清楚之證述，且與其餘證
人所述大致相符，堪認其等於警詢所述具有可信之特別情況
，且為證明本件犯罪事實所必要，故其等於警詢中所為證述
，依前引規定亦得作為證據。辯護人主張上開證人所為證述
違反直接審理原則、不具有可信之特別情況，而無證據能力
，諉無足採。
三、證人癸○○（李清泉）、戊○○（吳俊翰）、子○○於警詢
中所為證述，均有證據能力：按依刑事訴訟法第一百五十九
條之二規定，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先
前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，得為證據。亦即例外賦與證據能力。本條所稱「先
前之陳述具有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前
於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，
與審判中不符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境
或條件觀察比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審
判中之陳述者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決意
旨參照）。證人李清泉、吳俊翰、子○○於警詢中之證述，
均係於審判外之言詞陳述，其等經辯護人聲請傳喚到庭具結
證述後，於審判中之證述與警詢中之陳述有所不符，惟依上
開證人之警詢筆錄記載，其等詢問完畢後均經親閱筆錄始簽
名捺印，形式上觀之，該等警詢筆錄製作過程並無不可信之
瑕疵存在。又上開證人於原審審理中，李清泉、子○○均表
示警詢時之陳述係出於自由意志，警察並未以強暴、脅迫或
其他不正方法訊問（見原審卷一第232頁、第260頁），子○
○並稱因事隔多年，其對本案之記憶應以案發時較為清楚等
語（見原審卷一第261頁）。戊○○雖稱其製作警詢筆錄前
曾遭刑求、警詢所為陳述係依警察之要求所為云云。惟查，
證人戊○○稱其曾於警詢中遭刑求，並無所據，委無足採（
詳下列貳、四、（2）所述）。參以戊○○自承案發前係被
告甲○○之小弟（見原審卷一第287頁），其與被告甲○○
之關係當甚為密切，而無在警詢時挾怨報復、設詞誣陷被告
之可能。復參以上開證人警詢中之證述均係於案發後數日所
為，且對於當日共赴船長卡拉ＯＫ者為何人、至現場後之各
項細節等，均能為清楚之陳述，並與其他證人所述大致相符
，而具有可信之特別情況。由上足認，上述證人於警詢中陳
述之任意性、信用性均已獲確保，具有較可信之特別情況，
且涉及被告有無為本件犯行，對於證明被告犯罪事實之存否
具有必要性。揆諸前開說明，應認其等之警詢陳述，有足以
取代審判中交互詰問之可信性保證，而認其等之警詢筆錄有
證據能力。
四、證人顏淑香於本院八十年度上重更（一）字第一六０號案件
中所為證述，有證據能力：按刑事訴訟法第一百五十九條第
一項固規定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法
律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外向
法官所為之陳述，得為證據，復為同法第一百五十九條之一
第一項所明定。查證人顏淑香曾於本院八十年度上重更（一
）字第一六０號案件中經傳喚到庭具結作證，其於該案件中
向法官所為陳述，自具有證據能力，而得作為本案認定事實
之基礎。
五、刑事訴訟法第一百條之一固規定訊問被告，應全程連續錄音
，必要時並應全程連續錄影；惟上開條文係於八十六年十二
月十九日刑事訴訟法修正時所增訂，且係就訊問被告所為，
訊問證人時法無明文需準用上開規定。是辯護人主張證人之
詢問程序應準用上開規定，並稱證人洪清一、蔡淵明之供述
未依上開規定連續錄音錄影，故無證據能力，顯有誤解。
六、現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑
定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第一百九
十八條、第二百零八條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團
體，如由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需
要而為選任、囑託，並依同法第二百零六條之規定，提出言
詞或書面報告，即符合同法第一百五十九條第一項所定得作
為證據之「法律有規定」之例外（最高法院97年度台上字第
1457號判決意旨參照）。經查，內政部警政署刑事警察局七
十九年八月十四日刑鑑字第9900號與七十九年十一月九日刑
鑑字第44182號鑑驗通知書、九十五年五月二十八日刑紋字
第0960076397號鑑驗書、九十六年十一月十四刑鑑字第0960
173191號鑑定書、九十六年九月十四日刑鑑字第0960139619
號函，以及法務部調查局第六處南部通訊中心九十六年八月
二十八日調科南字第09600379390號書函（附於嘉市警一刑
字第8597號警卷第20頁；偵字第3063號卷147頁；原審卷一
第178頁，原審卷二第48頁、第61頁至第63頁、第141頁至第
173頁），分別係依第一審檢察官及原審法院之囑託而為鑑
定，依上開說明，上開鑑驗通知書、鑑定書、函、驗斷書及
解剖紀錄，均有證據能力，殆無疑問。
七、刑事訴訟法第一百五十九條之五明定：「被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供
述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作
為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承
認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，
知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，
卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證
據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年
度台上字第2976號判決意旨參照）。經查：本案被告及辯護
人迄至原審及本院言詞辯論終結前，對於嘉義市警局第一分
局長榮派出所相驗案件初步調查報告表、台灣嘉義地方法院
檢查驗斷書及解剖紀錄等，均未就證據能力聲明異議。復經
原審及本院審理時於審判期日一一提示供渠等表示意見，本
院審酌該等書面陳述作成時之情況，並無不法之情事，認為
適當，參照上開說明，該等書面陳述自有證據能力，而得採
為本件認定事實之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有為本件殺人犯行，辯稱：伊於案
發當時雖在場，但與警察無冤無仇，並未殺人。辯護人並為
其辯稱：共犯之自白不得作為認定被告有罪之唯一證據，當
天陳榮傑開槍時，被告甲○○實際上是坐著，從未扶著陳榮
傑的手，說：「結掉這二個」，與陳榮傑無犯意聯絡，當時
陳榮傑剛出社會，想要在黑社會迅速竄升，必須打死人才能
當角頭，所以有殺人之動機，且陳榮傑的老大是乙○○，乙
○○之二哥己○○在七十七、七十八年間是嘉義的大組頭，
曾經被二名被害人偵破過，懷恨在心，始唆使陳榮傑殺害二
名被害人，陳榮傑係為卸責而將所有責任推給被告甲○○云
云。惟查：
二、被告甲○○有為本件犯行，業經下列證人證述在卷：
（一）本件共同正犯陳榮傑案發後即逃匿，嗣於七十九年十月十
七日為警逮捕，其到案後曾為下列證述：
（1）於七十九年十月十七日第一次警詢時即證稱：七十九年
八月十日案發當晚，我跟甲○○、甲○○之妻張清梅、
乙○○、蔡淵明、蔡永祥、李清泉、小采（即顏淑香）
及一名不詳人士在凌晨二時許進入船長卡拉ＯＫ飲酒唱
歌，約在當天三時許沒看到乙○○，我問癸○○「乙○
○去哪」，癸○○說乙○○（巳○○）去拿傢伙（意指
槍），過沒多久乙○○回到現場，即與甲○○、蔡淵明
一起去向吳炳耀、黃鯤受敬酒，然後再返回原座位，甲
○○未回座直接到舞台唱歌，唱到一半就向吳炳耀、黃
鯤受說「大仔，你們不是要和我唱歌嗎」，吳、黃二人
未理他，甲○○即氣沖沖走向二人面前說「你們不跟我
唱歌是什麼意思」，蔡淵明上前勸他回座，甲○○不理
他且走到我右後方拍我肩膀，我即站起來，甲○○就拿
一把銀色轉輪手槍給我，我用雙手去接，要開口說話時
甲○○不讓我講，就說「不要問那麼多，均安排好了」
，然後甲○○托著我的右手肘帶到吳、黃二人那桌，邊
走邊罵吳、黃二人，當時吳、黃二人一人站著，一人坐
著，走到二人桌邊，甲○○一手托著我的手，一手指向
吳、黃二人說「結（台語即幹掉的意思）這二人」，我
就開槍，第一發不響，第二發打中坐者，第三發打中躺
者，開完槍後甲○○對吳、黃二人說「有辦法你就抓我
甲○○去管訓」等語（見偵3063號卷第83─87頁）。
（2）嗣於七十九年十月十八日第二次警詢中亦證稱：七十九
年八月十日凌晨三時四十五分許甲○○唱完歌走下舞台
，就向吳炳耀、黃鯤受說「大仔，你們不是要和我唱歌
嗎」，然後快步走到我身邊，拿一支白色手槍交給我，
扶著我的手肘指著大聲說「結掉那二人」，我要開口問
，甲○○說「不要問那麼多」，我沒瞄準朝坐著那一位
以左右手食指合併扣板機，第一聲未擊發，第二發射出
，第三發瞄準躺在沙發上那一位，開完槍後甲○○大聲
說「來抓我甲○○去管訓」，這支槍是到船長卡拉ＯＫ
不久乙○○出去拿的，向誰拿我不清楚，癸○○也告訴
我說乙○○外出拿槍，射殺是甲○○抓我的手肘射殺的
等語（見偵3063號卷第87─90頁）。
（3）陳榮傑嗣雖於偵訊時改稱：被告甲○○開第一槍，後將
槍枝交我，我開第一槍沒擊發，第二槍打中躺著的警員
，而且被告開完槍後，對警員講「好幹！抓我去管訓」
等語（見偵字第3063號卷第149頁反面），並於法院審理
時供稱：當時我躺在椅子上背對他們，我只聽到槍聲，
沒看見被告開槍。我起身回過頭，被告把槍交給我，叫
我開槍。我共開了二槍，一槍沒有擊發。我是打躺著的
那一個等語（見原審79年重訴字第493號卷第9頁、第57
頁、第59頁）。惟據證人洪清一與子○○上開警詢均證
述目睹陳榮傑連開二槍射殺吳炳耀、黃鯤受二名警員等
情明確，並據證人洪清一、顏淑香於警詢，均證稱案發
當時甲○○在陳榮傑身邊等語，而證人癸○○上開警詢
及偵訊筆錄，更明確證稱陳榮傑射殺警員當時，被告站
在陳榮傑右後側面對雙警，幾乎是併排等語（詳下述）
。從其他證人於陳榮傑到案前所為之證述交互以觀，陳
榮傑於逮捕到案後所為第一次及第二次之警詢證述，核
與其他證人所為之證述相符，應以陳榮傑第一次及第二
次警詢證述較為可採。
（二）船長卡拉ＯＫ店之老闆即證人洪清一於七十九年八月十三
日第三次警詢時證稱：前二次警詢筆錄不實在，因案發後
甲○○打電話恐嚇我等語（見嘉市警一刑字第8597號卷第
9頁反面）。並於該次警詢時就當日案發情況明確證稱：
當天甲○○他們陸續進店內後，我向蔡淵明、李清泉、乙
○○介紹黃鯤受，甲○○也走過來，敬完酒就回去座位，
過一會甲○○叫我去敬酒，我說「等一下，其上樓與客人
招呼一下」，等我下來，甲○○就一直罵「幹你娘，你店
不要開了…關關起來…」意思是說我捧警察，不給甲○○
面子，我沒有理會，甲○○罵完就從右後側褲腰抽出一把
槍給陳榮傑，陳榮傑接過槍馬上快步走到黃鯤受桌邊，連
續向黃鯤受、吳炳耀各射殺一槍等語（見同上卷第9頁反
面─10頁）。並於七十九年八月十七日警詢時仍為相同證
稱：第三次警詢所述實在。案發時警察先到店內，約七十
九年八月十日凌晨來的，著便服，經一個鐘頭後，甲○○
等人來了。後來客人叫我上樓，再下來時，甲○○與那女
的已在唱「藍與黑」了，唱完他在罵「幹你娘，明天店不
給你開了」等語，我不理他，警員有打圓場，用台語說「
王先生也沒什樣，為何叫他要關店」，我說不理他，他就
坐舞台一位女的座位旁，陳榮傑走來走去，並倒酒，直至
被告邊，有看到被告拿一東西給陳榮傑，被告又站起來罵
「幹你娘，店明天關起來好了」，我與鋼管蔡坐警員桌，
後突然看陳榮傑雙手持槍連開二槍。我有看到甲○○拿槍
給陳榮傑等語（見偵2583號卷第4頁反面─第5頁反面）。
嗣於七十九年十月十九日警詢時並證稱：陳榮傑開槍時，
甲○○在陳榮傑後側等語（見嘉市警一刑字第9954號卷第
15頁）。
（三）與被告同桌之證人戊○○（原名吳俊翰）於七十九年八月
十四日警詢時證稱：「當天共有八男二女一起去船長卡拉
ＯＫ店喝酒，甲○○有過去跟警員敬酒，敬完酒返回座位
甲○○叫老闆洪清一過來敬酒，洪清一說等一下，甲○○
就以三字經大罵說：你店不要開了，警察有多大，有什麼
了不起。然後甲○○就向陳榮傑貼身小聲說話之後，甲○
○就從腰際抽取一樣東西交給陳榮傑，後來巳○○又再叫
陳榮傑一起走出店外，然後陳榮傑獨自走到店裡來，巳○
○沒進來，陳榮傑進店後就持槍朝那二名警員開槍，陳榮
傑開槍後即往店外逃逸，由巳○○開車接走。」、「那二
名警員沒有與甲○○或陳榮傑發生糾紛，是因為蔡淵明等
人經洪清一介紹向二名警員敬酒，及甲○○點歌，而店裡
放錯歌曲，引起甲○○不悅，及甲○○要洪清一過去向他
敬酒未果才發生此事。」、「陳榮傑開槍後即逃離現場，
而甲○○並未馬上離開現場，且換坐位坐下，然後大聲說
要開槍，再向蕭家開槍，並說：幹你娘，警察是有多大，
然後打我頭部一下，說沒有你的事，你還不趕快走：」、
「當時甲○○、陳榮傑都沒有喝醉，意思很清醒…」等語
（見嘉市警一刑字第8597號卷第15─16頁）。
（四）證人蔡淵明於七十九年八月十五日警詢時證稱：我和甲○
○、乙○○（小李）、陳榮傑（阿傑）、丑○○（阿華）
、癸○○（阿泉）、蔡永祥（大松）、戊○○（阿弟）、
子○○以及哥登酒店的小姐（小采）共八男二女，到船長
卡拉ＯＫ。我們進店時，我看見洪清一跟二位警員談話…
。當時甲○○向警員敬完酒回原桌後，叫洪清一過來敬酒
，洪清一回答等一下，但都沒有過去，甲○○就上台點「
藍與黑」，放帶小姐二次播放都放錯音樂，致甲○○不悅
，從台上下來就以三字經（幹你娘）謾罵說「這家店明天
起不給你開了」，並說「警察是有多大、警察有什麼了不
起」，當他說完時，陳榮傑就走至甲○○身邊，甲○○就
附在陳榮傑耳邊小聲講話，並用手輕拍陳榮傑肩部（似有
示意要他做事的意思），在這之後就未見陳榮傑坐回座位
，同時乙○○也不見了，過了不久陳榮傑就持槍回來朝警
員連開兩槍等語（見相驗卷第83─第84頁）。並於七十九
年八月十六日偵查時證稱：甲○○上去唱「藍與黑」，音
響放二次不對，他不高興，警員桌講話又太吵，甲○○下
來說「有什麼了不起，這店明天不給你開了」，走下來，
黃鯤受說「王先生你不要這樣講」，態度也不錯，甲○○
下來有說「唱不爽，不唱了」，後聽到槍聲，看到陳榮傑
雙手持槍作射擊狀，洪清一在旁呆呆的。甲○○說「店不
給你開了、警察有何了不起」時，陳榮傑有到甲○○身邊
，他們說啥，我不知道，甲○○有拍陳榮傑肩膀，有交辦
事情的樣子等語（見相驗卷第87─88頁）。
（五）證人子○○於七十九年八月十六日警詢時證稱：在案發當
場隔桌有我認識的黃鯤受警員及另一名警員吳炳耀和洪清
一（大目仔）在喝酒，當場洪清一有向甲○○等人介紹該
兩警員，我及甲○○、蔡淵明均有過去敬酒，約三時四十
分許，甲○○唱歌唱到一半，就很生氣走下台罵道「一條
歌都放不好，唱不爽！」，甲○○走下台後與陳榮傑坐一
起，並大聲叫洪清一過來敬酒，因洪清一遲遲未過來，甲
○○又站起來大罵「開什麼店，叫你過來敬酒都不來！」
，當時陳榮傑站在甲○○身邊，甲○○對陳榮傑說什麼話
，我沒聽到，我看到陳榮傑走出店外，我到警員該桌與警
員講話，突然看到陳榮傑雙手持槍對著黃鯤受胸部開槍，
緊接著又對躺著的吳炳耀警員開一槍，就走出店門外，甲
○○在櫃台處大罵「開就開了，跑什麼」，後來我就騎機
車後載甲○○、丑○○回哥登茶行等語（見偵2582號卷第
3─4頁）。並於同日偵訊時證稱：陳榮傑開槍時，我正與
黃鯤受在講話，我突然聽到一槍聲，黃鯤受嘴角流血，血
滴前胸，射完後陳榮傑再上一步，射擊吳炳耀，後大夥都
出去，甲○○不走，說「打死人，沒什麼」，之後我載他
們夫妻回茶行，詳情與警詢所述一樣等語（見偵2582號卷
第7頁）。
（六）證人癸○○（即李清泉）於七十九年十月十八日警詢時證
稱：案發當天我與甲○○、陳榮傑、乙○○等人在船長卡
拉ＯＫ飲酒作樂之際，因乙○○停車擋住後面來車，我向
乙○○拿鑰匙外出將車停於延平街與西門路口後返回店中
，乙○○要外出，我交鑰匙給乙○○順便問及要去哪裡，
乙○○答說「要去拿傢伙（指槍）」，我聽到第一聲槍聲
時即站立起來，朝槍聲方向看去，正看到陳榮傑以雙手持
槍繼續射擊第二槍，同時看到甲○○站在陳榮傑右側面對
雙警，我有看到此槍枝是甲○○交予陳榮傑，是在案發前
一分鐘，在甲○○唱完「藍與黑」歌曲，走向酒桌旁親自
交給陳榮傑。我僅聽甲○○不滿洪清一沒敬酒而萌殺機，
至於陳榮傑所說，可能陳榮傑坐在被告旁邊聽的比較清楚
，我坐甲○○對面，就只有聽甲○○不滿洪清一之言詞等
語（見偵3063號卷第43─47頁）。並於同日偵訊時仍證稱
：案發當時甲○○站在陳榮傑右後，幾乎是並排等語（見
偵3063號卷第49頁）。雖證人癸○○嗣於本院八十年度上
重更一字第一六０號案件審理時到庭作證，改稱不曉得槍
是不是乙○○交給甲○○，偵訊時說槍是甲○○（筆錄誤
載為巳○○）交給陳榮傑，是警察要我這麼說等語，惟仍
證稱有看到二位警員與甲○○為了敬酒的事不愉快，以及
聽到槍聲時甲○○跟陳榮傑靠得很近等語（見80年度上重
更一字第160號卷第65頁至第68頁）。
（七）與被告同桌之證人顏淑香於本院八十年度上重更一字第一
六０號案件審理時證稱：警詢所述均為實在等語（見80年
度上重更一字第160號卷第80頁反面），而其於七十九年
十月十一日警詢時係證稱：我進店時是一個我不認識的人
在唱歌，再來是癸○○，繼之是甲○○唱。甲○○唱到一
半說是為何將卡帶放錯了，於是就沒再唱下去，就表情很
不幸的邊下舞台邊在罵。我只聽到甲○○大聲責罵店裡的
老闆，表情很不高興的樣子。案發當時陳榮傑是站在甲○
○身邊，而槍聲響時我看到陳榮傑雙手持槍朝著那兩位警
員，不一會兒陳榮傑就拿著槍逃往大門等語（見偵3063號
卷第138頁）。
（八）綜合上述證人之證述可知：上開證人除稍後較晚到達卡拉
ＯＫ店內之顏淑香外，均證稱被告甲○○曾於案發當日因
店東洪清一殷勤招待兩名被害警員而未向其敬酒，以及警
員不理會其唱歌、歌曲播放不順等，對洪清一及兩名被害
警員產生不滿而大罵。可知案發當日現場僅有被告甲○○
對洪清一及該兩名被害警員有上開不滿之情發生，並無其
他人與洪清一及該兩名被害警員發生糾紛或有不滿之情。
故本案於案發現場除被告甲○○有殺害兩位被害警員之犯
罪動機外，其他在場之人並未有人會有此動機，甚至連開
槍殺人之陳榮傑在被告甲○○指示之前亦無殺害兩位警員
之動機。而證人陳榮傑、洪清一、戊○○均證稱槍係由甲
○○拿給陳榮傑，證人戊○○、蔡淵明、子○○亦證稱開
槍前曾見甲○○對陳榮傑貼身小聲說話。且證人洪清一、
癸○○、顏淑香均證稱開槍時甲○○與陳榮傑站得很近等
情。雖案發時在場之證人對於陳榮傑開槍時甲○○有無在
旁邊扶著其手肘、開槍前甲○○有無交東西給陳榮傑、陳
榮傑有無先出去店外再進來開槍等細節之供述，有所不一
。然查：關於案發前之情況，證人各自與他人飲酒交談，
未必留意被告甲○○以及共犯陳榮傑、乙○○之行動。而
案發時現場瞬間秩序大亂，兼以依證人陳榮傑等所述，當
時一同到船長卡拉ＯＫ者，多已先至他處喝酒，而案發時
又已為凌晨三點左右，常人在此等情況下，注意力本難以
集中，兼以個人之觀察及記憶能力不同，衡諸常情，實難
期證人就各項細節均為相同之描述。
三、被害人黃鯤受、吳炳耀確係遭槍擊致死，則有嘉義市警察局
第一分局長榮派出所相驗案件初步調查報告表在卷可佐（見
相字卷第2頁），並經檢察官督同法醫師相驗屍體屬實，有
勘驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及解剖紀錄
在卷可稽（見相字卷15頁、第38頁、第41─60頁）。此外，
復有扣押物品目錄表（詳偵字第3063號卷第148頁），以及
手槍一支、子彈二發、彈殼二個（經送鑑定試射後餘子彈一
發、彈殼二個，彈頭一個）扣案可憑。又自二名被害員警身
上取出之彈頭二顆經送鑑驗後，其中一顆為銅質彈頭，一顆
為鉛質彈頭，均係０．三八吋之彈頭，具六條左旋來復線，
兩彈頭經比對結果，其特徵線相吻合，認係同一支槍所擊發
；上開扣案手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定
結果，則認扣案手槍係屬美製０．三八吋COLT陸孔右輪手槍
，槍管長約二吋，機械性能良好，可供擊發使用，認具殺傷
力，且上開手槍試射彈頭具六條左旋來復線，經與檔存資料
比對發現與本案二名被害人被槍殺採取之彈頭二個之來復線
特徵吻合，認係同一支槍所擊發，亦有內政部警政署刑事警
察局七十九年八月十四刑鑑字第9900號、七十九年十一月九
日刑鑑字第44182號鑑驗通知書在卷可佐（見警市嘉一刑字
第8597號警卷第20頁、偵3063號卷第147頁）。堪認被告確
有為上揭犯罪事實二所載犯行無訛。
四、被告及辯護人所辯不足取之理由：
辯護人雖援引證人癸○○、子○○、戊○○、丑○○、寅○
○、卯○○之證詞，辯稱案發時在場之人均僅見陳榮傑一人
開槍，未見到被告甲○○站在陳榮傑旁邊扶著陳榮傑的手肘
；證人丑○○之證詞自警詢至原審審理時均一致，應屬可採
；而證人癸○○及戊○○警詢及偵訊筆錄所述非出於任意性
云云。惟查：
（一）證人癸○○雖於八十年度上重更一字第一六０號案件審理
時證稱當天並未看到被告交東西給陳榮傑等語，但仍證稱
陳榮傑開槍時，甲○○站在陳榮傑旁邊等情。嗣又於原審
審理中翻異前詞，改稱案發當時被告甲○○站在其旁邊，
與陳榮傑中間隔著蔡淵明及丑○○（綽號「阿華」）二人
等語，其前後證述不一，則其於審理時之證詞是否可採，
已非無疑。辯護人雖稱證人癸○○警詢及偵訊之證述非出
於任意性，證人癸○○亦於審理時改稱：警詢筆錄係受警
察誤導，警察要求其於檢察官詢問時照警詢筆錄記載這樣
說云云。惟查：證人癸○○於原審審理時亦具結證稱上開
警詢筆錄及偵訊筆錄均無恐嚇、威脅等不正取供之情事，
並均交其閱覽後由其親自簽名等語（見原審卷一第232─2
34頁），並稱「我的初供最清楚」（見原審卷一第237頁
）。而癸○○在本件案發後七日之七十九年八月十七日，
檢察官首度偵訊時，即證稱被告甲○○自腰間拿一東西給
陳榮傑，後來就聽到槍聲（見偵2583號卷第6─7頁），且
與其他在場證人洪清一、戊○○等人先前所為之警詢筆錄
相符。由上堪認癸○○於原審審理時所為之證詞，顯係迴
護被告之詞，顯不足採。
（二）證人戊○○於原審審理中翻異前詞，並稱警詢係遭刑求、
偵查中則係因警察坐在後面才依警詢內容陳述云云。惟查
：
（1）證人吳俊翰稱其有在蔡永祥持槍押吳泰明下樓之案件中
出庭作證，並將遭刑求之驗傷單提供給法院（見原審卷
一第281頁）。然經原審依辯護人之聲請調取上開卷宗（
即原審79年度訴字第367號案件，偵查案號為79年度偵字
第2512號）後，該卷宗因已逾保存年限而於九十四年四
月十三日銷燬（見原審卷一第323頁），僅存判決書，而
依上開判決書所載，被告蔡永祥雖曾於該案審理中提出
證人戊○○患有疑似精神官能症之病症，而主張戊○○
之證詞不足採信，但因戊○○於警詢及偵查中所言均相
一致。故法院仍認其陳述並無瑕疵，而採信證人戊○○
於警詢中之證述，認定蔡永祥涉犯刑法第三百零四條第
一項之強制罪，判處蔡永祥有期徒刑一年六月確定在案
（見原審卷一第324─327頁）。上開判決非但完全未提
及有證人戊○○於原審及本院所稱遭刑求之驗傷單，且
認定戊○○警詢中之證述可採。另本院向嘉義市陽明醫
院（即原「林綜合醫院」）函查吳俊翰（即戊○○）之
病歷資料，該院亦查無此人，有陽明醫院九十七年十月
三十日陽字第971030─2號函可按（見本院卷一第111頁
）。是證人戊○○上開遭刑求之情，並無所據。
（2）證人戊○○於原審審理時證稱：當天陳榮傑曾透過櫃台
叫戊○○出去，並要戊○○把被告甲○○看好，陳榮傑
在開槍前看得出來對警察很不滿等各節（見原審卷一第2
82頁、第288頁），除未見其之前有相同之供述外（見警
8597號卷第14─17頁相驗卷第74─76頁），亦均未見其
他證人為相同之證述，已無所據。又證人戊○○復證稱
：陳榮傑進來開第一槍的時候，大家都站起來，我轉過
去看時，他開第二槍，後來甲○○很生氣覺得怎麼會發
生這種事情，我就說如果有事情我來擔，甲○○說沒有
我們的事，擔什麼，就打我的頭，說我還年輕沒有我的
事，結果「我腦震盪，也有醫院證明」等語（見原審卷
一第283頁），亦與常理有違。
（3）與被告甲○○等共赴現場而於案發時在場者，總計近十
人，承辦員警於案發之初，亦不知係何人開槍，應無可
能為故入被告甲○○之罪，而刑求戊○○，證人戊○○
亦非行兇之嫌疑人，員警豈會刑求證人戊○○，以要求
其為不利於被告甲○○之證述？又證人戊○○自承案發
前係被告甲○○之小弟（見原審卷一第287頁），其與被
告甲○○之關係當甚為密切，絕無於警詢時挾怨報復、
設詞誣陷被告之可能，甚至理應迴護其大哥甲○○。且
依其所證受刑求之情僅為「警員將我眼睛矇住，打我一
下，讓我滾下樓梯，受點擦傷」而已（見本院卷二第133
─134頁），豈會即因此背信忘義，於警詢及偵訊中均為
上開對被告甲○○不利之證詞。
（4）證人戊○○於本院審理時證稱伊係於遭刑求後，被送到
嘉義市林綜合醫院就診，就診後身上沒有包紮，但背部
及手部有擦藥水，當時伊穿短袖，傷勢看得到等語（見
本院卷二第115─116頁）。惟證人即對戊○○製作筆錄
之警員丁○○及丙○○於本院審理時均證稱證人戊○○
於製作筆錄時並無任何受傷之情（見本院卷一第195、19
7頁、卷二第130、140頁）。另證人戊○○於本院審理時
又證稱大家都有被刑求云云（見本院卷二第137頁），惟
本案除證人戊○○為上開審供之證詞外，本案相關證人
共十餘人，於被告甲○○被緝獲前從未有其他證人證稱
本案於警方詢問過程中有何刑求之情，甚至連已遭處決
之證人陳榮傑亦未曾供述有遭刑求之情。此外，自本案
發生後至原審審理時經過近十六年，證人戊○○從未主
動供稱警方有刑求之情，以求洗刷被告甲○○所受之冤
曲，於本案被告甲○○審理時，始為上開毫無所憑之證
詞，亦與常情有違，顯係為被告甲○○脫罪之詞，信口
為之而已。
（5）據上，可知證人戊○○於原審審理時所為之證詞顯然不
實，自難憑採。
（三）證人子○○雖於原審審理時證稱：未看到被告甲○○交槍
給陳榮傑、亦未看到被告托著陳榮傑的手說「幹掉這二個
」，當時甲○○距離陳榮傑很遠等語（見原審卷第256頁
）。惟其復稱：對於案發時之情況，因時間已久，應該是
之前做筆錄時記憶比較清楚，當時筆錄之記載正確等語（
見原審卷一第261─262頁）。此外，證人子○○證稱：陳
榮傑開槍當時，其係背對陳榮傑，是聽到二聲槍聲後才回
頭，後又稱聽到第一聲回頭等語（見原審卷一第255頁、
第264頁），與其於警詢時證述：我看到陳榮傑雙手持槍
對著黃鯤受胸部開一槍，緊接著又看到陳榮傑再向躺著的
吳炳耀開一槍等語（見偵2585號卷第4頁）不符。又證人
子○○證稱：當日被告未說「我甲○○要抓我去管訓也不
要緊」等語（見原審卷一第257頁），然此與被告曾自承
：其當日有說關於管訓的話（見原審卷一第241頁）即有
未合。參以證人子○○證稱：其與被告為相識多年之朋友
（見原審卷一第268頁）、案發時警詢、偵訊筆錄出於自
由意思陳述，案發時記憶較清楚等語（見原審卷一第261
頁）。是證人子○○於原審審理時之證述顯為迴護被告之
詞，尚難據為有利於被告之認定。
（四）證人丑○○雖於警詢及原審審理時均證稱：當天被告甲○
○坐在其旁邊，未與陳榮傑貼身交談、未叫洪清一過來敬
酒或罵洪清一，也未說「抓我去管訓也不要緊」等語。惟
其前開證述與其他證人證稱當天甲○○曾要洪清一過來敬
酒，以及甲○○自承當日有說關於管訓的話等語（見原審
卷一第241頁），均不相符。參以證人丑○○於案發時與
被告為同居之男女朋友，且正懷有被告小孩，關係親密，
現雖另行婚嫁，惟其與甲○○育有二名小孩（見相驗卷第
93頁、原審卷一第292、296頁），彼此關係應仍甚為密切
。是其於警詢及原審審理時之證述，應為迴護被告之詞，
而無足採。
（五）另由證人子○○、戊○○、丑○○於原審審理時，在船長
卡拉ＯＫ現場平面圖中標示之開槍當時被告甲○○所在位
置觀之，其三人所繪者均不相同（見原審卷一第305─307
頁），且與被告甲○○於原審審理時陳稱：開槍當時其人
在舞台後面等語（見原審卷二第256頁）不合。其中證人
戊○○、子○○關於被害員警之桌次位置，更與證人洪清
一、寅○○之證述與偵查時之勘驗筆錄所載不同（見相字
卷第29、37、61頁）。由此亦可佐證本件事發已十餘年，
上開證人對於當時之細節印象應已模糊，是尚難以渠等於
原審審理時之證詞，據為有利於被告之認定。被告辯護人
另謂依證人洪清一、寅○○所繪位置圖，應可證明陳榮傑
所述不實，然洪清一、寅○○所繪製之上開位置圖，僅係
標示當時員警及被告二大桌的人進入店內之入坐情形（見
相字卷第26頁反面、第35頁），並非案發時甲○○、陳榮
傑所站立之位置，自難據此證明陳榮傑之警詢筆錄不實。
（六）證人寅○○及卯○○雖均於原審審理時證稱當天僅看到一
人開槍，沒有人扶著開槍者的手肘等語。惟證人寅○○亦
證稱時間經過太久，對於當時之情形已沒有印象，甚至對
於老闆娘庚○○、老闆洪清一均已無印象（見原審卷二第
14頁）。另證人卯○○於偵訊時證稱：事發時我在二樓聽
到槍聲等語（見偵2583號卷第10頁反面）。嗣於原審審理
時亦具結證稱：我在樓上聽到槍聲，我從二樓下來時，只
看到一個人跑掉等語（見原審卷二第19─20頁），足認卯
○○係聽到槍聲後才至一樓現場，其於開槍前以及開槍當
時均不在場。是寅○○、卯○○所述，均難據為有利於被
告甲○○之認定。
五、辯護人雖另辯稱：當時陳榮傑剛出社會，想要在黑社會迅速
竄升，必須打死人才能當角頭，所以有殺人之動機。惟查：
陳榮傑為六十一年四月四日出生，於本件案發時年僅十八歲
，並無任何刑事犯罪紀錄，有台灣嘉義地方法院檢察署前科
資料個案查詢表在卷可稽（見偵3063號卷第10頁）。且當日
在場之證人均未提及陳榮傑或乙○○曾與店東洪清一或二名
被害人發生不快，若謂陳榮傑僅基於要在黑社會竄升之動機
，即持槍連續槍殺二名警員，實屬臆測，且有悖於常情，自
不足取。
六、被告及辯護人雖又辯稱：陳榮傑的老大是乙○○，被告係受
乙○○之二哥己○○之邀請而到船長卡拉ＯＫ，己○○在七
十七、七十八年間是嘉義的大組頭，曾經被二名被害人偵破
過，懷恨在心，始唆使陳榮傑殺害二名被害人，陳榮傑係為
卸責而將所有責任推給被告甲○○，否則乙○○何需說要給
陳榮傑八百萬元，且於本件審理時經傳訊均不敢到庭云云。
惟查：
（一）被告請求傳訊證人辛○○及壬○○等人以證明其所辯之上
情。惟辛○○於本院審理時僅證稱陳榮傑於案發後有至台
北找伊，伊幫陳榮傑安排住處，並未證稱陳榮傑曾告訴伊
係乙○○或己○○所指使開槍等語（見本院卷一第278─2
83頁）；壬○○於本院審理時亦僅證稱陳榮傑於案發後有
去找伊，伊拿衣服供陳榮傑換穿後，隔天即載陳榮傑至西
螺交流道坐車北上，並未證稱陳榮傑曾告訴伊係乙○○或
己○○所指使開槍等語（見本院卷一第287─288頁）。是
證人辛○○及壬○○所證之詞，均與被告是否涉及本案無
關。另被告亦請求傳訊程榮欽、程玉珠、馬瑞萍、張德興
、溫文政、李文、劉政銘等人，以證明陳榮傑逃亡藏匿之
過程，惟渠等與證人辛○○、壬○○相同，均非現場之親
見親聞之人，與被告是否涉及本案無關，縱令到庭，其證
詞亦屬傳聞，均不足為被告有利之認定，自無傳訊調查之
必要，附此敘明。
（二）陳榮傑之父辰○○雖於原審審理時證稱：曾聽陳榮傑說乙
○○答應要給八百萬元等語，但其亦同時證稱：陳榮傑曾
表示被告甲○○答應要給他一千萬元，乙○○沒有要陳榮
傑咬甲○○等語（見原審卷二第206─207頁）。如依辯護
人前開推論，則被告甲○○若未涉案，又何需答應給陳榮
傑一千萬元？
（三）陳榮傑為警逮捕後，七十九年十月十七、十八日曾三度製
作警詢筆錄，均稱射殺二名被害人之手槍是乙○○的（見
偵字第3063號卷第83─93頁）。若如辯護人所述，陳榮傑
是要為乙○○脫罪而將責任推給被告甲○○，則陳榮傑何
需又在警詢中陳稱兇槍是乙○○的？且本案經審理後，經
原審法院以七十九年度重訴字第四九三號判決認定陳榮傑
共同連續殺人而判處其死刑，經上訴後，經本院以八十年
度上重訴字第四四五號判決駁回上訴，仍維持死刑，嗣經
最高法院發回更審，再經本院以八十年度上重更一字第一
六０號判決結果仍認定陳榮傑與被告甲○○共同連續殺人
，而對陳榮傑判處死刑；依證人辰○○之證述，乙○○僅
曾拿一百萬元給辰○○請律師（見原審卷二第205頁），
亦即乙○○並未依約給付八百萬元，而陳榮傑在最後一次
案件上訴於最高法院時，仍親書自白狀表示當天槍是乙○
○帶到現場，並堅稱是被告甲○○扶著其手肘開槍（詳見
最高法院81年度台上字第3823號卷第28─29頁）。若如辯
護人所述，陳榮傑係要迴護乙○○，則乙○○既未依約定
給付八百萬元、陳榮傑又已三度遭判處死刑，其何需再繼
續捏詞為乙○○卸責？
（四）被告甲○○自承案發前乙○○常常去找他，兩人並合開哥
登酒店，並無恩怨（見原審卷二第257頁）。則陳榮傑若
係為使乙○○脫罪，只需表明是由其自己一人開槍，與乙
○○無涉即可，又何需拉甲○○下水，而稱當天是甲○○
托著陳榮傑的手開槍？
（五）證人癸○○、子○○、戊○○、蔡淵明、洪清一等人，於
案發後數日即分別於警詢、偵訊時為前述不利於被告甲○
○之證述，而渠等在案發前與被告甲○○均為朋友關係，
並無嫌怨，衡情應無可能為使乙○○卸責，而一致為對於
被告甲○○不利之供述。
（六）據上，均在在證明被告甲○○及辯護人上開所辯，顯不合
常情，而為卸責之詞。本件事證明確，應予依法論科。
七、被告因本案發生後即逃亡至中國大陸，其畏罪之情，早已顯
而易見。又被告自七十九年八月十日案發後至九十五年十月
十日入境為警查獲時，歷經十六年。在此期間，兩岸之通訊
管道暢通，被告若確未涉及本案，受有冤屈，其本人及親屬
有相當暢通之管道，均可向檢、警表示其於本案所辯之情，
讓檢、警查明，以釐清事實真象，尤其在案發之初共同正犯
陳榮傑接受審理期間，被告應知悉陳榮傑接受審判之進度及
法院認定之事實，更有其必要，但被告從未為之。迄今陳榮
傑早已伏法，被告再辯稱指使陳榮傑殺害被害兩名警員之人
係己○○或乙○○云云，其欲將殺人之罪責推給己○○及乙
○○之心，亦甚為明顯。事實上被告及辯護人下列請求調查
之事項，已事過境遷（至本院審理時已近二十年），相關證
人早已印象模糊，不復記憶，甚至其主觀之想法早已受到干
擾、污染，相關證人此時再至原審及本院作證證明案發之初
渠等所未曾證述之證言，其憑信性極低。至於相關物證亦早
已無從採證。是被告及辯護人所作下列主張，經核屬無謂之
主張，核無調查之必要：
（一）因證人戊○○在警詢中之證述與原審審理時之證述迥然不
同，經戊○○表明願接受測謊，經原審函請調查局及內政
部警政署刑事警察局為其測謊。惟上述兩單位分別覆稱：
對戊○○待測事項屬於知覺歷程之視覺及聽覺，非屬測謊
範圍；以及待測事項涉及人的「注意的機制」及對「訊息
的保存與遺忘」兩認知問題；故均認不宜對戊○○施測，
有法務部調查局第六處南部通訊中心九十六年八月二十八
日調科南字第09600379390號書函、內政部警政署刑事警
察局96年9月14日刑鑑字第0960139619號函在卷可佐（詳
原審卷二第48頁、第61頁至第63頁）。惟原審及本院依七
十九年度訴字第三六七號判決書等，認為證人戊○○於警
詢之證述有證據能力，待證事項已臻明確。是辯護人聲請
再將戊○○送測謊，經核均無再予調查之必要。
（二）原審依辯護人之聲請，將扣案手槍送交內政部警政署鑑定
，以比對手槍上有無被告甲○○之指紋。惟經內政部警政
署刑事警察局以九十六年五月二十八日鑑驗書刑紋字第09
60076397號函覆稱：送鑑左輪手槍一支，其上指紋均因紋
線不清或特徵點不足而無法比對（見原審卷一第178頁）
。辯護人雖請求再送鑑定（見原審卷二第247頁），惟依
證人陳榮傑之證述，其案發後係先至哥登酒店股東洪大峰
家中躲藏，並將手槍交給洪大峰之妻隋薇藏放（見偵字第
3063號卷第85頁反面至86頁），迄至陳榮傑七十九年十月
十七日遭查獲後，始循線起出扣案手槍，隋薇亦經檢察官
以藏匿人犯、隱匿證據、未經許可無故持有手槍等提起公
訴，有台灣嘉義地方法院檢察署七十九年度偵字第三六二
九號、三二七五號、三二二四號、二五八二號、二五八三
號起訴書在卷可佐。衡以案發距今已有十九年，扣案手槍
又經多人輾轉持有、接觸，其上縱有指紋，亦應難以辨識
，是無再予鑑定之必要。
（三）原審徵得被告甲○○之同意後，曾函請內政部警政署刑事
警察局為其進行測謊，惟施測結果為圖譜反應欠缺一致性
，無法鑑判，有該局九十六年十一月十四日刑鑑字第0960
173191號鑑定書在卷可參（見原審卷二第141─173頁）。
辯護人雖聲請將本案資料送調查局另行鑑定（見原審卷二
第249頁）。惟本件案發迄今已逾十九年，被告長期逃亡
在外，案發時復曾大量飲酒，其對於本案之主觀認知如何
、測謊結果是否準確可採，尚難論斷。且測謊結果亦僅係
供法院作為認定犯罪事實之參考，並無拘束力，本件事證
既已臻明確，即無再送調查局測謊之必要。
（四）另辯護人請求傳訊乙○○到庭作證部分，原審曾於九十六
年七月三十一日、九十六年十二月十日傳喚其到庭作證，
傳票均經合法送達，然乙○○始終未到庭；經原審囑託台
灣板橋地方法院檢察署囑警拘提，仍拘提無著。原審遂於
九十六年十二月十二日作成裁定，處乙○○罰鍰三萬元，
並再度傳喚其於九十六年十二月三十一日到庭作證，惟原
審上開裁定、傳票均經合法送達後，乙○○仍拒不到庭等
情，有送達證書三紙、拘提報告、原審裁定等件在卷足稽
（見原審卷一第188頁；原審卷二第106頁、第197頁、第2
15頁至第216頁、第220頁）。於本院審理時亦數度傳訊並
拘提無著，附此敘明。
（五）至辯護人請求傳喚午○○及庚○○，以查明被告有無於案
發後留在現場要求叫救護車將傷者送醫救治。惟案發後距
今已相隔近二十年，上開證人是否仍復記憶，已非無疑。
又船長卡拉ＯＫ之在場服務人員於案發後即已於警詢時證
述清楚，其中證人午○○於案發當日即已於警詢時證述：
案發時我忙於放錄影機及替客人點歌之際，突然聽到像是
燈破破裂的聲音（連續二聲），不一會就看到客人衝出店
外。他們坐在我視線無法看到的牆角那邊。事情發生後有
客人說有人受傷，我聽到後立即按櫃檯的事故燈通知二樓
人員。過一會，老闆娘（洪總之太太）才從樓上跑下來時
，大廳已沒有人了，而老闆娘立即找我叫蔡主任（蔡宏平
）去叫救護車等語（見相字卷第11─12頁）。而證人蔡宏
平亦於同日警詢時證稱：我是聽到二聲槍響才從樓上下來
，店內服務生才告訴我是槍擊案，我才打電話叫救護車，
再去派出所報案等語（見相驗卷第14頁）。由上可知案發
當時人群一哄而散，而由店內經理蔡宏平打電話叫救護車
並報警處理，應可認定被告並無如其所述留下呼叫救護車
之情事，已臻明確。故午○○及庚○○雖經本院傳喚而未
到庭，惟此部分事證既已臻明確，本院認無再予傳喚之必
要。參以證人子○○、丑○○於上開警詢時，均僅證述由
子○○以機車載送被告及丑○○「一同」離開卡拉ＯＫ店
等語，均未提及被告甲○○曾單獨留下處理呼叫救護車等
情（見偵字卷第2582號卷第4頁反面、相驗卷第92頁反面
），並據證人子○○於原審審理時仍證稱：其載送被告及
由子○○以機車載送被告及丑○○一同離開卡拉ＯＫ店等
語（見原審卷一第259、267頁），僅證人丑○○於原審審
理時翻異前詞，改稱：事發後甲○○先叫櫃檯打救護車，
然後叫他朋友先帶我離開，他說他會自己回家，等一下就
回去。被告沒跟我一起離開，他朋友載我離開等語（見原
審卷一第296、300頁）。更足認證人丑○○所為之證述，
均出於迴護被告之意而任意翻異前詞。
（六）被告於本案辯論終結後再具狀請求傳訊證人卯○○及詢問
卯○○之警員王志宏，以說明卯○○有無繪現場位置圖。
惟證人卯○○於原審審理時已證稱開槍過程已無印象，案
發當時記得比較清楚，應該是警詢時講的最清楚等語（見
原審卷二第16頁）。又證人卯○○雖於警詢時證稱其可以
劃現場圖現場，但卷內並無卯○○所繪之現場位置圖云云
（見警8597號卷第19頁背面）。惟查，卯○○於警詢時僅
證稱其有目睹陳榮傑雙手握槍射擊，並未證稱有關被告相
關之情，是證人卯○○是否有繪製現場位置圖，不影響本
院對本案之認定，自無再傳訊證人卯○○及王志宏之必要
，附此敘明。
八、論罪：
（一）按以手槍朝人之身體擊發，足取人命，衡以被害員警吳炳
耀、黃鯤受均因槍彈擊傷，分別自胸部及口唇部射入，導
致心及肺臟貫穿破傷、左頸總動脈射破流血過多休克致死
，有上開驗斷書及解剖紀錄二份（見相驗卷第43─60頁）
。按犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自
其發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備
、著手及實行。次按犯罪型態有一人單獨為之者，有二人
以上為之者；依行為時刑法第二十八條規定「二人以上共
同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，其參與犯罪構成要
件之行為者，固為共同正犯；若共同犯罪之意思參與實行
犯罪構成要件以外之行為者，應屬「實施正犯」之範疇。
又九十四年二月二日修正公布，自九十五年七月一日起施
行之刑法第二十八條雖將「實施」修正為「實行」，排除
「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」，但仍無礙於其餘
共同正犯之成立（最高法院94年度台上字第3972號判例、
97年度台上字第732 號判決意旨參照）。
（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺
人罪。
（三）被告先後兩次殺人犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之
罪，顯係基於概括之犯意而為，應依修正前刑法第五十六
條之規定論以連續犯一罪，並加重其刑（惟法定刑為死刑
及無期徒刑部分不得加重）。
（四）被告甲○○提供槍枝予陳榮傑，並於槍擊時扶著陳榮傑手
肘指向吳炳耀、黃鯤受等兩名警員，再由陳榮傑扣下板機
殺害兩名警員，其所為雖係殺人罪構成要件以外之行為，
然被告甲○○於槍擊前曾指示共犯陳榮傑「結掉這二個」
，其與共犯陳榮傑間有犯意之聯絡，灼然甚明，則被告甲
○○係以共同殺人之意思，參與實施犯罪構成要件以外之
行為，揆諸上開判例與判決意旨，應與共犯陳榮傑成立殺
人罪之共同正犯。
（五）被告有如上揭犯罪事實欄所載前案紀錄，其於受徒刑之執
行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應
依刑法第四十七條第一項論以累犯，遞加重其刑（惟法定
刑為死刑及無期徒刑部分不得加重）。
（六）依最高法院七十四年度第五次刑事庭會議決議：「某甲意
圖供自己犯罪之用而持有軍用手槍，嗣即執該槍擄人勒贖
，如其意圖所犯之罪包含擄人勒贖之犯罪在內，應認其持
有軍用手槍與擄人勒贖兩罪有方法結果之關係，依刑法第
五十五條從一重處斷。若某甲意圖所犯之罪為擄人勒贖以
外之其他犯罪，以後另行起意執槍擄人勒贖，則其所犯意
圖供犯罪之用而持有軍用手槍罪與擄人勒贖罪，即應依刑
法第五十條併合處罰。」。扣案槍、彈原係乙○○見被告
甲○○對吳泰明心生不悅，取來欲供被告甲○○強制吳泰
明所用，嗣由被告甲○○另持交陳榮傑供本件殺人所用，
則參照前揭決議之意旨，被告甲○○無故持有手槍、意圖
供自己犯罪之用而持有軍用子彈部分，與本件連續殺人部
分，原應分論併罰。公訴意旨認此部分與連續殺人有牽連
犯之裁判上一罪關係，尚有誤解。惟其無故持有手槍、意
圖供自己犯罪之用而持有軍用子彈部分，追訴權時效業已
完成（詳見後述不另為免訴諭知部分），故應僅論以連續
殺人罪。
九、刑法新舊法比較：按被告行為後，刑法業於九十四年二月二
日修正公佈，並於九十五年七月一日生效施行，其中第二條
第一項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為
後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之
規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準
據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適
用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第二條第一
項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用
；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競
合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕
暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法
律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法
院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法
院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）連續犯部分：被告行為後，因新法業已刪除刑法第五十六
條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯
已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新
、舊法結果，依舊法採連續犯之規定，依新法則為數罪併
罰，是應以適用舊法論以連續犯對被告較有利。
（二）累犯部分：修正後刑法第四十七條規定「受徒刑之執行完
畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑
以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」；而被告
行為時，刑法第四十七條第一項規定「受徒刑之執行完畢
，或一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之
罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。是新法累犯之
規定以故意再犯者為限，並不包括過失犯。被告於五年內
故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前或修正後之規
定均構成累犯，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之
比較（最高法院97年第2次刑事庭決議）。
（三）共同正犯部分：修正施行前刑法第二十八條之規定為：「
二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行
後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為
正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預
備共同正犯是否合乎正犯之要件，即認共同正犯包括共謀
共同正犯，但不包括陰謀共同正犯及預備共同正犯。故關
於共同實施犯罪之正犯論以共同正犯，無論依修正前或修
正後之規定，均構成共同正犯，即無有利或不利之情形，
無庸為新舊法之比較。
十、撤銷改判之理由：原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固
非無見，惟查：
（一）按供述證據，禁止以不正方法取得；而必須具備任意性，
即其陳述未受威脅、利誘、詐欺、刑求或疲勞訊〈詢〉問
等不正方式取供，出於自由意思所為，方符合具備證據適
格之基礎，此為證據能力之一般要件。原審判決以證人戊
○○（原名吳俊翰）警詢之證詞，採為認定上訴人本件犯
行之證據資料之一（見原審判決第10頁）。然證人戊○○
於原審陳稱：其警詢之證述，係遭警刑求下所為，欠缺任
意性；警察用毛巾將其眼睛矇著，甫下樓梯一階，即被打
得摔下去，其因心臟不好，呼吸喘不過來，警察送其至醫
院打針再回去製作筆錄，其乃應警要求配合指認被告；其
遭警刑求，被送往林綜合醫院，當時有把驗傷單提供予法
院等語（見原審卷一第272、273、280、281頁）。原審判
決雖於理由謂「戊○○所述遭刑求乙節，尚與事證不符，
業如前述；…且與被告共赴現場而案發時仍在場者，總計
近十人，承辦員警於案發之初，亦不知係何人開槍，應無
可能為故入上訴人之罪，而刑求戊○○」等旨，因認上開
爭辯，不足採信等情（見原審判決第14─15頁）。但審閱
原審判決全文，並未就戊○○遭警刑求之抗辯，依據調查
所得證據，具體說明其憑以認定與事證不符之理由，而證
人戊○○所陳遭警刑求情節，甚為具體，並指稱有就醫紀
錄可資佐證，究竟實情如何？攸關其警詢陳述有無證據能
力之判斷，案關重典，自有調查之必要性。原審未根究釐
清，遽行判決，尚有未洽。
（二）關於刑法共同正犯及累犯修正部分，依上所述，無庸為新
舊法比較，應適用新法，原審認經比較結果應適用舊法，
亦有未合。
（三）被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，雖
無可取。惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判
決撤銷改判，以期適法。
十一、科刑：
（一）爰審酌被告國小肄業之智識程度，未婚、遭緝獲前係獨自
居住之生活狀況，有殺人未遂、未經許可持有手槍、重傷
害、偽造文書等前案紀錄，素行非佳，與二名被害警員並
非熟識，亦無仇隙，竟僅因細故即動輒持槍於近距離內射
殺二名被害人，足見其人性已泯，且依證人蔡永祥、子○
○之證述，其開槍後猶稱「打死警察也沒什麼了不起」、
「打死人沒什麼」等語，顯然目無法紀至極；另其案發後
即逃亡，經通緝十五年後始遭緝獲歸案，到案後復飾詞否
認犯行，未見悔意等一切情狀，並參酌被告就本件犯罪係
居於主導地位，而當時依被告指示開槍之陳榮傑已遭判處
死刑確定且執行完畢，認被告有與社會永久隔離之必要，
量處被告死刑，並宣告褫奪公權終身。
（二）被告行為後，中華民國八十年罪犯減刑條例雖於七十九年
十二月二十九日公布，並自八十年一月一日施行；惟依該
條例第三條第十二款之規定，犯刑法第二百七十一條第一
項之罪二次以上，或一次犯同條項之罪而被害人二人以上
者，均不予減刑；是被告尚不得依八十年罪犯減刑條例之
規定減刑。另中華民國九十六年罪犯減刑條例亦於九十六
年七月四日公佈，同年月十六日施行；惟依該條例第三條
第一項第十五款之規定，犯刑法第二百七十一條之罪，經
宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予
減刑。是被告亦不得依九十六年罪犯減刑條例之規定予以
減刑。
十二、沒收：扣案轉輪手槍一支、子彈一發，均屬違禁物，均依
刑法第三十八條第一項第一款之規定宣告沒收。至扣案之
彈殼二枚、彈頭一枚，已因擊發而失其違禁物之性質，爰
不予宣告沒收。
參、不另為免訴諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○持用槍、彈行兇，涉犯七十四年
一月十八日修正公佈之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項無
故持有手槍罪，以及同條例第十一條第三項之無故持有彈藥
罪嫌。
二、惟查：
（一）按被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第
十一條第三項業於八十六年十一月二十四日修正，第七條
第四項部分，將未經許可持有手槍之法定刑由原定之「一
年以上七年以下有期徒刑」提高為「五年以上有期徒刑，
併科新台幣一千萬元以下罰金」；第十一條第三項部分，
則將無故持有子彈之處罰條文條次移列於第十二條第四項
，並將法定刑由原定之「三年以下有期徒刑」提高為「五
年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金」。經比
較結果，修正後之規定並未較有利於被告，仍應依前引刑
法第二條第一項之規定，適用被告行為時之上開規定。另
依當時之槍砲彈藥刀械管制條例第十三條之一規定：「犯
本條例之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
」，故被告甲○○持有彈藥部分，應依刑法第一百八十七
條意圖供自己犯罪之用而持有軍用子彈罪論處。
（二）復按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條
分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定、偵查
、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。
上項時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之
期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於第八
十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消
滅，刑法第八十三條亦有明文。被告行為後，刑法業已修
正起施行，應逕行適用新法第二條第一項之規定，為「從
舊從輕」之比較，業如前述。按追訴時效期間之長、短，
關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成
者，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款規定諭知免訴，
而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，
應屬實體刑罰法律變更，而有第二條第一項之適用（最高
法院24年7月民刑庭總會決議(2)意旨參照）。本件被告行
為時刑法第八十條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，
因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年
以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑
者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1
年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項
期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀
態者，自行為終了之日起算。」。修正後之刑法第八十條
則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、
犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者
，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之
罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑
之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘
役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。
但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。
本件被告甲○○被訴犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第四
項之罪部分，其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑；被
訴犯刑法第一百八十七條之罪部分，其法定刑則為五年以
下有期徒刑；追訴權時效如依修正前刑法第八十條第一項
第二款之規定，均為十年；如依修正後之規定，追訴時效
期間則為二十年。比較新舊法結果，自以被告行為時之舊
法對其較為有利，應依前揭刑法第二條第一項前段之規定
，適用被告行為時之舊法計算追訴權時效。另關於追訴權
時效之停止進行，及其期間、計算，並應一體適用修正前
刑法第八十三條之規定，合先敘明。
（三）查被告甲○○上開被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例第七條
第四項、刑法第一百八十七條罪嫌部分，依前引修正前刑
法第八十條第一項第二款之規定，其追訴權時效期間為十
年。被告因逃匿，經原審通緝，致審判不能進行，應一併
計算該項追訴期間四分之一，即二年六月。而本件犯罪終
了日為七十九年八月十日，經公訴人於七十九年十月六日
開始偵查，於七十九年十二月三日提起公訴，並於同年月
四日繫屬原審法院，嗣因被告逃匿，經原審法院於八十年
二月二十二日發布通緝，有嘉義市警察局第一分局刑事案
件報告書暨其上台灣嘉義地方法院檢察署收文戳章、台灣
嘉義地方法院檢察署七十九年度偵字第三０六三號起訴書
、七十九年十二月四日嘉檢校字第11891號函暨其上原審
法院收文戳章、台灣嘉義地方法院八十年二月二十二日日
嘉院健刑字第022號通緝附卷可稽（附於偵字第3063號卷
第1頁；原審79年度重訴字第493號卷第1頁至第2頁、第74
頁）。又依司法院大法官會議第一三八號解釋及最高法院
八十二年第十次刑事庭會議決議，自本件開始偵查日起至
通緝之前一日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效
進行之問題。則本件自七十九年八月十日起算，加計追訴
權時效十年、時效停止期間二年六月、實施偵查日（即79
年10月6日）起至通緝前一日（80年2月21日）止之期間4
月16日，再扣除提起公訴日（79年12月3日）至案件繫屬
於原審之日（79年12月4日）追訴權未行使之期間一日，
本件被告甲○○上開被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例第七
條第四項、刑法第一百八十七條部分犯行之追訴權時效，
至遲應至九十二年六月二十五日即已完成，原應諭知免訴
之判決。惟因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑之殺人罪
部分，有方法結果牽連之裁判上一罪關係，爰不另為免訴
之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第
二十八條、（修正前）五十六條、第二百七十一條第一項、第四
十七條第一項、第三十七條第二項、第三十八條第一項第一款，
判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 洪碧雀
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李良倩
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
Public domainPublic domainfalsefalse