苕溪渔隐丛话/前集04
| 前集卷三 ◄ | 苕溪渔隐丛话 前集卷四 |
► 前集卷五 |
卷四
[编辑]东坡云：“古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也，追和古人，则始于东坡。吾于诗人无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，臒而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。吾前后和其诗凡百有九篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。然吾之于渊明，岂独好其诗也哉？如其为人，实有感焉。渊明临终疏古俨等：‘吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤。自量为己，必贻俗患，僶俛辞世，使汝等幼而饥寒。’渊明此语，盖实录也。吾真有此病而不蚤自知，半世出仕，以犯大患，此所以深愧渊明，欲以晚节师范其万一也。”
《诗眼》云：“东坡《和贫士诗》云：‘夷齐耻周粟，高歌诵虞轩，禄产彼何人，能致绮与园？古来避世士，死灰或馀烟。末路益可羞，朱墨手自研。渊明初亦仕，弦歌本诚言，不乐乃径归，视世嗟独贤。’此诗言夷、齐自信其去，虽武王、周、召不能挽之使留；若四皓自信其进，虽禄、产之聘亦为之出；盖古人无心于功名，通道而进退，举天下万世之是非，不能回夺伯夷之非武王，绮、园之从禄、产，自合为世所笑，不当有名。偶然圣贤辨论之于后乃信于天下，非其始望，故其名之传，如死灰之馀烟也。后世君子，既不能以道进退，又不能忘世俗之毁誉，多作文以自明其出处，如《答客难》、《解嘲》之类皆是也。故曰‘朱墨手自研’。韩退之亦云：‘朱丹自磨研。’若‘渊明初亦仕，弦歌本诚言’，盖无心于名，虽晋末亦仕，合于绮、园之出；其去也，亦不待以微罪行，‘不乐乃径归’，合于夷、齐之去；其事虽小，其不为功名累其进退盖相似。使其易地，未必不追踪二子也。东坡作文，工于命意，必超然独立于众人之上，非如昔人称渊明以退为高耳，故又发明如此。”
王直方《诗话》云：“绍圣间，山谷见东坡《和饮酒诗》，读至‘前山正可数，后骑且勿驱’，云：‘此老未死在。’又云：‘东坡在扬州《和饮酒诗》，只是如己所作，至惠州《和归田园》六首，乃与渊明无异。’”
《冷斋夜话》云：“东坡在惠州，尽和渊明诗，鲁直在黔南闻之，作诗曰：‘子瞻谪岭南，时宰欲杀之。饱吃惠州饭，细和渊明诗。彭泽千载人，子瞻百世士。出处虽不同，风味乃相似。’后迁儋耳，久之，天下哄传子瞻已仙去矣。又七年北归，时章惇丞相方贬雷州，东坡归至南昌，太守叶祖洽曰：‘世传端明已游道山，今尚尔游戏人间邪？’坡曰：‘途中见子厚，故返回耳。’”
蔡宽夫《诗话》云：“渊明诗，唐人绝无知其奥者，惟韦苏州、白乐天尝有效其体之作，而乐天去之亦自远甚。大和后，风格顿衰，不特不知渊明而已。然薛能、郑谷乃皆自言师渊明，能诗云：‘李白终无敌，陶公固不刊。’谷诗云：‘爱日满阶看古集，只应陶集是吾师。’”
《冷斋夜话》云：“东坡尝云：‘渊明诗，初视若散缓，熟视有奇趣。’如曰：‘日暮巾柴车，路暗光已夕，归人望烟火，稚子候檐隙。’又曰：‘采菊东篱下，悠然见南山。’又曰：‘霭霭远人村，依依墟里烟，犬吠深巷中，鸡鸣桑树巅。’大率才高意远，则所寓得其妙，遂能如此。如大匠运斤无斧凿痕，不知者疲精力，至死不悟。如曰：‘一千里色中秋月，十万军声半夜潮。’又曰：‘蝴蝶梦中家万里，子规枝上月三更。’又曰：‘深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。’皆寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟视无神气，以其字露也。东坡作对则不然，如曰：‘山中老宿依然在，案上楞严已不看’之类，更无龃龉之态，细味之，对偶亲的而字不露也，此其得渊明之遗意耳。”
《诗眼》云：“《贫士诗》云：‘九十行带索，饥寒况当年。’近一名士作诗云：‘九十行带索，荣公老无依。’余谓之曰：‘陶诗本非警策，因有君诗，乃见陶之工。’或讥余贵耳贱目，后错举两联，人多不能辨其孰为陶孰为今诗也，则为解曰：荣启期事，近出《列子》，不言荣公可知，九十则老可知，行带索则无依可知，五字皆赘也。若渊明意，谓至于九十，犹不免行而带索，则自少壮至于是老，其饥寒艰苦宜如此，穷士之所以可深悲也。此所谓‘君子于其言，无所苟而已’矣，古人文章，必不虚设耳。”
东坡云：“‘秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘忧物，远我遗世情。一觞虽独进，杯尽壶自倾。日入群动息，归鸟趋林呜。笑傲东轩下，聊复得此生。’靖节以无事为得此生，则见役于物者，非失此生邪。”
韩子苍云：“往在京口，为曾公卷题采菊图：‘九日东篱采落英，白衣遥见眼能明，向令自有杯中物，一段风流可得成。’蔡天启屡哦此诗，以为善。然余尝谓古人寄怀于物而无所好，然后为达。况渊明之真，其于黄花直寓意耳，至言饮酒适意，亦非渊明极致，向使无酒，但悠然见南山，其乐多矣，遇酒辄醉，醉醒之后，岂知有江州太守哉？当以此论渊明。”
东坡云：“陶潜诗：‘但恐多谬误，君当恕醉人。’此未醉时说也，若已醉，何暇忧误哉？然世人言醉时是醒时语，此最名言。张安道饮酒，初不言盏，数与刘潜、石曼卿饮，但言当饮几石而已。欧公盛年时能饮百盏，然常为安道所困。圣俞亦能百许盏，然醉辄高叉手而语弥温谨，此亦知所不足而勉之，非善饮者。善饮者，淡然与平时无少异。若仆者，又何其甚，饮一盏而醉，醉味与数君何异，亦无所羡耳。”
张文潜云：“陶元亮虽嗜酒，家贫不能常饮酒，而况必饮美酒乎？其所与饮，多田野樵渔之人，班坐林间，所以奉身而悦口腹者，盖略矣。白乐天亦嗜酒，其家酿黄醅者，盖善酒也。又每饮酒，必有丝竹僮妓之奉。洛阳山水风物甲天下，其所与游，如裴度、刘禹锡之徒，皆一时名士也。夫欲为元亮，则窘陋而难安；欲为乐天，则备足而难成。吴德仁居二人之间，真率仅似陶，而奉养略如白，其放达则并有之，岂非贤哉。”
《石林诗话》云：“晋人多言饮酒，有至沉醉者，此未必意真在于酒，盖方时艰难，人各惧祸，惟托于醉，可以粗远世故。盖陈平、曹参以来用此策，《汉书》记陈平于刘、吕未判之际，日饮醇酒，戏妇人，是岂真好饮邪？曹参虽与此异，然方欲解秦之烦苛，付之清净，以酒杜人，是亦一术。不然，如蒯通辈无事而献说者，且将日走其门矣。流传至嵇、阮、刘伶之徒，遂全欲用此为保身之计。此意惟颜延年知之，故《五君咏》云：‘刘伶善闭关，怀情灭闻见，韬精日沉饮，谁知非荒宴。’如是，饮者未必剧饮，醉者未必真醉也。后世不知此，凡溺于酒者，往往以嵇、阮为例，濡首腐胁，亦何恨于死邪。”
《类苑》云：“石曼卿喜豪饮，与布衣刘潜为友。尝倅海州，潜访之，剧饮，中夜，酒欲竭，有醋斗馀，乃倾入酒中并饮之。明日，酒醋俱尽，每与客痛饮，露发跣足，著械而坐，谓之囚饮。坐木杪，谓之巢饮。以槁束之，引首出饮，复就束，谓之鳖饮。廨后为一庵，常卧其间，名之曰扪虱庵。”苕溪渔隐曰：“东坡诗云：‘试问高吟三十韵，何如低唱两三杯。’世传陶谷买得党太尉故妓，取雪水烹团茶，谓妓曰：‘党家应不识此。’妓曰：‘彼粗人安得有此景，但能销金帐下，浅斟低唱，饮羊羔儿酒耳。’陶愧其言。如曼卿喜豪饮，亦大粗俗，了无风味，是岂知人间有此景哉？”
东坡云：“俗传书生入官库，见钱不识，或怪而问之，生曰：‘固知其为钱，但怪其不在纸裹中耳。’予偶读渊明《归去来词》云：‘幼稚盈室，瓶无储粟。’乃知俗传，信而有证。使瓶有储粟，亦甚微矣，此翁平生只于瓶小见粟也邪。马后见大练，乃以为异物。晋惠帝问饥民何不食肉糜。细思之，皆一理也。永叔常言：‘孟郊诗云：鬓边虽有丝，不堪织寒衣。就使堪织，能得多少，聊为好事者一笑。’”
《遁斋闲览》云：“《文选》文通《拟古诗》三十首，如《拟休上人闺情诗》云：‘日暮碧云合，佳人殊未来。’今人遂用为休上人诗故事。又《拟陶渊明归田园诗》云：‘种禾在东皋，苗生满阡陌。’今此诗亦收在《陶渊明集》中，皆误也。”
韩子苍云：“《田园》六首，末篇乃序行役，与前五首不类。今俗本乃取江淹‘种苗在东皋’为末篇，东坡亦因其误和之，陈述古本止有五首，予以为皆非也。当如张相国本题为《杂诗》六首。江淹《杂拟诗》亦颇似之，但《拟渊明诗》‘开径望三益’，此一句为不类。故人张子西向余如此说，余亦以为不然。淹之比渊明情致，徒效其语，乃取《归去来》句以充入之，固应不类。予观古今诗人，惟韦苏州得其清闲，尚不得其枯淡，柳州独得之，但恨其少遒尔。柳州诗不多，体亦备众家，惟效陶诗是其性所好，独不可及也。”
《西清诗话》云：“渊明意趣真古，清淡之宗。诗家视渊明，犹孔门祖伯夷也。其集屡经诸儒手校，然有《问来使篇》，世盖未见，独南唐与晁文元家二本有之，诗云：‘尔从山中来，一作〔南山来〕。早晚发天目。我屋南窗下，今生几丛菊。蔷薇叶已抽，秋一作〔春〕。兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。’李太白《浔阳感秋诗》：‘陶令归去来，田家酒应熟。’其取诸此云。”
苕溪渔隐曰：“渊明有云：‘余家贫，耕植不足以自给，幼稚盈室，瓶无储粟，生生所资，未见其术。’三复此语，真余之实录也。余投闲二十载，生事素微，食指既众，家日益贫。退之诗云：‘时命虽乖心转壮，技能虚富家逾窘。’亦似为余发，时时哦之，不觉失笑。余尝有诗云：‘壮图鹏翼九万里，末路羊肠百八盘。’盖言老而多艰耳。”
《后山诗话》云：“鲍照之诗，华而不弱。陶渊明之诗，切于事情，但不文耳。”