苕溪渔隐丛话/后集08

后集卷七 ◄

苕溪渔隐丛话 后集卷八

► 后集卷九

卷八

杜子美四

《艺苑雌黄》云：〔《月令》：‘仲夏之月，反舌无声。’蔡君谟以反舌为虾蟆，段柯古已讥其非矣。殊不知反舌，百舌鸟也。能反易其声，以效百鸟之鸣，故谓之反舌。张籍集中有《徐州试反舌无声》诗，破题云：‘夏木多好鸟，偏知反舌名。’则其为百舌明甚。许慎注《淮南子》云：‘五月阳气盛于上，微阴起于下，百舌无阴，故无声也。’《朝野佥载》云：‘百舌春啭夏止，唯食蚯蚓。正月后，冻开蚓出而来。十月后，蚓藏而往。盖物之相感也。古今词章中，多取此以况人之巧言者，故老杜诗云：过时如发口，君侧有谗人。’〕苕溪渔隐曰：〔刘梦得《百 舌吟》云：‘天生羽族尔何微，舌端万变随春晖。南方朱鸟一朝见，索寞无言蒿下飞。’此语，盖与许慎及《佥载》二说相符矣。〕

《诗说隽永》云：〔王性之尝见唐人写本杜诗云：‘孤城此日堪肠断，愁对寒云雪满山。’乃‘白满山’也。〕

许彦周《诗话》云：〔老杜《衡州诗》：‘悠悠委薄俗，郁郁回刚肠。’此诗甚悲。昔蒯通读《乐毅传》而涕泣，后之人，亦当有味此而泣者也。〕

《复斋漫录》云：〔李济翁《资暇录》谓：‘园庭中药栏，栏即药，药即栏，犹言围援也，非花药之栏。有不悟者，以藤架、疏圃为切对，不知其由矣。汉宣帝诏曰：池药未御者，假与贫民。《汉书》阑入宫禁字，多作草下阑，则药栏尤分明也。’方悟子美诗：‘常恐沙崩损药栏’，及‘乘兴还来看药栏’之意。〕苕溪渔隐曰：〔复斋乃承《资暇集》之误，引此以证子美诗。今以汉史《宣帝记》考之：地节三年诏曰：‘池篽未御幸者，假与贫民。’苏林注云：‘折竹，以绳编绵连禁篽，使人不得往来。律名为禁篽。’李济翁殊不审细，乃以篽为药，遂穿凿为说。复斋从而信之，皆过矣。且子美诗云药栏者，直花药之栏槛耳。〕

《艺苑雌黄》云：〔《世说》载：‘陆机诣王武子。武子前有羊酪，指示陆曰：卿吴中何以敌此？陆曰：千里蒪羹，似未下盐豉耳。’蒪羹得盐豉尤美。故子美诗云：‘豉化蒪丝熟。’梅圣俞诗云：‘剩持盐豉煮紫蒪。’又，‘紫蒪豉煮香味全。’山谷诗云：‘盐豉欲催蒪菜熟。’盖谓是也。作晋史者，取《世说》之语，而删去两字，但云‘千里蒪羹，未下盐豉。’故人多疑之。或言千里未下，皆地名；或言千里，言地之广；或言目洛至吴，有千里之遥；或言蒪羹必盐豉，乃得其真味。是皆不然。盖‘千里’，湖名也。千里湖之蒪菜，以之为羹，其美可敌羊酪。然未可猝至，故云但未下盐豉耳。子美又有《别贺兰铦诗》，云：‘我恋岷下芋，君思千里蒪。’以岷下对千里，则千里为湖名可知。《酉阳杂俎》酒食品亦有千里蒪。〕

《复斋漫录》云：〔子美《送重表侄王砅评事使南海诗》，谓王珪微时，房、杜过其家，而母能识之也。《西清诗话》以子美诗独得其详，而史为疏略。然以余考之，房、杜旧不与太宗相识，及太宗起兵，然后杖策谒军门，乃荐如晦耳。至珪，则诛太子建成，而后见知。以他传参考，未可专以史为误也。〕

《诗说隽永》云：〔晁氏尝于中壶缄线纩夹中得吴越人写本杜诗，讳‘流’字之类，乃盛文肃故书也。如‘日出篱东水’等绝句六首乃九首，其一云：‘漫道春来好，狂风大放颠。飞花随水去，翻却钓鱼船。’〕苕溪渔隐曰：〔此诗浅近，决非少陵语。庸俗所乱，不足凭也。〕

苕溪渔隐曰：〔世有碑本子美画像，上有诗云：‘迎日东风骑蹇驴，旋呵冻手暖髯须。洛阳无限丹青手，还有工夫画我无？’子美决不肯自作，兼集中亦无之，必好事者为之也。李太白《戏子美诗》：‘饭颗山头逢杜甫，头戴笠子日卓午。借问别来太瘦生，只为从前作诗苦。’《李瀚林集》亦无此诗，疑后人所作也。〕

《东皋杂录》云：〔杜诗：‘阑风伏雨秋纷纷。’‘伏’乃‘仗’字之误。阑珊之风，冗仗之雨也。〕苕溪渔隐曰：〔《世说》：‘王忱求簟于王恭。恭曰：丈人不悉恭，恭作人无长物。’则冗仗用此‘长’字为是。《集韵》：去声，与‘仗’字同音。杜诗旧本作‘长雨’，《东皋杂录》谓‘伏’乃‘仗’之误，非也。〕

《艺苑雌黄》云：〔遮莫，俚语，犹言尽教也。自唐以来有之。故当时有‘遮莫你古时五帝，何如我今日三郎’之说。然词人亦稍有用之者。杜诗云：‘久弃野鹤同双鬓，遮莫邻鸡唱五更。’李太白诗：‘遮莫枝根长百丈，不如当代多还往。遮莫亲姻连帝城，不如当身自簪缨。’元微之诗：‘从兹罢驰鹜，遮莫寸阴斜。’东坡诗：‘芒鞋竹杖布行缠，遮莫千山更万山。’洪驹父诗：‘围棋争道未得去，遮莫城头日西沉。’皆用此语。〕

东坡云：〔明皇虽诛萧至忠，然尝怀之。侯君集云蹭蹬至此。至忠亦蹭蹬者邪？故子美亦哀之：‘赫赫萧京兆，今为时所怜。’〕苕溪渔隐曰：〔余以《唐书》考之，萧至忠未尝历京兆尹。王原叔杜诗注，以诮萧望之尝为左冯翊，后被谗自杀。《复斋漫录》亦谓如此。疑坡误也。〕

《艺苑雌黄》云：〔《羲府咏怀诗》，有‘卜羡君平杖’之语。考之汉史：‘严君平卜筮于成都市，以为卜筮虽贱业，而可以惠众人，有邪恶非正之间，则依蓍龟为言利害，各因其势，道之以善，从吾言已过半矣。裁日阅数人，得百钱，则闭肆下帘，而授《老子》。’所言止此而已，即未尝言杖。注家引阮宣子百钱挂之杖头为解，与君平全无干涉，岂杜陵之误欤？〕

《复斋漫录》云：〔《从人觅胡孙许寄》诗：‘人说南州路，山猿树树悬。举家闻若骇，为寄小如拳。’题意是胡孙，而首句以山猿为词，何邪？〕

《艺苑雌黄》云：〔以子美之忠厚，疑若无愧于论交。其《投赠哥舒翰》云：‘开府当朝杰，论兵迈古风。先声百胜在，略地两隅空。’其美之可谓至矣。及《潼关吏诗》，则曰：‘哀哉桃林战，百万化为鱼。请嘱防关将，慎勿学哥舒。’何其先后之相戾若是哉？概之以纯全之道，亦未能无疵也。〕

《艺苑雌黄》云：〔东坡《次王介甫韵诗》：‘斫竹穿花破绿苔，小诗端为觅桤裁。’又《送戴蒙赴玉局观诗》：‘芋魁径尺谁能尽，桤木三年已足烧。’又，《木山诗》：‘二顷度田不难买，三年桤木可行槱。’‘桤’字人少有识者，遍寻字书，亦皆无之。蜀中多此木，询之蜀人，则相传以为丘宜切。按介甫绝句所谓‘木有桤者’，与‘移’字同押，则知丘宜切为是也．按杜陵有《凭何十一少府邕觅桤木栽诗》：‘饱闻桤木三年大，与致溪边十亩阴。’注：‘蜀人以桤为薪，三年可烧。’又，《堂成诗》：‘桤林碍日吟风叶，笼竹和烟滴露梢。’注云：‘桤木下材，止可充薪而已，惟蜀地最宜种。’〕

《复舟漫录》云：〔崔豹《古今注》云：‘秦筑长城，土皆紫色，谓之紫塞。南徼土色丹，谓之丹徼。塞，则雍塞夷狄也；徼，绕也，免侵中国也。’《千字文》：‘雁门紫塞。’鲍昭《芜城赋》：‘北走紫塞雁门。’故子美诗：‘旅雁上云归紫塞。’又，‘紫塞甯论尚有霜。’又，‘翻然紫塞翮，下拂明月轮。’观李周《诣司马第山水图诗》，末章云：‘浮槎相并坐，仙老暂相将。’前辈引张骞为证，非也。余按王子年《拾遗记》：‘尧时有巨楂浮于西海，楂上有光若星月，楂浮四海，十二年一周天，名贯月楂，又名挂星楂。羽仙栖息其上。’解道康《齐地记》云：‘齐有不在城，盖古有日，夜中照于东境，故莱子立此，以不夜为名。’方悟子美诗：‘无风云出塞，不夜月临关。’〕苕溪渔隐曰：〔东坡《雪后诗》云：‘风花误入长安苑，明月长临不夜城。’盖取诸此。〕

许彦周《诗话》云：〔‘饭抄云子白。’云子，雨也，言如雨点尔，出《荀子云篇》。又葛洪《丹经》用云子，碎云母也。今蜀中有碎砾，状如米粒，圆白，云云子石也。又云：‘万里名王子，何年别月支？异花开绝域，滋蔓匝清池。汉使惭空到，神农竟不知。露翻兼雨打，开拆暂离披。’不晓此诗指何物。张骞惭空到，又《本草》不收，定非葡萄也。〕

李伯记《杜工部集序》云：〔杜子美诗，古今绝唱也。旧集古律异卷，编次失序，不足以考公出处及少壮老成之作。余尝有意参订之，特以多事，未能也。武阳黄长睿尤笃喜公之诗，乃用东坡之法，随年编纂，以古律相参，先后本末，皆有次第。然后子美之出处，及少壮老成之作，粲然可观。盖自开元、天宝太平全盛之时，迄至德、大历干戈离乱之际，凡千四百四十馀篇。其忠义气节，羁旅艰难，悲愤无聊，一寓于诗。句法理致，老而益精。平时读之，未见其工；迨亲罹兵火丧乱之后，诵其诗，如出乎其时，犁然有当于人心，然后知其语之妙也。退之诗云：仙官敕六丁，雷电下取将。流落人间者，太山一毫芒。公之述作，行于世者，既未为多，遭乱亡逸，又不为少。加以传写谬误，浸失旧文，乌三转而为鸟者，不可胜数矣。〕苕溪渔隐曰：〔子美诗集，余所有者凡八家：《杜工部小集》，则润州刺史樊晃所序也。《注杜工部集》，则内翰王原叔洙所注也。《改正王内翰注杜工部集》，则王甯祖也。《补注杜工部集》，则学士薛梦符也。《校定杜工部集》，则黄长睿伯思也。《重编少陵先生集并正异》，则东莱蔡兴宗也。《注杜诗补遗正缪集》，则城南杜田也。《少陵诗谱论》，则缙云鲍彪也。不知余所未见者，更有何集，继当访之。若近世所刊《老杜事实》，及李歜所注《诗史》，皆行于世。其语凿空，无可考据，吾所不取焉。〕

元稹云：〔余读诗至杜子美，而知古人之才，有所总萃焉。始唐、虞时，君臣以赓歌相和，是后诗人继作，历夏、商、周千馀年，仲尼缉拾选练，取其干预教化之尤者三百篇，其馀无闻焉。骚人作而怨愤之态繁，然犹去风雅日近，尚相比拟。秦、汉已还，采诗之官既废，天下俗谣民讴、歌颂讽赋、曲度嬉戏之词，亦随时间作。至汉武帝赋《柏梁诗》，而七言之体具。苏子卿、李少卿之徒，尤工为五言。虽句读文律，各异雅郑之音，而词意阔远，指事言情，自非有为而为，则文不妄作。建安之后，天下之士，遭罹兵战，曹氏父子，鞍马间为文，往往横槊赋诗，故其遒文壮节，抑扬怨哀，悲离之作，尤极于古。晋世风概稍存，宋、齐之间，教失根本，士以简慢矫饰相尚，文章以风容色泽放旷精清为高；盖吟写性灵，流连光景之文也，意义格力无取焉。陵迟至梁、陈，淫艳刻饰，佻巧小碎之极，又宋、齐之所不取。唐兴，学官大振，历世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研练精切，稳顺声势，谓之为律。由是而后，文体之变极焉。而又好古者遗近，务华者去实，效齐、梁则不逮于魏、晋，工乐府则力屈于五言，律切则骨格不存，闲暇则纤秾莫备。至于子美所谓上薄风雅，下该沈、宋，古旁苏、李，气奋曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽，尽得古人之体势，而兼昔人之所独专。如使仲尼考锻其旨要，尚不知贵其多乎哉？苟以其能所不能，无可无不可，则诗人以来，未有如子美者。是时，山东人李白亦以奇文取称，时人谓之李、杜。余观其壮浪纵态，摆去拘束，模写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩于子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词气豪迈，而风调清深，属对律切，而脱弃凡近，则李尚不能历其藩翰，况堂奥乎？〕

苕溪渔隐曰：〔宋子京作《唐史‧杜甫赞》，秦少游作《进论》，皆本元稹之说，意同而词异耳，子京赞云：‘唐兴，诗人承隋、陈风流，浮靡相矜。至宋之问、沈佺期等，研揣声音，浮切不差，而号律诗。竞相沿袭。逮开元间，稍裁以雅正。然恃华者质反，好丽者壮违。人得一概，皆自名所长。至甫，浑涵汪茫，千汇万状，兼古今而有之。他人不足，甫乃厌馀，残膏剩馥，沾溉后人多矣。故元稹谓诗人以来，未有如子美者。甫又善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号诗史。昌黎韩愈于文章少许可，至歌诗独推曰：李杜文章在，光焰万丈长。诚可信云。’少游《进论》云：‘杜子美之于诗，实积众家之长，适当其时而已。昔苏武、李陵之诗，长于高妙。曹植、刘公干之诗，长于豪逸。陶潜、阮籍之诗，长于冲澹。谢灵运、鲍照之诗，长于峻洁。徐陵、庾信之诗，长于藻丽。于是杜子美者，穷高妙之格，极豪逸之气，包冲澹之趣，兼峻洁之姿，备藻丽之态，而诸家之作，所不及焉。然不集诸家之长，杜氏亦不能独至于斯也；岂非适当其时故邪？’〕

苕溪渔隐曰：〔《豫章先生传》，载在《豫章外集》后，不知何人所作，初无姓名。其传赞叙诗之源流，颇有条理。赞云：‘自李、杜殁而诗律衰，唐末以及五季，虽有兴比自名者，然格下气弱，无以议为也。宋兴，杨文公始以文章莅盟。然至于诗，专以李义山为宗，以渔猎掇拾为博，以俪花斗叶为工，号称西昆体。嫣然华靡，而气骨不存。嘉祐以来，欧阳公称太白为绝唱，王文公称少陵为高作，而诗格大变。高风之所扇，作者间出，班班可述矣。’〕