读书杂志馀编/下

卷上 ◄

读书杂志馀编 卷下

► 全书完

卷下

楚辞

余虽修姱以鞿几羁兮謇朝谇而夕普

《离骚》：“余虽修夸以几羁兮〈（今本“修”上有“好”字，臧氏用中《拜经日记》曰：王注云，言己虽有绝远之智，夸好之姿。绝远之智，释“修” 字。夸好之姿，释“夸”字。不言“好修”。“馀虽修夸以鞿羁兮”，与上“苟馀情其信夸以练要兮”，同一句法。旧本“修”上有“好”字者，因下文多言“好修”而衍。今依臧说删。）〉，謇朝谇而夕普。”王注曰：“鞿羁，言为人所系累也。谇，谏也。普，废也。言己虽有绝远之智，夸好之姿，然已为谗人所几羁而系累矣。故朝谏謇謇于君，夕暮而身废弃也。”念孙案：虽与唯同，言馀唯有此修夸之行，以致为人所系累也。唯字古或借作虽。《大雅•抑篇》曰：“女虽湛乐从，弗念厥绍。”言女唯湛乐之从也〈（《无逸》曰：“惟耽乐之从。”）〉。《管子•君臣篇》“故民迂则流之，民流通则迂之。决之则行，塞之则止。虽有明君，能决之，又能塞之。”言唯有明君能如此也。《庄子•庚桑楚篇》“唯虫能虫，唯虫能天”。《释文》曰：“一本唯作虽。”皆其证也。“謇”，读《惜诵》“謇不可释”之“謇”。謇，词也，非上文謇謇为患之“謇”。

长余佩之陆离

“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离。”王注曰：“陆离”犹参差众貌也。念孙案：陆离有二义，一为参差貌，一为长貌。下文云：“纷总总其离合兮，斑陆离其上下。”司马相如《大人赋》云：“攒罗列聚丛以茏茸兮，衍曼流烂痑以陆离。”皆参差之貌也。此云：“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离。”岌岌为高貌，则陆离为长貌，非谓参差也。《九章》云：“带长铗之陆离兮，冠切云之崔嵬。”义与此同。

启九辩与九歌兮夏康娱以自纵不顾难以图后兮五子用失乎家巷

“启《九辩》与《九歌》兮，夏康娱以自纵。不顾难以图后兮，五子用失乎家巷。”王注曰：“启，禹子也。《九辩》《九歌》，禹乐也，言禹平治水土以有天下，启能承先志，缵叙其业，育养品类。故九州之物，皆可辩数，九功之德，皆有次序，而可歌也。”《左氏传》曰：“六府三事，谓之九功。”九功之德，皆可歌也。谓之《九歌》夏康，启子太康也。娱，乐也。纵，放也。图，谋也。言太康不遵禹启之乐，而更作淫声，放纵情欲，以自娱乐，不顾患难，不谋后世，卒以失国。兄弟五人，家居闾巷，失尊位也。《尚书•序》曰：“太康失国，昆弟五人，须于洛汭，作《五子之歌》，此佚篇也。”洪氏补曰：“《山海经》云：夏后开上三嫔于天，得《九辩》与《九歌》以下，注云：皆天帝乐名。启登天而窃以下，用之。”《天问》亦云：“启棘宾商。”《九辩》《九歌》，王逸不见《山海经》，故以为禹乐。巷，里中道也。此言太康娱乐，放纵以至失邦耳。五子之失乎家巷，太康实使之。戴先生《屈原赋》注曰：“言启作《九辩》《九歌》示法后王，而夏之失德也。康娱自纵以致丧乱〈（康娱二字连文，篇内凡三见。）〉。”引之曰：洪释《九辩》《九歌》，戴释康娱皆郅确矣。其以“夏”为夏后氏之“夏”，则与王注同。今案夏，当读为下〈（《左氏春秋》僖二年，“虞师晋师灭下阳。”《公羊》《穀梁》皆作“夏阳”）〉，即《大荒西经》所谓“夏后开上三嫔于天，得《九辩》与《九歌》以下，此大穆之野，高二千仞，开焉始得歌九招者也”。郭璞注引《开筮》曰：“不得窃辩与《九歌》以国于下。”亦其证也。自启《九辩》与《九歌》以下，皆谓启之失德耳，言启窃《九辩》《九歌》于天，因以康娱自纵于下也。诒谋不善，子姓奸回，故下文有“不顾难以图后”云云也。《墨子•非乐篇》引《武观》曰：“启乃淫溢康乐于野，饮食将将，铭管磬以力，湛浊于酒，渝食于野。万舞翼翼章闻于天，天用弗式。”《竹书》“帝启十年，帝巡守，舞《九招》于大穆之野”。皆所谓下康娱以自纵者也。解者误以启《九辩》与《九歌》为美启之词，又误以夏为夏后氏之夏，是以诘鞫为病矣。又案“五子用失乎家巷”，“失”字因王注而衍。注内失国失尊位，乃释“家巷”二字之义，非以文中有“失”字而解之也。“五子用乎家巷”者，用乎之文，与用夫、用之同。下文云“日康娱而自忘兮，厥首用夫颠陨。后辛之菹醢兮，殷宗用之不长”。是也。若云五子用失乎家巷，则是所失者家巷矣。注何得云兄弟五人家居闾巷失尊位乎〈（《文选》李周翰注云：“五弟失尊位，家于闾巷。”“失尊位”三字，在“五弟”之下，则唐本已误衍“失”字）〉？杨雄《宗正箴》曰：“昔在夏时，太康不恭，有仍二女，五子家降。”降与巷，古同声而通用，亦足证“家巷”之文为实义，而“用乎”之文为语词也。巷，读《孟子》“邹与鲁哄”之哄。刘熙曰：“哄，构也。构兵以斗也。”五子作乱，故云家哄〈（义见下）〉。家，犹内也，若《诗》云“蟊贼内讧”矣。哄字亦作闀。《吕氏春秋•慎行篇》“崔杼之子，相与私闀”。高诱曰：“闀，斗也。私闀，犹言家哄。”哄之为闀，犹哄之为巷也〈（哄之通作巷，犹巷之通作哄。《法言•学行篇》 “一哄之市”。哄，即巷字）〉。《宗正箴》“作五子家降”。降，亦哄也。《吕氏春秋•察微篇》“楚卑梁公举兵攻吴之边邑，吴王怒，使人举兵侵楚之边邑，吴楚以此大隆”。大隆，谓大斗也。隆，与降通〈（《书大传》“隆谷”。郑注曰：“隆读如厖降之降。”《荀子•天论篇》“隆礼尊贤而王”。《韩诗外传》“隆”作“降”。《齐策》“岁八月降雨下”。《风俗通义•祀典篇》“降”作“隆”，是隆与降通也。《吕氏春秋》“吴楚大隆”。高诱曰：“隆，当作格。格，斗也。”案隆亦格斗之名，字可不改）〉。《逸周书• 尝麦篇》曰：“其在殷之五子〈（殷，当作夏）〉，忘伯禹之命，假国无正，用胥兴作乱，遂凶厥国，皇天哀禹，赐以彭寿，思正夏略。”五子胥兴作乱，所谓家哄也。五子，即五观也。《楚语》曰：“尧有丹朱，舜有商均，启有五观，汤有太甲，文王有管蔡，是五王者，皆玄德也，而有奸子。”五观，或曰武观。《竹书》“帝启十年，帝巡守，舞《九招》于大穆之野。十一年，放王季子武观于西河。十五年，武观以西河叛，彭伯寿〈（即《周书》所谓彭寿）〉帅师征西河，武观来归。”《墨子》引“武观”，亦言启淫溢康乐于野，是五观之作乱，实启之康娱自纵，有以开之，故云“启《九辩》与《九歌》兮。夏康娱以自纵，不顾难以图后兮。五子用乎家巷”也。王注以“家巷”为家居闾巷，失之矣。五子家巷，即当启之世。杨雄《宗正箴》及王注以为太康时，亦失之矣。

又何芳之能祇

“椒专佞以慢慆兮，榝又欲充夫佩帏。既干进而务入兮，又何芳之能祗。”王注曰：“祗，敬也。言苟欲自进，求入于君，身得爵禄而已，复何能敬爱贤人而举用之也。”引之曰：祗之言振也。言干进务入之人，委蛇从俗，必不能自振其芬芳，非不能敬贤之谓也。上文云：“兰茝变而不芳”，意与此同。《逸周书•文政篇》“祗民之死”，谓振民之死也。“祗”与“振”声近而义同，故字或相通。《皋陶谟》“日严祗敬六德”。《史记•夏本纪》“祗”作“振”。《粊誓》“祗复之”。《鲁世家》“祗”作“敬”。徐广曰：“一作振。”《内则》“祗见孺子”。郑注曰：“祗，或作振。”

箫锺兮瑶虡

《九歌》：“糸互瑟兮交鼓，箫锺兮瑶虡，鸣䶵兮吹竽。”箫，一作萧。“箫锺”句，王氏无注。洪补曰：“瑶虡，以美玉为饰也。” 洪迈《容斋续笔》曰：“洪庆善注《东君篇》箫锺，一蜀客过而见之曰：‘一本箫作㩋，《广韵》训为击也。盖是击锺，正与糸互瑟为对耳。’”念孙案：读箫为㩋者是也。《广雅》曰：“㩋，击也。”《玉篇》音所育切。《广韵》又音萧。㩋与箫、萧，古字通也。瑶读为摇，摇动也。《招魂》曰：“铿锺摇虡。”王注曰：“铿，撞也。摇，动也。”《文选》张铣注曰：“言击锺则摇动其虡也。”义与此同。作瑶者借字耳。“糸互瑟”以下三句，皆相对为文，若以“瑶”为美玉，则与上下文不类矣。

不能固臧　羌不知余之所臧

《天问》：“白婴茀，胡为此堂，安得夫良药，不能固臧。”王注曰：“茀，白云逶移若蛇者也。臧，善也。言崔文子学仙于王子侨，子侨化为白而婴茀，持药与崔文子，崔文子惊怪，引戈击，中之，因堕其药，俯而视之，王子侨之尸也，故言得药不善也。”念孙案：如王所述崔文子事，则臧字当读为藏，古无藏字，借臧为之〈（《说文》无藏字。《鲁语》曰：“掩贼者为臧。”《管子•侈靡篇》曰：“天子臧珠玉，诸侯臧金石。”《墨子•耕柱篇》曰：“不举而自臧，不迁而自行。”《荀子•解蔽篇》曰：“心未尝不臧也，然而有所谓虚。”《汉书•礼乐志》“臧于理官”。颜师古曰：“古书怀、藏之字，本皆作臧。”《汉书》例为臧耳。《汉敦煌长史武班碑》“勋臧王府”。《卫尉衡方碑》“用行舍臧”。并以臧为藏）〉。崔文子引戈击而堕其药，故云“得夫良药，不能固臧”。若训臧为善，则义与固字不相属矣。又《九章》云：“夫惟党人鄙固兮，羌不知余之所臧。”臧，亦读为藏，谓美在其中而人不知也。下文云：“材朴委积兮，莫知余之所有。”意与此同也。王训臧为善，亦失之。

设张辟以娱君兮

《九章》：“矰弋机而在上兮，罻罗张而在下。设张辟以娱君兮，愿侧身而无所。”王注曰：“辟，法也，言谗人设张峻法以娱乐君。”念孙案：此以“张辟”连读，非以“设张”连读。张，读弧张之张。《周官•冥氏》“掌设弧张”。郑注曰：“弧张，罿罦之属，所以扃绢禽兽。”辟，读机辟之辟。《墨子•非儒篇》曰：“大寇乱盗贼将作，若机辟将发也。”《庄子•逍遥游篇》曰：“中于机辟，死于罔罟。”司马彪曰：“辟，罔也〈（辟，疑与繴同。《尔雅》繴谓之罿，罿，罬也。罬谓之罦，罦，覆车也。郭璞曰：今之翻车也，有两辕，中施罥以捕鸟）〉。”《山木篇》曰：“然且不免于罔罗机辟之患。” 《盐铁论•刑德篇》曰：“罻罗张而县其谷，辟陷设而当其蹊。”《楚辞•哀时命》曰：“外迫胁于机臂兮，上牵联于矰隿。”机臂，与机辟同〈（王注以“机臂”为“弩身”，失之。）〉。此承上文“矰弋罻罗”而言，则辟非法也。

心絓结而不解兮

“心絓结而不解兮，思蹇产而不释。”王注曰：“絓，悬也。蹇产，诘屈也。”念孙案：絓，亦结也〈（《广韵》“絓，丝结也。”）〉。《史记•律书》曰：“秦二世结怨匈奴絓祸于越。”是絓与结同义。絓结，双声也。蹇产，叠韵也。凡双声叠韵之字，皆上下同义。

悲江介之遗风

“哀州土之平乐兮，悲江介之遗风。”王注曰：“远涉大川，民俗异也。”念孙案：上文云：“欸秋冬之绪风。”王注：“欸，叹也。”下文云：“悲秋风之动容兮。”又云：“悲回风之摇蕙兮。”则此云“悲江介之遗风”，亦谓风雨之风，非风俗之风也〈（《文选•圣主得贤臣颂》“追奔电，逐遗风。”李善曰：“遗风，风之疾者。杨雄《甘泉赋》‘轻先疾雷而馺遗风’”）〉。曹植《杂诗》“江介多悲风”，义本于此。

愿摇起而横奔兮

“愿摇起而横奔兮。”王注曰：“欲摇动而奔走。”念孙案：摇起，疾起也。疾起与横奔，文正相对。《方言》曰：“摇，疾也〈（《广雅》同）〉。燕之外鄙，朝鲜洌水之间曰摇。”《淮南•原道篇》曰：“疾而不摇。”《汉书•郊祀志》曰：“䢣兴轻举。”䢣与摇通。彼言䢣兴，犹此言摇起矣〈（说见《汉书》）〉。

惩连改忿兮

“惩连改忿兮，抑心而自强。”王注曰：“惩，止也。言止己留连之心，改其忿恨。”念孙案：连，当从《史记•屈原传》作违，字之误也。违，恨也。言止其恨，改其忿也。恨与忿义相近，若云留连之心则非其类矣。班固《幽通赋》“违世业之可怀”，曹大家曰：“违，恨也〈（《汉书•叙传》“违”作“愇”。《广雅》“愇，恨也”）〉。《无逸》曰：“民否则厥心违怨。”《邶风•谷风篇》“中心有违”。《韩诗》曰：“违，很也。”很，亦恨也〈（《广雅》“很，恨也”）〉。

曾伤爰哀

“曾伤爰哀永叹喟兮。”王注曰：“爰，于也。”引之曰：王训爰为于，曾伤于哀，则为不词矣。今案爰哀，谓哀而不止也。爰哀与曾伤，相对为文。《方言》曰：“凡哀泣而不止曰咺。”又曰：“爰，喛，哀也。”爰、喛、咺，古同声而通用。《齐策》“狐咺”。《汉书•古今人表》作“狐爰”。是其证也。

逢此世之俇攘

《九辩》：“悼余生之不时兮，逢此世之俇攘。”王注曰：“卒遇谮谗而遽惶也。”念孙案：俇攘，乱貌。“逢此世之俇攘”，言与乱世相遭也。《哀时命》曰：“摡尘垢之枉攘兮。”王注曰：“枉攘，乱貌。枉攘与俇攘同。”此注以为遇谗而惶遽。失之。

不能复用巫阳焉乃下招曰

《招魂》：“巫阳对曰掌梦，上帝其难从，若必筮子之，恐后谢之〈（谢之一本作之谢。非）〉，不能复用。”王注曰：“谢，去也。巫阳言如必欲先筮，问求魂魄所在，然后与之，恐后世怠懈必去卜筮之法，不能复修用。”《文选》吕延济注略同。下文“巫阳焉乃下招曰”。王注曰：“巫阳受天帝之命，因下招屈原之魂。”念孙案：此则不能复用为句。“巫阳焉乃下招曰”为句，明矣。焉乃者，语词，犹言巫阳于是下招耳〈（王注“因下招屈原之魂”，因字正释焉、乃二字）〉。《远游篇》“焉乃逝以俳佪”。是其证。《列子•周穆王篇》“焉迺观日之所入”，{辶西}与乃同。今本《楚辞》及《文选》皆以不能复用“巫阳焉”为句，非也。不能复用者，谓不用卜筮，非谓不用巫阳，且“用”字古读若“庸”，与从字为韵〈（《小雅•小闵篇》“不臧覆用”，与从、邛为韵。《管子•枢言篇》“坦坦之，备不为用”，与功为韵。《赵策》“士为知己者用”，与容为韵。《尧典》“征庸二十”。《论衡•气寿篇》引此庸作用。《皋陶谟》“五刑五用哉”。《后汉书•梁统传》引此“用”作“庸”）〉。若以不用巫阳连读，则失其韵矣。今据王、吕二注订正。

氾崇兰些

“光风转蕙，氾崇兰些。”王注曰：“崇，充也，言充实兰蕙，使之芬芳。”《文选》吕延济注曰：“崇，高也。”念孙案：二说均有未安。崇兰，犹丛兰耳〈（《文子•上德篇》“丛兰欲茂，秋风败之”）〉。《说文》“丛，聚也”。《广雅》“崇，聚也”〈（《酒诰》曰：“矧曰其敢崇饮。”《大雅•凫篇》曰：“福禄来崇。”隐六年《左传》曰：“芟夷蕰崇之。”）〉。是崇与丛同义。

蒻阿拂壁

“蒻阿拂壁，罗帱张些。”王注曰：“蒻，蒻席也。阿，曲隅也。拂，薄也。言以蒻席薄床四壁及与曲隅，复施罗帱也。”念孙案：王以阿为床隅，则上与蒻字不相承，下与拂壁二字不相连属矣。今案蒻与弱同。阿，细缯也。言以弱阿拂床之四壁也。弱阿，犹言弱緆。《淮南•齐俗篇》曰：“弱緆罗纨”，是也。阿，字或作糸阿。《广雅》曰：“糸阿，练也。”《史记•李斯传》曰：“阿缟之衣，锦绣之饰〈（徐广以“阿”为东阿县，非是。辩见《史记》）〉。”《淮南•修务篇》 “衣阿锡，曳齐纨”。高注曰：“阿，细縠。锡，细布。”《汉书•礼乐志》“曳阿锡，佩珠玉”。如淳曰：“阿，细缯。锡，细布。”《司马相如传》“被阿锡揄纻缟”，张揖注与如淳同。

臑若芳些

“肥牛之腱，臑若芳些。”王注曰：“腱，筋头也。臑若，熟烂也。言取肥牛之腱，烂熟之，则肥濡巽美也。”念孙案：臑，熟也。若，犹而也。言既熟而且芳也。顾懽《老子义疏》曰：“若，而也。”《•九三》曰：“遇雨若濡”，言遇雨而濡也。《金縢》曰：“予仁若考”，言予仁而巧也〈（说见《经义述闻》）〉。庄二十二年《左传》曰：“幸若获宥，及于宽政”，言幸而获宥也。而若，语之转耳。若无熟义，不得与臑同训。

不沾薄只

《大招》：“吴酸蒿蒌，不沾薄只。”王注曰：“沾，多汁也。薄，无味也。言其味不浓不薄，适甘美也。”念孙案：王以沾为多汁，非也。沾，亦薄也。言其味不薄也。《广雅》曰：“沾，禣也〈（曹宪音他缣反）〉。”禣与薄同。《汉书•魏其传》注云：“今俗言薄沾沾。”

察笃夭隐

“察笃夭隐，孤寡存只。”王注曰：“笃，病也。早死为夭。隐，匿也。言察知万民之中，被笃疾病，早夭死，及隐逸之士，存视孤寡而振赡之也。”洪补曰：“笃，厚也。”念孙案：二说均有未安。笃，与督同〈（昭二十二年《左传》“晋司马督”。《汉书•古今人表》作“司马笃”。《汉书•张骞传》“身毒国”。李奇曰“一名天笃”。《后汉书• 文苑传》作“天督”。《盐铁论•诏圣篇》“渫笃责而任诛断”，笃责，即督责）〉。《说文》曰：“督，察也。”是督与察同义。隐，穷约也〈（昭二十五年《左传》 “隐民多取食焉”。杜注曰：“隐约穷困。”定三年《传》“君以弄马之故，隐君身，弃国家”）〉。言察督夭死及穷约之人，存视孤寡也。

昭质既设

“昭质既设，大侯张只。”王注曰：“昭质，谓明旦也。明旦既设礼，张施大侯，使众射之。”引之曰：昭，读为招。招质，谓射埻也〈（埻，通作准）〉。《吕氏春秋•本生篇》曰：“万人操弓，共射一招。”高注曰：“招，埻也。”《尽数篇》曰：“射而不中，反循于招，何益于中。”《别类篇》曰：“射招者，欲其中小也。”《小雅•宾之初筵篇》“发彼有的”。《毛传》曰：“的，质也。”《荀子•劝学篇》曰：“质的张而弓矢至焉”，是埻勺谓之质。又谓之招。合言之则曰招质。《魏策》曰：“今我讲难于秦，兵为招质〈（谓以赵兵为秦之“招质”也。《韩子•存韩篇》曰：“秦必为天下兵质矣。”《说林篇》曰：“且君何释以天下图智氏，而独以吾国为智氏质乎？”）〉。”是其明证也。作“昭”者，假借字耳〈（《春秋》襄二十八年，“楚子昭”。《史记•楚世家》作“招”。《管蔡世家》“司徒招”。《索隐》曰：“或作昭。”）〉。设，谓设昭质，非谓设礼。昭质在侯之中，故即继之以大侯，犹《诗》言 “大侯既抗”，而继之以“发彼有的”也。若以昭质为明旦，则义与下文不相属。且明旦谓之质明，不谓之昭质也。

正法弧而不公

《七谏》：“邪说饰而多曲兮，正法弧而不公。”王注曰：“弧，戾也。言世俗之人，推佞以为贤，进富以为能，故君之正法，胶戾不用，众皆背公而曏私也。”念孙案：“正法弧而不公”，公，与容同，谓己之正法戾于流俗而不见容，非谓君之正法，胶戾不用，亦非谓众皆背公而曏私也。众背公而曏私，已在上句内，此但言己之不容于世耳。“邪说饰而多曲”，即所谓邪曲害公也。正法弧而不容，即所谓方正不容也。容与公，古同声而通用，故容貌之容本作颂，从页公声，容受之容，古作{宀公}，从宀公声。《淮南•主术篇》“万民之所容见也”。容与公同。《齐俗篇》“望君而笑，是公也”。公与容同。

款冬而生兮

《九怀》：“款冬而生兮，凋彼叶柯。”王注曰：“物叩盛阴，不滋育也。”引之曰：《急就篇》“款东贝母姜狼牙”。颜师古曰：“款东，即款冬，亦曰款冻，以其凌寒叩冰而生，故为此名。”师古以“款冻”为“叩冰”，义本于王注也。然反复《九怀》文义，实与王注殊指。其曰：“款冬而生兮，凋彼叶柯。瓦砾进宝兮，捐弃随和。铅刀厉御兮，顿弃太阿。”总言小人道长，君子道消耳。款冬、瓦砾、铅刀，以喻小人。叶柯、随和、太阿，以喻君子。《七谏》云：“铅刀进御兮，遥弃太阿。拔搴玄芝兮，列树芋荷。”彼言玄芝，犹此言叶柯也。彼言芋荷，犹此言款冬也。铅刀太阿，取譬正与此同。此言阴盛阳穷之时，款冬微物，乃得滋荣其有名材柯叶茂美者，反凋零也。款冬而生，指款冬之草，不得以为物叩盛阴。草之名款冬，其声因颗涷而转〈（《尔雅》“菟奚，颗涷”。郭璞曰，“款冬也”）〉。更不得因文生训。《尔雅•释鱼》“科斗，活东”。舍人本作颗东。科斗非冬生之物，而亦名颗东，则谓取凌寒叩冰之意者谬矣。傅咸《款冬花赋》云： “维兹奇卉，款冬而生”，亦仍王注之误。

行叩诚而不阿兮

《九叹》：“行叩诚而不阿兮，遂见排而逢谗。”王注曰：“叩，击也。言己心不容非，以好叩击人之过，故遂为谗佞所排逐也。”念孙案：王训叩为击，则叩诚二字，义不相属。今案叩诚，犹言款诚。《广雅》曰：“款，诚也。”款与叩一声之转，款诚之为叩诚，犹叩门之为款门也。重言之则曰叩叩。繁钦《定情诗》曰：“何以致叩叩，香囊系肘后。”《广雅》曰：“叩叩，诚也。”转之则又为款款矣。

巡陆夷之曲衍兮

“巡陆夷之曲衍兮。”王注曰：“大阜曰陆。夷，平也。衍，泽也。言巡行陵陆经历曲泽之中。”念孙案：巡陆夷，及注内大阜曰陆，两陆字皆当作陵。义见《尔雅》。此因陵、陆字相似，又涉注内陆字而误。又案陵夷者渐平之称〈（陵夷二字，上下同义，不可分训。说见《汉书》连语下）〉。下平曰衍〈（见《释名》，及《周官》《左传》《国语》注）〉，陵夷，即曲衍之貌。王以陵为大阜，衍为泽，皆失之。

律魁放乎山间

“偓促谈于廊庙兮，律魁放乎山间。”王注曰：“偓促，拘愚之貌。律，法也。魁，大也。言拘愚蔽暗之人，反谈论廊庙之中。明于大法贤智之士，弃在山间而不见用也。”念孙案：王以律为法，魁为大，又云：明于大法贤智之士，殆失之迂矣。今案律魁，犹魁垒也〈（垒律声相近。《汉书• 司马相如传》“隐辚郁垒”。师古曰：“垒，音律。”《路史馀论》曰：“《山海经》云神荼、郁垒二神人，主执恶害之鬼。”《风俗通》作“郁律”。案今本《风俗通》仍作“郁垒”，盖后人不通古音而改之也。《艺文类聚•果部》上，《太平御览•果部》四，并引作“郁律”）〉。《汉书• 鲍宣传》曰：“朝臣亡有大儒骨鲠，白首耆艾，魁垒之士。”服虔曰：“魁垒，壮貌也。”转之则为律魁。《小雅•蓼莪篇》曰：“南山律律。”《史记•留侯世家赞》曰：“魁梧奇伟。”是律魁皆高大之意，正与偓促相对〈（司马相如曰：“委琐握龊。”握龊，与偓促同）〉。偓促律魁，皆叠韵也。凡叠韵之字，皆上下同义，不宜分训。

蒯聩登于清府

“乌获戚而骖乘兮，燕公操于马圉。蒯聩登于清府兮，咎繇弃而在野。”王注云：“燕公，邵公也。封于燕，故曰燕公也。蒯聩，卫灵公太子也。”念孙案：邵公咎繇，皆古之贤臣，而卫蒯聩与乌获行不相类。蒯聩，谓赵之蒯聩也。《史记•太史公自序》曰：“司马氏在赵者，以搏剑论显，蒯聩其后也。”《汉书• 司马迁传》与此同。如淳曰：《刺客传》之蒯聩也。《淮南•主术篇》曰：“故握剑锋以〈（今本此下脱一字，下<虽隹>字讹作<离隹>）〉<虽隹>北宫子，司马蒯蒉不使应敌〈（蒉，与聩通。高注曰：“司马蒯蒉在赵，以善击剑闻”）〉。操其觚，招其末，则庸人能以制胜。今使乌获藉蕃，从后牵牛尾，尾绝而不从者，逆也。若指之桑条以贯其鼻，则五尺童子，牵而周四海者，顺也。”然则赵之蒯聩，以搏剑闻，故与乌获并举之。《淮南》称北宫子蒯聩，而并及于乌获藉蕃，可以互证矣。自“乌获”以下四句，皆谓贵武士而贱贤臣也。

文选

度宏规而大起

《西都赋》：“图皇基于亿载，度宏规而大起。”李善曰：“《小雅》曰：羌，发声也。度与羌古字通。度，或为庆也。”念孙案：度与羌声不相近，绝无通用之理。盖李善本度字本作庆，今本作度者，后人据五臣本及《班固传》改之耳。善注原文当云：《小雅》曰：“羌，发声也。庆与羌，古字通〈（《汉书•杨雄传》反《离骚》曰：“懿神龙之，渊潜兮，庆俟云而将举。”宋祁校本云：“萧该《音义》曰：庆，音羌，今《汉书》亦有作羌字者。”又庆夭悴而丧荣。张晏曰：“庆，辞也。”师古曰：“庆，亦与羌同。”又《甘泉赋》“厥高庆而不可虖疆度”。叙传《幽通赋》庆未得其云已。师古并云：“庆，发语辞，读与羌同”）〉。”庆或为度〈（“庆字草书作●，与度相似，故庆误为度。《史记•建元以来侯者年表》平津侯公孙庆，《汉•表》“庆”作“度”。《说文》“卶有大庆也”，今本“庆”讹作 “度”）〉，今本作度与羌，古字通。度或为羌者，后人既改正文作度，复改注文以就之，而不知“度”与“羌”之不可通也。又案善本作庆，是也。庆，语词，宏规与大起，相对为文，言肇造都邑，先宏规之而后大起之也。

掍建章而连外属　洞枍诣以与天梁

“凌隥道而超西墉，掍建章而连外属。”五臣本掍作混。念孙案：连字，后人所加也。建章宫在西城之外，故云“掍建章而外属”，外上不当有连字〈（上文未央桂宫，皆宫名，故云“自未央而连桂宫”，与此句异义）〉。且既言属，则不得更言连，故张铣注曰：“混，通也。”阁道出城，通达建章宫，与外相属，其无连字明矣。《后汉书•班固传》正作“混建章而外属”也。又案下文，“经骀荡而出馺娑，洞枍诣以与天梁〈（骀荡、馺娑、枍诣，皆殿名。天梁，宫名）〉”。以字与下三字义不相属，亦是后人所加。《班固传》无以字。

奋泰武乎上囿　缘于泰山之阿　结根泰山阿

“尔乃盛娱游之壮观，奋泰武乎上囿。”五臣本“泰”作“太”。《班固传》作“大”，注云：“大武谓大陈武事也。”念孙案：作“大”者是也。大讹为太，又讹为泰耳。《逸周书》有《大武篇》，《秦策》引《诗》云：“大武远宅不涉”，皆其证也。《风赋》：“缘于泰山之阿”〈（李善本无“于”字，五臣本有。《艺文类聚》引此与五臣同，今以上下文例之，当有于字）〉，五臣本作“太”，亦是“大”字之讹。今合上下文读之，“风生于地，起于青𬞟之末，侵淫溪谷，盛怒于土囊之口，缘于大山之阿，舞于松柏之下。”此其由卑而高，由谷而山，所在皆然，不独泰山也。若此句独指泰山言之，则与上下文不类矣。古诗：“冉冉孤生竹，结根泰山阿。”泰亦大之讹〈（李周翰曰：泰山，众山之尊，夫者，妇之所尊，故以喻之。此曲说也。此以竹喻妇，山喻夫，谓妇之托于夫，如竹之结根于山耳）〉。

芳草被堤

“茂树荫蔚，芳草被堤，兰茝发色，晔晔猗猗，若扌离锦布绣，烛耀乎其陂。”李善说“芳草被堤”，引《说文》曰：“堤，塘也。”念孙案：被，读若披，被，堤者。芳草之貌，非谓芳草覆堤也。荫蔚，双声也，被堤，叠韵也，晔晔猗猗，重字也，以上皆形容草木之盛，然后总而言之曰：“若扌离锦布绣，烛耀乎其陂。”陂与堤，一物也〈（《陈风•泽陂》传曰：“陂，泽障也。”《一切经音义》二引李巡《尔雅注》曰：“堤，障也”）〉。若上言堤而下言陂，则复矣。

填流泉而为沼

《东都赋》：“填流泉而为沼。”李善曰：“顺流泉而为沼，不更穿之也。昭明讳顺，故改为填。”引之曰：“填”，当为“慎”，草书之误也。慎顺古字通，故昭明改“顺”为“慎”。

嘉祥阜兮集皇都

《白雉诗》：“启灵篇兮披瑞图，获白雉兮效素乌，嘉祥阜兮集皇都。”念孙案：“嘉祥”句盖后人所加，此句词意肤浅，不类孟坚手笔，且《宝鼎诗》亦可通用，其可疑一也。下文“发皓羽兮奋翘英”，正承白雉素乌言之。若加入此句，则上下文义隔断，其可疑二也。《明堂》《辟雍》《灵台》三章，章十二句，《宝鼎》《白雉》二章，章六句，若加入此句，则与《宝鼎诗》不协，其可疑三也。李善及五臣本，此句皆无注，其可疑四也。《后汉书•班固传》无此句，其可疑五也。

锡用此土而翦诸鹑首

《西京赋》：“昔者大帝说秦缪公而觐之，飨以钧天广乐，帝有醉焉，乃为金策，锡用此土，而翦诸鹑首。”薛综曰：“翦，尽也。”李善曰：“尽取鹑首之分，为秦之境也。”引之曰：薛训翦为尽，尽诸鹑首，殊为不词。李云：“尽取鹑首之分，亦与翦诸之文不合。”今案翦，读为践〈（“文王世子，不翦其类也”。《周官•甸师》注引“翦”作“践”。《玉藻》“凡有血气之类，弗身践也”。注，“践”，当为“翦”）〉。践，居也，谓居之于鹑首之虚也〈（《晋语》曰：“实沈之虚，晋人是居。”）〉。《方言》曰：“慰、廛、度，{尸几}也〈（{尸几}，今通作居）〉。东齐海岱之间，或曰践。”赵注《孟子•尽心篇》曰：“践，履居之也。”《晏子•问篇》曰：“后世孰践有齐国”者。皆其证也。

意亦有虑乎神祇宜其可定以为天邑

“及帝图时，意亦有虑乎神祇，宜其可定以为天邑。”薛综曰：“言高帝图此居之时，意亦以虑于天地阴阳，而思可宜定以为天邑。”念孙案：意亦犹抑亦也。抑与意古字通〈（《论语•学而篇》“求之与，抑与之与”。《汉石经》“抑”作“意”。《大戴礼•武王践阼篇》曰：“黄帝颛顼之道存乎？意亦忽不可得见与。”《荀子•修身篇》曰：“将以穷无穷逐无极与，意亦有所止之与。”《秦策》曰：“诚病乎意亦思乎？”并与抑亦同）〉。宜，读曰仪。仪，度也。度其可安定之地以为天邑也。《说文》曰：“仪，度也。”《周语》曰：“仪之于民而度之于群生。”又曰：“不度民神之义，不仪生物之。”则仪与宜古字通〈（《小雅•角弓篇》“如食宜饇”。《韩诗》“宜”作“仪”。《楚语》“采服之仪”。《周官•春官》郑司农注引作“宜”）〉。薛云：“思可宜定以为天邑。”失之。

嗟内顾之所观 嗟难得而�缕　嗟难得而备知　嗟孰可为言己　唴见伟于畴昔

念孙案：王逸注《离骚》曰：“羌，楚人语词也。”《文选》内“羌”字多作“唴”，因讹而为“嗟”〈（俗书嗟字作�，唴字作�，二形相似而误。后人多见嗟，少见唴，故莫能正之耳）〉。《西京赋》“嗟内顾之所观”。李善注：《小雅》曰：“嗟，发声也。”两嗟字皆唴字之讹。《西都赋》“庆宏规而大起”。李注：“《小雅》曰羌，发声也。”庆与羌古字通，是其证。“若嗟”，则叹声，非发声也。五臣本作“嗟”，训为叹声，失之矣。《吴都赋》“嗟难得而�缕”。刘逵注：“《小雅》曰嗟，楚人发语端也。”两嗟字亦唴字之讹。既云楚人发语端，其为唴字明矣。《古文苑》王延寿《王孙赋》“羌难得而�缕”，本书王融《曲水诗序》“羌难得而称计”，章樵、李善注引《吴都赋》并作“羌”。《雪赋》“嗟难得而备知”，义本《吴都》，亦是“唴”之讹也。《思玄赋》“嗟孰可为言己”，嗟亦唴之讹。《后汉书•张衡传》作“羌”，是其证也。《蜀都赋》“唴见伟于畴昔”，其字正作“唴”〈（张伯颜本如此，他本则讹作“嗟”矣）〉。蔡邕《瞽师赋》“唴求烦以愁悲”，字亦作“唴”。

交绮豁以疏寮

“何工巧之瑰玮，交绮豁以疏寮。”李善曰：“交结绮文，豁然穿以为寮也。”《苍颉篇》曰：“寮，小窗也。”念孙案：“交绮豁以疏窗”，殊为不词。今案交绮，即窗也。《广雅》曰：“豁、寮，空也。”《一切经音义》一引《苍颉篇》曰：“寮，小空也。”《说文》曰：“疏，通也。”“豁以疏寮”，皆空虚之貌，既言豁而又言疏寮者，文重词复以申明其意。若《大人赋》言“丽以林离，丛以茏茸，痑以陆离”矣。

若惊鹤之群罴

“纷纵体而迅赴，若惊鹤之群罴。”念孙案：“若惊鹤之群罴”，文不成义。罴字与“伎氏绮豸纚”为韵，盖罢字之讹。韦注《吴语》曰：“罢，归也〈（《广雅》同）〉。”言若惊鹤之群归也。

莫我能形

《东京赋》：“飞阁神行，莫我能形。”薛综曰：“人不见行往，故曰神。形，谓天子之形容，言我无能说其形状也。”念孙案：薛说甚迂。《广雅》曰：“形，见也。”言行于飞阁之中，莫我能见也。《史记•秦始皇纪》正义引应劭曰：“于驰道外筑墙，天子于中行，外人不见。”

感懋力以耘耔

“兆民劝于疆埸，感懋力以耕耔。”念孙案：感字与下五字，义不相属，盖咸字之误。咸，皆也，言皆勉力也。

时乘六龙

“天子乃抚玉辂，时乘六龙，发鲸鱼，铿华锺。”李善曰：《周易》曰：“时乘六龙”，此谓各随其时而乘之。”念孙案：如李注，则正文本作乘时龙，故先引《周易》“时乘六龙”，而即继之曰：此谓各随其时而乘之，言此与《周易》异义也。各随其时，谓若春乘苍龙，夏乘赤骝之属是也。《东都赋》亦云：“登玉辂，乘时龙”，此作“时乘六龙”者，因注引《周易》而误。“抚玉辂”以下四句，句各三字，此句独多一字，与上下不协。

盈溢天区

“声教布，盈溢天区。”薛综曰：“天区，谓四方上下也。”引之曰：据薛注，则天区当为六区。《思玄赋》“上下无常穷六区”。李善亦云：“六区，上下四方也。”天六二字，篆隶皆相似，故六讹作天。

西朝颠覆而莫持

“臣济奓以陵君，忘经国之长基，故函谷击柝于东，西朝颠覆而莫持。”薛综曰：“谓王莽之兵，犹击柝守函谷关，而三辅兵已自入长安宫，朝廷颠陨，无复扶持也。”念孙案：薛说非也。“西朝颠覆”，谓王莽篡汉耳。言臣陵其君国，本堕坏，故王莽得为篡逆。函谷虽击柝于东，西京已颠覆而莫持，明患不在外而在内也。若以三辅兵诛王莽为西朝颠覆，则与上文“臣济侈以陵君”二句，义不相属。且平子不当称亡新为“西朝”也。

乱北渚兮揭南涯

《南都赋》：“尔乃抚轻舟兮，浮清池。乱北渚兮，揭南涯。”李善曰：《尔雅》曰“正绝流曰乱”，《说文》曰，“揭，高举也”，吕向曰，“揭犹指也”。念孙案：李解揭为高举，与南涯二字义不相属。吕解揭为指，古无此训，皆非也。今案揭，读为愒〈（《广韵》愒、揭并去例切，声相同，故字相通）〉。愒，息也。言自北渚绝流而渡，息乎南涯也。《小雅•菀柳篇》“不尚愒焉”。《毛传》曰：“愒，息也。”《召南•甘棠篇》作“憩”，字又作“偈”。《甘泉赋》“度三峦兮，偈棠黎”〈（韦昭曰：“偈，息也。”）〉。句法正与此同。

酌清酤

《蜀都赋》：“酌清酤，割芳鲜”，五臣本“清酤”作“醪酤”。念孙案：醪酤与芳鲜，相对为文，则作醪者是也。今作清酤者，后人以李注引《诗》“既载清酤”而改之耳。不知李注自解酤字，非兼解清酤二字，其醪字已见《南都赋》，故不重注也。《北堂书钞•洒食部》八引此正作“酌醪酤”。

龌龊而筭

《吴都赋》：“龌龊而筭，顾亦曲士之所叹也。旁魄而论都，抑非大人之壮观也。”念孙案：“龌龊而筭”下，当有地字。“龌龊而筭地”，“旁魄而论都”，相对为文。刘逵注云：“言筭量蜀地，亦是曲僻之士”，则筭下原有地字明矣。

英雄之所躔

“玩其碛砾而不窥玉渊者，未知骊龙之所蟠也。习其弊邑而不睹上邦者，未知英雄之所躔也。”李善曰：《方言》曰：“躔历，行也。”吕延济曰：“不见上国，不知英雄之所行历也。”念孙案：李、吕以躔为行历，非也。躔，居也。英雄之所居，谓吴都也。吴都，为英雄之所居，犹玉渊为骊龙之所蟠，故曰：不窥玉渊，未知骊龙之所蟠，不睹上邦，未知英雄之所躔也。李注《月赋》引韦昭《汉书》注曰：“躔，处也。处，亦居也。”《方言》曰：“廛，{尸}也〈（{尸}，古居字）〉。东齐海岱之间曰廛。”《魏风•伐檀传》曰：“一夫之居曰廛。”孟康注《汉书•王莽传》曰：“缠，居也。”廛、躔、缠，字异而义同。

杂插幽屏　宋玉于是陋其结绿

“赪丹明玑，金华银朴。紫贝流黄，缥碧素玉。隐赈崴{嵬衣}，杂插幽屏。精曜潜颎〈（李善曰：“潜颎，谓潜深而有光颎。”《尔雅》曰：“颎，光也。”今李善本“颎”字皆误作“颖”。五臣本作“颎”，李周翰曰：“虽在幽僻之处，常颎然有异光。”今据改。）〉硩陊山谷。碕岸为之不枯，林木为之润黩。隋侯于是鄙其夜光，宋玉于是陋其结绿。”李善曰：“幽屏，谓生处也。”李周翰曰：“杂插幽屏，谓杂生隐僻之处屏。僻也。”念孙案：幽屏，当为幽屋，字之误也。幽屋，谓山也。言众宝隐赈崴{嵬衣}，杂插于山中也。幽屋，犹言幽室。谢灵运《登永嘉绿嶂山》诗云：“怀迟上幽室”，是也。屋与朴、玉、谷、黩、绿为韵，若作屏，则失其韵矣。宋玉当为宋王。刘逵注引《史记》“宋有结绿”，是“结绿”为宋之宝，故曰“宋王于是陋其结绿”。宋王与隋侯，相对为文，无取于宋玉也。

悠悠旆旌

“悠悠旆旌者，相与聊浪乎昧莫之。”念孙案：“悠悠旆旌者”，当作“悠悠旆旆者”。《诗》曰：“悠悠旆旌”，又曰：“彼旐斯，胡不旆旆”，是也。今本“旆旆”作“旆旌”，即因《诗》“悠悠旆旌”而误“悠悠旆旆”，皆旌旗之貌。故云：“悠悠旆旆者，相与聊浪乎昧莫之。”上文云：“�谭翋�，若离若合者，相与腾跃乎莽{良}之野”，文义正与此同。若云“悠悠旆旌者”，则者字之义不可通。李善及五臣，皆不释 “旆旆”二字，盖所见本已误为“旆旌”矣。

与夫唱和之隆响　有殷坻颓于前

“若此者与夫唱和之隆响，动锺鼓之铿耾，有殷坻颓于前，曲度难胜。”念孙案：“与夫唱和之隆响”二句，句法参差，而文义不协。与夫二字，乃一举字之误举，亦动也。“举唱和之隆响，动锺鼓之铿耾”，句法正相对，“有殷坻颓于前”，于前二字，后人所加也。“有殷坻颓”，言其声殷然若坻颓也〈（《汉书• 杨雄传》“响若坻𬯎”。应劭曰：“天水有大阪，名曰陇坻。其山堆傍著，崩落作声，闻数百里，故曰坻𬯎。”见《文选•解嘲》注。𬯎，与颓同）〉。句法与《诗》 “有弥济盈，有鷕雉鸣”相似，若云“有殷坻颓于前”，则不成句法。且“有殷坻颓，曲度难胜”，皆以四字为句。若上句多二字，则句法参差矣。后人以李周翰注云：“其声若山颓于前”，故加于前二字，不知李注自加于前二字以申明其义，非正文所有也。不审文义，而据注妄增，其失甚矣。

若吾子之所传

“若吾子之所传，孟浪之遗言，略举其梗概而未得其要妙也。”念孙案：吾者，东吴王孙自谓也。吾下子字，后人妄加之耳。吕向注云：“如我所传”，则吾下原无子字明矣。

冒六英五茎

《魏都赋》：“冠韶夏冒六英五茎。”念孙案：“冒六英五茎”，句法甚累，且英茎与韶夏，相对为文。若加六、五二字，则与上句不协。后人以李善注引《乐动声仪》：“帝喾乐曰六英，帝颛顼乐曰五茎”，因加六、五二字。不知李注自解英、茎二字，非并解六、五二字也。

判殊隐而一致

“览《大易》与《春秋》，判殊隐而一致。”念孙案：此本作“判隐显而一致”。言《易》与《春秋》，虽有隐显之分而其致一也。张载注云：“《春秋》推见以至隐，《易》本隐以之显，所言虽殊，其合德一也。”李善云：“言《大易》《春秋》，隐显殊而合德若一。”皆其明证矣。后人以张、李二注内皆有殊字，遂加入殊字而删去显字，不知注内殊字，是解正文判字，而正文内本有显字，故二注皆言隐显也。若云“判殊隐而一致”，则文不成义矣。

亡国肃乎临渊

《甘泉赋》：“袭璿室与倾宫兮，若登高眇远，亡国肃乎临渊。”服虔曰：“桀作璿室，纣作倾宫，以此微谏也。”应劭曰：“登高远望，当以亡国为戒，若临深渊也。”念孙案：正文内亡国二字，后人所加也。应云“以亡国为戒”者，承上璿室、倾宫言之，以申明“肃乎临渊”之意。后人不审，辄于正文内增入亡国二字。“亡国肃乎临渊”，斯为不词矣。五臣本及《汉书•杨雄传》皆无此二字。

友仁义与之为朋

《羽猎赋》：“建道德以为师〈（句）〉。友仁义与之为朋。”念孙案：“友仁义与之为朋”，殊为不词。盖后人不解与字之义，因于与下加之字耳。今案“建道德以为师”“友仁义与为朋”，句法正相对。友，亲也〈（见《广雅》）〉。与，犹以也。言亲仁义以为朋也。《汉书• 杨雄传》作“友仁义与为朋”，是其明证矣。《召南•江有汜篇》曰：“不我以”又曰“不我与”。郑笺曰：“以犹与也”，以可训为与，与亦可训为以。《系辞传》曰：“是故可与酬酢，可与祐神矣。”言可以酬酢，可以祐神也。《论语•阳货篇》曰：“鄙夫可与事君也与哉。”言不可以事君也。《中庸》曰：“知远之近，知风之自，知微之显，可与入德矣。”言可以入德也。《史记•袁盎传》曰：“妾主岂可与同坐哉。”言不可以同坐也。以、与声相近。故二字可以互用。《管子•形势篇》曰：“谟巨者可以远举〈（今本“巨”讹作“臣”。辩见《管子》）〉。顾忧者可与致道。”《吕氏春秋•乐成篇》曰：“故民不可与虑化举始，而可以乐成功。”《史记•货殖传》曰：“智不足与权变，勇不足以决断，仁不能以取予。”“以”“与”二字互用，正与此同也。“以”“与”声相近，故又可以通用。《乡射礼》“各以其耦进”，今文“以”为“与”。《越语》“节事者与地”。《史记•越世家》“与”作“以”。《论语》“鄙夫可与事君也与哉”。《匡谬正俗》引此“与”作“以”。《史记》“妾主岂可与同坐哉”。《汉书》“与”作“以”。

忿戎王之淫狡

《北征赋》：“忿戎王之淫狡，秽宣后之失贞。”李善曰：“杜预《左氏传注》曰：‘狡，猾也。’”念孙案：李说非也。狡，读为姣。姣，亦淫也。襄九年《左传》“弃位而姣，不可谓贞”。杜注曰：“姣，淫之别名，作狡者，借字耳。”

才难

《西征赋》：“当音凤恭显之任势也，乃熏灼四方，震耀都鄙，而死之日，曾不得与夫十馀公之徒隶齿。”才难，不其然乎〈（今李善本如此）〉？”六臣本作 “名才难，不其然乎？”五臣作“名难，不其然乎？”吕延济曰：“音凤之流，其死之日，曾不得与萧曹等十馀公之仆隶齿列，名器之难，其如此矣。”念孙案：作名难者是也。音凤恭显，生前赫奕而死后无名，是富贵易得而名难得，故曰：“名难，不其然乎。”此用《论语》句法，故李善引“才难，不其然乎？”为证。其实《论语》言“才难”，此言“名难”，句法虽同，而意不同也。六臣本作“名才难”者，后人以李善引《论语》“才难”，故旁记“才”字，而传写者遂误合之也。今李善本作“才难”者，又后人以“名才难”三字文不成义，而删去一字也。乃不删才字，而删名字，斯为谬矣。

昭列显于奎之分野

《鲁灵光殿赋》：“承明堂于少阳，昭列显于奎之分野。”念孙案：“昭列显于奎之分野”，句法甚累。既言昭而又言显，亦为重遝。盖正文本作“昭列于奎之分野”，后人以李善注云，“其光昭列，显于奎之分野”，因于正文内加显字，不知注内显字乃承上昭列而申言之，非正文所有也。不审文义，而据注妄增，各本相沿不改，其亦弗思之甚矣。

参旗九旒

《景福殿赋》：“参旗九旒，从风飘扬。”李善曰：《周礼》曰：“熊旗六斿以象伐。”毛苌《诗传》曰：“参，伐也。然伐一星，以旗象参，故曰参旗。”《周礼》曰：“龙旗九斿。”今云“参旗九旒”，盖一指旗名。一言旒数，可以相明也。李周翰曰：“参，三也。旗上画日月星九旒，九旗也。”念孙案：二李之说皆非也。“参旗九旒”，皆星名。言旌旗之旒，从风飘扬，象天之有参旗九旒也。参旗，一名天旗。九旒，或作九游。《史记•天官书》曰：“参为白虎，其西有句曲九星三处罗：一曰天旗，二曰天苑，三曰九游。”《晋书•天文志》曰：“‘参旗’，一曰天旗。”《开元占经•石氏外官占》引《石氏》曰：“参旗九星，在参西。”又《甘氏外官占》引《甘氏》曰：“九游九星，在玉井西南。”

决陂潢而相湲

《海赋》：“于是乎禹也，乃铲临崖之阜陆，决陂潢而相氵爰，启龙门之岝{山额}，垦陵峦而崭凿。”李善曰：《说文》曰：“湲，灌也。”念孙案：湲为潺。湲字，义与灌不相近。湲，当为�。�，古沃字。沃，灌也，言决陂潢之水而相灌也。故李注引《说文》“�，灌也”以释之。隶书夭字或作�，故�字或作�，形与湲相似，因误为湲。五臣本作浚，浚又湲之误也。�与凿为韵，犹《诗•唐风》“从子于沃”，与白石凿凿为韵。若作湲作浚，则失其韵矣。

淙大壑与沃焦

《江赋》：“出信阳而长迈，淙大壑与沃焦。”李善曰：《说文》曰：“淙，水声也。”念孙案：李训淙为水声，则与下五字义不相属。今案淙者，灌也，言江水东流入海，灌大壑与沃焦也。李引《元中记》曰：“东海之沃焦，水灌之而不已。”即其证也。《广雅》曰：“浇、沃、淙〈（曹宪：音士降反）〉、灌，渍也。”是淙与灌同义。

鲮鯥踦{⻊区}于垠隒

“鲮鯥踦{⻊区}于垠隒〈（今李善本如此）〉。”李善曰：《埤苍》曰：“䟸、蹷，跳也。求悲切。”《声类》曰：“偏举一足曰跔，蹄也。渠俱切〈（旧本“跔”误作“跼”，今据李善音，及《史记•张仪传•索隐》改）〉。”念孙案：如李注，则踦{⻊区}本作䟸跔，谓二鱼跳跃于水厓也〈（《楚辞•天问》“鲮鱼何所？”王注曰：“鲮鱼，鲮鲤也，有四足，出南方。”《南山经》曰：“柢山有鱼焉，其状如牛。陵居，蛇尾，有翼，其名曰鯥。”是鲮鯥皆鱼之有足者，故云“䟸跔于垠隒”）〉。《史记•张仪传》“虎贲之士，跿跔科头”。《集解》曰：“跿跔，跳跃也。”《索隐》引《韵集》云：“偏举一足曰跔啼，义与《声类》同。”又案吕向注云：“踦{⻊区}，行貌。”然则今李善本作“踦{⻊区}”者，后人据五臣本改之耳。

憯凄惏慄

《风赋》：“故其风中人状，直憯凄惏慄，清凉增欷。”引之曰：“憯凄惏慄”，当为“惏慄憯凄”，写者误倒耳。惏慄、清凉，皆谓风之寒也〈（李善注曰：“婪，寒貌。栗，寒气也。”）〉。憯凄、增欷，皆感寒之貌也。二句相对为文，且凄、欷为韵，古音俱在脂部。若栗字则在质部〈（质与脂，古韵不同部。栗字古通作栗。《诗》三百篇“栗”字，皆与质部之字为韵，无与脂部之字为韵者。其作“栗”之字，《诗•黄鸟》与穴为韵，《楚辞•九辨》与瑟为韵。栗、穴、瑟，皆质部也）〉，不可与欷为韵矣。《高唐赋》“令人惏悷憯凄，胁息增欷”。悷栗声相近。“惏悷憯凄”，犹“惏慄憯凄”也。彼赋亦以凄、欷为韵。《楚辞•九辩》 “憯凄增欷兮，薄寒之中人。怆恍懭悢兮，去故而就新。”凄与欷为韵，怆恍与懭悢为韵。又其一证矣。

何今日之雨绝

《鹦鹉赋》：“何今日之雨绝，若胡越之异区。”念孙案：王粲《赠蔡子笃诗》“风流云散，一别如雨”。李善注引此赋曰：“何今日之雨绝。”又引陈琳《檄吴将校》曰：“雨绝于天。”江淹《杂体诗》“雨绝无还云”。李注亦引此赋，据此，则李善本本作“雨绝”明矣。吕向注曰：“何今日雨相隔绝，各在一方。”然则今本作“雨绝”者，后人据五臣本改之耳。

竦余身而顺止兮

《思玄赋》：“竦余身而顺止兮，遵绳墨而不跌。”旧注曰：“竦，立也。止，礼也。”念孙案：竦，敬也，言敬余身而循礼也。《说文》曰：“竦，敬也，字或作耸。”《周语》曰：“身耸除洁，外内齐给，敬也。”身耸，即此所谓“竦余身”也。《楚语》曰：“昔殷武丁能耸其德。”韦注曰：“耸，敬也。”

游尘外而瞥天兮

“遇九皋之介鸟兮，怨素意之不逞。游尘外而瞥天兮，据冥翳而哀鸣。”旧注曰：“瞥，裁见也。”《后汉书•张衡传》注曰：“瞥，视也。”念孙案：此皆以瞥为瞥见之瞥，非也。瞥读为撆。撆，击也〈（击，如凤皇上击九千里之击）〉，拂也〈（拂，如鸣鸠拂其羽之拂。高注《吕氏春秋•季春纪》曰：“拂击其羽，直刺上飞数十丈。”）〉，言鹤游尘外而上拂天也。《说文》曰：“撆，击也，字或作撇。”《汉书• 杨雄传•甘泉赋》“历倒景而绝飞梁兮，浮蔑蠓而撇天〈（此云“游尘外而瞥天”，下文云“浮蔑蒙而上征”，语意与《甘泉赋》略同）〉”。颜师古曰：“撇，犹拂也。”李善引张揖《三苍》注同。作瞥者，借字耳。亦通作蔽。《史记•刺客传》“跪而蔽席”。《索隐》曰：“蔽，音匹结反。蔽，犹拂也。”《燕策》作“跪而拂席”。

漱飞泉之沥液

“漱飞泉之沥液兮，咀石菌之流英。”李善曰：《说文》曰：“漱荡口也，所又切。”引之曰：李以“漱”为荡口，非也。此漱字当读为欶。《说文》“欶，吮也”。《玉篇》“所角切，字或作嗽”。《一切经音义》二引《三苍》曰：“嗽，吮也。”又引《通俗文》曰：“含吸曰嗽，所角反。”《释名》曰：“嗽，促也，用口急促也。”《汉书•佞幸传》“文帝尝病痈，邓通常为上嗽吮之”。颜师古曰：“嗽音山角反。”《后汉书• 方术传》“嗽舌下泉咽之”。李贤曰：“嗽音朔。”《论衡•验符篇》曰：“建初四年，甘露下泉陵、零陵、洮阳、始安、泠道五县，民嗽吮之，甘如饴蜜。”张载注《魏都赋》引司马相如《梨赋》曰：“刷嗽其浆。”其或作漱者，假借字耳。《楚辞•九章》曰：“吸湛露之浮凉兮，漱凝霜之雰〈（漱与吸义相近，故《通俗文》曰：“含吸曰嗽。”《楚辞•远游》云：“吸飞泉之微液”，犹此云“漱飞泉之沥液”也）〉。《远游》曰：“餐六气而饮沆瀣兮，漱正阳而食朝霞。”《后汉书•列女传》注引《论语撰考谶》曰：“水名盗泉，仲尼不漱。”刘伶《酒德颂》曰：“衔杯漱醪。”陆机《文赋》曰：“倾群言之沥液，漱六艺之芳润。”以上诸“漱”字，皆音所角反。说者多读为盥漱之漱，音所又反，非也。今俗语犹谓含吸曰嗽，音如烦数之数。

翾鸟举而鱼跃兮

“翾鸟举而鱼跃兮，将往走乎八荒。”旧注曰：《广雅》曰：“翾，飞也。”《张衡传》注同。念孙案：“飞鸟举而鱼跃”，甚为不词，且训翾为飞，则既与鱼跃不协，又与鸟举相复矣。今案翾者，疾也，犹言倏鸟举而鱼跃也。《方言》：“儇，疾也。”郭璞曰：“谓轻疾也。”儇与通。《荀子•不苟篇》“小人喜则轻而翾”。《韩诗外传》“”作“快”。快，亦疾也。《说文》“𧾎，疾也”。义亦与翾同。

伟关雎之戒女

“怬河林之蓁蓁兮，伟《关雎》之戒女。”旧注引《关雎》首章四句，又曰：“伟，异也。”《张衡传》注曰：“伟，美也。”念孙案：李贤训伟为美，是也。戒女二字，诸家说之未明，今案《汉书• 杜周传》：杜钦说大将军凤曰：“佩玉晏鸣，《关雎》叹之，知好色之伐性短年，离制度之生无厌，天下将蒙化，陵夷而成俗也。故咏淑女，几以配上，忠孝之笃，仁厚之作也。”李奇曰：“后夫人鸡鸣佩玉去君所，周康王后不然，故诗人叹而伤之。”薛瓒曰：“此《鲁诗》也。”《后汉书•明帝纪》注引薛君《韩诗章句》曰：“人君退朝，入于私宫，后妃御见，去留有度，应门击柝，鼓人上堂，退反晏处，体安志明。今时大人内倾于色，贤人见其萌，故咏《关雎》说淑女，正容仪以刺时。如《鲁》《韩》诗说，则《关雎》所以申女戒。故曰伟《关雎》之戒女。”《杜周传》赞云：“钦以建始之初，深陈女戒，庶几乎《关雎》之见微。”义与此同也。

怨高阳之相寓兮

“怨高阳之相寓兮，亻曲颛顼而宅幽。”旧注曰：“寓，居也。”念孙案：寓训为寄，不训为居。寓，当作，字之误也。《说文》“，籀文宇字〈（《荀子•赋篇》“精微乎毫毛，而大盈乎大”。《汉书• 高惠高后文功臣表》“高其位，大其”。《东京赋》“威振八”。《汉史晨祠孔庙奏铭》“周孔旧”。《荡阴令张迁碑》“开定畿”。字并与宇同）〉。” 《大雅•绵》传、《桑柔》传、《鲁颂•宫》笺及《周语》注，并云：“宇，居也。”此言相，谓相其所居之地，故旧注训为居。而李善李贤皆不为“”字作音，盖所见本已讹为“寓”矣。

姑纯懿之所庐

“安和静而随时兮，姑纯懿之所庐。”旧注曰：“懿，美也。庐，居也。”李善曰：“杜预曰：‘姑，且也。’”《张衡传》注同。念孙案：二李训姑为且，非也。“且纯懿之所庐”，则为不词矣。今案姑者，息也。言自安于和静，而息乎大美之所居也。《广雅》曰“𧇡，息也”。曹宪音 “姑”，古无“”字，借姑为之。《檀弓》曰：“细人之爱人也，以姑息。姑，亦息也。”《尔雅》曰：“苦，息也。”苦读为盬，声与姑近而义同〈（说见《经义述闻•王事靡盬下》）〉。

后委衡乎元冥

“前长离使拂羽兮，后委衡乎玄冥〈（今李善本如此）〉。”旧注曰：“委，属也。水衡，官名也〈（见《汉书• 百官表》）〉。”六臣本作“后委水衡乎玄冥”，五臣作“委水衡乎玄冥”。《张衡传》与五臣同。念孙案：五臣本及《张衡传》是也。昭二十九年《左传》曰：“水正曰玄冥。”故曰“委水衡乎玄冥”，言以水衡之职，属之玄冥也。旧注云：“水衡官名，则正文内原有水字明矣。”六臣本作“后委水衡乎玄冥”者，后人以上句有前字，故加后字以对之。“后委水衡乎玄冥”，斯为不词矣。今李善本作“后委衡乎玄冥”者，又校书者嫌其不词而删去一字也。乃不删后字而删水字，其谬益甚矣。

陪京溯伊

《闲居赋》：“于是退而闲居，于洛之涘，陪京溯伊，面郊后市。”李善曰：《南都赋》曰：“陪京之南。”薛综《东京赋》注曰：“溯，向也。”念孙案：《南都赋》“陪京之南”，本取陪辅之义，此言“陪京溯伊，面郊后市”，则陪字当读为倍〈（倍、陪，古字通。《禹贡》“至于陪尾”。《汉书•地理志》作“倍尾”。《左传》僖三十年，“焉用亡郑以陪邻”。定四年，“分之土田陪敦”。《释文》并作“倍”）〉。倍即今向背字也。言家在洛水之涘，背京向伊，前郊后市也。《汉书•张良传》云：“背河乡雒”。《东京赋》云：“溯洛背河。”义并与此同也。《晋书•潘岳传》正作“背京溯伊”。

芳酷烈之訚訚

《长门赋》“桂树交而相纷兮，芳酷烈之訚訚”。李善曰：“訚訚，香气盛也。訚，鱼斤切。”引之曰：上文之心音宫临风淫阴音襜，下文之吟南中宫崇穷音，皆以东、侵、盐三部之字为韵，此古人合韵之常例也。訚为谆部之字，古无以东、侵、盐、谆四部合用者，殆误字也。訚訚，当为暗暗。暗，与馣同。《广雅》曰：“馣，香也。”又曰：“馣馣，香也。”曹宪音乌含反。凡字之从奄声音声者，多通用。暗之为馣，犹暗之为晻也。《高唐赋》“越香掩掩”，掩，亦与馣同。

委参差以槺梁

“施瑰木之欂栌兮，委参差以槺梁。”李善曰：“言以瑰奇之木为欂栌，委积参差以承虚梁。《方言》曰，‘㝩，虚也’。㝩与槺同，音康。”念孙案：如李说，则槺梁之上，必加承字而其义始明。且以梁为屋梁，则与上文“饰文杏以为梁”相复矣。今案参差，双声也。槺梁，叠韵也。槺梁者，中空之貌，言众欂栌罗列参差而中空也。《方言》“㝩，空也”。郭璞曰：“㝩㝗，空貌。”《说文》曰：“㝩，屋㝩㝗 也。㝗，㝩也。㝩㝗，与槺梁同”〈（《说文系传》：“㝗，力畺反”，正与梁同音。盖《说文》旧音也。《玉篇》音“郎”， “郎”与“梁”，古今声有侈弇耳。）〉

遂颓思而就床　靁叹颓息

“无面目之可显兮，遂颓思而就床。”李善曰：“《广雅》曰：颓，坏也。言坏其思虑而就床。”引之曰：李说非也。思当为息，字之误也。马融《长笛赋》曰：“雷叹颓息〈（雷，叹声也。下文“雷叩煆之岌峇兮”，“雷”，亦谓叩锻声也。颓，犹嘳也。太息之声也。李善曰：“叹声若雷，息声若颓。”引《尔雅》 “焚轮谓之颓。”皆失之）〉”。陆机《吊魏武帝文》曰：“循肤体而颓叹”。陆云《登遐颂》曰：“绝音颓息。”颓之言嘳也。嘳然太息而就床也。傅毅《舞赋》 “嘳息激昂”。李善曰：《韩诗外传》曰：“鲁哀公嘳然太息。”《说文》曰：“嘳，太息也。”嘳，与喟同〈（以上李善注）〉。《易林•师之咸》曰：“绝无以北，惆然嘳思。”思亦息之误。《噬嗑之复》曰：“绝无以北惆然愤息。”愤又嘳之误也。

故亦非华说之所能精

《文赋》：“是盖轮扁所不得言，故亦非华说之所能精〈（今李善本如此）〉。”念孙案：“故亦非华说之所能精”。李善本有“亦而无故”。五臣本有“故而无亦”。今李善本兼有之者，后人据五臣本旁记“故”字，而传写者因误合之也。六臣本作“亦非华说之所能精”，又云：亦，五臣作故。刘良曰：“文章之妙，故非此辈所能精察而言。”是其明证矣。

故闻其悲声

《洞箫赋》：“故闻其悲声〈（今李善本如此）〉，则莫不怆然累欷。撆涕抆泪，其奏欢娱，则莫不惮漫衎凯〈（各本衎字皆讹行衍。案五臣音苦汗切，其为衎字明矣。惮漫为叠韵，衎凯为双声，《艺文类聚》引此亦作“衎”。今改正。）〉。阿那腲腇者已。”念孙案：李善本，“故闻其悲声”，本作“故为悲声”，五臣本作 “故其为悲声〈（见六臣本注）〉”，今作“故闻其悲声”者，后人以意改之也，不知为悲声，奏欢娱，皆指吹箫者言之。下文“怆然累欷”云云，方指听箫者言之，若云闻其悲声，则已指听箫者言之，与下文“其奏欢娱”句不类，自乱其例矣。《艺文类聚•乐部》引此，正作“故其为悲声”。

瞪瞢忘食

“是以蟋蟀斥蠖，蚑行喘息，蝼蚁蝘蜓，蝇蝇翊翊，迁延徙迤，鱼瞰鸡睨，垂喙䖤转，瞪瞢忘食，况感阴阳之和，而化风俗之伦哉。”念孙案：“瞪瞢忘食”，食，当为飧字之误也。息、翊为韵，迤、睨为韵，飧、伦为韵。《艺文类聚》引此已作“食”，则此字之误久矣。

状若捷武　毅武孔猛

“状若捷武，超腾逾曳，迅漂巧兮，又似流波。泡溲泛氵疌趋巇道兮。”念孙案：“状若捷武。”武者，士也，言状如趫捷之士。“超腾逾曳”也，《淮南•览冥篇》“勇武一人，为三军雄”。高注曰：“武，士也。江淮间谓士曰武。”《齐俗篇》“颜�为天下显武”。《修务篇》“勇武攘卷一捣”。高注并曰：“楚人谓士为武。”《汉书• 伍被传》“即使辩士随而说之”。《史记•淮南厉王传》“士作武捷”。武与流波，相对为文，是武为士也。而李善云：“捷武，言捷巧〈（如李注，“则状若捷武” 之下，必加“之人”二字而其义始明）〉。”盖谓士为武，唐人已不知有此训矣。《七发》云：“毅武孔猛，袒裼身薄。”毅武，亦谓果毅之士也。

噫可以进乎

《舞赋》：“激楚结风，阳阿之舞，材人之穷观，天下之至妙，噫可以进乎。”李善曰：孔氏《尚书传》曰：“噫，恨辞也。”李周翰曰：“噫，叹声，叹其美，可进为群臣之乐。”念孙案：二李断“噫”字为句，非也。噫可以进乎五字，作一句读。噫，读为抑语词也，言楚舞之妙如此，抑者可进之以乐群臣乎〈（抑者，犹言意者。说见下）〉？抑，字或作意〈（《论语•学而篇》“抑与之与”。《汉石经》“抑”作“意”。《墨子•非攻篇》曰：“意将以为利，天乎？”《庄子•骈拇篇》曰：“意仁义其非人情乎？”意，并与抑同，或言意亦。《大戴礼•武王践阼篇》曰： “黄帝颛顼之道存乎？意亦忽不可得见与。”《秦策》曰：“诚病乎？意亦思乎？”意亦，与抑亦同。或言意者。《晏子春秋•杂篇》曰：“意者非臣之罪乎？”《墨子•节葬篇》曰：“意者可邪。”《汉书• 叙传》曰：“其抑者从横之事。复起于今乎？”抑者，与意者同）〉。又作亿〈（《震•六二》，及《文王世子》注，见下。《史记•吴王濞传》“亿亦可乎？”亿亦，与抑亦同。《魏都赋》“亿若大帝之所兴作，二嬴之所曾聆”。亿若与抑若同。下文云“抑若春霆发响而惊蛰飞竞，潜龙浮景而幽泉高镜”，即其证也。李周翰训亿为远，非是）〉。又作噫。《小雅•十月篇》“抑此皇父”。郑笺曰：“抑之言噫。”《震•六二》：“亿丧贝。”王弼曰：“亿，辞也。”《释文》曰：“亿，本又作噫。”《文王世子》注：“亿可以为之也。”《正义》曰：“亿是发语之声。”《释文》曰：“亻意，本又作噫。”《系辞传》曰： “噫亦要存亡吉凶，则居可知矣〈（噫亦，与抑亦同。《释文》《正义》断噫字为句，训为叹声，非是。说见《经义述闻》）〉。”《庄子•外物篇》曰：“噫其非至知厚德之任与。”《新序•杂事篇》曰：“噫将使我追车而赴马乎？投石而超拒乎？逐麋鹿而搏豹虎乎？噫将使我出正辞而当诸侯乎？决嫌疑而定犹豫乎〈（《韩诗外传》“噫”作“意”）〉？”《法言•五百篇》曰：“噫者吾于观庸邪。”意、亿、噫，并与抑同。说者多以噫为叹声，失之矣。

惟籦笼之奇生兮

《长笛赋》：“惟籦笼之奇生兮，于终南之阴崖。”吕向曰：奇生谓生奇质也。念孙案：如吕说，则奇下须加质字而其义始明。今案奇，读为寄。寄，托也，言托生于山崖也。故下文即云：“托九成之孤岑。”《洞箫赋》曰：“原夫箫干之所生兮，于江南之丘墟。”意与此同。《楚辞•七谏》曰：“便娟之修竹兮，寄生乎江潭。”尤其明证也。

膺峭阤腹陉阻

“膺峭阤腹陉阻。”李善曰：“言以膺服于峭阤，而腹突于陉阻也。”《淮南子》曰：“岸峭者必阤。”许慎曰：“峭，峻也。”《字林》曰：“阤，小崩也。”《尔雅》曰：“山绝，陉。”郭璞曰：“连山中断也。”念孙案：李说“阤”“陉”二字，皆失其义。《广雅》曰：“阤，险也〈（《考工记》“则于马终古登阤也”。郑注曰：“阤，阪也。”义亦相近）〉。”《上林赋》曰：“岩阤甗锜，嶊崣崛锜。”是阤为险貌也。《广雅》又曰：“陉，阪也。”《孟子•尽心篇》“山径之蹊间介然”。赵注曰：“山径，山之领。”《法言•吾子篇》曰：“山{山𢀖}之蹊不可胜由矣。”径，𢀖，并与陉同，是陉为阪也，此言山阪险峻，伐竹者匍匐而上，故曰：“膺峭阤，腹陉阻。”阤非崩阤之阤，陉亦非连山中断之陉也。

中息更装

“荩滞抗绝，中息更装。”李善曰：“许慎《淮南子》注曰：装束也。谓更装而奏之。”李周翰曰：“此吹笛声也。而云更装者，谓中道息声，更调理而吹之，亦如人之将装结而出也。”念孙案：二李说更装二字，皆不得其解而为之辞。今案装，读为壮。壮，盛也，言笛声中息而复盛也。壮字古读若庄，故与装通〈（《楚辞•远游》“精醇粹而始壮”，与行乡阳英放为韵。放读若方。《庄子•在宥篇》“物将自壮”，与藏为韵。《晋语》“赵简子问于壮驰兹”。旧音曰：“壮，音庄。”《檀弓》“卫有大史曰柳庄”。《汉书•古今人表》作“柳壮”。《庄子•天下篇》“不可与庄语”。《释文》曰：“庄，一本作壮。”《鄘风•君子偕老》笺“颜色之庄”。《释文》曰：“庄，本又作壮。”）〉。此下二句云：“奄忽灭没，晔然复扬。”奄忽灭没，所谓中息也。“晔然复扬”，所谓更壮也。

丸挻雕琢

“丸挻雕琢，刻镂钻笮。”李善曰：《韩诗》曰：“松柏丸丸。”薛君曰：“取松与柏。”然则丸，取也。《汉书音义》如淳曰：‘挻，击也。舒连切〈（今李善本此下有一作“埏”。《老子》曰“埏埴以为器”云云。凡四十九字，皆与李注不合。盖后人取他书附入者。六臣本无此四十九字）〉。念孙案：李说非也。丸之言和也。和土以为器也〈（和、丸声相近，故凡字之读若丸者，或读若和，其读若和者，亦然。《禹贡》“和夷厎绩”。《水经•桓水注》引郑注曰：“和读曰桓。”如淳注：“《汉书•酷吏传》曰：陈宋之俗，言桓声如和。”《说文》“萑，鸱属也。读若和”。皆其例也）〉。《淮南•俶真篇》曰“挺挏万物，揣丸变化”。义与此丸字相近。挻亦和也。《老子》“挻埴以为器”。河上公曰：“挻，和也。埴，土也。和土以为饮食之器。”大元元文，与阴阳挻其化。萧该《汉书•叙传音义》引宋忠注曰：“挻，和也。”《淮南•精神篇》“譬犹陶人之克挻埴也”。萧该引许慎注曰：“挻，揉也。”《齐策》“桃梗谓土偶人曰：子西岸之土也。挻子以为人”。高诱曰：“挻，治也”，义与和并相近。丸挻二字，承上文“暴辛为埙”而言。郑注《周官•小师》曰：“埙，烧土为之。”

心慷慨以忘归

《琴赋》：“羡斯岳之宏敞，心慷慨以忘归。”李善曰：《尔雅》曰“恺，慷乐也”。《史记》曰：“穆天子见西王母，乐之忘归。”念孙案：如李注，则正文本作“心康恺以忘归”，今作慷慨者，后人据五臣本改之也。《尔雅》曰：“恺，康乐也。”《说文》曰：“恺，康也。”则李注引《尔雅》本作“康”，今作慷者，又后人据已误之正文改之也。《神女赋》曰：“心凯康以乐欢。”凯与恺同，此言山形宏敞，令人乐而忘归，故李注又引《史记》“乐之忘归”为证。若改康恺为慷慨，则与上下文都不相属矣。五臣本作“慷慨”，训为叹声，皆非是。

状若诡赴

“或间声错糅，状若诡赴。”李善曰：言其状若诡诈而相赴也。吕延济曰：“诡，疾也，言间声绪杂，状如疾而相赴。”念孙案：诡诈相赴，于义未安，训诡为疾，尤未之前闻。今案诡者，异也〈（高诱注《淮南•说林篇》曰：“诡，不同也。”薛综注《西京赋》曰：“诡，异也。”）〉。赴，趋也，言间声错出，若与正声异趋也。下文曰：“初若将乖，后卒同趣。”是其明证矣。

若浮海而望碣石

《高唐赋》：“卒中怒而特高兮，若浮海而望碣石。”念孙案：石字，后人所加。“碣”与上文之“会”，下文之“磕”“厉”“㵝”“霈”“迈”“喙”“窜”〈（李善注引《字林》“窜”，七外切）〉“挚”为韵〈（《后汉书•窦宪传》“封神丘兮，建隆碣”。与“裔”外“界”“世”为韵。《国三老袁良碑》“曜其碣”。与“厉”“际”“濊”“迈”“乂”“世”为韵，并与此同）〉。若加石字于下，则失其韵矣。《史记•天官书》“勃碣海岱之间，气皆黑”。《货殖传》“夫燕，亦勃碣之间一都会也”。《正义》曰：“勃海碣石在西北。”是碣石亦可谓之碣，不必加石字也。李善注曰：“言水怒浪如海边之望碣石”，引《尚书孔注》“碣石，海畔山也”，而不单举碣字作解，云：“碣，碣石山也。”则所见本已衍“石”字。

窐寥窈冥

“俯视峥嵘，窐寥窈冥。”李善曰：“窐寥，空深貌。窐，苦交切。”念孙案：窐字从穴圭声，不得有苦交之音。盖其字本作“窑”，从穴羔声，故李音苦交切。窑寥，叠韵字也。《集韵》：“窑，丘交切〈（丘交与苦交同音）〉。窑寥，空寂。”是其明证矣〈（烧瓦灶谓之窑，音馀昭反，亦取空中之义）〉。《长笛赋》“庨窌巧老，港洞坑谷”。李注曰：“庨窌巧老，深空之貌。庨，苦交切。窌，郎交切。”庨窌与窑寥同，窑窐二字，草书相似，故窑字讹而为窐。《墨子•备突篇》“置窑灶”。《后汉书•袁绍传》注引此讹作“窐”，是其证也。考《玉篇》《广韵》，窐字皆无苦交之音。《集韵》“爻部”内收窑字，音丘交切，是矣。乃又收窐字，音于交切，云窐寥，深远貌。则已为误本《文选》所惑。

当年遨游

“王雎鹂黄，正冥楚鸠。姊归思妇，垂鸡高巢。其鸣喈喈，当年遨游。”李善曰：一本云“子当千年，万世遨游”，未详。引之曰：年，当为羊。草书之误也。当羊，即尚羊〈（尚读如常）〉。古字假借耳。《楚辞•惜誓》“托回飙乎尚羊”。王注曰：“尚羊，游戏也。”正与遨游同义。或作常羊，或作徜徉，并字异而义同。其一本作“子当千年，万世遨游”。词理甚为纰谬。且赋文两句一韵，多一句，则儳互不齐，盖后人妄改之也。

九窍通郁精神察滞

“九窍通郁，精神察滞，延年益寿千万岁。”李善曰：《吕氏春秋》曰“凡人九窍五藏，恶之精气郁〈（案《吕氏春秋•达郁篇》云：“凡人三百六十节，九窍五藏六府。病之留，恶之生也，精气郁也。”此所引有脱文）〉”，高诱曰：“郁，滞不通也。”念孙案：“九窍通郁，精神察。”察下本无滞字，此与“延年益寿千万岁”，皆以七字为句。今本作“精神察滞”者，后人以察字与上下文韵不相协，又见注内有“郁”“滞”不通之语，因加入滞字以协韵耳。不知李注自解郁字，非解滞字，又不知察字古读若际〈（《系辞传》“万民以察”，与契为韵。《越语》“先无阳察”，与蔽艺为韵。《淮南•原道篇》“施四海，际天地”。《文子•道原篇》“际”作 “察”）〉。正与旆、盖、逝、会、害、逮、岁为韵也。“精神察”者，《尔雅》曰：“察，清也。”郑注“礼器”曰：“察，明也。”若云“精神察滞”，则不词之甚矣。五臣本无“滞”字。

志未可乎得原

《神女赋》：“时容与以微动兮，志未可乎得原。”李善曰：原，本也。念孙案：原者，度也。言其志未可忖度也。《广雅》曰：“謜，度也。謜与原古字通。”《韩子•主道篇》曰：“掩其迹，匿其端，下不能原。”《列女传•颂义小序》曰：“原度天道，祸福所移。”皆其证也。下二句云：“意似近而既远兮，若将来而复旋。”正申明志不可原之意。

于赫君子

韦孟《讽谏诗》：“兴国救颠，孰违悔过。追思黄发，秦缪以霸。岁月其徂，年其逮苟。于赫君子，庶显于后。”李善曰：叹美㫺之君子，能庶几自悔，故光显于后。念孙案：如此注，则李善本本作“于㫺君子”。《汉书•韦贤传》亦作“㫺”〈（颜师古曰：“言㫺之君子，庶几善道，所以能光显于后世也。”）〉。“于㫺君子”，谓秦缪也。“追思黄发”，“岁月其徂”，皆约举《秦誓》文也。李周翰注曰：“于赫，美也。”言何不美君子之道，庶光明于后代。据此，则五臣本已作“于赫君子”。今李善本亦作“赫”，则后人据五臣改之耳。㫺字俗书作昔，赫字俗书作�，二形相近，故“㫺”讹为“赫”。于赫，美也。古亦无此训。

未若托蓬莱

郭璞《游仙诗》：“朱门何足荣，未若托蓬莱。”念孙案：蓬莱，本作蓬藜，后人以此是《游仙诗》，故改蓬藜为蓬莱也。不知此章但言仕不如隐，未及神仙之事。“朱门何足荣”，承上“京华游侠窟”而言。“未若托蓬藜”，承上“山林隐遁栖”而言。蓬藜，隐者所居。《盐铁论•毁学篇》云：“包丘子饭麻蓬藜，修道白屋之下”，是也〈（《汉书•司马迁传》注云：“藜草似蓬，蓬藜皆秽草而形相似，故书传多并称之。”《月令》曰：“藜莠蓬蒿并兴。”昭十六年《左传》曰：“斩之蓬蒿藜藋。”《管子•小匡篇》曰：“蓬蒿藜{艹䊮}并兴。”）〉。下文“灵谿可潜盘，安事登云梯，漆园有傲吏，莱氏有逸妻”，仍是此意〈（“登云梯”，犹言致身青云耳。李善云：“仙人升天，因云而上，故曰云梯。”非是）〉。此章藜字，与栖、荑、梯、妻、羝、齐为韵，于古音属脂部。第六章“高浪驾蓬莱”，与灾、台、杯、颐、垓、孩、才为韵，于古音属之部。二部不相通用，此非精于周秦两汉之音者，不能辨也。李善注引《封禅书》“安期生仙者，通蓬莱中”，则所见本已作“蓬莱”矣。

结绶生缠牵

左思《招隐诗》：“结绶生缠牵，弹冠去埃尘。”李善曰：《说文》曰：“缠，绕也。”念孙案：缠，当为𬙊。《坎•上六》“系用徽𬙊”。马融曰：“徽𬙊，索也。”刘表曰：“三股曰徽，两股曰𬙊。”《韩策》段千越谓新城君曰：“王良之弟子，驾千里马，遇造父之弟子。造父之弟子曰：‘马不千里。’王良之弟子曰：‘马，千里之马也。服，千里之服也。而不能取千里，何也？’曰：‘子𬙊牵长，故𬙊牵于事，万分之一也。而难千里之行。’”张华《励志诗》“𬙊牵之长，实累千里。”颜延之《应诏观北湖田收诗》“取累非𬙊牵”。李注并引《韩策》为证，此缠牵即𬙊牵之误，而李读为缠绕之缠，盖偶未检也。张华《答何劭诗》云：“吏道何其迫，窘然坐自拘。缨緌为徽𬙊，文宪焉可逾。”与此结绶生𬙊牵同意。

反税事岩耕

颜延之《车驾幸京口侍游蒜山诗》：“空食疲廊肆，反税事岩耕。”李善曰：《说文》曰，“税，租也。”李周翰曰：“言已素餐疲倦于廊庙之列。今欲反输国税，事耕岩石之下。”念孙案：二李以税为租税，非也。税，读如税驾之税。《尔雅》曰：“税，舍也。”言反舍于家而事岩耕也。

谁肯相为言

古辞《饮马长城窟行》：“入门各自媚，谁肯相为言。”李善曰：人入门咸各自媚，谁肯为言乎？皆不能为言也。李周翰曰：谁肯相为访问而言者。念孙案：二李皆未解言字之意。言，即问也。谓谁肯相为问也。《尔雅》曰：“讯，言也。”郭璞曰：“相问讯。”《广雅》曰：“言，问也。”《聘礼》“若有言，则以束帛如享礼”。郑注曰：“有言，有所告请。若有所问也。”《曲礼》“君言不宿于家”。注曰：“言，谓有故所问也。”《曾子问》“召公言于周公”。《正义》曰：“言，犹问也。哀公问，寡人愿有言然，冕而亲迎，不己重乎？”《史记•仓公传》“臣意言王曰，才人女子竖何能。”此皆古人谓问为言之证。

长夜无荒

陆机《短歌行》：“来日苦短，去日苦长。今我不乐，蟋蟀在房。乐以会兴，悲以别章。岂曰无感，忧为子忘。我酒既旨，我肴既臧。短歌有咏，长夜无荒。”李善曰：《毛诗》曰“好乐无荒”。念孙案：荒者，虚也。言无虚此长夜也。《尔雅》“漮，虚也。漮，本或作荒〈（《释文》引郭璞音义如此。《大雅•召闵•正义》引某氏曰：“《周礼》云野荒民散则削之。”）〉。《大雅•桑柔篇》“具赘卒荒”。《召闵篇》“我居圉卒荒”。《周语》“田畴荒芜”。《毛传》郑笺、韦注并云荒，虚也。此诗但言及时行乐，与《唐风》“好乐无荒”异义。

犹将销铄而挺解也

《七发》：“虽有金石之坚，犹将销铄而挺解也。”李善曰：高诱《吕氏春秋》注曰，“挺，犹动也。”念孙案：李训挺为动，则分挺与解为二义矣。今案铄，亦消也。挺，亦解也。《吕氏春秋•仲夏纪》“挺众囚，益其食”。高注曰：“挺，缓也〈（郑注《月令》曰：“挺，犹宽也。”义与解亦相近）〉。字或作𬘩。” 《吕氏春秋•勿躬篇》“百官慎职而莫敢愉𬘩”〈（今本“𬘩”讹作“𫄧”。辩见上卷）〉。注曰：“愉，解也。𬘩，缓也。缓，亦解也。”故《序卦传》曰：“解者，缓也。”《后汉书•臧宫传》“宜小挺缓，令得逃亡”。《傅燮传》“贼得宽挺”。李贤注并曰：“挺，解也。”下文“筋骨挺解”，义与此同。

寂漻䓓蓼

“寂漻䓓蓼，蔓草芳苓。”李善曰：言水清净之处，生䓓蓼二草也。《字书》曰：“䓓，藸草也。”毛苌《诗传》曰：“蓼，水草也。”念孙案：李说，非也。寂漻䓓蓼，四字皆叠韵，谓草貌也。既言寂漻而又言䓓蓼者，文重词复，以形容之若《风赋》之“被丽披离”。《子虚赋》之“罢池陂陀”。《上林赋》之“崴磈㟪廆”。“偨池茈虒”矣。

乘牡骏之乘

“驾飞令之舆，乘牡骏之乘。”念孙案：牡，当为壮。《尔雅》曰：“骏，壮，大也。”又曰：“奘，驵也。”《方言》曰：“奘，大也。秦晋之间，凡人之大谓之奘，或谓之壮。”《说文》曰：“壮，大也。奘，驵大也。驵，壮马也。”《楚辞•九叹》“同驽骡与乘驵兮”。王注曰：“乘驵骏马也。”《魏都赋》曰：“冀马填厩而驵骏。”然则壮、奘、驵、骏四字，名异而实同。壮骏即驵骏也。作牡者，字之误耳。

诚必不悔决绝以诺

“诚必不悔，决绝以诺。”李善曰：“言忠诚为之，必不有悔。事之决绝，但以一诺，不俟再三。”念孙案：“诚必不悔”，以诚必二字连读，非以必不悔三字连读。诚必与决绝，相对为文。《管子•九守篇》曰：“用赏者贵诚，用刑者贵必。”《吕氏春秋•论威篇》曰：“又况乎万乘之国，而有所诚必乎？”《贾子•道术篇》曰：“伏义诚必谓之节。”皆其证也。“决绝以诺”，以与已通，言或已或诺，俱决绝而无犹豫也〈（《表记》：“君子与其有诺责也，宁有已怨。”郑注曰：“已，谓不许也。”《逸周书•官人篇》曰：“已诺无决。”）〉。李注皆误。

篲扶桑

“凌赤岸，篲扶桑。”李善曰：《说文》曰：“篲，埽竹也。”念孙案：训篲为埽竹，则与扶桑二字，义不相属。且与上句凌字不对矣。今案篲者，埽也。言涛势之大，凌赤岸而埽扶桑也。篲字本作彗。《后汉书•光武纪》注曰：“彗，埽也。”《圣主得贤臣颂》曰：“忽若篲氾画涂。”篲氾，犹言埽，秽也〈（如淳曰：“若以篲扫于氾洒之处。”非是。辩见《汉书》）〉。《东都赋》曰：“戈鋋彗云，羽旄埽霓。”义亦同也。

恭命则愈

《让中书令表》：“夫富贵宠荣，臣所不能忘也。刑罚贫贱，臣所不能甘也。今恭命则愈，违命则苦，臣虽不达，何事背时违上，自贻患责哉。”吕向曰：“愈，胜也。”念孙案：愈，即愉字。《尔雅》曰：“愉，乐也。”乐与苦正相反，“恭命则乐”，承上“富贵宠荣”而言。“违命则苦”，承上“刑罚贫贱”而言。愉与愈，古字通。《荀子•正论篇》“形至佚，心至愉”。《君子篇》“愉”作“愈”。

灌章邯

《邹阳上书吴王》：“高皇帝烧栈道，灌章邯。”应劭曰：“章邯为雍王，高祖以水灌其城破之。”念孙案：“灌章邯”，本作“水章邯”，后人不解水字之义，又见应注云： “以水灌其城”，故改水为灌，不知应注自解水字，非解灌字也。以水灌之，故曰水。《魏策》曰：“决荧泽而水大梁。”是也。《汉书•邹阳传》正作“水章邯”。

得全者昌失全者亡

枚乘《上书谏吴王》：“臣闻得全者昌，失全者亡。”念孙案：此本作“得全者全昌，失全者全亡”。今作“得全者昌，失全者亡”者，后人依《孟子》句法删之也〈（《离娄篇》“顺天者存，逆天者亡”）〉。不知得全全昌，失全全亡，本出《史记•田完世家》〈（《索隐》曰：“全昌者，谓事君无失，则身名获昌，故云全昌也。”）〉。故李善引之以为证，删者谬矣。《汉书•枚乘传》《说苑•正谏篇》并作“得全者全昌，失全者全亡”。

极天命之上寿毙无穷之极乐

“今欲极天命之上寿，毙无穷之极乐，究万乘之势。”念孙案：首句“上”字，次句“极”字，皆后人所加。“极天命之寿”，谓终其天年耳。非必上寿也。毙，尽也。极天命之寿，则尽无穷之乐矣。不必言极乐也。且“极天命之寿”以下，皆五字为句，加入上、极二字，则句法参差矣。《枚乘传》及《汉纪》《说苑》皆无上、极二字。五臣本无“极”字。

手可擢而抓

“夫十围之木，始生而蘖，足可搔而绝，手可擢而抓〈（今李善本如此）〉。”念孙案：“手可擢而抓”，抓，本作拔，今作抓者，后人据李善注改之也。今案李注云：《广雅》曰：“搔，抓也。”此自释搔字之义，非释抓字之义。下又云：《字林》曰：“抓，壮交切。”此是释注内“抓”字之音，与正文无涉。后人不察而改“拔”为“抓”，谬矣。且拔与蘖绝为韵，若改为“手可擢而抓”，则非但文不成义，且失其韵矣。五臣本及《枚乘传》《说苑》并作“手可擢而拔”〈（六臣本注云：“拔，善作抓，则所见已是误本。”）〉。

若望仆不相师而用流俗人之言

《报任少卿书》： “若望仆不相师，而用流俗人之言〈（今李善本如此）〉。”念孙案：此本作“若望仆不相师用〈（句）〉，而流俗人之言〈（句）〉”。故苏林曰：“而，犹如也。”言视少卿之言，如流俗人之言，而不相师用也。六臣本注云：“而用，善本作用而。”是其证也。若如今本作“不相师而用流俗人之言”，则而字不得训为如矣。又案张铣曰：“而，如也。”言少卿书，若怨望我不相师用，以少卿劝戒之辞，如流俗人所言。据此则五臣本亦作“不相师用，而流俗人之言”，明矣。今本“用而”作“而用”，则后人以意改之也。六臣本注引李善本作“用而”，而今本亦作“而用”，则又后人据已误之五臣本改之也。《汉书•司马迁传》亦作“用而”，足以互证矣。此篇原文，多经后人增改，当以《汉书》参校，今略举数条不能具论也。

自守奇士

“然仆观其为人，自守奇士。”念孙案：“自守奇士”，本作“自奇士”，言仆与李陵俱居门下，素非相善。然观其为人自是奇士。奇士二字，统事亲孝以下七事而言。若加一守字，则失其义矣〈（今本作“自守奇士”者，后人加守字以成四字句耳。下文“躬流涕”，躬下加自字。“拘羑里，具五刑”，拘、具下并加于字。“鄙没世”，鄙下加陋字。“祇取辱”，祇下加足字。皆此类也。张铣曰：“自守奇节之士”，则五臣本已有“守”字）〉。《司马迁传》无“守”字。

倡优所畜

“固主上所戏弄，倡优所畜，流俗之所轻也。”念孙案：“倡优所畜”，本作“倡优畜之”，谓主上以倡优畜之也。若云“倡优所畜”，则义不可通矣。盖后人欲与上下两所字一例，故改畜之为所畜，而不知其谬也〈（张铣曰：“如倡优女乐所畜以为调戏者”，则所见本已作“所畜”）〉。《司马迁传》正作“倡优畜之”。

鄙陋没世

“恨私心有所不尽，鄙陋没世，而文采不表于后也。”念孙案：“鄙陋没世”，本作“鄙没世鄙”，耻也〈（《楚辞•九章》：“君子所鄙。”王注曰： “鄙，耻也。”《广雅》同）〉。耻没世而文不著也，此句鄙字，与上句恨字，相对为文。后人于鄙下加陋字，谬矣。吕向断“恨私心有所不尽鄙陋”为句，其谬益甚。《司马迁传》及《艺文类聚》引此俱无“陋”字。

适足取辱耳

“于俗不信，适足取辱耳。”念孙案：“适足取辱”，本作“祇取辱”。《小雅•我行其野传》曰：“祇，适也。”昭十三年《左传》曰：“大福不再，祇取辱焉。”是也。李善本作“适足取辱”，五臣本作“祇足取辱”，皆后人所增改。《司马迁传》正作“祇取辱”。

诸儒博士

《移书让太常博士》：“诸儒博士，或不肯置对。”念孙案：“诸儒博士”，儒字后人所加。诸博士即诸儒，不当于博士之外，更言诸儒也。李善及吕延济注并云：“诸博士不肯与歆论议相对”，则善及五臣本皆无“儒”字明矣。《汉书•刘歆传》亦无“儒”字。

以尚书为不备

“以《尚书》为不备，谓左氏不传《春秋》。”念孙案：“以《尚书》为不备”，本无不字，盖当时学者不信古文《尚书》，而以今文二十九篇为已备，故曰“以《尚书》为备”，非谓其不备也。李善引薛瓒《汉书注》曰：“当时学者，谓《尚书》唯有二十八篇〈（今文连《大誓》为二十九篇，此云二十八篇者，除《大誓》计之也。盖瓒，晋初人。魏晋间伪古文《尚书》已出，以伪作之《大誓》为增多伏生之篇，而摈伏生之《大誓》而不数，故但云今文二十八篇。辩见《经义述闻》伏生《尚书》二十九篇说）〉，不知本有百篇。”吕向曰：“当时学者，《尚书》唯有三十篇〈（当云二十九篇，今文《顾命》与《康王之诰》，合为一篇，故二十九）〉，以为备矣。”据此，则李善及五臣本皆作“以《尚书》为备”。明矣。今本“备”上有“不”字者，后人不晓文义而妄加之耳。《刘歆传》无“不”字。

乃湮洪塞源

《难蜀父老》：“乃湮洪塞源，决江疏河，洒沈澹灾。”念孙案：“乃湮洪塞源”，塞字后人所加。湮洪源者，湮，塞也。谓塞洪水之源也。若改为“湮洪塞源”，则不特塞与湮词意相复，且湮洪二字，文不成义矣〈（后人改为“湮洪塞源”者，欲其句法与下二句相对，而不知其义之不可通也。《文选》中往往有此。）〉。《史记》《汉书》“司马相如传”俱无“塞”字〈（《史记》作“乃堙鸿水”。《汉书》作“乃堙洪原”）〉。

躬腠胝无胈

“躬腠胝无胈，肤不生毛。”李善曰：“孟康曰：腠，腠理也。韦昭曰：胈，其中小毛也。郭璞《三苍解诂》曰：胝，茧也。竹施切。”念孙案：“躬腠胝无胈”，句法甚累。《史记》作“躬胝无胈”。《集解》曰：“徐广曰：‘胝音竹移反，一作腠，音凑，肤理也。’”《索隐》本作“躬腠胝无胈”云，张揖曰： “腠，一作戚，戚，腠理也。胝音丁私反。”《汉书》作“躬戚无胈”〈（今本作“躬傶骿胝无胈”。傶为戚之讹。骿胝二字，后人所加。说见刘氏端临《汉学拾遗》）〉。张晏曰：“戚，凑理也。”合《史记》《汉书》《文选》考之，是《史记》作“胝”，一作“腠”。《汉书》作“戚”，一作“腠”〈（张揖、孟康并作“腠”。见上李善注及《史记索隐》。腠、戚，古声相近，故戚或作腠）〉。而《文选》及《史记索隐》则“腠”“胝”二字并载。揆厥所由，皆一本作“腠”，一本作“胝”，而后人误合之也。《史记》作“胝”，又作“腠”，即其明证矣。而李善、刘良、司马贞，皆并解“腠”“胝” 二字，则其误已久，独赖有徐广“胝一作腠”之语，可识其致误之由耳。

犹鹪䳟已翔乎寥廓之宇

“犹鹪䳟已翔乎寥廓之宇〈（今李善本如此）〉，而罗者犹视乎薮泽。”念孙案：之宇二字，后人妄加“之”也。鹪䳟二句相对为文，且泽字古读若铎〈（说见《唐韵正》）〉，与“廓”为韵。若加之宇二字，则非特句法参差，而韵亦不谐矣。五臣本及《史记》《汉书》《汉纪》，皆无之宇二字。

夷险芟荒

《答宾戏》：“方今大汉，洒埽群秽，夷险芟荒。”注：“晋灼曰：发，开也。今诸本皆作芟字。”念孙案：据晋灼注，则正文作“夷险发荒”可知。发者，癹之借字也。癹发声相近〈（《玉篇》癹，匹葛、扶葛二切）〉，故癹通作发。癹，亦夷也。《说文》“癹，以足蹋夷草”。引《春秋传》〈（隐六年）〉曰：“癹夷蕴崇之。”是也。诸本作“芟”，盖即“癹”之误。又案晋灼注《汉书》而训“发”为“开”，则《汉书•叙传》亦必作“发荒”。今本《叙传》作“芟”，盖亦“癹”之误。

伯夷抗行于首阳柳惠降志而辱仕颜渊乐于箪瓢

念孙案：“伯夷抗行于首阳”四句，当从《汉书•叙传》作“夷抗行于首阳，惠降志于辱仕，颜耽乐于箪瓢，孔终篇于西狩”。今李善本“夷”作“伯夷”，“惠”作“柳惠”，“颜耽乐”作“颜渊乐”，皆后人妄增改之也。“夷抗行于首阳”以下，皆以六字为句。今改“夷”为“伯夷”，“惠”为“柳惠”，则句法参差，其谬一也。谓柳下惠为柳惠，其谬二也。夷与惠对，颜与孔对，今改“颜耽乐”为 “颜渊乐”，则与“孔终篇”不对。其谬三也。五臣本无“伯”字“柳”字，“颜耽乐”作“颜潜乐”，义得两通。“降志于辱仕”，各本“于”字并讹作“而”。

虎啸而谷风冽龙兴而致云气

念孙案：《圣主得贤臣颂》“虎啸而谷风冽”二句，本作“虎啸而风冽，龙兴而致云”。今李善本“风”上有“谷”字，云下有“气”字，皆后人所加也。彼见《四子讲德论》云：“虎啸而风寥戾，龙起而致云气。蟋蟀俟秋吟，蜉蝣出以阴。”与此大略相同。故于云下加气字，不知本文原无气字也。盖彼以戾、气为韵，故云下有气字，与此不同也。又见《楚辞•七谏》及《淮南•天文篇》并云，“虎啸而谷风至”，故于风上加谷字，不知本文亦无谷字也。如有谷字，则李善当引《楚辞》《淮南》为证，今乃引《管辂别传》云：“虎者阴精，而居于阳。依木长啸，动于巽林。二数相感，故能运风。”则风上本无谷字明矣。《啸赋》注引此正作“虎啸而风冽，龙兴而致云”。五臣本及《汉书•王褒传》《汉纪》并同。

祚尔煇章

《汉高祖功臣颂》：“祚尔煇章。”李善曰：“章，印章也。”张铣曰：“福汝煇荣之宠章。”念孙案：李张二说，皆非也。煇读为徽。徽，旌旗之属。“徽章”，犹言旗章。祚，赐也〈（见《齐语》注）〉。言赐尔以徽章也。《大雅•韩奕》曰：“王锡韩侯，淑旗绥章。”是也。《说文》曰： “�，识也〈（识今作帜）〉。”“以绛徽帛著于背”，引昭二十一年《左传》：“扬�者公徒。”今本作徽。《大传》“殊徽号”。郑注曰：“徽号，旌旗之名也。徽所以为表章，故曰徽章。”《齐策》曰：“章子变其徽章，以杂秦军。”是也〈（《宋孝武宣贵妃诔》曰：“崇徽章而出寰甸。”）〉。徽与煇古字通，亦通作挥。《东京赋》曰：“戎士介而扬挥。”

立基孝公

《勮秦美新》：“立基孝公〈（今李善本如此）〉，茂惠文，奋昭庄。”念孙案：“立基孝公”，立字后人所加。“基孝公”者，《尔雅》曰：“基，始也。” 言秦之强，始于孝公也。“基孝公”、“茂惠文”、“奋昭庄”，皆以三字为句，加一立字，则句法参差矣。五臣本及《艺文类聚》所引，皆无立字。

咸稽之于秦纪

“改制度轨量，咸稽之于秦纪。”李善曰：“稽，考也。纪，本纪也。言考校之而著之《秦纪》。”吕向曰：“稽，述也。纪，记也。言述之于《秦史》以记其事。”念孙案：李吕二说皆非也。《商颂•玄鸟•正义》引《尚书纬》曰：“曰若稽古帝尧。”稽，同也〈（郑注《尧典》同）〉。《儒行》曰：“今人与居，古人与稽。”《韩子•主道篇》曰：“保吾所以往而稽同之。”韦注《越语》曰：“纪，法也。”言改制度轨量而同之于秦法也。《史记•秦始皇纪》曰：“一法度衡石丈尺，车同轨，书同文字。”是其事也。

狙犷而不臻

“来仪之鸟，肉角之兽，狙犷而不臻。”李善曰：《说文》曰：“狙，犬暂啮人。”又曰：“犷犬不可亲附也。”张铣曰：“凤皇麒麟，皆以秦如恶狗而不至也。狙犷，犬啮人者也。”念孙案：李解狙字之义，未当。张则大谬矣。狙，读为虘，《广雅》曰：“趱獡，虘也。”虘，曹宪音在何反，谓惊去之貌也。虘与狙古字通。《说文》曰：“獡，犬獡獡不附人也。读若。南楚相惊曰獡。”又曰：“犷，犬犷犷不可附也。”然则狙犷皆惊去之貌，言麟凤高飞远走而不至也。

神歇灵绎

“神歇灵绎，海水群飞。”李善曰：“绎，犹绪也。言神灵歇其旧绪不福佑之。绎，或为液，海水，喻万民。群飞，言乱。”五臣本“绎”作“液”。刘良曰：“天地神祇，以秦无道之甚，故歇其灵润滋液，不降福祥也。”念孙案：李刘二注，皆不得其解而为之词。今案：绎者，终也。“神歇灵绎，海水群飞”，言始皇既没，而天下皆叛也。绎字本作斁。绎、液，皆其借字也。又借作射。《说文》曰：“斁，终也。”《广雅》曰：“绎，终也。”又曰：“疆，绎，终，穷也。” 《鲁颂•𬳶篇》曰：“思无疆。”又曰：“思无斁。”《白虎通义》曰：“九月谓之无射何。”射者，终也。言万物随阳而终，当复随阴而起，无有终已也。此皆古人谓终为斁之证。张衡《灵宪》曰：“神歇精斁”，义与此同也。

有冯应而尚缺

“上览古在昔，有冯应而尚缺，焉坏彻而能全。”李善以“冯应”为“依凭瑞应”，吕向曰：“凭仁义而感瑞应。”念孙案：应，读为膺。冯膺，犹服膺也。服与冯一声之转。《中庸》曰：“拳拳服膺而弗失之。”《士丧礼》“冯尸”。郑注曰：“冯，服膺之。”《丧大记》“冯尸”。注曰：“冯，谓扶持服膺。”《庄子•盗跖篇》曰：“冯而不舍。”又曰：“服膺而不舍。”服膺，即冯也。服与伏古通用，服膺之为冯膺，犹伏轼之为冯轼〈（《史记•郦生传》“伏轼下齐七十馀城”。《汉书》作“冯轼”）〉。伏琴之为冯琴〈（《史记•魏世家》“中期冯琴”。《索隐》曰：“《春秋后语》作伏琴。”）〉。茵伏之为茵冯也〈（《史记•酷吏传》“未尝敢均茵伏”。《汉书》作“茵冯”）〉。膺与应，古同声而通用〈（《康诰》曰：“应保殷民。”《周语》曰：“膺保明德。”应保，即膺保。《鲁颂•宫篇》“戎狄是膺”。《史记•建元以来侯者年表》“膺”作“应”。《孟子•滕文公篇》“戎狄是膺”。《音义》曰：“膺，丁本作应。”）〉。此承上文“帝王之道不可离”而言。言上览古昔，有服膺斯道，而尚有缺失者矣。未有坏彻斯道，而能自全者也。服膺与坏彻，意正相对，说者不达，乃读应为瑞应之应，宜其诘鞫为病矣。

其畴离之

“其异物殊怪，存乎五威将帅，班乎天下者，四十有八章，登假皇穹，铺衍下土，非新家其畴离之。”李善曰：“离，应也。”刘良曰：“离，治也。”念孙案：应、治二训，皆于古无据，且于义未安。今案离者，被也。言非新家，其谁被此祥瑞也。《后汉书•东平宪王传》策曰：“今诏有司，加赐鸾辂乘马，龙旗九旒，虎贲百人，奉送王行，匪我宪王，其孰离之。”句法正与此同。李贤曰：“离，被也〈（《班固》《杜根》《张衡传》注并同）〉。”言非宪王，谁更被蒙此恩也。

觉德不恺

“夫不勤勤，则前人不当，不恳恳则觉德不恺。”李善曰：不恳恳，则觉德不和也。《毛诗》曰：“有觉德行。”《左氏传》注曰：“恺，和也。”刘良曰：“不恳恳则悟大德，不和其化也。觉，悟也。”念孙案：李解恺字之义未当。刘则并误解觉字矣。今案：觉，大也。恺，明也。言不恳恳，则大德不明于天下也。《孝经》引《诗》“有觉德行”。郑注曰：“觉，大也〈（《小雅•斯干篇》“有觉其楹”。《毛传》曰：“有觉，言高大也”）〉。《缁衣》引《诗》“觉”作 “梏”，郑注曰：“梏，大也。直也。”《尔雅》曰：“恺，悌，发也。”舍人李巡，孙炎，郭璞，皆训“恺”为明，字亦作“闿”。《广雅》曰：“闿，明也。”

群公先正罔不夷仪

“天人之事盛矣，鬼神之望允塞，群公先正，罔不夷仪。”李善曰：《尚书》曰“群公既皆听命。”又曰：“亦惟先正。”夷仪，言有常仪也。”刘良曰：“百官群公之治既正，无不端平有等差也。夷，平也。”念孙案：李说群公及夷仪，皆失之。刘说尤谬。今案“群公先正”，郎上所谓鬼神。《大雅•云汉篇》曰：“群公先正，则不我助是也。”《尔雅》曰：“夷，悦也〈（郭注引《诗》“我心则夷”。又《郑风•风雨篇》“云胡不夷”。《商颂•那篇》“亦不夷怿”。《毛传》并与《尔雅》同）〉。”言群公先正之神，无不悦其礼仪，故曰鬼神之望允塞也。下文云：“奸宄寇贼罔不振威。”振威与夷仪，相对为文，是夷为悦也。

犹可得而修也

《典引》：“厥有氏号，绍天阐绎，莫不开元于太昊皇初之首，上哉敻乎，其书犹可得而修也。”吕向曰：“其书尚可得修治也。”念孙案：修，当为循，字之误也〈（隶书循、修二字，传写往往讹溷。《系辞传》“损，德之修也”。《释文》“修，马本作循”。《庄子•大宗师篇》“以德为循”。《释文》“循，本亦作修”。《晋语》“蒙瞍修声”。《王制正义》引作“循声”。《史记•商君传》“汤武不循古而王”。《索隐》曰：“《商君书》作修古。”《管子•九守篇》“循名而督实”。《吕氏春秋•尽数篇》“射而不中，反循于招，何益于中”。《韩子•五蠹篇》“圣人不期循古”。《赵策》“循礼无邪”。今本循字并讹作修。《汉北海相景君碑阴》“故循行都昌台邱暹”。《金石录》曰：“案《后汉书•百官志注》河南尹官属，有循行一百三十人，而《晋书•职官志》州县吏皆有循行，今此《碑阴》，载故吏都昌台邱暹而下十九人，皆作修行。他汉及晋碑数有之，亦与此《碑阴》所书同，岂循修字画相近，遂致讹谬邪。《隶续》曰：‘�修二字，隶法只争一画，书碑者好奇，所以从省借用。’”）〉。循者，述也〈（《邶风•日月传》曰：“述，循也。”《广雅》曰：“循，述也。”）〉。太昊以前，不可复考，故上文曰：“逾绳越契，寂寥而亡诏者，系不得而缀也。”太昊始作八卦，以通神明之德，类万物之情，故曰：其书可得而述，非谓修治之也。《后汉书•班固传》亦误作“修”。

匿亡回而不泯

“匿亡回而不泯〈（匿，古慝字也。《逸周书•大戒篇》曰：“克禁淫谋，众匿乃雍。”《管子•七法篇》曰：“百匿伤上威。”《韩子•主道篇》曰：“处其主之侧为奸匿。”匿，并与慝同。《汉书•五行志》“朔而月见东方，谓之仄慝”。《周官保章氏》疏、《后汉书•蔡邕传》注、《文选•月赋》注引《书• 大传》并作“侧匿”）〉。微胡琐而不颐。”吕延济曰：“回，邪也。”《班固传》作“慝亡，迥而不泯”。李贤曰：“慝，恶也。迥，远也。琐，小也。颐，养也。言凶恶者无远而不灭，微细者何小而不养也。”念孙案：迥与琐相对为文，则作迥者是也。迥讹为回，因讹为回耳。吕训回为邪，则是恶无邪而不泯，不词之甚矣。微，读为徽。徽，善也。说见《班固传》。

有不俾而假素罔光度而遗章今其如台而独阙也

“伊考自遂古，乃降戾爰兹，作者七十有四人，有不俾而假素，罔光度而遗章，今其如台而独阙也。”李善曰：言前封禅之君，有天不使之，而尚假竹素，未有告之以光明之度，而遗其篇章。《尚书》曰：“夏罪其如台。”《孔传》曰：“台，我也。”《班固传》注以“光度”为“光扬法度”。馀与李善注略同〈（五臣注甚谬，故不录）〉。念孙案：李善以“不俾” 为“天不使”，“光度”为“光明之度”，“如台”为“如我”。李贤又以“光度”为“光扬法度”。皆不得其解而为之词也。今案不俾者，不从也〈（《尔雅》曰： “俾，从也。”《君奭》曰：“海隅出日，罔不率俾”，犹《鲁颂》言“至于海邦，莫不率从”也）〉。度与宅古字通。光度，即光宅也。《书序》曰：“昔在帝尧，聪明文思，光宅天下。”是也〈（薛瓒注《汉书•韦玄成传》曰：“古文宅、度同。《大雅•皇矣篇》“此维与宅”。《论衡•初禀篇》引作“度”。《文王有声篇》“宅是镐京”。《坊记》引作“度”。又《尧典•宅西》《周官•缝人》注引作“度”。“五流有宅”。《史记•五帝纪》作“度”。《禹贡》“是降丘宅土”。《风俗通义》引作“度”。“三危既宅”。《夏本纪》作“度”。《立政》“文王惟克厥宅心”。《汉石经》作“度”。凡古文《尚书》例作“宅”，今文《尚书》例作“度”。孟坚本用今文，此言“光度”，即《书序》之“光宅”，犹上文言“正位度宗”，即顾命之恤宅宗也。“光宅天下”者，广宅天下也。《周颂•敬之传》曰：“光，广也。”光与广义同而字亦相通。《周语》“熙，广也”。韦注引《郑司农》云：“广，当为光。”《尧典》曰：“光被四表。”《汉樊毅复华下民租田口算碑》曰：“广被四表。”《荀子•礼论篇》曰：“积厚者流泽广。”《大戴礼•礼三本篇》作“流泽光”。皆其证也）〉。“如台”者，奈何也〈（《汤誓》“夏罪其如台”。《史记•殷本纪》作“有罪其奈何？”《高宗肜日》：“乃曰其如台。”《史记》作“乃”曰“其奈何”。《西伯戡黎》“今王其如台”。《史记》作“今王其奈何”。是古谓“奈何”为“如台” 也。《盘庚》“卜稽曰：其如台”，亦谓“卜问曰：其奈何”也。《法言•问道篇》“庄周申韩，不乖寡圣人而渐诸篇，则颜氏之子，闵氏之孙，其如台”。言三子若不诋訾圣人，则颜闵之徒，其奈之何也。《汉书•叙传》“矧乃齐民，作威作惠，如台不匡”。言奈何不匡正之也。说者皆训台为我，而其义遂不可通矣）〉。言自古封禅之君，有海内未尽率从而尚假竹素者，未有光宅天下而遗其文章者。今其奈何而独阙也〈（《郭有道碑文》曰：“今其如何而阙斯礼”，句法本此）〉。

灮允不阳

念孙案：班固《述成纪》“炎炎燎火，亦允不阳”。亦，发语词。《皋陶谟》曰：“亦行有九德。”是也。经传中若是者多矣。今李善本作“灮允不阳”者，后人但知亦为连及之词，而不知其为发语词，故妄改为{火}，不知此谓火之不扬，非谓其灮也〈（《小雅•正月篇》“燎之方扬”。亦谓火，非谓{火几}也。《汉书•谷永传》“作燎之方阳”。“阳”“扬”古字通）〉。五臣本及《汉书•叙传》《汉纪》皆作“亦允不阳”〈（李善引张晏注曰：“天子之威盛如燎火之阳。今委政王氏，亦不炽矣。”据此，则正文本作“亦允不阳”明矣。今本“亦不炽矣”，作“不亦炽乎”。又今本《汉书》张晏注作“不炎炽矣”。皆后人不晓文义而妄改之）〉。

躬亲节俭

念孙案：《非有先生论》“举贤才，布德惠，施仁义，赏有功，躬亲节俭”。五臣本及《汉书•东方朔传》并作“躬节俭”。六臣本注云：“躬，善本作亲”，据此则李善本本作“亲节俭”，今作“躬亲节俭”者，校书者据五臣本旁记“躬”字，而后人误合之也。自“举贤才”以下，皆以三字为句，加入躬字，则句法参差矣。下文“放郑声”以下七句，“开内藏”以下六句，亦以三字为句。

但悬曼矰

《四子讲德论》：“是以空柯无刃，公输不能以斫，但悬曼矰蒲苴不能以射。”李善曰：薛君《韩诗章句》曰：“曼，长也。”张铣曰：“蒲苴子，善弋射者也，与曼矰，不与其弓，则不能发射也。”念孙案：李张皆未解悬字、曼字之义。悬，谓缴也。缴，绳也。矰，弋射矢也。弋者以缴系矢而射，故曰悬。悬，系也。《淮南•说山篇》“好弋者先具缴与矰”。高注曰：“缴，大纶。矰，短矢。缴所以系矰。”是也。曼者，无也。言但有缴而无矰，则虽蒲苴不能以射也。《广雅》“曼，无也”〈（《小尔雅》同）〉。《法言•寡见篇》曰：“曼，是为也。”《五百篇》曰：“行有之也，病曼之也。”皆谓无为曼，但“悬曼矰”，与“空柯无刃”，相对为文。但，亦空也。曼，亦无也。无、曼一声之转，无之转为曼，犹芜菁之转为蔓菁矣。

偃息匍匐乎诗书之门

“偃息匍匐乎诗书之门〈（今李善本如此）〉，游观乎道德之域。”念孙案：匍匐二字，后人妄加之也。偃息乎诗书之门，游观乎道德之域，皆以七字为句，加入匍匐二字，则非特句法参差，且文不成义矣。五臣本无“匍匐”。

贪不可冀无为二母之所笑

念孙案：《王命论》“贪不可冀，无为二母之所笑”。无字本在贪字上，言毋贪不可冀望之事，为二母所笑也。《汉书•叙传》作“毋贪不可几”。《汉纪》作“无贪不可几”者是其证。又案：李周翰注云：“勿贪帝位，终不可冀望，徒为二母所笑。”则无字本在“贪不可冀”之上明矣。今本无字在下句为字上，盖后人不晓文义而妄移其次耳。

栖迟泌邱

《郭有道碑》文：“栖迟泌邱，善诱能教。”李善曰：《毛诗》曰：“泌之洋洋，可以疗饥。”念孙案：毛以泌为泉水，此言泌丘，则与《毛传》异义。案《广雅》曰：“丘上有木为柲邱。”此碑云：“栖迟泌丘”，而《周巨胜碑》亦云：“洋洋泌丘，于以逍遥。”又束皙“元居”释曰：“学既积而身困，夫何为乎秘丘。”《抱朴子•正郭篇》曰：“厕高洁之条贯，为秘丘之俊民。”泌、柲、秘，字异而义同。蔡邕、张揖、束皙、葛洪，并以泌为丘名。说与毛异，盖本于三家也。

世谓随夷为溷兮谓跖𫏋为廉

念孙案：《吊屈原文》，“世谓随夷为溷兮，谓跖𫏋为廉”，本无两为字。今有之者，后人以下文云“莫邪为钝兮，铅刀为铦”。故加之也。不知此二句言谓不言为，下二句言为不言谓，互文也。若此二句有为字，则不成句法矣。《史记》《汉书》“贾谊传”俱无为字。

岂能容夫吞舟之巨鱼

“彼寻常之污渎兮，岂能容夫吞舟之巨鱼。”念孙案：巨字，后人所加。既言吞舟之鱼，则不必更言巨矣〈（《列子•杨朱篇》曰：“吞舟之鱼，不游枝流。”《庄子•庚桑楚篇》曰：“吞舟之鱼，砀而失水。”《吕氏春秋•慎势篇》曰：“吞舟之鱼，陆处。”《韩诗外传》曰：“荥泽之水，无吞舟之鱼。”《淮南•缪称篇》曰：“寻常之沟，无吞舟之鱼。”《史记•酷吏传》曰：“网漏于吞舟之鱼。”）〉。后人以李善注云：“寻常之沟，巨鱼无所还其体”，因于正文内加巨字。不知此引《庄子》之文，以明小水之不容巨鱼耳，非正文内本有巨字也。刘良注云：“吞舟之鱼〈（今本作“吞舟巨鱼”，亦是后人所改。下文云：“言卜池水之中，不能容吞舟之鱼”，则仍未改也）〉，谓大鱼腹中可容船也。”则正文内原无巨字明矣。《史记》《汉书》皆无巨字。

挤为山乎九天

《吊魏武帝文》：“彼人事之大造，夫何往而不臻。将覆篑于浚谷，挤为山乎九天。”李善曰：“挤，坠也。”张铣曰：“为山将至九天，忽山颓，谓大功既成而死矣。”念孙案：挤，读为“朝𬯀于西”之𬯀。𬯀，升也。为山者自下而上，故曰𬯀。言人事所成何往不至，譬如为山，将覆篑于深谷之中，而𬯀之至于九天也。若云坠为山乎九天，则与上意不贯。下二句云：“苟理穷而性尽，岂长筭之所研”，乃始言功成而身死耳。挤与𬯀，古字通。昭十三年《左传》：“知挤于沟壑矣。”杜注曰：“挤，坠也。” 《商书•微子篇》“予颠𬯀”，马注曰：“𬯀，犹坠也。”挤坠之挤，通作𬯀，犹𬯀升之𬯀，通作挤矣。