司法院院字第817號解釋
| ←司法院院字第816號解釋 | 中華民國《司法院 院字第817號解釋》 |
司法院院字第818號解釋→ |
| 解釋日期：民國21年11月11日 | |
| 資料來源：司法院解釋彙編 第 2 冊 712 頁 | |
|
(一)各寺廟雖非依法令或習慣由政府機關或地方公共團體管理，但經政府機關或地方團體管理後，苟無利害關係人爭執，亦應認為屬於監督寺廟條例第三條第一款或第二款之寺廟，若有爭執，應另行依法辦理。
(二)依同條例第三條規定，由地方公共團體管理之寺廟，不適用本條例之規定，則此項寺廟如有處分或變更，該寺廟之不動產自應由管理該寺廟之公共團體行之。
(三)佛教會僅屬關於宗教之文化團體，不得謂為地方公共團體。
(四)依同條例第四條荒廢之寺廟，既無地方自治團體管理，其財產如為私人佔有，應由該管地方官署本其監督權向其收回，除按情形依同條例第十條辦理外，不得逕將廟產提充教育經費，其基地非依第八條規定，亦不得逕行變賣充作公用。
(五)無人承繼之寺廟，其住持之遴選，見院字第四二三號、第六七三號及第七二四號解釋。
(六)寺廟如無所屬之教會，無從得同條例第八條規定之決議，則但由住持呈請該管官署許可，即得處分或變更。
(七)住持違反同條例第十條規定，自得依同條例第十一條辦理 (參照院字第三五七號及第七二四號解釋)。
(八)尼與僧、道雖因性別異其名稱，其信仰宗教實無以異，故尼庵蘭若亦在本條例範圍之內。
(九)寺廟財產及法物，既有登記之規定，自無庸另行公布。
(十)關於第十條、第十一條之規定是否適當，係屬立法問題，不屬解釋範圍。
(十一)耶穌、基督之禮拜堂、浸禮堂，雖亦宗教上之建築物，但非有僧、道住持不合於同條例第一條規定，自未能認為寺廟。
(十二)同條例第四條所稱荒廢之寺廟，係指經久無人管理者而言，若僅因一時住持暫缺者，尚不能謂之荒廢(參照院字第四二三號解釋)。
(十三)處分寺廟財產違反同條例第七、八各條規定者，該管官署得依本條例規定，行使其監督權，惟地方自治團體非呈請該管官署不得逕行制止。
(十四)私人建立并管理之寺廟，既不適用本條例之規定，自應聽憑該私人之處分，至所謂私人，固不問其是否為僧道 (參照院字第七一五號解釋)。
(十五)同條例第四條所稱之地方自治團體，自係指區公所、鄉、鎮公所、坊公所等而言 (參照縣組織法第九條﹑第二十八條﹑第四十條。市組織法第四十一條﹑第七十九條)。
(十六)因保全寺廟之用費，或清償寺廟正當之債務，係屬於同條例第七條之正當開支。
(十七)同條例第八條所稱之教會，係指依法組織，並經呈准立案者而言。
(十八)同條例第十條所稱之慈善事業，係指濟貧﹑救災﹑養老﹑卹孤及其他以救助為目的之事業，不得利用為宗教上之宣傳 (參照監督慈善團體法第一條及第二條) ，若辦理佛教之學校，及祈禱超袚等事，自不得謂為慈善事業，尤與公益之事業無關。
(十九)依同條例第十一條住持被革除或逐出送究後，其所屬之佛教會，於不違反該寺廟歷來傳授習例之範圍，得徵集當地各僧道意見，遴選新住持(參照院字第四二三號及第七二四號解釋)。
(二十)同條例第十二條所列舉之寺廟，自應以該條文所列舉之區域為限。