最高法院94年度台上字第3514號刑事判決
| 最高法院94年度台上字第3514號刑事判決 2005年6月30日 2005年7月4日 |
| 裁判史： 臺灣臺南地方法院90年度重訴字第25號刑事判決，2002年7月8日 臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第937號刑事判決，2002年11月20日 最高法院92年度台上字第4418號刑事判決，2003年8月14日 臺灣高等法院臺南分院92年度上更(一)字第396號刑事判決，2003年11月19日 最高法院93年度台上字第3171號刑事判決，2004年6月24日 臺灣高等法院臺南分院93年度上更(二)字第291號刑事判決，2004年11月23日 最高法院94年度台上字第3514號刑事判決，2005年6月30日 臺灣高等法院臺南分院94年度重上更(三)字第361號刑事判決，2007年5月14日 最高法院97年度台上字第1021號刑事判決，2008年3月13日 臺灣高等法院臺南分院97年度重上更(四)字第109號刑事判決，2008年7月17日 最高法院97年度台上字第6584號刑事判決，2008年12月18日 臺灣高等法院臺南分院97年度重上更(五)字第439號刑事判決，2009年7月21日 最高法院98年度台上字第7258號刑事判決，2009年12月3日 臺灣高等法院臺南分院98年度重上更(六)字第353號刑事判決，2011年8月25日 最高法院101年度台上字第900號刑事判決，2012年3月7日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,台上,3514
【裁判日期】 940630
【裁判案由】 殺人等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十四年度台上字第三五一四號
上 訴 人 丙○○
在押.
甲○○
在押.
乙○○
在押.
上列上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國九十三年十一月二十三日第二審更審判決（九十三年度上更
(二)字第二九一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十年度
偵字第八三五八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於強盜而故意殺人部分撤銷，發回台灣高等法院台南分
院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷部分（即丙○○、甲○○、乙○○強盜而故意殺人部分
）：
本件原判決認定(1)、上訴人丙○○於民國八十五年間前往大陸地
區，投靠在廣東省南海市大瀝鎮（下稱大瀝鎮）經營聯窖五金化
工廠之台商葉進丁、葉明義兄弟，因而熟悉該工廠之地形及環境
，並知悉該工廠常備有大量現金鎖放於二樓葉明義房間內之保險
櫃。丙○○在大陸期間不事生產，經常向當地台商索取人民幣以
供揮霍，而其夥同其子即上訴人甲○○、乙○○於九十年七月間
共同向侯國利（下稱侯某）恐嚇取財十二萬元人民幣後（此部分
業經發回前原審判刑確定），又召集甲○○、乙○○於同年月十
三日入境大陸，彼三人共同基於強盜而故意殺人之犯意聯絡，先
由甲○○、乙○○二人於同年月十五日下午三時許，乘坐大陸人
付光選（下稱付某）所駕駛之出租小客車，前往大瀝鎮大瀝菜市
場某商店內購買西瓜刀一把，併同水果刀類之刀器各一把，及先
前委託付某代購之橡膠手套，作為犯案之工具。乙○○先將封口
膠撕下同長段二截黏貼為兩層厚度後，黏膠處再對折備用，預先
準備若干份，並另行製作水果刀類刀具之短刀鞘。彼三人於同年
月十六日凌晨某時許前往「聯窖五金化工廠」，並以前開刀具壓
制在該工廠值夜班之保全員田學伍、伍遠寨二人，先以鈍器毆打
伍遠寨左額部及左面頰部，復以破布遮住西瓜刀上方（避免血液
噴濺），再朝伍某右下頜部及右側頸部各劃一刀，致伍某頸動、
靜脈破裂大量失血，當場死亡。田學伍恐遭毒手，乃以右手與丙
○○等人搶奪刀械，致其右手掌尺側、中指、環指末節處均受創
傷。上訴人等三人復以鈍器敲打田某之頭部，致其左、右側頂部
各有皮下血腫，旋再以西瓜刀朝其頸部劃一刀，致田某頸動、靜
脈破裂大量失血，當場死亡。上訴人等三人隨即潛入該辦公大樓
二樓葉明義、侯國利之房間，先騙使葉、侯二人開門後，由其中
二人將葉、侯二人押往二樓之第五房間內，以白色尼龍繩反綁葉
、侯二人之雙手，並以封口膠封住其二人之口；另一人則負責看
管同在葉明義房間內之大陸少女熊玉嬋（下稱熊女）。丙○○等
人先以男內褲塞住熊女嘴巴，再持上開刀具往熊女之左頸部劃一
刀，致熊女左頸動、靜脈破裂大量失血而當場死亡。丙○○等人
強逼葉、侯二人交出第二、三房間內之保險櫃鑰匙後，隨即將其
內之大陸人民幣（下同）二百四十七萬二千二百四十九元洗劫一
空。丙○○等人劫財得逞後，認無留存活口之必要，乃以棉被遮
住刀具上方（避免血液噴濺），先後以刀刃依序自侯國利、葉明
義右肩往右頸部劃過，致侯、葉二人之氣管、食道、左頸部動、
靜脈斷裂大量失血，均當場死亡。上訴人等見侯、葉二人氣絕，
乃割開原綁住其等雙手之尼龍繩，並取拖把擦拭地板，在浴室內
清洗雙手，隨後將第五房間內監視器之錄影帶取下加以毀壞並抽
離錄影帶，旋即逃逸。(2)、上訴人等於前揭犯行後，其中甲○○
、乙○○於九十年七月十六日上午五時五十五分許先搭乘計程車
至廣東省白雲機場補位等候最早班飛機返回台灣。丙○○則於同
日上午五時四十分許，騎機車攜帶所劫得之上述財物，先至伍建
成（下稱伍某）所經營之瀝東五金工廠，取出其中七十五萬元，
表示欲將其中六萬元償還予伍某，另外四萬元則係馬大川託其償
還之債務，餘款請伍某暫時保管，俟日後返台再以新台幣償還。
隨後又趕往張文華（下稱張某）所經營之興達五金工廠，再取出
七十萬元，表示將其中四萬元償還予張某，餘款六十六萬元則委
託張某代為匯回台灣；因張某表示無匯款管道，丙○○乃將該款
暫寄放在張某處。其後又再往雅瑤村許中飛（下稱許某）所經營
之一六八檳榔攤處，取出十九萬元，表示欲將其中二萬五千元償
還予許某，並委託許某將其中五千元償還予台商陳江華，其中一
萬元償還予台商吳啟華，另十五萬元則請其代匯回台灣。丙○○
安排妥洗錢事宜後，即於同日上午七時許搭乘計程車趕往白雲機
場與乙○○、甲○○會合，並搭乘同日上午八時二十分之早班飛
機返抵台灣高雄，再返回台南市住處。丙○○返台後，囑其不知
情之長子杜明志於同日下午二時許，前往許中飛住處向其配偶黃
貴美（下稱黃女）拿取十五萬元之匯款。黃女以電話與許中飛及
銀行聯絡後，再與杜明志相約於同日下午四時許，在大眾商業銀
行灣裡分行內將人民幣十五萬元以匯率四．一九換算為新台幣六
十二萬八千五百元交予杜明志。張文華則因懷疑丙○○所交付之
款項來路不明，乃暫時鎖放在保險櫃內而未匯回台灣。嗣因唐植
萍於同年月十八日以電話將大陸公安人員追查杜某之情告知張文
華，張某乃自動向大陸公安人員報案，並由唐植萍將丙○○所交
付之七十萬元交予公安人員扣押。伍建成亦於同日帶同大陸公安
人員至瀝東五金工廠內起出上述七十五萬元中用餘之十七萬元，
其後再由伍建成籌借七十五萬元交予大陸公安人員扣押。嗣經廣
東省公安廳於九十年七月二十五日在電視上對上訴人等發出「紅
色通緝令」，台南市警察局第六分局偵查員獲悉上情，即報請檢
察官指揮該分局人員將上訴人等拘提到案等情。因而撤銷第一審
關於上訴人等強盜殺人、殺人及違反洗錢防制法部分之判決，改
判依牽連犯關係從一重論處丙○○共同強盜而故意殺人罪刑，及
論處甲○○、乙○○共同強盜而故意殺人罪刑，固非無見。
惟查：(一)、按科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由
必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決為當然違背法令。原
判決事實欄僅記載丙○○有洗錢之犯行，並未認定乙○○、甲○
○有參與洗錢之犯罪事實；其理由三之(四)內亦謂不能證明乙○○
、甲○○二人有參與洗錢之犯行，而就其二人被訴洗錢罪部分不
另為無罪之諭知（見原判決第九十一頁倒數第六行至倒數第三行
）。但卻於理由五末段內說明：查扣之五十二萬元為丙○○、乙
○○、甲○○洗錢所得財物，依洗錢防制法第十二條規定，應由
執行檢察官依比例發還被害人葉明義之繼承人及葉鏞誠云云（見
原判決第九十七頁第一行至第四行）；並於乙○○、甲○○之判
決主文內諭知「扣案新臺幣伍拾貳萬元應依比例發還被害人葉明
義之繼承人及葉鏞誠」云云。其事實欄之記載，顯與其所宣示之
主文暨理由之說明不相一致，依上說明，自有判決理由矛盾之違
誤。(二)、按犯本法之罪者，其因犯罪所得之財物或財產上之利益
，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之。
如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，洗錢
防制法第十二條第一項定有明文。原判決認定上訴人丙○○於劫
得聯窖五金化工廠二樓房間保險櫃內之人民幣二百四十七萬二千
二百四十九元後，即以洗錢之方式，將其中人民幣十九萬元交予
台商許中飛，除償還予許中飛、陳江華、吳啟華共人民幣四萬元
外，其餘人民幣十五萬元則請許中飛代匯回台灣。嗣丙○○返台
後，即囑其不知情之長子杜明志向許中飛之配偶黃貴美取得人民
幣十五萬元以匯率四．一九換算之新台幣六十二萬八千五百元等
情。倘若無訛，則丙○○囑其長子杜明志向黃貴美所取得之新台
幣六十二萬八千五百元，均為其犯洗錢罪所得之財物，自應依上
開規定，將前述新台幣六十二萬八千五百元全部發還予被害人或
第三人，或宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額
或以其財產抵償之。乃原判決僅諭知將其中扣案之新台幣五十二
萬元依比例發還被害人葉明義之繼承人及葉鏞誠，對於其餘未扣
案之新台幣十萬八千五百元何以無庸諭知發還或沒收，則未加以
論敘說明，自有判決理由不備之可議。(三)、按判決不載理由，或
所載理由矛盾者，其判決為當然違背法令。原判決以大陸廣東省
佛山市公安局於勘驗聯窖五金廠命案現場時，在該五金廠二樓第
五號房間窗台上查獲封口膠一捲，而該封口膠捲軸內側檢驗出指
紋二枚，經比對結果，其中一枚指紋與乙○○之右手食指指紋相
符，而採為上訴人等犯罪之證據。惟查原判決既認定上訴人等係
以渠等事先委託大陸司機付光選所購買之「橡膠（或乳膠）手套
」六付作為犯案之工具，亦即認定上訴人等係戴上前述手套作案
，則乙○○何以猶能在置於命案現場之封口膠捲軸內側留下其右
手食指指紋？不無疑竇，本院前次發回意旨對此已詳加指明。乃
原判決理由一方面說明：「被告乙○○於案發時，應至命案現場
該五金廠二樓第五號房間內，始留下其右手食指指紋於該封口膠
捲軸內側」、「故乙○○係於案發時至命案現場觸摸上述封口膠
，始留下其右手食指指紋於該封口膠捲軸內側」云云（見原判決
第二十六頁倒數第三行至倒數第二行、第二十八頁第六行、第七
行）。另一方面卻又說明：「乙○○在撕封口膠時大意未戴米黃
色橡膠手套，始會在捲軸內側封口處無意中留有其右手食指指紋
，故該枚指紋應係乙○○前往現場作案前無意間所留」云云（見
原判決第二十九頁第五行、第六行）。一稱該指紋係於現場觸摸
封口膠所遺留，一則稱事前準備工作中所留下，其理由之說明前
後齟齬。(四)、原判決以大陸公安人員在廣東省南海市○○○○○
路下之隧道內，查獲鞋布面、衣服、錄影帶膠捲放火焚燒痕跡，
仍遺有紡織物、鈕扣及鞋帶環之焚燒遺留物，認與命案現場有關
聯性，係本案兇嫌一組人所丟棄，而採為上訴人等犯罪之證據（
見原判決第二十四頁第四行、第二十五頁第七行至第九行、第三
十二頁第十行至第十三行）。然其對於上述廣佛高速公路下之隧
道處與命案現場及丙○○租屋處之實際距離究竟多遠？彼此間之
位置及地緣關係如何？而該等查獲之紡織物、鈕扣及鞋帶環之焚
燒遺留物，與命案現場究竟有何關聯性？憑何認定係上訴人等焚
燒所遺留之物？均未進一步具體加以剖析闡述明白，遽採為上訴
人等犯罪之證據，尚嫌理由不備。(五)、原判決依據其附表一編號
九所示之「痕跡鑑定書」，認定命案現場其中一個血鞋印，與大
陸公安人員在丙○○租屋處北方鄉○道路兩側草叢及水溝內所查
獲之五隻回力牌球鞋其中一隻之鞋印痕跡相同；並依據同附表編
號十、十一所示之「人體氣味鑑定書」，認定在丙○○租屋處北
方鄉○道路兩側草叢及水溝內所查獲之五隻回力牌球鞋其中之二
隻及中筒外褲三條，與在杜某租屋處查扣之黑色拖鞋一雙及牛仔
褲、深藍色西褲等衣物，以警犬嗅聞氣味之方式比對後，認係同
一人氣味，而採為上訴人等犯罪之證據。惟卷查鑑定證人即內政
部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）前鑑識科科長翁景惠於
第一審證稱：其與進行該項鑑定之痕檢工程師朱奕賢於澳門地區
會談時，曾請教其等所認定該運動鞋之「五個特徵點」中，屬於
個化特徵之部分在何處時，對方亦未能明確回答，故其僅能接受
該運動鞋與現場血鞋印「類化特徵」相符之結論，無法獲致「個
化特徵」相符之結論；又進行氣味辨識之犬隻，必須經專門之氣
味訓練；而辨識項目不同（如辨識人別、毒品或縱火劑等），即
需用不同之犬隻訓練；同一隻犬隻若混同訓練不同項目，將會降
低辨識成功率。又犬隻辨識人體氣味之鑑識方式，因其尚未達於
如指紋或ＤＮＡ鑑識等辨識身分方法之精準度，通常僅能作為初
步、篩選、過濾犯罪嫌疑人或協助偵查之用等語（見第一審卷第
一○四頁、第一○六頁、第一二二頁、第三一三頁、第四卷第一
○七頁）。本院前二次發回意旨，亦對此加以指明。原審雖就上
述疑點向刑事警察局函詢，然據該局函覆原審之意見，亦認為警
犬嗅覺一般僅用於協助蒐尋毒品、屍體或縱火劑等輔助性工作，
縱該警犬對於某項氣味反應特別明顯，充其量僅能做為初步篩選
、過濾之用，必須進一步再做儀器分析或其他精密之鑑定，始能
達到確認之程度。而前述「痕跡鑑定書」內所附鞋印比對相片標
示之「五個特徵點」，經該局鑑識科科長程曉桂詳細檢視結果，
因鑑定書內未附該鞋底之相片，相關細部紋痕無法進一步確認，
故僅依鞋底拓印相片無法確認係屬「個化特徵」，僅可達「類化
」之程度，有該局九十三年九月二十一日刑鑑字第○九三○一七
七○三八號函一份附於原審卷內可稽（見原審卷第二宗第六十一
頁）。原判決雖已對於其何以仍採用上述「痕跡鑑定書」及「人
體氣味鑑定書」作為證據，加以說明。但並未就刑事警察局上述
函文意旨，一併說明其取捨之意見，其理由尚欠完備。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關
於上訴人等強盜而故意殺人部分仍有撤銷發回之原因。
貳、駁回部分（即丙○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分）：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起
上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三
審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決
駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後
段規定甚明。本件上訴人丙○○因殺人等罪案件，不服原審判決
，於民國九十三年十二月一日提起上訴。但其所提上訴狀、上訴
理由狀及補充上訴理由狀內，僅記載關於其被訴強盜殺人罪部分
之上訴理由，對於原判決關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分（
此部分牽連犯恐嚇危害安全罪），則並未敘述理由，迄今逾期已
久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自
非合法，應予駁回。
據上論結，應刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七條
、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
法官 蕭 仰 歸
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 七 月 四 日
Ｒ
