最高法院97年度台上字第4263號刑事判決
| 最高法院97年度台上字第4263號刑事判決 2008年9月4日 2008年9月8日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,台上,4263
【裁判日期】 970904
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十七年度台上字第四二六三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 唐淑民律師
李國禎律師
蕭道隆律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九
十七年六月十九日第二審判決（九十七年度上重訴字第二八四號
，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署七十九年度偵字第三０六
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，因而維持
第一審依行為時連續犯關係，論上訴人以共同連續殺人罪，累犯
，處死刑，褫奪公權終身，扣案之轉輪手槍一支及子彈一發均沒
收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：(一)、科刑判決所認定之事實，必須與其所採用之證據內容
相適合，否則即屬證據上之理由矛盾，其判決當然違背法令。原
判決理由援引證人吳濬維警詢之陳述稱：「上訴人向陳榮傑貼身
小聲說話後，上訴人就從腰際抽取『一樣東西』交給陳榮傑」等
語，而認定陳榮傑持以行兇之槍係上訴人所交付等情（見原判決
第九頁第二九、三十行，第十五頁第五、六行）。然經查閱卷內
資料，似未見吳濬維曾供述該「一樣東西」即為陳榮傑行兇所持
槍枝，則原判決據以認定犯罪之證據，苟實際上並不存在，即屬
採證違法。(二)、供述證據，禁止以不正方法取得；而必須具備任
意性，即其陳述未受威脅、利誘、詐欺、刑求或疲勞訊〈詢〉問
等不正方式取供，出於自由意思所為，方符合具備證據適格之基
礎，此為證據能力之一般要件。原判決以證人吳濬維（原名吳俊
翰）警詢之證詞，採為認定上訴人本件犯行之證據資料之一（見
原判決第九頁，理由乙欄第一段(一)之(2)）。然證人吳濬維於第一
審法院陳稱：其警詢之證述，係遭警刑求下所為，欠缺任意性；
警察用毛巾將其眼睛矇著，甫下樓梯一階，即被打得摔下去，其
因心臟不好，呼吸喘不過來，警察送其至醫院打針再回去製作筆
錄，其乃應警要求配合指認上訴人；其遭警刑求，被送往林綜合
醫院，當時有把驗傷單提供予法院等語（見一審卷(一)第二七二、
二七三、二八０、二八一頁）。原判決雖於理由謂「吳濬維所述
遭刑求乙節，尚與事證不符，『業如前述』；…且與上訴人共赴
現場而案發時仍在場者，總計近十人，承辦員警於案發之初，亦
不知係何人開槍，應無可能為故入上訴人之罪，而刑求吳濬維」
等旨，因認上開爭辯，不足採信等情（見原判決第十七頁第十六
、十七行，同頁第二九行至第十八頁第二行）。但審閱原判決全
文，並未就吳濬維遭警刑求之抗辯，依據調查所得證據，具體說
明其憑以認定與事證不符之理由，而證人吳濬維所陳遭警刑求情
節，甚為具體，並指稱有就醫紀錄可資佐證，究竟實情如何？攸
關其警詢陳述有無證據能力之判斷，案關重典，自有調查之必要
性。原審未根究釐清，遽行判決，難昭折服。以上或為上訴意旨
所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有將原判決撤銷發
回更審之原因。至原判決理由乙欄第五段關於不另為免訴諭知（
即未經許可持有手槍及子彈）部分，因與發回部分具有審判不可
分關係，亦應一併發回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 九 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 九 月 八 日
ｍ
