最高法院98年度台上字第6647號刑事判決

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 98,台上,6647
【裁判日期】 981112
【裁判案由】 強盜
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第六六四七號
上　訴　人　乙○○
選任辯護人　沙　洪律師
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年八
月十八日第二審更審判決（九十八年度重上更(四)字第四一號，起
訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十三年度少連偵字第一五號
），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○強盜故意殺人部分之判
決，依想像競合犯及修正前刑法牽連犯從一重改判論處上訴人共
同連續強盜故意殺人（累犯）罪刑（處死刑，褫奪公權終身），
固非無見。
惟查：(一)、原判決事實欄記載「乙○○先命無力反抗之胡○○將
手錶一支取下，連同命洪○○將身上所攜帶之現金（新台幣，下
同）十萬元、手機一支、項鍊一條、手錶一支及汽車鑰匙等物品
取下交出放置於該處客桌上。……再命陳○忠、簡志忠、黃文彬
、曾瑞坤分別再次將洪○○、胡○○身上之財物全部搜出，連同
先前洪○○、胡○○二人取出放置於客廳之物，計取得胡○○之
手錶一支及洪○○所有之現金約十萬元、行動電話一支、項鍊一
條、戒指一個、手錶一支、車鑰匙一把及證件若干張等財物」（
見原判決第三頁第十四至十七行及第二七行至次頁首行），並就
所認定強盜洪○○所有現金十萬元部分，在理由中說明雖簡志忠
（業經判刑確定）於警詢時證稱其與少年陳○忠（名字詳卷，業
經判刑確定）搜刮被害人財物有現金「十幾萬元」，但依洪○○
之母在警詢時之供述，應為「十萬元」（見原判決第十四頁第二
一至二四行）。亦即原判決係以洪○○之母甲○○○在警詢時之
陳述，資為所認上訴人強盜洪○○現金數額「十萬元」之唯一論
據。然甲○○○前揭在警詢時所為供證，乃被告以外之人在審判
外之陳述，何以有證據能力並進而得採為不利上訴人之判斷依據
，原判決悉未說明論列，理由已嫌未備。又黃文彬（業經判刑確
定）在警詢時經詢以：「你於第二次筆錄中向警方供述綽號『文
哥』之男子乙○○於案發後有拿新台幣壹萬捌仟元給你，你是否
知道這些錢是如何得來？於何時何地取得？現場還有何人知道？
」時，係供稱：「知道。約（民國）九十三年四月十九日晚上二
十時至二十一時左右，我在乙○○家宅後鐵皮屋內親眼看見是乙
○○持槍，向被害人洪○○開槍後，洪○○左大腿受傷，乙○○
從其身上搜刮財物強盜得來，當時我幫忙數錢，共新台幣五萬元
。當時現場還有陳○忠、曾瑞坤都在場」等語（見偵查卷(二)第五
十至五一頁）。如果無訛，渠等共同強盜洪○○之現金數額似僅
五萬元，原判決遽認為十萬元，與黃文彬前揭供述即有未合，非
無證據上理由矛盾之違誤。(二)、原判決雖以「證人梁容銜、陳漢
彬、李榮林並不能明確指出至被告（上訴人，下同）住處探望，
究係何日，且依證人黃文彬、簡志忠、陳○忠等人上開證言，均
未提及當晚有『姊仔』、梁容銜或『漢彬』之人到場，不能證明
案發當晚即九十三年四月十九日十一時（應係二十三時之誤載）
至次日凌晨間，證人梁容銜、陳漢彬、李榮林有到被告住處」，
而謂「不能資為有利被告之認定」（見原判決第二八頁第十至十
六行）。惟梁容銜在原審第三次更審中已證述其與「姊仔」、「
阿林仔」前去探望上訴人時，「又有二個比我年輕的男子來，其
中一個是我朋友『志華』的弟弟叫『志忠』，到最後有一位叫『
漢彬』的帶二位小姐來」等語（見原判決第二七頁末四行至次頁
第五行），與簡志忠在警詢時所供：「黃文彬、綽號『婷婷』女
子、綽號『小薇』女子等三人於九十三年四月二十日一時三十分
左右離開去唱歌，我與陳○忠在二時三十分左右離開乙○○家裡
，乙○○與三名朋友（真實姓名不詳）之男子在房間內聊天」（
見偵查卷(一)第二一頁）等情似無不符，原判決遽謂依其他共同正
犯之陳述均未提及行為時當晚有「姊仔」、梁容銜或「漢彬」之
人到場，與卷證資料亦難謂合。而簡志忠前揭證述之憑信性為何
，因攸關梁容銜、陳漢彬、李榮林是否於行為時當晚至上訴人住
處探望及上訴人當晚有無為本件強盜等犯行之判斷，於上訴人之
利益自具重大關係，原審未進一步詳加究明，並於理由內為必要
之論述，即認上訴人聲請再傳喚簡志忠一節為無必要，遽行判決
，自嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，原判決上述
之違背法令，影響於事實之確定，案關死刑重典，本院無可據以
自為判決，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判，期臻翔適
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中    華    民    國  九十八  年   十一   月   十二   日
                      最高法院刑事第六庭
                          審判長法官  謝  俊  雄  
                                法官  陳  世  雄  
                                法官  魏  新  和  
                                法官  吳  信  銘  
                                法官  徐  文  亮  
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國  九十八  年   十一   月   十八   日
                                                      K

本作品來自中華民國最高法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse