臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2720、2946號
| 臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2720、2946號 2008年12月29日 2008年12月29日 |
【裁判字號】 97,訴,2946
【裁判日期】 971229
【裁判案由】 偽證等
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決
97年度訴字第2720、2946號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
735 號），及追加起訴（97年度偵字第14047 號），而被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一(一)、(二)、附表二(一)、(二)、(三)主文欄所示之罪，
分別處如附表一(一)、(二)、附表二(一)、(二)、(三)主文欄所示之刑。應
執行有期徒刑伍年，扣案如附表一(一)、(二)「偽造之署押及數量」
欄所示偽造之簽名均沒收。
事 實
一、乙○○於民國九十六年間係臺北縣政府警察局中和分局安平
派出所（下稱安平派出所）員警，為圖取締交通違規之績效
表現，自九十六年二月十一日起至同年八月二十五日止，明
知丁文進、卓信修、丙○○、許嵐茵、李桂蘭、高盟順、黃
蜀和、顧智文、丁鏗仁、鄧自強、呂福桐、張郁康、潘皇忠
、張家豪、邱映智、朱柏堅、鄭棋森、游清宏、吳恕豪、黃
高崇、呂文智、周軒煜等人（下簡稱丁文進等二十二人），
及辛○○、庚○○、己○○、壬○○、洪偉泯、丁○○、甲
○○、戊○○、丙○○等人（下簡稱辛○○等九人），並未
於附表一(一)、(二)所示時地為警當場稽查違反道路交通管理處
罰條例之交通違規情事，詎乙○○竟基於行使偽造私文書及
行使公務員職務上所掌公文書登載不實之犯意，藉由其以往
執行取締交通違規留存或其他檔存之民眾年籍資料，於附表
一(一)、(二)所示之時間，在臺北縣政府警察局中和分局安平派
出所辦公室內，冒用丁文進等二十二人及辛○○等九人之名
義，在其職務上所掌之臺北縣警察局舉發違反交通管理事件
通知單收受通知聯者簽章欄上，偽造丁文進等二十二人及辛
○○等九人之簽名（臺北縣警察局舉發違反交通管理事件通
知單一式三聯，其中通知聯、存根聯上均有「收受通知聯者
簽章」欄；乙○○於上開通知單上偽造之簽名及數量詳附表
一(一)、(二)所載），並在上開舉發違反交通管理事件通知單上
虛偽登載違規日期、違規車輛種類、駕駛人、車主姓名、地
址、車牌號碼、違規地點、舉發內容及違反法條等項（詳如
附表一(一)、(二)所示），再將上開舉發違反交通管理事件通知
單之移送聯、存根聯交付中和分局承辦員警移送交通監理機
關或警察機關自行存查而行使之，而應付予被舉發人之通知
聯部分之舉發違反交通管理事件通知單則撕毀丟棄之，足以
生損害於丁文進等二十二人、辛○○等九人及臺北縣政府警
察局舉發交通事件、交通裁決所對交通事件管理裁罰之正確
性。
二、被舉發違規人丁文進於民國九十六年八月二日以臺北縣政府
警察局舉發違反交通管理事件通知單（即附表一(一)編號一所
示）上「丁文進」之簽名非其本人親自簽名為由，向交通部
公路總局臺北區監理所聲明異議，經該監理所依據道路交通
案件處理辦法第十三條規定將全案移送本院交通法庭審理。
詎(一)乙○○掩飾前開偽造交通違規單之行為，竟基於偽證之
犯意，於九十六年十月二十九日上午九時二十分許，在本院
審理九十六年度交聲字第一二０七號交通聲明聲異案件作證
時，於供前具結，就案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，
乙○○證稱：「這張紅單不是我開的，我的習慣是先將職名
章先蓋在上面，九十六年二月十一日我剛好值班，我值十二
點到十四點的班，人沒有外出派出所，同一時段，我的同事
梁嘉政是巡邏勤務，‧‧，他該次巡邏之後，沒有跟我講開
單的事，我是在他開單後一個星期，我去檢查紅單時，才檢
查有這張紅單，‧‧，我就跑去問梁嘉政，問他跟我借機車
時，是否有用已蓋有我職名章的舉發簿填製舉發單進行本件
舉發，梁嘉政回答我有」等語。(二)本院交通法庭法官為查明
前情，乃向臺北縣政府警察局中和分局（下簡稱中和分局）
函調九十六年二月十一日安平派出所之勤務分配表及梁嘉政
年籍資料，乙○○復基於行使變造勤務分配表之公文書之犯
意，於九十六年十一月八日某時，進入安平派出所電腦，調
出九十六年二月十一日之勤務分配表，將當日十二時至十四
時之勤務分配編號三七修改為「隊員梁嘉政」（原排定係實
習生劉士瑋）變造後列印，再擅行自排班座位抽屜內取得安
平派出所所長蔡淑琳勤務表專用印章，盜用而蓋於前揭勤務
分配表上，以符合其前開交通法庭調查時之證言，旋交付不
知情之其他員警於同日以北縣警中人字第０九六００五五一
三０號函覆本院交通法庭而行使之，足以生損害於「梁嘉政
」、中和分局安平派出所勤務分配管理及法院調查交通聲明
異議案件之正確性。後因中和分局對本院交通法庭函查「梁
嘉政」之年籍資料，而合理之懷疑乙○○偽開舉發違反交通
管理事件通知單，展開調查並詢問乙○○而查悉上情。
三、另名被舉發違規人丁○○於九十六年七月十二日以臺北縣政
府警察局舉發違反交通管理事件通知單（即附表一(二)編號六
所示）上「丁○○」之簽名非其本人親自簽名為由，提出交
通違規案件陳述書向交通部公路總局臺北區監理所板橋監理
站（下稱板橋監理站）遞狀提出申訴，陳稱該舉發單係遭人
冒簽名，嗣經板橋監理站將該申訴案函請原舉發機關即臺北
縣政府警察局中和分局進行調查，並參酌乙○○填載之臺北
縣政府警察局受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢
表後，認丁○○申訴理由不足採，且認其涉嫌意圖使他人受
刑事懲罰處分，而將丁○○以涉犯刑法第一百六十九條誣告
罪嫌移送臺灣板橋地方法院檢察署以九十六年度偵字第二三
三九八號誣告案件偵辦。詎乙○○掩飾前揭不實開立舉發違
反道路交通管理事件通知單之行為，竟基於偽證之犯意，於
九十六年十一月九日下午三時十五分許，其在同署第二０三
號偵查庭，檢察官偵查時，於供前具結，就案情有重要關係
之事項為虛偽之陳述，乙○○證稱：「（問：當時在開罰單
時，那位騎士有否出示證件，身上有無特徵？）有拿行照給
我看，車主是江榮信，車號是ＣＩＥ－五五七號山葉銀色一
二五，他自己說他叫丁○○，我有查他的身分證字號，顯示
駕照是正常的，脖子好像有胎記或刺青。及（問：在場的江
榮信是否就是當場的騎士？）我看到的圖案是在脖子的右邊
，不是左邊，身材像江榮信，聲音有點像，口音很像。確定
當時看到的行照是ＣＩＥ－五五七號車主江榮信」等語，足
以影響檢察官偵查案件之正確性。嗣臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官為查明前情，將丁○○在臺北縣新莊市戶政事務所
換領國民身分證及變更姓名時所填具之申請書，連同舉發違
反道路交通管理事件通知單（附表一(二)編號六）原本，一併
送請內政部警政署刑事警察局筆跡鑑定後，鑑定結果認二類
資料上之『丁○○』筆跡不相符，該署檢察官復向交通部公
路總局新竹區監理所中壢監理站查詢車號ＣＩＥ－五五七號
重型機車目前使用情形時，獲知該車號ＣＩＥ－五五七重型
機車於九十四年九月十二日違反道路交通管理處罰條例第十
二條第一項第七款規定，已於九十五年二月六日辦理執行條
例原處分吊銷牌照並繳回ＣＩＥ－五五七車牌一面、行照一
枚，同日於吊銷執行後原車重領號牌為Ｋ三Ｚ－一六三號，
始查悉該違規舉發單填載內容不實。
四、案經臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上揭事實欄一所載行使偽造私文書、行
使公務員職務上所掌公文書登載不實，及如事實欄二(一)、三
所示之偽證、事實欄二(二)所示行使變造勤務分配表等事實，
於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱。又被告如事實欄一
所載附表一(一)所示偽開舉發違反交通管理事件通知單犯行及
事實欄二所載偽證及行使變造勤務分配表等犯行，並經證人
即中和分局警員余志松、陳文華、邱岳昇、中和分局交通隊
組長張緣發、時任中和分局安平派出所長蔡淑琳、證人即被
舉發違規行為人呂文智、丁鏗仁、丙○○、吳恕豪、呂福桐
、周軒煜、朱柏堅、李桂蘭、游明璋（原名游清宏）、黃高
崇、潘皇忠、鄭棋森等人於偵查中證述屬實，且經證人即前
任職中和分局安平派出所警員之梁聯居於本院九十六年度交
聲字第一二０七號交通異議案件調查時證述在卷，復有丁文
進、卓信修、許嵐茵、高盟順、黃蜀和、顧智文、鄧自強、
張家豪等人提出之交通違規案件陳述書、被告填載之申訴人
丁文進、卓信修、許嵐茵、高盟順、顧智文、鄧自強、張家
豪「受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表」、邱
映智之入出境資料、臺北縣政府警察局中和分局北縣警中申
字第０九六００六一七五八號函、北縣警中申字第０九六０
０六一三一０號函、北縣警中申字第０九六００六一七四五
號函、北縣警中申字第０九六００六一七四六號函、安平派
出所九十六年二月十一日十二時至十四時之之勤務分配表、
被告變造之安平派出所九十六年二月十一日十二時至十四時
之勤務分配表、本院九十六年度交聲字第一二０七號卷宗及
所附訊問筆錄、證人結文及附表一(一)所示之臺北縣政府警察
局舉發違反交通管理事件通知單（存根聯）二十四件附卷可
稽。另被告如事實欄一所載附表一(二)所示偽開舉發違反交通
管理事件通知單犯行及事實欄三所載之偽證等犯行，業據證
人即被舉發違規行為人辛○○、己○○、丁○○、戊○○於
偵查中證述屬實，並有丁○○交通違規案件申訴理由陳述書
、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站北監板四字第０
九七六００六八三二號函、違規查詢報表（即甲○○、己○
○、庚○○、辛○○、洪偉泯、丙○○等人之違規紀錄）、
臺灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第二三三九八號卷
宗（被告丁○○誣告案件），及附表一(二)所示之臺北縣政府
警察局舉發違反交通管理事件通知單十件在卷可憑。此外，
並有交通部公路總局臺北區監理所、基隆監理站、臺北市交
通事件裁決書所及臺北縣政府警察局中和分局函附如附表一
(一)、(二)所示被告偽開之舉發違反交通管理事件通知單存根聯
、移送聯影本在卷可稽。綜上所述，被告自白核與事實相符
，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、按「上訴人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」
欄內偽簽「林某」姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式
上觀察，即足以知悉係表示由林某名義出具領收通知聯之證
明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無
分軒輊，當然屬於刑法第二百十條所稱之私文書」（最高法
院八十三年台上字第六六三一號判例意旨參照）。又「上訴
人虛偽填報其職務上製作之工資表以詐領公款，係犯行使公
務員職務上不實登載之公文書罪及公務員利用職務上之機會
詐取財物罪，惟所虛偽填報之工資表其內容既載有工人之姓
名、住址、國民身分證統一編號、工作日數、工資金額以及
領款蓋章等事項，且其蓋章之用意，乃表示應領之金額已經
領訖，仍不失兼具私文書之性質，而上訴人又係盜用工人之
印章偽報，自尚應論以行使偽造私文書罪，且與前述所犯兩
罪，具有牽連關係，亦應從一重處斷」、「偽造同一份文書
視行為人有無該文書之製作權，有時併成立無形及有形偽造
文書之罪。上開文書為派出所值勤警員及會同查驗之憲兵應
共同製作之公文書，上訴人係有權製作者，故在該文書為不
實之登載，固係觸犯刑法第二百十三條之罪，但其無製作權
而偽造憲兵「林○鴻」、「蘇○吉」之署押，冒用其名義製
作該內容不實之公文書部分，係同時為有形之偽造致生損害
於公眾及他人，此部分應另觸犯刑法第二百十一條之罪，上
訴人係一行為觸犯上述二罪名，應依想像競合犯從一重之第
二百十三條處斷」（同法院七十一年度台上字第九三六號、
八十八年度台上字第二五四四號判決意旨參照）。
三、論罪科刑：
(一)查被告如附表一(一)、(二)所為，其在職務上所掌之舉發違反交
通管理事件通知單（下簡稱舉發通知單）收受通知聯者簽章
欄上，偽造丁文進等二十二人及辛○○等九人之簽名，並在
上開舉發通知單上虛偽登載違規日期、違規車輛種類、駕駛
人、車主姓名、地址、車牌號碼、違規地點、舉發內容及違
反法條等項，再將上開舉發違反交通管理事件通知單之移送
聯、存根聯交付中和分局承辦員警移送、存查交通監理機關
而行使之，而應付予被舉發人之通知聯部分之舉發通知單，
被告則予以撕毀丟棄等行為，核其所為，均係犯刑法第二百
十六條、二百十三條之行使公務員登載不實文書罪（被告在
上開舉發通知單上虛偽登載違規日期、違規車輛種類、車牌
號碼、違規地點、舉發內容及違反法條等項部分），同法第
二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪（被告在舉發
通知單收受通知者聯偽簽駕駛人之姓名，表示由該駕駛人名
義出具領收通知聯之證明部分），及同法第一百三十八條之
毀棄公務員職務上掌管之文書罪（被告將通知聯部分之舉發
通知單予以撕毀丟棄部分）；又被告如附表二(一)、(三)所為，
均係犯刑法第一百六十八條之偽證罪；另被告如附表二(二)所
為，係犯刑法第二百十六條、第二百十一條之變造公文書罪
。
(二)本件關於事實欄一（即如附表一(一)、(二)）所示關於行使偽造
私文書、毀棄公務員職務上所掌管之文書犯行部分，依據起
訴書之犯罪事實已載被告「竟基於行使偽造文書之犯意，藉
由其以往執行取締交通違規檔存之民眾年籍資料，於附表所
示之時間，在安平派出所內，冒用丁文進等二十二人之名義
，在其職務上所掌之臺北縣警察局舉發違反交通管理事件通
知單收受通知聯者簽章上，偽造丁文進等二十二人之簽名署
押各一枚（臺北縣警察局舉發違反交通管理事件通知單一式
三聯、其中丙○○、高盟順各二件，合計偽造二十四枚簽名
署押），並虛偽登載違規日期、違規車輛種類、車牌號碼、
違規地點、舉發內容及違反法條（詳如附表編號一至二十四
），再將偽造之臺北縣警察局舉發違反交通管理事件通知單
其中一聯交付交通事件裁決所而行使之，應付予被舉發人聯
部分則廢棄，存根聯部分則予以存查，足以生損害於丁文進
等二十二人及臺北縣政府警察局、交通裁決所對交通事件管
理之正確性」，又追加起訴書之犯罪事實，亦記載被告「竟
基於行使偽造文書之犯意，藉由其以往執行取締交通違規檔
存之民眾年籍資料，於（追加起訴書）附表所示之時間，在
安平派出所內，冒用辛○○九人之名義，在其職務上所掌之
臺北縣警察局舉發違反交通管理事件通知單收受通知聯者簽
章上，偽造辛○○等九人之簽名署押各一枚（臺北縣警察局
舉發違反交通管理事件通知單一式三聯，其中己○○二件，
合計偽造十枚簽名署押），並虛偽登載違規日期、違規車輛
種類、車牌號碼、違規地點、舉發內容及違反法條（詳如〔
追加起訴書〕附表編號一至十），再將偽造之臺北縣警察局
舉發違反交通管理事件通知單其中一聯交付交通事件裁決所
而行使之，應付予被舉發人聯部分則廢棄，存根聯部分則予
以存查，足以生損害於辛○○等九人及臺北縣政府警察局、
交通裁決所對交通事件管理之正確性」。且上開起訴書、追
加起訴書之附表均記載「被告乙○○行使偽造之舉發違反道
路交通管理事件通知單明細表」等情。是本件起訴書、追加
起訴書之起訴法條雖漏未引用刑法第二百十六條、第二百十
條行使偽造私文書罪、同法第一百三十八條毀棄公務員職務
上掌管之文書罪，依照上開起訴書、追加起訴書犯罪事實欄
、附表之記載，仍應認被告此部分行使偽造私文書、毀棄公
務員職務上掌管之文書等犯行，業已起訴及追加起訴，本院
自得併予審究。又本件公訴意旨認被告如附表二(二)所示行使
變造勤務分配表之行為，係犯刑法第二百十六條、第二百十
條之行使變造私文書罪，惟因勤務分配表係公務員即中和分
局安平派出所警員職務上製作之文書，是被告此部分所為，
應係犯刑法第二百十六條、第二百十一條之行使變造公文書
罪，公訴意旨認被告係犯行使變造私文書罪一節，自有未洽
，惟起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條。
(三)被告在附表一(一)、(二)所示舉發通知單（移送聯、存根聯）偽
造署押之行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、
公務員登載不實事項於所掌公文書之低度行為，復分別為行
使偽造私文書、行使公務員登載不實事項於所掌公文書之高
度所吸收，均不另論罪。又被告盜用中和分局安平派出所所
長蔡淑琳之勤務表專用印章，蓋在前揭變造之勤務分配表上
之行為，屬變造公文書之階段行為，及其變造公文書之低度
行為亦為行使之高度行為所吸收，不復另論。另被告利用不
知情之中和分局員警移送上開舉發通知單至監理所辦理交通
違規裁罰之行使偽造私文書行為，及其利用不知情之中和分
局承辦員警將其所變造之勤務分配表函送法院之行使變造公
文書行為，均為間接正犯。
(四)又被告如附表一(一)、(二)所為，其係同時地，在職務上所掌之
舉發通知單收受通知聯者簽章欄上，偽造丁文進等二十二人
及辛○○等九人之簽名，並在上開舉發通知單上虛偽登載違
規日期、違規車輛種類、駕駛人、車主姓名、地址、車牌號
碼、違規地點、舉發內容及違反法條等項，再將上開舉發違
反交通管理事件通知單之移送聯、存根聯交付中和分局承辦
員警移送、存查交通監理機關而行使之，業據被告於本院審
理中供明在卷，並有監理機關、中和分局函送之舉發通知單
附卷可稽。是被告係於同時地以一行為觸犯行使公務員登載
不實文書罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法
第五十五條規定，從一重之行使公務員登載不實文書罪處斷
。又被告如附表二(一)、(三)所示犯偽證犯行，其均於所虛偽陳
述之案件裁判確定前自白其偽證罪之犯行，應依刑法第一百
七十二條規定，減輕其刑。被告上開如附表一(一)、(二)所示行
使公務員登載不實文書罪、毀棄公務員職務上掌管之文書罪
、如附表二(二)所示行使變造公文書罪及附表二(一)、(三)所示偽
證罪間，犯意各別，且行為不同，應予分論併罰。爰審酌被
告身為警務人員，竟偽開舉發通知單，致各該被害人有遭受
監理機關裁罰之危險，部分被害人因此受到裁罰而聲明異議
，惟被告於法院交通庭審理及檢察官偵查時供前具結，竟為
虛偽之陳述，復行使變造勤務分配表以取信法院，進而影響
警察、司法機關調查交通違規案件之正確性，兼衡其犯罪之
動機、目的、手段、素行，犯罪所生危害及各該被害人所受
損害，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主
文所示之刑。
(五)又被告本案如附表一(一)編號１至１２及附表一(二)編號１犯罪
之時間，均係在九十六年四月二十四日以前，復無中華民國
九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條例第
二條第一項第三款之規定，就其此部分犯罪所受宣告之有期
徒刑各減其刑期二分之一，並與其他不應減刑之罪之宣告刑
，依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑。
(六)沒收：
1.被告偽造如附表一(一)、(二)所示之舉發通知單，因均已行使而
交付予臺北縣政府警察局或交通部公路總局台北區監理所等
監理機關，且被告變造如附表二(二)所示之勤務分配表，亦已
行使交付予臺北縣政府警察局函送本院交通法庭，且上開舉
發通知單、勤務分配表均非屬被告所有，爰不予宣告沒收，
公訴意旨請求宣告沒收上開舉發通知單及勤務分配表一節，
容有誤會。
2.被告如附表一(一)、(二)所示於舉發通知單（移送聯、存根聯）
上偽造之署押（詳附表一(一)、(二)所示「偽造之署押及數量」
欄記載），不問屬於犯人與否，應依刑法第二百十九條規定
，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百十條、第二百十一
條、第二百十三條、第二百十六條、第一百三十八條、第一百六
十八條、第一百七十二條、第五十五條、第五十一條第五款、第
二百十九條，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減
刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十一條，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如、李巧菱到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 楊 志 雄
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以
生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一(一)：
┌──────────────────────────────┐
│乙○○偽開舉發違反道路交通管理事件通知單 │
│地 點：臺北縣中和市○○街175號安平派出所 │
├──┬─────┬─────┬────┬─────┬────┤
│編號│舉發違反道│ 偽造日期 │被舉發│主文 │偽造之署│
│ │路交通管理│(舉發日期)│人姓名 │ │押及數量│
│ │事件通知單│ │車號、│ │（含移送│
│ │之編號 │ │車輛種類│ │聯、存根│
│ │ │ │違規地│ │聯） │
│ │ │ │點 │ │ │
│ │ │ │違規事│ │ │
│ │ │ │實、違反│ │ │
│ │ │ │法條 │ │ │
│ │ │ │車主姓│ │ │
│ │ │ │名及地址│ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│1 │C00000000 │96年2月11 │丁文進│乙○○行使│偽造「丁│
│ │ │日 │2G-52 │公務員明知│文進」之│
│ │ │ │25號自用│為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │小客車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │中安路│於職務上所│ │
│ │ │ │、永貞路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │未禮讓│害於公眾及│ │
│ │ │ │行人、第│他人者，處│ │
│ │ │ │44條第2 │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │項 │年，減為有│ │
│ │ │ │車主姓│期徒刑陸月│ │
│ │ │ │名及地址│，右列偽造│ │
│ │ │ │同被舉發│之署押沒收│ │
│ │ │ │之駕駛人│。又毀棄公│ │
│ │ │ │ │務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月，減│ │
│ │ │ │ │為有期徒刑│ │
│ │ │ │ │壹月。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│2 │C00000000 │96年2月11 │卓信修│乙○○行使│偽造「卓│
│ │ │日 │LLQ-2 │公務員明知│信修」之│
│ │ │ │70號重型│為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │中和安│於職務上所│ │
│ │ │ │和路、安│掌之公文書│ │
│ │ │ │平路口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人者，處│ │
│ │ │ │第1 項 │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │車主姓│年，減為有│ │
│ │ │ │名及地址│期徒刑陸月│ │
│ │ │ │同被舉發│，右列偽造│ │
│ │ │ │之駕駛人│之署押沒收│ │
│ │ │ │ │。又毀棄公│ │
│ │ │ │ │務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月，減│ │
│ │ │ │ │為有期徒刑│ │
│ │ │ │ │壹月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│3 │C00000000 │96年2月11 │丙○○│乙○○行使│偽造「林│
│ │ │日 │MDO-21│公務員明知│家平」之│
│ │ │ │0號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景新路│於職務上所│ │
│ │ │ │、安平路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人者，處│ │
│ │ │ │第1項 │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │車主姓│年，減為有│ │
│ │ │ │名及地址│期徒刑陸月│ │
│ │ │ │同被舉發│，右列偽造│ │
│ │ │ │之駕駛人│之署押沒收│ │
│ │ │ │ │。又毀棄公│ │
│ │ │ │ │務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月，減│ │
│ │ │ │ │為有期徒刑│ │
│ │ │ │ │壹月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│4 │C00000000 │96年2月14 │許嵐茵│乙○○行使│偽造「許│
│ │ │日 │BCC-4 │公務員明知│嵐茵」之│
│ │ │ │10號重型│為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │中安路│於職務上所│ │
│ │ │ │、永貞路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人者，處│ │
│ │ │ │第1項 │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │車主姓│年，減為有│ │
│ │ │ │名許筑鈞│期徒刑陸月│ │
│ │ │ │；地址：│，右列偽造│ │
│ │ │ │台北市萬│之署押沒收│ │
│ │ │ │華區康定│。又毀棄公│ │
│ │ │ │路277 巷│務員職務上│ │
│ │ │ │9 號 │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月，減│ │
│ │ │ │ │為有期徒刑│ │
│ │ │ │ │壹月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│5 │C00000000 │96年2月14 │李桂蘭│乙○○行使│偽造「李│
│ │ │日 │7C-568│公務員明知│桂蘭」之│
│ │ │ │號自用小│為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │客車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │中安路│於職務上所│ │
│ │ │ │、永貞路│掌之公文書│ │
│ │ │ │闖紅燈│，足以生損│ │
│ │ │ │、第53條│害於公眾及│ │
│ │ │ │第1項 │他人者，處│ │
│ │ │ │車主姓│有期徒刑壹│ │
│ │ │ │名及地址│年，減為有│ │
│ │ │ │同被舉發│期徒刑陸月│ │
│ │ │ │之駕駛人│，右列偽造│ │
│ │ │ │ │之署押沒收│ │
│ │ │ │ │。又毀棄公│ │
│ │ │ │ │務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月，減│ │
│ │ │ │ │為有期徒刑│ │
│ │ │ │ │壹月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│6 │C00000000 │96年2月14 │高盟順│乙○○行使│偽造「高│
│ │ │日 │CU2-96│公務員明知│盟順」之│
│ │ │ │0號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │、景新路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，減為有期│ │
│ │ │ │名及地址│徒刑陸月，│ │
│ │ │ │同被舉發│右列偽造之│ │
│ │ │ │之駕駛人│署押沒收。│ │
│ │ │ │ │又毀棄公務│ │
│ │ │ │ │員職務上掌│ │
│ │ │ │ │管之文書，│ │
│ │ │ │ │處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │貳月，減為│ │
│ │ │ │ │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │ │月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│7 │C00000000 │96年2月14 │丙○○│乙○○行使│偽造「林│
│ │ │日 │MDO-21│公務員明知│家平」之│
│ │ │ │0號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景新路│於職務上所│ │
│ │ │ │、安平路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，減為有期│ │
│ │ │ │名及地址│徒刑陸月，│ │
│ │ │ │同被舉發│右列偽造之│ │
│ │ │ │之駕駛人│署押沒收。│ │
│ │ │ │ │又毀棄公務│ │
│ │ │ │ │員職務上掌│ │
│ │ │ │ │管之文書，│ │
│ │ │ │ │處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │貳月，減為│ │
│ │ │ │ │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │ │月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│8 │C00000000 │96年3月4日│黃蜀和│乙○○行使│偽造「黃│
│ │ │ │AVY-21│公務員明知│蜀和」之│
│ │ │ │0號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │、大仁街│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，減為有期│ │
│ │ │ │名及地址│徒刑陸月，│ │
│ │ │ │同被舉發│右列偽造之│ │
│ │ │ │之駕駛人│署押沒收；│ │
│ │ │ │ │又毀棄公務│ │
│ │ │ │ │員職務上掌│ │
│ │ │ │ │管之文書，│ │
│ │ │ │ │處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │貳月，減為│ │
│ │ │ │ │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │ │月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│9 │C00000000 │96年3月10 │顧智文│乙○○行使│偽造「顧│
│ │ │日 │RZH-55│公務員明知│智文」之│
│ │ │ │5號輕型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │宜安路│於職務上所│ │
│ │ │ │、安樂街│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人者，處│ │
│ │ │ │第1項 │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │車主姓│年，減為有│ │
│ │ │ │名及地址│期徒刑陸月│ │
│ │ │ │同被舉發│，右列偽造│ │
│ │ │ │之駕駛人│之署押沒收│ │
│ │ │ │ │。又毀棄公│ │
│ │ │ │ │務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月，減│ │
│ │ │ │ │為有期徒刑│ │
│ │ │ │ │壹月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│10 │C00000000 │96年3月10 │丁鏗仁│乙○○行使│偽造「丁│
│ │ │日 │QQC-27│公務員明知│鏗仁」之│
│ │ │ │3號輕型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │、大仁街│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│貳月，減為│ │
│ │ │ │名及地址│有期徒刑柒│ │
│ │ │ │同被舉發│月，右列偽│ │
│ │ │ │之駕駛人│造之署押沒│ │
│ │ │ │ │收；又毀棄│ │
│ │ │ │ │公務員職務│ │
│ │ │ │ │上掌管之文│ │
│ │ │ │ │書，處有期│ │
│ │ │ │ │徒刑肆月，│ │
│ │ │ │ │減為有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│11 │C00000000 │96年3月17 │鄧自強│乙○○行使│偽造「鄧│
│ │ │日 │CPY-20│公務員明知│自強」之│
│ │ │ │2號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │、大仁街│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，減為有期│ │
│ │ │ │名及地址│徒刑陸月，│ │
│ │ │ │同被舉發│右列偽造之│ │
│ │ │ │之駕駛人│署押沒收；│ │
│ │ │ │ │又毀棄公務│ │
│ │ │ │ │員職務上掌│ │
│ │ │ │ │管之文書，│ │
│ │ │ │ │處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │貳月，減為│ │
│ │ │ │ │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │ │月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│12 │C00000000 │96年3月18 │呂福桐│乙○○行使│偽造「呂│
│ │ │日 │FVV-41│公務員明知│福桐」之│
│ │ │ │3號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │151巷口 │掌之公文書│ │
│ │ │ │未戴安│，足以生損│ │
│ │ │ │全帽、第│害於公眾及│ │
│ │ │ │31條第6 │他人，處有│ │
│ │ │ │項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，減為有期│ │
│ │ │ │名趙慶芳│徒刑陸月，│ │
│ │ │ │及地址同│右列偽造之│ │
│ │ │ │被舉發之│署押沒收。│ │
│ │ │ │駕駛人 │又毀棄公務│ │
│ │ │ │ │員職務上掌│ │
│ │ │ │ │管之文書，│ │
│ │ │ │ │處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │貳月，減為│ │
│ │ │ │ │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │ │月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│13 │C00000000 │96年4月30 │張郁康│乙○○行使│偽造「張│
│ │ │日 │DSG-39│公務員明知│郁康」之│
│ │ │ │1號輕型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │、景新街│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名張繼昌│之署押沒收│ │
│ │ │ │；地址：│。又毀棄公│ │
│ │ │ │新店市永│務員職務上│ │
│ │ │ │平街51巷│掌管之文書│ │
│ │ │ │7號 │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│14 │C00000000 │96年4月30 │潘皇忠│乙○○行使│偽造「潘│
│ │ │日 │CJI-25│公務員明知│皇忠」之│
│ │ │ │5號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │中安路│於職務上所│ │
│ │ │ │、永貞路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名及地址│之署押沒收│ │
│ │ │ │同被舉發│。又毀棄公│ │
│ │ │ │之駕駛人│務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│15 │C00000000 │96年5月14 │張家豪│乙○○行使│偽造「張│
│ │ │日 │6763-K│公務員明知│家豪」之│
│ │ │ │H號自用 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │小客車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │中和路│於職務上所│ │
│ │ │ │230巷口 │掌之公文書│ │
│ │ │ │闖紅燈│，足以生損│ │
│ │ │ │、第53條│害於公眾及│ │
│ │ │ │第1項 │他人，處有│ │
│ │ │ │車主姓│期徒刑壹年│ │
│ │ │ │名麗美陽│，右列偽造│ │
│ │ │ │光實業有│之署押沒收│ │
│ │ │ │限公司；│。又毀棄公│ │
│ │ │ │地址：土│務員職務上│ │
│ │ │ │城市中央│掌管之文書│ │
│ │ │ │路一段 │，處有期徒│ │
│ │ │ │211 巷6 │刑貳月。 │ │
│ │ │ │弄16號4 │ │ │
│ │ │ │樓 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│16 │C00000000 │96年5月14 │邱映智│乙○○行使│偽造「邱│
│ │ │日 │5Ｎ-75│公務員明知│映智」之│
│ │ │ │42號自用│為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │小客車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │、大仁街│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名及地址│之署押沒收│ │
│ │ │ │同被舉發│。又毀棄公│ │
│ │ │ │之駕駛人│務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│17 │C00000000 │96年5月14 │朱伯堅│乙○○行使│偽造「朱│
│ │ │日 │DTK-92│公務員明知│伯堅」之│
│ │ │ │7 號輕型│為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │、景德街│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名張哲睿│之署押沒收│ │
│ │ │ │；地址：│。又毀棄公│ │
│ │ │ │新店市二│務員職務上│ │
│ │ │ │十張路46│掌管之文書│ │
│ │ │ │巷37弄8 │，處有期徒│ │
│ │ │ │號2樓 │刑貳月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│18 │C00000000 │96年5月17 │鄭棋森│乙○○行使│偽造「鄭│
│ │ │日 │DRV-37│公務員明知│棋森」之│
│ │ │ │9號輕型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │、大智街│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名鄭棋森│之署押沒收│ │
│ │ │ │；地址：│。又毀棄公│ │
│ │ │ │中和市員│務員職務上│ │
│ │ │ │山路148 │掌管之文書│ │
│ │ │ │巷23弄52│，處有期徒│ │
│ │ │ │號4樓 │刑貳月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│19 │C00000000 │96年5月18 │游清宏│乙○○行使│偽造「游│
│ │ │日 │DPJ-84│公務員明知│清宏」之│
│ │ │ │1號輕型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │、大仁街│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名裕成電│之署押沒收│ │
│ │ │ │箱有限公│。又毀棄公│ │
│ │ │ │司及地址│務員職務上│ │
│ │ │ │同被舉發│掌管之文書│ │
│ │ │ │之駕駛人│，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│20 │C00000000 │96年6月5日│高盟順│乙○○行使│偽造「高│
│ │ │ │CU2-96│公務員明知│盟順」之│
│ │ │ │0號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景安路│於職務上所│ │
│ │ │ │、景新街│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名及地址│之署押沒收│ │
│ │ │ │同被舉發│。又毀棄公│ │
│ │ │ │之駕駛人│務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│21 │C00000000 │96年6月5日│吳恕豪│乙○○行使│偽造「吳│
│ │ │ │J6P-50│公務員明知│恕豪」之│
│ │ │ │7 號重型│為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │中和路│於職務上所│ │
│ │ │ │230 巷口│掌之公文書│ │
│ │ │ │闖紅燈│，足以生損│ │
│ │ │ │、第53條│害於公眾及│ │
│ │ │ │第1項 │他人，處有│ │
│ │ │ │車主姓│期徒刑壹年│ │
│ │ │ │名林星妤│，右列偽造│ │
│ │ │ │；地址：│之署押沒收│ │
│ │ │ │三重市自│。又毀棄公│ │
│ │ │ │強路5 段│務員職務上│ │
│ │ │ │36號 │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│22 │C00000000 │96年6月11 │黃高崇│乙○○行使│偽造「黃│
│ │ │日 │BVV-12│公務員明知│高崇」之│
│ │ │ │2號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │宜安路│於職務上所│ │
│ │ │ │、安樂路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名黃高崇│之署押沒收│ │
│ │ │ │；地址：│。又毀棄公│ │
│ │ │ │臺北縣永│務員職務上│ │
│ │ │ │和市中正│掌管之文書│ │
│ │ │ │路412 巷│，處有期徒│ │
│ │ │ │2 弄5 號│刑貳月。 │ │
│ │ │ │3 樓 │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│23 │C00000000 │96年6月11 │呂文智│乙○○行使│偽造「呂│
│ │ │日 │RIT-22│公務員明知│文智」之│
│ │ │ │0號輕型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │、景安路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名林怡君│之署押沒收│ │
│ │ │ │；地址：│。又毀棄公│ │
│ │ │ │臺北縣中│務員職務上│ │
│ │ │ │和市興南│掌管之文書│ │
│ │ │ │路2 段81│，處有期徒│ │
│ │ │ │號 │刑貳月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│24 │C00000000 │96年6月17 │周軒煜│乙○○行使│偽造「周│
│ │ │日 │TFH-19│公務員明知│軒煜」之│
│ │ │ │1號輕型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景平路│於職務上所│ │
│ │ │ │278巷口 │掌之公文書│ │
│ │ │ │闖紅燈│，足以生損│ │
│ │ │ │、第53條│害於公眾及│ │
│ │ │ │第1項 │他人，處有│ │
│ │ │ │車主姓│期徒刑壹年│ │
│ │ │ │名周軒煜│，右列偽造│ │
│ │ │ │；地址：│之署押沒收│ │
│ │ │ │臺北縣永│。又毀棄公│ │
│ │ │ │和市得和│務員職務上│ │
│ │ │ │路319 巷│掌管之文書│ │
│ │ │ │4 號2樓 │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
├──┴─────┴─────┴────┴─────┴────┤
│註：丙○○遭偽開2張罰單（即編號3、7） │
│ 高盟順遭偽開2張罰單（即編號6、20） │
└──────────────────────────────┘
附表一(二)：
┌──────────────────────────────┐
│乙○○偽開舉發違反道路交通管理事件通知單 │
│偽造地點：臺北縣中和市○○街175號安平派出所 │
├──┬─────┬─────┬────┬─────┬────┤
│編號│舉發違反道│ 偽造日期 │被舉發│主文 │偽造之署│
│ │路交通管理│(舉發日期)│人姓名 │ │押及數量│
│ │事件通知單│ │車號、│ │（含移送│
│ │編號 │ │車輛種類│ │聯、存根│
│ │ │ │違規地│ │聯） │
│ │ │ │點 │ │ │
│ │ │ │違規事│ │ │
│ │ │ │實、違反│ │ │
│ │ │ │法條 │ │ │
│ │ │ │車主姓│ │ │
│ │ │ │名及地址│ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│1 │C00000000 │96年3月2日│辛○○│乙○○行使│偽造「墜│
│ │ │ │K3J-66│公務員明知│宜軒」之│
│ │ │ │0號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景新路│於職務上所│ │
│ │ │ │、景安路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，減為有期│ │
│ │ │ │名及地址│徒刑陸月，│ │
│ │ │ │同被舉發│右列偽造之│ │
│ │ │ │之駕駛人│署押沒收；│ │
│ │ │ │ │又毀棄公務│ │
│ │ │ │ │員職務上掌│ │
│ │ │ │ │管之文書，│ │
│ │ │ │ │處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │貳月，減為│ │
│ │ │ │ │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │ │月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│2 │C00000000 │96年4月30 │庚○○│乙○○行使│偽造「劉│
│ │ │日 │LE6-21│公務員明知│怡震」之│
│ │ │ │3號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │安樂路│於職務上所│ │
│ │ │ │、宜安路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名及地址│之署押沒收│ │
│ │ │ │同被舉發│。又毀棄公│ │
│ │ │ │之駕駛人│務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│3 │C00000000 │96年4月30 │己○○│乙○○行使│偽造「廖│
│ │ │日 │BFS-78│公務員明知│郁文」之│
│ │ │ │8號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景安路│於職務上所│ │
│ │ │ │、安和路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名黃惠真│之署押沒收│ │
│ │ │ │；地址同│；又毀棄公│ │
│ │ │ │被舉發之│務員職務上│ │
│ │ │ │駕駛人 │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│4 │C00000000 │96年5月13 │壬○○│乙○○行使│偽造「羅│
│ │ │日 │1881-D│公務員明知│福模」之│
│ │ │ │N號自用 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │小客車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │中安路│於職務上所│ │
│ │ │ │、永貞路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人者，處│ │
│ │ │ │第1項 │有期徒刑壹│ │
│ │ │ │車主姓│年，右列偽│ │
│ │ │ │名及地址│造之署押沒│ │
│ │ │ │同被舉發│收；又毀棄│ │
│ │ │ │之駕駛人│公務員職務│ │
│ │ │ │ │上掌管之文│ │
│ │ │ │ │書，處有期│ │
│ │ │ │ │徒刑貳月。│ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│5 │C00000000 │96年6月12 │洪偉泯│乙○○行使│偽造「洪│
│ │ │日 │NV7-83│公務員明知│偉泯」之│
│ │ │ │0號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │中和路│於職務上所│ │
│ │ │ │、宜安路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名及地址│之署押沒收│ │
│ │ │ │同被舉發│；又毀棄公│ │
│ │ │ │之駕駛人│務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│6 │C00000000 │96年6月12 │丁○○│乙○○行使│偽造「陳│
│ │ │日 │CIE-55│公務員明知│彥廷」之│
│ │ │ │7號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │安和路│於職務上所│ │
│ │ │ │、安平路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名丁○○│之署押沒收│ │
│ │ │ │；地址：│。又毀棄公│ │
│ │ │ │桃園縣中│務員職務上│ │
│ │ │ │壢市民生│掌管之文書│ │
│ │ │ │路34號 │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│7 │C00000000 │96年7月12 │甲○○│乙○○行使│偽造「沈│
│ │ │日 │BIK-69│公務員明知│俊男」之│
│ │ │ │1號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景安路│於職務上所│ │
│ │ │ │、明禮街│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名及地址│之署押沒收│ │
│ │ │ │同被舉發│。又毀棄公│ │
│ │ │ │之駕駛人│務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│8 │C00000000 │96年7月12 │戊○○│乙○○行使│偽造「楊│
│ │ │日 │LEA-56│公務員明知│志祥」之│
│ │ │ │5號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景新路│於職務上所│ │
│ │ │ │、安平路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名及地址│之署押沒收│ │
│ │ │ │同被舉發│；又毀棄公│ │
│ │ │ │之駕駛人│務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│9 │C00000000 │96年7月19 │丙○○│乙○○行使│偽造「林│
│ │ │日 │MDO-21│公務員明知│家平」之│
│ │ │ │0號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │景新路│於職務上所│ │
│ │ │ │、安平路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名及地址│之署押沒收│ │
│ │ │ │同被舉發│。又毀棄公│ │
│ │ │ │之駕駛人│務員職務上│ │
│ │ │ │ │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│10 │C00000000 │96年8月25 │己○○│乙○○行使│偽造「廖│
│ │ │日 │BFS-78│公務員明知│郁文」之│
│ │ │ │8號重型 │為不實之事│簽名二枚│
│ │ │ │機車 │項，而登載│。 │
│ │ │ │宜安路│於職務上所│ │
│ │ │ │、安樂路│掌之公文書│ │
│ │ │ │口 │，足以生損│ │
│ │ │ │闖紅燈│害於公眾及│ │
│ │ │ │、第53條│他人，處有│ │
│ │ │ │第1項 │期徒刑壹年│ │
│ │ │ │車主姓│，右列偽造│ │
│ │ │ │名黃惠真│之署押沒收│ │
│ │ │ │及地址同│；又毀棄公│ │
│ │ │ │被舉發之│務員職務上│ │
│ │ │ │駕駛人 │掌管之文書│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑貳月。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┴─────┴─────┴────┴─────┴────┤
│註：己○○遭偽造2張罰單（編號3、10） │
└──────────────────────────────┘
附表二(一)：
┌──────────────────────────────┐
│乙○○於九十六年十月二十九日上午九時二十分許，在本院審理九十│
│六年度交聲字第一二０七號交通聲明異議案件，供前具結，而為虛偽│
│之陳述。 │
│地 點：本院刑事第八法庭 │
├──┬───────────────────────────┤
│編號│ 主文 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1 │乙○○於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係│
│ │之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。 │
└──┴───────────────────────────┘
附表二(二)：
┌──────────────────────────────┐
│乙○○於九十六年十一月八日某時，在臺北縣中和市○○街一七五號│
│之安平派出所，其進入安平派出所電腦，調出九十六年二月十一日之│
│勤務分配表，將當日十二時至十四時之勤務分配編號三七修改為「隊│
│員梁嘉政」（原排定係實習生劉士瑋）變造後列印，再擅行自排班座│
│位抽屜內取得是時為安平派出所所長蔡淑琳勤務表專用印章，盜用於│
│前揭變造之勤務分配表上，以符合前開於本院交通聲明異議案件調查│
│時證言，旋交付不知情之中和分局員警於同日以北縣警中人字第０九│
│六００五五一三０號函覆本院交通法庭而行使之。 │
├──┬───────────────────────────┤
│編號│ 主文 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1 │乙○○行使變造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒│
│ │刑壹年。 │
└──┴───────────────────────────┘
附表二(三)：
┌──────────────────────────────┐
│乙○○於九十六年十一月九日下午三時十五分許，在臺灣板橋地方法│
│院檢察署第二０三號偵查庭，於檢察官偵查時，供前具結，就案情有│
│重要之事項，為虛偽之陳述。 │
├──┬───────────────────────────┤
│編號│ 主文 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1 │乙○○於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前│
│ │具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。 │
└──┴───────────────────────────┘
