臺灣高等法院100年度上重更(三)字第27號刑事判決
| 臺灣高等法院100年度上重更(三)字第27號刑事判決 2012年2月15日 2012年2月21日 |
| 裁判史： 臺灣士林地方法院97年度重訴字第20號刑事判決，2009年3月30日 臺灣高等法院98年度上重訴字第22號刑事判決，2009年8月13日 最高法院98年度台上字第7408號刑事判決，2009年12月10日 臺灣高等法院98年度上重更(一)字第61號刑事判決，2010年6月8日 最高法院99年度台上字第6891號刑事判決，2010年11月4日 臺灣高等法院99年度上重更(二)字第43號刑事判決，2011年4月26日 最高法院100年度台上字第3790號刑事判決，2011年7月14日 臺灣高等法院100年度上重更(三)字第27號刑事判決，2012年2月15日 最高法院101年度台上字第2859號刑事判決，2012年6月7日 台灣高等法院101年度上重更(四)字第16號刑事判決，2012年11月8日 最高法院102年度台上字第5251號刑事判決，2013年12月30日 臺灣高等法院103年度上重更(五)字第1號 |
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 100,上重更(三),27
【裁判日期】 1010215
【裁判案由】 家暴殺人
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 100年度上重更(三)字第27號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張鶴齡
選任辯護人 連兆宗律師（法律扶助律師）
上列上訴人等因被告家庭暴力殺人案件，不服臺灣士林地方法院
97年度重訴字第20號，中華民國98年3月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第8391、9692號），
提起上訴，本院判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於張鶴齡殺人及定應執行刑部分均撤銷。
張鶴齡共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身；又成年人殺少年
，處死刑，褫奪公權終身；又成年人殺兒童，處死刑，褫奪公權
終身。應執行死刑，褫奪公權終身。
事 實
一、張鶴齡為成年人，於民國82年6月間與蔡婷宥（原名蔡秀華
）結婚，育有2女即少年張綺○（83年3月生，真實姓名年籍
詳卷）及兒童張譯○（86年10月生，真實姓名年籍詳卷），
與蔡婷宥、張綺○、張譯○間分別具有家庭暴力防治法第3
條第1款、第3款之家庭成員關係，原均同住在臺北縣汐止市
（現改制為新北市汐止區，以下仍以改制前之名銜稱之）汐
萬路2段228巷31弄1號15樓之7之林肯大郡社區內。93年10月
間，張鶴齡與居住於同社區另棟，且已有配偶之蘇玉真（嗣
於95年6月19日與其夫幸啟榮離婚，其被訴殺人部分，業經
本院以98年度上重更(一)字第61號判決確定）認識，2人進而
交往，自此張鶴齡與蔡婷宥之感情即因而生變，張鶴齡即於
94年1月間搬離上址，獨自1人居住於臺北縣汐止市○○○路
○段之江山萬里情社區，遺留蔡婷宥獨力扶養2名幼女。蘇玉
真與張鶴齡交往後，蔡婷宥曾於94年5月間撥打電話予蘇玉
真之夫幸啟榮，告知蘇玉真與張鶴齡外遇之事，並要求幸啟
榮管好蘇玉真等語，幸啟榮因此質問蘇玉真，並與蘇玉真發
生爭吵，惟蘇玉真仍試圖隱瞞而未坦誠以告，並因此對蔡婷
宥懷恨在心。張鶴齡經由蘇玉真告知此事後亦與蔡婷宥發生
爭吵，並憤而於94年11月14日凌晨0時33分許，持噴漆至蔡
婷宥上揭住處社區之停車場，將蔡婷宥所有之機車噴漆洩憤
（張鶴齡涉嫌毀損部分，另經臺灣士林地方法院檢察署檢察
官以95年度偵字第1415號為不起訴處分確定）。迄95年1月
間，蔡婷宥向臺灣士林地方法院家事法庭訴請離婚，經該院
以95年度家調字第52號繫屬在案，蔡婷宥除爭取2名子女之
監護權外，並請求張鶴齡支付贍養費新臺幣（下同）150萬
元及兩名子女之扶養費每月各1萬5,000元，嗣經同院家事法
庭調解後，張鶴齡與蔡婷宥均同意離婚，蔡婷宥並同意不再
請求贍養費，惟就子女之監護權及房屋貸款繳納等問題仍有
歧見，致未能於短期內順利離婚。
二、95年3月初，蘇玉真緣於對蔡婷宥之懷恨及蔡婷宥與張鶴齡
間之婚姻關係未能於短期內解決，對其與張鶴齡之交往有所
阻礙等原因，竟萌生殺人犯意，向張鶴齡表示欲殺害蔡婷宥
以便與張鶴齡順利交往，張鶴齡經蘇玉真提議後，亦生殺害
蔡婷宥之犯意，向蘇玉真提出擬利用深夜，由張鶴齡以繩梯
自頂樓攀降至蔡婷宥住處後陽台之方式進入蔡婷宥住處，再
以乙醚迷昏蔡婷宥後，進而予以殺害，嗣開啟瓦斯讓瓦斯瀰
漫全屋，造成蔡婷宥係因瓦斯中毒而死亡之假象，並可誤導
警方調查方向之殺人計畫，蘇玉真認此計畫可行而同意。2
人謀議既定，張鶴齡及蘇玉真即基於殺害蔡婷宥之犯意聯絡
，由蘇玉真洽詢購買乙醚管道，於95年3月20日左右，蘇玉
真向不知情之友人方信雄謊稱欲購買乙醚以清除皮革上之污
漬，請其代為查詢購買管道，方信雄信以為真，為蘇玉真查
得設於屏東縣屏東市○○路31之9號之「嘉峰農業生物科技
公司」（下稱嘉峰公司）有販售乙醚，方信雄並先行前往嘉
峰公司為蘇玉真代購外包裝以英文標示、容量500毫升之乙
醚1瓶後，將上情通知蘇玉真，蘇玉真隨即與張鶴齡於95年3
月24日專程南下與方信雄見面，惟因方信雄所購得之上開乙
醚外包裝並無中文標示，不能確定所購買之物為乙醚，方信
雄為免除張鶴齡、蘇玉真之疑慮，乃帶引張鶴齡、蘇玉真前
往嘉峰公司，由張鶴齡自行向該公司另購得外包裝以中文標
示、容量500毫升之乙醚1瓶。張鶴齡、蘇玉真取得乙醚後，
另順道至墾丁、臺東等地遊玩後返家，該乙醚2瓶則由張鶴
齡攜回其上開位於江山萬里情社區之住處。張鶴齡與蘇玉真
為確認所購買之物確為乙醚及檢測其效力，共同至臺北縣汐
止市○○路上某寵物店購得寵物鼠1隻攜回張鶴齡住處，隨
將該寵物鼠與沾有乙醚之衛生紙一同以鍋蓋蓋住，該寵物鼠
果於30秒後昏迷，張鶴齡、蘇玉真因而確認所購得之物確為
乙醚無訛。嗣張鶴齡又於蘇玉真知情之情況下，另按計畫於
95年4月初獨自前往位於臺北市○○區○○路之某登山用品
社，購得供作案用之繩梯1捲備用。迨作案工具均已備齊，
惟張鶴齡就殺害蔡婷宥一事仍有猶疑，而遲未執行其等之殺
人計畫。
三、95年4月10日晚上9時許，蘇玉真前往張鶴齡上開住處，因張
鶴齡遲未依計畫行動而與張鶴齡發生爭吵，並以強烈態度向
張鶴齡表示：東西都準備好了，為什麼還不下手，如果再不
行動，就要與張鶴齡分手等語，張鶴齡受此刺激，終決意動
手，待蘇玉真離去後，張鶴齡即於翌日（11日）凌晨1時許
，攜帶內裝有上開繩梯1捲及中文標示之乙醚1瓶之塑膠袋1
只，與其所有之雨衣1件、安全帽1頂，駕駛其所購買而以不
知情之友人詹季紜（原名詹紋雯）名義登記之車牌號碼4208
-MT號之休旅車前往蔡婷宥所居住之上開社區，抵達該處後
，將車輛停放在社區外，下車穿戴雨衣及安全帽後，利用社
區管理員不在管理室之空檔，徒手伸進社區大門空隙打開內
側門鎖推門入內，以走樓梯避免遭監視器攝得影像之方式到
達蔡婷宥住處樓頂（即15樓樓頂）後，即以其使用之門號00
00000000號行動電話撥打蘇玉真使用之門號0000000000號行
動電話，並戴上耳機與蘇玉真通話，向蘇玉真表示自己已在
蔡婷宥住處樓頂，讓蘇玉真確認自己已按計畫準備入內作案
，旋以繩梯懸掛在其多年前所裝置用以曬衣服之不銹鋼架上
，自頂樓攀降至蔡婷宥住處的後陽台，徒手打開蔡婷宥未上
鎖之後陽台門扇後進入蔡婷宥住處，此時蔡婷宥母子3人均
已入睡而未發覺，張鶴齡即先至洗手間拿取毛巾沾滿乙醚後
，將盛裝該乙醚的瓶子置放在少年張綺○、兒童張譯○2人
房間門口地上（房間內擺設上下舖床，張綺○睡上舖，張譯
○睡下舖），即進入蔡婷宥之房間，以沾滿乙醚之毛巾悶縊
熟睡中之蔡婷宥之口鼻，蔡婷宥雖驚醒掙扎抵抗，惟因乙醚
之脂肪共溶具有極易經呼氣經肺臟進入血液循環產生昏睡、
昏迷之特性，減少抵抗能力，故蔡婷宥仍遭張鶴齡強力持續
悶縊致窒息達腦死程度，張鶴齡為掩飾蔡婷宥曾有掙扎之跡
象，乃將蔡婷宥掙扎時所踢開之棉被蓋好，隨走至2名女兒
房間門口收拾乙醚瓶時，適少年張綺○起床如廁目擊張鶴齡
在場，張鶴齡為恐事跡敗露，竟另起殺害張綺○之犯意，佯
請張綺○躺回上舖床位睡覺，隨即持上開沾滿乙醚之毛巾悶
縊張綺○之口鼻，張綺○雖有掙扎、哭喊，惟仍因乙醚上開
特性，而減少抵抗能力，遭悶縊致窒息達腦死程度。張鶴齡
在悶縊張綺○之過程中，因張綺○掙扎，致睡在下舖之張譯
○亦醒來，張鶴齡又恐事跡敗露，乃再起殺機，又以同一手
法悶縊睡於下舖之張譯○口鼻，因張譯○年幼，對於乙醚之
耐受性較弱，經張鶴齡之強力悶縊終至乙醚中毒休克死亡。
張鶴齡先後悶縊2女後，亦將張綺○、張譯○之棉被蓋好，
掩飾其2人曾有掙扎之痕跡，依原定殺害蔡婷宥之計畫，至
廚房將瓦斯爐之爐火開啟，並將廚房與後陽台的門扇關上，
製造蔡婷宥母女3人係因燒開水不慎，瓦斯外洩導致中毒意
外的假象後循原路線攀爬離去。張鶴齡於當日凌晨4時許循
原路線攀爬回樓頂後，再以前揭行動電話聯絡蘇玉真，表示
已依原計畫執行完畢，蘇玉真即告知張鶴齡可至臺北縣汐止
市○○路往東山方向之山上人煙稀少處燒燬上開繩梯等工具
，張鶴齡遂依其提議至汐平路天峰谷農莊往前約1,000公尺
處右側路旁，將其作案用之安全帽、雨衣、繩梯、毛巾、塑
膠袋各1件均放入路邊鐵製垃圾桶內，再將乙醚倒入桶內，
且將乙醚外瓶亦置入桶內，以其所有之打火機1只點火將上
開工具全部燒燬後，返回上開江山萬里情社區之住處。
四、嗣95年4月11日下午4時20分許，蔡婷宥住處因逸出瓦斯味遭
鄰居察覺，乃通知社區管理員鄭殿卿報警，經警消人員到場
破門進入屋內，發現蔡婷宥母女3人均已死亡。嗣經檢察官
督同法醫師解剖鑑定結果，蔡婷宥、張綺○母女2人血液中
均檢出乙醚、一氧化碳反應，且蔡婷宥、張綺○、張譯○母
女3人口鼻均有遭悶縊之外傷，經深入追查，始循線於97年6
月19日將張鶴齡、蘇玉真拘提到案，查悉上情。
五、案經蔡婷宥之父母蔡德和、蔡龔秋香告訴及臺灣士林地方法
院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、
被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證
據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實
施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑
定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之
人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供
，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而
為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「
顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中
接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不
具證據能力。是證人即同案被告蘇玉真於檢察官偵查時具結
所為之證述，上訴人即被告張鶴齡及其辯護人未曾提及檢察
官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可
信之情況，故前揭證人等於偵查中經具結所為之證言，自具
有證據能力。
二、再按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，
會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等
現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨
之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音
降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往
不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關
之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所
產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞
事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接
對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業
之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。故而，
測謊鑑定之結果，如否認犯罪有不穩定之情緒波動反應，雖
不能為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判
之佐證。至其證明力如何，事實審法院自得依職權自由判斷
之。至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文
規定，惟實務上送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，
囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，
受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單
位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報
告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，
包括：(1)經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕
受測者不必要之壓力。(2)測謊員須經良好之專業訓練與相當
之經驗。(3)測謊儀器品質良好且運作正常。(4)受測人身心及
意識狀態正常。(5)測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件
，應即賦予證據能力。復按刑事訴訟法第206條第1項規定「
鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，又
法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第206條第1項之規
定，同法第208條亦有明文規定；是鑑定報告書之內容應包
括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測謊檢查時，受
囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函覆，並應將鑑定經過一
併載明於測謊之鑑定報告書中（最高法院90年度臺上字第21
45號、92年度臺上字第3822號、93年度臺上字第1685號判決
意旨參照）。本件先後2次測謊既均經被告具結同意，且已
經告知得拒絕測謊，並有調查受測者身心狀況，在測謊儀器
正常，無干擾之環境下由具有專業資格之測謊員施測，有內
政部警政署刑事警察局97年6月26日刑鑑字第0970094869號
鑑定書、97年7月29日刑鑑字第09701111852號鑑定書暨各該
鑑定書所附之測謊鑑定資料一、二、測謊鑑定說明書一、二
、測謊圖譜分析量化表一、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定
人黃孟隆、徐國超、江祥益資歷表及圖譜等件附卷可稽（見
97 年度偵字第8391號第一卷【下稱偵8391卷一】第217頁證
物袋內、97年度偵字第8391號第二卷【下稱偵8391卷二】第
88頁證物袋內），並經鑑定人即施作本件測謊鑑定之黃孟隆
於本院前審審理時到庭具結陳明在卷（見本院更一卷第157
頁反面至第159頁），足認均符合測謊之基本要件程式，自
有證據能力。
三、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文
。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦有明文。查本件被告、辯護人及檢察官於
言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用
之其餘證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力
明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定
，本件經調查之證據，均有證據能力。至於本院所引之非供
述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能
力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承前揭與蘇玉真謀議殺害蔡婷宥之原因、過程
，且有於前揭時地以乙醚迷昏蔡婷宥、少年張綺○、兒童張
譯○，並故意殺害蔡婷宥等事實，惟矢口否認有何故意殺少
年張綺○、兒童張譯○之犯行，辯稱：伊非常疼愛女兒張綺
○、張譯○，伊迄今仍不知是如何殺了女兒張綺○、張譯○
云云。然查：
(一)被告於97年7月14日至內政部警政署刑事警察局實施測謊鑑
定時，坦承犯行並書立自白書：「本人張鶴齡願將案情事實
做真實陳述：一、本人於案發前于江山萬里住處與蘇玉真有
討論殺害蔡秀華（即蔡婷宥）之事宜（因蘇玉真常教唆我去
殺害蔡秀華以和我分手為要脅），最後兩人討論用乙醚迷昏
，再開瓦斯。二、由蘇玉真去找乙醚賣家（跟屏東阿信）之
後兩人下去拿乙醚。三、案發當天（95年4月10日）蘇玉真
至本人江山萬里家中，有發生口角，又提到要求本人殺害蔡
秀華，本人才於蘇玉真返家後才去蔡秀華家犯下此案」等語
（見偵8391卷一第225頁），並於97年7月14日警詢及偵查、
97年7月23日偵查、97年8月11日原審訊問、97年9月10日原
審準備程序、原審97年11月27日、98年2月19日及98年2月25
日審理中亦均坦承全部犯行，供稱：上開自白書之內容均屬
實，伊在認識蘇玉真之前，跟蔡婷宥的感情不會說很好，但
也不會很壞，那個時候還沒有吵到要離婚，後來伊與蘇玉真
於93年10月間認識交往後，約於94年1月份搬離原本與蔡婷
宥同住之臺北縣汐止市○○路住處，蔡婷宥曾質疑蘇玉真與
伊發生外遇，故蘇玉真與蔡婷宥曾經發生過當面及在電話中
的口角爭執，2人關係不好，蔡婷宥也曾打電話給蘇玉真之
前夫幸啟榮，告知蘇玉真與伊外遇的事，所以蘇玉真討厭蔡
婷宥，曾經指使伊於94年11月14日凌晨持噴漆到蔡婷宥住處
的停車場，對蔡婷宥所有之機車噴漆；之後蔡婷宥於95年1
月份向法院訴請離婚，並爭取子女監護權、扶養費、贍養費
，但因為後來出庭時，蔡婷宥同意不再請求贍養費，所以伊
並沒有因為這件事而想殺害蔡婷宥，是因為蘇玉真在上開離
婚官司前後一直叫伊殺害蔡婷宥，動機是想與伊在一起，但
蘇玉真並沒有叫伊連2個女兒都一起殺，伊也曾告訴蘇玉真
，伊不可能殺害自己的小孩，後來伊被蘇玉真逼得沒有辦法
，就想出以乙醚迷昏蔡婷宥後予以殺害再開瓦斯方法，並和
蘇玉真討論過，伊還告訴蘇玉真有關以繩梯潛入屋內的事，
蘇玉真也贊成這個方法，後來繩梯是伊自己去買的，但乙醚
是由蘇玉真幫伊找購買處，伊和蘇玉真於95年3月一起專程
去屏東向蘇玉真友人方信雄購買乙醚，當時方信雄身上沒有
乙醚，就帶伊及蘇玉真去販賣乙醚的店家購買1瓶乙醚，之
後伊與蘇玉真順便去墾丁遊玩，迨返回北部後，因為買到的
乙醚瓶身並沒寫「乙醚」這2個字，為了確認是乙醚，伊有
先去汐止的寵物店買1隻寵物鼠，拿到伊的租屋處後，用沾
有乙醚的衛生紙連同寵物鼠一起用鍋蓋蓋住作實驗，實驗過
程中蘇玉真都有在場，後來寵物鼠的確有昏迷；之後於95年
4月10日蘇玉真到伊租屋處，質問伊東西都準備好了，為何
還不行動，一直與伊爭執，當時伊沈默不語，蘇玉真離開前
還強調如果伊不行動，就不要再去找她，說一些要分手之類
的話來激伊，所以伊才會下定決心，在蘇玉真離開一會兒後
，伊就單獨前往蔡婷宥住處，將車輛停放在社區外，下車後
戴上安全帽並穿上雨衣，利用社區管理員不在管理室之空檔
，以走樓梯之方式走到蔡婷宥住處的樓頂（即15樓樓頂），
到達頂樓後，伊即撥打電話給蘇玉真並戴上耳機與她通話，
向她表示伊已在蔡婷宥住處頂樓要去作案，來證明伊真的已
經要下手殺害蔡婷宥，接著再將繩梯攀掛在其多年前所裝置
用來曬衣服之不銹鋼架上，自頂樓攀降至蔡婷宥住處後陽台
，打開未上鎖的後陽台門扇，進入蔡婷宥住處後，伊就把電
話連耳機放在口袋，並未再與蘇玉真對話，當時蔡婷宥母女
3人均已入睡，伊就先至洗手間內拿取毛巾，將毛巾沾滿乙
醚，隨即進入蔡婷宥之房間，利用蔡婷宥熟睡之際，用沾有
乙醚之毛巾悶縊蔡婷宥之口鼻，蔡婷宥有掙扎，惟伊仍持續
悶縊至蔡婷宥休克無反應為止，悶昏蔡婷宥後，伊將蔡婷宥
於掙扎時所踢開之棉被蓋好，以掩飾蔡婷宥曾有掙扎之跡象
，接著伊在收拾東西時，剛好伊的大女兒起床要上廁所，看
到伊，伊叫她回去睡覺，待大女兒返回上舖床上後，伊擔心
事情被揭露，就在她床上用沾有乙醚的毛巾摀住她的口鼻，
她有掙扎，伊一直摀到她昏迷為止，此時睡下舖的二女兒也
醒來，伊也是用沾有乙醚的毛巾在下舖床上摀住小女兒的口
鼻，她也有掙扎，伊也是一直摀住到她昏迷為止，等她們都
休克之後，伊幫她們把棉被蓋好，就至廚房將瓦斯爐之瓦斯
打開，讓瓦斯瀰漫蔡婷宥之住處內，離去前並依原訂計畫，
將現場佈置成燒開水時瓦斯外洩導致瓦斯中毒意外之假象，
再將廚房與後陽台的門關上，依原來進入屋內的方式離去；
當伊作案完畢離開現場時，又和蘇玉真通話，告訴她已依據
原本計畫完成了，蘇玉真提議要把犯案工具丟棄，並說汐止
市○○路的山上比較偏僻，叫伊把犯案工具丟棄在那邊，伊
就把當天作案所用的工具，包括安全帽、雨衣、繩梯、毛巾
、乙醚等物品全部拿到汐平路天峰谷農莊附近1,000公尺處
的路旁燒燬了等語（見偵8391卷一第220至224、227至230頁
、偵8391卷二第44、45頁、原審卷第90、190、339、377頁
、本院卷第112至126頁），堪認被告已就本案犯行而為自白
。至被告雖以看電視，乙醚好像悶悶會昏倒，還會再起來，
所以，我想以瓦斯讓其中毒死亡。離去之前，沒有確定他們
已經死亡（見偵8391卷一第176頁、本院卷第123頁）。然被
告亦稱我先前往蔡婷宥臥室，當時蔡婷宥已睡著了，我拿出
自備乙醚，並拿現場的布沾上乙醚後往蔡婷宥嘴鼻方向摀住
，當時蔡婷宥有反抗掙扎，將棉被踢掉，我一直摀住她的口
鼻，直到她沒有反應為止，多久時間我已經不記得了，之後
，在把棉被蓋在蔡婷宥身上。我買寵物鼠做實驗，蓋上蓋子
頂多30秒，寵物鼠就昏迷了（見偵8391卷一第11、124頁、
原審卷第263頁）。衡諸常情，一般有知識經驗之人，均知
悉摀住人之口鼻，該人應會掙扎反抗，且未曾受過憋氣訓練
之人，在口鼻遭摀住無法呼吸換氣下，隨時會遭悶縊死亡之
結果，以被告以乙醚實驗寵物鼠達悶昏約須30秒，而蔡婷宥
、張綺○、張譯○均較寵物鼠身形為大，且在其等口鼻遭摀
住下，理應有掙扎情形，被告猶持續摀住其等口鼻，直至其
等沒有反應為止，顯然被告摀住時間遠超過30秒，且施力之
巨大，足以造成其等遭被告摀住口鼻而悶縊死亡之結果，此
由檢察官相驗蔡婷宥、張綺○時，蔡婷宥之下唇內有挫裂傷
；張綺○之嘴唇有出血，右下齒槽牙齦右下方有3乘1.5公分
挫裂傷，有鑑定報告書在卷為憑（見相卷一第179、187頁）
，並有解剖照片附卷可稽（見相卷一第136至138、146頁）
。另手術因麻藥使用過量致死之案例，時有耳聞，被告以乙
醚摀住張譯○，直至其無任何反應，因其生命力較弱，早已
因乙醚中毒而達休克死亡狀況（如下述），被告亦無不知之
理。佐以被告自承：因我一時心慌，才用乙醚把小孩迷昏，
我行兇過程應該有說「爸爸對不起你們」（見原審卷第260
、261頁），益見被告於摀住蔡婷宥、張綺○、張譯○口鼻
達相當時間足以致其等完全無反應為止情況下，應已知悉其
等因此而悶縊死亡，故其於離開案發現場，漏逸瓦斯僅係故
布疑陣，尚無以漏逸瓦斯為殺害其等之手段，故漏逸瓦斯乃
被告另行起意之行為，要與被告前後3次殺害蔡婷宥、張綺
○、張譯○無裁判上一罪關係，且原審就此部分未予審理，
本院自無從加以審究，附此敘明。
(二)本案係於95年4月11日下午4時20分許，因鄰居發覺蔡婷宥住
處逸出瓦斯味，遂通知社區管理員鄭殿卿報警，嗣經警消人
員據報到場破門進入屋內，發現蔡婷宥母女3人均已死亡，
經檢察官督同法醫師相驗解剖，並經法務部法醫研究所鑑定
結果略以：死者蔡婷宥體內除有少量死後細菌發酵之酒精反
應外，尚有乙醚及一氧化碳血紅素12.3%，由乙醚遭自為之
可能性較低及一氧化碳血紅素不高，口嘴區有外傷與另2位
女兒均有乙醚反應等，實無法完全排除他殺之可能。死者蔡
婷宥之死亡機轉為中毒性休克，死亡原因為口嘴有疑遭悶縊
之外傷、乙醚中毒及輕度一氧化碳中毒，最後因中毒性休克
而死亡。死亡方式疑為「他為」；死者少年張綺○體內含有
乙醚及一氧化碳血紅素15.8%，由血中乙醚之陽性反應及一
氧化碳有輕度中毒反應，因瓦斯中毒應為烷類中毒，一般烷
類中毒不易有一氧化碳中毒，應疑為特意施放瓦斯致造成一
氧化碳中毒之假象及另有鼻嘴遭悶縊之證據等，較支持為他
為之可能；死者少年張綺○之死亡機轉為中毒性休克，死亡
原因為口嘴遭掩、乙醚中毒及一氧化碳中毒，最後因中毒性
休克而死亡。死亡方式疑為「他為」。死者兒童張譯○體內
含有乙醚，由鼻嘴有遭悶縊之證據，血中乙醚之證據較支持
為他為；死者兒童張譯○之死亡機轉為中毒性休克，死亡原
因為鼻嘴遭悶縊、乙醚中毒，最後因中毒性休克而死亡。死
亡方式研判為「他為」等情，有相驗筆錄、相驗屍體證明書
各3份、解剖及相驗照片81幀、法務部法醫研究所（95）醫
鑑字第0759號、（96）醫鑑字第0961101135號、第0000000
000號鑑定報告書各1份在卷可稽（見95年度相字第301號第
一卷【下稱相卷一】第13至19、21至30、51至53、101至110
、118至158、182至191、195至199頁）。嗣經檢察官函請法
務部法醫研究所確認少年張綺○及兒童張譯○之死因後，亦
據該所函覆略以：死者少年張綺○、兒童張譯○之血液一氧
化碳血紅素各為15.8%、0.2%，依一般人一氧化碳血紅素中
毒濃度之耐受性可依個質及健康程度而定，一般運動體型者
一氧化碳血紅素中毒耐受濃度可達75%至80%，一般男、女性
可分別為60%至70%、50%至60%，孩童依年齡長幼可在10%至
30%之間，故以兒童張譯○（8歲）與少年張綺○（12歲），
可能在乙醚中毒又同時有一氧化碳中毒狀況下導致兒童張譯
○因乙醚中毒已達休克死亡狀況，而較長者之少年張綺○之
生命力較強而導致乙醚中毒後再吸入少量一氧化碳氣體後造
成最後死亡之結果等語，有該所97年7月21日法醫理字第097
0003363號函文1份在卷可佐（見偵8391卷二第41頁）。再者
，原審依被告辯護人之聲請，函請法務部法醫研究所說明為
何於上開函文中未提及「鼻嘴遭悶縊」之死因一節，經該所
函覆略以：法醫死因之證據仍依據證據能力及證明力之強弱
而採信使用之，以乙醚及一氧化碳中度為經科學鑑驗量化之
結果，相較於口嘴內之傷口悶縊，亦可能為施打摑臉（非致
命傷之結果），屬於較客觀之觀察研判結果，相較於乙醚及
一氧化碳之證據，即證明力較薄弱些。本案兒童張譯○（8
歲）與少年張綺○（12歲）二者悶縊之傷口，相較母親蔡婷
宥輕些，研判係因年齡關係，成年女性母親（35歲），少年
張綺○（12歲）及兒童張譯○（8歲）可因年齡漸次較小，
則生前反抗程度及悶縊傷口亦漸次不明顯，研判為受害者年
齡越小越無抵抗能力等語，亦有該所97年10月14日法醫理字
第0970004612號函文1份在卷可稽（見原審卷第114頁）。嗣
再經本院於前審時就被害人蔡婷宥、張綺○體內之乙醚、一
氧化碳數量與前揭中毒耐受程度函詢法務部法醫研究所，經
該所研判認為「(一)依被害人蔡婷宥為滿35歲婦女與被害人張
綺○為12歲孩童，體內分別含有一氧化碳血紅素為12.3%（
另有微量乙醚反應）與15.8%（另有乙醚反應8mg/dl），一
般乙醚致死劑量約在60mg/dl以上（一般麻醉中死亡可在200
至300mg/dl以上），一般一氧化碳血紅素致死劑量成年男性
、成年女性可分別為60-70%、50-60%，以孩童12歲可約略介
於10-30%與50-60%之間（如30-40%），故研判蔡婷宥與張綺
○單就一氧化碳中毒，均未達單一一氧化碳中毒致死濃度，
即依其二者健康程度對一氧化碳之耐毒性尚仍在此（12.3%
及15.8%）一氧化碳中毒濃度之上，尚未達一氧化碳中毒致
死濃度。(二)本案乙醚於蔡婷宥為微量（無定量）、張綺○為
8mg/dl，均尚未上揭所敘之致死濃度，故尚不足以單獨造成
渠等死亡，研判為凶嫌利用乙醚之脂肪共溶，極易經呼氣經
肺臟進入血液循環產生昏睡、昏迷之特性，減少被害人抵抗
能力之過程。研判本案蔡婷宥、張綺○主要經乙醚誘導再予
悶縊窒息死亡。由渠等窒息休克死亡過程，仍尚存有氣息狀
吸入少量燃燒不全之一氧化碳（非主要致死因），即此階段
被害人應已遭悶縊窒息達腦死之程度後再吸入少量一氧化碳
休克死亡」，有該所100年3月7日法醫理字第0990006835號
函1件在卷足憑（見本院更二審卷第158頁），顯見死者蔡婷
宥、張綺○確因遭外力以乙醚悶縊口鼻，致窒息達腦死程度
，並再吸入微量、少量一氧化碳致中毒性休克身亡，核與被
告上開97年7月14日以後自白之犯案經過相符。又兒童張譯
○血液中一氧化碳血紅素濃度為0.2%，應在前揭孩童10%至
30%之耐受度之外，其死因與一氧化碳有無因果關係再函請
法醫研究所為補充鑑定，經該所函復：「本案張譯○（一氧
化碳血紅素血中濃度為0.2%）與母親蔡婷宥與姐姐張綺○共
處一室，後二者分別血中有一氧化碳血紅素濃度為12.3%及
15.8%，故張譯○未有一氧化碳中毒現象，但共處一室即與
母親與姐姐應有一氧化碳中毒狀況，張譯○未遭一氧化碳中
毒影響，有可能為房間隔間致未遭一氧化碳毒氣侵入，或較
早遭乙醚悶縊及悶嘴鼻中毒已死亡，而無遭後續施放之一氧
化碳中毒狀況影響所致。綜合研判張譯○與母親、姐姐共處
一氧化碳中毒環境下而無一氧化碳中毒現象，較支持死亡原
因與一氧化碳中毒無因果關係」等語，有該所99年2月11日
法醫理字第0990000068號函在卷可稽（見本院更一審卷96頁
），亦可見兒童張譯○之死因係遭被告悶縊致乙醚中毒休克
死亡，與一氧化碳並無因果關係。參以一般家用桶裝瓦斯主
要成分為丙烷、丁烷及丙烯，天然瓦斯之主要成分則為氮氣
、二氧化碳、甲烷、乙烷、丙烷、異丁烷、正丁烷、新戊烷
、異戊烷、正戊烷及己烷，均不含有乙醚成分，有欣湖天然
氣股份有限公司96年9月21日（96）湖工字第1423號函文及
所附分析資料各1份在卷可稽（見95年度相字第301號第二卷
【下稱相卷二】第74、75頁），且於現場查獲之精油2瓶經
送法務部法醫研究所檢驗結果，均未發現乙醚成分，有該所
96年5月14日96醫鑑字第1100133號毒物化學檢驗報告1份在
卷可參（見相卷一第211頁），現場顯無含有乙醚之其他物
品足致3名死者於生前吸入乙醚，足徵被告自白係先以乙醚
悶縊3名死者後再開瓦斯等情屬實。
(三)承上，本院再函囑法務部法醫研究所就(一)兒童張譯○係於遭
被告悶縊致乙醚中毒時即直接休克死亡，而非如蔡婷宥、少
年張綺○係先窒息達腦死程度，嗣再吸入微量、少量一氧化
碳始致中毒性休克身亡，其原因為何？(二)蔡婷宥、少年張綺
○有無可能係因乙醚與一氧化碳二者重合吸入後之累加作用
，致其等血液中乙醚與一氧化碳濃度，雖均在耐受度之外，
惟仍造成死亡之結果？(三)既認一般瓦斯中毒不易造成一氧化
碳中毒，何以蔡婷宥、少年張綺○、兒童張譯○3人體內，
均有吸入少量或微量燃燒不完全之一氧化碳之現象？再為補
充鑑定。茲經法務部法醫研究所函覆研判意見認：「(一)一般
瓦斯之來源有天然瓦斯（可含有一氧化碳）及石油分解提煉
的純烷類的瓦斯（不含一氧化碳），經詢臺灣各大瓦斯公司
經一致性的回覆認為臺灣區無論是桶裝瓦斯或天然瓦斯均為
純粹鍊純烷類之瓦斯而無含一氧化碳雜質的可能性。故依本
案來函所示之疑點中一氧化碳血紅素張譯○（8歲；0.2%）
，張綺○（13歲；15.8%）及母親蔡婷宥（35歲；12.3%），
一般單純性一氧化碳中毒濃度依97年7月21日法醫理字第097
0003363號函文記載，一般男、女成年人分別為60-70%、50-
60%，孩童依年齡長幼可在10-30%，故張譯○、張綺○及母
親似可未達一氧化碳單一致死原因（研判非主要致死因）而
必須尋求其他致死因。而血中一氧化碳濃度較可能為燃燒瓦
斯不完全而引起之結果。瓦斯燃燒不全引起一氧化碳可在殺
害張譯○（年齡最小，對悶縊之耐受性低極易死亡）或因瓦
斯燃燒不全之一氧化碳流通累積量吸入體內之相關（如距瓦
斯燃燒區較遠）。而成人蔡婷宥及13歲少女張綺○可在悶縊
前後吸入少量一氧化碳後死亡之結果。(二)依來文提示乙醚與
一氧化碳二者不同點是乙醚必須為沾留在毛巾上掩蓋鼻、口
二者達數分鐘方可有效達到昏迷效果，故必須同時輔以悶縊
口嘴區方能達到以乙醚迷昏被害人之結果，故在解剖時均明
顯觀察到掩嘴悶縊的嚴重程度，分別在母親蔡婷宥（較嚴重
）及大女兒張綺○（嚴重）有悶縊口嘴唇皮下大片挫裂傷痕
及出血痕。另在一氧化碳氣體流動性不易控制且因無法集中
高濃度，故僅能經由空氣散播，時間較長故僅能達到部分吸
入、中毒效果，且未達單一致死之主死因。綜合研判乙醚及
一氧化碳仍無法致死者死亡，故主要死因仍為用手悶縊鼻嘴
、窒息之過程。但沾有乙醚之毛巾類濕巾若長久敷蓋致大量
乙醚進入體內亦可造成人體死亡（尚應考量個人體質濃度等
因素），惟仍應考量死亡後乙醚離散蒸發至體外致乙醚在血
中測量濃度降低達無法研判為主死因，但因小女兒張譯○年
齡最小，口嘴外傷最輕，則輕度悶縊即已死亡之機率較高。
(三)依上揭項(一)所示，燃燒烷類不完全方可能有一氧化碳充滿
於空氣中，瓦斯在臺灣區並無一氧化碳成分。單純施放瓦斯
於空氣中血液不會有一氧化碳反應，故研判在臺灣區死者血
液中有一氧化碳之反應較支持為吸入燃燒瓦斯不完全之一氧
化碳之結果。」等語，有該所100年12月7日法醫理字第1000
006808號函附卷可參（見本院卷第141、142頁），而依此鑑
定結果，除足佐被告自白之上情外，更證實被害人蔡婷宥、
少年張綺○、兒童張譯○3人，乃係遭被告逐一殺害死亡之
事實。
(四)證人方信雄於警詢、偵查中證稱：伊是在網路認識蘇玉真，
伊的暱稱是「阿信」，蘇玉真叫「真真」，蘇玉真約在95年
間撥打電話給伊，說有朋友想問在屏東是否能買到乙醚，後
來伊有找到管道，就回電告知蘇玉真，並代為購買1瓶500毫
升的乙醚，蘇玉真告訴伊是朋友要買來擦拭衣服及皮革用的
，當晚10時許，蘇玉真就和被告一起來屏東找伊，伊有先把
伊買到的乙醚給他們看，然後就帶他們去釣蝦場唱歌，再帶
他們回伊家中睡覺，隔天再帶他們去位於屏東市○○路31之
9號的嘉峰公司購買乙醚，當時顧店的男子有賣1瓶乙醚給他
們，是由被告付錢等語（見偵8391卷一第93至95、104頁）
；嗣證人方信雄於原審中也結證稱：伊是於95年間在網路上
認識蘇玉真，當時她曾經打電話向伊詢問購買乙醚的事，她
說是要用來擦拭皮革，伊就去幫她詢問，約隔了1、2天後伊
就問到，伊就在晚上再打電話告知蘇玉真，她好像就說隔天
就要下南部來看看是不是乙醚，她當時並未提到要下南部旅
遊的事，後來她是否是在打電話當天就下來南部，伊已經忘
了，但實際下來南部的時間距離伊打電話給蘇玉真的時間很
近，所以伊覺得他們應該是特地南下來拿乙醚，伊記得蘇玉
真是在晚上跟她約5、6歲的兒子搭被告所開的車一起到屏東
市，然後打電話給伊，伊就跟他們說有問到乙醚，也有再問
他們買乙醚的用途，蘇玉真也是說要擦拭皮革，然後先帶他
們去唱歌、休息，當天他們住在伊的舅舅位於屏東市湖南里
歸禮巷48號的住處，但因為那瓶乙醚外面是寫英文字，伊看
不懂是什麼，也不確定是否為乙醚，所以隔天才主動帶他們
去屏東市○○路伊購買乙醚的地方，要他們自己確認，故由
被告開車載蘇玉真及伊一起過去，從伊的舅舅家到嘉峰公司
的車程約5分鐘時間，到達那邊後，蘇玉真有無跟伊及被告
一起下車去購買乙醚及買乙醚是由誰付錢，伊均已忘記了，
但他們確實有再買1瓶乙醚，買完乙醚之後，伊就帶他們去
吃午飯，吃完飯後就各自回家，他們沒有說有什麼後續行程
等語（見原審卷第191至200頁）。另證人即嘉峰公司業務經
理陳義明於警詢中亦證稱：95年2、3、4月間時，嘉峰公司
有販售過乙醚，伊記得曾有人來買過，但是何人來買的已不
記得，伊所販售的乙醚是茶色玻璃包裝，容量是500毫升，
每瓶售價250元等語（見97年度偵字第9692號卷【下稱偵969
2卷】第70頁）。依證人方信雄、陳義明之前揭證詞，可證
蘇玉真確曾委託方信雄詢購乙醚管道後，由被告與蘇玉真共
同南下屏東購買乙醚之事實，而此節亦與被告上開自白相符
。
(五)證人即蘇玉真前配偶幸啟榮於原審中證述：伊與蘇玉真是88
年6月13日結婚，95年6月19日離婚，會與蘇玉真離婚主要是
蘇玉真吵著要離婚，伊想儘量挽回，但她不肯；蘇玉真於94
年底左右要求離婚，之前伊不敢確定蘇玉真跟被告有外遇，
離婚前她三天兩頭不在家，伊問她去哪邊，她說去同學那裡
；94年年中伊有接過蔡婷宥的電話，蔡婷宥說蘇玉真跟她老
公在一起，伊回應蔡婷宥說如果有證據的話她可以去告蘇玉
真；蔡婷宥曾打過2、3次電話給伊，都是在伊接近下班的時
候打來，有一通是叫伊管好自己的老婆，有一通是簡訊叫伊
管好老婆，不要跟她先生在一起；伊接到蔡婷宥的電話、簡
訊之後有跟蘇玉真提過，而跟蘇玉真有一點爭吵，原先蘇玉
真是說蔡婷宥有憂鬱症不要理她，伊說人家老婆打電話來講
應該有事實，她說沒有，伊也沒有證據；伊在跟蘇玉真談這
件事情時，沒有嚴重到對罵；伊有看過蔡婷宥，有看過她騎
機車載小孩，2個小孩都是女兒，但沒有當面對話過；在接
到蔡婷宥電話之前，不知道蘇玉真、被告有不正常的男女關
係，所以接到電話後有質問蘇玉真是否有這件事情，在跟蘇
玉真談這件事情時雙方氣氛是不愉快的，但沒有吵的很激烈
；離婚時蘇玉真沒有爭取小孩的監護權，還沒離婚時或多或
少都有吵過架，伊質問她不回家過夜的事情時吵得更不愉快
，為了蔡婷宥打電話來而吵架只是1、2次而已，其他都是因
蘇玉真不回家過夜吵得比較多；伊跟被告是因工作關係認識
，也算同事，被告是做廚具，伊是做空調，在工地會碰到，
我先跟被告認識，租的房子就在伊家鄰棟，剛開始被告會去
伊家中坐等語（見原審卷第241至248頁）。依證人幸啟榮上
開證述，可證蔡婷宥生前確曾撥打電話及傳送簡訊請幸啟榮
管好蘇玉真，不要讓蘇玉真與被告在一起，而幸啟榮接到上
開電話、簡訊後，確曾質問蘇玉真，並與蘇玉真發生不愉快
之爭吵等情。
(六)證人即林肯大郡社區警衛鄭殿卿於警詢中證稱：案發期間伊
在蔡婷宥居住之林肯大郡社區擔任警衛，95年4月11日那天
伊是輪值早班，當時是1位住戶發現有瓦斯味，就打電話通
知伊，伊上樓查看並敲打每1戶的門，只有蔡婷宥那1戶沒有
應門，伊就先疏散住戶，並撥119請消防員過來，消防員進
去救援時伊人在屋外，並沒有進去，等消防工作結束後，伊
有進到屋內去看，看到蔡婷宥1個人躺在她的房間，2個小孩
則是分別躺在隔壁房間的上下舖床上；案發後伊檢視社區監
視錄影帶，發現95年4月11日凌晨4、5點時，有1名戴深色安
全帽穿雨衣的人從蔡婷宥住處那1棟的3樓樓梯走到2樓，從
大門出去，當時伊有把影帶拷貝給警察；伊認識被告，在案
發前1年左右，被告還跟蔡婷宥同住，但後來蔡婷宥抓到被
告與隔壁棟的女子發生外遇，夫妻感情生變，後來被告就很
少住那邊了，在案發前幾個月被告有回來破壞蔡婷宥停放在
停車場的機車，伊有把影像紀錄交給蔡婷宥等語（見偵8391
卷一第44至49頁）。繼於偵查時又結證：伊於95年4月11日
是值早班，在下午4時因發現蔡婷宥住處有瓦斯味而報警，
後來查看監視錄影帶，看到有1人穿雨衣戴安全帽從2樓走下
來，一般住戶不會那樣走，因為樓梯很陡，且樓梯間未開燈
；被告在案發前還曾經來破壞蔡婷宥的機車，有錄到影像等
語（見偵8391卷一第136、137頁）。證人即案發當日至現場
處理之消防員王欣麟於警詢證稱：案發當天臺北縣政府消防
局勤務指揮中心接獲報案，說臺北縣汐止市○○路2段228巷
31弄1號15樓之7有瓦斯外洩，伊就前往現場，當時大門由內
側上鎖，門鍊也有拴上，伊是用門鎖頂開器破門進入，進入
前整層大樓瀰漫強烈瓦斯味，進入後瓦斯爐開關為開啟狀態
，但已無瓦斯外洩，可能是已漏光，當時該住處後門為關閉
狀態，已忘記有無上鎖，死者蔡婷宥之房間及2名小孩之房
間的房門都是開啟狀態等語（見偵8391卷一第55、56頁）。
並有臺北縣政府警察局96年10月2日北縣警鑑字第096011788
5號函文及所附之95年4月14日現場勘查報告、現場平面圖
各1份（見96年度他字第3592號卷【下稱他3592卷】第7至26
頁）、被告於97年6月23日帶引檢察官前往蔡婷宥住處模擬
犯案過程之勘驗筆錄1份及照片14幀（見偵8391卷一第119至
12 1頁、偵9692卷第116至122頁）、同日帶引檢察官前往燒
燬犯案工具之地點即臺北縣汐止市○○路○段經過天峰谷後
第一塊空地模擬燒燬過程之勘驗筆錄1份（見偵8391卷一第
120頁）及與被告所購繩梯同樣式之繩梯圖片1張（見偵9692
號卷第22頁），均與被告自白之情節相符。
(七)被告於案發時確係駕駛登記於詹季紜名義之車牌號碼4208-M
T號休旅車及使用門號0000000000號行動電話等情，業據證
人詹季紜於警詢證述：伊知道蘇玉真與被告有婚外情的事，
蘇玉真在94年6月時跟伊說因張鶴齡想要買車，但因沒有工
作無法辦貸款，要求用伊的名義買車給被告，伊答應後，被
告就用伊的名義買了車號4208-MT號之CRV休旅車來使用，但
後來被告都不處理銀行貸款，每月貸款都是伊在付的；在蔡
婷宥之命案發生後，蘇玉真跟伊說她的朋友有多1支亞太門
號的手機，問伊要不要，伊說好，蘇玉真就把門號00000000
00號之手機轉給伊使用，之後被告曾撥打這支電話找伊，伊
問蘇玉真為何被告會知道這個門號，蘇玉真說是她給被告的
等語（見偵8391卷一第34、35、38頁），復有車籍查詢基本
資料詳細畫面1紙（見偵8391卷一第36頁）及扣案之內含門
號0000000000號SIM卡之MOTOROLA行動電話1支（見偵9692卷
第89頁扣押物品目錄表）可佐，此與被告自白案發當日其係
使用0000000000號行動電話及駕駛車牌號碼4208-MT休旅車
之事實亦屬相符。
(八)再測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐
懼、不安等心理波動現象，利用測謊儀器將受測者之上開情
緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者供述之真實性，
倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，則在測謊儀器上愈
會產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不實之波動反應
。查被告於97年6月19日偵查中經檢察官囑託內政部警政署
刑事警察局實施測謊鑑定，經該局以區域比對法測試，被告
張鶴齡就下列問題：「(一)蔡家瓦斯是你開的嗎？答：不是。
(二)有關本案蔡家瓦斯是你開的嗎？答：不是。(三)案發當時，
你在屋內（案發現場）嗎？答：沒有」呈不實反應；另以緊
張高點法測試「案發當時你在哪裡？」，被告之圖譜測試結
果反應在「是在汐萬路住所（案發現場）」，有上開鑑定機
關97年6月26日刑鑑字第0970094869號鑑定書及所附鑑定資
料各1份在卷可稽（見偵8391卷一第217頁證物袋內）。嗣97
年7月14日內政部警政署刑事警察局再次對被告實施測謊鑑
定，經以緊張高點法測試被告「你當初告知蘇玉真買乙醚作
何用？」被告張鶴齡之圖譜反應在「是用來作案」，亦有該
局測謊初步鑑定說明書及97年7月29日刑鑑字第0970111852
號鑑定書在卷可稽（見偵8391卷二第88頁證物袋內），而被
告於該次測謊鑑定後，亦坦承犯行，並有前揭自白書1份在
卷可稽（見偵8391卷一第225頁、偵8391卷二第88頁證物袋
內），益徵被告前揭自白核與事實相符。
(九)被告雖矢口否認其有殺害自己的女兒張綺○、張譯○之犯意
，辯以並不知道自己當時在做什麼云云。惟查，被告於97年
7月14日偵查中已供稱：案發當日抵達蔡婷宥住處之大樓頂
樓後，有撥打電話予蘇玉真，通話目的是要告知蘇玉真其確
實要去作案等語（見偵8391卷一第228頁）；而其於97年6月
20日警詢時也供明：「（問：你犯案時撥打電話時是手持還
是戴耳機？）我是戴耳機與蘇玉真通話」（見偵8391卷一第
15頁）；另於97年8月11日原審訊問時亦供稱：「因為在現
場時我自己都害怕的要死，怎麼可能跟她（蘇玉真）通電話
，而且戴著耳機也不方便」、「我就是把耳機放在口袋裡，
就是把電話跟耳機一起塞在口袋裡」（見本院卷第122頁）
；嗣於99年1月27日本院前審中復供稱：「（問：通話後你
有無將行動電話關機？）當時我也迷迷糊糊的，我是把電話
放在口袋」（見本院更一審卷第75頁反面、第76頁），自此
等供述參互以觀，可知被告於案發當日抵達蔡婷宥住處之大
樓頂樓後，確有撥打電話給蘇玉真，後來其將行動電話與耳
機一起塞放口袋，但並未能確認自己有無將行動電話關機。
而此據於99年1月27日本院前審中亦同時在場之蘇玉真旋稱
：「（問：15樓通話後，你與張鶴齡的通話是否持續？）有
斷掉，他打電括給我之後，我有再打回去，當時張鶴齡是有
耳機可以自動接通，我有聽到他在現場的聲音，但我們兩人
沒有對話，但電話是自動接聽，張鶴齡不知道有來電」等語
（見本院更一審卷第76頁），被告就此亦肯認不曉得有來電
一節（見本院更一審卷第76頁），另以：在頂樓時有打給她
，下樓就切斷了，可能她有打電話給我，然後電話自動接聽
（見本院上訴卷第133頁），況被告使用之摩托羅拉牌行動
電話型號W21 0之話機，接通耳機後，可設定來電時自動接
聽，有臺灣摩托羅拉行動通訊股份有限公司函在卷可憑（見
本院更二審卷第111頁），益徵蘇玉真確能經由行動電話之
自動接聽功能而得以聽聞被告於作案現場之聲響當屬實情。
再者，證人蘇玉真於97年6月20日檢察官偵查時結證稱：「
（問：妳在電話裡面有無聽張鶴齡說爸爸對不起妳？）隱隱
約約有聽到。（問：當時有無聽到小孩子的哭聲？）隱隱約
約。」等語（見偵8391卷一第108頁）；繼於97年7月11日檢
察官偵查時亦結證稱：「是隱約聽到蔡掙扎之聲音，我猜張
在做什麼，他說等會再說」、「我有聽到小孩聲音，我向他
說，小孩耶（台語），你在幹嘛，我叫他，他都沒有反應，
我有聽到張微弱之聲音說爸爸對不起你們」等語（見偵8391
卷一第208頁)；再於97年7月14日原審羈押庭供述：「我聽
到蔡婷宥掙扎的聲音，我還反問、很緊張的追問張鶴齡，但
是他都沒有回應，之後電話掛掉，我就去做我的事情，一、
二十分鐘之後，我聽到小朋友哭泣的很小的聲音」等語（見
原審聲羈卷第8頁）；又於97年8月11日原審訊問筆錄供述：
「我有聽到蔡婷宥掙扎的聲音，就是被悶著掙扎的聲音，過
了大約十幾、二十分鐘，當時我一直叫他，我一直要跟他對
話，他也沒有理我，過了十幾、二十分就聽到小孩子的聲音
，都是很模糊很不清楚，我聽到孩子掙扎、哭、被悶著的那
種聲音」等語（見原審卷第14頁）；另於97年9月10日原審
準備期日供述：「我有聽到蔡婷宥掙扎聲，之後電話又有中
斷，中斷之後是我打給他還是他打給我忘記了，然後又有通
話，我聽到小孩子哭聲，聽到張鶴齡對小孩子講說爸爸對不
起你」等語（見原審卷第90頁）。依上開證人蘇玉真歷次供
證，其係先聽到蔡婷宥的掙扎聲，隔十幾、二十分鐘，聽到
小孩哭喊聲、掙扎、悶聲，接著被告說「爸爸對不起你們」
等語，又被告於97年8月11日原審訊問時亦供述：當時在現
場剛好在收東西要走時，伊的大女兒（張綺○）有起床，有
看到，伊在她的房間床上，用沾有乙醚的毛巾摀住她的口鼻
，因二女兒（張譯○）睡在下舖，所以在大女兒掙扎時，二
女兒有起來，也是對她用同樣的手法，伊覺得太對不起兩個
小孩等語（見本院卷第120、121頁），經參互勾稽，足證被
告確係於悶縊被害人蔡婷宥後，在女兒房門口收拾東西時，
適為大女兒張綺○醒來撞見，惟恐事跡敗露，另起殺機，佯
請張綺○上床睡覺，再以沾有乙醚毛巾悶縊張綺○，因張綺
○反抗掙扎，睡在下舖之小女兒張譯○亦醒來，被告再起殺
機，復以沾有乙醚毛巾悶縊張譯○等情，至為明灼。本院向
亞太電信股份有限公司調取被告所使用之0000000000號及蘇
玉真所使用之0000000000號行動電話通聯紀錄，雖因已逾6
個月保存期限而無從調閱，有該公司99年11月29日傳真函1
件附卷可參（見本院更二卷第101頁），惟此業經證人蘇玉
真證述歷歷，苟非屬實，以被告願為蘇玉真殺害妻女之感情
，蘇玉真縱為能適用證人保護法，亦無為前開證詞之必要，
況且被告有用乙醚悶縊張綺○、張譯○之事實，既經被告供
承如前，核與證人蘇玉真所述殺害張綺○、張譯○之過程復
大致相符，是被告此部分所辯，顯不足採。又被告雖辯稱於
原審97年8月11日訊問筆錄並未陳述其殺害女兒乃因擔心事
情被揭露云云，惟參諸被告於97年12月4日原審時即供陳：
會把小孩迷昏是因伊把她們驚醒，一時心慌才這樣做等語（
見原審卷第26 1頁），可見被告於犯案時對自己之作為，確
有俱足認知，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能或顯
著減低辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情形，其否
認此節，並不足據以而為有利之認定。況且，被告與蘇玉真
原本並未共同謀劃殺害張綺○、張譯○，又沒有小孩無人照
顧的問題，苟非因擔心殺害蔡婷宥之事跡敗露，自無以乙醚
悶縊張綺○、張譯○之理，足見被告確係因恐事跡敗露而臨
時起意殺害張綺○，復另萌生殺害兒童張譯○之犯意至明。
至被告雖又辯稱：伊於案發翌日以伊所使用之0000000000號
行動電話撥打到張綺○、張譯○就讀之汐止市北港國小欲查
詢張綺○、張譯○是否有到校上課，待校方人員接電話詢問
何事時，伊因心虛而未查詢，可以證明伊並無致張綺○、張
譯○死亡之故意云云，惟並無證據足資證明被告有撥打該通
電話，何況被告確有於前揭時地悶縊蔡婷宥母女3人之事實
，已如前述，縱張綺○、張譯○未死亡，其受傷既重，也不
可能前往學校上課，是縱如被告所辯，確有撥打上開電話詢
問一事，難謂非為確認犯案之結果或為脫罪之故所為。再參
以張綺○於遭悶縊時即已達腦死程度，顯見被告案發當時用
力之猛，而張譯○則因乙醚中毒死亡，亦可見被告完全未顧
及張譯○尚屬年幼兒童，對乙醚之耐受程度不高，均足見被
告確有致張綺○、張譯○死亡之殺意甚明，是被告此部分所
辯，顯不足憑為其無殺害張綺○、張譯○故意之依據。此外
，證人即被告之母高美珠於本院審理時雖結證被告很疼愛小
孩，與2名女兒張綺○、張譯○感情很好等語（見本院卷第
92頁反面），惟前揭犯罪事證既明，徒此非但不足為有利被
告之認定，反而更見人性之泯滅。
(十)再被告另以其於97年6月20日警詢時，在無人證、物證之情
形下自白犯罪，應符合自首要件云云置辯。惟按刑法第62條
規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。此所謂
「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或人員確知其人犯
罪無誤為必要；如有確切之根據因而對犯人發生合理之懷疑
，即足當之。查證人即製作被告於97年6月20日警詢筆錄之
內政部警政署刑事警察局警員張志有於本院前審審理時結證
稱：「（受命法官問：你們懷疑張鶴齡是涉嫌人的依據？）
我們有清查死者蔡婷宥的背景，他的背景很單純，沒有與人
結怨，訪查社區的管理員瞭解蔡婷宥與他先先生感情不好，
之前也有家暴的官司，加上管理員說案發當天社區監視器有
錄到一個男子形跡可疑，以該男子的動向應該是對該社區暸
解的人，我們就自然鎖定張鶴齡是比較可疑的」、「（受命
法官問：當時偵辦本案除了認張鶴齡是涉嫌人外，有無鎖定
其他人？）沒有，就是他跟蘇玉真」等語（見本院更一第15
7頁），再參諸本案偵查機關於97年6月19日前即已製作蔡龔
秋香、鄭殿卿、吳芝穎、王欣麟等人之筆錄，而自渠等筆錄
內容所示已足可合理懷疑被告犯罪，而檢察官更於96年9月2
1日就已對被告、蘇玉真核發通訊監察書（見相卷二第55至
60頁），從而被告於97年6月20日坦承犯行，僅得謂為自白
，並不符合自首要件。
(十一)綜上所述，足認被告之前揭任意性自白與事實相符，其就殺
害蔡婷宥部分，確與蘇玉真有犯意聯絡、行為分擔，就殺害
少年張綺○、兒童張譯文部分，則屬被告臨時起意而獨立所
為之事實，至屬明確，其上開所辯，顯係事後圖卸飾詞，殊
無可採，罪證明確，犯行均堪認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起
施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行
為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」
，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後
法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比
較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規
定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。又刑法第28條原規
定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯
」，新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，
皆為共同正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「
實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為
，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同
正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新
舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有
變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題，
而新法並未較有利於被告，仍應適用舊法即行為時法（最高
法院97年度臺上字第1408號判決意旨參照）。
三、查被告原無殺害其女少年張綺○、兒童張譯○之意，僅因其
對蔡婷宥行兇後，偶然為起床之張綺○撞見，被告擔心事跡
敗露，另起殺機，痛下毒手再將張綺○悶縊，又於悶縊張綺
○之過程中，因張綺○掙扎，致睡在下舖之張譯○亦醒來，
被告竟再起殺人犯意，復悶縊張譯○，顯見被告殺害蔡婷宥
、張綺○、張譯○係基於各別之殺人故意。核被告所為，其
中關於殺害蔡婷宥部分，係犯刑法第271條第1項之殺人罪，
又被告與蘇玉真間就殺害蔡婷宥部分，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯；又被告另行起意殺害少年張綺○、兒童張
譯○部分，被告於上開行為時為成年人，而張綺○為未滿18
歲之少年，張譯○為未滿12歲之兒童，有年籍資料在卷可稽
（見相卷一第87、88頁），而按刑法分則加重刑罰之規定，
係就常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其法定刑，而成為
另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成
要件應非相同，有罪之判決書，自應諭知其罪名及構成要件
；又兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段，關於
成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一之規
定，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其
構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要
件（最高法院72年臺上字第6785號判例、最高法院92年第1
次刑事庭會議決議等意旨參照），是核被告殺害張綺○、張
譯○所為，係各犯刑法第271條第1項、兒童及少年福利與權
利保障法第112條第1項之成年人殺少年罪及成年人殺兒童罪
，並應依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段規
定加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加
重）。又被告對家庭成員即蔡婷宥母女3人故意實施身體上
不法侵害之家庭暴力行為，且成立上開刑法之罪名，均屬家
庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪。被告上開殺害
蔡婷宥、少年張綺○及兒童張譯○之行為，其犯意既屬各別
，且行為亦有先後而屬獨立可分，應予分論併罰。
四、原審認被告犯行明確，對被告為論罪科刑，固非無見，惟查
：(一)被告殺少年張綺○及兒童張譯○，係基於各別犯意，且
其殺害行為時間係屬可分，原判決依想像競合犯從一重處斷
，尚有未洽；(二)原判決未認定被告殺害兒童張譯○之動機，
容有疏漏；(三)兒童張譯○係因遭被告以乙醚悶縊致乙醚中毒
休克死亡，其死亡與一氧化碳中毒並無因果關係，原判決認
係因吸入乙醚、一氧化碳，致中毒性休克死亡，認定事實即
有訛誤；(四)被害人蔡婷宥、少年張綺○係遭乙醚誘導再予悶
縊窒息達腦死程度後，再吸入少量一氧化碳休克死亡，並非
因乙醚、一氧化碳中毒死亡，原審之認定猶有未合；(五)從刑
附屬於主刑，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律，
原判決就新舊法律之比較適用時，併同褫奪公權從刑一併與
主刑而為比較，亦有可議。檢察官上訴以被告就殺張綺○、
張譯○部分應予分論併罰，為有理由，而被告上訴仍執前詞
，反覆爭執，指摘原判決不當，並無理由，然原判決既有上
開可議之處而無可維持，自應撤銷改判。
五、有關量刑部分經本院於審理期日由檢察官、被告、選任辯護
人及被害人家屬當庭辯論，並詳盡表述各自立場及意願，復
綜合卷內證據資料，再審酌被告為全其不倫私情，不惜夫妻
結髮之情，竟與蘇玉真共謀殺害蔡婷宥，並分工購買乙醚、
繩梯等犯案工具，再由被告實地執行犯罪，被告更於殺害蔡
婷宥後，為恐事跡敗露為達滅口目的，另起殺人犯意，無視
骨肉親情及幼女臨死哭喊、掙扎，泯滅人性，竟冷血將2 名
幼女均予殺害，造成蔡婷宥母女3人死亡結果，犯後復與蘇
玉真共同商討燒燬犯案工具之地點，被告並於警方追查初期
表示蔡婷宥應係因瓦斯外洩死亡，誤導警方辦案方向，其嗣
後雖自白部分犯行，表示悔悟，並與被害人蔡婷宥家屬達成
和解，有和解筆錄1份在卷可按（見本院卷第182頁），惟被
告均未依和解條件履行，亦據被害人家屬蔡德和、蔡龔秋香
到庭陳述在卷（見本院更一卷第78頁反面、第168頁），本
院審酌上情暨一切情狀，認被告就殺害被害人蔡婷宥部分，
雖惡性重大，手段殘忍，惟斟酌被告原無殺害蔡婷宥之意，
係因蘇玉真之催促、要脅，始被動起意犯案，認公訴人就此
部分求處死刑，稍嫌過重，而被告之辯護人則對此部分判處
無期徒刑並無意見，爰量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身
；至被告殺害子女少年張綺○、兒童張譯○部分，實屬毫無
人性，罪無可逭，顯已非死刑以外之其他教育矯正刑所得導
正教化，權衡公平正義之理念，回應社會公義之需求，並慰
撫被害人家屬失親之痛，縱被告事後之悔悟，實亦無法彌補
其行為時之惡行與罪責，認被告有與社會永久隔離之必要，
公訴人此部分具體求處被告死刑，核與被告之罪行相當，被
告之辯護人則辯以被告當下應是處於情節錯亂所致，殺害2
名女兒，絕非其本意，請給予被告機會云云，並無可採，爰
分別量處死刑，並均宣告褫奪公權終身，並定其應執行刑，
以昭炯戒。
六、沒收部分：
(一)被告持以犯罪所用之中文標示乙醚1瓶、繩梯1捲、安全帽1
個、雨衣1件、塑膠袋1只等物，均屬被告所有供殺害蔡婷宥
母女3人所用之物，且均業經燒燬滅失，業據被告供明在卷
，爰不諭知沒收；至被告用以點火燒燬上開物品之打火機1
只，尚非直接供本件犯殺人罪所用之物，爰不併予宣告沒收
。
(二)扣案內含0000000000號SIM卡1張之NOKIA行動電話、內含000
0000000號SIM卡1張之MOTOROLA行動電話各1支，均僅為被告
與共犯蘇玉真2人間於被告犯案前後用以聯絡之物，未直接
供本件殺人犯罪所用，爰不併予宣告沒收；其餘扣案之相簿
3本、記憶體有被告日常相片之光碟1片、被告與蘇玉真2人
一同前往泰國旅遊之成員名單1紙、內未含SIM卡之OKWAP行
動電話1支，均與本案無直接關聯，均不予宣告沒收。
(三)至未扣案之有英文標示之乙醚1瓶，雖經方信雄於購得後交
予被告及蘇玉真，業據證人方信雄於偵查及原審中證述在案
（見偵8391卷一104頁、原審卷第198頁），惟並未直接供本
件殺人犯罪所用，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條（修正前）、第271
條第1項、第51條第1款、第2款、第37條第1項、第3項，兒童及
少年福利與權利保障法第112條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本件依職權送上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
