臺灣高等法院94年度上重訴字第76號刑事判決
| 臺灣高等法院94年度上重訴字第76號刑事判決 2006年11月21日 2006年11月29日 |
裁判史
|
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,上重訴,76
【裁判日期】 951121
【裁判案由】 殺人等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 94年度上重訴字第76號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳福寧 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃丁風 律師
黃雅羚 律師
黃敬唐 律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣基隆地方法院93年度重訴字
第11號，中華民國94年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署93年度偵字第2369、2798、2900號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑參年。
事 實
一、丙○○於民國92年1月3日繼承取得基隆市○○區○○路26號
3樓房屋（下稱本案建築物），為本案建築物之所有人，明
知本案建築物之使用執照原核准使用用途為住宅，縱出租予
他人經營商業使用，亦負有維護建築物有關防火避難設施合
法使用與其構造及設備安全之義務，且本案建築物後陽台與
對鄰基隆市○○路20巷1號建築物側牆幾乎相緊鄰，後陽台
正面前經連東海（即丙○○之祖父，已歿）以水泥牆面封堵
，與相互毗鄰之基隆市○○路28號3樓建築物間原有之共用
樓梯已於81年5月間遭林源泉（即基隆市○○路28號3樓屋主
，已歿）以鐵柵欄及水泥牆面封堵，與相互毗鄰之基隆市○
○路24號3樓建築物間亦經連東海以水泥牆面封堵，未留有
防火逃生空間，唯一連接基隆市○○路26號2樓之磚造樓梯
，於2、3樓之樓梯口處置滿雜物無法通行（將2、3樓之樓梯
雜物搬移後，由該樓梯3樓通往2樓半有磚牆封阻，須側身橫
跨樓梯扶手短牆，僅容1人側身勉強迴轉往2樓後陽台，然2
樓後陽台右側為鐵柵欄、左側為磚牆），無任何逃生設備、
通道或通風處所，屬於密閉空間，並不合乎有關維護防火避
難設施合法使用或構造安全之規定，丙○○竟罔顧本案建築
物防火避難設施不足，猶於93年4月5日，委託其母連孫秀雲
將本案建築物出租予戊○○（業經原審判決有罪確定）經營
「波麗路卡拉OK」，供營業使用，違反有供營業使用事實之
建築物，其所有權人應維護建築物有關防火避難設施合法使
用與其構造及設備安全之規定。
二、緣乙○○因不滿妻子尤若蓁在基隆市○○路26號2樓「女人
心卡拉OK」工作，屢次致電「女人心卡拉OK」員工詢問尤若
蓁是否仍在該處服務，進而與店內員工發生口角爭執，竟心
生不滿，於93年6月15日萌生以引燃汽油縱火之方式教訓尤
若蓁及「女人心卡拉OK」相關人員之犯意，先於93年6月16
日下午4時許，攜帶2瓶綠色保特瓶（已遭乙○○丟棄，未扣
案，已滅失）騎乘車號REJ-799號輕機車前往位在宜蘭縣冬
山鄉○○路○段107號之冬瓜山加油站，各購買新台幣（下同
）30元之92無鉛汽油裝入上開保特瓶；嗣於同日晚間6時許
，攜帶上開裝有92無鉛汽油之保特瓶2 瓶、廢布條、鐵絲、
裝垃圾用之紅色塑膠袋、深藍色全罩式安全帽等物，身著白
色短汗衫及黑色長褲，駕駛車號Q3-6806號自小客車沿台2線
濱海公路往基隆方向行駛；於同日晚間8時許抵達基隆後，
先將自小客車停放在臺灣銀行基隆分行前之空地，繼之在車
上將廢布條綁上鐵絲，將2瓶裝在保特瓶內之92無鉛汽油倒
進紅色塑膠袋，並將黑色長汗衫套在身上，戴上深藍色全罩
式安全帽；同日晚間9時30分許，持打火機、上開裝有92汽
油之紅色塑膠袋、廢布條、鐵絲步出車門，走至基隆市○○
路26號樓梯間前，其預見當時係營業時間，有員工及客人在
該棟建築物2、3樓內服務或消費，且因出入口只有此一樓梯
，若點火引燃汽油，將燒燬該棟建築物，引起濃煙及高溫，
足以致在該棟建築物內之員工及前往消費之客人死亡，乙○
○在不滿情緒下，竟罔顧人命，於同日晚間9時42分許，猶
基於放火之直接故意與殺人之間接故意，決意以縱火引燃汽
油之方式報復，縱害及人命亦在所不問，旋將所購得裝在紅
色塑膠袋內之92無鉛汽油丟向該棟建築物1樓往2樓樓梯間，
再以打火機點燃綁在鐵絲上之廢布條後，將之拋擲在灑有汽
油之地上，縱火後逃離現場。乙○○縱火後之火勢迅速由基
隆市○○路26號樓梯間往2樓「女人心卡拉OK」及3樓「波麗
路卡拉OK」竄燒，一時濃煙密佈，基隆市消防局據報後立即
趕赴現場搶救，其中在2樓「女人心卡拉OK」服務之杜亞婷
、林哲明等人往2樓前方面對義一路之窗戶跳窗逃生，己○
○、周東明、陳美萍、林月嬌、甲○○5人往2樓後陽台逃生
，均經消防人員及時救出，3樓「波麗路卡拉OK」負責人戊
○○、客人林正德、服務生賴愛琳自3樓前方面對義一路之
窗戶逃離火場，均倖免於難，惟己○○受有吸入性煙霧肺損
傷、一氧化碳中毒、燒傷、低血鉀症及緊張性頭痛等傷害、
周東明受有嗆傷及一氧化碳中毒等傷害、陳美萍受有吸入性
嗆傷、一氧化碳中毒及臉部略挫傷、甲○○受有煙霧吸入性
嗆傷及肺炎等傷害、林正德受有前額及右手撕裂傷，杜亞婷
、林哲明、戊○○、林月嬌、賴愛琳5人則未受傷。因火勢
引起濃煙及高溫，迅速竄流至「波麗路卡拉OK」後方廚房及
陽台，且因本案建築物後陽台屬於密閉空間，並無任何逃生
設備、通道或通風處所，有關防火避難設施及建築結構不合
乎規定，致使當時往後方逃生之周建森、陳榮欽、黃國弘、
孫鄭麗枝及林美秀均逃生無門，其中周建森因吸入過量濃煙
，陳榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝、林美秀因吸入過量濃煙導致
一氧化碳中毒，雖經消防人員將其等救出火場，但送醫後均
不治死亡。基隆市消防局於同日晚間9時59分許將火勢撲滅
，勘查火勢延燒之結果，基隆市○○路26號建築物之鋼筋混
凝土結構尚未失其主要效用，惟各包廂、包廂外牆、走道、
吧臺均部分燒燬或燻黑。
三、案經基隆市警察局第2分局報告及臺灣基隆地方法院檢察署
檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有前揭事實其部分之犯行，辯稱前
揭建築物係繼承而來，其無違反建築法之規定，被害人之死
亡係因乙○○汽油縱火所生濃煙嗆傷致死，與前揭建築物之
缺失無關云云，然查基隆市○○區○○路26號3樓即波麗路
卡拉OK營業之建築物，其土地使用分區為商業區，因上開建
築物係60年12月22日建築法修正公布前建造完成之合法房屋
，依64年8月20日內政部台內營字第6429號函釋，有關總樓
地板面積在300平方公尺以上之餐廳、咖啡廳、茶室、食堂
如屬供公眾使用建築物，因上開建築物之樓層面積未達300
平方公尺，依台灣省營利事業登記房屋證明簡化要點，免辦
理建物用途變更手續，又依建築物公共安全檢查簽證及申報
辦法規定，店舖須面積達500公尺以上始應申報，上開建築
物雖為店鋪，但並未超過前述面積，且非屬供公眾使用建築
物，非列入實施公共安全檢查對象等情，有基隆市政府93年
10月4日基府工使壹字第0930097716號函在卷可參（見原審
卷1第106、107頁）；又上開建築物之主要用途為住宅，於8
6年間申請變更為飲食店使用，有基隆市政府建築物使用執
照、林燕淵建築師事務所安全報告書及平面圖在卷可佐（見
93年度偵字第2369號卷第223頁、93年度偵字第2900號卷第7
9頁）。被告丙○○於93年間將之出租予被告戊○○供經營
波麗路卡拉OK使用，惟波麗路卡拉OK係以波麗路冷飲店之名
義申請營業，營業項目為飲料店業，有基隆市政府93年7月2
日基府建商貳字第0930066709號函附之93年3月26日基隆市
政府營利事業統一發證變更登記申請書、基隆市政府營利事
業登記案件聯合作業審核表各1份及基隆市政府商業登記簿
記載節本（見93年度偵字第2900號卷第39、37、170頁）在
卷可憑，顯見戊○○有違規使用上開建築物經營視聽伴唱業
務之事實。再上開建築物有「未設有防焰物品」及「火警探
測器損壞」等有關防火避難設施之缺失，基隆市消防局因此
於93年2月20日以消防安全設備未符合規定開立編號958號限
期改善通知單，並於同年3月13日前往複查，該場所已經歇
業等情，有基隆市消防局93年6月26日基消預壹字第0920004
07號函檢送該局執行上開建築物消防安全設備檢查資料影本
、基隆市消防局93年2月20日消防安全檢查記錄表、檢查不
合規定限期改善通知單、基隆市消防局基消預壹字第093000
6421號函在卷可稽（見93年偵字第2900號卷第6至23頁、原
審卷1第94頁）；火災後，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察
官現場勘驗結果：「基隆市○○路26號火災現場後面防火巷
（從義一路20巷進出），僅容1人出入，其間設有鐵製樓梯
僅能達2樓，2樓與3樓間有1鐵板蓋住（係指義一路26號2、3
樓間），無法由下往上推開，事故現場左手邊為世紀麵包店
（即基隆市○○路28號），由世紀麵包店邊之空地可看出事
故現場後方24、26、28號防火巷也被堵死，面對世紀麵包店
左邊牆面可看出原有樓梯之痕跡；基隆市○○路26號3樓後
方陽台原有逃生樓梯，惟已被封死」等情，有基隆地檢署93
年6月17日火災現場勘驗筆錄1份在卷可憑（見93年度偵字第
2369號卷第85、86頁），原審亦至現場勘驗，結果：「後陽
台（26號3樓）四周均為水泥牆封住，後陽台位置在廚房外
，出廚房後左轉有另1扇鐵門，過此門後散落廢棄椅子的雜
物。將雜物搬開後未見阻擋2樓至3樓間之鐵板，2樓至3樓之
樓梯為磚造，下至2樓半時容1人通過，但在2樓半遇有1磚牆
封阻，必須側身橫跨樓梯扶手短牆，迴轉過26號2樓後陽台
行進，但該處僅容1人側身勉強通過。經由26號1樓通往21巷
防火巷位置即在26號1樓後方，於24號後方有1鐵樓梯接往24
號2樓，該處與26號2樓後陽台有鐵窗阻隔，勘驗時鐵窗已被
破壞（消防人員破壞救人），呈扳開之狀態，由鐵窗處往前
看，可見26號2樓後陽台全景及26號2樓通往26號3樓之磚造
樓梯背面，26號2樓後陽台有堆置雜物」等情，亦有原審93
年10月28日刑事勘驗筆錄暨現場照片31幀在卷可憑（見原審
卷第143至161頁）；參諸證人黃嘉福、簡邦哲即本案火災現
場鑑識人員（基隆市警察局刑警隊鑑識組警員）均證稱：「
於火滅煙散後，即於93年6月17日凌晨0時許，進入上開建築
物火災現場採證，當時上開建築物後陽台與廚房門關著，沒
有上鎖，拉開門閂即可開門，後陽台左側以鐵柵欄封住、後
方為紅磚牆面，陽台右側及正面均以水泥牆封住，左側有紙
箱、鐵架的雜物，並沒有看到後陽台有逃生梯（通往2樓）
」等語（見原審卷1第22 8至230頁）。顯見本案建築物後陽
台四面與頂部已遭磚牆封住，原本設置之逃生樓梯亦遭雜物
堵塞，屬於密閉空間，並無任何逃生設備、通道或通風處所
。惟被告丙○○仍用以出租供被告戊○○經營波麗路卡拉OK
使用，足證被告丙○○違反有供營業使用事實之建築物，其
所有人應維護建築物有關防火避難設施合法使用與其結構及
設備安全之規定之行為。按建築法第91條對違反第77條者，
建築物所有權人、使用人均受罰，而不只限於所有權人或使
用人，其目的亦在課所有權人對建築物合法使用與其構造及
設備安全加以注意之義務，以期減少公共安全之災害，若承
租人（使用人）與出租人（所有權人）租賃契約約定，一切
責任由承租人（使用人）負擔，即可免除所有權人公法上之
義務，則前開立法之意旨不能貫徹，故此公法上之義務應不
容租賃契約當事人約定概由承租人（使用人）負擔（最高行
政法院89年度判字第1883號判決意旨參照），依此說明，縱
使所有權人出租建築物時約定由使用人負擔一切責任，仍不
能解免所有權人負有之公法上義務。換言之，上開公法上之
注意義務係積極之作為義務，而非消極之義務，本無待主管
機關通知改善始負注意義務，則被告丙○○所述未收受基隆
市政府限期改善通知書等，無從為其有利之認定，又證人連
孫秀雲即被告丙○○之母證稱：「本案建築物隔壁是世紀麵
包店（28號），兩棟房子的後面原來有水泥做的逃生梯，是
兩家共用的，後來世紀麵包已故房東（林源泉）用磚塊、鋼
筋水泥（將26、28號之間）封起來，我父親（連德和）有對
林源泉提出民事訴訟，結果我們敗訴（應為公共危險罪告訴
，經基隆地檢署以81年度偵字2790號處分不起訴）」等語（
見93年度偵字第2369號卷第72頁）、證人林士欽即基隆市○
○路28號世紀麵包店房東證稱：「（義一路28號）後陽台的
樓梯是我父親（林源泉）及26號的屋主連東海（被告丙○○
之祖父）協議闢建的，當初協議任何一方都可以隨時封堵起
來。26、28號後陽台中間的牆面是我父親（林源泉）於81年
以鐵柵欄封起來，後來改用磚頭砌起來」等語（見同上偵卷
第89、206頁），並有台灣基隆地方法院檢察署檢察官81年
度偵字2790號不起訴處分書1份在卷可參（附於同上偵卷第
201頁），另案外人連東海、林源泉（以上2人均已歿）於58
年間協議就義一路26、28號3樓後陽台改建樓梯，案外人連
東海並將本案建築物（26號3樓）後陽台正面及右側以磚塊
堆砌水泥敷面等情，有台灣基隆地方法院檢察署81年度偵字
2790號偵查卷節本在卷可參（附於原審卷2第137至148頁）
，參照前開偵卷內之本案建築物後陽台現場照片及原審93年
10月28日刑事勘驗現場照片比對觀之，本案建築物後陽台之
正面及右側以水泥牆封堵之情形相同，並無改變，後陽台左
側先是鐵柵欄封閉，再以磚牆封堵等情，亦與證人林士欽所
言相同，足堪認定本案建築物後陽台正面及右側係遭被告丙
○○之祖父連東海（非由其他鄰戶所為）改建時封堵等情無
訛，被告丙○○既繼承取得本案建築物，自不得諉稱：後陽
台封閉情形非伊造成云云，而排除其係建築物所有人身分具
有維護建築物設施安全之責。且據基隆市消防局於火災發生
後鑑識現場之結果，「檢視3樓（波麗路冷飲店）東側廚房
及廁所（死者發現處）牆面上均留有煙燻情形，瓷磚部分及
死者遺留拖鞋未有燃燒痕跡，室內牆面未有燃燒碳化痕跡，
櫃檯處物品僅受煙燻未有燃燒痕跡，顯示當時火流亦來自二
樓處。檢視2樓（女人心酒坊）東側廚房天花板及牆面僅受
煙燻，2樓室內走廊牆面（南側）留有從西向東的火流方向
並延伸至營業大廳處，顯示火流應來自南側（樓梯間方向）
」，顯然上開建築物2樓燃燒及受煙燻之情形較3樓嚴重。被
告乙○○在樓梯間引燃汽油縱火後，火勢迅速由該樓梯間往
2樓竄燒，並產生濃煙及高溫，致使上開建築物2、3樓之人
無法自大門逃生，而分別往室內之前方或後方尋找通道逃離
火場，證人己○○、周東明、陳美萍、林月嬌、甲○○5人
係往2樓後方逃生，被害人周建森、黃國弘、陳榮欽、孫鄭
麗枝及林美秀等5人係往3樓後方逃生，惟往2樓後方逃生之
人，因該處尚有通風處所可吸入新鮮空氣等待救援，故雖受
有傷害，但均可支撐到消防人員趕到時並獲救，然往3樓後
方逃生之被害人周建森、黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝及林美
秀5人，因該處完全密閉，無任何逃生設備、通道或通風處
所，以致無法吸入新鮮空氣，逃生無門，全數罹難，自非如
被告丙○○所述之不論本案建築物防火設施是否符合規定，
被害人均會因濃煙而無法自安全梯逃生云云，是前開所辯，
顯與事實不符，自非可採。再被告丙○○及證人連孫秀雲雖
均否認戊○○於承租期間曾就後陽台封閉情形要求房東改善
一節，惟被告丙○○亦供稱：「26號3樓租給他人使用，我
不知實際承租人是誰，但我聽我母親連孫秀雲說過，看內部
裝潢就知道他們是在做卡拉OK使用」等情（見同上偵卷第26
0頁）；證人連孫秀雲亦證稱：「本案建築物於93年4月15日
出租給戊○○，做卡拉OK供人唱歌、丙○○知道是租人做卡
拉OK店使用」等語（見同上偵卷第63頁、原審卷1第222頁）
。綜合上述各點，顯然上開建築物之所有人即被告丙○○明
知本案建築物後方陽台屬密閉空間，應自覺有安全上之顧慮
，被告丙○○猶出租供戊○○違規作為視聽伴唱營業使用，
，未積極改善安全設施，終致火災發生，被害人因此無法逃
生而死亡之悲劇。又據原審勘驗火災現場，「本案建築物後
陽台堆置散落廢棄椅子等雜物，將雜物（生鏽鐵網、報廢音
響喇叭箱、廢棄抽風機、廢棄吧台高腳椅、光陽牌抽油煙機
紙箱、放酒用鐵架、高腳花籃、報廢塑膠水管、銹蝕鐵皮、
生銹角鐵框、廁所門）搬開後，下至二樓半時容1人通過，
遇有一磚牆封阻，須側身橫跨樓梯扶手短牆迴轉至26號2樓
，26號2樓與24號2樓間（即26號2樓後陽台右側）有鐵窗阻
隔。但已被（消防人員救人逃離火場時）破壞」等情，有原
審93年10月28日刑事勘驗筆錄暨照片可佐（附於原審卷1第1
43至161頁），被告丙○○為本案建築物之所有人，有義務
將本案建築物後陽台遭人堆置之雜物清除，保持後陽台逃生
樓梯之順暢，於本案火災發生之際，在本案建築物往後方逃
生之被害人周建森、黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝、林美秀等
5人，或許猶有一線生機，可順著逃生樓梯至2樓，並因2樓
右側僅以鐵欄封阻，尚有通風可吸入新鮮空氣等待救援，而
非在3樓後陽台完全密閉，無任何逃生設備、通道或通風處
所，以致吸入過量濃煙而全數罹難，又被告乙○○縱火後，
在本案建築物波麗路卡拉OK店內，往後方逃生之被害人周建
森因吸入過量濃煙，被害人陳榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝、林
美秀因吸入過量濃煙導致一氧化碳中毒，經消防員救出送醫
後，均不治死亡等情，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
督同法醫師相驗明確，製有被害人周建森、陳榮欽、黃國弘
、孫鄭麗枝、林美秀等5人勘（相）驗筆錄、驗斷書、相驗
屍體證明書附於相驗卷可按 (見臺灣基隆地方法院檢察署93
年度相字第234、235、236、237、238號相驗卷），足認屬
實。按建築法第91條第2項之規定，固以該建築物所有人或
使用人有違反建築法第77條第1項規定之行為，與死亡間有
客觀之相當因果關係為必要，然違反建築法第77條第1項之
規定之行為，如與他人故意或過失之行為或不可抗力以外之
事實，因必然且密切不可分之結合，在客觀上足以導致死亡
結果之發生者，仍應認其違反建築法第77條第1項之行為與
死亡之結果有客觀之相當因果關係。查建築法第91條第2項
之處罰，其立法本旨，在貫徹同法第77條第1項對公共安全
，人民生命財產之維護，在一般情形下，單純對於同法第77
條第1項之違反，通常不會獨立發生致人於死之結果，必然
因與其他行為或事實之結合，始有發生之可能（最高法院88
年度台上字第5313號判決參照）。被告乙○○在基隆市○○
路26號1、2樓之樓梯間引燃汽油縱火，火勢迅速由該樓梯間
往2樓「女人心卡拉OK」及3樓「波麗路卡拉OK」竄燒，並產
生濃煙及高溫，致使在該棟建築物內之人無法自2樓或3樓之
大門逃生，而需視自己所在位置分別往2、3樓之前方或後方
尋找通道逃離火場或吸入新鮮空氣等待救援等情，業據當時
在火場內之相關證人杜亞婷於警詢時證稱：「發生火警時，
是店中少爺『哲明』喊失火了，叫大家趕快逃命。我是從（
2樓）店前面窗戶逃生，有人拿木梯讓我們爬下來。我們共
有5個小姐1個少爺從2樓窗戶逃生」（見93年度偵字第2369
號卷第37頁）、證人林哲明證稱：「火災時我是女人心卡拉
OK的小弟，當時站在離櫃台最近的包廂門口，聽到有東西破
掉的聲音，就看到火從店門口樓梯處一直燒上來。我打開店
前方的玻璃窗戶逃生。有5個人是從後面被救出來的，後面
的人沒有辦法往前跑，因為火燒起來時，中間的門（樓梯進
來的門）已經沒有辦法打開了。2樓後陽台右側堆置店家的
紙箱、拖地水桶、提啤酒的鐵架、垃圾桶等雜物。消防員是
從後陽台右邊鐵窗破壞後救人」（見93年度偵字第2369號卷
第113、114頁、本院卷1第233至236頁）、證人己○○、周
東明、陳美萍、林月嬌、甲○○均證述：「原本想從（2樓
）女人心的大門往下逃生，但是一出廁所，就被濃煙遮住視
線，往後跑到廚房，看到廚房邊有小鐵門，想從小鐵門逃生
，但打不開小鐵門（鐵窗柵欄），5人都被困在廚房，後來
消防人員抵達，消防人員還是鋸不開鐵門，就從鐵門下面的
縫把我們5人1個1個拉出去。後陽台左側雖然可以看到上3樓
的樓梯背面，但樓梯盡頭是水泥牆壁，根本無法爬上3樓，
都被雜物堆滿無法通行」（見93年度偵字第2369號卷第163
、165至168頁、原審卷1第241至256頁）、證人賴愛琳證稱
：「當時（3樓）我正與客人聊天，突然聽見爆炸聲，有人
喊失火，我看見都是煙很難聞，有人把靠近馬路的逃生門打
開，於是我就第1個往下跳，跳到1樓遮雨棚上就被人送到醫
院」（見93年度偵字第2798號卷第54頁、原審卷1第231至23
2頁）、證人林正德證稱：「當時我人在（3樓）櫃台，看到
樓梯間有火光竄上來，不到1分鐘，電就沒了，有濃煙竄上
來，我趕緊拉了2個小姐，1個是戊○○，1個不知名字（賴
愛琳），從最前面面對義一路的窗戶往下跳」（見93年度偵
字第2369號卷第166頁）等語綦詳，互核一致，足見當時在2
樓之證人杜亞婷、林哲明等人係往2樓前方之窗戶逃生，證
人己○○、周東明、陳美萍、林月嬌、甲○○五人係往2樓
後方逃生，當時在3樓之被告戊○○、證人林正德、賴愛琳
係往3樓前方之窗戶逃生，被害人周建森、黃國弘、陳榮欽
、孫鄭麗枝、林美秀等5人係往3樓後方逃生，往2、3樓前方
逃生之人因該處有窗戶故均順利逃出火場，往2樓後方逃生
之人，因該處尚有通風處所可吸入新鮮空氣等待救援，故雖
受有傷害，但均遭及時救出而生還，而往3樓後方逃生之被
害人周建森、黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝、林美秀5人，則
因該處完全密閉，無任何逃生設備、通道或通風處所，以致
全數罹難等節，至堪認定。被告丙○○未盡維護防火避難設
施合法使用或構造安全規定之義務與被告乙○○之縱火行為
相結合，始導致被害人周建森、黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝
、林美秀之死亡結果，被告丙○○違反建築法第77條第1項
規定之行為與被害人周建森、黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝、
林美秀之死亡結果間，顯有相當因果關係。
二、訊據被告乙○○矢口否認有前揭其事實之犯行，辯稱我沒有
殺人及有精神耗弱云云，然查被告乙○○因不滿妻子尤若蓁
在「女人心卡拉ＯＫ」工作，進而與店內員工發生口角爭執
而心生不滿，於93年6月16日晚間前往基隆市○○路26號1至
2 樓樓梯間引燃汽油縱火等情，業據被告乙○○於偵查及原
審調查時坦承：「因為我太太尤若蓁原本在2樓的女人心卡
拉OK工作，她答應我做到93年5月31日就離職，到了6月1日
晚上11點多，我打電話去女人心卡拉OK，第一通電話是會計
小姐接的，跟我說尤若蓁已經沒有做了，我不相信，又打第
二通電話，接電話的會計小姐將電話交給一個男生，我問尤
若蓁還有沒有做，對方口氣很兇說『沒做就是沒做，不然要
怎樣』，我很生氣有回罵三字經，對方就將電話掛掉，接著
我又打第三通電話，是同一位男生接的，他罵我，我也罵他
，對方又把電話掛掉。6月9日尤若蓁向法院聲請保護令在宜
蘭地方法院開庭，一開完庭她人就跑掉，我越想越生氣，就
興起去縱火的念頭。6月16日下午，我先帶2瓶保特瓶騎機車
去冬瓜山加油站加油，2瓶都是加92汽油30元，傍晚6點多，
駕駛Q3-6806號自小客車沿台2線濱海公路到基隆，將2瓶保
特瓶、先前預購的深藍色全罩式安全帽，及家中的廢布條、
鐵絲、裝垃圾的紅色塑膠袋放在車上，到達基隆約晚上八點
多，將車子停在台灣銀行前空地，就到義一路26號旁統一超
商買4瓶黑松沙士，穿黑褲及白色短汗衫。喝完沙士將廢布
條綁上鐵絲，再將2瓶保特瓶的汽油裝到1個紅色塑膠袋，再
用另1個紅色塑膠袋包起來，裝好後就把塑膠袋綁紮起來，
我將黑色長汗衫套在身上，戴上深藍色全罩式安全帽，然後
把裝在塑膠袋的汽油及鐵絲布條帶下車，直接將東西拿在手
上，走到義一路26號前，將汽油往樓梯間丟，塑膠袋破裂汽
油跑出來，拿出打火機點燃廢布條，將廢布條往灑有汽油的
地上丟，丟完就往統一超商旁的巷子回到停車處，直接開車
回宜蘭。我曾經去過店內，知道只有1個樓梯可以上下樓」
等語不諱（見93年度偵字第2369號卷第153至155頁、原審卷
1 第27頁）。徵諸證人尤若蓁於偵查時證稱：「被告（乙○
○）不滿伊在『女人心卡拉ＯＫ』工作，曾多次與伊發生爭
吵，伊已向宜蘭地方法院申請保護令及提起離婚訴訟。4月
12 日被告（乙○○）有來酒坊找過伊，伊躲在包廂內，店
內經理有跟他說店裡沒我這個人，被告（乙○○）跟經理很
大聲說話，後來聽說被告（乙○○）在2、3樓樓梯間上上下
下跑來跑去。．．．之後他一直在伊行動電話內留語音，說
伊如果不回來，被告（乙○○）要帶2個孩子去死；如果伊
不出面，不只伊有事情，連家人都有事情。被告（乙○○）
曾說如果伊不回家，要讓伊跟店都沒有辦法生存」等語（見
同上偵卷第25、95頁）、證人即尤若蓁之同事李嘉蓮證稱：
「被告（乙○○）曾毆打尤若蓁，曾於93年5月間帶人到店
內找尤若蓁，後來聽會計說被告（乙○○）一直曾打電話找
尤若蓁」等語（見同上偵卷第43頁、原審卷1第237頁）、證
人李汪林即被告之表弟證稱：「曾陪同被告（乙○○）前往
基隆尋找尤若蓁3次」等語（見同上偵卷第136頁）、證人即
目擊被告乙○○縱火之吳復興證稱：「被告（乙○○）於93
年6月16日晚間9時30分許，頭戴全罩式安全帽、身著黑色長
袖上衣及長褲，走向基隆市○○路26號，被告乙○○離去後
約1分鐘，上址發出巨響並冒出濃煙」等語（見同上偵卷第
32 、94頁）、證人林慈韻即冬瓜山加油站之加油員於警詢
時證稱：「被告（乙○○）於93年6月16日下午4時18分許，
持2瓶綠色保特瓶至冬瓜山加油站各購買30元92無鉛汽油」
等語（見同上偵卷第28頁）、證人林松輝即被告乙○○國中
同學於警詢時證稱：「被告（乙○○）於案發時頭戴之全罩
式安全帽係93年6月13日向伊購得」等語（見同上偵卷第143
頁），該等證人所證情節，核與被告乙○○上開自白內容相
符，已足認自白內容確與事實相符。本案並有冬瓜山加油站
93 年6月16日下午4時18分加油消費之統一發票3紙、冬瓜山
加油站監視攝影器翻拍之照片3張及監視攝影器轉錄之光碟
片1片、案發現場附近基隆市○○路22號統一超商監視攝影
器翻拍之照片5張、統一超商監視攝影器轉錄之光碟片1片、
購買沙士之統一發票1張附卷可稽（附於同上偵卷第28頁、
93年度偵字第2798號案卷第13 1、243至245頁），且有被告
乙○○縱火時穿戴之安全帽1頂、黑色長袖衣褲1套扣案可佐
；此外，被告乙○○駕駛之自小客車右前座踏墊經送內政部
警政署刑事警察局鑑驗結果，檢出汽油成分，有扣案之自小
客車踏墊1塊及踏墊照片、扣押筆錄、內政部警政署刑事警
察局93年6月28日刑鑑字第0930127654號鑑驗通知書1份存卷
可參（附於93年度偵字第2369號案卷第69至70頁、93年度偵
字第2798號案卷第129、137、194至195頁），而卷附火災原
因調查報告書之鑑定結果，亦認為「起火點為1至2樓樓梯間
；起火原因以人為引燃汽油類促燃劑之可能性最大；基隆市
○○路26號建築物之鋼筋混凝土結構尚未失其主要效用，惟
各包廂、包廂外牆、走道、吧臺均部分燒毀或燻黑」等情（
附於93年度偵字第2798號案卷第198頁以下）。綜合上述，
益徵被告乙○○於偵查中及原審調查時之上開自白內容，確
屬實情無訛。被告乙○○計畫性縱火之犯行，洵堪認定。被
告乙○○明知當時係營業時間，有眾多員工及前往消費之客
人在該棟建築物內，且亦知該棟建築物僅有一個共用的樓梯
供出入，被告乙○○又係有辨別事理能力之成年人，顯可預
見在該樓梯間引燃汽油，足以引起大火，產生濃煙及高溫，
致使在該棟建築物內之人或被燒傷休克或被濃煙嗆傷導致一
氧化碳中毒死亡，竟仍罔顧人命決意依原計畫實行縱火，其
主觀上已具備殺人之間接故意甚明。其前開所稱沒有殺人云
云，顯屬卸責之詞，不足採信。又上開火災發生後，原在2
樓「女人心卡拉OK」之杜亞婷、林哲明、己○○、周東明、
陳美萍、林月嬌、甲○○，3樓「波麗路卡拉OK」之林正德
、賴愛琳及戊○○等人順利逃離火場，倖免於難，惟己○○
受有吸入性煙霧肺損傷、一氧化碳中毒、燒傷、低血鉀症及
緊張性頭痛等傷害、周東明受有嗆傷及一氧化碳中毒等傷害
、陳美萍受有吸入性嗆傷、一氧化碳中毒及臉部略挫傷、甲
○○受有煙霧吸入性嗆傷及肺炎等傷害、林正德受有前額及
右手撕裂傷、戊○○、林月嬌、賴愛琳、杜亞婷、林哲明5
人則未受傷等情，業據證人杜亞婷、林哲明、己○○、周東
明、陳美萍、林月嬌、甲○○、林正德、賴愛琳及戊○○等
人陳述明確，並有行政院衛生署基隆醫院診斷證明書、衛生
署基隆醫院住院診斷證明書在卷可憑（附於93年度偵字第
2369號卷第170、171、185、186頁，原審卷1第269、306頁
），足認屬實。而逃往3樓「波麗路卡拉OK」後方廚房及陽
台之周建森因吸入過量濃煙，黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝、
林美秀因吸入過量濃煙導致一氧化碳中毒死亡等情，並經臺
灣基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有勘驗
筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各5份附於臺灣基隆地方法
院檢察署93年度相字第234、235、2 36、237、238號相驗卷
宗內可稽。以上被害人之死亡、受傷與被告乙○○基於放火
之直接故意與殺人之間接故意所為之縱火行為，確有相當因
果關係。再被告乙○○因不滿其妻尤若蓁在「女人心卡拉OK
」工作，竟為發洩其憤怒之情緒，計畫性的先持保特瓶到宜
蘭的加油站購買汽油2瓶，駕車攜帶垃圾袋、鐵絲、廢布條
等縱火用之工具，及縱火時換穿之衣物、安全帽，從宜蘭駛
至基隆市區，於縱火前先換穿黑色衣服、頭戴全罩式安全帽
掩飾身分，且為使汽油充分擴散燃燒以達波及更大範圍之惡
意，將汽油置於紅色塑膠袋內投擲，又為使現場引燃順利，
以廢布條綁上鐵絲固定，點燃投置在紅色塑膠袋破裂溢出之
汽油上，縱火後猶能從容離開火場，駕車自基隆返回宜蘭，
為警查獲時尚以案發時在夜市逛街、購買汽油係為炸魚云云
，推卸其責，顯然被告乙○○縱火之舉係經深思熟慮，依計
畫實行，是處在有意識之狀態下，經過細密思考後為之，其
犯案當時顯無心神喪失或精神耗弱情事。被告乙○○雖曾因
頭部受傷，於89年2月間於宜蘭羅東博愛醫院住院治療，之
後個性變得較固執，情緒暴躁易怒、注意力不集中，後於91
年7月10日至宜蘭羅東博愛醫院精神科門診進行初診，並使
用抗憂鬱及抗精神科用藥，之後規律約每個月至精神科門診
1次，持續至案發前，被告乙○○最後1次門診是93年6月10
日，當時會談記錄顯示，其表示病情一樣，不會生氣也不會
想自殺，治療藥物沒有改變等情，有財團法人羅東博愛醫院
93年9月27日（93）羅博醫字第090227號函暨函附乙○○精
神科診療病歷影本1份在卷可憑（附於原審卷1第91至105 頁
）。經原審請行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院
對被告乙○○為精神鑑定之結果，亦認定被告乙○○「犯案
當時並未明顯受精神症狀如妄想及幻聽之控制或干擾而為之
，且其於案發行為時仍可獨自駕車至案發地點縱火，故其犯
案行為時並未達心神喪失或精神耗弱之程度」，有該院94
年4月25日北總精字第0940031531號函暨函附之乙○○精神
鑑定報告1份在卷可憑（附於原審卷2第96至100頁），又被
告乙○○於本院請求再送台大醫院為精神之鑑定，經鑑定結
果為林員（即乙○○）目前精神科診斷為腦傷後導致之器質
性腦病變，包括認知功能障礙及衝動控制障礙，然其智力表
現並未明顯達到缺陷程度，且犯案當時能有所計畫、考量犯
案方式並進行之，並未明顯受幻聽及妄想等精神症狀干擾，
其行為在預先準備時能有合適且可實行之計畫並實行之，或
可謂在行為當時之情境壓力仍不足以使林員喪失思考並進行
其他替代行動之能力，亦即其自由意思並未受到限制，林員
即使犯案當時受到先前腦部創傷影響而使其認知運作及情緒
控制能力下降，但其精神狀態仍未達心神喪失或精神耗弱之
程度等，有國立臺灣大學醫學院附設醫院95年3月24日校附
醫精字第09514 70046號函及所附之精神鑑定報告書及同院
95年9月19日校附醫精字第0951470158號函及所附之乙○○
精神鑑定之相關書面記錄在卷可稽，益徵被告乙○○於縱火
行為當時並無心神喪失或精神耗弱情事。至於原審請財團法
人長庚紀念醫院基隆分院對被告乙○○為精神鑑定之結果，
雖認為被告乙○○「因腦傷與疾病適應而導致可能之輕微認
知與思考障礙，加上顯著之情感與行動控制障礙，其社會判
斷能力之退化，已達顯著低於一般常人之水準，而達精神耗
弱程度」等情，惟該院亦同時註明「建議法院詢問熟悉乙○
○但無利害關係之第三者，著其對乙○○車禍前後人格與行
為模式改變的客觀觀察與描述，辨論本院對乙○○精神狀態
描述與推斷之結論，強化本院精神鑑定結果之證據力」，有
該院94年2月17日（94）長庚院基字第0342號函暨函附之精
神鑑定報告書1份在卷可憑（附於原審卷2第10至20頁）。顯
然該院僅著眼於被告乙○○於89年腦傷後之人格及行為模式
改變，而未就本案之事發經過及被告乙○○如何事先計畫犯
案，如何逃避責任之案發時精神狀況加以考量。本院綜合被
告乙○○個人生活史、精神病史、犯案史及本案發生前、後
之行為舉止及其犯本案係有計畫性的先持保特瓶到宜蘭的加
油站購買汽油2瓶，駕車攜帶垃圾袋、鐵絲、廢布條等縱火
用之工具，及縱火時換穿之衣物、安全帽，從宜蘭駛至基隆
市區，於縱火前先換穿黑色衣服、頭戴全罩式安全帽掩飾身
分，且為使汽油充分擴散燃燒以達波及更大範圍之惡意，將
汽油置於紅色塑膠袋內投擲，又為使現場引燃順利，以廢布
條綁上鐵絲固定，點燃投置在紅色塑膠袋破裂溢出之汽油上
，縱火後猶能從容離開火場，駕車自基隆返回宜蘭，為警查
獲時尚以案發時在夜市逛街、購買汽油係為炸魚云云，推卸
其責，顯然被告乙○○縱火之舉係經深思熟慮，依計畫實行
，是處在有意識之狀態下，經過細密思考後為之等情事，認
以行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院及國立臺灣
大學醫學院附設醫院之精神鑑定結果為可採。被告乙○○犯
案當時顯無心神喪失或精神耗弱情事，前揭財團法人長庚紀
念醫院基隆分院之鑑定結果及被告之殘障手冊，尚無從為被
告有利之認定，被告請求傳訊臺北榮民總醫院、國立臺灣大
學醫學院附設醫院、財團法人長庚紀念醫院基隆分院之鑑定
人及證人陳建州等，因本件已由法院囑託醫院多次詳為鑑定
清楚，且本案被告之當時之精神狀況已明確，核無再傳前揭
醫院之鑑定人醫師及證人丁○○○○之必要。被告乙○○於
原審稱其案發當時有心神喪失之狀態，於本院稱其有精神耗
弱等情事，均無可採，被告乙○○明知縱火當時係「女人心
卡拉OK」、「波麗路卡拉OK」之營業時間，有眾多員工及消
費客人，且明知該址僅有一個出入樓梯，顯可預見引燃汽油
足以引起大火，將造成嚴重死傷，竟罔顧人命，猶基於放火
之直接故意與殺人之間接故意，實行縱火，致他人死亡、受
傷等之事證明確，被告前揭之所辯，無非卸責之詞，不足採
信，被告乙○○之犯行洵堪認定。
三、按建築法第77條第1項有關建築物所有權人、使用人應維護
建築物合法使用與其構造及設備安全之規定，及有供營業使
用事實之建築物，其所有權人、使用人違反上開規定致人於
死者，於同法第91條第2項明定其刑罰，考其立法目的，以
營業場所因違規使用，且防火避難設施不合規定，屢釀成重
大傷亡災害，乃對供營業使用之建築物所有權人及使用人課
以維護合法使用與其構造及設備安全之義務，違反此義務因
而致人於死之妨害公共安全者，予以有效之刑罰制裁，用以
保障民眾之生命安全。足見本罪乃刑法第276條過失致人於
死罪之特別規定，依法條競合之例，自應優先適用本罪之規
定。被告丙○○為本案建築物之所有權人，明知本案建築物
後陽台屬密閉空間，通往2樓之樓梯遭雜物堆置無法通行等
情，竟不思改善，猶出租予戊○○經營卡拉OK供營業使用，
造成火災發生，被害人周建森、黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝
、林美秀5人逃往後陽台時，均因吸入過量濃煙而死亡，核
被告丙○○所為，係犯建築法第91條第2項前段之罪。被告
丙○○以一違反建築法之行為，致被害人周建森、黃國弘、
陳榮欽、孫鄭麗枝、林美秀5人死亡，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重依建築法第91條第2項前段之罪處
斷。又被告乙○○基於放火之直接故意與殺人之間接故意，
而以一放火行為對當時有人在內之2樓「女人心卡拉OK」及3
樓「波麗路卡拉OK」之建築物縱火，雖該棟建築物依消防局
鑑定結果認尚未失其主要效用，但造成被害人周建森、陳榮
欽、黃國弘、孫鄭麗枝及林美秀等5人死亡，被害人己○○
、周東明、陳美萍、甲○○、林正德、杜亞婷、林哲明、林
月嬌、賴愛琳及戊○○等10人因逃生得宜，始倖免於難之嚴
重結果，核被告乙○○所為係犯刑法第173條第3項、第1項
之放火燒毀現有人所在之建築物未遂罪、刑法第271條第1項
之殺人罪（被害人周建森、陳榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝、林
美秀部分）、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 (被
害人己○○、周東明、陳美萍、甲○○、林正德、杜亞婷、
林哲明、林月嬌、賴愛琳及戊○○部分）。被告乙○○已著
手於放火燃燒建築物及殺人犯罪行為之實行，未生燒毀建築
物及未對被害人己○○、周東明、陳美萍、甲○○、林正德
、杜亞婷、林哲明、林月嬌、賴愛琳及戊○○造成死亡之結
果，均為未遂犯，爰各依刑法第26前段之規定，就此部分各
按既遂犯之刑減輕之。其以一放火行為犯5件刑法第271條第
1項之殺人罪、犯10件刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂
罪、犯1件刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用
之建築物未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之刑法第271條第1項殺人罪處斷。至被告乙○○殺害己
○○、周東明、陳美萍、甲○○、林正德、杜亞婷、林哲明
、林月嬌、賴愛琳及戊○○等人未遂之犯行，雖未經檢察官
起訴，惟與起訴部分之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關
係，審判上不可分割，為起訴效力所及，本院自應一併審理
。被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，並於九
十五年七月一日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。被告乙○○
前揭之未遂犯，不論依修正前之刑法第26條，或修正後之刑
法第25條第2項之規定，均係得減輕其刑，對被告乙○○而
言並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項規定，應逕依
修正前之刑法第26條，減輕其刑。又修正後之規定係以適用
行為時法為原則，因此原判決雖未及適用，被告上訴本院後
，依新法第2條第1項規定，仍應適用行為時法，則原判決適
用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
四、原審以被告二人犯行明確，適用建築法第91條第2項，（修
正前）刑法第11條前段、第271條第1項、第2項、第173條第
3項、第1項、第26條前段、第55條、第37條第1項之規定，
並審酌被告丙○○身為本案建築物之所有人，竟未注意維護
建築物防火避難之設施，明知後陽台以水泥磚牆封堵四周空
間，猶不思改善，將後陽台為密閉空間之建築物出租他人為
商業營業使用；被告丙○○猶任上開建築物之後陽台逃生樓
梯處堆置雜物，危害逃生安全，推諉責任，貪圖個人小利，
以致店內員工及前往消費之客人周建森、黃國弘、陳榮欽、
孫鄭麗枝、林美秀共5人因無法逃生而不幸罹難，犯罪所生
之危害至鉅，且犯後均不知自我反省，反而始終認為錯不在
己，案發迄今已1年有餘，仍未與被害人家屬達成任何民事
和解等一切情狀，認被告丙○○違反有供營業使用事實之建
築物，其所有權人應維護建築物有關防火避難設施合法使用
與其構造及設備安全之規定致人於死，處有期徒刑壹年貳月
等，經核尚屬妥適，被告丙○○上訴猶否認其犯行，顯不足
採，其上訴為無理由，應予駁回。又被告丙○○已與被害人
家屬達成和解，被害人家屬不再追究其責任等，有調解書、
和解書、刑事陳報狀等在卷可稽，且被告丙○○未曾受有期
徒刑以上刑之宣告，有被告全國前案紀錄表可憑，其經此次
之偵審程序之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所
受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以勵
自新，再有關緩刑宣告之規定，被告丙○○之行為，依其行
為時之刑法第74條之規定，可為緩刑之宣告，惟被告行為後
之95年7月1日修正公布施行之刑法第74條規定，被告之行為
，雖亦可為緩刑之宣告，然其得宣告附條件之緩刑，是依刑
法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第74條之規定。
。及原審審酌被告乙○○所為罪衍深重，非宣告死刑不足以
抵償其罪責，求其生而不可得等，認被告乙○○殺人，處死
刑，並依刑法第37條第1項之規定併宣告褫奪公權終身，以
昭炯戒，並儆效尤。扣案之全罩式安全帽1頂、黑色T恤1件
、黑色褲子1條、內衣褲1套，雖為被告乙○○所有，作案時
穿著之衣物，而扣案之汽車右前座踏墊1塊、記載女人心字
樣及地址之紙條1張，雖均為被告所有，但以上之物均與本
案犯罪行為無直接關係，均不予宣告沒收等，經核尚屬妥適
，被告乙○○上訴猶否認其犯行，亦無悔意，其上訴為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第2條第1項、修正前
刑法第74條第1款判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳正雄
法 官 蔡光治
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 沈秀容
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
