司法院院字第2314號解釋

中華民國《司法院
院字第2314號解釋》

解釋日期：民國31年4月9日
資料來源：司法院解釋彙編第 4 冊 2001 頁
相關法條：中華民國刑事訴訟法第 311 條 ( 24.01.01 ) 因為作品司法性質，所以中華民國司法院解釋屬於公有領域。

　　來文所舉三例，乙均為直接被害人，自得提起自訴。

　　附四川高等法院原代電

　　刑事訴訟法第三百一十一條規定犯罪之被害人得提起自訴，所謂被害人，依院字第一三○六號解釋，自係指直接被害人而言，而所謂直接被害人，亦自係指因犯罪直接受損害者而言，院字第一三二四號解釋參照。惟例一、甲將其所有某種貨物交乙代售，乙即囑丙為之轉運某地，而丙將其侵占。例二、乙租賃甲之房屋器具而被丙加以損壞。例三甲寺廟主持乙所管理該廟之樹木被丙竊盜。似此情形，乙是否直接被害人，能否提起自訴，不無疑問。子說、第一例之貨物，第二例之房屋器具，第三例之樹木，均為甲所有，既被侵占損壞竊盜，即係直接侵甲之所有權，故惟甲始得提起自訴，乙僅能向檢察官告訴，不得自訴。丑說、第一例甲之貨物既交乙代售，則甲乙間已有委任契約存在，第二例甲乙間關於房屋器具，既訂有租賃契約，則租賃關係終止後承租人自應返還租賃物，此二例甲丙間皆不生何種關係，縱甲之貨物或房屋器具為丙侵占或損壞，甲自得各基於其契約而對乙主張權利，殊無對丙以刑事提起自訴之必要，即使乙對甲告知丙有侵占或損壞之事實，甲亦無對丙提起自訴之義務，乙亦不能因告知而對甲免其契約上訴之責任，故其直接被害人實為乙而非甲，蓋第一例乙既因委託行為而管領甲之貨物，即其占有權被侵害，第二例乙既租賃甲之房屋器具，即其使用權被侵害，如謂此種權利被害尚不得謂之直接被害人，而必須有所有權之甲始為被害人，始得對丙提起自訴，似失立法本旨，至第三例乙住持既負有管理甲寺廟之責，則甲寺廟所有之樹木被丙竊盜，即係侵害乙之管理權，參照院字第一八一二號解釋乙自亦得對丙提起自訴，以上子丑二說，未知孰是。