最高法院103年度台上字第3908號刑事判決
| 最高法院103年度台上字第3908號刑事判決 2014年11月7日 2014年11月10日 |
| 裁判史： 臺灣宜蘭地方法院102年度矚重訴字第1號刑事判決, 2013年9月16日 臺灣高等法院102年度矚上重訴字第39號刑事判決, 2014年4月22日 最高法院103年度台上字第3908號刑事判決, 2014年11月7日 臺灣高等法院103年度矚上重更(一)字第5號刑事判決, 2015年5月26日 最高法院104年度台上字第3631號刑事判決, 2015年11月30日 臺灣高等法院104年度矚上重更(二)字第4號 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 103,台上,3908
【裁判日期】 1031107
【裁判案由】 殺人等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第三九○八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈文賓
選任辯護人 王淑琍律師
上 訴 人
即 被 告 沈文夏
選任辯護人 陳筱屏律師
吳勇君律師
上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民
國一０三年四月二十二日第二審判決（一０二年度矚上重訴字第
三九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一０一年度偵字第
五三九一、五四０二號、一０二年度偵字第五三、五四、六七七
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○殺人、剝奪他人行動自由及乙○○部分均撤銷
，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即檢察官對甲○○殺人部分、甲○○對其殺人、
剝奪他人行動自由部分及乙○○對其部分之上訴）部分：
本件原判決：關於殺人部分，撤銷第一審對上訴人即被告乙○
○、甲○○（以下除分別載稱姓名者外，合稱為被告等）之科刑
判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處被告等共同殺人罪
刑（乙○○處死刑、甲○○處無期徒刑，均褫奪公權終身；未扣
案之扳手一支、扣案之甩棍一支均沒收）。關於剝奪他人行動
自由部分，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處甲○○共
同剝奪他人行動自由罪刑（處有期徒刑一年六月，扣案之甩棍一
支沒收）之判決，駁回甲○○此部分在第二審之上訴（至：(1)原
判決維持第一審論處甲○○共同攜帶兇器竊盜，共二罪罪刑部分
，另如「貳」所述。(2)第一審判決論處乙○○共同攜帶兇器竊盜
二罪，又共同剝奪他人行動自由罪等罪刑部分，則據乙○○撤回
此部分之第二審上訴在案）。固非無見。
惟查：
一刑事訴訟法第三百零八條規定，有罪之判決書應記載犯罪事實
；此所謂「犯罪事實」，係指符合犯罪構成要件之具體社會事
實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成要件
而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言。此一犯罪事實，
為論罪科刑適用法律之基礎，必須詳加認定，明確記載，並敘
明所憑之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。至所認
定之犯罪事實，與其所採用之證據，以及理由之說明不相適合
者，則屬同法第三百七十九條第十四款所稱「判決所載理由矛
盾」之當然違背法令。原判決認被告等就殺害潘○○、呂○○
（以下除分別載稱姓名者外，合稱為潘、呂二人）之犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，均應論以殺人罪之共同正犯。然關於被
告等共同殺害潘、呂二人之犯意係起於何時乙節，原判決事實
欄（下稱事實欄）之記載並未臻明確，其理由欄（下稱理由欄
）之說明亦前後齟齬，且與事實欄之記載不一，而有判決理由
矛盾之違法。分述如下：
(一)事實欄六記載：「…乙○○持銀色長管槍枝（按：無證據證明
有殺傷力）、甲○○持甩棍，乙○○喝令潘、呂二人進入檳果
棧檳榔攤（下稱檳榔攤）內…乙○○即向潘○○詢問張○○（
按：原係乙○○之配偶，本案發生後，已離婚）下落，潘○○
見狀即哭喊…乙○○聞言知悉潘○○不告知張○○下落，乃與
甲○○基於共同殺害潘、呂二人之犯意…一同返回新北市鶯歌
區，並藉以遂行殺害潘、呂二人之目的」等情（見原判決第三
頁倒數第五列至第四頁第十八列）；似係認被告等在檳榔攤內
，得知潘○○不告知張○○之下落時，即共同基於殺害潘、呂
二人之犯意，將彼等載離檳榔攤予以殺害。但：事實欄七卻記
載：「乙○○…自宜蘭縣…返回新北市鶯歌區途中，不斷以…
行動電話與甲○○…行動電話聯繫告知行車方向，尋找殺害潘
、呂二人之地點…一同前往新北市鶯歌區環河路三鶯大橋下堤
防邊自行車道（下稱三鶯大橋下自行車道）…分別將車停放於
上開路旁後，乙○○下車跟甲○○稱：『要去給他們處理一下
』，甲○○明知乙○○所稱『處理』即為要將潘、呂二人殺害
之意思，亦與乙○○基於共同殺人之犯意，於該處看管潘、呂
二人，乙○○則前往勘查附近地形，惟認為不適宜而…對甲○
○稱：『走，走』…於（民國）一０一年十二月十一日約凌晨
零時許，到達桃園縣大溪鎮中庄下崁產業道路盡頭…」等情（
見原判決第四頁倒數第十三列至第五頁第十列）；似又認甲○
○係在三鶯大橋下自行車道處，始萌生與乙○○共同殺害潘、
呂二人之意。原判決此部分事實之記載並不明確，致本院無從
憑以論斷原判決關於被告等殺人部分，其適用法則是否適當，
已有可議。
(二)理由欄貳之二(五)說明：「…甲○○於新北市鶯歌區三鶯大橋下
聽聞乙○○稱：『要去給他們處理一下』等語時，已瞭解『處
理』之意思即為要將潘、呂二人『殺害』，而於此時甲○○與
乙○○間即有犯意聯絡及行為分擔…」等旨（見原判決第二六
頁倒數第二至五列）；似謂：甲○○係在三鶯大橋下自行車道
處時，始與乙○○有共同殺害潘、呂二人之犯意聯絡及行為分
擔。但：理由欄貳之五卻說明：「…乙○○強押潘、呂二人
並非為逼問潘○○說出張○○下落，其自宜蘭縣至桃園縣大溪
鎮即沿路尋找便於殺害潘、呂二人之地點…而乙○○、甲○○
二人於潘○○告知『張○○不在這裡』時，已起意殺害潘○○
，而呂○○因在現場，未（按：「為」之誤寫）免事發，乃起
意一併殺害…」等旨（見原判決第三一頁倒數第十至十二列、
第三二頁第十三至十五列）；似謂：被告等在檳榔攤處之際，
即起意殺害潘、呂二人。理由欄貳之七(三)之1.就乙○○之量
刑綜合考量項下，則稱：乙○○「事先縝密佈局殺人計畫，俾
事後全身而退」，被告等「擄人之目的，自始即欲殺害潘○○
」，又乙○○為「貫徹殺害潘○○之預謀及決心，並防止日後
東窗事發，竟將素不相識…之呂○○，一併擄走殺害…」等旨
（見原判決第三六頁倒數第一至八列、第三七頁第十至十二列
）；似又謂：乙○○在前往宜蘭之初，即有殺害潘○○之意。
原判決此部分理由之說明不僅前後齟齬，且與事實欄之記載未
盡相合，洵有判決理由矛盾之違法。
二刑法第五十五條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在
之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂
「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其
行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數
罪名之要件，而評價為想像競合犯。必行為人主觀上非基於單
一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各
具獨立性，且侵害之法益並非同一者，始應依數罪併罰之規定
，予以分論併罰。
(一)原判決認甲○○剝奪潘、呂二人行動自由之犯罪，與乙○○間
有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；且所犯共同剝奪他人
行動自由罪及共同殺人罪（均係以一行為觸犯二同種罪名之想
像競合犯），犯意各別，行為互殊，應分論併罰（見原判決第
三二至三三頁理由欄貳之六）。然：
依事實欄一至六所載：案發前，甲○○即知乙○○對潘○○不
滿，乙○○並萌生對潘○○為押人等不利之動機。而乙○○於
一０一年十二月十日晚上六時許，亦係基於妨害自由、攜帶兇
器竊盜之犯意，攜帶扳手、剪刀、銀色長管槍枝、甩棍、膠帶
等物，駕車至甲○○住處，搭載甲○○同往宜蘭之檳榔攤找潘
○○，並告知甲○○要前往宜蘭押人，且出示上開物品，甲○
○即與乙○○共同基於不利潘○○之犯意聯絡一同至宜蘭。被
告等抵達檳榔攤，待潘、呂二人準備打烊之際，分持銀色長管
槍枝、甩棍，令潘、呂二人進入檳榔攤內，將檳榔攤鐵門拉下
，不讓潘、呂二人進出，復以膠帶將潘、呂二人之雙手綑綁在
後，並將潘、呂二人押離檳榔攤，載往他處以遂行殺害潘、呂
二人之目的等情（見原判決第二至四頁）。
理由欄貳之二(二)、(三)、(四)亦分別敘明：甲○○於前往宜蘭途中
，已知前往宜蘭，將以非法方式剝奪潘○○之行動自由，而與
乙○○就妨害自由部分有犯意之聯絡；再甲○○既已知前往宜
蘭之目的在押人，又與乙○○分持甩棍、銀色長管槍枝進入檳
榔攤內，以膠帶綑綁潘、呂二人，再將潘、呂二人押往新北市
鶯歌區之行為，明顯係以武力先控制潘、呂二人之行動後，再
強迫將潘、呂二人帶走，以此非法方式剝奪潘、呂二人之行動
自由等旨（見原判決第一八、二０、二三頁）。
理由欄貳之三(一)謂：「…乙○○於出發時即萌生與甲○○共同
犯…剝奪他人行動自由犯行之犯意，始前往搭載甲○○，並於
途中告知此行目的…」（見原判決第二八頁第六至八列）。
理由欄貳之七(一)之1.2.3.就乙○○之犯罪動機、目的、所受刺
激及手段部分，復敘稱：「…乙○○因此更加深對潘○○之怨
恨，及萌生對潘○○為人身不利之犯意…隨後因潘○○明確告
知不知張○○之住處，乙○○因此萌生殺人之動機」、「因…
使乙○○堅定殺害潘○○之殺意，並為恐事發而起意一併殺害
呂○○」，以及「夥同其弟甲○○共同以持銀色長管槍枝、甩
棍，並拉下鐵門之方式脅迫、剝奪被害人二人行動自由，再挾
二人找尋地點殺害，復為避免遭認出查獲，先後以兇器竊取車
牌、汽車，再命甲○○將被害人呂○○之0000-00車開離現場
，最後以徒手方式將已遭綑綁之被害人二人均推入水中，並壓
制其臉部於水面下，致被害人二人死亡」等情（見原判決第三
四至三五頁）。
理由欄貳之七(三)之1.就乙○○之量刑綜合考量項下，亦稱：乙
○○「事先縝密佈局殺人計畫，俾事後全身而退」，被告等「
擄人之目的，自始即欲殺害潘○○」，又乙○○為「貫徹殺害
潘○○之預謀及決心，並防止日後東窗事發，竟將素不相識…
之呂○○，一併擄走殺害…於短時間內連續（按：刑法已無連
續犯之規定）殺害兩人…」等旨（見原判決第三六頁倒數第一
至八列、第三七頁第十至十二列、第三八頁倒數第八列）。
(二)倘上開事實欄之記載及理由欄之說明俱屬無訛，則原判決：
1.既認被告等前往宜蘭之動機，僅在押潘○○，而有共同剝奪潘
○○行動自由之犯意聯絡；卻又認被告等剝奪潘○○行動自由
之行為，目的在殺害潘○○，且為防止東窗事發而殃及無辜之
呂○○。前後認定、說明不一，已有理由矛盾之違法。
2.倘如後者之情形，即被告等剝奪潘、呂二人行動自由之行為，
目的在殺害潘、呂二人，則被告等起意殺人之後，所為剝奪潘
、呂二人行動自由之行為，與被告等殺害潘、呂二人之行為，
有無局部同一或其行為著手實行階段可認為同一，而應評價為
以一行為觸犯各該罪名？其間有無想像競合犯之裁判上一罪關
係存在？即不無研酌之餘地。原判決就此攸關法律正確適用之
重要事項未予究明，遽認被告等所犯殺人罪、剝奪他人行動自
由罪，應係數罪，而予分論併罰，亦欠妥洽。
三關於量刑部分：
(一)九十八年四月二十二日制定公布，並自同年十二月十日施行之
公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法
第二條、第三條分別規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，
具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意
旨及兩公約人權事務委員會之解釋」。其中公民與政治權利國
際公約第六條明定：「一人人皆有天賦之生存權。此種權利應
受法律保障。任何人之生命不得無理剝奪。二凡未廢除死刑之
國家，非犯情節最重大之罪，且依照犯罪時有效並與本公約規
定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得科處死刑
。…」。又死刑係剝奪被告之生命，具有不可回復性。法院對
於被告所犯罪名之法定刑設有死刑選項之案件，自應詳實審酌
公民與政治權利國際公約上開規定；倘選擇量處死刑，並應說
明其審酌之具體情形，否則，理由仍難認為完備。原判決就乙
○○所犯共同殺人罪，量處乙○○死刑，但對於其如何審酌公
民與政治權利國際公約第六條所謂「犯罪情節最重大之罪」等
項之理由，未置一詞，容有判決理由不備之違誤。
(二)犯罪之動機、目的，係刑法第五十七條第一款所定科刑輕重應
審酌之事項，非屬犯罪構成要件事實，固以經自由證明為已足
；然所謂自由證明，係指使用之證據，其證據能力或證據調查
程序，不受嚴格限制而已。關於此一科刑應審酌事項之認定，
仍應與卷存證據資料相符，始屬適法。原判決就被告等殺人之
犯罪動機、目的部分，雖稱：乙○○係因其妻張○○受其家暴
而離家，乙○○親自出面，並多次透過潘○○聯繫，但張○○
並未答允回家，乙○○因此對潘○○不滿，甲○○則跟隨並聽
從乙○○之指示行動，共同犯下本件之全部犯罪等情（見原判
決第三四頁倒數第十至十二列、第三五頁倒數第三至四列）。
然卷內並無張○○係因受到乙○○之家暴而離家、乙○○曾多
次透過潘○○聯繫張○○返家未果等事項之相關資料可供參酌
，原判決亦未說明此等事項之認定依據，已有未合。再，被告
等共同殺害潘、呂二人之動機、目的如何，係攸關量刑輕重之
重要事項，尤須究明、釐清，始稱妥適。
(三)犯罪行為人之品行，固係刑法第五十七條第五款所定科刑輕重
應審酌事項之一。然：
1.十二歲以上未滿十八歲之少年有觸犯刑罰法律之行為者，係適
用少年事件處理法規定處理，而依該法第八十三條之一第一項
規定：「少年受…受保護處分…執行完畢或赦免三年後…視為
未曾受各該宣告」、第二項更規定：「少年法院於前項情形應
通知保存少年前科紀錄及有關資料之機關，將少年之前科紀錄
及有關資料予以塗銷」。原判決於說明乙○○之品行時，猶將
其於少年時期受保護處分之情形納為前案紀錄（見原判決第三
五頁第十至十一列、第五０頁），於法已有未合。
2.依卷內資料：乙○○前係因竊盜案件受緩起訴處分（見第一審
卷二第九至一０頁），核屬財產上之犯罪，且乙○○並未因犯
罪而入獄接受徒刑之執行。再，乙○○所受感化教育之保護處
分執行逾一年八月後，業經執行機關考核結果，以其已悔改向
善，認無繼續執行之必要，聲請相關地方法院少年法庭裁定准
許免予繼續執行（見第一審卷二第七頁）。乃原判決猶謂：其
「曾於少年時有施予感化教育之紀錄，仍犯下本件殺人案，顯
已無教化矯正之合理期待可能」等旨（見原判決第三八頁倒數
第一列至第三九頁第二列），亦嫌速斷。
四沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，固應附隨於主刑而同
時宣告之；然該沒收之物，如何合於宣告沒收之情形，仍須於
判決內為具體之記載，並敘明予以沒收之理由，方稱適法。原
判決關於被告等殺人部分，依想像競合犯之例，從一重論被告
等以共同殺人罪，並於主文欄第二項諭知「乙○○共同殺人，
處死刑，褫奪公權終身。未扣案扳手一支、扣案甩棍一支均沒
收」、第三項諭知「甲○○共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權
終身。未扣案扳手一支、扣案甩棍一支均沒收」（見原判決第
一頁），據上論斷欄並援引「刑法第三十八條第一項第二款（
按：供犯罪所用或犯罪預備之物）」資為法條適用之依據（見
原判決第四二頁第四列）。但：事實欄所載被告等殺人部分
之犯罪事實，並未敘及扳手、甩棍究係如何供作被告等殺人犯
罪或預備供殺人犯罪所用之物。理由欄貳之八則僅說明：「
…甲○○與乙○○共同竊取…車牌所用之扳手、共同剝奪潘、
呂二人所用之甩棍，均為共犯乙○○所有供本件犯罪所用之物
…均依刑法第三十八條第一項第二款及共犯從屬理論，於甲○
○所犯各罪之項下宣告沒收…」等旨（見原判決第四０頁倒數
第三列至第四一頁第四列），亦未說明扳手、甩棍如何與被告
等所犯殺人罪有關，而應於被告等所犯殺人罪刑項下宣告沒收
之理由。原判決此部分沒收之宣告，併有理由不備，以及主文
與事實、理由矛盾之違法。
綜上，檢察官（針對甲○○殺人部分提起上訴）、乙○○之上訴
意旨，以及甲○○對其殺人、剝奪他人行動自由部分之上訴意旨
，分別指摘原判決關於被告等殺人、甲○○剝奪他人行動自由部
分有判決理由矛盾、適用法則不當等違背法令，尚非全無理由。
而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決
上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判
，應認原判決關於被告等殺人、甲○○剝奪他人行動自由部分均
有撤銷發回更審之原因。
另：乙○○就第一審論處其共同剝奪他人行動自由罪刑部分，雖
於提起第二審上訴後撤回上訴（見原審卷第一五二頁）。惟乙○
○殺人部分既經發回，而其剝奪他人行動自由部分，倘與殺人部
分具想像競合犯之裁判上一罪關係，則因裁判上一罪屬單一刑罰
權之一罪，在訴訟法上作為一個訴訟客體而無從分割，此撤回第
二審上訴部分，自無從先行單獨確定，原審法院仍應就其全部事
實加以審判。附此敘明。
貳、上訴駁回（即甲○○對其攜帶兇器竊盜《二罪》部分之上訴
）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者
，不得上訴於第三審法院，法有明文。又上訴未聲明為一部者，
視為全部上訴，同法第三百四十八條第一項亦有明定。甲○○不
服原判決，於一０三年五月十三日提起第三審上訴，其上訴狀並
未聲明僅對原判決關於其殺人及剝奪他人行動自由部分提起上訴
，應視為對原判決關於其攜帶兇器竊盜（二罪）部分亦提起上訴
。
惟查：原判決就甲○○攜帶兇器竊盜（二罪）部分，維持第一審
論處甲○○共同攜帶兇器竊盜，共二罪罪刑（分別處有期徒刑七
月，未扣案之扳手一支沒收，以及有期徒刑七月）之判決，駁回
甲○○此部分在第二審之上訴。核此部分，係屬刑事訴訟法第三
百七十六條第二款所列之案件，依上開說明，既經第二審判決，
自不得上訴於第三審法院。甲○○對原判決關於其攜帶兇器竊盜
（二罪）部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第
三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十 日
Ｅ
