最高法院99年度台上字第592號刑事判決
| 最高法院99年度台上字第592號刑事判決 2010年2月4日 2010年2月8日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,台上,592
【裁判日期】 990204
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五九二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 高烊輝律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十
一月二十五日第二審更審判決（九十八年度上重更(三)字第二六號
，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十三年度偵字第二三六
九、二七九八、二九００號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因不滿妻子尤若蓁在基隆市○○路
二十六號二樓「女人心卡拉OK」工作，屢次致電「女人心卡拉OK
」員工詢問尤若蓁是否仍在該處服務，進而與店內員工發生口角
爭執，竟心生不滿，欲伺機教訓尤若蓁及「女人心卡拉OK」相關
人員，乃於民國九十三年六月十六日下午四時許，攜帶二瓶綠色
保特瓶騎乘機車至宜蘭縣冬山鄉○○路○段一０七號之冬瓜山加
油站，各購買新台幣（下同）三十元之汽油，同日晚間六時許，
攜帶該二瓶汽油、廢布條、鐵絲、紅色塑膠袋、深藍色全罩式安
全帽等物，身著白色短汗衫及黑色長褲，駕駛Q3-6806號自用小
客車駛往基隆，同日晚間八時許抵達基隆後，將廢布條綁上鐵絲
，將汽油倒進紅色塑膠袋，將黑色長汗衫套在身上，戴上深藍色
全罩式安全帽，於同日晚間九時三十分許，走至基隆市○○路二
十六號樓梯間前，其明知上開建築物現有人在，且汽油係危險性
極高之易燃物，若在建築物內點火引燃汽油，將燒燬該棟建築物
，仍基於放火燒燬現有人所在建築物之故意，決意以縱火引燃汽
油之方式報復。又其知情當時「女人心卡拉OK」及同址三樓之「
波麗路卡拉OK」均係營業時間，有員工及客人在屋內，出入口只
此一樓梯，並認識倘在建築物內放火，將燒燬建築物內之物品及
建築物，且所引起之大火、濃煙及高溫，足以致在該屋內之人逃
避不及，發生燒傷、窒息或燒死之結果，竟罔顧人命，以縱使放
火而發生殺人之結果，亦不違背其本意之不確定殺人故意，於同
日晚間九時四十二分許，將汽油袋丟向該棟建築物一樓往二樓樓
梯間，再以打火機點燃綁在鐵絲上之廢布條後，拋擲在灑有汽油
之地上，縱火後逃離現場。火勢迅速由樓梯間往二樓及連柏壽（
經原審判處罪刑確定）之三樓竄燒，一時濃煙密佈，基隆市消防
局據報後立即至現場搶救，在二樓之杜亞婷、林哲明往前方窗戶
跳窗逃生，乙○○、己○○、戊○○、林月嬌、丙○○等五人往
後陽台逃生，均經消防人員及時救出，三樓之曾文玲（經第一審
判處罪刑確定）及丁○○、賴愛琳自前方窗戶逃離火場，均倖免
於難。惟乙○○受有吸入性煙霧肺損傷、一氧化碳中毒、燒傷、
低血鉀症及緊張性頭痛等傷害，己○○受有嗆傷及一氧化碳中毒
等傷害，戊○○受有吸入性嗆傷、一氧化碳中毒及臉部略挫傷，
丙○○受有煙霧吸入性嗆傷及肺炎等傷害，丁○○受有前額及右
手撕裂傷，杜亞婷、林哲明、曾文玲、林月嬌、賴愛琳均未受傷
。因火勢引起濃煙及高溫，迅速竄流至「波麗路卡拉OK」後方廚
房及陽台，該陽台為密閉空間，無任何逃生設備、通道或通風處
所，防火避難設施及建築結構不合規定，致往後逃生之周建森、
陳榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝、林美秀等五人逃生無門，周建森因
吸入過量濃煙，陳榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝、林美秀因吸入過量
濃煙導致一氧化碳中毒，雖經救出火場，但送醫後五人均不治死
亡。基隆市消防局於同日晚間九時五十九分許將火勢撲滅，勘察
火勢延燒結果，該建築物之鋼筋混凝土結構尚未失其主要效用，
惟各包廂、包廂外牆、走道、吧檯均部分燒燬或燻黑等情。因而
撤銷第一審關於上訴人之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一
重仍論處上訴人殺人罪刑（處死刑，褫奪公權終身），固非無見
。
惟查：(一)、採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯
出於審判庭者，始與直接審理主義符合，否則其所踐行之訴訟程
式，即屬違背法令。原判決採為判決基礎之國立台灣大學九十七
年三月十日校附醫精字第0971470031號函及所附鑑定報告書、九
十七年七月一日校附醫精字第0971470096號函，皆未依刑事訴訟
法第一百六十四條、第一百六十五條規定，於審判期日向上訴人
提示、宣讀或告以要旨，即與直接審理法則有違，且此未經合法
調查之證據，不得作為判斷之依據，原判決採為判決之基礎，亦
有違刑事訴訟法第一百五十五條第二項之規定。(二)、刑事訴訟法
第一百五十九條之二規定「被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之
陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，
得為證據。」，係以審判外之陳述與審判中陳述不符、審判外陳
述具有特別可信性之情況、審判外陳述為證明犯罪事實存否所必
要，為其適用要件。故法院依此規定欲採審判外陳述為證據時，
應於判決理由說明符合此等要件之具體理由，始稱適法。原判決
於理由欄五甲(一)記載：「……證人尤若蓁、李嘉蓮、吳復興、林
慈韻、林松輝、杜亞婷、林哲明、乙○○、己○○、戊○○、林
月嬌、丙○○、丁○○、賴愛琳、曾文玲於警詢中之陳述，依其
記載內容，均係採取一問一答方式，且較少權衡利害得失或受他
人干預，復參諸被害人及證人等在案發時所處之環境，其能認知
被告之行為內容，依憑個人知覺經驗所為之供述，亦非出於不當
之暗示，並未違背通常一般日常生活經驗之定則，應認其警詢筆
錄內容係根據其陳述之內容所記載，則該筆錄內容之公正客觀性
即無由質疑。綜上情況判斷，本院認上開證人等於警詢時之陳述
，具有較可信之特別情況，且渠等警詢筆錄基於發見真實之需求
而有重要關係，為證明犯罪事實之存否並有必要，故渠等於警詢
之陳述，本院認符合刑事訴訟法第一百五十九條之二之情形，依
法均有證據能力」（見原判決第六頁第五行以下），並未明上
述各證人之警詢陳述與審判中證言有如何不符之處，及該審判外
陳述，如何為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺之理
由，泛稱為證明犯罪事實之存否所必要，亦欠允適。案關死刑重
典，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 二 月 四 日
最高法院刑事第十三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 二 月 八 日
ｖ
