此页尚未校对
關於前兩罪行，明顯指由被告指定兩人出任丁的董事(起訴批示第5至26條和622條)，其實在其本身答辯狀中，顯示出被告知道所涉及的兩項罪行，因為認為任命庚和壬並不構成兩項濫用職權罪，根據《民事訴訟法典》第139條第3款規定，被告的這一陳述必然致使其申辯無理，而這一規定源於一項法律的一般原則。
關於在法律行為中分享經濟利益，從起訴批示第626條的內容可見，該罪行涉及壬丙 10%的股份，該等股份是鄧劍民準備支付予被告作為澳門半島污水處理廠－液體及固體階段營運及保養合同續期的回報(第460至478條)。
因此，在指控被告的這一罪行上，沒有任何不清楚之處。
該等事實是否構成了觸犯所提到的罪行是另一回事，但這已是案件的實體問題，與例如無效的形式上的瑕疵無關。裁定所提出的問題不成立。
