尚書古文疏證/062

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
 卷六上 尚書古文疏證
卷六下
卷七 

《尚書古文疏證》目錄[编辑]

卷六下

  • 第八十九言濟瀆枯而復通乃王莽後事安國傳亦有
  • 第九十言安國傳三江入震澤之非
  • 第九十一言安國傳華山之陽解非是
  • 第九十二言安國傳梁岐在雍州解仍是
  • 第九十三言蔡傳灉沮二水解不屬兗州
  • 第九十四言蔡傳不諳本朝輿地
  • 第九十五言禹貢甸服里數所至
  • 第九十六言史記滎陽下引河為禹貢後


尚書古文疏證卷卷六下目錄終


《尚書古文疏證》卷卷六下[编辑]

太原閻若璩百詩撰

平陰朱續晫近堂梓


○第八十九[编辑]

濟水當王莽時大旱,遂枯絕,不復截河南過者,晉初司馬彪之言也。雖經枯竭,其後水流徑通,津渠勢改,尋梁脈,水不與昔同者,後魏酈道元之言也。《通典》據彪之言,以折《水經》謂濟渠。既塞,都不詳悉,其餘可知。餘讀郭璞《山海經注》,而歎恐未足以服《水經》者之心。何則?璞固有言矣,曰:今濟水自滎陽卷縣,東經陳留,至濟陰北,東北至高平(杜氏《釋例》於「濟水東北至高平」五字作「經高平東平至濟北」八字,餘並同),東北經濟南至樂安博昌縣入海。與禹時濟瀆所經河南之道無異。蓋枯而復通者,所謂津渠勢改,昔則自虢公台東入河,出在敖倉之東南;今改流虢公台西入河,出亦非故處與?或禹時濟未必分南北,此則分而二為不同與?安國果身當武帝時,作《禹貢傳》,隻當曰:濟水入河,並流數十里,溢為滎澤,在敖倉東南。不當先之以濟水入河,並流十數里,而南截河(張湛注《列子》濟水文並同)。此係改流新道,方繼而曰:又並流數里,溢為滎澤,在敖倉東南。證以塞為平地之故跡,古渠今瀆雜然並陳。殆亦翻以目驗為說,而不察水道之有遷變時耳。

按《通典》以《水經》所載地名有東漢順帝更名者,知出順帝以後纂序。王伯厚又因而廣之,下及魏晉地名。疑《舊唐志》作郭璞撰者近是。餘請一言以折之,曰:璞注《山海經》,引《水經》者八,此豈經出璞手哉?即酈氏於濟水引郭景純曰,又云經言,固亦判而二之。近黃太衝撰《今水經》,序文竟實以璞者,惜不及寄語此。

又按《困學紀聞》曰:《三禮義宗》引《禹受地記》,王逸注《離騷》引《禹大傳》,豈即太史公所謂《禹本紀》者歟?《禹本紀》見《史·大宛傳》,《漢·張騫傳注》,並未指為何書。惟杜君卿言,天子案古圖書,名河所出山曰昆侖。疑所謂古圖書,即《禹本紀》,最是。而璞引《禹本紀》,除見《史》《漢》之外,多「卻去嵩高五萬里,蓋天地之中也」二語。酈《注》,《禹本紀》與此同。則知自漢武以至道元,皆曾見此書,特唐亡耳。璞既引《禹本紀》,又引《禹大傳》,固亦判而二之。王伯厚疑為一書者非。

又按璞注《爾雅》成,未審為晉之何年。而《注》引元康八年、永嘉四年事,未一及元明年號,知成於未渡江以前。時孔《書》雖未立學官,已盛行於代,故《注》引《太甲》中篇曰「徯我後」,《尚書·孔氏傳》曰「共為雌雄」,又曰「犬高四尺曰獒」。因歎偽《書》易以惑人,人多據以為言,不獨一皇甫士安之載入《帝王世紀》而已。即好古文奇字如璞者,亦為所欺。識直者寡,振古如斯,悲夫。又按胡朏明曰:某更有一切證,酈《注》於漯水引桑欽《地理志》說,與《漢書》無異,則知固所引即其《地理志》。初無《水經》之名,《水經》實不知何人作也。酈《注》每舉本文,必尊曰經,使此經果出桑欽,無直斥其名之理。或曰:欽作於前,郭、酈附益於後。或曰:漢後地名乃注混於經。並非。蓋欽所撰名《地理志》,不名《水經》。《水經》創自東漢,而魏晉人續成之,非一時一手作,故往往有漢後地名,而首尾或不相應,不盡由經注混淆也。

又按《疏證》第二卷,「浮於淮、泗,達於河」,河不如菏。謂蔡《傳》為未然。茲因討論濟水,亦覺其說通。故《禹貢圖注》曰:淮與泗相連,淮可以入泗,自泗而往,則有兩途。或由灉以達河,灉出於河而入於泗者也;或由濟以達河,濟出於河而合於泗者也。餘請證以古事。一,《王濬列傳》,杜預與書曰:自江入淮,逾於泗汴,溯河而上,振旅還都。此由淮而泗,由泗而汴,由汴而河之道也,西道也。一《溝洫志》,滎陽下引河東南為鴻溝,以通宋、鄭、陳、蔡、曹、衛,與濟、汝、淮、泗會。此由淮而泗,由泗而濟,由濟而河之道也,東道也。雖古來舟楫由此固多,而著見史籍者僅此。

○第九十[编辑]

朱子言,孔安國解經最亂道。餘謂,亂道之尤者是江自彭蠡分而為三,共入震澤。大江安流,千古無易,遠在震澤東北二百餘里,由揚子以入於海。此豈入震澤者哉?善乎,鄭氏言,三江既入海耳,不入震澤也。若似逆知魏晉間有為異說者,豈作偽者並鄭《注》不觀與?抑王肅議禮必反鄭玄,而《書》注亦然,《傳》實從肅來與?或曰:解三江者眾矣,畢竟以何說為不可易?餘曰:蔡《傳》不可易已。蔡本酈《注》,酈用《楊都賦》注,參以顧夷《吳地記》、陸德明《釋文》、張守節《正義》並合,非一人之私說也。近代歸希甫說亦佳,奈不合經文何。竊以天下之至變者水,今之水道非盡古之水道也;天下之至不變者經,今之經文仍即古之經文也。試取經文諷誦,「彭蠡既豬,陽鳥攸居」為一呼一應,則「三江既入震澤底定」亦一呼一應,非如歸氏說上下不相蒙也者。或曰:揚之三江宜舉州內大川,其鬆江等雖出震澤,入海既近,《周禮》不應舍岷山大江之名,而記鬆江等小江之說。餘曰:《周禮》一三江也,《禹貢》又一三江也。《禹貢》三江誠小,然當既入於海,而震澤底定,則今鬆江、嘉興、蘇、常、湖五郡民咸得平土而居矣,功豈細哉?酈道元讀《吳越春秋》三江五湖曰:此亦別為三江五湖,雖稱相亂,不與《職方》同。餘則謂《禹貢》三江不與《職方》同,卻與《吳越春秋》同。所謂夫言夫各有當也。

按蔡《傳》確者,自宜立學官,但有可笑絕倫處,不一一標出,必疑誤後學。虞翻嘗奏鄭氏注五經違義尤甚者百六十七事,不可不正,行乎學校,傳乎將來,臣竊恥之是也。《水經注》引庾仲初《楊都注》曰,今本皆然。蔡訛庾為唐,猶曰字畫之近。若楊都之與吳都,則相遠矣。蔡竟未讀《晉書·庾闡傳》乎?闡字仲初,潁川鄢陵人,作《楊都賦》,為世所重,即此。雖然,蔡不以博洽名,明朱謀曈箋《水經注》,「濁漳水於林慮山便橋之上,即庚眩墜處也」,曰:庚眩未詳。案《晉書·庾袞列傳》,袞字叔褒,適林慮山,石勒來攻,乃相與登大頭山,而田於其下,將收獲,命子怞與之下山,中塗目眩瞀,墜崖而卒,殆是。即庾袞眩墜處也。朱不知字有訛闕,妄附會以彳爰眩之說,亦由未讀《晉書》乎?

又按壬子冬客太原,顧寧人向餘稱朱謀曈《水經注箋》為三百年一部書。餘退而讀之,殊有未然。如《通鑒》,智伯言今乃知水可亡人國,以汾水可以灌安邑,絳水可以灌平陽也。胡身之引酈《注》,注曰:絳水出絳縣西南,蓋以故絳為言。其水出絳山東,西北流而合於澮,猶在絳縣界中。智伯所謂汾水可以灌安邑,或亦有之。絳水可以灌平陽,未識所由。此自宋時所見本如是,未經舛訛。朱氏本則汾水可以浸平陽,絳水可以浸安邑。此亦何須說者。果爾,復續之曰:汾水浸平陽,或亦有之。絳水浸安邑,未識所由,作此騃語乎?朱何不引身之本以校正,仍之而莫覺乎?且即雲絳水浸平陽,未識所由。《括地志》猶譏之曰:絳水一名白,今名沸泉,源出絳山,飛泉奮湧,揚波注縣,積壑三十餘丈,望之極為奇觀,可接引北灌平陽城。酈道元父範曆仕三齊,少長齊地,熟其山川。後入關死於道,未嘗至河東也。斯蓋引耳學而致疑。余嘗往來於平陽夏縣,而悟《通鑒》二語具為妙解。蓋汾水並可以灌安邑,至絳水灌之,又不待雲;絳水並可以灌平陽,至汾水灌之,又不待雲。交錯互舉,總見水之為害溥爾。《國語》,襄子走晉陽,圍而灌之,未及何水。《戰國策》實以晉水,《史記》實以汾水,又《趙世家》為汾水,《魏世家》晉水。李弘憲疑莫能定。不知二水皆是也。蓋智伯決晉水以灌城,至今猶名智伯渠。然亦豈有舍近而且大之汾水不引,以並注者乎?此亦惟熟其山川始知,耕問奴,織問婢,豈不信哉(王伯厚曰:汾水在晉陽城東,晉水在西。《郡縣志》實雲)?

又按傿陵縣屬潁川郡,李奇曰:六國為安陵。傿縣屬陳留郡,應劭曰:鄭伯克段於鄢是。後漢鄢縣下無注。鄢陵縣,司馬彪曰:春秋時曰鄢。劉昭注《春秋》鄭共叔所保,故曰克段於鄢。又成十六年,晉敗楚於鄢陵。將鄢與鄢陵合為一地,與杜注兩處皆屬潁川郡者正同。東海公亟賞之,曰:不獨此,《元和志》鄢陵縣雲,克段,晉楚戰並此地,其確指如是。若漢鄢縣故城在寧陵縣南五十三里,今在柘城縣北者,自屬宋地。共叔豈有遠保宋地之理?應劭注實誤,特正於《一統志》中。餘曰:固已,明範守已洧川人,言大氐陽翟以東,新鄭以南,其地平曠,無名山,惟多岡陵,橫亙曲屈,不下三二十許。故《左傳》所謂陽陵、大陵,魚陵、鄢陵,六國所謂安陵、馬陵,皆在其地,第今不能悉其所在耳。因之悟鄢從阜,乃邑名。共叔所保當在邑,晉楚相遇則在鄢邑左右一帶可作戰場處,惟多岡陵,故曰鄢陵。以知竟合為一,義猶未精。

又按陸淳《春秋辨疑》引趙匡曰:鄢當作鄔,鄭地也,在緱氏縣西南,至隱十一年乃屬周。左氏曰:王取鄔劉{艸為}邘之田於鄭,是也。《傳》寫誤為鄢字。杜《注》,今潁川鄢陵,誤甚矣。案從京至鄔非遠,又是鄭地,段以有兵眾,故曰克。若遠走至鄢陵已出竟,無復兵眾,何得雲克?又《傳》曰:自鄢出奔共,即自鄔過河向共城為便路。若已南行至鄢陵,即不當奔共也。餘謂鄭十邑正有鄢在內,何得雲「已出竟」?止此一句非。

又按為將者,宜知地,將一戰事耳。而為相與君者,苟不知地,將遂遺無窮之患。試言其略。一,貞元元年,竇參在相位,據淮,割地舉濠州隸屬徐州,及徐州節度使張建封卒,子愔為本軍所立,屢挫王師,其時唐幾失淮南之地。蓋不知濠州本屬淮南,與壽陽阻淮帶山,為淮南之險,豈可割以他屬?參惟昧於疆理之制,故至此。一,熙寧八年詔韓縝割分水嶺以北地畀契丹,東西失地凡七百里,後契丹復包取兩不耕地,下臨雁門,遂啟用兵之釁。夫宋分水嶺之地,今不可考,曾有人登雁門,逾夏屋,極目於句汪廣武之間,而知陘山形如人字,一脊中分。山南據脊,則利歸山南;山北據脊,則利歸山北。遼人所索必此地。神宗曰:所爭止三十里。大臣殊不究本末,蓋不知此三十里必宜爭者也。不然,彼以射獵畜牧為業,每每空千百里之地以養禽獸,而顧獨拳拳於此三十里間,非出奇之道耶?王安石復佐以欲取固與之瞽說,卒之粘沒喝之師一出雲朔,遂下太原,非以雁門失守與?特書之,以為千古謀國者之戒。

又按《郡縣志》有足補史傳注解所未盡,亦有當以史注正之者。試各舉一事。一《趙世家》,肅侯十七年築長城。《注》疑未定。案《志》稱嘗至雁門,抵岢石,見諸山,往往有涘削之處,逶迤而東,隱見不常。大約自雁門抵應州,至蔚東山三間口諸處亦然。問之父老,則曰:古長城跡也。夫長城始於魏惠,繼於趙武靈、燕昭,而極於秦始皇。魏惠所築者。固陽武靈所築者;自代並陰山至高闕,燕昭所築者;自造陽至襄平,始皇所築者;起臨洮至遼東,皆非雁門岢石應蔚之跡也。及讀史,顯王三十六年有趙肅侯築長城事。乃悟蓋是時東林二胡尚強,樓煩未斥趙之境,守東為蔚應,西則雁門耳。故肅侯所築以之。則父老所謂長城者,乃肅侯之城,非始皇之城也。迨武靈既破胡,則自代並陰山下至高闕為塞。始皇既並天下,則起臨洮至遼東,延袤萬餘里所保者大,則所城者逾遠也。一《志》稱潞澤之交,橫亙一山,起丹朱嶺至馬鞍,壑有古長城一道。歲久傾頹,然遺跡尚存。登高望之,宛然聯絡,中有營壘。以詢土人,皆曰:梁、晉交兵,築以相拒。考之五代史記,一夾寨書,一甬道書,未有長城百里而不書者。今陵川縣呼此山為秦嶺,以為秦築。以事考之,則長平之役,秦人遮絕趙救兵及芻餉而築也。當時秦為客,趙為主,客居主地,設伏出奇,引四十萬人入於計中,四十六日至於盡降、盡坑,略不相聞。非其勢壓山川,安得咫尺千里?計此城必此時築,以限趙之南北也。案《白起列傳》,王齕攻趙,趙軍築壘壁而守之,秦又攻奪西壘壁。《正義》曰:趙西壘在澤州高平縣北六里,即廉頗堅壁以待秦者。又,括既代頗,趙軍逐勝追造秦壁,壁堅,拒不得入。《正義》曰:秦壁一名秦壘,今亦名秦長壘。又,秦間趙軍分而為二,括戰不利,因築壁堅守,以待救至。《正義》曰:趙壁今名趙東壘,亦名趙東長壘,在澤州高平縣北五里,即趙括築壁自敗處。蓋當唐時,孰為秦壘,孰為趙壘,孰為西,孰為東,猶曆曆可指稱,今漸不復可別。要不必盡屬秦人所築以遮絕趙者可知。此所謂以更注正其誤也,惜已載入《一統志》。

又按王翰《遊三門記》曰:三門集津在平陸縣東六十里,禹鑿山作三門,以通河流。南為鬼門,中為神門,北為人門。鬼門迫窄,水勢極峻急。人門水稍平緩,直東可五十步,中流有小山,乃底柱也。神門最修廣,水安妥,蓋隋唐漕運之道,山岩上有閣道,且牽泐石深尺許。則蔡《傳》謂底柱石,今三門山是者,誤。

又按吾鄉自太原西南其泉溉田最多,利民久者,莫若晉祠之泉;自平陽西南其泉溉田最多,利民久者,莫若龍祠之泉;自絳州以北其泉溉田最多,利民久者,莫若鼓堆之泉。晉祠之泉,酈《注》已詳。不甚詳龍祠之泉,予欲取元毛麾康《澤王廟碑記》補之曰:其源亂泉如蜂房蟻穴,觱沸於淺沙平麓之間,未數十步,忽已驚湍,怒濤盈科,漲溢南北,溉田數百頃。東彙為湖,曰平湖。泉旁舊有龍祠,宋宣和中,封康澤王。鼓堆之泉亦未詳,予欲補以明喬宇記曰:其泉發源於九原山之西北,突有二山,高圓如鼓,則泉以形似而名。泉上有塠如覆釜形履之,聲如鼓,則泉以聲似而名。泉有清、濁二穴,清在北,濁在南。北穴為石,口尺五許,彙而為池,幅圓一丈,其深稱是。池溢而南,折而東流。南穴為土,口尺許,亦彙池,溢而北折,而東合於清流。泉之西則隆然高厚,其南北皆平疇低野,亦資泉而溉,其東則經連緯通,溉田至於絳州,方五十里,而南並入於汾焉。

又按班《志》上黨郡下固《注》曰:有上黨關、壺口關、石研關、天井關。顏氏未注,餘謂此殆又一關中矣。魏寄氏縣有上黨穀,先屬陭氏,今屬屯留。則上黨關,西關也,今吾兒峪,元所更名,先屬壺關,今屬黎城。則壺口關,東關也。研音陘,未詳何地。而上黨舊轄沾縣,北接井陘。亦轄涅氏,北通盤陀。皆石陘,故名。則石研關,北關也。天井關,今屬澤州,則南關也。又按餘告東海公:纂郡縣志者,全憑有識。如河南八府,惟懷慶糧最重,民且受困三百年。如近來纂誌,當以糧所由重之說,痛加發揮,方興有世道之責者惻念,請於朝,比諸別府,減而輕之。奈何噤不一語?僅崇禎十三年,掖人王漢字子房為河內令,繪《災傷圖》十六頁入告。首係以《序》曰:高皇帝削平禍亂,懷慶守鐵木兒抗王師。已而高皇帝定鼎,案懷慶額賦而三倍之。計地四萬二千八百餘頃,糧三十三萬六百餘石。河南北諸郡地窄而糧重,未有如懷慶之甚者也。其在河內,一邑則地一萬一千三百餘頃,而糧九萬九百餘石。河內區區地,山河平分地之半,丹河、沁河水一發,數百頃良疇動至化為澤國,而糧不除。太行萬重山,壓邑西北,而邑居民多在山。復案山地起糧,經月不雨,則地不毛。地不毛,而糧不除。懷慶六邑地窄而糧重,未有如河內之甚者也。至前此有郡守紀誠者,文安人,入覲陳言,亦及糧之重,但云:想國初以一時土地之荒熟起科,非真有厚薄其間。懷慶向未蒙亂,又地方熟,所以糧多於地郡。嗟乎,是何其考之不詳而立論之舛也。漢王符有曰:療病者必知脈之虛實,氣之所結,然後為之方,故疾可愈而壽可長。為國者先知民之所苦,禍之所起,故奸可息而國可安。竊以懷慶糧獨重,是民之所苦也。明太祖以私意而增之,是禍之所起也。然則,除三百年之痼疾,一旦躋諸仁壽之域,豈不望纂誌者之發端哉?又按古人成說有必不可從者,當亟刊正。無徒以其所傳也遠,遂兩存。夏綸邑是也。左傳哀元年,逃奔有虞。杜《注》,梁國有虞縣,為今歸德府虞城縣西南三里故虞城是。則邑諸綸之綸,去此不遠。所以司馬彪云:虞有綸城,少康邑。杜佑云:虞城有綸城,即少康邑。不他及。今虞城縣東南義原鄉果有故綸邑城是也,奈何魏王泰、章懷太子賢、李弘憲,復於登封縣西南七十里漢綸氏城,曰:夏少康綸邑乎?虞思蕞爾國,安得跨八百里外之邑而為一國?道破令人笑來。或曰:畢竟綸氏古何屬?餘曰:以《竹書紀年》考之,楚吾得帥師,及秦伐鄭,圍綸氏。蓋鄭邑也,邑自以綸氏二字為名,與綸僅一字名者迥別。

○第九十一[编辑]

自孔安國傳《武成》不釋華山,止釋桃林,曰:桃林在華山東。是明指太華山言,則所謂華山之陽,亦即太華山可知。下至唐陸氏《釋文》、孔氏《正義》因之。旁搜鄭注《禮記》、張注《史記》並同,無異說者。竊以果太華山之陽,為《禹貢》梁州地。武王歸馬於此,無乃太遠。桃林塞為今靈寶縣,西至潼關,廣圍三百里皆是。而馬獨驅,而跨出太華山南,事所不解。讀《水經注》,洛水自上洛縣東北分為二水,枝渠東北出為門水,門水又東北曆陽華之山,即華陽。《山海經》所謂「陽華之山,門水出焉」者也。遂躍然曰:原《武成》之華山,乃陽華山,非太華山。今商州雒南縣東北有陽華山,其斯為武王歸馬之地哉?與桃林之野正南北相望,壤相接,故桃林其中多野馬。周穆王時造父於此得驊騮、綠耳,盜驪之乘以獻,非當日歸馬之遺種乎?使遠隔於太華南,焉得有此?後惟陸氏武城《音義》華曰華山,在恒農。胡氏《通鑒注》華陽君芊戎曰:華陽即武王歸馬處,引《水經注》以實。餘於是歎窮經者,多忽地理。而真得其解如陸、胡,殆難其人焉。

按安國又言,華山、桃林,皆非長養牛馬之地,欲使自生自死。穎達言,華山之旁,尤乏水草。不知本非指太華山,其誤認且勿論,而今靈寶縣西有馬牧澤,正《山海經》所雲「桃林中多馬」者,豈乏水草之地哉?昔魏主燾集公卿議討沮渠牧犍,眾曰:彼無水草。崔浩曰:《漢書·地理志》稱涼州之畜為天下饒,若無水草,何以畜牧?及往討,見姑臧城外水草豐足,果如浩言。非其生平稽古之力乎?雖然,《地理志》明稱武威以西四郡,水草宜畜牧。浩猶聞之不博,識之不強,已足塞異議者之口。且果如安國言,將武王不及一田子方。子方見老馬於道,曰:少盡其力,老棄其身,仁者不為。曾謂武王一戰有天下,即置牛馬於不長不養之地,欲其殄滅乎?蓋歸之放之,不過示吾弗復乘,弗復服耳。注疏凡此等處,既違事實,又害義理,安得極力一掊擊耶?

又按「綠耳出桃林」,見《史記·趙世家》,而樂書趙高曰:何必華山之騄耳。又稱華山,蓋陽華、桃林壤相接,所產之物得以通稱。

又按華陽君芊戎見《史記·穰侯列傳》,《傳》云:宣太后二弟,其異父長弟曰穰侯,姓魏氏,名冉。同父弟曰芊戎,為華陽君。予向讀至此,笑謂人曰:宣太后之母凡二適其夫矣。或疑訝焉。曰:蓋宣太后之母初適芊氏,生芊八子。改適魏氏,生魏冉。終又歸芊氏,生芊戎。故異父弟居長,同父弟反居少也。太史公著一「長」字,情蹤委折宛然。下文即接以昭王同母弟曰高陵君、涇陽君。上文敘出昭王為武王異母弟來。異母弟、同母弟,前後穿插,映帶本文異父弟、同父弟,真如花似火之筆矣。

又按胡朏明注庾信《哀江南賦》「致佳於華陽奔命」曰:華陽,地名,在今陝西西安府雒南縣,即武王歸馬處。子山自江陵奉元帝命使於周,取道商洛入武關,此陽華山之南,正其所必經,故曰「華陽奔命」。若作太華山陽,失之甚矣。

又按伊水,蔡《傳》引《山海經》及郭璞《注》,以辨班《志》「出盧氏之熊耳」為非。案《盧氏縣志》,今觀熊耳雖稱有伊源之名,而無流衍之跡。其實出於悶頓嶺之陽,北流過嵩縣、洛陽,東至偃師入於洛。餘欲取《括地志》補正曰:伊水出虢州盧氏縣東巒山東,北流入洛。一名悶頓嶺,巒山在今縣東南百六十里。非今縣西南五十里之熊耳山也。

又按餘欲補正澗水曰:澗水出澠池縣白石山,穀水出澠池縣南山中穀陽穀。一東流,一東北流,折而會於新安縣之東。自是,澗遂兼穀之稱。故《洛誥》「澗水東,水西」,《周語》「穀洛鬥,將毀王宮」。穀即澗也。蔡《傳》,澗水出今之澠池,至新安入洛。大非。洛未嘗經新安縣境,何得於此入洛?蓋蔡氏誤讀班《志》之文。班《志》,「《禹貢》澗水在新安東(句),南入雒」南入雒者,周時澗水本在王城西入洛,非新安也。逮建武以後穿渠作堰,水之遷變非一道矣。

又按嘗熟憑氏謂:新都楊氏所著書,幾無一可信。似誠太過。餘讀蔡《傳》至征故實處,亦有幾無一可信之語。為承學家所駭,不待雲。茲且證以《山海經·中山經》,曰:蔓渠之山,伊水出焉,而東流注於洛。又曰:熊耳之山,浮濠之水出焉,而西流注於洛。酈氏引「蔓渠之山」二句於伊水《注》。足見後魏所見《山海經》本與今本無異。何至蔡氏引「伊水出焉」作「《山海經》曰:熊耳之山」,豈偶忘本文,以意想像加之耶?抑南宋本然耶?請質諸篤信蔡《傳》者(又引《山海經》「婁涿之山,波水出於其陰,而北流注於穀。」今本「波」作「陂」。「雷澤中有雷神,龍身而人頰,鼓其腹則雷。」今本「頰」作「頭」)。

又按安國《傳》伊出陸渾山。亦非。陸渾山在今嵩縣東北四十里,伊水經其下,非出也。說伊源者紛如,當以《括地志》為據。

又按蔡氏多訛引《地理志》,除已經駁正之外,茲復得三十一條。一云:《地志》,清漳水出沾縣大黽穀東,北至阜城入北河。」下「北」字本作「大」。二云:「《地志》,碣石在北平郡驪城縣西南。」北平郡上有「右」字,兩漢皆然,今雲「北平郡」,則下雜晉製矣。成亦不從土。三云:「《地志》,雎水出沛國芒縣。」此係應劭《注》,非固本《注》,須分別。沛亦不為國。四云:「《地志》,淄水出泰山郡萊蕪縣原山。」今本無「原山」二字,二字出《水經》,何不竟引《水經》?五云:「《地志》,沂水出泰山郡蓋縣艾山。」今本無「艾山」二字,二字亦出《水經》,何不竟引《水經》?又云:「南至於下邳,西南而入於泗。」《地志》止言「南至下邳入泗」,此亦出《水經》。六云:「《地志》,東海郡下邳縣西有葛嶧山,古文以為嶧山。」「山」當作陽。七云:「《地志》,彭蠡在豫章郡彭澤縣東。」、「東」當作「西」。八云:「《地志》,震澤在會稽郡吳縣西南五十里。」今本無「南五十里」四字,止當云「《地志》,在吳縣西」。今蘇州吳縣西南四十五里是。九云:「《地志》,洛水至鞏縣入河。」「鞏」上脫「東北」二字。十云:「水至偃師縣入洛。」《地志》止言「東南入洛」。十一云:「《地志》,滎陽縣有彳良蕩渠。」「蕩」當作「湯」,音宕。十二云:「《地志》,嶓塚山在隴西郡氐道縣,漾水所出。」今本止雲「養水所出」,無「嶓塚山」字。嶓塚山在西縣也。若欲言東西兩漢水俱出嶓塚,不妨引酈氏《注》。十三云:「《地志》,蜀郡郫縣,江沱在東西入大江。」當作「江沱在西東入大江」。十四云:「《地志》,巴郡宕渠縣,潛水西南入江。」「江」當作「灊」。十五云:「《地志》,漢中郡安陽縣,灊穀水出,西南入漢。」「入漢」上有「北」字。十六云:「《地志》,涇水出安定郡涇陽縣西。」「西」下有「開頭山」三字。十七云:「《地志》,渭水出隴西郡首陽縣西南。」「西南」下有「鳥鼠同穴山」五字。十八云:「《地志》,扶風汧縣弦蒲藪,芮水出其西北,東入涇。」「扶風」上有「右」字,兩漢皆然。今雲「扶風」,則下雜魏製矣。十九云:「《地志》,漆水出扶風縣。」當云「在右扶風漆縣西」,非出也。二十云:「《地志》,酆水出扶風鄠縣終南山。」當云「出右扶風鄠縣東南,今永興軍鄠縣終南山也。」終南山當於今縣下補出。二十一云:「《地志》,北條荊山在馮翊懷德縣南。」「馮翊」上脫「左」字,亦雜魏製。二十二云:「《地志》,終南在扶風武功縣。」「縣」下脫「東」字。「惇物在扶風武功縣。」「縣」下亦脫「東」字。二十三云:「龍門山左馮翊夏陽縣。」「縣」下脫「北」字。二十四云:「《地志》,析城在河東郡澤縣西。」「西」下脫「南」字。二十五云:「《地志》,朱圉在天水郡冀縣南。」當云「《地志》,圉作圄。」二十六云:「《地志》,太華在京兆華陰縣南。」「京兆」下脫「尹」字,亦雜魏製。二十七云:「《地志》,南條荊山在南郡臨沮縣北。」「北」上脫「東」字。二十八云:「《地志》,衡山在長沙國湘南縣。」「縣」下脫「東南」二字。二十九云:「《地志》,導江東陵在廬江郡西北」者,非是。固自謂廬江西北有東陵鄉,淮水出耳。非指《禹貢》,駁之轉非。三十云:「《地志》,濟水出河東郡垣曲縣王屋山東南。」當云「出河東郡垣縣東北王屋山」,以垣曲名縣,自宋始。三十一云:「《地志》,鳥鼠山者,同穴之枝山也。」固絕無此語,此出酈氏所引他說曰,豈可依據?

又按蔡氏「球琳琅玕」,《傳》證以《爾雅》「西北之美者,有昆侖虛之球琳琅玕」。或曰:《爾雅》「球」本作「璆」,二字名別,子指摘何不及之?餘曰:蓋兼用《說文》。《說文》「球」字下即接「璆」字,曰球或從。此正蔡氏之所本。前「厥貢璆」,《傳》,璆,玉磬。已用《說文》「球,玉磬也」之解矣。

又按蔡《傳》,大陸,引孫炎曰「巨鹿北廣阿澤」。此係郭璞語,非孫炎。「阿」亦作「河」。筿簜,引郭璞曰:「竹闊節曰簜。」此係孫炎語,非郭璞,請觀《注疏》(又安國《傳》筿簜,竹箭;簜,大竹。此從《爾雅》來。《爾雅·釋草》云:筿箭。邢昺《疏》,會稽之竹箭,是也。言竹之小者,可以為箭幹。今倒其文曰「筿箭竹」,似未妥)。

又按蔡《傳》,馬頰河,引《元和志》云:在德州安德平原南東。今案《元和志》,德州安德縣乃郭下有馬頰河,在縣南五十里,縣東北至平昌縣八十里,平昌縣南十里有馬頰河。於平原縣不相涉。不知何緣,認作平原。誤書思之亦是一適,殆是「昌縣南」三字耳。又按蔡氏於《堯典》「三危」曰:即雍之所謂三危既宅者。於《禹貢》「三危」曰:即舜竄三苗之地,或以為敦煌,未詳其地。不知何獨疑夫三危?又何至未詳敦煌所在?予為集群說以補正曰:杜預雲,三苗與允姓之祖,俱放於三危。瓜州,今敦煌也。酈道元雲,三危山,在敦煌縣南。《括地志》,三危山有峰,故曰三危。俗亦名卑羽山,在沙州敦煌縣東南三十里。《隋·地理志》,敦煌縣有三危山。《通典》,沙州敦煌縣,舜流三苗於三危,即其地。允姓之戎居瓜州者,其子孫也。

又按蔡《傳》,「受都,今衛州也。洛邑,今西京也。」二句,亦須分別。觀《寰宇記》,朝歌故城在衛州衛縣西二十二里,即紂都。衛州則治於汲縣,乃殷牧野地,當易州為縣。且云:在今衛縣西二十二里方確。至洛邑,今西京,宋西京本隋大業元年楊素所改築者。地正周之王城,與東漢、魏晉及後魏都周下都者不同。此句致確。

又按蔡《傳》,今詳漢九江郡之尋陽縣,乃《禹貢》揚州之境。漢尋陽縣不隸九江,隸廬江郡,惟境相接耳。莫確於杜氏《通典》,江州潯陽郡下云:《禹貢》,荊揚二州之境。《禹貢》揚州曰,彭蠡既豬荊州曰九江孔殷,今彭蠡湖在郡之東南,九江在郡之西北,則彭蠡以東為揚州,九江以西為荊州。他若洛州河南府河北諸縣為冀州,餘則豫州。陝州陝郡河北諸縣為冀州,餘則豫州。襄州襄陽郡南漳一縣為荊州,餘六縣並豫。隨州漢東郡東南三十餘里,有光化郡,為荊州,餘並豫。冀州信都郡理信都縣,東入兗州之域,西入冀州。貝州清河郡理清河縣,乃在洚水之東,入兗州,在洚水之西諸縣,入冀州。兗州魯郡之任城龔丘縣為兗州,餘九縣並徐州。其分畫之精如此。然猶混洛出上洛郡洛南縣塚嶺山於梁州,當改入豫。混東平郡巨野縣有大野澤於兗州,又全混渾州東平郡於兗州,當改入徐。混魯郡萊蕪縣汶水所出於徐州,當改入青。誤認嶧陽在鄒縣,當如班《志》入下邳縣。宋楊蟠《金山詩》云:天末樓台橫北固,夜深燈火見揚州。王平甫譏之曰:莊宅牙人語解量四至。餘謂談地理者,能量四至得確,斯亦足矣。

又按蔡《傳》「下土墳壚,壚,疏也」,從《史記·夏本紀》注引孔安國曰:「壚,疏也」得來,今書傳卻無。不如用陸氏引《說文》作「壚,黑剛土也」解較勝。蓋顏師古曰:此言豫之高地則壤。壤,柔土也。「下土則墳壚」,謂土之剛黑者。師古無「玄而疏者,謂之壚」之說。惟《廣韻》云:壚,土黑而疏。蔡氏不知引「厥土青黎,黎,黑也」。本孔《傳》。果爾,二字皆色,與冀、兗、青、徐、雍五州例不合。不如用馬融、王肅注「黎,小疏也。青以辨其色,黎以辨其質耳」解較勝。

又按復檢得茅氏瑞徵《禹貢彙疏箋》曰:豫土止言壤,其色雜也。從厥土中又別以下土言之,與青州再指海濱同義。又曰:案經文,厥土未有言色不言質及兩言色者。金仁山云:梁土色青,故生物易。性疏,故散而不實。向聞成都土疏,難以築城。馬說殆近之。

或問:孔《傳》雲,三江有北、有中,則南可知。其說何如?餘曰:未易盡非。祇是《地理志》有南江、中江、北江。中江至陽羨入海,於今不合,當用蘇、曾二家之說以疏孔,不得依班氏。蘇氏曰,豫章江入彭蠡而東,至海為南江。岷山,江之經流,會彭蠡,以入海,為中江。漢自北入江,彙於彭蠡以入海為北江。曾氏罝曰,考於地理,豫章之川如鄱水,至彭水凡九合於湖漢,東至彭蠡入江。此九水蓋南江也。南江乃江之故跡,非禹所導。禹導漢水入焉,與舊江合流,而水之泒分為南北,故漢為北江。又導岷山之江入焉,其流介乎二江之中,故為中江。南江乃故道,故經不誌,然亦別為三江,而非「三江既入」之三江也。或又問:職方氏,楊州其川三江。解孰為定?餘曰:鄭無注,賈疏非。當以郭景純解「三江者,岷江、鬆江、浙江也」以當之,斯為定。蓋一州之內,其山鎮澤藪、川浸至多,選取最大者而言。楊州之最大川,孰有過岷、浙二江者哉?即鬆江之在當時,亦必水勢洪闊,與揚子、錢唐相雄長,而後可以稱禹跡,非如今所見之淺狹。此豈專指泄震澤之下流者之江?《國語》,申胥曰,吳與越,三江環之。范蠡曰,我與吳爭三江五湖之利。夫環二國之境而食其利,正職方之三江。我故曰:《周禮》,一三江;《禹貢》,又一三江也。

又按嘗謂,理之至者,數自不能違。上蘇、曾二說,不過從經文空處度出,非真有名稱。而《南史·王僧辯傳》,陳武帝率師出,自南江行至盆口。胡三省《通鑒注》,贛水謂之南江。則知豫章江為南江,六朝時已然,安知禹不素有此名?討論至此,真覺快心。又程氏大昌有論,東彙澤為彭蠡,東迤北會於彙。是二經語者,非附著南江以概。其所不書者,與夫同為一水。既別其北流以為北江矣,又命其中流為中江矣,而彭蠡一江方自南而至,橫絕兩流,與之回轉,而得名之曰彙。參配北、中,與之均敵,而得名之為會。則是向之兩大者,並此為三矣。當其兩大,則分北、中以名之。及其彙會,而鼎錯於南,則辨方命位而以南江目之。不亦事情之實哉?其會彙之地雖名彭蠡,而上流鍾為鄱陽大澤者,亦彭蠡也。彭蠡之為南江既無疑,禹之行水曾經疏導,則雖小而見錄;無所致力,則雖大而不書。南江源派誠大且長,正以不經疏導,故自彭蠡而上,無一山一水得見於經。然於其合並江與漢而以彙會名之。使天下因鼎錯之實參北中之見,而南江隱然在二語之中,此真聖經之書法錯落,所謂觀書眼如月者。

○第九十二[编辑]

《詩》與《書》相表裏。「信彼南山,維禹甸之」,則《禹貢》之終南也。「豐水東注,維禹之績」,則《禹貢》之豐水攸同也。「奄有下土,纘禹之緒」,則指禹平汝水上。「後稷播時百穀,洪水芒芒,禹敷下土方」,則指禹敷王天命。「多辟設都,於禹之績」則指五百里侯服等。豈「奕奕梁山,維禹甸之」為當日韓侯入覲之道,有不指治梁及岐之梁在今韓城、郃陽二縣之境者哉。既在此二縣,仍應屬雍州,不得如晁氏改為冀州山。或曰奈例不合何?餘曰:此特聖經之變例也。安國傳所謂壺口在冀州,梁岐在雍州,從東循山治水而西是也。蓋禹他日導山由岐至荊,逾河而東,抵壺口,茲治畿內水患,由壺口渡河而西,而梁山,而岐山,正相合也。壺口在今吉州西七十里,與河津縣西北三十里之龍門相連,為大河出入之道,與隔河之梁山對峙。餘因悟《屍子》龍門未辟,呂梁未鑿,河出於孟門之上,乃是龍門未鑿,呂梁未辟。何者?龍門見今猶存,禹劚削之跡,梁山則無之,以梁山不過道梗塞。辟者,開也,啟也。開之啟之,河斯流矣。試觀《公羊傳》梁山河上山。《穀梁傳》梁山崩,壅遏河三日不流。苟當日止致力壺口、龍門,而不及梁山,亦屬枉然。此二山者,既為連雞之勢,而經文遂連類而書,實有出於某州某山常例之外者。且於冀曰治岐,他日於其本州但曰岐,既旅而已。正互見也。更考樂史《寰宇記》云相州安陽縣有鯀堤,禹之父所築,以捍孟門,今謂三刃城。有不愈明禹鑿之、辟之之為第一功哉!

按胡朏明謂:子胡不解及岐二字,岐非河所經也。餘曰:亦曾考來。禹言「予決九川,距四海,使天下大水有所歸。浚畎澮,距川,使水之小者有所泄。」必不是大水治畢,然後去治小水,蓋隨手可了斯了耳。岐山在今岐山縣東北十里,縣在鳳翔府東五十里,餘所舊遊處。誌稱,府居四山之中,五水之會。五水,汧也、渭也、漆也、岐也、雍也。岐水入漆,雍水合漆水入渭,汧水、漆水各入渭,應是治此群水注渭耳。至梁與岐當日勢同連雞,工宜並舉,其所以然之,故千載而下,殆難以臆度。故曰:學莫善於闕疑。

又按鄭端簡《禹貢圖說》曰:冀州,天下所當,先壺口。又帝都所當先導山。嘗先岍岐矣。然特相其便宜耳。開鑿之功,實自壺口始也。導河嘗先積石矣。然特疏其上流耳。疏浚之功,實自壺口始也。八年於外,始於此時,四載之乘,始於此地也。蓋壺口正大河北來南注之處,但謂梁、岐二山河水所經,則仍蔡氏之亂道矣。

又按呂梁有四,一出《屍子》《禹貢》之梁山也;一出《列子》,即孔子所觀者,在今徐州東南六十里;一出蔡《傳》,為今永寧州東北骨脊山,殊附會,不足信;一出酈道元,稱呂梁山巨石崇竦,壁立千仞,河流激蕩,濤湧波襄,雷奔雲泄,震天動地。與所稱河經龍門水勢無異。道元曰:即呂梁矣,在離石北以東可二百餘里。離石,明之石州,改名永寧州者。必求其地以實之。永寧州東北,則今靜樂縣岢嵐州之地,西去黃河約二百里,無所謂河流也。土人欲當以河曲縣西南二十五里天橋峽,亦有禹鑿之跡,天將陰雨,激浪如雷,聲聞數十里,幾相似矣,而無所謂千仞巨石。又南去離石四百有餘里。種種悉不合,安得起酈氏於九原而問之哉?宜闕疑。

又按《困學紀聞》謂治梁及岐,若從古注,則雍州山,距冀州甚遠。壺口、太原不相涉。晁以道用《水經注》,以為呂梁狐岐山,蔡氏《集傳》從之,朱文公曰梁山,證據不甚明白。予讀至此,擊節歎曰:朱子之言,其殆聖矣乎。

又按蔡《傳》,淮入海,在今淮浦。案《寰宇記》《九域志》《文獻通考》《宋史·地理志》,無淮浦縣。質之黃子鴻,子鴻曰:淮浦見於班《志》,不見於劉宋書,蓋省入子山陽縣也。宋明帝於此喬置襄賁縣,隋開皇初改漣水,宋太平興國三年以縣置漣水軍,熙寧五年廢為縣,今安東縣是。《水經》,淮水東過淮陰縣北,又東至廣陵淮浦縣,入於海。此蔡氏所本。若遵本朝之制,當曰:淮入海,在今漣水。

又按昨舟過武進,飲於友人家,一人曰:唐王勃《滕王閣宴集序》得毋後人偽撰,何篇首雲,「南昌故郡,洪都新府」?南唐交泰元年始於南昌縣建南都,升為南昌府。明洪武初曰洪都府,尋改南昌府,那得王勃已載入其《序》中?餘不能對。質之徐司寇健庵,健庵曰:「南昌故郡」,蓋言南昌,故郡所治之地也。唐武德五年置洪州總管府,七年改都督府,故曰「洪都新府」。明太祖明以王《序》作典,故非王序襲明製,勿得顛倒見。

又按餘舟中讀干寶《晉紀》,吳孫皓使紀陟如魏,司馬昭問吳戍備幾何,對曰:西陵至江都五千七百里。又問道里甚遠,難為固守。對曰:疆界雖遠,而險要必爭之地不過數四。猶人有八尺之軀,靡不受患,其護風寒亦數處耳。昭稱善,厚為之禮。裴鬆之以為此譬未善,當曰:譬如金城萬雉,所急防者四門而已。兒子時在側,曰:(詠)曾楚遊,自江都西南至江西彭澤縣約一千里,自彭澤西北至湖廣武昌府約八百里,自武昌西南至岳州府界約三百餘里,自岳州西北至夷陵州約六百里。夷陵州古西陵,即水道曲折,共計亦不及三千里。吳使大言以夷敵耳。敵不知披輿圖,核里數以折,可謂國有人乎?而鬆之注亦不出。餘曰:然。劉原父使遼,契丹導之行,自古北口至柳河,回屈殆千里,以夷示險遠。原父質譯人,曰:自鬆亭趨柳河甚徑且易,不數日可抵中京,何為故道此?譯相顧駭愧,曰:實然。不得謂後人遜於前人也。

又按蔡《傳》,山南曰陽,即今嶽陽縣地也。嶽陽縣雖在霍山之南,汾水不經之,當改云:山南曰陽,今趙城縣是其地,為汾水所經。壺口山,漢在河東郡北屈縣,今陽州吉鄉縣也。陽州當作慈州。或曰:陽乃隰之訛,宋熙寧五年,吉鄉曾隸隰州雲。及檢舊本,良然。漢懷縣,今懷州也。當云:今懷州武陟縣也。漢鄴縣,今潞州涉縣。當云:即今相州鄴縣。熙寧五年省入臨漳。漢阜城縣,今定遠軍東光縣。當云:今永靜軍阜城縣,東光去阜城六十五里,即東光亦隸永靜。雲定遠者,景德元年以前稱也。至酈《注》「河流激蕩,震天動地」,誤作「震動天地」。後魏於狐岐置六壁,狐誤作胡。皆冀州傳之當正者。

又按事有不可解者。酈道元家酈亭,今之涿州也,距碣石六百餘里。三言碣石淪於海,無論今撫寧縣西有碣石山,去海尚三十里,即其本朝文成帝太安四年戊戌,登碣石山,觀滄海,改山名樂遊。此豈苞淪洪波者耶?程大昌生南宋,益附會以碣石在海中,去岸五百餘里。真妄談。惟近代韓恭簡邦奇一說頗為之解嘲,曰:大海至永平府南發出一洋,東西百餘里,河從此洋之西北流注之,此洋正逆河也。碣石在其右轉屈之間,碣石在海洋北,洋闊五百餘里,自洋南遠望,如在海中,實未淪入於海也。

又按向謂釋《禹貢》山川不從漢《志》者眾。茲復得二條,一終南,《地志》,古文以太一山為終南山,在扶風武功縣。《元和志》,終南山在萬年縣南五十里。經傳所說,終南一名太一,亦名中南,據張衡《西京賦》「終南太一,隆崛崔崒」,潘嶽《西征賦》「九截辟,太一巃嵸,麵終南而背雲陽,跨平原而連嶓塚。」然則,終南、太一非一山也。李善曰:終南、太一,以二賦征之,不得為一山明矣。蓋終南,南山之總名;太一,一山之別號,洵是。固當於京兆尹長安縣下注:《禹貢》,終南山在南。一岍山,《地志》,扶風汧縣西吳山,古文以為汧山。此則餘所舊遊,岍山在隴州西四十里。《唐六典》,隴右道名山曰:秦嶺者是。吳嶽山在隴州南八十里,《唐六典》,關內道名山曰:吳山者是。尤非一山,不知固家扶風安陵,距長安咫尺,吳嶽亦不遠,何緣認皆錯?祗當於右扶風汧縣下注:《禹貢》,岍山在西雍州山,九字耳。

又按《溝洫志》,王橫引周譜曰:定王五年,河徙固述。《溝洫志》曰:「商竭周移」,即本此。酈道元亦不能詳其地,但言周定王五年河徙,故瀆。餘因疑魏郡鄴縣下注,故大河在東此,為禹之故河,至定王五年始不復從此行,故曰河徙。程大昌,炫博者也,竟實以河徙砱礫。砱礫,人多不曉。考諸《漢書》,有滎陽漕渠如淳,曰砱(今本作令)礫溪口是也。砱礫溪即《水經》之礫石溪,正在滎陽縣界。杜君卿亦但言河自定王五年徙流。是漢訖唐不詳也,而謂程大昌能詳之乎?吾嗤其妄。

又按《元和志》,京兆府奉天縣有梁山,今乾州西北五里之梁山是。《志》云山即《禹貢》治梁及岐。《周本紀》,古公亶父逾梁山,止於岐下。及秦置梁山宮,皆此山。蓋山勢紆回,接扶風、岐山二縣之境。經凡雲「及」,皆相近之辭。以梁山屬此,說亦可通。然則,梁、岐仍雍州山雲。故曰:義不妨於參觀。

○第九十三[编辑]

鄭夾漈有言,州縣之設,有時而更;山川之秀,千古不易。故《禹貢》分州,必以山川定疆界。使兗州可移,而濟河之兗州不可移;梁州可遷,而華陽黑水之梁州不可遷。《禹貢》遂為萬古不易之書。餘因覺濟河之兗州既不可移,則此兗州內必不闌入豫、徐二州之水,鑿鑿矣。胡蔡《傳》,灉沮會同,引許慎曰:河灉水在宋。又曰:灉水受陳留、浚儀,陰溝至蒙為灉水,東入於泗。此非水之出乎豫,入乎徐者乎?於兗曷與乎?意沮水即睢水,引應劭《漢地誌注》,曰:睢水出沛郡芒縣,睢亦東南入於泗。此又非水之出乎豫,入乎徐者乎?於兗曷與乎?明韓邦奇覺其非,別為解曰:灉乃河之別流出於兗州者,正如沱、潛二水,或出荊,或出梁也。河既徙而南,則灉為平地矣。山東濟南固有濟之別流,小清河是也,則別是一灉沮也。然亦屬憑虛臆度之見,而非考古按今之論。蓋嘗讀《括地志》,云:雷夏澤在濮州雷澤縣郭外西北,雍、沮二水在雷澤西北平地也。《元和志》:雲灉水、沮水,二源俱出雷澤縣西北平地,去縣十四里。又云:雷夏澤在縣北郭外,灉、沮二水會同此澤。《寰宇記》並同。更上而溯鄭康成書注,雍水、沮水相觸而合入此澤中。下一「觸」字,鄭蓋以目驗知之。何曾氏、晁氏之呶呶哉?大抵宋明人並此等書束之不觀,遊談無根,餘直欲以兗州水還諸兗州,不俾闌入豫州、徐州之水而已矣。

按漢芒縣,故城在今永城縣東北,睢水東流,徑芒縣之北,非出也。光武改曰臨睢,正合。唐雷澤縣本漢成陽縣,故城在今濮州東南一百十里,澤里數如之。酈氏稱其陂東西二十餘里,南北一十五里,即舜所漁處。近誌謂古雷澤應大倍於今,然已跨入曹州東北境。本夏澤,而名雷澤者,仁和李之藻曰:澤底有巉石深壑,冬至前水吸而入,如巨雷鳴,故曰雷澤。此可以正《山海經》怪物之談矣。

又按蔡氏地理訛舛,不可勝摘。茹而不吐,不止逆已,且病人焉。然已流毒四百八十四年矣。如此《傳》引《水經》,灉水東至蒙為狙獾。今本「狙獾」作「濉水」(濉水仍當作灉水),字書並無獾字,其為傳寫訛,不待雲。若灉之下流入於睢水,則不可不極論之。睢水在睢陽城南,灉水在睢陽城北,僅可雲其相通,何則?經雲灉水餘波,南入睢陽城中。注云:灉水自縣南出,今無復有水,唯城南側有小水,南流入睢。可見古時灉水至睢陽與睢水相通,至後魏其流殆絕。灉之下流即為獲水,上源在梁郡蒙縣北,東至彭城入於泗,豈入睢者乎?楊泉物理論語曰:能理亂絲,乃可讀《詩》。愚謂水道亦爾。

又按雷澤尚存,而灉、沮二水不復見,蓋源竭爾。因憶亡友顧景範告餘,川瀆之異多,而山之異少,其間蓋有天事焉,有人事焉。大河之日徙而南也,濟瀆之遂至於絕也,不可謂非天也。開鑿之跡莫盛於隋,次則莫盛於元,陂陀堙障,易東西之舊道,為南北之新流,幾幾變天地之常矣,又何從而驗其為灉、沮、濟、漯之故川也哉?嗟乎,曾幾何時,追憶吾友緒言,稱之曰亡,不亦悲乎。執筆潸然,為記於此。又按景範《地志》之學,蓋出於家也。尊人耕石先生(名柔謙,字剛中),著《山居贅論》,曰:大河之流自漢至今流移變異,不可勝紀。然孟津以上,則禹跡宛然,以海為壑,則千古不易也。孟津之東,由北道以趨於海,則澶、滑其必出之途。由南道以趨於海,則曹、單其必經之地。衝澶、滑必由陽武之北,而出汲縣胙城之間,衝曹、單必由陽武之南,而出封丘蘭陽之下,此河變之托始也。由澶、滑而極之,或出大名,曆邢、冀道滄瀛以入海,或曆濮、範,趨博濟從濱棣以入海;由曹、單而極之,或溢巨野,浮濟鄆(謂濟寧東平),挾汶濟以入海,或經豐沛,出徐邳,奪淮泗以入海。此其究竟也。要以北不出漳、衛,南不出長淮,中間數百千里,皆其縱橫靡爛之區矣。又曰:自古大河深通,獨為一瀆,今九河故道既湮滅難明,即歷代經流亦填淤莫據。大抵決而北,則掩漳衛;決而東,則侵清濟;決而南,則陵淮泗。昔人謂河不兩行,某謂自漢以來,河殆未嘗獨行矣。又曰:天下之水大河而外,重濁而善決者,在北則漳與沁,在南則漢漳,附衛入海,而後漳水之決少;漢附江入海,而後漢水之決少。沁本濁而又並入於河,故河之決最多。或謂河合於淮,藉淮以刷河,而河庶幾可治。然淮終非河敵也,又安能使河之不至於決哉?

或問王伯厚,謂漢《志》有兩泗水,其一濟陰郡乘氏縣注泗水,東南至睢陵入淮;又一泗水,魯國卞縣注西南,至方與入沛。沛自泲之訛。其說信乎?餘曰:殆王氏考之不審,泗一而已,安得復出乘氏?乘氏漢縣,《寰宇記》,在巨野縣西南五十七里。班固祇當於卞縣下注曰:《禹貢》,泗水出陪尾山,西南至方與,與菏合,又東南至睢陵入淮。隻此已足。或又問:古大野澤在今巨野縣北五里,正當卞縣之西,何如?何承天言,巨野湖澤廣大,南通(蔡誤作導)洙、泗,北連清濟。此則亡友顧景範所雲,古人言南,可以兼東,北可以兼西之例也。酈《注》,菏水東與泗水合於湖陵縣西六十里,俗謂之黃水口。黃水西北通巨野澤,故曰南通洙、泗。南即東也。更進一層,睢陵仍當作淮陰,泗入淮,在今清河縣東南,謂之泗口,亦名清口。睢陵則今睢寧縣治耳。又按舊讀《魏書·地形志》,郡凡五百,以新蔡名郡者八,東新蔡郡一,別有新蔡、南陳留二郡,號雙頭郡者又一。而郡名重至三、四,如魯郡、高平郡之類,則不可勝數,其夥如此。地不加辟,不知其何所容?庚午冬,徐司寇命校《山西一統志》。至壽陽縣,《元和志》云:神武故城在縣北三十里,後魏神武郡也,周廢。此即魏收所雲朔州,孝昌中始名,後陷,今寄治并州界,領大安、廣寧、神武、太平附化五郡者。因考壽陽縣北有尖山,則當日神武郡首領之尖山縣。縣西有大安鎮,則大安郡。狄那寨,則大安郡首領之狄那縣。縣東北有石門,又廣寧郡首領石門縣。太平鄉太平村,又當日太平郡及所領太平縣也。蓋一州四郡,皆置於縣境。不獨一神武城。壽陽今東西距一百三十里,南北距一百五十里,而能所容若此,則後魏之僑置誇誕,亦可笑矣(雙頭郡梁武帝置,可對今獨腳州)。

又按《魏書·地形志》,南清河郡下注曰:晉泰寧中分平原,置治莒城。晉無寧泰年號,而惠帝後,平原、清河二國並淪沒異域,事理易明。黃子鴻以《房亮傳》證之,知晉為普字之訛,寧字衍文,刊正之。於高唐州建置沿革曰:普泰中,又於靈縣置南清河郡,注引《房亮傳》,亮弟悅,普泰中濟州刺史。張瓊表所部置南清河郡,請悅為太守,從之。蓋後人誤普為晉,復妄加寧字也。進至京師來,詰何以擅改正史舊文。仍以魏收誌為案,據徐司寇復書,漢靈縣故城在今高唐州西南,與博平縣接界,後魏置南清河郡,治莒城,莒城為郡領零縣所有,則當距此不遠,豈南渡後之晉所得而僑立郡縣哉?誤字衍文,前書已詳,乃不復詰也。餘笑使溫庭筠當此,必曰:事出《南華》,非僻書也。而詰者必如文丞相對孛羅丞相曰:一部十七史,從何處說起?

又按書局中偶談,謝靈運宋元嘉十年論斬降死,徙廣州後,有人招出,曾令人買兵器,要合健兒於三江口,篡之不及者,詔於廣州棄市。三江口在何地?一紹興人曰:在敝地,引謝靈運《山居賦》自注雲,「江從山北流,窮上虞界,謂之三江口,便是大海」為據。餘曰:謝靈運未為臨川內史,未興兵叛帝,尚不欲使東歸,豈有徙送嶺南時,反聽其就鄉里作別之三江口乎?殆必不爾。黃子鴻曰:廣州城東南八十里有三江口,西江、北江、東江是也,或此地。餘曰:又越卻廣州去矣,非中途篡取之事。或舉胡三省《通鑒注》引《水經》,溫水至廣鬱縣,為鬱水,漓水南至廣信縣入鬱,封水西南入廣信縣,南流注於鬱,此蓋三水所會之地,謂之三江口。以為得之矣。餘因細讀酈《注》,明云:鬱水東徑蒼梧廣信縣(今蒼梧縣,或曰即封川縣),漓水注之鬱水,又東封水注之。「注之」雲爾,豈有三水交會之文乎?胡氏殆錯認。然則,奈何曰一部《水經注》有兩三江口?一,沔水中云:江水岐分,謂之三江口。的在今吳江縣,非昆山。一,湘水云:巴陵郡濱岨三江,以西對長洲,南則湘浦,北則大江,故曰三江三水所會,亦或謂之三江口矣。謝靈運欲人篡取,其在此地乎?蓋嘗與吾友朏明論,六朝時自建康趨番禺,有東西二路。一,沈約《宋書》誌所載,則循江而上,入彭蠡湖,溯贛水,度大庾嶺,下始興之北江,以達於廣州。誌所謂水五千二百者是。一,則循江而上,抵巴陵,入洞庭湖,溯湘水,度越城嶺,下漓水,從桂林、廣信以達番禺,乃《宋書》誌所未載。以比東路多一千四、五百里,人所罕行。而靈運當日由此者,想以其興兵叛逸,在臨川,若泛彭蠡,正與臨川接壤,其支黨竄伏,中途生變,故使迂西路,出巴陵。而孰知其又有三江口之約乎?此真朝廷之所不及料者矣。然則,胡氏指三江口在廣信,亦路所經,由王象之《輿地紀勝》,云:封州據邕、桂、賀三江之口。似宋時始有此,目何如用酈道元少,在靈運,後者之三江口且去徙所尚遙,合黨要謝,惟此為宜。身之復生,應亦拊掌。

又按趙城嶺即酈《注》之始安嶠也。一水出嶠之陰,北流為湘;一出嶠之陽,南流為漓。湘、漓之間,陸地廣百餘步,蓋五嶺道之最易者,但極西耳。觀漢武帝元鼎五年討南越,遣伏波將軍出桂陽,下湟水,是從唐郴州臘嶺度也。樓船將軍出豫章,下橫浦,是從唐虔州大庾嶺度也。兩軍先至,而戈船將軍出零陵,下離水。下瀨將軍下蒼梧,並從唐桂州臨源嶺度者,竟未至。而南越已平。非以其路獨遠耶?沈約誌止載近者,以為水程之便有以夫。

又按朏明讀張子壽為洪州都督,秋晚,登樓望南江,入始興郡路。又《自豫章南還江上作》雲「歸去南江水,磷磷見底清」。告餘,此可為唐人稱贛水曰南江之證。

又按胡三省云:廣陵故城謂之蕪城。樂史云:蕪城即揚州江都縣城。但雲古為刊溝城,大非。刊,吳地也,於其地築城,號刊城,城下掘深溝,引江水,東北通射陽湖。其城應在大江濱,今儀真縣南有上江口、下江口、舊江口。或者舊江口為吳夫差所穿,故班《志》廣陵江都縣有渠水首受江是也。第代遠城堙無復餘址。樂史云:江都縣城臨江,今圮於水江都既爾,刊城可知。近誌竟實以蜀岡上遺跡,豈其然。

又按《孟子集注》謂,汝、漢、淮、泗皆入於江。記者之誤也,不合《禹貢》,真鐵板矣。近頗有欲為翻案者,予取《朱子文集·偶讀謾記·答吳伯豐書》二條,以翼《集注》曰:《孟子》決汝漢,排淮泗,而注之江。此但作文取其字數,足以對偶而云耳。若以水路之實論之,便有不通,而亦初無所害於理也。說者見其不通,便欲強為之說,然亦徒為穿鑿,而卒不能使之通也。如沈括引李習之《南來錄》云:自淮沿流,至於高郵,乃溯於江。因謂淮、泗入江,乃禹之舊跡,故道宛然。但今江、淮已深,不能至高郵耳。此說甚似,其實非也。案《禹貢》,淮水出桐柏,會泗,溯以入於海。故以小水而列於四瀆,正以其能專達於海耳。若如所說,則《禹貢》當云:南入於江,不應言東入於海,而淮亦不得為瀆矣。且習之沿、溯二字,似亦未當。蓋古今往來,淮南隻行刊溝運河,皆築埭置閘,儲閉潮汐,以通漕運,非流水也。若使當日自有禹跡故道,可通舟楫,則不須更開運河矣。故自淮至高郵,不得為沿自高郵,以入江不得為溯。而習之又有自淮順潮入新浦之言,則是入運河時,偶隨淮潮而入,有似於沿意。其過高郵後,又迎江潮而出,故復有似於溯。而察之不審,致此謬誤。今人以是而說《孟子》,是以誤而益誤也。近世又有立說,以為淮、泗本不入江,當洪水橫流之時,排退淮、泗,然後能決汝、漢以入江。此說尤巧,而尤不通。蓋汝水入淮,泗水亦入淮,三水合而為一,若排退淮、泗,則汝水亦見排退,而愈不得入江矣。漢水自嶓塚過襄陽,南流至漢陽軍,乃入於江。淮自桐柏東流,會汝水、泗水,以入於海。淮、漢之間,自有大山,從唐鄧光黃以下,至於潛霍,地勢隔驀,雖使淮、泗橫流,亦與江漢不相干涉。不得排退二水,而後漢得入江也。大抵《孟子》祇是行文之失,無害於義理,不必曲為之說,閑費心力也。又曰:其說祇是一時行文之過,別無奧義,不足深論,況淮、泗能壅汝水,不能壅漢水,今排淮、泗,而汝水終不入江,則排淮、泗,而後汝漢得以入江之說,有不通矣。沈存中引李翱《南來錄》言,唐時淮南漕渠猶是流水,而汝、淮、泗水皆從此以入江。但今江、淮漸深,故不通耳。此或猶可強說,然運河自是夫差所通之刊溝,初非禹跡。且果若此,則淮又不能專達於海,亦不得在四瀆之數矣。沈說終亦不能通也。愚謂一言初無所害於理,再言無害於義理。朱子將理與氣作兩樣看,亦非。

又按哀九年,吳城刊溝通江、淮,為吳王夫差十年,就其境內之地,引江水以通湖,由湖西北至末口入淮,越不得而徑焉。故十四年會黃池,越王勾踐乃命范蠡舌庸率師沿海溯淮,以絕吳路。蓋轉從吳境外以入吳境中,正《禹貢》當日揚州貢道也。蘇氏書傳認溝通江淮,為即闕溝通水。王伯厚辨之曰:案吳之通水有二焉,一吳城刊溝,通江淮,見《左氏內傳》;一夫差起師北征,闕為深溝於商魯之間,北屬之溯,西屬之濟,以會晉公午於黃池,見《左氏外傳》。餘謂惟其然,夫差退自黃池,乃使王孫苟告勞於周曰:餘沿江溯淮,闕溝深水,出於商魯之間。蓋自江而淮,自淮而溯,而深溝,以達濟,會於黃池。皆一水相通,無復阻間。吳之勞民力亦不甚哉。然觀《明一統志》,刊溝舊水道屈曲,逮隋大業初始開廣之,則仍有不盡用其力之意。左氏特下一「溝」字。吳草廬不得其解,謂江淮之間掘一橫溝,兩端築堤,壅水於中以行舟耳。二水實未通流,亦如上。朱子非流水也之說,豈其然?

又按平當以經明《禹貢》,使行河。奏言,按經義治水,有決河深川,而無堤防壅塞之文。實亦不爾。「九澤既陂」,孔《傳》曰:九州之澤已陂障,無決溢矣。障非防與?或曰:賈讓策固言,古者大川無防,小水得入。陂障卑下,以為汙澤。九州之澤,謂卑者耳。然賈讓策又言:黎陽南,故大金堤。東郡白馬,故大堤。質以《宋河渠志》,李垂兩言伯禹古堤,近大伾。則正賈讓之所指者,謂非禹故跡與?禹豈止導之而不有以防之者與?竊以導猶德也,防猶刑也,雖聖世不能純任德而廢刑也。善夫,鄒平馬公驌有言:鯀與水爭地,禹以地讓水,事相反也。奈何傳稱禹能修鯀之功,蓋方當泛濫之時,鯀務多為堤防以堙之,水性逆,故其患不息。禹導水由地中行,向鯀所為堤防以障水者,皆可用之以輔水事,固有因敗以為功者存乎。其人之善用耳,寧獨治水哉(今東昌府有鯀堤,又名禹堤。此可為馬說一助)?

又按《溝洫志》,成帝時李尋解光言:議者常欲求索九河故跡而穿之,王莽時韓牧言可略於《禹貢》九河處穿之,縱不能九,但為四五。《宋河渠志》,李垂言:今考圖誌,九河並在平原而北,且河壞澶滑,未至平原,而上已決矣。則九河奚利哉?北數語足喚醒漢人。

又按《元河渠誌序》曰:昔禹堙洪水,疏河陂澤,以開萬世之利。《周禮·地官》所載豬防溝遂之法甚詳。當是之時,天下蓋無適而非水利也。且先王強理井田之制壞,而後水利之說興。魏史起鑿漳河,秦鄭國引涇水,漢鄭當時王延世皆嘗試其術而有功者。夏氏《禹貢合注》曰:天下皆溝洫,則天下皆容水之地。而天下皆修溝洫,則天下皆治水之人。小水有所支分,則大水不至溢決。而水無不治,則田無不墾,後世舉古溝洫封畛之法盡毀之,水何得不興害也哉?此二段正可參觀。

又按呂成公《大事記》,周成烈王十三年,晉河岸傾,壅龍門至幹底柱。春秋後河患見史傳,殆於此。顧氏《川瀆異同》曰:三代時河患見於經傳者絕少,雖盤庚之誥有「蕩析離居」之言,然爾時臣民方且戀戀厥居,不以從遷為樂,蓋止於瀕河侵溢之患,不若後世漂潰田廬,千里一壑之甚也。漢代河患漸多,自宋以來,大河未有十年無事者,金及元患且與其國祚相始終。說者以為天地之氣,古今不同。豈其然乎?

又按枚乘說吳王轉粟西向,不如海陵之倉。臣瓚曰:海陵縣名有吳太倉,今泰州東有海陵倉,是修治上林,不如長洲之苑。《後漢志》,東陽縣有長洲澤,吳王氵鼻太倉在此。此又一太倉也,不得合而一之。撰《泰州志》者合一,蓋見後漢無海陵,謂省入東陽,既而覺東陽在今天長縣界中,隔江都縣凡一百九十里,變其說曰:後漢廢海陵,而移東陽之名於此。果爾,東漢當有兩東陽矣,何不見也?惟沈約《宋志》,海陵三國時廢。參以《三國·吳志》,呂岱字定公,廣陵海陵人也,為郡縣吏,避亂南渡,詣孫權幕府。分明有縣、有人、有吏,則是其縣故在而誌誤脫耳。廢當於建安以後十載三國鼎立時,故曰三國時廢,晉太康元年復置雲。

又按陳第季立,閩人也,嘗登黃鶴樓,望隔江漢陽府東北山,實名大別,為漢水入江之處。因憶左氏楚師濟漢而陳,自小別至於大別,蓋近漢也。杜預土地名至雲大別,闕不知何處,豈未經斯地耶?抑果以未見孔《傳》耶?於是而益信禹之神聖也。當洪荒時,主名山川,若指諸掌。後世案經索之,往往錯誤,何耶?蓋禹乘四載,曆九州,皆得諸親見。儒者雖博稽載籍,口耳而已矣。無惑乎,言之不詳也哉。故曰:讀萬卷書,不行萬里道,不足以知山川。此足正朱子往往使官屬,去相視山川,具其圖說,以歸作此一書。又分遣官屬,而不了事底記述得文字不整齊之說之非。

又按陳第季立解「予乘四載」曰:孔《傳》謂水乘舟,陸乘車,泥乘絪,山乘樏。後儒皆從之,舟車不可易矣。絪,《史記·夏本紀》作橇,《河渠書》作毳,《漢書·溝洫志》亦作毳,《屍子》作渼,實一物也。孟康曰,毳形如箕,擿行泥上。張守節又詳釋之曰,橇形如船而短小,兩頭微起,人曲一腳泥上,擿進,用拾泥上之物。孟張之解既得其形,又得其用。今閩越海濱皆有之,泥行之具,必不可易者也。如淳謂以板置泥上,以通行路。夫置板以行泥,此拙滯之法,不可以變通轉移。彼蓋未至海濱,而睹所謂橇,特以意度之而已耳。樏,《史記·夏本紀》作檋,《河渠書》作橋,《漢書·溝洫志》作梮,實一物也。如淳曰,梮,謂以鐵如錐頭長半寸,施之履下,不蹉跌也。蔡氏從之。某見吳下仆夫施鐵環於草屨下,以走沮洳之地,可免顛蹶,俗呼為甲馬,亦呼為腳澀,此仆傭所用,豈以禹而用之?故知如淳之說,舛也。韋昭曰,梮,木器也,如今輿床,人輿以行。此說頗近之。某謂《史記》作橋,橋即今之轎也。某嘗登泰岱與武當絕頂,其土人以竹兜子施皮絆於肩,遇峻陡則挾之以行,上下嶺阪如飛,山行之具,必不可易者也。豈以禹而廢之?夫曰「四載」,如舟車乃可以載,惟其可載,故可以乘。若如淳之說,置板於泥,施鐵於履板鐵之類,既不可謂之載,足之所踐,又豈可謂之乘乎?夫禹稱神聖,用物有宜。水乘舟,不病涉也;陸乘車,可致遠也;泥乘橇,從者曲其足也;山乘橋,仆者施其錐也。勞形而有逸形者,在逸形而有勞心者,存此所以地平天成,為萬世利也。或問:子謂讀書有疑則闕,今不闕「四載」可乎?曰:此無待於闕也。水陸而廢舟車,泥山而廢橇橋,則沒世不行,尋常矣。故知大禹決不能舍斯四者,而別有所濟也。以理斷之也。

又按越明年,予得《吳中水利全書》,載明弘治間水利主事姚文灝答人書曰:書稱禹乘四載,而隨山刊木。史稱禹手足胼胝,何也?四載雲者,謂水行乘舟,陸行乘車,泥乘絪,山乘樏也。夫禹以一人而領九州之水,必不得而往,取通衢、巨川,相其大勢可矣。其他泥淖山徑之處,盡遣其屬以行而已,不勞焉,豈不可哉?而禹方且崎嶇跋涉,惟恐不及意者,救饑拯溺之心橫於中,不暇顧事體之宜不宜也。胼胝雲者,謂手足皮厚也,是必躬有執作之勞,乃至此。若但擘畫指揮乎其間,則焦勞或有,而胼胝必無。《論語》亦稱其躬稼,是知禹之於水,不獨自往,又自為之也。又曰:政有可以坐理,官有可以堂居,校文聽訟之類是也。乃若水部農官則不然,必以舟航為衙署,阡陌為幾席,探源索委,度高量卑,然後為無負於人。苟或不然,皆心之所未盡,義有所未安。尤足正朱子之說之非。

又按周譜云:定王五年,河徙,歲在己未,上距禹河功之成,凡一千六百七十七年,而河始變,而患始生。《宋書·始興王濬傳》,元嘉二十二年,上言二吳、晉陵、義興四郡,同注太湖,而鬆江、灉瀆壅噎不利,故處處湧溢,浸漬成災,欲從武康珝溪開漕穀湖,直出海口一百餘里,穿渠氵含必無閡滯。歲在乙酉,上距震澤底定時,凡二千七百二十三年,而震澤所由入海之路始塞,而患始生。歸熙甫極詆穿鑿之端,蓋自此始。夫以江之湮塞,宜從其湮塞而治之。不此之務,而別求他道,所以治之愈力,而失之愈遠也。餘尤歎人情之不可解。大河已徙,雖神禹復生,亦不能挽之復故流。而必仍求九河處穿之,穿之河不復行。奈何震澤入海之路,不過以鬆江暫塞,去其塞,斯復流矣。偏欲求新奇可喜,當時功竟不立,豈非永鑒?餘因悟《禹貢》之三江,斷當從蔡《傳》,此震澤所以底定之根也。宋熙寧間,郟亶言禹時震澤為患,東有岡阜,以隔截其流,禹乃鑿斷岡阜,流為三江,東入於海,而震澤底定。初聞似覺駭人,不知沿海之地,號為岡身,田土高卬,不比內地,海濱人曆曆言之。若非遇岡阜處鑿斷,江何由分為東北流,以入海,又分東南流,以入海乎?歸熙甫又曰:惟三江之說明,然後三吳之水可得而治。三吳水治,國之倉庾充實也。豈細故哉?

又按三江之解聚訟,其實有三。一蔡氏、一蘇氏、一明歸氏。蔡氏雖引庾仲初《揚都賦注》,注實不曾指《禹貢》,指《禹貢》者,唐陸氏、張氏,又前晉顧夷《吳地記》耳。惜蔡見不及此。蘇氏雖似安國,而南中北各不同。前同蘇氏者,實惟康成,見《初學記》引鄭氏《書注》曰:左合漢為江北,右會彭蠡為南江,岷江居其中,則為中江。故書稱東為中江者,明岷江至彭蠡與南北合,始得稱中也。歸氏從郭璞來,今實不知郭所指是何書之三江。前同歸氏者,宋淳熙中邊實《昆山縣志》有是說。愚嘗反覆參考,蘇、歸二說雖自有理,畢竟以蔡《傳》為定。蓋江至荊與漢合流,至揚始入海。於《荊州記》江漢之合不言其合,而言其朝宗於海,蓋雖未入海,而勢已奔趨於海。以「朝宗」二字,狀出水勢之妙,倘再記於揚州,不幾復乎?經文恐不若。故知三江也者,震澤下之三江爾。

又按鄭端簡曉曰:江漢發源於梁,而荊當其下流之衝,入海於揚,而荊據其上遊之會。故於此言朝宗,見其上無所壅,下有所泄。王恭簡樵曰:既言朝宗於海,則入海不俟言。故知三江既入,不指大江也。愚又考金氏履祥曰:三江果以彭蠡為一,則上文既出彭蠡,不應下文又出三江。且經文二既字對舉,皆本效之辭。三江仍宜屬震澤之下流,並當采入《集傳》。

又按明金藻著《三江水學》,首引《禹貢》「三江既入,震澤底定」,又引「九川滌源,九澤既陂」,曰:今東江已塞,而鬆江復微,是川源無滌也。太湖泛濫,堤防不修,是澤無陂障也。無陂所以靡定,無滌所以靡入。又曰:三江,流水也。滌源,流水之所以治也。震澤止水也,既陂止水之所以定也。使《禹貢》無此二句總結於後,將謂三江既入,震澤自定矣。自漢以來,治經者多忽此。予謂末語似微刺東坡。

又按三江既定,為鬆江、婁江、東江矣。而此三江亦言人人殊。茲取明嘉靖中王司業同祖考曰:案太湖自吳江縣長橋東北合龐山湖者為鬆江,又東南分流出白蜆江,入急水港,入澱山湖,迤東入海者,為東江。此單鍔《吳中水利書》所謂開白蜆江,使水由華亭青龍江入海是也。但澱湖之東,已塞不復,徑趨入海,而北流乃合吳淞江,故曰東江已塞也。自龐山湖,過大姚浦,東北流,三折成三江,俗呼為上清江、下清江、吳淞江,其實一江也。入昆山西南又分為二,一名剿娘江,五里許復合為一,經昆山南,又東南過石浦,出安亭江,過嘉定縣黃渡入青龍江,由江灣青浦入海者,為婁江。其安亭江在宋時已塞,單鍔所謂開安亭江,使水由華亭青龍入海者是也。至吳淞江入海,則今自吳縣西南邐迤而來,過昆山東南以達嘉定縣界,曰吳淞江口甚明。未曾塞。自宋以前未有以劉家港為古婁江,以之,自朱長文《續圖經》始,茲不取。

又按王同祖有《太湖考》,太湖即五湖,曰:古人之治太湖也,置五堰於溧陽,以節宣、歙、金陵、九陽江之水,使入蕪湖,以北入於大江。開夾苧幹於宜興、武進之境,東抵滆湖,北接長塘河,西連五堰,所以泄長蕩湖之水,以入滆湖,泄滆湖以入大吳瀆等處,而入常州運河之北偏十四斗門,北下江陰之大江,所以殺西來之水,使不入於太湖,而皆歸諸江也。又以荊溪不能當西來眾流奔注之勢,遂於震澤口疏為百派,謂之百瀆。而又開橫塘以貫之,約四十餘里,百瀆在宜興者七十有四,在武進者二十有六,皆西接荊溪而東通震澤者也。又於烏程長興之間,開七十二漊,在烏程者三十有八,在長興者二十有四,皆自七十二漊通經遞脈,以殺其奔衝之勢,而歸於太湖也。太湖上流諸水之來源若此。而所以泄之者,則惟於三江是賴焉。又曰:以江湖形勢觀之,大要宣溧以上,西北之水可使入於蕪湖,以歸大江,而不可使注於荊溪。蘇常以下,東南之水,可使趨於吳淞江,歸大海,而不可使積於震澤。此治水東南之大旨也。

又按王恭簡樵曰:彭蠡未豬,則江西東諸州之水為揚州西偏之患;震澤未定,則浙西諸州之水為揚東偏之患。揚雖北邊淮而於徐,已書)。雖中貫江而於荊,已書朝宗。獨大江之南,西偏莫大於彭蠡,東偏莫大於震澤,二患既平,則揚之土田皆治矣。故特舉二澤以見揚功之告成。若其南偏,率是山險,浙亦山谿,計不勞施工,故餘不書也。此亦是發明三江不指大江之江處。

又按金仁山曰:禹豬彭蠡,廢其旁地為蘆葦,以備浸淫,故陽鳥居之。如漢築河堤,去河各二十五里,以防泛濫,其後民頗居作其間,時被漂沒。以此知禹廢彭蠡之濱,以居陽鳥,其為民防患之意蓋深。茅氏瑞徵曰:此句正見善治水者,不與水爭利。豈直見禽鳥之得其居止,而遂其性也哉?餘謂堤防之作,近起戰國,漢當作戰國二字,為是。

又按范文正公撰《張公綸神道碑》云:海陵郡有古堰,廢既久,海濤為患。綸請修復,議者謂將有蓄澇之憂。綸曰:濤之患,歲十而九;澇之患,歲十而一。護九而亡一,不亦可乎?卒成之。又江東大水,綸請治五渠以泄於海。議者謂潮將挾沙而至,欲導終塞。綸曰:彼日之潮有損與盈,三分其時,損居二焉。眾川乘其損而趨之,曾莫禦哉。卒治之。後範文正知蘇州,上宰相書論吳中水利,宜開鬆江俾歸於海,正從綸得來。

○第九十四[编辑]

王伯厚嘗謂蔡氏《禹貢傳》曰:鳥鼠,《地志》在隴西郡首陽縣西南,今渭州渭源縣西也。此以唐之州縣言,若本朝輿地,當云今熙州渭源堡。又曰:朱圉,《地志》在天水郡冀縣南,今秦州大潭縣也。《九域志》,建隆三年,秦州置大潭縣,縣有朱圉山。熙寧七年,以大潭隸岷州。今為西和州,當云今西和州大潭縣。此二說絕是。雖然,餘猶憾其掊擊之不盡也。請廣之。蔡氏曰:「今滄州之地,比與平州接境,相去五百餘里。」今滄州北乃天津衛,宋之清州界,非平州,平州卻在東北五百餘里,中隔幽州之武清,境不相接。又曰:「蒙山,《地志》在泰山郡蒙陰縣西南,今沂州費縣也。」今沂州費縣當作今沂州新泰縣,至「蒙山實在費縣北」,當云今在沂州費縣新泰二縣之界。「東海郡祝其縣,今海州朐山縣也」。朐山縣當作懷仁縣。「今下邳有石磬山」,當作今下邳縣有石磬山。「彭蠡在豫章郡彭澤縣東(已正作西),合江西江東諸水,跨豫章、饒州、南康軍三州之地。」尤為不諳本朝制度,宋制州必兼郡,州而不兼郡者,其州小。洪饒二州既皆大,當改饒州曰鄱陽,方一例。蔡氏時豫章久升為隆興府,更當改豫章作隆興府。「今岳州巴陵縣,即楚之巴陵」,楚不見有甚巴陵,巴陵二字起於三國,吳有巴丘邸閣城,晉遂於此置巴陵縣。今按南郡枝江縣有沱水,然其流入江,而非出於江也。案漢枝江縣注江,沱出西,東入江。顏師古曰:沱即江,別出者也。分明已說自江出,何如雲非出於江。況酈氏又有枝江縣,以江沱枝分而獲名乎?雲夢澤名跨江南北,華容、枝江、江夏、安陸,皆其地。宋江夏縣,漢沙羨,地在江之東,非古雲夢地。今興仁府濟陰縣南三里有菏山,宋濟陰廢縣,在今曹縣西北,其地並無山。嶓塚山,《地志》在隴西郡氐道縣,又云在西縣,今興元府西縣三泉縣也。蓋嶓塚一山跨於兩縣雲。案氐道縣無考。漢西縣在宋西和州,今為縣。宋西縣為漢漢中郡沔陽縣地,後魏置嶓塚縣,隋始改曰西縣,下到宋,去漢之西縣南北相距五六百里,豈得一山跨其境。且其水亦分東西二派,宋三泉縣則在今寧羌州,漢廣漢郡葭萌縣地也。「汶江縣,今永康軍導江縣」,當作今茂州汶山縣。「安陽縣,今洋州真符縣」,當作今金州漢陰縣。西傾山在隴西郡臨洮縣西,今洮州臨潭縣西南。臨潭縣,唐廣德初陷吐蕃,宋大觀二年收復,仍舊為洮州,而不置縣。當作今洮州城西南扶風杜陽縣。「今岐山普潤縣之地,亦漢漆縣之境」,當作今鳳翔府麟遊普潤二縣之地,亦漢漆縣地。「終南在扶風武功縣東(東字今增),今永興軍萬年縣南五十里也」。終南山西起秦隴,東徹藍田,橫亙關中且八百里,必欲貼漢武功縣言,當作今鳳翔府郿縣界有故武功城,終南山在郿縣南三十里,萬年縣至蔡氏時久更名樊川。「惇物在扶風武功縣東(亦今增),今永興軍武功縣也」,殊屬妄談。宋武功縣,漢漦縣、美陽二縣地,豈得認為漢故邑?當亦作今鳳翔府郿縣界有故武功城。惇物山在其東。「龍門山在馮翊夏陽縣,今河中府龍門縣」,當作在今同州韓城縣及河中府龍門縣之地。蓋山跨河之西東雲。「昆侖在臨羌」,漢金城郡臨羌縣,有昆侖山祠,非真山。司馬彪衍祠字,而蔡氏誤本。「析支在河關西千餘里」,當依應劭於西下增南字。「岍山,《地志》,扶風岍(當從水)縣西。吳山,古文以為汧山,是班氏合為一山。」當作今隴州汧源縣西六十里有汧山,隴州吳山舊縣西南五十里有吳嶽山,方與《寰宇記》合。為宋人語又引晁氏曰:「今之隴山、天井、金門、秦嶺山者,皆古之岍也。」尤非,《括地志》,岍山在隴州汧源縣西六十里,其山東鄰岐岫,西接隴岡,汧水出焉。謂隴與汧為一,猶可。至天井山,在今隴州南一百里,金門山又在州南百四十里,秦嶺山雖大,要以在今藍田縣商州者為正。吾聞終南、秦嶺本一山矣,未聞與岍為一也。「今陝州陝縣有三門山是也」,陝縣當作硤石縣,三門山在縣東北五十里。「太行山在河內郡山陽縣西北,今懷州河內也」,不知漢太行山有二,其在山陽縣者名東太行山,隻當引曰太行山在河內郡野王縣西北,今懷州河內縣北二十五里也。漢山陽為宋修武縣,非河內,太華在今華州華陰縣二十里,《括地志》《元和志》《寰宇記》並雲在華陰縣南八里。「今襄陽府南章縣」,章當作漳。「葉榆澤其地乃在蜀之正西」,非正西,西南也。又「東北距宕昌不遠」,宕昌雖近雍州西南,然與敦煌縣之三危中隔大河,此條隻當闕疑。「洛汭在今河南府鞏縣之東」,洛之入河,實在東南,河則自西而東過之。案杜氏《左傳注》,洛汭在鞏縣南,《帝王世紀》,在鞏縣東北三十里,二說不同。考《元和志》,隋時鞏縣移治東界,由是洛水乃在西北也。《宋·河渠志》,元豐二年,導洛水入汴。《通志》,今洛水經鞏縣北三里,又東至縣東北二十里汜水縣界入河,蓋宋所移雲。然古時洛口斷在鞏縣之西,作東者非。「今郢州長壽縣磨石山發源東南流者,名灉水,至復州竟陵縣界來,又名灉水」,來乃者字之訛,及檢明初劉三吾奉旨纂《書傳會選》本,亦是來字,知承訛久矣。嗚呼,此制舉取士,經筵進講之書也,而作者懵然。其本朝輿地事跡之粗者,至於如是,豈不令異代以後讀者有秦無人之歎哉?

按黃子鴻極詆蔡《傳》者,偶舉其「華容縣有夏水,首出於江尾,入於沔,亦謂之沱。」曰:夏水從無沱稱,不知蔡、沈何所自來,應屬臆說。餘曰:此本鄭康成《注》,蓋此所謂沱也,見孔《疏》者,未為臆說。即證以酈注夏水雲,江津豫章口東有中夏口,是夏水之首,江之汜也。計當南宋蔡氏所見本,汜定作沱,何則?水自江出為沱,此正夏水初分出江處也,於沱為合,不然,水決復入為汜,此非夏水至雲杜入沔處也,於汜為不合。及檢朱謀曈箋,江水至枝江縣曰江汜,汜當作沱。何實獲我心。子鴻笑曰:子於蔡《傳》,亦可謂憎而知其善哉。

又按《寰宇記》,羽山在海州朐山縣西北九十里,正《漢志》祝其縣之羽山。此止論山所在之縣,不論縣名合於漢與否,此類甚多。不然漢祝其城在懷仁縣南四十二里,縣所在,非山所在也,豈得驗曰漢祝其,今懷仁哉?予久而始悟其失,特自掊擊之,以謝蔡氏焉。

又按朱圉山,向所登陟者,山最小。《元和志》所謂朱圉山在伏羌縣西南最合。近遍征之,《通典》,天水郡上郿縣有朱圉山,《九域志》秦州成紀縣有朱圉山,岷州大潭縣有朱圉山。何朱圉之多也?說者遂謂朱圉山連峰疊嶂,綿亙於伏羌縣之西南,皆可以朱圉目之。予以為否。班氏明於冀縣下注曰:朱圄山在縣南梧中聚。一村落中所有之山,他縣寧得而附會去耶?或曰:子言在伏羌西南三十里,而《元和志》則六十里,不合者何也?予曰:今之縣治,乃宋熙寧三年以伏羌寨為城者,在秦州西九十里,見《九域志》,與《元和志》云縣東南至秦州一百二十里者,移卻三十里矣。或曰:子亦知秦漢冀縣故城乎?在今縣南五十步,亦餘所目睹。大抵山水澤藪原隰,非身所親曆及文獻之鑿鑿者,都未可憑。餘猶嫌王伯厚謂朱圉在大潭之不甚確耳。

又按蔡《傳》多有不可考者。如徐州雲,魚用祭祀,今濠、泗、楚皆貢淮白魚,亦古之遺製與。因遍考《宋史·地理志》《元豐九域志》《太平寰宇記》,此三州僅吾楚土產淮白魚,不聞其入貢也。兩誌載楚之入貢者,珝布一十匹。又上考《唐書·地理志》《元和郡縣圖志》,此三州亦不貢淮白魚。蔡氏將無以口腹之欲,自出令耶?《寰宇記》漣水軍土產有淮白魚,而反不引及。

又按蔡《傳》引《水經》曰:淮水出南陽平氏縣胎簪山,禹隻自桐柏導之。酈道元曰:渭水出南穀山,在鳥鼠山西北,禹隻自鳥鼠同穴導之。熊耳盧氏縣熊耳山,洛水出塚嶺山,禹隻自熊耳導之。世無異議。餘謂塚嶺山即讙舉山,在今商州西北一百二十里。熊耳山,《括地志》在盧氏縣南五十里,今相去不及三百里,猶可曰禹從此導。若胎簪山在今桐柏縣西北三十里,去縣東一里之桐柏山三十里餘耳,禹當日豈惜此三十里之勞乎?南穀山在今渭源縣西二十五里,鳥鼠同穴山則在縣西二十里,剛少五里,禹豈惜此五里之勞也者?道破真堪噴飯。此非酈氏本文,蔡增出耳。余嘗譬蔡氏宛如今童子作小題時文,翻剔字眼,以為新,曾何當於經學?或曰:畢竟作何解?曰:禹主名山川,正初治洪水,多大概統名其山。後代方漸於一山之間,別標名目。如桐柏之有胎簪,鳥鼠同穴之有南穀。禹之時豈有是哉?止統為一山爾。惟導河跡石、岷山,導江與此導洛、熊耳皆非其源,可如蔡氏解。

又按上謂止論山所在之縣不論縣名合於漢固已孰知又有山所在之縣,隻為縣,不合於漢縣,並山亦不真在此縣,如岷山為江源是也,不可不極論之。蔡《傳》引《地志》,岷山在蜀郡湔氐道西徼外,在今茂州汶山縣,江水所出也。豈不大謬?漢湔氐道縣在唐為鬆州,廣德初陷吐蕃,宋亦為吐蕃地。今為鬆潘衛,在成都府西北七百六十里。岷山又在衛西北二百二十里,曰大分水嶺,江源出焉。或曰即古羊膊嶺,雲相距五百八十餘里,豈一地乎?子鴻曰:誤自《元和志》,汶山縣載岷山,而樂史因之,蔡沈又因之。餘曰:郭璞注《山經》,已言岷山今在廣陽縣西,江所出。廣陽,晉所更漢汶江縣之名者。子鴻曰:誠然。餘曰:誤尚不止此。漢武帝元鼎六年置汶山郡於此縣曰汶江,已似專指此地。或曰:然則,岷山不在茂州汶山縣乎?餘考《隋地理志》,汶山郡左封縣有汶山,臨洮郡臨洮縣有岷山。《元和志》,岷州溢樂縣南有岷山,《括地志》,岷山在溢樂縣南,連綿至蜀幾二千里,皆名岷山。安在茂州不有岷山與?但蔡氏以班誌「江水所出」四字係西徼外之下者,竄於今茂州汶山縣之下,此倒置其文輒失者是也。然則,《集傳》當云何?曰:當作,岷山,《地志》,在蜀郡湔氐道縣西徼外,江水所出。唐為鬆州嘉誠縣,末陷於吐蕃,本朝未復。今茂州汶山縣南有岷山,江水則自徼外流入者。

又按蔡《傳》又引晁氏曰:蜀以山近江源者,通為岷山,連峰接岫,重疊險阻,不詳遠近,青城、天彭諸山之所環繞,皆古之岷山,青城乃其第一峰也。止首二句為足存,餘乃杜光庭《遊青城山記》語「岷山連峰接岫,千里不絕,青城乃第一峰也。」又增出「天彭諸山」四句,曾何當於經旨。餘欲取宋儒王氏炎曰:江漢發源此州,方江漢之源未滌,水或泛濫二山下,其地有荒而不治者,今既可種藝,知二水之順治也。又《史記·貨殖傳》,汶山之下沃野,下有蹲鴟,至死不饑。汶山即岷山,則岷山之宜樹藝舊矣,二條以補之。

又按蔡《傳》,三苗,國名,在江南荊揚之間。從《史記》,吳起曰:昔三苗,左洞庭,右彭蠡,來洞庭,屬荊州,彭蠡屬揚州。此說頗是。今零陵九疑有舜帟,雲從《史記》,「舜葬於江南九疑,是為零陵」來,則不是。蓋以宋輿地當作今道州寧遠縣有九疑山。為舜所葬雲,帟舊本不從土。至幽洲止注北裔之地,當引《括地志》,故龔城在檀州燕樂縣界,故老傳云,舜流共工幽州,居此城。今鎮遠軍密雲縣也。三苗在荊揚之間,下亦當補曰:今江州、鄂州、岳州,皆古三苗地。

又按《寰宇記》雖云真符縣本漢安陽縣地,蔡《傳》從之。餘駁其當作今金州漢陰縣者,蓋以《寰宇記》又云:漢安陽縣在漢陰縣西二十四里,即今敖口東十里,漢江之北故城是也。指漢縣治所在,非泛泛其地而已。餘之駁《集傳》也,豈得已乎?蔡氏於樂史書,似未讀遍。

又按「和夷厎績」蔡《傳》一段紕繆實甚。晁氏主水名言雲夷水,出巴郡魚復縣,即漢誌南郡巫縣之夷水,宋為巫山縣,此猶在荊、梁二州之界。然東去和川水幾二千里,二水不相距太遠乎?不可從蔡氏主地名言雲。嚴道以西有夷道,或其地夷道即漢誌南郡之夷道縣,宋為宜都縣,遠在嚴道以東二千餘里,豈以西乎?且實是荊州域,於梁州曷與乎?尤不可從。然則,宜作何解?曰:《寰宇記》,和川路在嚴道縣界,西去吐蕃大渡河五日程,從大渡河西郭至吐蕃鬆城四日程。羌蠻混雜,連山接野,鳥路沿空,不知里數。說者謂即《書》之和夷。餘謂《水經注》,和讀曰桓,自桓水以南為夷,《書》所謂「和夷厎績」也,說似可從。但今桓水無所考。或曰:晉《地道記》云,「梁州南至桓水」,疑指大渡河。《四川通志》,和夷,今黎雅越巂等處。案以酈《注》,大渡河果桓水也,則大渡河以南,今建昌衛,為宋藝祖以玉斧畫而棄之者,蓋古和夷雲。

又按地名有前人所未詳,而後人漸知者,從之可也;有前人所不可知,而後人強以指實者,闕之可也。《禹貢》之蔡山是蔡山,班《志》酈《注》並闕,唐孔穎達、司馬貞並言不知所在。而謂宋政和中歐陽忞出曰:蔡山在雅州嚴道縣,可信乎?及遍考隋唐《地理志》《元和志》《通典》《寰宇記》《九域志》,嚴道無所謂蔡山也。忞同時葉少蘊傳《禹貢》,復指嚴道縣東五里周公山以當之,又可信乎?或曰:然則,蔡山終竟不知耶?曰:要就《禹貢》蒙山以求,最為近之。如太史河不知所在,就九河間以求。惇物山不知所在,就漢武功縣東以求。雖不中,不遠。而必鑿鑿指實,恐涉傅會,論篤者弗取矣。

又按陳氏大猷曰:古人舉事必祭,況治水大事乎?然旅獨於梁雍言之者,蓋九州終於梁雍,以見前諸州名山皆有祭也。旅獨於蔡、蒙、荊、岐言之者,蓋紀梁之山終於蔡蒙紀,雍之山始於荊岐,以見州內諸名山皆有祭也。故下文復以「九山刊旅」總結之,當采入《集傳》。

又按岷山為江源,既得極論之,而積石山為禹導,尤不可不極論焉。蔡《傳》引《地志》,積石在金城郡河關縣西南羌中,今鄯州龍支縣界也。非縣非漢縣,並山非漢山之又一見乎?漢河關縣,宣帝神爵二年置,後涼呂光龍飛二年克河關,凡四百五十七年為郡縣,後沒入吐谷渾,遂不復,況積石又在其縣西南羌中乎?當在漢西海郡之外,是真當日大禹導河處。宋龍支縣近在今西寧衛東南八十里,為漢金城郡允吾縣,《元和志》,積石山在龍支縣西九十八里,南與河州枹罕縣分界。枹罕縣,今臨洮府河州治,積石山在州西北七十里,積石關則又在州西北百二十里,所謂兩山如削,河流經其中是。較禹所導之積石河,隔千有餘里,豈在其縣界者乎?黃子鴻曰:積石山本在徼外,自唐儀鳳二年置積石軍於靖邊城,始移其名於內地矣。餘曰:不止此,隋大業五年平吐谷渾,置河源郡,郡治古赤水城,以境有積石山也。尤移近內地矣。然此乃小積石山,即酈《注》之唐述山耳。大小積石之名,莫明辨於唐人,故魏王泰曰:大積石山在吐谷渾界,小積石山在枹罕縣西北。張守節曰:河自鹽澤潛行,入吐谷渾界大積石山,又東北流至小積石山。李弘憲曰:河出積石山,在西南羌中,注於蒲昌縣潛行地下,出於積石為中國河,故今人目彼為大積石,此為小積石。餘癸丑秋客臨洮,欲策馬尋小積石之河源,亦不果,嗟乎。漢如段壒破西羌,且鬥且行,四十餘日至河首積石山。唐如李靖等攻吐谷渾,靖逾積石山,任城王道宗、侯君集行空荒之地二千里,乃次星宿川達柏海,望積石山,覽觀河源,彼何人哉,吾徒仰麵看屋梁而著書,不可以愧恥乎?或曰:然則,蔡《傳》當云何?曰:當作,積石,《地志》在金城郡河關縣西南羌中,積石山,漢在羌中,唐在吐谷渾界,今河州枹罕縣、鄯州龍支縣界有積石山,雖河所經,非禹所導者。

又按蔡《傳》引《寰宇記》隻九河一條,已多脫誤矣。雲胡蘇河在滄州饒安、無棣、臨津三縣。無棣縣,樂史並未雲有胡蘇河。又云鬲津河在樂陵東,西北流入饒安。原本乃樂陵西,東北流入饒安。德州安德有馬頰河,德平有馬頰河,滄州樂陵亦有馬頰止及黳河者何?與鬲津河既見安德,又見德州,將陵而止,雲樂陵、饒安又何也?《元和志》止引其及馬頰,若德州安德有鬲津河,將陵有鬲津河,棣州陽信有鉤盤河,概不之引。《通典》止引其及覆釜,若安德有馬頰河,滄州東光有胡蘇河,亦不之引。且蔡氏過矣,九河闊二百餘里,長約四百里,豈一二縣所能了此一河哉?勢必分播多縣,揚波注海也明矣。又按蔡《傳》,塗山,國名,在今壽春縣東北。此用杜氏《左注》。據《寰宇記》,當作在今濠州鍾離縣西九十五里。甘,地名,有扈氏,國之南郊在扶風鄠縣鄠縣,自元魏改屬京兆郡,唐為府,宋因之,當作在今京兆府鄠縣。《五子之歌》窮國名,當補引《水經注》,在平原郡鬲縣,今德州安德縣也。《盤庚》下,鄭氏曰:東成皋,南轅,西降穀。降穀不知所在。予疑即今永寧縣北六十里之三崤山,亦曰二崤。杜預謂二崤間,南穀中,穀深委曲,兩山相嶔,故文王以之避風雨。又永寧縣西北七十里有崤底,崤穀之底也,亦與降字義協。牧,地名,在朝歌南,即今衛州治之南也。牧野在朝歌南,此用司馬彪語,即今衛州治之南,乃蔡氏自語,則錯。衛州治衛縣,可曰牧野在衛州治之南。自唐初,衛州久移治於汲縣,當作即今衛州治之北爾。庸濮在江漢之南,庸即上庸,今屬鄖陽府房縣,庸當在江之北、漢之南。妹邦即《詩》所謂沫鄉,當補一句曰:今濬州衛縣也。奄,杜預曰:不知所在,當云在兗州曲阜縣古奄國。南巢,地名,廬江六縣有居巢城,當作今廬州巢縣有居巢城。六,西漢縣名,不隸廬江郡,隸廬江郡東漢已改名曰六安,六安距居巢相隔約三百里。鎬京在京兆鄠縣上林,即今長安縣昆明池北鎬陂。下句是上,「上林」二字當衍。豐在京兆鄠縣,即今長安縣西北。靈台豐水之上,靈台下脫鄉字,「之上」原本乃「上遊」二字。

又按蔡《傳》煞有不可曉處。徐州云:徐州之土,雖赤而五色之土亦間有之,故製以為貢。《元和志》明云:徐州彭城郡,開元貢五色土各一斗。《寰宇記》,徐州歲貢五色土各一斗。彭城縣北三十五里之赭土山,即出此土較著。如此舍之不引,而想像言之何與與?淮白魚正相反,茅氏瑞徵曰:此州製貢,大略並供禮樂之用。又曰:禹浚畎不遺窮穀,以岱畎羽畎知之。又曰:徐州土五色,雉羽亦五色,物華土產,適相符合,豈天壤靈氣有獨鍾,而禽鳥亦得氣之先也與?皆當采入《集傳》

又按考《漢郊祀志》,平帝時於官社後立官稷,令徐州牧歲貢五色土各一斗,始知《元和志》直本此一句。則開元制貢亦應為社用爾。

又按震澤之解,惟宋葉少蘊,上與《周禮》合,又與《班志》合,自與魏晉間偽孔《傳》不合。餘勸徐司寇收入《一統志》吳縣中。葉氏曰:孔氏以大湖為震澤,非是。《周官》,九州有澤藪、有川、有浸,揚州澤藪為具區,其浸為五湖。既以具區為澤藪,則震澤即具區也。太湖乃五湖之總名耳。凡言藪者,皆人資以為利,故曰藪,以富得名。而浸則但水之所鍾也,今平望八尺震澤之間,水彌漫而極淺,與太湖相接,而非太湖,自是入於太湖,自太湖入於海,雖淺而彌漫,故積潦暴至無以泄之,則溢而害田,所以謂之震。猶言三川皆震者。然蒲、魚、蓮、芡之利,人所資者甚廣,亦或可堤而為田,與太湖異。所以謂之澤藪,他州之澤無水暴至之患,則為一名而已,而具區與三江通塞為利害,故二名以別之,《禹貢》方以既定為義,是以言震澤而不言具區也。

又按《寰宇記》煞有不可曉者。既知北條荊山,班《注》於左馮翊懷德縣,下但當求漢懷德縣所在,則知《禹貢》荊山所在。奈何耀州富平縣西南十一里懷德故城曰非漢懷德縣也?又於富平縣之掘陵原,復實以《尚書·禹貢》荊山,謂此不自相矛盾乎?縣非漢縣,將山仍漢山乎?及予討論同州朝邑縣有懷德城曰:漢縣,在今縣西南三十二里懷德故城是。證以班《注》,荊山下有彊梁原。原,樂史謂之朝阪也。班《注》,懷德有洛水,東南入渭。樂史謂城在渭水之北也。曆曆不誣,獨不載有荊山耳。其實,荊山即在此。《漢郊祀志》,黃帝采首山銅鑄鼎於荊山下。晉灼《注》荊山在馮翊懷德縣。皇甫謐《帝王世紀》禹鑄鼎於荊山,在馮翊懷德之南,有荊山,今其山下有荊渠。酈道元《水經注》,懷德縣故城在渭水之北,沙苑之南。《禹貢》北條荊山在南山下,有荊渠,即夏後鑄九鼎處也。餘因悟此當為禹鑄鼎處,無論方士公孫卿之徒附會黃帝以學仙,先禹而鑄鼎,即果鑄鼎,亦當在湖縣,為今閿鄉縣地,不在此。晉灼《注》不如皇甫酈二說之確。一帝一王,各有一荊山耳。或曰:子知酈《注》仍有兩懷德城乎?曰:實一耳。見沮水條內,沮水徑懷德城之南,澤泉水徑懷德城之北,均樂史所謂懷德在富平縣者,道元固未與在今朝邑縣者混而一矣。

又按復討論得《史記正義》引《括地志》,荊山在雍州富平縣,今名掘陵原。是承訛已久。《隋地理志》亦載富平縣有荊山,又得《絳侯世家》引《括地志》懷德故城在同州朝邑縣西南四十三里。里數較樂史不合,應是縣治有移。餘曾客朝邑數日,覺其治基頗高,乃置諸彊梁原之上。說者謂原即荊山北麓,則可以知荊山所在矣。或問:《後漢郡國志》懷德已省城,何以有二?餘曰:樂史固有言矣,蓋後漢末及三國時,因漢舊名,於此立縣為名。晉移富平來治,後魏復徙去,故有故城存焉。懷德一移,並禹時臨河之荊山亦沒而不見矣,豈不異哉?

又按蔡《傳》,萊夷作牧。作牧者,言可放牧,不如陳氏大猷曰作謂耕作,牧謂芻牧。夷人以畜牧為業,見禹之功及走獸也。當采入《集傳》。

又按疏必遵傳唐人定例也。然傳有分明說錯,疏至欲改古郡縣方向以從之,噫,其甚矣。偽孔《傳》,菏澤在胡陵。「胡陵」二字錯,當依《班志》作在定陶東。孟豬,澤名,在菏東北。「東北」二字反當依地圖作在菏西南。如是而傳合矣,疏亦可以無言矣。惟宜引晉闞泬《十三州記》曰:不言入而言被者,明不常入也。水盛方乃覆被矣。奈何傳既不爾,疏復傅會,至以郡縣之名,隨代變易。古之胡陵當在睢陽西北,故得東出被孟豬也,豈有是理?胡陵故城古今一也,在魚台縣東南六十里,沛縣西北五十里交境處。餘曾親過之,問距定陶之菏澤,約幾三百里。彼豈知菏澤在定陶東,孟豬在睢陽東北,二澤相通,距僅一百四十里哉?近代王恭簡樵和合左氏,為之解曰:孟豬之藪可田,則有水草,而淺涸時多,故導菏澤之溢,時乎被孟豬,不常入也。或言導菏澤,又導孟豬,故言及,非也。澤無言導者,此二澤相通,故可以導此之溢被彼之地,故言導也。茅氏瑞徵則云:此處逗出一導字,為下文導山、導水,張本要見禹之治水,全以疏導。為事亦通。

又按宋傅氏寅《禹貢集解》,引許氏《說文》曰:菏澤水在山陽胡陵,與安國《傳》同。而班固以為在定陶,何也?蓋在定陶者,其澤也;在胡陵者,其流也。其流東與泗合,正在今單州之魚台,魚台在單之東北百里,而近古胡陵地也。分別菏水與菏澤所在不同,班許二氏殊塗同歸。餘因悟偽孔《傳》在《說文》後,菏澤在胡陵,正本《說文》來,但誤脫一「水」字。書出魏晉間又得一證。

又按馬、鄭、王本,滎波,「波」並作播,伏生今文亦然,惟魏晉間《書》始作「波」,與《漢書》同。餘向謂其書多出《漢書》者,此又一證。然安國解猶作一水,非二水。以為二水,自顏師古始。宋林之奇本之以《周官》《爾雅》為口實,蔡氏又本之。下到今,余嘗反覆參究,而覺一為濟之溢流,一為洛之枝流,兩不相蒙,而忽合而言之,與大野、彭蠡同一書法,不亦參雜乎?抑豈《禹貢》之變例乎?善夫,傅氏寅曰:上文言導洛,此則專主導濟言,不當又泛言洛之支水。《職方》所記山川,非治水次第,不必泥也。且鄭注《職方》氏其浸波,「波」讀為「播」,引《禹貢》「滎播既都」,仍當作播,證一;賈公彥《疏》,案《禹貢》有播水,無波,仍當作播,證二;小司馬引鄭氏曰:今塞為平地,滎陽人猶謂其處為滎播,仍當作播,證三。《山海經》,婁涿之山,波水出於其陰,今本波本作陂,非屬波水,證一;惟酈《注》引作波,然亦出於山,非出於洛者,非屬波水,證二;《水經》洛水又東門水出焉,《注》雲,《爾雅》所謂洛別為波也,惟此堪引。然餘考門水下流為鴻關水,今謂之洪門堰,在商州雒南縣東北,至靈寶縣而入河。何曾見水豬為澤乎?非屬波水,證三。餘又謂豫州之水,惟洛與濟為要害,他若桐柏,淮之導已爾。若洛、汭,河之過已爾。淮之治大書於徐之淮,其又河之治大書於冀之覃懷、底績固有不必復書於本州者。曰既入,曰既豬,曰導,曰被,而豫州之水已畢治矣。

又按蔡《傳》,伊、、澗水,入於洛,而洛入於河。此言伊、洛、、澗入於河,若四水不相合而各入河者,蓋四水並流,小大相敵故也。或疑四水那得相敵洛,毋論伊頗大,澗次之,又次之。餘曰:蔡《傳》正妙有體會,蓋二水勢均,相入謂之會。導洛文於澗、曰:會於伊,曰會。雖水源短,然《洛誥》曰「我乃卜澗水東水西」,魚豢《典略》曰:洛與伊、二水為三川。非以其勢相敵乎?且豫州內四水並列,下文導洛則以洛為主,所謂古人文多互見也。《傳》尚未及此。

又按胡朏明篤愛蔡《傳》載林氏曰:河濟下流,兗受之;淮下流,徐受之;江漢下流,揚受之。青雖近海,然不當眾流之衝,但濰、淄二水順其故道,則其功畢矣。比之他州,用力最省者也。舉以告餘,餘深以為然。後始覺欲改作:河下流,兗冀受之;濟下流,兗青受之;淮下流,徐揚受之。於青雖近海之下增一句曰「惟濟於此入接」,然「不當眾流之衝」句更確。朏明又謬以餘為然。

又按鄭端簡曉言:江漢二川,源於梁,委幹揚,而荊州其所經。此說江則得說漢,失之。漢水自陝西白河縣流入,經鄖陽府治,南曆均州及光化縣之北,穀城縣之東,又東至襄陽府治,北折而東,南經宜城縣之東,又南經安陸府治西,上除白河,下除鍾祥,餘並《禹貢》豫州之域,以在荊山之北也。安得遺?愚欲改正之曰:江所曆之州,曰梁、曰荊、曰揚;漢所曆之州,曰梁、曰豫、曰荊。

又按正蔡《傳》之訛,如掃敗葉,愈掃愈多。更以冀州言之,引曾氏曰:覃懷平地,當在孟津之東,太行之西,淶水出乎其西,淇水出乎其東。案酈《注》,河水徑懷縣南濟水故道之所入,與成皋分河水,懷縣在今懷慶府武陟縣界,當云:覃懷在孟津之東少北,太行之正南,濟水出其西,淇水出其東。若淶水遠在今保定府淶水縣,即巨馬河。或曰:恐係訛寫。然檢明初劉三吾本,仍是淶水出乎其西。引晁氏曰:今之恒水西南流至真定府行唐縣,東流入於滋水,又南流入於衡水,非古徑也。案《漢志》,恒水出上曲陽縣恒山北穀,東入滱水,經滱水過上曲陽縣北,恒水從西來注之。酈《注》,滱水又東,恒水從西來注之,自下滱水,兼納恒川之通稱焉。即《禹貢》之「恒衛既從也」。所以薛氏謂恒水曰:東流合滱水,至瀛州高陽縣入易水,最合。以滱得兼稱恒,故蔡《傳》引此便足,不當復贅以晁氏云云,全與水道不合。或曰:安知晁氏時不爾?然檢《元和》《寰宇》二書,恒水並闕。新輯《一統志》,宛與班氏、薛氏說同。引晁氏曰:衛水東北合滹沱河,過信安軍,入易水。「東北」當作「東南」,不爾,便衍「北」字。蔡氏自云:蓋禹河自澶相以北,皆行西山之麓,頗是,但以北二字宜衍。至雲古河之在貝冀,以及枯洚之南,率皆穿西山踵趾以行。訛不可勝言,案《寰宇記》,貝州領縣五,絕無一山;冀州領縣八,惟信都有曆山,亦小小岡阜耳,河從此行,何嘗有山,蔡氏豈能以意造山耶?蓋賈讓策河西薄大山,東薄金堤。金堤在漢白馬黎陽縣。《宋河渠志》,禹故瀆尚存,在大伾太行之間。則古河從澶相行,可分為東西,若折從貝冀之間過,河則分南北矣。寧得雲穿西山踵趾耶?且枯洚原自西南,而東北曆貝之經城,冀之南宮,信都、武邑。武邑即河北過洚水處,如何下「以及」二字?又下文隋唐云云,案漢廣河縣,隋仁壽初改曰象城,大業初改曰大陸,唐武德四年復改曰象城,天寶初改曰昭慶。當隋之時,無昭慶縣也,安得雲隋改趙之昭慶以為大陸縣乎?《舊唐志》,先天二年,分饒陽鹿城界,於古豩城置陸澤縣。《新唐志》,陸澤,先天二年,析饒陽鹿城置,安得止雲唐割鹿城置陸澤乎?末引程氏曰:冀州北境,其水如遼、濡、滹,易皆中高,不與河通,故必自北海,然後能達河也。遼濡等水誠哉其中高,但此指島夷以皮服來者,貢道自由北海入冀之逆河,及兗之九河,而至帝都,無所須遼、濡等水,何煩辭費?又曰:碣石淪入海,已去岸五百餘里。審如是,當自昌黎縣南黑洋河泛海,雖至六七百里,無所謂此山。則此語尤不足信,永平府人實雲。

又按蔡《傳》大陸雲者四無山阜曠然平地解最妙謂杜佑、李吉甫以邢、趙、深三州為大陸者,得之。予征諸《通典》《元和志》,良然。因思於此平地有澤焉,人遂名之大陸澤,非大陸一片土盡為澤藪也。果盡澤藪,水患雖平,人可得而耕作乎?故知大陸在《禹貢》主地言,在《爾雅》指藪言,不得合而一之。合而一之,自班氏《地理志》。《禹貢》,大陸澤在巨鹿縣北,始果爾,經文當作北過大陸,至於洚水,何則?枯洚渠在貝、冀二州,今在巨鹿縣大陸澤之北,故經文既是北過洚水,至於大陸,其必不屬枯洚渠可知。嘗遍考載籍,然後知洚水為濁漳,大河導至古鄴縣,東迤而東北行。孔安國《傳》,漳水橫流入河,馬貴與漳水橫流入河,在廣平府西北肥鄉縣界。《通典》《禹貢》,衡漳在廣平郡南肥鄉縣界,肥鄉去古鄴縣約百五十里,漳當由此入,非復有入海之事,亦非如《班志》至阜城始入河。河先過漳水,次至邢趙,深之大陸,曆曆皆合,道元所謂推次言之也。又謂河之過降,當應此矣。下至大陸,不異經說。《水經注》,絳水發源屯留,下亂章津,是乃與章俱得通稱。張守節兩解《禹貢》,並云:降水源出潞州屯留縣西南。宋張洎講求汴水云:《禹貢》,降水,即濁漳之三說者,聖人復起,不能易也。又《水經注》。鬲般列於東北,徒駭瀆聯漳絳,徒駭河之經流,漳絳即其北過之水也。抑思巨鹿自地名,非澤名。應劭曰:鹿者,林之大者也,漢以此氏其縣。大陸澤方為澤,亦與廣河澤不得合而一之。合而一之,漢不以廣河別氏縣矣。故《元和志》,一在巨鹿縣西北五里,一在昭慶縣東二十五里。昭慶縣今真定府之隆平。餘五代祖之弟,實遷其地雲。

又按唐孔氏《疏》,漳水橫流入河,故曰:橫漳。曾氏曰:河自大伾北流,漳水東流注之。地形東西為橫,南北為從。河北流而漳東注,則河從而漳橫矣。此二條當采入《集傳》。引《班志》酈《注》止當及東至鄴合清漳,不必及東北至阜成入大河句。蓋此乃河既徙之新道,非禹故道。禹故道若此,則漳斜流入河矣,何名橫漳?蔡氏似全昧此。

又按王橫言,往者天嘗連雨,東北風,海水溢,西南出浸數百里,九河之地已為海所漸矣。是說也,酈氏述之,程大昌主之,蔡氏載入《集傳》。非之者已四起,愚以為特「九」字訛,若作「逆河之地,已為海所漸矣」,妙何可勝言?蓋自平原以下,天津以上,皆古九河之道,抵天津已是盡頭,無復有地可著逆河,乃漢代然也。道元曰:昔在漢世,海水波襄,吞食地廣,當同碣石,苞淪洪波,碣石現存,止逆河淪海耳。朏明曰:神禹復生,定以子為知言。

又按禹、廝二渠載《河渠書》,太史公尚所目睹。二渠之解有二,一孟康曰:其一出貝丘西南,南折者也,其一漯川。「南折」二字大有訛闕,不如酈道元解,一則漯川,則今所流也;一則北瀆,王莽時空,故世名是瀆為王莽河也。二渠皆自長壽津以引其河,長壽津在大伾山之東,今滑縣東北,是至河之經流。則太史公謂北載之高地,過降水以入於勃海者。余嘗反覆參考,而覺漯者,河之枝流,兗之貢道,著於經文,見於《孟子》,復何可疑?獨北瀆經貝丘西,南行於禹,未有所考。忽思王橫曰:禹之行河水,本隨西山下,東北去。《周譜》云:定王五年河徙。則今所行,非禹之所穿也,似專指北瀆言。則此渠也,其周定五年所徙之新道乎?河自此徙,山足之經流乃絕。定王五年己未至新莽篡漢戊辰凡六百一十年,莽以元城是其塚墓所在,北瀆廢不復治,蓋河當《禹貢》時,一經流,一支渠也。周定五年後,一新流,一故瀆也。逮王莽後,新流遂空,而故瀆不改。上下二千二百八十六年間,河之變如是。當太史公時,書未盡出,如《周譜》之類,或未及見,不知北瀆非禹所穿,遂並以為禹有二渠,加以武帝親臨塞決,築宮作歌,榮觀史策,曰二渠復禹舊跡,孰敢不以之為然?試問上道河北行,禹河本緣西山足以行元封間,然耶,否耶?此為禹跡,定王五年所徙者,豈又別一道耶?漯川入海在千乘縣馬常坈,千乘故城在今高苑縣北二十五里。北瀆名王莽河,流至阜城縣,漳水注之,至章武入海。章武今名乾符鎮,在滄州東北,此太史公所睹二渠,若上所雲,貝丘西南南折,折則必入漯川,不爾將從何以入海?孟康之不可信如此,故曰有訛闕也。

又按《梁書·劉杳傳》,王僧孺被敕撰譜,訪杳血脈所因。杳曰:桓譚《新論》雲,太史三代世表旁行邪,上並效《周譜》。以此而推,當起周代。則上王橫引《周譜》定王五年河徙,即此《譜》也。太史公曰:殷以前,諸侯不可得而譜,周以來乃頗可著。又曰:太史公讀《春秋》,曆譜諜。《周譜》蓋遷所讀。或者於河徙事未及討論。古人讀書盡有疏略者。

又按《水經注》,河水條凡五,敘至長壽津二渠而止,下便及大河故瀆。故瀆皆周漢以來之新道,非禹河故道也。然中有「至於大陸,北播於九河」經文及注一段,上不與「元城縣沙丘堰」相次,下不與「沙丘堰南屯氏河出焉」相次。分明經注別有及禹河故瀆者,惜不盡傳耳。偶聞於黃子鴻,子鴻驚曰:某讀《水經注》三十年,從未聞此論,遂簡以示之。又漯水條敘至末,酈氏引《淮南子》曰云云,亦為至碣石入海作注,與經文「河水又東分為二水」不合。參以濁漳水條,詳北過洚水,是禹河自大伾以下至入海處了了,然見於《水經注》。但或當日有意互見,或後人任意錯簡。嘗聞馮開之以經注相淆,間用朱墨勾乙,未曾卒業。使果成篇,定爾可觀。

○第九十五[编辑]

自有《禹貢》以來,以冀州為盡帝畿之地,他州無涉。果爾,帝城之外四面各廣五百里,何以解周惟都於鎬,僻居一隅,勢不得不東西長、南北短,絕補而成千里,若冀中土也?堯當洪水既平之後,分疆經野,廓然一新,是乾坤再辟時也。何所復礙,而不截然方正,以與經文合示,宅中圖大之規模於萬世哉?堯都平陽,其故城在汾水之西,今府治白馬城西南。《括地志》云,平陽城東面堯築者,是以是為中,東至河南彰德府六百里。六百里,古五百里也;南至河南河南府盧氏縣東南界六百里,跨入豫州,西至陝西延安府鄜州六百里;跨入雍州,北至山西太原府西靜樂縣南界六百里,東南到河南開封府許州南界,亦跨入豫州,西南到陝西西安府鎮安縣界,亦跨入雍州,西北到延安府米脂縣西北榆林衛界,亦跨入雍州,東北到直隸真定府。如是而後,畫然井然,號稱甸服。其最為左驗者,甸服有賦而無貢,冀果盡畿內,不應有島夷皮服之文。案《圖經》,今遼東朝鮮之屬,古島夷也。浮渤海由碣石而入貢,遠距平陽三四千里,正冀東北邊之地。則冀不盡屬甸服,而甸服亦不盡於冀明矣。周惟僻,故從雍至豫;堯惟方,故兼有冀、豫、雍。禹以山川定九州之域,隨其勢以四方之土畫帝畿,惟其形各有取爾也。竊以此為《禹貢》第一義,特發之自今日雲。

按林氏於豫州曰:《周官》載師漆林之征二十而五,周以為征。而此乃貢者,蓋豫州在周為畿內,故載師掌其征,而不製貢。禹時豫在畿外,故有貢也。推此義,則冀不言貢者可知。或舉此段以難予予曰:是不難辨,豫之域大矣,漆林在禹之畿內,與入二十而五之征,在畿外,與製貢,與兗州同。不觀河東鹽池沃饒甲天下乎?彼青州且貢鹽,而此乃不貢,以其在甸服,入厥賦上上錯之中耳。不然,地敢愛其寶,人敢藏其貨哉?凡考古須會意於文字之外,不得拘以字麵,冀亦吊無貢字耳,皮服較卉服何殊?

又按周服里數倍於禹服,是古今一大疑義。解者有二,一賈公彥曰:若據鳥飛直路,此周之九服,亦止五千。若隨山川屈曲,則《禹貢》亦萬里。彼此無異也。一易祓曰:禹五服,帝畿在內,帝畿千里,而兩面各五百里,數其一面,故曰五百里。甸服自甸至荒,皆數一面,每麵各五百里,總為二千五百里。兩面相距凡五千里,《職方氏》所載,則王畿不在九服之內,自方五百里之侯服至方五百里之藩服,其名凡九,九服每麵各二百五十里,通為二千二百五十里,兩面相距通為四千五百里,並王畿千里,通為五千五百里,增於禹者五百里之藩服耳。然禹九州之外,咸建五長,東漸西被,即成周藩服之域,其名雖增,而地未嘗增也。金仁山本後解益,引伸之曰:考諸經文,甸服方千里而田五百里,是舉一面計之。《周官》,方千里曰王畿,又其外方五百里曰某服。則舉兩面通計之。然則《禹貢》所謂五百里甸服者,乃千里;而《周官》所謂外方五百里者,乃二百五十里也。遂覺易氏說為定。

又按宋張氏子韶不知《舜典》分於堯,《益稷》分於皋陶,及《大禹謨》晚出,各作一論,多傅會。而《禹貢論》一篇,真能發千古所未發,餘賞而錄於此曰:此一篇以為史官所紀耶?而其間治水曲折,固非史官所能知也。竊意禹敷土隨山刊木,奠高山大川,此史辭也。禹錫玄圭,告厥成功,此史辭也。若夫自冀州至訖於四海,皆禹具述治水本末,與夫山川之主名,草木之生,遂貢賦之高下,土色之黑白,山之首尾,川之分派,其所以弼成五服,聲教四訖者,盡載以奏於上,藏之史官,略加刪潤,敘結成書,取以備一代之制,作而謂之《夏書》。然其間稱「祗台德先,不距朕行」,此豈史辭哉?此禹之自言也。自稱祗我之德,不違我之行,而不知退讓,安在其為不矜伐哉?曰古之所謂不矜伐者,非如後世心誇大而外辭遜也。其不矜伐者在心,其色理情性退然,如無能之人,不言而天下知其為聖賢。至於辭語之間,當敘述而陳白者,亦不可切切然校計防閑,如後世之巧詐彌縫也。使其如後世之人,中外不相應,豈能變移造化,成此大功哉?某因以發之。然此書所紀事亦眾矣,而謂之《禹貢》其間言,賦亦詳矣,乃不略及之,何哉?曰:此史官名書之深意也。其意以謂昔者,洪水茫茫,九州不辨,民皆昏墊,今一旦平定四海,使民安居樂土,自然懷報上之心,以其土地所有獻於上,若人子具甘旨溫清之奉於慈親焉。此民喜悅之心也,名篇之意其在茲乎?故不及賦以言,名雖曰賦,亦非強為科率,使民不聊生也。其喜悅願輸,亦若貢物,然此所以統名之曰貢也,意其深哉。嗚呼,山川道里,水土細微,事亦大矣,而其名篇乃以民心為言,則聖賢之心蓋可知矣。其意如此,豈班馬所能及哉?

○第九十六[编辑]

蘇氏《書傳》「浮於淮泗,達於河」,不知「河」古本作「菏」,曰:《禹貢》九州之末,皆記入河水道,而淮泗獨不能入河,帝都所在,理不應爾。意其必開汴渠之道以通之,汴渠當時已具,世謂創自隋煬帝非。而杜預與王濬書固言自江入淮,逾於泗汴,溯河而上,振旅還都矣。愚嘗反覆考論,鬱積累年,一旦發寤於中,而歎蘇氏真如所雲學者考之不詳耳。《禹貢》,濟入於河,南溢而為滎,而陶丘,而菏,而汶,而海,此禹時之濟瀆發源注海者也。抑所謂出河之濟,不與河混者也。《史記·河渠書》,禹功施乎三代,自是之後,滎陽下引河,東南為鴻溝,以通宋、鄭、陳、蔡、曹、衛,與濟、汝、淮、泗會。此禹以後代人於滎澤之北,下引河,東南流,故《水經》謂河水東過滎陽縣蒗蕩渠出焉者,是亦引濟水分流,故《漢志》謂滎陽縣有狼湯渠,首受泲,東南流者是。又自是之後代有疏浚枝津別瀆,不可勝數。則酈氏《注》所謂滎波河濟往復徑通者也。雖然,其來古矣。蘇秦說魏襄王曰:大王之地,南有鴻溝。則戰國前有之。宣公十二年,晉楚之戰,楚軍於泌,泌即汳水,則春秋前有之。《爾雅》水自河出,為灉,灉本汳水,則《爾雅》前有之。然莫不善於道元之言,曰:大禹塞滎澤。滎澤莽時方枯,豈禹塞之乎?又曰:昔禹塞其淫水,而於滎陽下引河,滎陽河非禹引,而謂禹之時遽有乎?餘是以斷自《河渠書》,參以滎陽下引河不見《禹貢》之書,為出禹以後,頗自幸其考,比蘇氏差詳矣。

按向主杜氏《釋例》、郭景純《注》,證酈氏濟復出河之南為可信。然其誤不自杜君卿始,唐章懷太子賢曰:濟水東流,徑溫縣入河,度河東,南入鄭州,又東入滑、曹、鄆、濟、齊、青等州入海,即此渠也。王莽末旱,因枯涸,但入河內而已,見《循吏傳注》。因思杜郭並言,今濟水自滎陽卷縣,卷縣故城在原武縣西北七里。又言東經陳留,則指其所領封丘縣,封丘今縣治。余嘗往來封丘、陽武、原武間,質以酈《注》南濟水蓋經陽武縣、封丘縣之南者,北濟水蓋經陽武縣、封丘縣之北者,問其土人,濟水何在?曰:亡矣。案其故牒,皆以為大河既決,其堙也久矣。然後歎章懷君卿之言,固未為無稽矣。或曰:封丘縣南八里有翟溝,一名白溝,其水澄澈可鑒,人以為濟水餘流也。果爾,亦不出自河者也。昔金初,河始南徙,不經濬縣界。范成大《北使錄》云:濬州城西南有積水若何,蓋大河剩水也。吾謂濟水亦猶是乎。酈道元當南朝,為齊梁人,章懷太子注史成為儀鳳初,相距一百七十餘年。意濟瀆復枯,如莽時故事,必在此百七十年間。嗚呼,此何等災變,史官闕載,所失獨潼關一事而已哉。猶幸遺文逸句,曆曆可尋,王莽後枯而復通,唐高宗前通而復枯,咸出天數,夫豈人謀?餘特著此論,一主一偏,聊為范陽景兆兩家之調人爾。

又按《王景列傳》,建武十年陽武令張汜上言,河決積久,日月侵毀,濟渠所漂數十許縣。後三十六年為永平十三年,汴渠成,詔曰:今河汴分流,復其舊跡。陶丘之北,漸就壤墳。《春秋》桓公十有八年,杜《注》濼水在濟南曆城縣西北入濟。哀公十有三年陳留封丘縣南有黃亭,近濟水。左氏僖元年,杜《注》汶水出泰山萊蕪縣,西入濟。僖三十一年,濟水自滎陽東,過魯之西,至樂安入海。哀二十七年,濮水自陳留酸棗縣傍河東北經濟陰,至高平入濟。皆足為河南之地仍有濟瀆之證。

或問:許敬宗對唐高宗之言,濟潛流屢絕,非一絕於王莽,再絕於唐以前之征乎?餘曰:否。許吊言濟甚微細耳,章懷賢外,惟李弘憲言濟水自王莽末入河,同流於海。則河南之地,無濟水矣。自後所說,皆習舊名。自後所說,則鄆州須昌縣濟水去縣西二里;盧縣,濟水在縣東二十七里;齊州全節縣,濟水在縣北四十里;章丘縣,濟水西去縣十七里;臨邑縣,濟水西去縣四十里;臨濟縣,濟水在縣南二十里;長清縣,濟水北去縣十里;豐齊縣,濟水西去縣二十六里;淄州長山縣,濟水西北去縣三十五里;鄒平縣,濟水南去縣三十五里;濟陽縣,濟水在縣南;高苑縣,濟水北去縣七十步者是,然未言實為何水。惟杜君卿言濟水,因王莽末旱渠涸,不復截河,過今東平、濟南、淄川、北海界,中有水流入於海,謂之清河,實菏澤、汶水合流,亦曰濟河。蓋因舊名,非本濟水也。然後知為汶水。質以餘足之所蹈,目之所擊,今曆城縣北有大小二清河,大清河乃汶水,由濟故瀆以行於欽,齊乘謂之古濟而今汶,其實東平曆下諸泉悉入此河,則仍是濟水之溢流,不得謂全為汶水。至入海處,《元和志》有二道,一在青州博昌縣東北,杜君卿卻雲舊泲合在此縣界,今無。一在棣州蒲台縣,俗呼為鬥口澱,正元以前入海處也。小清河乃濼水,即今趵突泉,蓋濟之伏地而突出者,流至華不注山東,北入大清河。偽齊劉豫導之東行,分一支為小清河,經高苑、博興,至樂安馬車瀆入海。馬車瀆則《班志》齊郡巨定縣馬車瀆水是也。大小二清,局中諸公為之齗齗者屢年。餘謂使朱文公聞之,應笑不獨會禮之家名為聚訟已也。竊以征濟瀆者,當取於斯。

又按鄭康成《書注》云:今塞為平地,滎陽民猶謂其處為滎澤,在其縣東。或問:此非康成時河南無濟之切證乎?何杜元凱、郭景純、張處度三家所見之濟水,與鄭不合何也?餘曰:道元明言,後水流徑通,不與昔同。則今塞為平地者,乃《禹貢》時溢為滎之地,三家所雲,則出河之濟之新道也,何相礙之有?續考得《順帝紀》陽嘉元年二月,詔遣王輔等持節詣滎陽,盡心祈焉。注濟水四瀆之一,至河南溢為滎澤,故於滎陽祠焉。《袁紹傳》,將伐操,宣檄曰:青州涉濟漯注,紹長子譚為青州刺史,濟漯二水名。《五行志》,殤帝延平元年,《注》引袁山鬆書曰:六州河、濟、渭、雒、洧水盛長,泛溢傷秋稼。《鄧艾傳》宜開河渠引水溉田,又通運漕之道,乃著《濟河論》,以喻其指。《慕容沴載記》,遣弟恪討段龕於廣固,遇龕於濟水之南。《慕容超載記》,是歲河、濟凍合,而澠水不冰,至諸葛攸率水陸二萬討沴,入自石門,屯於河渚。苻堅伐晉,運漕萬艘,自河入石門,達於汝穎。石門,滎口石門也。正為濟水其不枯絕可知。《宋書·符瑞志》,文帝元嘉二十四年二月,河濟俱清。《鮑照傳》,《河清頌序》所雲「長河巨濟,異源同清,澄波萬壑,潔瀾千里」是也。孝武帝孝建三年九月,濟河清。大明五年九月,河、濟俱清。《魏書·靈徵志》,顯祖皇興三年正月,河濟起黑雲,廣數里,掩東陽城上如夜。《隋書·五行志》,後齊河清。元年四月,河、濟清。《北齊帝紀》所云:青州刺史上言,今月庚寅,河、濟清。以河濟清,改大寧二年為河清是也。《北史·齊本紀》,武成帝河清。二年六月,齊州上言濟河水口見八龍升天。《周本紀》,宣帝大象二年二月,滎川有黑龍見,與赤龍鬥於汴水側。《魏叔孫建傳》,建與長孫道生濟河。而南宋將王仲德等自清入濟,東走青州。凡十八條,皆濟水也,皆王莽以後也,抑足見事之有者,愈證而愈出,愈出而愈確。餘尤惜司馬文正《通鑒》號有書契以來所無,亦沿襲君卿說,謂濟久枯。於北齊大書河濟清者,易作河水清。不知濟字何緣訛為水?不唯此也,於《毛穆之傳》之濟,《郤超傳》之濟,皆易作清水,以菏澤、汶水合流之清河以當之。不知此真濟水也,非如君卿說亦曰濟水也。嗟乎,地學之不精,乃致妄竄於史學如是哉。

又按蔡《傳》引唐李賢謂濟自鄭以東,貫滑、曹、鄆、濟、齊、青,以入於海,不及王莽末枯涸等語。似唐見有此水,引本朝樂史謂今東平、濟南、淄川、北海界中有水流入海,謂之清河。不實指菏、汶二水,語不全具,本出《通典》,非《寰宇記》也。宋人每好改節往籍,以就已說,卻失古人本意,此其一雲。

又按蔡《傳》,萊夷引顏師古曰:萊山之夷,齊有萊侯,萊人即今萊州之地。餘因悟《齊世家》,封太公於營丘,營丘邊萊,萊侯與之爭營丘。萊人,夷也,則當在今昌樂縣東南五十里營丘城。《班志》,北海郡營陵縣下,應劭《注》,師尚父所封是也。至臨淄縣西北二里有營丘城,齊獻公所徙。《班志》,齊郡臨淄縣下自注,師尚父所封。非也。蓋地本臨淄,亦復謂之營丘者,猶晉遷於新田,而仍謂之絳,楚遷於鄀,而仍謂之郢。班氏又言臨甾名營丘,終屬認為一地,亦非。獻公先一世胡公,都薄姑。薄姑在今博興縣東南,《括地志》云:青州博昌縣,東北六十里則縣治,徙矣。竊以言齊三都者取征於此。

又按顧氏《肇域記》解「濰淄其道」曰:濰水出今莒州箕屋山東,北流徑箕縣故城西,故《漢志》謂濰水出琅邪郡箕縣東。北過昌邑縣,又東北入於海,故《漢志》謂北至都昌入海。《左傳》襄十八年,晉師東侵及濰。「濰」字與《禹貢》同,而《地理志》字或省水作「維」。琅邪郡朱虛縣、箕縣下並作「維」是也。或省係作「淮」,靈門縣橫縣折泉縣下並作「淮」是也。篇首引《禹貢》「惟甾其道」,又作「惟」。一卷之中,異文三見。後人誤讀淮為淮沂其乂之淮,遂呼此水為槐河矣。某親曆其地,始能辨之。

又按《樂安縣志》,海濱廣斥,謂如今高家港(即《漢志》馬車瀆),以往即其地都無所生,婦人有白首而不識五稼,歲時盤薦惟魚飧爾。知府朱鑒詩云:「海若生潮成碧浪,天如不雨盡黃塵,可堪二月無花柳,踏遍孤村不見春。」

又按孔《疏》引《地志》,淄水出泰山萊蕪縣原山東,北至千乘博昌縣入海。「海」字自訛。又《地志》,汶水出泰山萊蕪縣原山西,南入濟。蔡氏於「汶出原山」下增「之陽」二字,猶可。於「淄出原山」下增「之陰」二字,不可。蓋於欽,齊乘謂淄出今益都嶽陽山東麓,地名泉河,古蕪萊地,嶽陽即原山,山連亙萊蕪、淄川、益都三縣境。夫既出東麓,謂之「之陰」可乎?蔡不過以下文「東北」字,生出「陰」,「西南」字生出「陽」。不知東北西南乃指二水所從入處,非發源。此增一字輒失者是也。

又按餘久而始悟,雲夢在《周官》可名曰澤藪,唐虞時不爾。何以見之?果為荊之澤也,則與兗之雷夏,徐之大野、揚之彭蠡及震澤、豫之滎及波菏澤及孟豬、雍之豬野也一例,經文當書曰:澤曰豬、曰厎定,或導、或被矣。豈得曰土如桑土、曰作如大陸、曰乂如蒙羽及岷嶓也哉?既書曰土、曰作,乂其非為水之鍾也明甚。善乎,邵文莊寶曰:雲夢,澤歟?非澤也。果宜澤而土焉,而乂焉,其將能乎?縱能之,其得謂行所無事乎?《周職方氏》澤之可也。餘因數禹治水成功至周公作《禮》,時凡一千一百六十九年,時代有改易,陵谷有遷變,其不得以後之概前,今之格古也。抑又悟,大陸自原隰,廣阿自澤藪,《淮南子》合而一之者,亦似是而非與。

又按蔡《傳》「沱潛既道」曰:若潛水,則未有見也。讀之不覺失笑。《寰宇記》,乾德三年,升唐白洑徵科巡院為潛江縣。《九域志》,潛江縣在江陵府東北一百二十里。《宋·地理志》,江陵府潛江縣次畿焉。得雲未見?案明《承天府志》,漢水自鍾祥縣北三十里分流為蘆洑河,徑潛江縣東,南復入於漢。《爾雅》,水自漢出為潛。其實《荊州府志》云:「潛水經潛江縣界東南入大江」為是。至《隋志》,南郡鬆滋縣有涔,涔古潛字,《史記·夏本紀》正作涔。說者引以證《禹貢》亦非,此涔水不出自漢鄭氏《書注》。曰「潛則未聞」,在康成時或可,豈有至南宋後而為此等語哉?

又按蔡《傳》引曾氏徐州水以沂名者非一。酈道元謂水出尼丘山西北,徑魯之雩門,亦謂之沂水。水出太公武陽之冠石山,亦謂之沂水。讀之亦失笑。《水經注》,泗水下有沂水,果出尼丘山西北,曾點所欲浴者。沂出北對稷門,稷門即雩門,對也,非徑也。沂水下有三沂水,皆別之曰小。一出東莞(今本誤作苑)縣黃孤山西南,流徑其縣北,西南注於沂。一沂水徑臨沂故城,東有治(今本誤作洛)水注之,水果出太山南武陽縣之冠石山,世俗謂此為小沂水。但蔡訛山為公,武陽上脫「南」字,下脫「縣」字。於欽作《齊乘》時,猶仍為小沂水。愚過費縣,土人則呼浚河,在其縣西北八十里。一沂水於下邳縣北,西流分為二水,其徑城東,屈從縣南注於泗者,謂之小沂水。並前為四沂水,固莫有大於出泰山蓋縣也者。

又按蔡《傳》引《水經》,濟水至乘氏縣分為二,南為菏,北為濟,是不待雲。旋接酈道元謂一水東南流,一水東北流,入巨野澤。則是二水齊赴巨野澤,與道元原文不合。原文曰:其一水東南流,此指經之南為菏水;其一水從縣東北流,入巨野澤,此指經之北為濟瀆。兩不相蒙。蔡氏祗緣明澤所聚者大,故並入二水。不知菏水東南流經昌邑金鄉縣,即今金鄉縣,在巨野澤之南,相去百餘里。此省一字輒失者是也。

又按《寰宇記》,磬石山在淮陽軍下邳縣西南八十里。《禹貢》「泗濱浮磬」,孔《傳》,水中見石可以為磬。案泗水中無此石,其山在泗水南四十里,今取磬石上供樂府,聲清亮,大小擊之皆然,與安國說不同。恐禹治水之時,水至此山矣。此正所謂不以今格古、後概前者,最是。今則在鳳陽府宿州靈壁縣北七十里,馬公驌雲。

又按「嶧陽孤桐」,有謂此嶧為鄒嶧山,在今鄒縣東南二十里。有謂此為葛嶧山,在今邳州西北六里。餘則以劉昭,葛嶧山,《注》,山出名桐伏滔。《北征記》曰:今槃根往往而存,證《禹貢》當在此。抑曾親至其地雲。

又按「蒙羽其藝」,蒙即《論語》之東蒙山。自《元和志》謂蒙山在費縣西北八十里,東蒙山在費縣西北七十五里,是以蒙與東蒙為二山,而東蒙在蒙山之東五里爾。土人今猶承訛。餘則以《漢志》蒙陰縣《注》,《禹貢》,蒙山在西南,有祠,顓臾國在蒙山下。證其為一山。

又按蔡《傳》引《水經》曰:漾水出隴西郡氐道縣嶓塚山,東至武都。常璩曰:漢水有兩源,此東源也,即《禹貢》所謂「嶓塚導漾」者。其西源出隴西西縣(二字今增)嶓塚山、會泉始源曰沔,徑葭萌入漢。東源在今西縣之西,西源在今三泉縣之東也。酈道元謂東西兩川俱出嶓塚,而同為漢水者是也。《水經》原文乃「東至武都沮縣為漢水」,茲節去五字,語不完。「會泉始源曰沔」,「泉」乃白水二字,「始源曰沔」當移在「徑葭萌入漢」之下。《華陽國志》可證。至徑葭萌入漢,是西東兩漢水異源同流。宇宙間水之大者,不可不極論焉。酈道元雖前引庾仲雍,漢水南至關城,合西漢水之文,及自曆次津流,止云:又西南徑關城北,除水流入焉。不雲及東漢,是二水不合者一。關城今陽平關,在寧羌州西北八十里,州北九十里為嶓塚山,漾水所出,東流入沔縣界。西漢水則在州西,自略陽縣流入。又西南入四川廣元縣界,是二水不合者二。經文「岷嶓既藝,導嶓塚至於荊山」,山為梁州之山,嶓塚導漾東流為漢,則水即為梁州之水,與漢西縣在雍州地,西漢水即出在雍州地者,原不相涉,豈得以後代同名之水,上混聖經?是二水不合者三。梁州貢道浮於潛。潛,鄭康成《注》為西漢水,逾於沔,沔即東漢,兩水中有間阻,不能以舟通行,故經文曰「逾」,是二水不合者四。其強為附合者,一誤於班固,再誤於常璩。班固曰:西縣,《禹貢》,嶓塚山,西漢水所出。多卻《禹貢》二字。此蓋別一嶓塚,為西漢水源,與酈《注》亦雅合。常璩曰:徑葭萌入漢,今寧羌州有三泉故城,金牛廢縣,皆古葭萌地。何曾見兩川同注?異者,直至魏收撰《地形志》曰:嶓塚縣有嶓塚山,漢水出焉。此地方顯,此名前此,僅《班志》有於西縣,《水經》有於氐道縣耳。何《禹貢》三千年後始知?當日導漾,實在此地,故世翻滋擬議。或曰:《通典》雲,嶓山在漢中府金牛縣。《寰宇記》,嶓塚在三泉縣東二十八里。既知漾水出此,則亦知漢氐道縣所在,何以謂氐道無考?嘗質諸黃子鴻,子鴻曰:宋三泉縣,今寧羌州也,為漢廣漢郡葭萌縣地。其北今略陽縣,為漢武都郡沮縣地。又北今鞏昌之兩當,漢中之鳳縣,皆漢武都故道縣地。至於漢氐道縣,屬隴西郡。隴西東南境為今秦州,與漢葭萌縣相去五六百里,中隔武都郡,何由接攘?其水又有嘉陵江水隔之,亦不能通入東漢,故曰無考。且云:西源在今三泉縣之東,當作東源在今三泉縣之東。東源在今西縣之西,當作西源在今秦州清水縣上邽鎮及西和州之境。蔡氏始終不辨宋西縣(在今沔縣)非漢之西縣爾。

又按吾友朏明極賞餘前論,問曰:子知庾仲雍之言出何書乎?餘謝以不知,曰:《隋書·經籍志》有庾仲雍《漢水記》五卷,當出此。獨酈《注》引《漢中記》曰:嶓塚以東,水皆東流;嶓塚以西,水皆西流。故俗以嶓塚為分水嶺。其作者似已知《漢地理志》之訛,而以《禹貢》嶓塚為當實在漢中也者。不然,於《漢中記》胡為詳及嶓塚耶?蓋不惟不待魏收撰誌時始知,而後魏分沔陽置嶓塚縣已知之矣。大抵經之理,以漸推愈明,即經之事跡、地理,亦有然者。惜道元曆覽奇書,特為班所壓,不能發揮斯義耳。

又按嶓塚山當有三,其可考者出《元和志》,在興元府金牛縣東二十八里,漢水所出,此真《禹貢》嶓塚山,《漢中記》一名分水嶺是也。《元和志》在秦州上邽縣西南五十八里,漾水所出,此《班志》誤認《禹貢》之嶓塚山,今一名分水嶺是也。二山各不同。餘曾至秦州此山下,山不甚高而峰岫,延長連屬若邱塚。問其土人,寧羌州此山若何?愕然曰:從金牛驛北望見嶓塚山,峨然雲表,豈敝地所能作其兒孫乎?但水亦微細,自西東流,即所謂嶓塚導漾者。水才濫觴,合五丁峽水,東流為沔,其流始大。此地則水出嶺時為南流,與東不合耳。餘心識之,以為負薪能談王道。至氐道嶓塚,實無考者,參以《元和志》鳳州兩當、河池二縣並雲,永嘉之後,地沒氐羌,縣名絕矣。興州雲,晉永嘉末,氐人楊茂搜自號氐王,據武都,自後郡縣荒廢。則氐道縣之不知所在,豈得已哉?然郭璞注《山經》,嶓塚今在武都氐道縣南。常璩撰《漢中志》,東漢水源出武都氐道。又並隸氐道於武都郡,與漢制不同。

又按《水經》以漾水出隴西氐道縣嶓塚山,東至武都沮縣為漢水。為漢水者,為西漢水也。故下文又東南至廣魏,與白水合,又東南至葭萌縣,與羌水合。酈氏《注》云:今西縣嶓塚山,西漢水所導也。此自遙承上班固《地理志》來,不見有《禹貢》字麵。是道元以《班志》西縣下《禹貢》字為非,但不顯駁之,古人文多隱約。《水經》以沔水出武都沮縣東狼穀中,此為東漢水,又言沔水,東南徑沮水,戌而東南流注漢。酈氏《注》云:所謂沔,漢者也。《尚書》曰「嶓塚導漾,東流為漢」,特標出「尚書曰」,是道元以大禹當日之所導,實在此,於西漢了無涉。獨亡友顧景範謂,《水經》不詳漢所自出,沔水一名沮,特入漢之小水耳,反詳誌其源,忘卻出今寧羌州者,何與?說極是。餘請兩言以剖別之,曰:西漢水可單曰漢水,亦可曰漾水,亦可曰沔水。東漢水可單曰漢水,亦可曰漾水,亦可曰沮水,亦可曰沔水。酈道元謂東西兩川俱出嶓塚,猶言各出嶓塚云爾。而同為漢水,猶言同名漢水云爾。近代雍大記引《通典》,嶓塚山有二,一在天水上嶓,一在漢中金牛,從而釋之曰:西漢水在西和縣,源出嶓塚山,西流與馬池水合。此乃上邽之嶓塚,在今秦州。漢江源出沔縣嶓塚山,東流入金州,此乃金牛之嶓塚。《禹貢》「嶓塚導漾」乃沔縣之嶓塚,非秦州之嶓塚。知嶓塚有二,則西東二漢源流,各自了然。此殆可以注酈《注》矣。

又按孔安國《傳》,「嶓塚導漾」二句曰:泉始出山為漾水,東南流為沔,水至漢中東流為漢水,東南流為沔水,遙與前「逾於沔,《傳》,漢上曰沔」相照應,補出此句最佳。餘欲以《班志》沮縣下《注》沮水出東狼穀,南至沙羨南入江,過郡五,行四千里,取武都縣下《注》「一名沔,過江夏,謂之夏水」十字補入東狼穀之下,南至沙羨之上。東漢水源源委委方備。《班志》最亂道者,武都縣下《注》,「東漢水受氐道水」七字,試問漢武都縣為郡治,傍仇池山,遠在東漢發源處三四百里之上,豈有反下受漾水之理?余嘗愛魏文侯告西門豹之言:人始入官,如入晦室,久而愈明。談水道者,亦復爾爾。而今而後,恐班孟堅亦不能相欺矣。

又按胡朏明曰:昔賢謂《水經》非一人一時所作。其證頗多,今更以漾水一條驗之。《經》云:「漢水東南至廣魏白水縣西」,廣魏即廣漢,蓋曹氏改稱,此經乃魏人所續,宋本改為廣漢,反失真面目矣。不惟此也,羌水、涪水、梓潼水,《經》文皆有廣魏,又有小廣魏,不一而足,明係作者遵製而書,非字之訛。凡魏,朱謀曈悉作漢,特未深考耳。又曰:《水經》,魏人續成,自後間有所附益,亦未必下及隋唐。頃讀至漾水末有漢州江津縣,大驚曰:此非隋唐人筆乎?漢乃渝字之訛,然渝州江津縣今屬重慶府,本州治巴縣地,西魏分置江陽縣,隋改曰江津。巴縣在東,江津在西,漢水不得過江津也。再三推尋,不知其故,及讀至羌水雲,出羌中,東南至廣魏白水縣與漢水合,又東南至巴郡閬中縣,又南至墊江縣,東南入於江。憬然悟曰:羌水合白水,東南流至白水縣,與漢水合。漢水入江之道,即羌水入江之道,自「閬中」以下,經文正當與此字字相同也。今本之誤,蓋由「東南入於江」之上,字有空缺,妄庸人率意填補耳,非續經也。墊江今合州,漢水流徑州東,涪水西自州南來注之。正酈氏所雲,「涪水注之」。故仲雍謂,涪,內水者也。若作渝州江津縣,則涪漢之合,遠在上流。經注齟齬矣。「東南入漢州江津」七字當改作「南至墊江」四字。予曰:「入」字尤非,《水經》次水所徑過之郡之縣,未有用「入」字者。

又按常璩,漢有二源,以東源為即《禹貢》之漾水,極是。與《水經》各自一書,非承《水經》而為文者。蔡氏於此全昧,既引「《水經》漾水」云云,旋接「常璩曰此東源也」。常氏止以西源為沔漢,酈氏引《漢中記》以駁之,復駁其漾山之目,原未及東源之誤。此蔡氏連綴其文輒失者是也。獨道元於《水經》,以西漢水為漾,曲徇其說。寧取《山海經》闞氏荒誕之說曰:川流有潛通之理,故漾漢互稱。至敘次通穀水曰:上承漾水,西南流為西漢水。漾水之稱,仍屬東漢。酈氏微意,居然可睹矣。

又按張衡《西京賦》雲「左有崤函重險,右有隴坻之隘。於前則終南太一,於後則高陵平原。」又云「連岡乎嶓塚」,係於終南太一之下,與上文「右有隴坻」不相承。參以潘嶽《西征賦》「麵終南而背雲陽,跨平原而連嶓塚」,則二公似皆指廣漢葭萌之嶓塚,非指隴西西縣之嶓塚,與《禹貢》合。作《漢中記》者,雖未知與嶽孰後先,要必出張平子後。是東漢人,已有不同班誌者矣。朏明曰:子可謂引而伸之,觸類而長之矣。

又按人亦有言,博古易,通今難。蔡氏古既不博,今尤不通。三泉縣其彰彰者矣。唐有三三泉縣,一義寧二年置,以彭原縣西南三泉故城為名,後更名同川;一武德四年置,以山下有三泉水為名,在嘉陵江之西;一天寶元年移於嘉陵江東一里,樂史所謂即今縣理是也。宋有二三泉縣,一即唐故治,後至道二年建大安軍,縣遂廢;一重置於今沔縣界,即今大安驛,蓋紹興三年改置大安軍於此,復置縣以隸焉。同在嘉陵江之東。若當蔡氏時,言西源東源,更當云東源在今三泉縣之西。餘上謂其當作在今三泉縣東者,猶不識宋之復置三泉縣治所耳。

又按西東兩漢水,予與朏明、子鴻反覆考辨者彌月,始少了了。久之,朏明復告予曰:西東二源不相牽合,《水經》固為得之。而以西源為漾,則與《班志》同失東源。知有沔,而不知有漾;知有東狼穀,而不知有嶓塚山。似與「嶓塚導漾」之經文絕不相蒙,而自為一說矣。予問:然則,必如何而後可不悖於《禹貢》?朏明曰:漢水自為一目,而以漾為漢之始源,以沔為漢之別源,以潛為漢之伏流,而嘉陵水出自隴西者,則與羌白涪諸水並列,不名為漢。斯可以折群言而翼聖經矣。

又按班氏《地理志》簡而核,然言水有與今不合者,有徑說錯者,須分別觀之。毗陵縣《注》,北江在北,東入海,即今岷江也。吳縣《注》,南江在南,東入海,即今吳鬆江,左氏之笠澤也。自《三國志注》左慈在曹公坐釣鬆江鱸魚,始有鬆之名(《後漢書·左慈傳》,曹操曰:今日高會,所少吳鬆江鱸魚耳。吳字讀,指郡名。故章懷太子賢止注鬆江二字,不連吳)。《陳書·侯縝傳》,縝追侯景,與戰,敗於吳鬆江。是時已有吳鬆江之名,不待宋元來,並水道與今合者。其不合,則蕪湖縣《注》,中江出西南,東至陽羨入海,即今荊溪也。蓋謂至陽羨入太湖,由湖以入江,由江以入海。古人多說得闊遠,非誤也。予嘗相其地形,東壩自明洪武永樂兩番築之,後若宣州、若歙州、若今廣德州西境,諸水悉從蕪湖以達大江,不復涓滴入太湖。惟廣德州東境及溧陽、金壇、宜興諸水,總彙於荊溪,然後東入太湖,故三吳水患少,此豈非東壩之力哉?水與班氏時迥相反。討論景定《建康志》,唐景福三年,楊行密將台閈作魯陽五堰,是時中江作堰,江流亦既狹矣。五堰今易為二壩,統名曰東壩。其實《元和志》,當塗縣有蕪湖水,在縣西南八十里,源出縣東南之丹陽湖西,北流入於大江。水道蚤與今時符合,應是唐元和以前,此地已置堰,方改而為西北流入江,與漢中江水東流至宜興者不合。作《建康志》者,見尚不及此。頗覺豁然。至說錯,則石城縣《注》,分江水首受江,東至餘姚入海,行千二百里。石城廢縣在今貴池縣西七十里,無復斯水,信如首受江之說。餘姚乃在浙江東岸,又中隔宣、歙諸水,安得越而東過,至餘姚以入海乎?酈《注》復附會江水自石城東出,徑吳國南為南江。不知南江,班氏指吳鬆尾泄太湖之水者,豈首受岷江者乎?同作夢語,兩公聞之,亦應自笑於地下也。

又按江南之有東壩,猶江北之有高堰。無高堰,是無淮揚也;無東壩,是無蘇常也。東壩在高淳縣東南六十里,與溧陽縣分界。高淳父老言,湖底與蘇州譙樓頂相平。假令水漲時,壩一決,蘇常便為魚鱉。兩河議曰,高堰去寶應高丈八尺有奇,去高郵高二丈二尺有奇,高寶堤去興化泰州田高丈許,或八九尺有奇,去堰不啻卑三丈有奇矣。昔人築堰,使淮不南下而北趨者,亦因勢而導之。不然,淮一南下,因三丈餘之地勢,灌千里之平原,安得有淮南數郡,縣儼然一都會耶?觀此二段議論,則壩與堰可廢乎?不可廢乎?廢東壩者,多出於壩上之人,至追咎蘇軾、單鍔之言行;廢高堰者,出於泗州之人,至恐潘季馴以毀陵之罪,殊可痛疾。善乎,歐陽公有言,天下事無全利而無害,惟擇利多害少者行之。其此壩與堰之謂哉?

又按沱潛二水難解者,潛而尤難解者。梁州之潛,蔡氏既以《地志》宕渠縣、安陽縣二潛水以解之,宕渠縣是已,安陽縣今為興安州漢陰縣,孔氏《疏》已引康成《注》,此潛水其尾入漢耳,首不於漢出。餘謂鬵穀乃穀名,水名由穀而得,非《爾雅》水自漢出之謂。鄭固不以為潛水誤,自小司馬引以釋《史記》,而蔡仍之以釋經,大抵梁州僅一潛水耳。質諸胡朏明,朏明曰:否。一在巴郡宕渠縣,一在廣漢郡葭萌縣,惜《班志》未詳。予請朏明出手撰此解一篇,既成,予歎為《禹貢》之忠臣,而高密之諍友。喜而亟錄其辭曰:《爾雅》水自江出為沱漢為潛,馬融曰:其中泉出而不流者謂之潛。蓋潛與沱不同。沱,分派別行者也;潛,伏流重出者也。《書正義》引鄭荊州《注》,潛則未聞。象類梁州《注》,潛蓋漢西出嶓塚,東南至巴郡江州入江,行二千七百六十里,其水道與《班志》無異。是康成明以西縣嶓塚山所出之漢水為潛也。然嶓塚所出,乃西漢之始源,與《爾雅》「漢出為潛」之義不合,可疑者在此。茲據諸家所說,梁州之潛有二,一巴郡宕渠縣,《地志》,縣有潛水,西南入江。酈道元云:潛水蓋漢水枝分,潛出故受其稱。今爰有大穴,潛水入焉,通岡山下,西南潛出,謂之伏水,或以為古之潛水。鄭氏曰:漢別為潛,其穴本小,水積成澤,流與漢合,大禹道漢疏通,即為西漢水也。故書曰:沱潛既道。道元又云:宕渠水即潛水,出南鄭縣南巴嶺,謂之北水,東南流徑宕渠縣,謂之宕渠水。又東南入漢,今順慶府渠縣有漢宕渠故城,渠江在縣東自巴州小巴嶺西南流徑蓬州,又東南徑營山縣,入縣界,又西南徑廣安州,至重慶府之合州入嘉陵江者是。一廣漢郡葭萌縣,郭璞《爾雅音義》,有水從漢中沔陽縣南流至梓潼漢壽,入大穴中,通峒(疑當作岡)山下,西南潛出,一名沔水,舊俗雲即《禹貢》潛也。劉澄之說同。漢壽,故葭萌,先主更名。《括地志》,潛水一名伏水,今名龍門水,源出綿穀縣東龍門山大石穴下。《元和志》,潛水出綿穀縣龍門山,《書》曰「沱潛既道」是也。山在縣東北八十二里,《寰宇記》,綿穀縣龍門山,亦名蔥嶺山,引《梁州記》云:蔥嶺有石穴,高數十丈,其狀如門,俗號為龍門,今四川廣元縣東北之龍門山。是此二潛者,皆自漢出,伏而又發,蹤跡顯然,正與《爾雅》之義相符,較鄭為長。然觀道元所引,「漢別為潛流,與漢合」之語,則鄭亦既知象類義適符於《爾雅》,前所謂「西出嶓塚」者,豈其未定之論與?又道元《注》桓水一條云:葭萌西漢,即鄭氏之所謂潛水。然則,潛當斷自廣元縣北龍門,伏流入西漢之處,始受其稱。而水出西縣者,不妨自為嘉陵江源。如必追上流,並為潛,而謂水自西漢通東漢。則西漢導源之地,初無伏而又發之,狀如宕渠。葭萌所雲者,安得據闞泬荒誕之說而目之,以自漢出耶?禹主名山川,當時此水有潛名,無西漢名,後人徇未忘,本信史疑經,鮮有知西漢為潛者。宋傅寅《禹貢集解》謂西漢為禹時所浮之潛,庶幾得之,而不知康成已有其說,證據不明,亦何以取信於天下後代哉?

又按朏明復告予曰:綿穀今為廣元縣,亦漢葭萌地,屬四川保寧府。東北與陝西沔縣接界,龍門山當在其間。然此水合西漢水處,終不及詳。惟廣元縣舊誌云:潛水出縣北一百三十餘里木寨山,流經神宣驛,又南二十里經龍洞口至朝天驛北。朝天驛,古籌筆驛也。穿穴而出,入嘉陵江。此言確有源委,而所出之山不同,殊為可疑。然核其里數,神宣驛在縣北一百二十里,南二十里為龍洞口,又南二十里為朝天驛,去縣八十里,恰與龍門之里數相符。意者木寨山乃郭璞沔陽水之所經,人誤以為出,而朝天之穴即龍門之穴,郭及劉澄之兼言南北之出入。而《括地》《元和》、廣元舊誌,則但言其南口之所出也。與龍洞口者,龍門穴之北口也。朝天驛,北龍門穴之南口也。以理推之,當如是矣。果爾,則此水潛行山下,亦不過二十里。

又按朏明曰:河水無伏流,子言之漢水有伏流。子信之,然人或未信。不知濟、淮重源顯發,皆有根證。它小水伏而又出者,所在多有,何獨至於漢而疑之?惟是龍門穴水西委未詳,巴嶺渠江北源莫測,斯則不無可疑耳。然嘗讀《溝洫志》,武帝時穿龍首渠,自征引洛至商顏下。岸善崩,乃鑿井,深者數十餘丈,往往為井,井下相通行水,水以絕商顏,東至山領十餘里間。井渠之生,自此始。蓋鑿井深至數十丈。洛水下注於井,會地中之水,絕山而過,東出為渠,故謂之井渠也。某因悟地中有水,往往相通,潛之入穴,猶洛之入井。但一由天工,一由人力耳。沔漢自龍門巴嶺之東,北通岡山下,西南潛出,理無足怪,不得以目所不睹而疑其妄。地理潛濆,變通無方,原始要終,潛流或一,善長豈欺我哉?餘曰:據郭景純言,是沔水入大穴中,而復出者為潛水。此一潛水據酈善長言,是漢水入大穴中,而復出者為潛水。又一潛水,相距約五百餘里。要之,二潛水「入穴通山西南潛出」,八字並同,大奇大奇。

又按吳草廬言,凡江漢支流,皆名沱潛,不拘一處。於是明陸氏深曰:今蜀山連綿延亙,凡居左者皆曰岷,右者皆曰嶓。凡水出於岷者,皆曰江;出於嶓者,皆曰漢。江別流而復合者,皆曰沱;漢別流而復合者,皆曰潛。恐屬方言爾。此求其說而不得,從而為之辭者。天下學問,地理難於天文。天文終古不易者也,地理歷代有遷者也。水之學較難於山,山之變少,水之變則無方。而難之難者,《禹貢》水道,在三千九百七十一載之上,而欲下合於今日,來源往委,口陳手書,苟所不可通者,隻索付諸闕如;苟可以通者,豈容不博考精思,會粹一帙,以明神聖之經綸,造化之功用也哉?向雅愛六朝時謝莊分左氏經傳,隨國立篇,置木方丈,圖山川土地,各有分理。離之,則州別縣殊;合之,則宇內為一,以為此絕學也。惜其圖失傳。及讀莊詩有雲「《山經》亟旋覽,水牒倦敷尋」,固自供出水學之難言矣,豈不信哉?豈不異哉?為之一笑。

又按或謂梁州之潛既得聞矣,而荊州之潛,何直至宋乾德三年,以水氏縣潛隨縣著,若是其遲乎?不與後魏正始中置嶓塚縣事類乎?餘曰:未盡然。魏黃初二年王孫權於吳,策命曰:遠遣行人,浮於潛漢,兼納纖絺,南方之貢。此非從今鍾祥潛江沔陽州一路行者乎?豈可以康成偶未及,而遽抹煞此水乎?竊以今之蘆洑河尾名襄河,恐亦非盡當日貢道也。何則?南方水之善決者,莫若漢,與北之大河同。自襄陽以下,沔陽以上,上去發源處既遠,下距入江處亦遙。眾流日多,勢益卑,漢水泛濫其中。若潰癰然,衝決時時聞。況又去禹三千餘載。計當日貢道所謂潛者,亦應如沱之在枝江及華容,非止一道。餘雅愛韓恭簡邦奇解此曰:《禹貢》之記貢道者,如記二水。雲「浮於淮泗」,非謂近泗之地,必由淮入泗也。蓋近於泗水者,則徑浮於泗;近於淮水者,則自淮而入泗也。此荊州近於漢者,則徑浮於漢,不必自江而入漢也;近於潛者,則徑浮於潛,而入漢亦不必自江也。沱自華容縣出於江,入於沔。沔即漢也。由江入沱,由沱入漢,一路也。潛自漢出,至潛江縣入於江。由江入潛,由潛入漢,一路也。