尚书古文疏证/062

维基文库,自由的图书馆
跳到导航 跳到搜索
 卷六上 尚书古文疏证
卷六下
卷七 

《尚书古文疏证》目录[编辑]

卷六下

  • 第八十九言济渎枯而复通乃王莽后事安国传亦有
  • 第九十言安国传三江入震泽之非
  • 第九十一言安国传华山之阳解非是
  • 第九十二言安国传梁岐在雍州解仍是
  • 第九十三言蔡传灉沮二水解不属兖州
  • 第九十四言蔡传不谙本朝舆地
  • 第九十五言禹贡甸服里数所至
  • 第九十六言史记荥阳下引河为禹贡后


尚书古文疏证卷卷六下目录终


《尚书古文疏证》卷卷六下[编辑]

太原阎若璩百诗撰

平阴朱续晫近堂梓


○第八十九[编辑]

济水当王莽时大旱,遂枯绝,不复截河南过者,晋初司马彪之言也。虽经枯竭,其后水流径通,津渠势改,寻梁脉,水不与昔同者,后魏郦道元之言也。《通典》据彪之言,以折《水经》谓济渠。既塞,都不详悉,其馀可知。馀读郭璞《山海经注》,而叹恐未足以服《水经》者之心。何则?璞固有言矣,曰:今济水自荥阳卷县,东经陈留,至济阴北,东北至高平(杜氏《释例》于“济水东北至高平”五字作“经高平东平至济北”八字,馀并同),东北经济南至乐安博昌县入海。与禹时济渎所经河南之道无异。盖枯而复通者,所谓津渠势改,昔则自虢公台东入河,出在敖仓之东南;今改流虢公台西入河,出亦非故处与?或禹时济未必分南北,此则分而二为不同与?安国果身当武帝时,作《禹贡传》,只当曰:济水入河,并流数十里,溢为荥泽,在敖仓东南。不当先之以济水入河,并流十数里,而南截河(张湛注《列子》济水文并同)。此系改流新道,方继而曰:又并流数里,溢为荥泽,在敖仓东南。证以塞为平地之故迹,古渠今渎杂然并陈。殆亦翻以目验为说,而不察水道之有迁变时耳。

按《通典》以《水经》所载地名有东汉顺帝更名者,知出顺帝以后纂序。王伯厚又因而广之,下及魏晋地名。疑《旧唐志》作郭璞撰者近是。馀请一言以折之,曰:璞注《山海经》,引《水经》者八,此岂经出璞手哉?即郦氏于济水引郭景纯曰,又云经言,固亦判而二之。近黄太冲撰《今水经》,序文竟实以璞者,惜不及寄语此。

又按《困学纪闻》曰:《三礼义宗》引《禹受地记》,王逸注《离骚》引《禹大传》,岂即太史公所谓《禹本纪》者欤?《禹本纪》见《史·大宛传》,《汉·张骞传注》,并未指为何书。惟杜君卿言,天子案古图书,名河所出山曰昆仑。疑所谓古图书,即《禹本纪》,最是。而璞引《禹本纪》,除见《史》《汉》之外,多“却去嵩高五万里,盖天地之中也”二语。郦《注》,《禹本纪》与此同。则知自汉武以至道元,皆曾见此书,特唐亡耳。璞既引《禹本纪》,又引《禹大传》,固亦判而二之。王伯厚疑为一书者非。

又按璞注《尔雅》成,未审为晋之何年。而《注》引元康八年、永嘉四年事,未一及元明年号,知成于未渡江以前。时孔《书》虽未立学官,已盛行于代,故《注》引《太甲》中篇曰“徯我后”,《尚书·孔氏传》曰“共为雌雄”,又曰“犬高四尺曰獒”。因叹伪《书》易以惑人,人多据以为言,不独一皇甫士安之载入《帝王世纪》而已。即好古文奇字如璞者,亦为所欺。识直者寡,振古如斯,悲夫。又按胡朏明曰:某更有一切证,郦《注》于漯水引桑钦《地理志》说,与《汉书》无异,则知固所引即其《地理志》。初无《水经》之名,《水经》实不知何人作也。郦《注》每举本文,必尊曰经,使此经果出桑钦,无直斥其名之理。或曰:钦作于前,郭、郦附益于后。或曰:汉后地名乃注混于经。并非。盖钦所撰名《地理志》,不名《水经》。《水经》创自东汉,而魏晋人续成之,非一时一手作,故往往有汉后地名,而首尾或不相应,不尽由经注混淆也。

又按《疏证》第二卷,“浮于淮、泗,达于河”,河不如菏。谓蔡《传》为未然。兹因讨论济水,亦觉其说通。故《禹贡图注》曰:淮与泗相连,淮可以入泗,自泗而往,则有两途。或由灉以达河,灉出于河而入于泗者也;或由济以达河,济出于河而合于泗者也。馀请证以古事。一,《王浚列传》,杜预与书曰:自江入淮,逾于泗汴,溯河而上,振旅还都。此由淮而泗,由泗而汴,由汴而河之道也,西道也。一《沟洫志》,荥阳下引河东南为鸿沟,以通宋、郑、陈、蔡、曹、卫,与济、汝、淮、泗会。此由淮而泗,由泗而济,由济而河之道也,东道也。虽古来舟楫由此固多,而著见史籍者仅此。

○第九十[编辑]

朱子言,孔安国解经最乱道。馀谓,乱道之尤者是江自彭蠡分而为三,共入震泽。大江安流,千古无易,远在震泽东北二百馀里,由扬子以入于海。此岂入震泽者哉?善乎,郑氏言,三江既入海耳,不入震泽也。若似逆知魏晋间有为异说者,岂作伪者并郑《注》不观与?抑王肃议礼必反郑玄,而《书》注亦然,《传》实从肃来与?或曰:解三江者众矣,毕竟以何说为不可易?馀曰:蔡《传》不可易已。蔡本郦《注》,郦用《杨都赋》注,参以顾夷《吴地记》、陆德明《释文》、张守节《正义》并合,非一人之私说也。近代归希甫说亦佳,奈不合经文何。窃以天下之至变者水,今之水道非尽古之水道也;天下之至不变者经,今之经文仍即古之经文也。试取经文讽诵,“彭蠡既猪,阳鸟攸居”为一呼一应,则“三江既入震泽底定”亦一呼一应,非如归氏说上下不相蒙也者。或曰:扬之三江宜举州内大川,其松江等虽出震泽,入海既近,《周礼》不应舍岷山大江之名,而记松江等小江之说。馀曰:《周礼》一三江也,《禹贡》又一三江也。《禹贡》三江诚小,然当既入于海,而震泽底定,则今松江、嘉兴、苏、常、湖五郡民咸得平土而居矣,功岂细哉?郦道元读《吴越春秋》三江五湖曰:此亦别为三江五湖,虽称相乱,不与《职方》同。馀则谓《禹贡》三江不与《职方》同,却与《吴越春秋》同。所谓夫言夫各有当也。

按蔡《传》确者,自宜立学官,但有可笑绝伦处,不一一标出,必疑误后学。虞翻尝奏郑氏注五经违义尤甚者百六十七事,不可不正,行乎学校,传乎将来,臣窃耻之是也。《水经注》引庾仲初《杨都注》曰,今本皆然。蔡讹庾为唐,犹曰字画之近。若杨都之与吴都,则相远矣。蔡竟未读《晋书·庾阐传》乎?阐字仲初,颍川鄢陵人,作《杨都赋》,为世所重,即此。虽然,蔡不以博洽名,明朱谋曈笺《水经注》,“浊漳水于林虑山便桥之上,即庚眩坠处也”,曰:庚眩未详。案《晋书·庾衮列传》,衮字叔褒,适林虑山,石勒来攻,乃相与登大头山,而田于其下,将收获,命子怞与之下山,中涂目眩瞀,坠崖而卒,殆是。即庾衮眩坠处也。朱不知字有讹阙,妄附会以彳爰眩之说,亦由未读《晋书》乎?

又按壬子冬客太原,顾宁人向馀称朱谋曈《水经注笺》为三百年一部书。馀退而读之,殊有未然。如《通鉴》,智伯言今乃知水可亡人国,以汾水可以灌安邑,绛水可以灌平阳也。胡身之引郦《注》,注曰:绛水出绛县西南,盖以故绛为言。其水出绛山东,西北流而合于浍,犹在绛县界中。智伯所谓汾水可以灌安邑,或亦有之。绛水可以灌平阳,未识所由。此自宋时所见本如是,未经舛讹。朱氏本则汾水可以浸平阳,绛水可以浸安邑。此亦何须说者。果尔,复续之曰:汾水浸平阳,或亦有之。绛水浸安邑,未识所由,作此𫘤语乎?朱何不引身之本以校正,仍之而莫觉乎?且即云绛水浸平阳,未识所由。《括地志》犹讥之曰:绛水一名白,今名沸泉,源出绛山,飞泉奋涌,扬波注县,积壑三十馀丈,望之极为奇观,可接引北灌平阳城。郦道元父范历仕三齐,少长齐地,熟其山川。后入关死于道,未尝至河东也。斯盖引耳学而致疑。余尝往来于平阳夏县,而悟《通鉴》二语具为妙解。盖汾水并可以灌安邑,至绛水灌之,又不待云;绛水并可以灌平阳,至汾水灌之,又不待云。交错互举,总见水之为害溥尔。《国语》,襄子走晋阳,围而灌之,未及何水。《战国策》实以晋水,《史记》实以汾水,又《赵世家》为汾水,《魏世家》晋水。李弘宪疑莫能定。不知二水皆是也。盖智伯决晋水以灌城,至今犹名智伯渠。然亦岂有舍近而且大之汾水不引,以并注者乎?此亦惟熟其山川始知,耕问奴,织问婢,岂不信哉(王伯厚曰:汾水在晋阳城东,晋水在西。《郡县志》实云)?

又按傿陵县属颍川郡,李奇曰:六国为安陵。傿县属陈留郡,应劭曰:郑伯克段于鄢是。后汉鄢县下无注。鄢陵县,司马彪曰:春秋时曰鄢。刘昭注《春秋》郑共叔所保,故曰克段于鄢。又成十六年,晋败楚于鄢陵。将鄢与鄢陵合为一地,与杜注两处皆属颍川郡者正同。东海公亟赏之,曰:不独此,《元和志》鄢陵县云,克段,晋楚战并此地,其确指如是。若汉鄢县故城在宁陵县南五十三里,今在柘城县北者,自属宋地。共叔岂有远保宋地之理?应劭注实误,特正于《一统志》中。馀曰:固已,明范守已洧川人,言大氐阳翟以东,新郑以南,其地平旷,无名山,惟多冈陵,横亘曲屈,不下三二十许。故《左传》所谓阳陵、大陵,鱼陵、鄢陵,六国所谓安陵、马陵,皆在其地,第今不能悉其所在耳。因之悟鄢从阜,乃邑名。共叔所保当在邑,晋楚相遇则在鄢邑左右一带可作战场处,惟多冈陵,故曰鄢陵。以知竟合为一,义犹未精。

又按陆淳《春秋辨疑》引赵匡曰:鄢当作邬,郑地也,在缑氏县西南,至隐十一年乃属周。左氏曰:王取邬刘{艸为}邘之田于郑,是也。《传》写误为鄢字。杜《注》,今颍川鄢陵,误甚矣。案从京至邬非远,又是郑地,段以有兵众,故曰克。若远走至鄢陵已出竟,无复兵众,何得云克?又《传》曰:自鄢出奔共,即自邬过河向共城为便路。若已南行至鄢陵,即不当奔共也。馀谓郑十邑正有鄢在内,何得云“已出竟”?止此一句非。

又按为将者,宜知地,将一战事耳。而为相与君者,苟不知地,将遂遗无穷之患。试言其略。一,贞元元年,窦参在相位,据淮,割地举濠州隶属徐州,及徐州节度使张建封卒,子愔为本军所立,屡挫王师,其时唐几失淮南之地。盖不知濠州本属淮南,与寿阳阻淮带山,为淮南之险,岂可割以他属?参惟昧于疆理之制,故至此。一,熙宁八年诏韩缜割分水岭以北地畀契丹,东西失地凡七百里,后契丹复包取两不耕地,下临雁门,遂启用兵之衅。夫宋分水岭之地,今不可考,曾有人登雁门,逾夏屋,极目于句汪广武之间,而知陉山形如人字,一脊中分。山南据脊,则利归山南;山北据脊,则利归山北。辽人所索必此地。神宗曰:所争止三十里。大臣殊不究本末,盖不知此三十里必宜争者也。不然,彼以射猎畜牧为业,每每空千百里之地以养禽兽,而顾独拳拳于此三十里间,非出奇之道耶?王安石复佐以欲取固与之瞽说,卒之粘没喝之师一出云朔,遂下太原,非以雁门失守与?特书之,以为千古谋国者之戒。

又按《郡县志》有足补史传注解所未尽,亦有当以史注正之者。试各举一事。一《赵世家》,肃侯十七年筑长城。《注》疑未定。案《志》称尝至雁门,抵岢石,见诸山,往往有涘削之处,逶迤而东,隐见不常。大约自雁门抵应州,至蔚东山三间口诸处亦然。问之父老,则曰:古长城迹也。夫长城始于魏惠,继于赵武灵、燕昭,而极于秦始皇。魏惠所筑者。固阳武灵所筑者;自代并阴山至高阙,燕昭所筑者;自造阳至襄平,始皇所筑者;起临洮至辽东,皆非雁门岢石应蔚之迹也。及读史,显王三十六年有赵肃侯筑长城事。乃悟盖是时东林二胡尚强,楼烦未斥赵之境,守东为蔚应,西则雁门耳。故肃侯所筑以之。则父老所谓长城者,乃肃侯之城,非始皇之城也。迨武灵既破胡,则自代并阴山下至高阙为塞。始皇既并天下,则起临洮至辽东,延袤万馀里所保者大,则所城者逾远也。一《志》称潞泽之交,横亘一山,起丹朱岭至马鞍,壑有古长城一道。岁久倾颓,然遗迹尚存。登高望之,宛然联络,中有营垒。以询土人,皆曰:梁、晋交兵,筑以相拒。考之五代史记,一夹寨书,一甬道书,未有长城百里而不书者。今陵川县呼此山为秦岭,以为秦筑。以事考之,则长平之役,秦人遮绝赵救兵及刍饷而筑也。当时秦为客,赵为主,客居主地,设伏出奇,引四十万人入于计中,四十六日至于尽降、尽坑,略不相闻。非其势压山川,安得咫尺千里?计此城必此时筑,以限赵之南北也。案《白起列传》,王龁攻赵,赵军筑垒壁而守之,秦又攻夺西垒壁。《正义》曰:赵西垒在泽州高平县北六里,即廉颇坚壁以待秦者。又,括既代颇,赵军逐胜追造秦壁,壁坚,拒不得入。《正义》曰:秦壁一名秦垒,今亦名秦长垒。又,秦间赵军分而为二,括战不利,因筑壁坚守,以待救至。《正义》曰:赵壁今名赵东垒,亦名赵东长垒,在泽州高平县北五里,即赵括筑壁自败处。盖当唐时,孰为秦垒,孰为赵垒,孰为西,孰为东,犹历历可指称,今渐不复可别。要不必尽属秦人所筑以遮绝赵者可知。此所谓以更注正其误也,惜已载入《一统志》。

又按王翰《游三门记》曰:三门集津在平陆县东六十里,禹凿山作三门,以通河流。南为鬼门,中为神门,北为人门。鬼门迫窄,水势极峻急。人门水稍平缓,直东可五十步,中流有小山,乃底柱也。神门最修广,水安妥,盖隋唐漕运之道,山岩上有阁道,且牵泐石深尺许。则蔡《传》谓底柱石,今三门山是者,误。

又按吾乡自太原西南其泉溉田最多,利民久者,莫若晋祠之泉;自平阳西南其泉溉田最多,利民久者,莫若龙祠之泉;自绛州以北其泉溉田最多,利民久者,莫若鼓堆之泉。晋祠之泉,郦《注》已详。不甚详龙祠之泉,予欲取元毛麾康《泽王庙碑记》补之曰:其源乱泉如蜂房蚁穴,觱沸于浅沙平麓之间,未数十步,忽已惊湍,怒涛盈科,涨溢南北,溉田数百顷。东汇为湖,曰平湖。泉旁旧有龙祠,宋宣和中,封康泽王。鼓堆之泉亦未详,予欲补以明乔宇记曰:其泉发源于九原山之西北,突有二山,高圆如鼓,则泉以形似而名。泉上有塠如覆釜形履之,声如鼓,则泉以声似而名。泉有清、浊二穴,清在北,浊在南。北穴为石,口尺五许,汇而为池,幅圆一丈,其深称是。池溢而南,折而东流。南穴为土,口尺许,亦汇池,溢而北折,而东合于清流。泉之西则隆然高厚,其南北皆平畴低野,亦资泉而溉,其东则经连纬通,溉田至于绛州,方五十里,而南并入于汾焉。

又按班《志》上党郡下固《注》曰:有上党关、壶口关、石研关、天井关。颜氏未注,馀谓此殆又一关中矣。魏寄氏县有上党谷,先属陭氏,今属屯留。则上党关,西关也,今吾儿峪,元所更名,先属壶关,今属黎城。则壶口关,东关也。研音陉,未详何地。而上党旧辖沾县,北接井陉。亦辖涅氏,北通盘陀。皆石陉,故名。则石研关,北关也。天井关,今属泽州,则南关也。又按馀告东海公:纂郡县志者,全凭有识。如河南八府,惟怀庆粮最重,民且受困三百年。如近来纂志,当以粮所由重之说,痛加发挥,方兴有世道之责者恻念,请于朝,比诸别府,减而轻之。奈何噤不一语?仅崇祯十三年,掖人王汉字子房为河内令,绘《灾伤图》十六页入告。首系以《序》曰:高皇帝削平祸乱,怀庆守铁木儿抗王师。已而高皇帝定鼎,案怀庆额赋而三倍之。计地四万二千八百馀顷,粮三十三万六百馀石。河南北诸郡地窄而粮重,未有如怀庆之甚者也。其在河内,一邑则地一万一千三百馀顷,而粮九万九百馀石。河内区区地,山河平分地之半,丹河、沁河水一发,数百顷良畴动至化为泽国,而粮不除。太行万重山,压邑西北,而邑居民多在山。复案山地起粮,经月不雨,则地不毛。地不毛,而粮不除。怀庆六邑地窄而粮重,未有如河内之甚者也。至前此有郡守纪诚者,文安人,入觐陈言,亦及粮之重,但云:想国初以一时土地之荒熟起科,非真有厚薄其间。怀庆向未蒙乱,又地方熟,所以粮多于地郡。嗟乎,是何其考之不详而立论之舛也。汉王符有曰:疗病者必知脉之虚实,气之所结,然后为之方,故疾可愈而寿可长。为国者先知民之所苦,祸之所起,故奸可息而国可安。窃以怀庆粮独重,是民之所苦也。明太祖以私意而增之,是祸之所起也。然则,除三百年之痼疾,一旦跻诸仁寿之域,岂不望纂志者之发端哉?又按古人成说有必不可从者,当亟刊正。无徒以其所传也远,遂两存。夏纶邑是也。左传哀元年,逃奔有虞。杜《注》,梁国有虞县,为今归德府虞城县西南三里故虞城是。则邑诸纶之纶,去此不远。所以司马彪云:虞有纶城,少康邑。杜佑云:虞城有纶城,即少康邑。不他及。今虞城县东南义原乡果有故纶邑城是也,奈何魏王泰、章怀太子贤、李弘宪,复于登封县西南七十里汉纶氏城,曰:夏少康纶邑乎?虞思蕞尔国,安得跨八百里外之邑而为一国?道破令人笑来。或曰:毕竟纶氏古何属?馀曰:以《竹书纪年》考之,楚吾得帅师,及秦伐郑,围纶氏。盖郑邑也,邑自以纶氏二字为名,与纶仅一字名者迥别。

○第九十一[编辑]

自孔安国传《武成》不释华山,止释桃林,曰:桃林在华山东。是明指太华山言,则所谓华山之阳,亦即太华山可知。下至唐陆氏《释文》、孔氏《正义》因之。旁搜郑注《礼记》、张注《史记》并同,无异说者。窃以果太华山之阳,为《禹贡》梁州地。武王归马于此,无乃太远。桃林塞为今灵宝县,西至潼关,广围三百里皆是。而马独驱,而跨出太华山南,事所不解。读《水经注》,洛水自上洛县东北分为二水,枝渠东北出为门水,门水又东北历阳华之山,即华阳。《山海经》所谓“阳华之山,门水出焉”者也。遂跃然曰:原《武成》之华山,乃阳华山,非太华山。今商州雒南县东北有阳华山,其斯为武王归马之地哉?与桃林之野正南北相望,壤相接,故桃林其中多野马。周穆王时造父于此得骅骝、绿耳,盗骊之乘以献,非当日归马之遗种乎?使远隔于太华南,焉得有此?后惟陆氏武城《音义》华曰华山,在恒农。胡氏《通鉴注》华阳君芊戎曰:华阳即武王归马处,引《水经注》以实。馀于是叹穷经者,多忽地理。而真得其解如陆、胡,殆难其人焉。

按安国又言,华山、桃林,皆非长养牛马之地,欲使自生自死。颖达言,华山之旁,尤乏水草。不知本非指太华山,其误认且勿论,而今灵宝县西有马牧泽,正《山海经》所云“桃林中多马”者,岂乏水草之地哉?昔魏主焘集公卿议讨沮渠牧犍,众曰:彼无水草。崔浩曰:《汉书·地理志》称凉州之畜为天下饶,若无水草,何以畜牧?及往讨,见姑臧城外水草丰足,果如浩言。非其生平稽古之力乎?虽然,《地理志》明称武威以西四郡,水草宜畜牧。浩犹闻之不博,识之不强,已足塞异议者之口。且果如安国言,将武王不及一田子方。子方见老马于道,曰:少尽其力,老弃其身,仁者不为。曾谓武王一战有天下,即置牛马于不长不养之地,欲其殄灭乎?盖归之放之,不过示吾弗复乘,弗复服耳。注疏凡此等处,既违事实,又害义理,安得极力一掊击耶?

又按“绿耳出桃林”,见《史记·赵世家》,而乐书赵高曰:何必华山之𫘧耳。又称华山,盖阳华、桃林壤相接,所产之物得以通称。

又按华阳君芊戎见《史记·穰侯列传》,《传》云:宣太后二弟,其异父长弟曰穰侯,姓魏氏,名冉。同父弟曰芊戎,为华阳君。予向读至此,笑谓人曰:宣太后之母凡二适其夫矣。或疑讶焉。曰:盖宣太后之母初适芊氏,生芊八子。改适魏氏,生魏冉。终又归芊氏,生芊戎。故异父弟居长,同父弟反居少也。太史公著一“长”字,情踪委折宛然。下文即接以昭王同母弟曰高陵君、泾阳君。上文叙出昭王为武王异母弟来。异母弟、同母弟,前后穿插,映带本文异父弟、同父弟,真如花似火之笔矣。

又按胡朏明注庾信《哀江南赋》“致佳于华阳奔命”曰:华阳,地名,在今陕西西安府雒南县,即武王归马处。子山自江陵奉元帝命使于周,取道商洛入武关,此阳华山之南,正其所必经,故曰“华阳奔命”。若作太华山阳,失之甚矣。

又按伊水,蔡《传》引《山海经》及郭璞《注》,以辨班《志》“出卢氏之熊耳”为非。案《卢氏县志》,今观熊耳虽称有伊源之名,而无流衍之迹。其实出于闷顿岭之阳,北流过嵩县、洛阳,东至偃师入于洛。馀欲取《括地志》补正曰:伊水出虢州卢氏县东峦山东,北流入洛。一名闷顿岭,峦山在今县东南百六十里。非今县西南五十里之熊耳山也。

又按馀欲补正涧水曰:涧水出渑池县白石山,穀水出渑池县南山中穀阳谷。一东流,一东北流,折而会于新安县之东。自是,涧遂兼谷之称。故《洛诰》“涧水东,水西”,《周语》“谷洛斗,将毁王宫”。谷即涧也。蔡《传》,涧水出今之渑池,至新安入洛。大非。洛未尝经新安县境,何得于此入洛?盖蔡氏误读班《志》之文。班《志》,“《禹贡》涧水在新安东(句),南入雒”南入雒者,周时涧水本在王城西入洛,非新安也。逮建武以后穿渠作堰,水之迁变非一道矣。

又按尝熟凭氏谓:新都杨氏所著书,几无一可信。似诚太过。馀读蔡《传》至征故实处,亦有几无一可信之语。为承学家所骇,不待云。兹且证以《山海经·中山经》,曰:蔓渠之山,伊水出焉,而东流注于洛。又曰:熊耳之山,浮濠之水出焉,而西流注于洛。郦氏引“蔓渠之山”二句于伊水《注》。足见后魏所见《山海经》本与今本无异。何至蔡氏引“伊水出焉”作“《山海经》曰:熊耳之山”,岂偶忘本文,以意想像加之耶?抑南宋本然耶?请质诸笃信蔡《传》者(又引《山海经》“娄涿之山,波水出于其阴,而北流注于谷。”今本“波”作“陂”。“雷泽中有雷神,龙身而人颊,鼓其腹则雷。”今本“颊”作“头”)。

又按安国《传》伊出陆浑山。亦非。陆浑山在今嵩县东北四十里,伊水经其下,非出也。说伊源者纷如,当以《括地志》为据。

又按蔡氏多讹引《地理志》,除已经驳正之外,兹复得三十一条。一云:《地志》,清漳水出沾县大黾谷东,北至阜城入北河。”下“北”字本作“大”。二云:“《地志》,碣石在北平郡骊城县西南。”北平郡上有“右”字,两汉皆然,今云“北平郡”,则下杂晋制矣。成亦不从土。三云:“《地志》,雎水出沛国芒县。”此系应劭《注》,非固本《注》,须分别。沛亦不为国。四云:“《地志》,淄水出泰山郡莱芜县原山。”今本无“原山”二字,二字出《水经》,何不竟引《水经》?五云:“《地志》,沂水出泰山郡盖县艾山。”今本无“艾山”二字,二字亦出《水经》,何不竟引《水经》?又云:“南至于下邳,西南而入于泗。”《地志》止言“南至下邳入泗”,此亦出《水经》。六云:“《地志》,东海郡下邳县西有葛峄山,古文以为峄山。”“山”当作阳。七云:“《地志》,彭蠡在豫章郡彭泽县东。”、“东”当作“西”。八云:“《地志》,震泽在会稽郡吴县西南五十里。”今本无“南五十里”四字,止当云“《地志》,在吴县西”。今苏州吴县西南四十五里是。九云:“《地志》,洛水至巩县入河。”“巩”上脱“东北”二字。十云:“水至偃师县入洛。”《地志》止言“东南入洛”。十一云:“《地志》,荥阳县有彳良荡渠。”“荡”当作“汤”,音宕。十二云:“《地志》,嶓冢山在陇西郡氐道县,漾水所出。”今本止云“养水所出”,无“嶓冢山”字。嶓冢山在西县也。若欲言东西两汉水俱出嶓冢,不妨引郦氏《注》。十三云:“《地志》,蜀郡郫县,江沱在东西入大江。”当作“江沱在西东入大江”。十四云:“《地志》,巴郡宕渠县,潜水西南入江。”“江”当作“灊”。十五云:“《地志》,汉中郡安阳县,灊穀水出,西南入汉。”“入汉”上有“北”字。十六云:“《地志》,泾水出安定郡泾阳县西。”“西”下有“开头山”三字。十七云:“《地志》,渭水出陇西郡首阳县西南。”“西南”下有“鸟鼠同穴山”五字。十八云:“《地志》,扶风汧县弦蒲薮,芮水出其西北,东入泾。”“扶风”上有“右”字,两汉皆然。今云“扶风”,则下杂魏制矣。十九云:“《地志》,漆水出扶风县。”当云“在右扶风漆县西”,非出也。二十云:“《地志》,酆水出扶风鄠县终南山。”当云“出右扶风鄠县东南,今永兴军鄠县终南山也。”终南山当于今县下补出。二十一云:“《地志》,北条荆山在冯翊怀德县南。”“冯翊”上脱“左”字,亦杂魏制。二十二云:“《地志》,终南在扶风武功县。”“县”下脱“东”字。“惇物在扶风武功县。”“县”下亦脱“东”字。二十三云:“龙门山左冯翊夏阳县。”“县”下脱“北”字。二十四云:“《地志》,析城在河东郡泽县西。”“西”下脱“南”字。二十五云:“《地志》,朱圉在天水郡冀县南。”当云“《地志》,圉作圄。”二十六云:“《地志》,太华在京兆华阴县南。”“京兆”下脱“尹”字,亦杂魏制。二十七云:“《地志》,南条荆山在南郡临沮县北。”“北”上脱“东”字。二十八云:“《地志》,衡山在长沙国湘南县。”“县”下脱“东南”二字。二十九云:“《地志》,导江东陵在庐江郡西北”者,非是。固自谓庐江西北有东陵乡,淮水出耳。非指《禹贡》,驳之转非。三十云:“《地志》,济水出河东郡垣曲县王屋山东南。”当云“出河东郡垣县东北王屋山”,以垣曲名县,自宋始。三十一云:“《地志》,鸟鼠山者,同穴之枝山也。”固绝无此语,此出郦氏所引他说曰,岂可依据?

又按蔡氏“球琳琅玕”,《传》证以《尔雅》“西北之美者,有昆仑虚之球琳琅玕”。或曰:《尔雅》“球”本作“璆”,二字名别,子指摘何不及之?馀曰:盖兼用《说文》。《说文》“球”字下即接“璆”字,曰球或从。此正蔡氏之所本。前“厥贡璆”,《传》,璆,玉磬。已用《说文》“球,玉磬也”之解矣。

又按蔡《传》,大陆,引孙炎曰“巨鹿北广阿泽”。此系郭璞语,非孙炎。“阿”亦作“河”。筿簜,引郭璞曰:“竹阔节曰簜。”此系孙炎语,非郭璞,请观《注疏》(又安国《传》筿簜,竹箭;簜,大竹。此从《尔雅》来。《尔雅·释草》云:筿箭。邢昺《疏》,会稽之竹箭,是也。言竹之小者,可以为箭干。今倒其文曰“筿箭竹”,似未妥)。

又按蔡《传》,马颊河,引《元和志》云:在德州安德平原南东。今案《元和志》,德州安德县乃郭下有马颊河,在县南五十里,县东北至平昌县八十里,平昌县南十里有马颊河。于平原县不相涉。不知何缘,认作平原。误书思之亦是一适,殆是“昌县南”三字耳。又按蔡氏于《尧典》“三危”曰:即雍之所谓三危既宅者。于《禹贡》“三危”曰:即舜窜三苗之地,或以为敦煌,未详其地。不知何独疑夫三危?又何至未详敦煌所在?予为集群说以补正曰:杜预云,三苗与允姓之祖,俱放于三危。瓜州,今敦煌也。郦道元云,三危山,在敦煌县南。《括地志》,三危山有峰,故曰三危。俗亦名卑羽山,在沙州敦煌县东南三十里。《隋·地理志》,敦煌县有三危山。《通典》,沙州敦煌县,舜流三苗于三危,即其地。允姓之戎居瓜州者,其子孙也。

又按蔡《传》,“受都,今卫州也。洛邑,今西京也。”二句,亦须分别。观《寰宇记》,朝歌故城在卫州卫县西二十二里,即纣都。卫州则治于汲县,乃殷牧野地,当易州为县。且云:在今卫县西二十二里方确。至洛邑,今西京,宋西京本隋大业元年杨素所改筑者。地正周之王城,与东汉、魏晋及后魏都周下都者不同。此句致确。

又按蔡《传》,今详汉九江郡之寻阳县,乃《禹贡》扬州之境。汉寻阳县不隶九江,隶庐江郡,惟境相接耳。莫确于杜氏《通典》,江州浔阳郡下云:《禹贡》,荆扬二州之境。《禹贡》扬州曰,彭蠡既猪荆州曰九江孔殷,今彭蠡湖在郡之东南,九江在郡之西北,则彭蠡以东为扬州,九江以西为荆州。他若洛州河南府河北诸县为冀州,馀则豫州。陕州陕郡河北诸县为冀州,馀则豫州。襄州襄阳郡南漳一县为荆州,馀六县并豫。随州汉东郡东南三十馀里,有光化郡,为荆州,馀并豫。冀州信都郡理信都县,东入兖州之域,西入冀州。贝州清河郡理清河县,乃在洚水之东,入兖州,在洚水之西诸县,入冀州。兖州鲁郡之任城龚丘县为兖州,馀九县并徐州。其分画之精如此。然犹混洛出上洛郡洛南县冢岭山于梁州,当改入豫。混东平郡巨野县有大野泽于兖州,又全混浑州东平郡于兖州,当改入徐。混鲁郡莱芜县汶水所出于徐州,当改入青。误认峄阳在邹县,当如班《志》入下邳县。宋杨蟠《金山诗》云:天末楼台横北固,夜深灯火见扬州。王平甫讥之曰:庄宅牙人语解量四至。馀谓谈地理者,能量四至得确,斯亦足矣。

又按蔡《传》“下土坟垆,垆,疏也”,从《史记·夏本纪》注引孔安国曰:“垆,疏也”得来,今书传却无。不如用陆氏引《说文》作“垆,黑刚土也”解较胜。盖颜师古曰:此言豫之高地则壤。壤,柔土也。“下土则坟垆”,谓土之刚黑者。师古无“玄而疏者,谓之垆”之说。惟《广韵》云:垆,土黑而疏。蔡氏不知引“厥土青黎,黎,黑也”。本孔《传》。果尔,二字皆色,与冀、兖、青、徐、雍五州例不合。不如用马融、王肃注“黎,小疏也。青以辨其色,黎以辨其质耳”解较胜。

又按复检得茅氏瑞征《禹贡汇疏笺》曰:豫土止言壤,其色杂也。从厥土中又别以下土言之,与青州再指海滨同义。又曰:案经文,厥土未有言色不言质及两言色者。金仁山云:梁土色青,故生物易。性疏,故散而不实。向闻成都土疏,难以筑城。马说殆近之。

或问:孔《传》云,三江有北、有中,则南可知。其说何如?馀曰:未易尽非。祇是《地理志》有南江、中江、北江。中江至阳羡入海,于今不合,当用苏、曾二家之说以疏孔,不得依班氏。苏氏曰,豫章江入彭蠡而东,至海为南江。岷山,江之经流,会彭蠡,以入海,为中江。汉自北入江,汇于彭蠡以入海为北江。曾氏罝曰,考于地理,豫章之川如鄱水,至彭水凡九合于湖汉,东至彭蠡入江。此九水盖南江也。南江乃江之故迹,非禹所导。禹导汉水入焉,与旧江合流,而水之泒分为南北,故汉为北江。又导岷山之江入焉,其流介乎二江之中,故为中江。南江乃故道,故经不志,然亦别为三江,而非“三江既入”之三江也。或又问:职方氏,杨州其川三江。解孰为定?馀曰:郑无注,贾疏非。当以郭景纯解“三江者,岷江、松江、浙江也”以当之,斯为定。盖一州之内,其山镇泽薮、川浸至多,选取最大者而言。杨州之最大川,孰有过岷、浙二江者哉?即松江之在当时,亦必水势洪阔,与扬子、钱唐相雄长,而后可以称禹迹,非如今所见之浅狭。此岂专指泄震泽之下流者之江?《国语》,申胥曰,吴与越,三江环之。范蠡曰,我与吴争三江五湖之利。夫环二国之境而食其利,正职方之三江。我故曰:《周礼》,一三江;《禹贡》,又一三江也。

又按尝谓,理之至者,数自不能违。上苏、曾二说,不过从经文空处度出,非真有名称。而《南史·王僧辩传》,陈武帝率师出,自南江行至盆口。胡三省《通鉴注》,赣水谓之南江。则知豫章江为南江,六朝时已然,安知禹不素有此名?讨论至此,真觉快心。又程氏大昌有论,东汇泽为彭蠡,东迤北会于汇。是二经语者,非附着南江以概。其所不书者,与夫同为一水。既别其北流以为北江矣,又命其中流为中江矣,而彭蠡一江方自南而至,横绝两流,与之回转,而得名之曰汇。参配北、中,与之均敌,而得名之为会。则是向之两大者,并此为三矣。当其两大,则分北、中以名之。及其汇会,而鼎错于南,则辨方命位而以南江目之。不亦事情之实哉?其会汇之地虽名彭蠡,而上流锺为鄱阳大泽者,亦彭蠡也。彭蠡之为南江既无疑,禹之行水曾经疏导,则虽小而见录;无所致力,则虽大而不书。南江源派诚大且长,正以不经疏导,故自彭蠡而上,无一山一水得见于经。然于其合并江与汉而以汇会名之。使天下因鼎错之实参北中之见,而南江隐然在二语之中,此真圣经之书法错落,所谓观书眼如月者。

○第九十二[编辑]

《诗》与《书》相表里。“信彼南山,维禹甸之”,则《禹贡》之终南也。“丰水东注,维禹之绩”,则《禹贡》之丰水攸同也。“奄有下土,缵禹之绪”,则指禹平汝水上。“后稷播时百谷,洪水芒芒,禹敷下土方”,则指禹敷王天命。“多辟设都,于禹之绩”则指五百里侯服等。岂“奕奕梁山,维禹甸之”为当日韩侯入觐之道,有不指治梁及岐之梁在今韩城、郃阳二县之境者哉。既在此二县,仍应属雍州,不得如晁氏改为冀州山。或曰奈例不合何?馀曰:此特圣经之变例也。安国传所谓壶口在冀州,梁岐在雍州,从东循山治水而西是也。盖禹他日导山由岐至荆,逾河而东,抵壶口,兹治畿内水患,由壶口渡河而西,而梁山,而岐山,正相合也。壶口在今吉州西七十里,与河津县西北三十里之龙门相连,为大河出入之道,与隔河之梁山对峙。馀因悟《尸子》龙门未辟,吕梁未凿,河出于孟门之上,乃是龙门未凿,吕梁未辟。何者?龙门见今犹存,禹㔉削之迹,梁山则无之,以梁山不过道梗塞。辟者,开也,启也。开之启之,河斯流矣。试观《公羊传》梁山河上山。《穀梁传》梁山崩,壅遏河三日不流。苟当日止致力壶口、龙门,而不及梁山,亦属枉然。此二山者,既为连鸡之势,而经文遂连类而书,实有出于某州某山常例之外者。且于冀曰治岐,他日于其本州但曰岐,既旅而已。正互见也。更考乐史《寰宇记》云相州安阳县有鲧堤,禹之父所筑,以捍孟门,今谓三刃城。有不愈明禹凿之、辟之之为第一功哉!

按胡朏明谓:子胡不解及岐二字,岐非河所经也。馀曰:亦曾考来。禹言“予决九川,距四海,使天下大水有所归。浚畎浍,距川,使水之小者有所泄。”必不是大水治毕,然后去治小水,盖随手可了斯了耳。岐山在今岐山县东北十里,县在凤翔府东五十里,馀所旧游处。志称,府居四山之中,五水之会。五水,汧也、渭也、漆也、岐也、雍也。岐水入漆,雍水合漆水入渭,汧水、漆水各入渭,应是治此群水注渭耳。至梁与岐当日势同连鸡,工宜并举,其所以然之,故千载而下,殆难以臆度。故曰:学莫善于阙疑。

又按郑端简《禹贡图说》曰:冀州,天下所当,先壶口。又帝都所当先导山。尝先岍岐矣。然特相其便宜耳。开凿之功,实自壶口始也。导河尝先积石矣。然特疏其上流耳。疏浚之功,实自壶口始也。八年于外,始于此时,四载之乘,始于此地也。盖壶口正大河北来南注之处,但谓梁、岐二山河水所经,则仍蔡氏之乱道矣。

又按吕梁有四,一出《尸子》《禹贡》之梁山也;一出《列子》,即孔子所观者,在今徐州东南六十里;一出蔡《传》,为今永宁州东北骨脊山,殊附会,不足信;一出郦道元,称吕梁山巨石崇竦,壁立千仞,河流激荡,涛涌波襄,雷奔云泄,震天动地。与所称河经龙门水势无异。道元曰:即吕梁矣,在离石北以东可二百馀里。离石,明之石州,改名永宁州者。必求其地以实之。永宁州东北,则今静乐县岢岚州之地,西去黄河约二百里,无所谓河流也。土人欲当以河曲县西南二十五里天桥峡,亦有禹凿之迹,天将阴雨,激浪如雷,声闻数十里,几相似矣,而无所谓千仞巨石。又南去离石四百有馀里。种种悉不合,安得起郦氏于九原而问之哉?宜阙疑。

又按《困学纪闻》谓治梁及岐,若从古注,则雍州山,距冀州甚远。壶口、太原不相涉。晁以道用《水经注》,以为吕梁狐岐山,蔡氏《集传》从之,朱文公曰梁山,证据不甚明白。予读至此,击节叹曰:朱子之言,其殆圣矣乎。

又按蔡《传》,淮入海,在今淮浦。案《寰宇记》《九域志》《文献通考》《宋史·地理志》,无淮浦县。质之黄子鸿,子鸿曰:淮浦见于班《志》,不见于刘宋书,盖省入子山阳县也。宋明帝于此乔置襄贲县,隋开皇初改涟水,宋太平兴国三年以县置涟水军,熙宁五年废为县,今安东县是。《水经》,淮水东过淮阴县北,又东至广陵淮浦县,入于海。此蔡氏所本。若遵本朝之制,当曰:淮入海,在今涟水。

又按昨舟过武进,饮于友人家,一人曰:唐王勃《滕王阁宴集序》得毋后人伪撰,何篇首云,“南昌故郡,洪都新府”?南唐交泰元年始于南昌县建南都,升为南昌府。明洪武初曰洪都府,寻改南昌府,那得王勃已载入其《序》中?馀不能对。质之徐司寇健庵,健庵曰:“南昌故郡”,盖言南昌,故郡所治之地也。唐武德五年置洪州总管府,七年改都督府,故曰“洪都新府”。明太祖明以王《序》作典,故非王序袭明制,勿得颠倒见。

又按馀舟中读干宝《晋纪》,吴孙皓使纪陟如魏,司马昭问吴戍备几何,对曰:西陵至江都五千七百里。又问道里甚远,难为固守。对曰:疆界虽远,而险要必争之地不过数四。犹人有八尺之躯,靡不受患,其护风寒亦数处耳。昭称善,厚为之礼。裴松之以为此譬未善,当曰:譬如金城万雉,所急防者四门而已。儿子时在侧,曰:(咏)曾楚游,自江都西南至江西彭泽县约一千里,自彭泽西北至湖广武昌府约八百里,自武昌西南至岳州府界约三百馀里,自岳州西北至夷陵州约六百里。夷陵州古西陵,即水道曲折,共计亦不及三千里。吴使大言以夷敌耳。敌不知披舆图,核里数以折,可谓国有人乎?而松之注亦不出。馀曰:然。刘原父使辽,契丹导之行,自古北口至柳河,回屈殆千里,以夷示险远。原父质译人,曰:自松亭趋柳河甚径且易,不数日可抵中京,何为故道此?译相顾骇愧,曰:实然。不得谓后人逊于前人也。

又按蔡《传》,山南曰阳,即今岳阳县地也。岳阳县虽在霍山之南,汾水不经之,当改云:山南曰阳,今赵城县是其地,为汾水所经。壶口山,汉在河东郡北屈县,今阳州吉乡县也。阳州当作慈州。或曰:阳乃隰之讹,宋熙宁五年,吉乡曾隶隰州云。及检旧本,良然。汉怀县,今怀州也。当云:今怀州武陟县也。汉邺县,今潞州涉县。当云:即今相州邺县。熙宁五年省入临漳。汉阜城县,今定远军东光县。当云:今永静军阜城县,东光去阜城六十五里,即东光亦隶永静。云定远者,景德元年以前称也。至郦《注》“河流激荡,震天动地”,误作“震动天地”。后魏于狐岐置六壁,狐误作胡。皆冀州传之当正者。

又按事有不可解者。郦道元家郦亭,今之涿州也,距碣石六百馀里。三言碣石沦于海,无论今抚宁县西有碣石山,去海尚三十里,即其本朝文成帝太安四年戊戌,登碣石山,观沧海,改山名乐游。此岂苞沦洪波者耶?程大昌生南宋,益附会以碣石在海中,去岸五百馀里。真妄谈。惟近代韩恭简邦奇一说颇为之解嘲,曰:大海至永平府南发出一洋,东西百馀里,河从此洋之西北流注之,此洋正逆河也。碣石在其右转屈之间,碣石在海洋北,洋阔五百馀里,自洋南远望,如在海中,实未沦入于海也。

又按向谓释《禹贡》山川不从汉《志》者众。兹复得二条,一终南,《地志》,古文以太一山为终南山,在扶风武功县。《元和志》,终南山在万年县南五十里。经传所说,终南一名太一,亦名中南,据张衡《西京赋》“终南太一,隆崛崔崒”,潘岳《西征赋》“九截辟,太一巃嵸,面终南而背云阳,跨平原而连嶓冢。”然则,终南、太一非一山也。李善曰:终南、太一,以二赋征之,不得为一山明矣。盖终南,南山之总名;太一,一山之别号,洵是。固当于京兆尹长安县下注:《禹贡》,终南山在南。一岍山,《地志》,扶风汧县西吴山,古文以为汧山。此则馀所旧游,岍山在陇州西四十里。《唐六典》,陇右道名山曰:秦岭者是。吴岳山在陇州南八十里,《唐六典》,关内道名山曰:吴山者是。尤非一山,不知固家扶风安陵,距长安咫尺,吴岳亦不远,何缘认皆错?祗当于右扶风汧县下注:《禹贡》,岍山在西雍州山,九字耳。

又按《沟洫志》,王横引周谱曰:定王五年,河徙固述。《沟洫志》曰:“商竭周移”,即本此。郦道元亦不能详其地,但言周定王五年河徙,故渎。馀因疑魏郡邺县下注,故大河在东此,为禹之故河,至定王五年始不复从此行,故曰河徙。程大昌,炫博者也,竟实以河徙砱砾。砱砾,人多不晓。考诸《汉书》,有荥阳漕渠如淳,曰砱(今本作令)砾溪口是也。砱砾溪即《水经》之砾石溪,正在荥阳县界。杜君卿亦但言河自定王五年徙流。是汉讫唐不详也,而谓程大昌能详之乎?吾嗤其妄。

又按《元和志》,京兆府奉天县有梁山,今乾州西北五里之梁山是。《志》云山即《禹贡》治梁及岐。《周本纪》,古公亶父逾梁山,止于岐下。及秦置梁山宫,皆此山。盖山势纡回,接扶风、岐山二县之境。经凡云“及”,皆相近之辞。以梁山属此,说亦可通。然则,梁、岐仍雍州山云。故曰:义不妨于参观。

○第九十三[编辑]

郑夹漈有言,州县之设,有时而更;山川之秀,千古不易。故《禹贡》分州,必以山川定疆界。使兖州可移,而济河之兖州不可移;梁州可迁,而华阳黑水之梁州不可迁。《禹贡》遂为万古不易之书。馀因觉济河之兖州既不可移,则此兖州内必不阑入豫、徐二州之水,凿凿矣。胡蔡《传》,灉沮会同,引许慎曰:河灉水在宋。又曰:灉水受陈留、浚仪,阴沟至蒙为灉水,东入于泗。此非水之出乎豫,入乎徐者乎?于兖曷与乎?意沮水即睢水,引应劭《汉地志注》,曰:睢水出沛郡芒县,睢亦东南入于泗。此又非水之出乎豫,入乎徐者乎?于兖曷与乎?明韩邦奇觉其非,别为解曰:灉乃河之别流出于兖州者,正如沱、潜二水,或出荆,或出梁也。河既徙而南,则灉为平地矣。山东济南固有济之别流,小清河是也,则别是一灉沮也。然亦属凭虚臆度之见,而非考古按今之论。盖尝读《括地志》,云:雷夏泽在濮州雷泽县郭外西北,雍、沮二水在雷泽西北平地也。《元和志》:云灉水、沮水,二源俱出雷泽县西北平地,去县十四里。又云:雷夏泽在县北郭外,灉、沮二水会同此泽。《寰宇记》并同。更上而溯郑康成书注,雍水、沮水相触而合入此泽中。下一“触”字,郑盖以目验知之。何曾氏、晁氏之呶呶哉?大抵宋明人并此等书束之不观,游谈无根,馀直欲以兖州水还诸兖州,不俾阑入豫州、徐州之水而已矣。

按汉芒县,故城在今永城县东北,睢水东流,径芒县之北,非出也。光武改曰临睢,正合。唐雷泽县本汉成阳县,故城在今濮州东南一百十里,泽里数如之。郦氏称其陂东西二十馀里,南北一十五里,即舜所渔处。近志谓古雷泽应大倍于今,然已跨入曹州东北境。本夏泽,而名雷泽者,仁和李之藻曰:泽底有巉石深壑,冬至前水吸而入,如巨雷鸣,故曰雷泽。此可以正《山海经》怪物之谈矣。

又按蔡氏地理讹舛,不可胜摘。茹而不吐,不止逆已,且病人焉。然已流毒四百八十四年矣。如此《传》引《水经》,灉水东至蒙为狙獾。今本“狙獾”作“濉水”(濉水仍当作灉水),字书并无獾字,其为传写讹,不待云。若灉之下流入于睢水,则不可不极论之。睢水在睢阳城南,灉水在睢阳城北,仅可云其相通,何则?经云灉水馀波,南入睢阳城中。注云:灉水自县南出,今无复有水,唯城南侧有小水,南流入睢。可见古时灉水至睢阳与睢水相通,至后魏其流殆绝。灉之下流即为获水,上源在梁郡蒙县北,东至彭城入于泗,岂入睢者乎?杨泉物理论语曰:能理乱丝,乃可读《诗》。愚谓水道亦尔。

又按雷泽尚存,而灉、沮二水不复见,盖源竭尔。因忆亡友顾景范告馀,川渎之异多,而山之异少,其间盖有天事焉,有人事焉。大河之日徙而南也,济渎之遂至于绝也,不可谓非天也。开凿之迹莫盛于隋,次则莫盛于元,陂陀堙障,易东西之旧道,为南北之新流,几几变天地之常矣,又何从而验其为灉、沮、济、漯之故川也哉?嗟乎,曾几何时,追忆吾友绪言,称之曰亡,不亦悲乎。执笔潸然,为记于此。又按景范《地志》之学,盖出于家也。尊人耕石先生(名柔谦,字刚中),著《山居赘论》,曰:大河之流自汉至今流移变异,不可胜纪。然孟津以上,则禹迹宛然,以海为壑,则千古不易也。孟津之东,由北道以趋于海,则澶、滑其必出之途。由南道以趋于海,则曹、单其必经之地。冲澶、滑必由阳武之北,而出汲县胙城之间,冲曹、单必由阳武之南,而出封丘兰阳之下,此河变之托始也。由澶、滑而极之,或出大名,历邢、冀道沧瀛以入海,或历濮、范,趋博济从滨棣以入海;由曹、单而极之,或溢巨野,浮济郓(谓济宁东平),挟汶济以入海,或经丰沛,出徐邳,夺淮泗以入海。此其究竟也。要以北不出漳、卫,南不出长淮,中间数百千里,皆其纵横靡烂之区矣。又曰:自古大河深通,独为一渎,今九河故道既湮灭难明,即历代经流亦填淤莫据。大抵决而北,则掩漳卫;决而东,则侵清济;决而南,则陵淮泗。昔人谓河不两行,某谓自汉以来,河殆未尝独行矣。又曰:天下之水大河而外,重浊而善决者,在北则漳与沁,在南则汉漳,附卫入海,而后漳水之决少;汉附江入海,而后汉水之决少。沁本浊而又并入于河,故河之决最多。或谓河合于淮,藉淮以刷河,而河庶几可治。然淮终非河敌也,又安能使河之不至于决哉?

或问王伯厚,谓汉《志》有两泗水,其一济阴郡乘氏县注泗水,东南至睢陵入淮;又一泗水,鲁国卞县注西南,至方与入沛。沛自泲之讹。其说信乎?馀曰:殆王氏考之不审,泗一而已,安得复出乘氏?乘氏汉县,《寰宇记》,在巨野县西南五十七里。班固祇当于卞县下注曰:《禹贡》,泗水出陪尾山,西南至方与,与菏合,又东南至睢陵入淮。只此已足。或又问:古大野泽在今巨野县北五里,正当卞县之西,何如?何承天言,巨野湖泽广大,南通(蔡误作导)洙、泗,北连清济。此则亡友顾景范所云,古人言南,可以兼东,北可以兼西之例也。郦《注》,菏水东与泗水合于湖陵县西六十里,俗谓之黄水口。黄水西北通巨野泽,故曰南通洙、泗。南即东也。更进一层,睢陵仍当作淮阴,泗入淮,在今清河县东南,谓之泗口,亦名清口。睢陵则今睢宁县治耳。又按旧读《魏书·地形志》,郡凡五百,以新蔡名郡者八,东新蔡郡一,别有新蔡、南陈留二郡,号双头郡者又一。而郡名重至三、四,如鲁郡、高平郡之类,则不可胜数,其伙如此。地不加辟,不知其何所容?庚午冬,徐司寇命校《山西一统志》。至寿阳县,《元和志》云:神武故城在县北三十里,后魏神武郡也,周废。此即魏收所云朔州,孝昌中始名,后陷,今寄治并州界,领大安、广宁、神武、太平附化五郡者。因考寿阳县北有尖山,则当日神武郡首领之尖山县。县西有大安镇,则大安郡。狄那寨,则大安郡首领之狄那县。县东北有石门,又广宁郡首领石门县。太平乡太平村,又当日太平郡及所领太平县也。盖一州四郡,皆置于县境。不独一神武城。寿阳今东西距一百三十里,南北距一百五十里,而能所容若此,则后魏之侨置夸诞,亦可笑矣(双头郡梁武帝置,可对今独脚州)。

又按《魏书·地形志》,南清河郡下注曰:晋泰宁中分平原,置治莒城。晋无宁泰年号,而惠帝后,平原、清河二国并沦没异域,事理易明。黄子鸿以《房亮传》证之,知晋为普字之讹,宁字衍文,刊正之。于高唐州建置沿革曰:普泰中,又于灵县置南清河郡,注引《房亮传》,亮弟悦,普泰中济州刺史。张琼表所部置南清河郡,请悦为太守,从之。盖后人误普为晋,复妄加宁字也。进至京师来,诘何以擅改正史旧文。仍以魏收志为案,据徐司寇复书,汉灵县故城在今高唐州西南,与博平县接界,后魏置南清河郡,治莒城,莒城为郡领零县所有,则当距此不远,岂南渡后之晋所得而侨立郡县哉?误字衍文,前书已详,乃不复诘也。馀笑使温庭筠当此,必曰:事出《南华》,非僻书也。而诘者必如文丞相对孛罗丞相曰:一部十七史,从何处说起?

又按书局中偶谈,谢灵运宋元嘉十年论斩降死,徙广州后,有人招出,曾令人买兵器,要合健儿于三江口,篡之不及者,诏于广州弃市。三江口在何地?一绍兴人曰:在敝地,引谢灵运《山居赋》自注云,“江从山北流,穷上虞界,谓之三江口,便是大海”为据。馀曰:谢灵运未为临川内史,未兴兵叛帝,尚不欲使东归,岂有徙送岭南时,反听其就乡里作别之三江口乎?殆必不尔。黄子鸿曰:广州城东南八十里有三江口,西江、北江、东江是也,或此地。馀曰:又越却广州去矣,非中途篡取之事。或举胡三省《通鉴注》引《水经》,温水至广郁县,为郁水,漓水南至广信县入郁,封水西南入广信县,南流注于郁,此盖三水所会之地,谓之三江口。以为得之矣。馀因细读郦《注》,明云:郁水东径苍梧广信县(今苍梧县,或曰即封川县),漓水注之郁水,又东封水注之。“注之”云尔,岂有三水交会之文乎?胡氏殆错认。然则,奈何曰一部《水经注》有两三江口?一,沔水中云:江水岐分,谓之三江口。的在今吴江县,非昆山。一,湘水云:巴陵郡滨岨三江,以西对长洲,南则湘浦,北则大江,故曰三江三水所会,亦或谓之三江口矣。谢灵运欲人篡取,其在此地乎?盖尝与吾友朏明论,六朝时自建康趋番禺,有东西二路。一,沈约《宋书》志所载,则循江而上,入彭蠡湖,溯赣水,度大庾岭,下始兴之北江,以达于广州。志所谓水五千二百者是。一,则循江而上,抵巴陵,入洞庭湖,溯湘水,度越城岭,下漓水,从桂林、广信以达番禺,乃《宋书》志所未载。以比东路多一千四、五百里,人所罕行。而灵运当日由此者,想以其兴兵叛逸,在临川,若泛彭蠡,正与临川接壤,其支党窜伏,中途生变,故使迂西路,出巴陵。而孰知其又有三江口之约乎?此真朝廷之所不及料者矣。然则,胡氏指三江口在广信,亦路所经,由王象之《舆地纪胜》,云:封州据邕、桂、贺三江之口。似宋时始有此,目何如用郦道元少,在灵运,后者之三江口且去徙所尚遥,合党要谢,惟此为宜。身之复生,应亦拊掌。

又按赵城岭即郦《注》之始安峤也。一水出峤之阴,北流为湘;一出峤之阳,南流为漓。湘、漓之间,陆地广百馀步,盖五岭道之最易者,但极西耳。观汉武帝元鼎五年讨南越,遣伏波将军出桂阳,下湟水,是从唐郴州腊岭度也。楼船将军出豫章,下横浦,是从唐虔州大庾岭度也。两军先至,而戈船将军出零陵,下离水。下濑将军下苍梧,并从唐桂州临源岭度者,竟未至。而南越已平。非以其路独远耶?沈约志止载近者,以为水程之便有以夫。

又按朏明读张子寿为洪州都督,秋晚,登楼望南江,入始兴郡路。又《自豫章南还江上作》云“归去南江水,磷磷见底清”。告馀,此可为唐人称赣水曰南江之证。

又按胡三省云:广陵故城谓之芜城。乐史云:芜城即扬州江都县城。但云古为刊沟城,大非。刊,吴地也,于其地筑城,号刊城,城下掘深沟,引江水,东北通射阳湖。其城应在大江滨,今仪真县南有上江口、下江口、旧江口。或者旧江口为吴夫差所穿,故班《志》广陵江都县有渠水首受江是也。第代远城堙无复馀址。乐史云:江都县城临江,今圮于水江都既尔,刊城可知。近志竟实以蜀冈上遗迹,岂其然。

又按《孟子集注》谓,汝、汉、淮、泗皆入于江。记者之误也,不合《禹贡》,真铁板矣。近颇有欲为翻案者,予取《朱子文集·偶读谩记·答吴伯丰书》二条,以翼《集注》曰:《孟子》决汝汉,排淮泗,而注之江。此但作文取其字数,足以对偶而云耳。若以水路之实论之,便有不通,而亦初无所害于理也。说者见其不通,便欲强为之说,然亦徒为穿凿,而卒不能使之通也。如沈括引李习之《南来录》云:自淮沿流,至于高邮,乃溯于江。因谓淮、泗入江,乃禹之旧迹,故道宛然。但今江、淮已深,不能至高邮耳。此说甚似,其实非也。案《禹贡》,淮水出桐柏,会泗,溯以入于海。故以小水而列于四渎,正以其能专达于海耳。若如所说,则《禹贡》当云:南入于江,不应言东入于海,而淮亦不得为渎矣。且习之沿、溯二字,似亦未当。盖古今往来,淮南只行刊沟运河,皆筑埭置闸,储闭潮汐,以通漕运,非流水也。若使当日自有禹迹故道,可通舟楫,则不须更开运河矣。故自淮至高邮,不得为沿自高邮,以入江不得为溯。而习之又有自淮顺潮入新浦之言,则是入运河时,偶随淮潮而入,有似于沿意。其过高邮后,又迎江潮而出,故复有似于溯。而察之不审,致此谬误。今人以是而说《孟子》,是以误而益误也。近世又有立说,以为淮、泗本不入江,当洪水横流之时,排退淮、泗,然后能决汝、汉以入江。此说尤巧,而尤不通。盖汝水入淮,泗水亦入淮,三水合而为一,若排退淮、泗,则汝水亦见排退,而愈不得入江矣。汉水自嶓冢过襄阳,南流至汉阳军,乃入于江。淮自桐柏东流,会汝水、泗水,以入于海。淮、汉之间,自有大山,从唐邓光黄以下,至于潜霍,地势隔蓦,虽使淮、泗横流,亦与江汉不相干涉。不得排退二水,而后汉得入江也。大抵《孟子》祇是行文之失,无害于义理,不必曲为之说,闲费心力也。又曰:其说祇是一时行文之过,别无奥义,不足深论,况淮、泗能壅汝水,不能壅汉水,今排淮、泗,而汝水终不入江,则排淮、泗,而后汝汉得以入江之说,有不通矣。沈存中引李翱《南来录》言,唐时淮南漕渠犹是流水,而汝、淮、泗水皆从此以入江。但今江、淮渐深,故不通耳。此或犹可强说,然运河自是夫差所通之刊沟,初非禹迹。且果若此,则淮又不能专达于海,亦不得在四渎之数矣。沈说终亦不能通也。愚谓一言初无所害于理,再言无害于义理。朱子将理与气作两样看,亦非。

又按哀九年,吴城刊沟通江、淮,为吴王夫差十年,就其境内之地,引江水以通湖,由湖西北至末口入淮,越不得而径焉。故十四年会黄池,越王勾践乃命范蠡舌庸率师沿海溯淮,以绝吴路。盖转从吴境外以入吴境中,正《禹贡》当日扬州贡道也。苏氏书传认沟通江淮,为即阙沟通水。王伯厚辨之曰:案吴之通水有二焉,一吴城刊沟,通江淮,见《左氏内传》;一夫差起师北征,阙为深沟于商鲁之间,北属之溯,西属之济,以会晋公午于黄池,见《左氏外传》。馀谓惟其然,夫差退自黄池,乃使王孙苟告劳于周曰:馀沿江溯淮,阙沟深水,出于商鲁之间。盖自江而淮,自淮而溯,而深沟,以达济,会于黄池。皆一水相通,无复阻间。吴之劳民力亦不甚哉。然观《明一统志》,刊沟旧水道屈曲,逮隋大业初始开广之,则仍有不尽用其力之意。左氏特下一“沟”字。吴草庐不得其解,谓江淮之间掘一横沟,两端筑堤,壅水于中以行舟耳。二水实未通流,亦如上。朱子非流水也之说,岂其然?

又按平当以经明《禹贡》,使行河。奏言,按经义治水,有决河深川,而无堤防壅塞之文。实亦不尔。“九泽既陂”,孔《传》曰:九州之泽已陂障,无决溢矣。障非防与?或曰:贾让策固言,古者大川无防,小水得入。陂障卑下,以为污泽。九州之泽,谓卑者耳。然贾让策又言:黎阳南,故大金堤。东郡白马,故大堤。质以《宋河渠志》,李垂两言伯禹古堤,近大伾。则正贾让之所指者,谓非禹故迹与?禹岂止导之而不有以防之者与?窃以导犹德也,防犹刑也,虽圣世不能纯任德而废刑也。善夫,邹平马公骕有言:鲧与水争地,禹以地让水,事相反也。奈何传称禹能修鲧之功,盖方当泛滥之时,鲧务多为堤防以堙之,水性逆,故其患不息。禹导水由地中行,向鲧所为堤防以障水者,皆可用之以辅水事,固有因败以为功者存乎。其人之善用耳,宁独治水哉(今东昌府有鲧堤,又名禹堤。此可为马说一助)?

又按《沟洫志》,成帝时李寻解光言:议者常欲求索九河故迹而穿之,王莽时韩牧言可略于《禹贡》九河处穿之,纵不能九,但为四五。《宋河渠志》,李垂言:今考图志,九河并在平原而北,且河坏澶滑,未至平原,而上已决矣。则九河奚利哉?北数语足唤醒汉人。

又按《元河渠志序》曰:昔禹堙洪水,疏河陂泽,以开万世之利。《周礼·地官》所载猪防沟遂之法甚详。当是之时,天下盖无适而非水利也。且先王强理井田之制坏,而后水利之说兴。魏史起凿漳河,秦郑国引泾水,汉郑当时王延世皆尝试其术而有功者。夏氏《禹贡合注》曰:天下皆沟洫,则天下皆容水之地。而天下皆修沟洫,则天下皆治水之人。小水有所支分,则大水不至溢决。而水无不治,则田无不垦,后世举古沟洫封畛之法尽毁之,水何得不兴害也哉?此二段正可参观。

又按吕成公《大事记》,周成烈王十三年,晋河岸倾,壅龙门至干底柱。春秋后河患见史传,殆于此。顾氏《川渎异同》曰:三代时河患见于经传者绝少,虽盘庚之诰有“荡析离居”之言,然尔时臣民方且恋恋厥居,不以从迁为乐,盖止于濒河侵溢之患,不若后世漂溃田庐,千里一壑之甚也。汉代河患渐多,自宋以来,大河未有十年无事者,金及元患且与其国祚相始终。说者以为天地之气,古今不同。岂其然乎?

又按枚乘说吴王转粟西向,不如海陵之仓。臣瓒曰:海陵县名有吴太仓,今泰州东有海陵仓,是修治上林,不如长洲之苑。《后汉志》,东阳县有长洲泽,吴王氵鼻太仓在此。此又一太仓也,不得合而一之。撰《泰州志》者合一,盖见后汉无海陵,谓省入东阳,既而觉东阳在今天长县界中,隔江都县凡一百九十里,变其说曰:后汉废海陵,而移东阳之名于此。果尔,东汉当有两东阳矣,何不见也?惟沈约《宋志》,海陵三国时废。参以《三国·吴志》,吕岱字定公,广陵海陵人也,为郡县吏,避乱南渡,诣孙权幕府。分明有县、有人、有吏,则是其县故在而志误脱耳。废当于建安以后十载三国鼎立时,故曰三国时废,晋太康元年复置云。

又按陈第季立,闽人也,尝登黄鹤楼,望隔江汉阳府东北山,实名大别,为汉水入江之处。因忆左氏楚师济汉而陈,自小别至于大别,盖近汉也。杜预土地名至云大别,阙不知何处,岂未经斯地耶?抑果以未见孔《传》耶?于是而益信禹之神圣也。当洪荒时,主名山川,若指诸掌。后世案经索之,往往错误,何耶?盖禹乘四载,历九州,皆得诸亲见。儒者虽博稽载籍,口耳而已矣。无惑乎,言之不详也哉。故曰:读万卷书,不行万里道,不足以知山川。此足正朱子往往使官属,去相视山川,具其图说,以归作此一书。又分遣官属,而不了事底记述得文字不整齐之说之非。

又按陈第季立解“予乘四载”曰:孔《传》谓水乘舟,陆乘车,泥乘𬘡,山乘樏。后儒皆从之,舟车不可易矣。𬘡,《史记·夏本纪》作橇,《河渠书》作毳,《汉书·沟洫志》亦作毳,《尸子》作渼,实一物也。孟康曰,毳形如箕,擿行泥上。张守节又详释之曰,橇形如船而短小,两头微起,人曲一脚泥上,擿进,用拾泥上之物。孟张之解既得其形,又得其用。今闽越海滨皆有之,泥行之具,必不可易者也。如淳谓以板置泥上,以通行路。夫置板以行泥,此拙滞之法,不可以变通转移。彼盖未至海滨,而睹所谓橇,特以意度之而已耳。樏,《史记·夏本纪》作檋,《河渠书》作桥,《汉书·沟洫志》作梮,实一物也。如淳曰,梮,谓以铁如锥头长半寸,施之履下,不蹉跌也。蔡氏从之。某见吴下仆夫施铁环于草屦下,以走沮洳之地,可免颠蹶,俗呼为甲马,亦呼为脚涩,此仆佣所用,岂以禹而用之?故知如淳之说,舛也。韦昭曰,梮,木器也,如今舆床,人舆以行。此说颇近之。某谓《史记》作桥,桥即今之轿也。某尝登泰岱与武当绝顶,其土人以竹兜子施皮绊于肩,遇峻陡则挟之以行,上下岭阪如飞,山行之具,必不可易者也。岂以禹而废之?夫曰“四载”,如舟车乃可以载,惟其可载,故可以乘。若如淳之说,置板于泥,施铁于履板铁之类,既不可谓之载,足之所践,又岂可谓之乘乎?夫禹称神圣,用物有宜。水乘舟,不病涉也;陆乘车,可致远也;泥乘橇,从者曲其足也;山乘桥,仆者施其锥也。劳形而有逸形者,在逸形而有劳心者,存此所以地平天成,为万世利也。或问:子谓读书有疑则阙,今不阙“四载”可乎?曰:此无待于阙也。水陆而废舟车,泥山而废橇桥,则没世不行,寻常矣。故知大禹决不能舍斯四者,而别有所济也。以理断之也。

又按越明年,予得《吴中水利全书》,载明弘治间水利主事姚文灏答人书曰:书称禹乘四载,而随山刊木。史称禹手足胼胝,何也?四载云者,谓水行乘舟,陆行乘车,泥乘𬘡,山乘樏也。夫禹以一人而领九州之水,必不得而往,取通衢、巨川,相其大势可矣。其他泥淖山径之处,尽遣其属以行而已,不劳焉,岂不可哉?而禹方且崎岖跋涉,惟恐不及意者,救饥拯溺之心横于中,不暇顾事体之宜不宜也。胼胝云者,谓手足皮厚也,是必躬有执作之劳,乃至此。若但擘画指挥乎其间,则焦劳或有,而胼胝必无。《论语》亦称其躬稼,是知禹之于水,不独自往,又自为之也。又曰:政有可以坐理,官有可以堂居,校文听讼之类是也。乃若水部农官则不然,必以舟航为衙署,阡陌为几席,探源索委,度高量卑,然后为无负于人。苟或不然,皆心之所未尽,义有所未安。尤足正朱子之说之非。

又按周谱云:定王五年,河徙,岁在己未,上距禹河功之成,凡一千六百七十七年,而河始变,而患始生。《宋书·始兴王浚传》,元嘉二十二年,上言二吴、晋陵、义兴四郡,同注太湖,而松江、灉渎壅噎不利,故处处涌溢,浸渍成灾,欲从武康珝溪开漕谷湖,直出海口一百馀里,穿渠氵含必无阂滞。岁在乙酉,上距震泽底定时,凡二千七百二十三年,而震泽所由入海之路始塞,而患始生。归熙甫极诋穿凿之端,盖自此始。夫以江之湮塞,宜从其湮塞而治之。不此之务,而别求他道,所以治之愈力,而失之愈远也。馀尤叹人情之不可解。大河已徙,虽神禹复生,亦不能挽之复故流。而必仍求九河处穿之,穿之河不复行。奈何震泽入海之路,不过以松江暂塞,去其塞,斯复流矣。偏欲求新奇可喜,当时功竟不立,岂非永鉴?馀因悟《禹贡》之三江,断当从蔡《传》,此震泽所以底定之根也。宋熙宁间,郏亶言禹时震泽为患,东有冈阜,以隔截其流,禹乃凿断冈阜,流为三江,东入于海,而震泽底定。初闻似觉骇人,不知沿海之地,号为冈身,田土高卬,不比内地,海滨人历历言之。若非遇冈阜处凿断,江何由分为东北流,以入海,又分东南流,以入海乎?归熙甫又曰:惟三江之说明,然后三吴之水可得而治。三吴水治,国之仓庾充实也。岂细故哉?

又按三江之解聚讼,其实有三。一蔡氏、一苏氏、一明归氏。蔡氏虽引庾仲初《扬都赋注》,注实不曾指《禹贡》,指《禹贡》者,唐陆氏、张氏,又前晋顾夷《吴地记》耳。惜蔡见不及此。苏氏虽似安国,而南中北各不同。前同苏氏者,实惟康成,见《初学记》引郑氏《书注》曰:左合汉为江北,右会彭蠡为南江,岷江居其中,则为中江。故书称东为中江者,明岷江至彭蠡与南北合,始得称中也。归氏从郭璞来,今实不知郭所指是何书之三江。前同归氏者,宋淳熙中边实《昆山县志》有是说。愚尝反复参考,苏、归二说虽自有理,毕竟以蔡《传》为定。盖江至荆与汉合流,至扬始入海。于《荆州记》江汉之合不言其合,而言其朝宗于海,盖虽未入海,而势已奔趋于海。以“朝宗”二字,状出水势之妙,倘再记于扬州,不几复乎?经文恐不若。故知三江也者,震泽下之三江尔。

又按郑端简晓曰:江汉发源于梁,而荆当其下流之冲,入海于扬,而荆据其上游之会。故于此言朝宗,见其上无所壅,下有所泄。王恭简樵曰:既言朝宗于海,则入海不俟言。故知三江既入,不指大江也。愚又考金氏履祥曰:三江果以彭蠡为一,则上文既出彭蠡,不应下文又出三江。且经文二既字对举,皆本效之辞。三江仍宜属震泽之下流,并当采入《集传》。

又按明金藻著《三江水学》,首引《禹贡》“三江既入,震泽底定”,又引“九川涤源,九泽既陂”,曰:今东江已塞,而松江复微,是川源无涤也。太湖泛滥,堤防不修,是泽无陂障也。无陂所以靡定,无涤所以靡入。又曰:三江,流水也。涤源,流水之所以治也。震泽止水也,既陂止水之所以定也。使《禹贡》无此二句总结于后,将谓三江既入,震泽自定矣。自汉以来,治经者多忽此。予谓末语似微刺东坡。

又按三江既定,为松江、娄江、东江矣。而此三江亦言人人殊。兹取明嘉靖中王司业同祖考曰:案太湖自吴江县长桥东北合庞山湖者为松江,又东南分流出白蚬江,入急水港,入淀山湖,迤东入海者,为东江。此单锷《吴中水利书》所谓开白蚬江,使水由华亭青龙江入海是也。但淀湖之东,已塞不复,径趋入海,而北流乃合吴淞江,故曰东江已塞也。自庞山湖,过大姚浦,东北流,三折成三江,俗呼为上清江、下清江、吴淞江,其实一江也。入昆山西南又分为二,一名剿娘江,五里许复合为一,经昆山南,又东南过石浦,出安亭江,过嘉定县黄渡入青龙江,由江湾青浦入海者,为娄江。其安亭江在宋时已塞,单锷所谓开安亭江,使水由华亭青龙入海者是也。至吴淞江入海,则今自吴县西南逦迤而来,过昆山东南以达嘉定县界,曰吴淞江口甚明。未曾塞。自宋以前未有以刘家港为古娄江,以之,自朱长文《续图经》始,兹不取。

又按王同祖有《太湖考》,太湖即五湖,曰:古人之治太湖也,置五堰于溧阳,以节宣、歙、金陵、九阳江之水,使入芜湖,以北入于大江。开夹苎干于宜兴、武进之境,东抵滆湖,北接长塘河,西连五堰,所以泄长荡湖之水,以入滆湖,泄滆湖以入大吴渎等处,而入常州运河之北偏十四斗门,北下江阴之大江,所以杀西来之水,使不入于太湖,而皆归诸江也。又以荆溪不能当西来众流奔注之势,遂于震泽口疏为百派,谓之百渎。而又开横塘以贯之,约四十馀里,百渎在宜兴者七十有四,在武进者二十有六,皆西接荆溪而东通震泽者也。又于乌程长兴之间,开七十二溇,在乌程者三十有八,在长兴者二十有四,皆自七十二溇通经递脉,以杀其奔冲之势,而归于太湖也。太湖上流诸水之来源若此。而所以泄之者,则惟于三江是赖焉。又曰:以江湖形势观之,大要宣溧以上,西北之水可使入于芜湖,以归大江,而不可使注于荆溪。苏常以下,东南之水,可使趋于吴淞江,归大海,而不可使积于震泽。此治水东南之大旨也。

又按王恭简樵曰:彭蠡未猪,则江西东诸州之水为扬州西偏之患;震泽未定,则浙西诸州之水为扬东偏之患。扬虽北边淮而于徐,已书)。虽中贯江而于荆,已书朝宗。独大江之南,西偏莫大于彭蠡,东偏莫大于震泽,二患既平,则扬之土田皆治矣。故特举二泽以见扬功之告成。若其南偏,率是山险,浙亦山谿,计不劳施工,故馀不书也。此亦是发明三江不指大江之江处。

又按金仁山曰:禹猪彭蠡,废其旁地为芦苇,以备浸淫,故阳鸟居之。如汉筑河堤,去河各二十五里,以防泛滥,其后民颇居作其间,时被漂没。以此知禹废彭蠡之滨,以居阳鸟,其为民防患之意盖深。茅氏瑞征曰:此句正见善治水者,不与水争利。岂直见禽鸟之得其居止,而遂其性也哉?馀谓堤防之作,近起战国,汉当作战国二字,为是。

又按范文正公撰《张公纶神道碑》云:海陵郡有古堰,废既久,海涛为患。纶请修复,议者谓将有蓄涝之忧。纶曰:涛之患,岁十而九;涝之患,岁十而一。护九而亡一,不亦可乎?卒成之。又江东大水,纶请治五渠以泄于海。议者谓潮将挟沙而至,欲导终塞。纶曰:彼日之潮有损与盈,三分其时,损居二焉。众川乘其损而趋之,曾莫御哉。卒治之。后范文正知苏州,上宰相书论吴中水利,宜开松江俾归于海,正从纶得来。

○第九十四[编辑]

王伯厚尝谓蔡氏《禹贡传》曰:鸟鼠,《地志》在陇西郡首阳县西南,今渭州渭源县西也。此以唐之州县言,若本朝舆地,当云今熙州渭源堡。又曰:朱圉,《地志》在天水郡冀县南,今秦州大潭县也。《九域志》,建隆三年,秦州置大潭县,县有朱圉山。熙宁七年,以大潭隶岷州。今为西和州,当云今西和州大潭县。此二说绝是。虽然,馀犹憾其掊击之不尽也。请广之。蔡氏曰:“今沧州之地,比与平州接境,相去五百馀里。”今沧州北乃天津卫,宋之清州界,非平州,平州却在东北五百馀里,中隔幽州之武清,境不相接。又曰:“蒙山,《地志》在泰山郡蒙阴县西南,今沂州费县也。”今沂州费县当作今沂州新泰县,至“蒙山实在费县北”,当云今在沂州费县新泰二县之界。“东海郡祝其县,今海州朐山县也”。朐山县当作怀仁县。“今下邳有石磬山”,当作今下邳县有石磬山。“彭蠡在豫章郡彭泽县东(已正作西),合江西江东诸水,跨豫章、饶州、南康军三州之地。”尤为不谙本朝制度,宋制州必兼郡,州而不兼郡者,其州小。洪饶二州既皆大,当改饶州曰鄱阳,方一例。蔡氏时豫章久升为隆兴府,更当改豫章作隆兴府。“今岳州巴陵县,即楚之巴陵”,楚不见有甚巴陵,巴陵二字起于三国,吴有巴丘邸阁城,晋遂于此置巴陵县。今按南郡枝江县有沱水,然其流入江,而非出于江也。案汉枝江县注江,沱出西,东入江。颜师古曰:沱即江,别出者也。分明已说自江出,何如云非出于江。况郦氏又有枝江县,以江沱枝分而获名乎?云梦泽名跨江南北,华容、枝江、江夏、安陆,皆其地。宋江夏县,汉沙羡,地在江之东,非古云梦地。今兴仁府济阴县南三里有菏山,宋济阴废县,在今曹县西北,其地并无山。嶓冢山,《地志》在陇西郡氐道县,又云在西县,今兴元府西县三泉县也。盖嶓冢一山跨于两县云。案氐道县无考。汉西县在宋西和州,今为县。宋西县为汉汉中郡沔阳县地,后魏置嶓冢县,隋始改曰西县,下到宋,去汉之西县南北相距五六百里,岂得一山跨其境。且其水亦分东西二派,宋三泉县则在今宁羌州,汉广汉郡葭萌县地也。“汶江县,今永康军导江县”,当作今茂州汶山县。“安阳县,今洋州真符县”,当作今金州汉阴县。西倾山在陇西郡临洮县西,今洮州临潭县西南。临潭县,唐广德初陷吐蕃,宋大观二年收复,仍旧为洮州,而不置县。当作今洮州城西南扶风杜阳县。“今岐山普润县之地,亦汉漆县之境”,当作今凤翔府麟游普润二县之地,亦汉漆县地。“终南在扶风武功县东(东字今增),今永兴军万年县南五十里也”。终南山西起秦陇,东彻蓝田,横亘关中且八百里,必欲贴汉武功县言,当作今凤翔府郿县界有故武功城,终南山在郿县南三十里,万年县至蔡氏时久更名樊川。“惇物在扶风武功县东(亦今增),今永兴军武功县也”,殊属妄谈。宋武功县,汉漦县、美阳二县地,岂得认为汉故邑?当亦作今凤翔府郿县界有故武功城。惇物山在其东。“龙门山在冯翊夏阳县,今河中府龙门县”,当作在今同州韩城县及河中府龙门县之地。盖山跨河之西东云。“昆仑在临羌”,汉金城郡临羌县,有昆仑山祠,非真山。司马彪衍祠字,而蔡氏误本。“析支在河关西千馀里”,当依应劭于西下增南字。“岍山,《地志》,扶风岍(当从水)县西。吴山,古文以为汧山,是班氏合为一山。”当作今陇州汧源县西六十里有汧山,陇州吴山旧县西南五十里有吴岳山,方与《寰宇记》合。为宋人语又引晁氏曰:“今之陇山、天井、金门、秦岭山者,皆古之岍也。”尤非,《括地志》,岍山在陇州汧源县西六十里,其山东邻岐岫,西接陇冈,汧水出焉。谓陇与汧为一,犹可。至天井山,在今陇州南一百里,金门山又在州南百四十里,秦岭山虽大,要以在今蓝田县商州者为正。吾闻终南、秦岭本一山矣,未闻与岍为一也。“今陕州陕县有三门山是也”,陕县当作硖石县,三门山在县东北五十里。“太行山在河内郡山阳县西北,今怀州河内也”,不知汉太行山有二,其在山阳县者名东太行山,只当引曰太行山在河内郡野王县西北,今怀州河内县北二十五里也。汉山阳为宋修武县,非河内,太华在今华州华阴县二十里,《括地志》《元和志》《寰宇记》并云在华阴县南八里。“今襄阳府南章县”,章当作漳。“叶榆泽其地乃在蜀之正西”,非正西,西南也。又“东北距宕昌不远”,宕昌虽近雍州西南,然与敦煌县之三危中隔大河,此条只当阙疑。“洛汭在今河南府巩县之东”,洛之入河,实在东南,河则自西而东过之。案杜氏《左传注》,洛汭在巩县南,《帝王世纪》,在巩县东北三十里,二说不同。考《元和志》,隋时巩县移治东界,由是洛水乃在西北也。《宋·河渠志》,元丰二年,导洛水入汴。《通志》,今洛水经巩县北三里,又东至县东北二十里汜水县界入河,盖宋所移云。然古时洛口断在巩县之西,作东者非。“今郢州长寿县磨石山发源东南流者,名灉水,至复州竟陵县界来,又名灉水”,来乃者字之讹,及检明初刘三吾奉旨纂《书传会选》本,亦是来字,知承讹久矣。呜呼,此制举取士,经筵进讲之书也,而作者懵然。其本朝舆地事迹之粗者,至于如是,岂不令异代以后读者有秦无人之叹哉?

按黄子鸿极诋蔡《传》者,偶举其“华容县有夏水,首出于江尾,入于沔,亦谓之沱。”曰:夏水从无沱称,不知蔡、沈何所自来,应属臆说。馀曰:此本郑康成《注》,盖此所谓沱也,见孔《疏》者,未为臆说。即证以郦注夏水云,江津豫章口东有中夏口,是夏水之首,江之汜也。计当南宋蔡氏所见本,汜定作沱,何则?水自江出为沱,此正夏水初分出江处也,于沱为合,不然,水决复入为汜,此非夏水至云杜入沔处也,于汜为不合。及检朱谋曈笺,江水至枝江县曰江汜,汜当作沱。何实获我心。子鸿笑曰:子于蔡《传》,亦可谓憎而知其善哉。

又按《寰宇记》,羽山在海州朐山县西北九十里,正《汉志》祝其县之羽山。此止论山所在之县,不论县名合于汉与否,此类甚多。不然汉祝其城在怀仁县南四十二里,县所在,非山所在也,岂得验曰汉祝其,今怀仁哉?予久而始悟其失,特自掊击之,以谢蔡氏焉。

又按朱圉山,向所登陟者,山最小。《元和志》所谓朱圉山在伏羌县西南最合。近遍征之,《通典》,天水郡上郿县有朱圉山,《九域志》秦州成纪县有朱圉山,岷州大潭县有朱圉山。何朱圉之多也?说者遂谓朱圉山连峰叠嶂,绵亘于伏羌县之西南,皆可以朱圉目之。予以为否。班氏明于冀县下注曰:朱圄山在县南梧中聚。一村落中所有之山,他县宁得而附会去耶?或曰:子言在伏羌西南三十里,而《元和志》则六十里,不合者何也?予曰:今之县治,乃宋熙宁三年以伏羌寨为城者,在秦州西九十里,见《九域志》,与《元和志》云县东南至秦州一百二十里者,移却三十里矣。或曰:子亦知秦汉冀县故城乎?在今县南五十步,亦馀所目睹。大抵山水泽薮原隰,非身所亲历及文献之凿凿者,都未可凭。馀犹嫌王伯厚谓朱圉在大潭之不甚确耳。

又按蔡《传》多有不可考者。如徐州云,鱼用祭祀,今濠、泗、楚皆贡淮白鱼,亦古之遗制与。因遍考《宋史·地理志》《元丰九域志》《太平寰宇记》,此三州仅吾楚土产淮白鱼,不闻其入贡也。两志载楚之入贡者,珝布一十匹。又上考《唐书·地理志》《元和郡县图志》,此三州亦不贡淮白鱼。蔡氏将无以口腹之欲,自出令耶?《寰宇记》涟水军土产有淮白鱼,而反不引及。

又按蔡《传》引《水经》曰:淮水出南阳平氏县胎簪山,禹只自桐柏导之。郦道元曰:渭水出南谷山,在鸟鼠山西北,禹只自鸟鼠同穴导之。熊耳卢氏县熊耳山,洛水出冢岭山,禹只自熊耳导之。世无异议。馀谓冢岭山即讙举山,在今商州西北一百二十里。熊耳山,《括地志》在卢氏县南五十里,今相去不及三百里,犹可曰禹从此导。若胎簪山在今桐柏县西北三十里,去县东一里之桐柏山三十里馀耳,禹当日岂惜此三十里之劳乎?南谷山在今渭源县西二十五里,鸟鼠同穴山则在县西二十里,刚少五里,禹岂惜此五里之劳也者?道破真堪喷饭。此非郦氏本文,蔡增出耳。余尝譬蔡氏宛如今童子作小题时文,翻剔字眼,以为新,曾何当于经学?或曰:毕竟作何解?曰:禹主名山川,正初治洪水,多大概统名其山。后代方渐于一山之间,别标名目。如桐柏之有胎簪,鸟鼠同穴之有南谷。禹之时岂有是哉?止统为一山尔。惟导河迹石、岷山,导江与此导洛、熊耳皆非其源,可如蔡氏解。

又按上谓止论山所在之县不论县名合于汉固已孰知又有山所在之县,只为县,不合于汉县,并山亦不真在此县,如岷山为江源是也,不可不极论之。蔡《传》引《地志》,岷山在蜀郡湔氐道西徼外,在今茂州汶山县,江水所出也。岂不大谬?汉湔氐道县在唐为松州,广德初陷吐蕃,宋亦为吐蕃地。今为松潘卫,在成都府西北七百六十里。岷山又在卫西北二百二十里,曰大分水岭,江源出焉。或曰即古羊膊岭,云相距五百八十馀里,岂一地乎?子鸿曰:误自《元和志》,汶山县载岷山,而乐史因之,蔡沈又因之。馀曰:郭璞注《山经》,已言岷山今在广阳县西,江所出。广阳,晋所更汉汶江县之名者。子鸿曰:诚然。馀曰:误尚不止此。汉武帝元鼎六年置汶山郡于此县曰汶江,已似专指此地。或曰:然则,岷山不在茂州汶山县乎?馀考《隋地理志》,汶山郡左封县有汶山,临洮郡临洮县有岷山。《元和志》,岷州溢乐县南有岷山,《括地志》,岷山在溢乐县南,连绵至蜀几二千里,皆名岷山。安在茂州不有岷山与?但蔡氏以班志“江水所出”四字系西徼外之下者,窜于今茂州汶山县之下,此倒置其文辄失者是也。然则,《集传》当云何?曰:当作,岷山,《地志》,在蜀郡湔氐道县西徼外,江水所出。唐为松州嘉诚县,末陷于吐蕃,本朝未复。今茂州汶山县南有岷山,江水则自徼外流入者。

又按蔡《传》又引晁氏曰:蜀以山近江源者,通为岷山,连峰接岫,重叠险阻,不详远近,青城、天彭诸山之所环绕,皆古之岷山,青城乃其第一峰也。止首二句为足存,馀乃杜光庭《游青城山记》语“岷山连峰接岫,千里不绝,青城乃第一峰也。”又增出“天彭诸山”四句,曾何当于经旨。馀欲取宋儒王氏炎曰:江汉发源此州,方江汉之源未涤,水或泛滥二山下,其地有荒而不治者,今既可种艺,知二水之顺治也。又《史记·货殖传》,汶山之下沃野,下有蹲鸱,至死不饥。汶山即岷山,则岷山之宜树艺旧矣,二条以补之。

又按蔡《传》,三苗,国名,在江南荆扬之间。从《史记》,吴起曰:昔三苗,左洞庭,右彭蠡,来洞庭,属荆州,彭蠡属扬州。此说颇是。今零陵九疑有舜帟,云从《史记》,“舜葬于江南九疑,是为零陵”来,则不是。盖以宋舆地当作今道州宁远县有九疑山。为舜所葬云,帟旧本不从土。至幽洲止注北裔之地,当引《括地志》,故龚城在檀州燕乐县界,故老传云,舜流共工幽州,居此城。今镇远军密云县也。三苗在荆扬之间,下亦当补曰:今江州、鄂州、岳州,皆古三苗地。

又按《寰宇记》虽云真符县本汉安阳县地,蔡《传》从之。馀驳其当作今金州汉阴县者,盖以《寰宇记》又云:汉安阳县在汉阴县西二十四里,即今敖口东十里,汉江之北故城是也。指汉县治所在,非泛泛其地而已。馀之驳《集传》也,岂得已乎?蔡氏于乐史书,似未读遍。

又按“和夷厎绩”蔡《传》一段纰缪实甚。晁氏主水名言云夷水,出巴郡鱼复县,即汉志南郡巫县之夷水,宋为巫山县,此犹在荆、梁二州之界。然东去和川水几二千里,二水不相距太远乎?不可从蔡氏主地名言云。严道以西有夷道,或其地夷道即汉志南郡之夷道县,宋为宜都县,远在严道以东二千馀里,岂以西乎?且实是荆州域,于梁州曷与乎?尤不可从。然则,宜作何解?曰:《寰宇记》,和川路在严道县界,西去吐蕃大渡河五日程,从大渡河西郭至吐蕃松城四日程。羌蛮混杂,连山接野,鸟路沿空,不知里数。说者谓即《书》之和夷。馀谓《水经注》,和读曰桓,自桓水以南为夷,《书》所谓“和夷厎绩”也,说似可从。但今桓水无所考。或曰:晋《地道记》云,“梁州南至桓水”,疑指大渡河。《四川通志》,和夷,今黎雅越巂等处。案以郦《注》,大渡河果桓水也,则大渡河以南,今建昌卫,为宋艺祖以玉斧画而弃之者,盖古和夷云。

又按地名有前人所未详,而后人渐知者,从之可也;有前人所不可知,而后人强以指实者,阙之可也。《禹贡》之蔡山是蔡山,班《志》郦《注》并阙,唐孔颖达、司马贞并言不知所在。而谓宋政和中欧阳忞出曰:蔡山在雅州严道县,可信乎?及遍考隋唐《地理志》《元和志》《通典》《寰宇记》《九域志》,严道无所谓蔡山也。忞同时叶少蕴传《禹贡》,复指严道县东五里周公山以当之,又可信乎?或曰:然则,蔡山终竟不知耶?曰:要就《禹贡》蒙山以求,最为近之。如太史河不知所在,就九河间以求。惇物山不知所在,就汉武功县东以求。虽不中,不远。而必凿凿指实,恐涉傅会,论笃者弗取矣。

又按陈氏大猷曰:古人举事必祭,况治水大事乎?然旅独于梁雍言之者,盖九州终于梁雍,以见前诸州名山皆有祭也。旅独于蔡、蒙、荆、岐言之者,盖纪梁之山终于蔡蒙纪,雍之山始于荆岐,以见州内诸名山皆有祭也。故下文复以“九山刊旅”总结之,当采入《集传》。

又按岷山为江源,既得极论之,而积石山为禹导,尤不可不极论焉。蔡《传》引《地志》,积石在金城郡河关县西南羌中,今鄯州龙支县界也。非县非汉县,并山非汉山之又一见乎?汉河关县,宣帝神爵二年置,后凉吕光龙飞二年克河关,凡四百五十七年为郡县,后没入吐谷浑,遂不复,况积石又在其县西南羌中乎?当在汉西海郡之外,是真当日大禹导河处。宋龙支县近在今西宁卫东南八十里,为汉金城郡允吾县,《元和志》,积石山在龙支县西九十八里,南与河州枹罕县分界。枹罕县,今临洮府河州治,积石山在州西北七十里,积石关则又在州西北百二十里,所谓两山如削,河流经其中是。较禹所导之积石河,隔千有馀里,岂在其县界者乎?黄子鸿曰:积石山本在徼外,自唐仪凤二年置积石军于靖边城,始移其名于内地矣。馀曰:不止此,隋大业五年平吐谷浑,置河源郡,郡治古赤水城,以境有积石山也。尤移近内地矣。然此乃小积石山,即郦《注》之唐述山耳。大小积石之名,莫明辨于唐人,故魏王泰曰:大积石山在吐谷浑界,小积石山在枹罕县西北。张守节曰:河自盐泽潜行,入吐谷浑界大积石山,又东北流至小积石山。李弘宪曰:河出积石山,在西南羌中,注于蒲昌县潜行地下,出于积石为中国河,故今人目彼为大积石,此为小积石。馀癸丑秋客临洮,欲策马寻小积石之河源,亦不果,嗟乎。汉如段壒破西羌,且斗且行,四十馀日至河首积石山。唐如李靖等攻吐谷浑,靖逾积石山,任城王道宗、侯君集行空荒之地二千里,乃次星宿川达柏海,望积石山,览观河源,彼何人哉,吾徒仰面看屋梁而著书,不可以愧耻乎?或曰:然则,蔡《传》当云何?曰:当作,积石,《地志》在金城郡河关县西南羌中,积石山,汉在羌中,唐在吐谷浑界,今河州枹罕县、鄯州龙支县界有积石山,虽河所经,非禹所导者。

又按蔡《传》引《寰宇记》只九河一条,已多脱误矣。云胡苏河在沧州饶安、无棣、临津三县。无棣县,乐史并未云有胡苏河。又云鬲津河在乐陵东,西北流入饶安。原本乃乐陵西,东北流入饶安。德州安德有马颊河,德平有马颊河,沧州乐陵亦有马颊止及黳河者何?与鬲津河既见安德,又见德州,将陵而止,云乐陵、饶安又何也?《元和志》止引其及马颊,若德州安德有鬲津河,将陵有鬲津河,棣州阳信有钩盘河,概不之引。《通典》止引其及覆釜,若安德有马颊河,沧州东光有胡苏河,亦不之引。且蔡氏过矣,九河阔二百馀里,长约四百里,岂一二县所能了此一河哉?势必分播多县,扬波注海也明矣。又按蔡《传》,涂山,国名,在今寿春县东北。此用杜氏《左注》。据《寰宇记》,当作在今濠州锺离县西九十五里。甘,地名,有扈氏,国之南郊在扶风鄠县鄠县,自元魏改属京兆郡,唐为府,宋因之,当作在今京兆府鄠县。《五子之歌》穷国名,当补引《水经注》,在平原郡鬲县,今德州安德县也。《盘庚》下,郑氏曰:东成皋,南辕,西降谷。降谷不知所在。予疑即今永宁县北六十里之三崤山,亦曰二崤。杜预谓二崤间,南谷中,谷深委曲,两山相嵚,故文王以之避风雨。又永宁县西北七十里有崤底,崤谷之底也,亦与降字义协。牧,地名,在朝歌南,即今卫州治之南也。牧野在朝歌南,此用司马彪语,即今卫州治之南,乃蔡氏自语,则错。卫州治卫县,可曰牧野在卫州治之南。自唐初,卫州久移治于汲县,当作即今卫州治之北尔。庸濮在江汉之南,庸即上庸,今属郧阳府房县,庸当在江之北、汉之南。妹邦即《诗》所谓沫乡,当补一句曰:今浚州卫县也。奄,杜预曰:不知所在,当云在兖州曲阜县古奄国。南巢,地名,庐江六县有居巢城,当作今庐州巢县有居巢城。六,西汉县名,不隶庐江郡,隶庐江郡东汉已改名曰六安,六安距居巢相隔约三百里。镐京在京兆鄠县上林,即今长安县昆明池北镐陂。下句是上,“上林”二字当衍。丰在京兆鄠县,即今长安县西北。灵台丰水之上,灵台下脱乡字,“之上”原本乃“上游”二字。

又按蔡《传》煞有不可晓处。徐州云:徐州之土,虽赤而五色之土亦间有之,故制以为贡。《元和志》明云:徐州彭城郡,开元贡五色土各一斗。《寰宇记》,徐州岁贡五色土各一斗。彭城县北三十五里之赭土山,即出此土较著。如此舍之不引,而想像言之何与与?淮白鱼正相反,茅氏瑞征曰:此州制贡,大略并供礼乐之用。又曰:禹浚畎不遗穷谷,以岱畎羽畎知之。又曰:徐州土五色,雉羽亦五色,物华土产,适相符合,岂天壤灵气有独钟,而禽鸟亦得气之先也与?皆当采入《集传》

又按考《汉郊祀志》,平帝时于官社后立官稷,令徐州牧岁贡五色土各一斗,始知《元和志》直本此一句。则开元制贡亦应为社用尔。

又按震泽之解,惟宋叶少蕴,上与《周礼》合,又与《班志》合,自与魏晋间伪孔《传》不合。馀劝徐司寇收入《一统志》吴县中。叶氏曰:孔氏以大湖为震泽,非是。《周官》,九州有泽薮、有川、有浸,扬州泽薮为具区,其浸为五湖。既以具区为泽薮,则震泽即具区也。太湖乃五湖之总名耳。凡言薮者,皆人资以为利,故曰薮,以富得名。而浸则但水之所钟也,今平望八尺震泽之间,水弥漫而极浅,与太湖相接,而非太湖,自是入于太湖,自太湖入于海,虽浅而弥漫,故积潦暴至无以泄之,则溢而害田,所以谓之震。犹言三川皆震者。然蒲、鱼、莲、芡之利,人所资者甚广,亦或可堤而为田,与太湖异。所以谓之泽薮,他州之泽无水暴至之患,则为一名而已,而具区与三江通塞为利害,故二名以别之,《禹贡》方以既定为义,是以言震泽而不言具区也。

又按《寰宇记》煞有不可晓者。既知北条荆山,班《注》于左冯翊怀德县,下但当求汉怀德县所在,则知《禹贡》荆山所在。奈何耀州富平县西南十一里怀德故城曰非汉怀德县也?又于富平县之掘陵原,复实以《尚书·禹贡》荆山,谓此不自相矛盾乎?县非汉县,将山仍汉山乎?及予讨论同州朝邑县有怀德城曰:汉县,在今县西南三十二里怀德故城是。证以班《注》,荆山下有强梁原。原,乐史谓之朝阪也。班《注》,怀德有洛水,东南入渭。乐史谓城在渭水之北也。历历不诬,独不载有荆山耳。其实,荆山即在此。《汉郊祀志》,黄帝采首山铜铸鼎于荆山下。晋灼《注》荆山在冯翊怀德县。皇甫谧《帝王世纪》禹铸鼎于荆山,在冯翊怀德之南,有荆山,今其山下有荆渠。郦道元《水经注》,怀德县故城在渭水之北,沙苑之南。《禹贡》北条荆山在南山下,有荆渠,即夏后铸九鼎处也。馀因悟此当为禹铸鼎处,无论方士公孙卿之徒附会黄帝以学仙,先禹而铸鼎,即果铸鼎,亦当在湖县,为今阌乡县地,不在此。晋灼《注》不如皇甫郦二说之确。一帝一王,各有一荆山耳。或曰:子知郦《注》仍有两怀德城乎?曰:实一耳。见沮水条内,沮水径怀德城之南,泽泉水径怀德城之北,均乐史所谓怀德在富平县者,道元固未与在今朝邑县者混而一矣。

又按复讨论得《史记正义》引《括地志》,荆山在雍州富平县,今名掘陵原。是承讹已久。《隋地理志》亦载富平县有荆山,又得《绛侯世家》引《括地志》怀德故城在同州朝邑县西南四十三里。里数较乐史不合,应是县治有移。馀曾客朝邑数日,觉其治基颇高,乃置诸强梁原之上。说者谓原即荆山北麓,则可以知荆山所在矣。或问:《后汉郡国志》怀德已省城,何以有二?馀曰:乐史固有言矣,盖后汉末及三国时,因汉旧名,于此立县为名。晋移富平来治,后魏复徙去,故有故城存焉。怀德一移,并禹时临河之荆山亦没而不见矣,岂不异哉?

又按蔡《传》,莱夷作牧。作牧者,言可放牧,不如陈氏大猷曰作谓耕作,牧谓刍牧。夷人以畜牧为业,见禹之功及走兽也。当采入《集传》。

又按疏必遵传唐人定例也。然传有分明说错,疏至欲改古郡县方向以从之,噫,其甚矣。伪孔《传》,菏泽在胡陵。“胡陵”二字错,当依《班志》作在定陶东。孟猪,泽名,在菏东北。“东北”二字反当依地图作在菏西南。如是而传合矣,疏亦可以无言矣。惟宜引晋阚泬《十三州记》曰:不言入而言被者,明不常入也。水盛方乃覆被矣。奈何传既不尔,疏复傅会,至以郡县之名,随代变易。古之胡陵当在睢阳西北,故得东出被孟猪也,岂有是理?胡陵故城古今一也,在鱼台县东南六十里,沛县西北五十里交境处。馀曾亲过之,问距定陶之菏泽,约几三百里。彼岂知菏泽在定陶东,孟猪在睢阳东北,二泽相通,距仅一百四十里哉?近代王恭简樵和合左氏,为之解曰:孟猪之薮可田,则有水草,而浅涸时多,故导菏泽之溢,时乎被孟猪,不常入也。或言导菏泽,又导孟猪,故言及,非也。泽无言导者,此二泽相通,故可以导此之溢被彼之地,故言导也。茅氏瑞征则云:此处逗出一导字,为下文导山、导水,张本要见禹之治水,全以疏导。为事亦通。

又按宋傅氏寅《禹贡集解》,引许氏《说文》曰:菏泽水在山阳胡陵,与安国《传》同。而班固以为在定陶,何也?盖在定陶者,其泽也;在胡陵者,其流也。其流东与泗合,正在今单州之鱼台,鱼台在单之东北百里,而近古胡陵地也。分别菏水与菏泽所在不同,班许二氏殊涂同归。馀因悟伪孔《传》在《说文》后,菏泽在胡陵,正本《说文》来,但误脱一“水”字。书出魏晋间又得一证。

又按马、郑、王本,荥波,“波”并作播,伏生今文亦然,惟魏晋间《书》始作“波”,与《汉书》同。馀向谓其书多出《汉书》者,此又一证。然安国解犹作一水,非二水。以为二水,自颜师古始。宋林之奇本之以《周官》《尔雅》为口实,蔡氏又本之。下到今,余尝反复参究,而觉一为济之溢流,一为洛之枝流,两不相蒙,而忽合而言之,与大野、彭蠡同一书法,不亦参杂乎?抑岂《禹贡》之变例乎?善夫,傅氏寅曰:上文言导洛,此则专主导济言,不当又泛言洛之支水。《职方》所记山川,非治水次第,不必泥也。且郑注《职方》氏其浸波,“波”读为“播”,引《禹贡》“荥播既都”,仍当作播,证一;贾公彦《疏》,案《禹贡》有播水,无波,仍当作播,证二;小司马引郑氏曰:今塞为平地,荥阳人犹谓其处为荥播,仍当作播,证三。《山海经》,娄涿之山,波水出于其阴,今本波本作陂,非属波水,证一;惟郦《注》引作波,然亦出于山,非出于洛者,非属波水,证二;《水经》洛水又东门水出焉,《注》云,《尔雅》所谓洛别为波也,惟此堪引。然馀考门水下流为鸿关水,今谓之洪门堰,在商州雒南县东北,至灵宝县而入河。何曾见水猪为泽乎?非属波水,证三。馀又谓豫州之水,惟洛与济为要害,他若桐柏,淮之导已尔。若洛、汭,河之过已尔。淮之治大书于徐之淮,其又河之治大书于冀之覃怀、底绩固有不必复书于本州者。曰既入,曰既猪,曰导,曰被,而豫州之水已毕治矣。

又按蔡《传》,伊、、涧水,入于洛,而洛入于河。此言伊、洛、、涧入于河,若四水不相合而各入河者,盖四水并流,小大相敌故也。或疑四水那得相敌洛,毋论伊颇大,涧次之,又次之。馀曰:蔡《传》正妙有体会,盖二水势均,相入谓之会。导洛文于涧、曰:会于伊,曰会。虽水源短,然《洛诰》曰“我乃卜涧水东水西”,鱼豢《典略》曰:洛与伊、二水为三川。非以其势相敌乎?且豫州内四水并列,下文导洛则以洛为主,所谓古人文多互见也。《传》尚未及此。

又按胡朏明笃爱蔡《传》载林氏曰:河济下流,兖受之;淮下流,徐受之;江汉下流,扬受之。青虽近海,然不当众流之冲,但潍、淄二水顺其故道,则其功毕矣。比之他州,用力最省者也。举以告馀,馀深以为然。后始觉欲改作:河下流,兖冀受之;济下流,兖青受之;淮下流,徐扬受之。于青虽近海之下增一句曰“惟济于此入接”,然“不当众流之冲”句更确。朏明又谬以馀为然。

又按郑端简晓言:江汉二川,源于梁,委干扬,而荆州其所经。此说江则得说汉,失之。汉水自陕西白河县流入,经郧阳府治,南历均州及光化县之北,谷城县之东,又东至襄阳府治,北折而东,南经宜城县之东,又南经安陆府治西,上除白河,下除钟祥,馀并《禹贡》豫州之域,以在荆山之北也。安得遗?愚欲改正之曰:江所历之州,曰梁、曰荆、曰扬;汉所历之州,曰梁、曰豫、曰荆。

又按正蔡《传》之讹,如扫败叶,愈扫愈多。更以冀州言之,引曾氏曰:覃怀平地,当在孟津之东,太行之西,涞水出乎其西,淇水出乎其东。案郦《注》,河水径怀县南济水故道之所入,与成皋分河水,怀县在今怀庆府武陟县界,当云:覃怀在孟津之东少北,太行之正南,济水出其西,淇水出其东。若涞水远在今保定府涞水县,即巨马河。或曰:恐系讹写。然检明初刘三吾本,仍是涞水出乎其西。引晁氏曰:今之恒水西南流至真定府行唐县,东流入于滋水,又南流入于衡水,非古径也。案《汉志》,恒水出上曲阳县恒山北谷,东入滱水,经滱水过上曲阳县北,恒水从西来注之。郦《注》,滱水又东,恒水从西来注之,自下滱水,兼纳恒川之通称焉。即《禹贡》之“恒卫既从也”。所以薛氏谓恒水曰:东流合滱水,至瀛州高阳县入易水,最合。以滱得兼称恒,故蔡《传》引此便足,不当复赘以晁氏云云,全与水道不合。或曰:安知晁氏时不尔?然检《元和》《寰宇》二书,恒水并阙。新辑《一统志》,宛与班氏、薛氏说同。引晁氏曰:卫水东北合滹沱河,过信安军,入易水。“东北”当作“东南”,不尔,便衍“北”字。蔡氏自云:盖禹河自澶相以北,皆行西山之麓,颇是,但以北二字宜衍。至云古河之在贝冀,以及枯洚之南,率皆穿西山踵趾以行。讹不可胜言,案《寰宇记》,贝州领县五,绝无一山;冀州领县八,惟信都有历山,亦小小冈阜耳,河从此行,何尝有山,蔡氏岂能以意造山耶?盖贾让策河西薄大山,东薄金堤。金堤在汉白马黎阳县。《宋河渠志》,禹故渎尚存,在大伾太行之间。则古河从澶相行,可分为东西,若折从贝冀之间过,河则分南北矣。宁得云穿西山踵趾耶?且枯洚原自西南,而东北历贝之经城,冀之南宫,信都、武邑。武邑即河北过洚水处,如何下“以及”二字?又下文隋唐云云,案汉广河县,隋仁寿初改曰象城,大业初改曰大陆,唐武德四年复改曰象城,天宝初改曰昭庆。当隋之时,无昭庆县也,安得云隋改赵之昭庆以为大陆县乎?《旧唐志》,先天二年,分饶阳鹿城界,于古豩城置陆泽县。《新唐志》,陆泽,先天二年,析饶阳鹿城置,安得止云唐割鹿城置陆泽乎?末引程氏曰:冀州北境,其水如辽、濡、滹,易皆中高,不与河通,故必自北海,然后能达河也。辽濡等水诚哉其中高,但此指岛夷以皮服来者,贡道自由北海入冀之逆河,及兖之九河,而至帝都,无所须辽、濡等水,何烦辞费?又曰:碣石沦入海,已去岸五百馀里。审如是,当自昌黎县南黑洋河泛海,虽至六七百里,无所谓此山。则此语尤不足信,永平府人实云。

又按蔡《传》大陆云者四无山阜旷然平地解最妙谓杜佑、李吉甫以邢、赵、深三州为大陆者,得之。予征诸《通典》《元和志》,良然。因思于此平地有泽焉,人遂名之大陆泽,非大陆一片土尽为泽薮也。果尽泽薮,水患虽平,人可得而耕作乎?故知大陆在《禹贡》主地言,在《尔雅》指薮言,不得合而一之。合而一之,自班氏《地理志》。《禹贡》,大陆泽在巨鹿县北,始果尔,经文当作北过大陆,至于洚水,何则?枯洚渠在贝、冀二州,今在巨鹿县大陆泽之北,故经文既是北过洚水,至于大陆,其必不属枯洚渠可知。尝遍考载籍,然后知洚水为浊漳,大河导至古邺县,东迤而东北行。孔安国《传》,漳水横流入河,马贵与漳水横流入河,在广平府西北肥乡县界。《通典》《禹贡》,衡漳在广平郡南肥乡县界,肥乡去古邺县约百五十里,漳当由此入,非复有入海之事,亦非如《班志》至阜城始入河。河先过漳水,次至邢赵,深之大陆,历历皆合,道元所谓推次言之也。又谓河之过降,当应此矣。下至大陆,不异经说。《水经注》,绛水发源屯留,下乱章津,是乃与章俱得通称。张守节两解《禹贡》,并云:降水源出潞州屯留县西南。宋张洎讲求汴水云:《禹贡》,降水,即浊漳之三说者,圣人复起,不能易也。又《水经注》。鬲般列于东北,徒骇渎联漳绛,徒骇河之经流,漳绛即其北过之水也。抑思巨鹿自地名,非泽名。应劭曰:鹿者,林之大者也,汉以此氏其县。大陆泽方为泽,亦与广河泽不得合而一之。合而一之,汉不以广河别氏县矣。故《元和志》,一在巨鹿县西北五里,一在昭庆县东二十五里。昭庆县今真定府之隆平。馀五代祖之弟,实迁其地云。

又按唐孔氏《疏》,漳水横流入河,故曰:横漳。曾氏曰:河自大伾北流,漳水东流注之。地形东西为横,南北为从。河北流而漳东注,则河从而漳横矣。此二条当采入《集传》。引《班志》郦《注》止当及东至邺合清漳,不必及东北至阜成入大河句。盖此乃河既徙之新道,非禹故道。禹故道若此,则漳斜流入河矣,何名横漳?蔡氏似全昧此。

又按王横言,往者天尝连雨,东北风,海水溢,西南出浸数百里,九河之地已为海所渐矣。是说也,郦氏述之,程大昌主之,蔡氏载入《集传》。非之者已四起,愚以为特“九”字讹,若作“逆河之地,已为海所渐矣”,妙何可胜言?盖自平原以下,天津以上,皆古九河之道,抵天津已是尽头,无复有地可著逆河,乃汉代然也。道元曰:昔在汉世,海水波襄,吞食地广,当同碣石,苞沦洪波,碣石现存,止逆河沦海耳。朏明曰:神禹复生,定以子为知言。

又按禹、厮二渠载《河渠书》,太史公尚所目睹。二渠之解有二,一孟康曰:其一出贝丘西南,南折者也,其一漯川。“南折”二字大有讹阙,不如郦道元解,一则漯川,则今所流也;一则北渎,王莽时空,故世名是渎为王莽河也。二渠皆自长寿津以引其河,长寿津在大伾山之东,今滑县东北,是至河之经流。则太史公谓北载之高地,过降水以入于勃海者。余尝反复参考,而觉漯者,河之枝流,兖之贡道,著于经文,见于《孟子》,复何可疑?独北渎经贝丘西,南行于禹,未有所考。忽思王横曰:禹之行河水,本随西山下,东北去。《周谱》云:定王五年河徙。则今所行,非禹之所穿也,似专指北渎言。则此渠也,其周定五年所徙之新道乎?河自此徙,山足之经流乃绝。定王五年己未至新莽篡汉戊辰凡六百一十年,莽以元城是其冢墓所在,北渎废不复治,盖河当《禹贡》时,一经流,一支渠也。周定五年后,一新流,一故渎也。逮王莽后,新流遂空,而故渎不改。上下二千二百八十六年间,河之变如是。当太史公时,书未尽出,如《周谱》之类,或未及见,不知北渎非禹所穿,遂并以为禹有二渠,加以武帝亲临塞决,筑宫作歌,荣观史策,曰二渠复禹旧迹,孰敢不以之为然?试问上道河北行,禹河本缘西山足以行元封间,然耶,否耶?此为禹迹,定王五年所徙者,岂又别一道耶?漯川入海在千乘县马常坈,千乘故城在今高苑县北二十五里。北渎名王莽河,流至阜城县,漳水注之,至章武入海。章武今名乾符镇,在沧州东北,此太史公所睹二渠,若上所云,贝丘西南南折,折则必入漯川,不尔将从何以入海?孟康之不可信如此,故曰有讹阙也。

又按《梁书·刘杳传》,王僧孺被敕撰谱,访杳血脉所因。杳曰:桓谭《新论》云,太史三代世表旁行邪,上并效《周谱》。以此而推,当起周代。则上王横引《周谱》定王五年河徙,即此《谱》也。太史公曰:殷以前,诸侯不可得而谱,周以来乃颇可著。又曰:太史公读《春秋》,历谱谍。《周谱》盖迁所读。或者于河徙事未及讨论。古人读书尽有疏略者。

又按《水经注》,河水条凡五,叙至长寿津二渠而止,下便及大河故渎。故渎皆周汉以来之新道,非禹河故道也。然中有“至于大陆,北播于九河”经文及注一段,上不与“元城县沙丘堰”相次,下不与“沙丘堰南屯氏河出焉”相次。分明经注别有及禹河故渎者,惜不尽传耳。偶闻于黄子鸿,子鸿惊曰:某读《水经注》三十年,从未闻此论,遂简以示之。又漯水条叙至末,郦氏引《淮南子》曰云云,亦为至碣石入海作注,与经文“河水又东分为二水”不合。参以浊漳水条,详北过洚水,是禹河自大伾以下至入海处了了,然见于《水经注》。但或当日有意互见,或后人任意错简。尝闻冯开之以经注相淆,间用朱墨勾乙,未曾卒业。使果成篇,定尔可观。

○第九十五[编辑]

自有《禹贡》以来,以冀州为尽帝畿之地,他州无涉。果尔,帝城之外四面各广五百里,何以解周惟都于镐,僻居一隅,势不得不东西长、南北短,绝补而成千里,若冀中土也?尧当洪水既平之后,分疆经野,廓然一新,是乾坤再辟时也。何所复碍,而不截然方正,以与经文合示,宅中图大之规模于万世哉?尧都平阳,其故城在汾水之西,今府治白马城西南。《括地志》云,平阳城东面尧筑者,是以是为中,东至河南彰德府六百里。六百里,古五百里也;南至河南河南府卢氏县东南界六百里,跨入豫州,西至陕西延安府鄜州六百里;跨入雍州,北至山西太原府西静乐县南界六百里,东南到河南开封府许州南界,亦跨入豫州,西南到陕西西安府镇安县界,亦跨入雍州,西北到延安府米脂县西北榆林卫界,亦跨入雍州,东北到直隶真定府。如是而后,画然井然,号称甸服。其最为左验者,甸服有赋而无贡,冀果尽畿内,不应有岛夷皮服之文。案《图经》,今辽东朝鲜之属,古岛夷也。浮渤海由碣石而入贡,远距平阳三四千里,正冀东北边之地。则冀不尽属甸服,而甸服亦不尽于冀明矣。周惟僻,故从雍至豫;尧惟方,故兼有冀、豫、雍。禹以山川定九州之域,随其势以四方之土画帝畿,惟其形各有取尔也。窃以此为《禹贡》第一义,特发之自今日云。

按林氏于豫州曰:《周官》载师漆林之征二十而五,周以为征。而此乃贡者,盖豫州在周为畿内,故载师掌其征,而不制贡。禹时豫在畿外,故有贡也。推此义,则冀不言贡者可知。或举此段以难予予曰:是不难辨,豫之域大矣,漆林在禹之畿内,与入二十而五之征,在畿外,与制贡,与兖州同。不观河东盐池沃饶甲天下乎?彼青州且贡盐,而此乃不贡,以其在甸服,入厥赋上上错之中耳。不然,地敢爱其宝,人敢藏其货哉?凡考古须会意于文字之外,不得拘以字面,冀亦吊无贡字耳,皮服较卉服何殊?

又按周服里数倍于禹服,是古今一大疑义。解者有二,一贾公彦曰:若据鸟飞直路,此周之九服,亦止五千。若随山川屈曲,则《禹贡》亦万里。彼此无异也。一易祓曰:禹五服,帝畿在内,帝畿千里,而两面各五百里,数其一面,故曰五百里。甸服自甸至荒,皆数一面,每面各五百里,总为二千五百里。两面相距凡五千里,《职方氏》所载,则王畿不在九服之内,自方五百里之侯服至方五百里之藩服,其名凡九,九服每面各二百五十里,通为二千二百五十里,两面相距通为四千五百里,并王畿千里,通为五千五百里,增于禹者五百里之藩服耳。然禹九州之外,咸建五长,东渐西被,即成周藩服之域,其名虽增,而地未尝增也。金仁山本后解益,引伸之曰:考诸经文,甸服方千里而田五百里,是举一面计之。《周官》,方千里曰王畿,又其外方五百里曰某服。则举两面通计之。然则《禹贡》所谓五百里甸服者,乃千里;而《周官》所谓外方五百里者,乃二百五十里也。遂觉易氏说为定。

又按宋张氏子韶不知《舜典》分于尧,《益稷》分于皋陶,及《大禹谟》晚出,各作一论,多傅会。而《禹贡论》一篇,真能发千古所未发,馀赏而录于此曰:此一篇以为史官所纪耶?而其间治水曲折,固非史官所能知也。窃意禹敷土随山刊木,奠高山大川,此史辞也。禹锡玄圭,告厥成功,此史辞也。若夫自冀州至讫于四海,皆禹具述治水本末,与夫山川之主名,草木之生,遂贡赋之高下,土色之黑白,山之首尾,川之分派,其所以弼成五服,声教四讫者,尽载以奏于上,藏之史官,略加删润,叙结成书,取以备一代之制,作而谓之《夏书》。然其间称“祗台德先,不距朕行”,此岂史辞哉?此禹之自言也。自称祗我之德,不违我之行,而不知退让,安在其为不矜伐哉?曰古之所谓不矜伐者,非如后世心夸大而外辞逊也。其不矜伐者在心,其色理情性退然,如无能之人,不言而天下知其为圣贤。至于辞语之间,当叙述而陈白者,亦不可切切然校计防闲,如后世之巧诈弥缝也。使其如后世之人,中外不相应,岂能变移造化,成此大功哉?某因以发之。然此书所纪事亦众矣,而谓之《禹贡》其间言,赋亦详矣,乃不略及之,何哉?曰:此史官名书之深意也。其意以谓昔者,洪水茫茫,九州不辨,民皆昏垫,今一旦平定四海,使民安居乐土,自然怀报上之心,以其土地所有献于上,若人子具甘旨温清之奉于慈亲焉。此民喜悦之心也,名篇之意其在兹乎?故不及赋以言,名虽曰赋,亦非强为科率,使民不聊生也。其喜悦愿输,亦若贡物,然此所以统名之曰贡也,意其深哉。呜呼,山川道里,水土细微,事亦大矣,而其名篇乃以民心为言,则圣贤之心盖可知矣。其意如此,岂班马所能及哉?

○第九十六[编辑]

苏氏《书传》“浮于淮泗,达于河”,不知“河”古本作“菏”,曰:《禹贡》九州之末,皆记入河水道,而淮泗独不能入河,帝都所在,理不应尔。意其必开汴渠之道以通之,汴渠当时已具,世谓创自隋炀帝非。而杜预与王浚书固言自江入淮,逾于泗汴,溯河而上,振旅还都矣。愚尝反复考论,郁积累年,一旦发寤于中,而叹苏氏真如所云学者考之不详耳。《禹贡》,济入于河,南溢而为荥,而陶丘,而菏,而汶,而海,此禹时之济渎发源注海者也。抑所谓出河之济,不与河混者也。《史记·河渠书》,禹功施乎三代,自是之后,荥阳下引河,东南为鸿沟,以通宋、郑、陈、蔡、曹、卫,与济、汝、淮、泗会。此禹以后代人于荥泽之北,下引河,东南流,故《水经》谓河水东过荥阳县蒗荡渠出焉者,是亦引济水分流,故《汉志》谓荥阳县有狼汤渠,首受泲,东南流者是。又自是之后代有疏浚枝津别渎,不可胜数。则郦氏《注》所谓荥波河济往复径通者也。虽然,其来古矣。苏秦说魏襄王曰:大王之地,南有鸿沟。则战国前有之。宣公十二年,晋楚之战,楚军于泌,泌即汳水,则春秋前有之。《尔雅》水自河出,为灉,灉本汳水,则《尔雅》前有之。然莫不善于道元之言,曰:大禹塞荥泽。荥泽莽时方枯,岂禹塞之乎?又曰:昔禹塞其淫水,而于荥阳下引河,荥阳河非禹引,而谓禹之时遽有乎?馀是以断自《河渠书》,参以荥阳下引河不见《禹贡》之书,为出禹以后,颇自幸其考,比苏氏差详矣。

按向主杜氏《释例》、郭景纯《注》,证郦氏济复出河之南为可信。然其误不自杜君卿始,唐章怀太子贤曰:济水东流,径温县入河,度河东,南入郑州,又东入滑、曹、郓、济、齐、青等州入海,即此渠也。王莽末旱,因枯涸,但入河内而已,见《循吏传注》。因思杜郭并言,今济水自荥阳卷县,卷县故城在原武县西北七里。又言东经陈留,则指其所领封丘县,封丘今县治。余尝往来封丘、阳武、原武间,质以郦《注》南济水盖经阳武县、封丘县之南者,北济水盖经阳武县、封丘县之北者,问其土人,济水何在?曰:亡矣。案其故牒,皆以为大河既决,其堙也久矣。然后叹章怀君卿之言,固未为无稽矣。或曰:封丘县南八里有翟沟,一名白沟,其水澄澈可鉴,人以为济水馀流也。果尔,亦不出自河者也。昔金初,河始南徙,不经浚县界。范成大《北使录》云:浚州城西南有积水若何,盖大河剩水也。吾谓济水亦犹是乎。郦道元当南朝,为齐梁人,章怀太子注史成为仪凤初,相距一百七十馀年。意济渎复枯,如莽时故事,必在此百七十年间。呜呼,此何等灾变,史官阙载,所失独潼关一事而已哉。犹幸遗文逸句,历历可寻,王莽后枯而复通,唐高宗前通而复枯,咸出天数,夫岂人谋?馀特著此论,一主一偏,聊为范阳景兆两家之调人尔。

又按《王景列传》,建武十年阳武令张汜上言,河决积久,日月侵毁,济渠所漂数十许县。后三十六年为永平十三年,汴渠成,诏曰:今河汴分流,复其旧迹。陶丘之北,渐就壤坟。《春秋》桓公十有八年,杜《注》泺水在济南历城县西北入济。哀公十有三年陈留封丘县南有黄亭,近济水。左氏僖元年,杜《注》汶水出泰山莱芜县,西入济。僖三十一年,济水自荥阳东,过鲁之西,至乐安入海。哀二十七年,濮水自陈留酸枣县傍河东北经济阴,至高平入济。皆足为河南之地仍有济渎之证。

或问:许敬宗对唐高宗之言,济潜流屡绝,非一绝于王莽,再绝于唐以前之征乎?馀曰:否。许吊言济甚微细耳,章怀贤外,惟李弘宪言济水自王莽末入河,同流于海。则河南之地,无济水矣。自后所说,皆习旧名。自后所说,则郓州须昌县济水去县西二里;卢县,济水在县东二十七里;齐州全节县,济水在县北四十里;章丘县,济水西去县十七里;临邑县,济水西去县四十里;临济县,济水在县南二十里;长清县,济水北去县十里;丰齐县,济水西去县二十六里;淄州长山县,济水西北去县三十五里;邹平县,济水南去县三十五里;济阳县,济水在县南;高苑县,济水北去县七十步者是,然未言实为何水。惟杜君卿言济水,因王莽末旱渠涸,不复截河,过今东平、济南、淄川、北海界,中有水流入于海,谓之清河,实菏泽、汶水合流,亦曰济河。盖因旧名,非本济水也。然后知为汶水。质以馀足之所蹈,目之所击,今历城县北有大小二清河,大清河乃汶水,由济故渎以行于钦,齐乘谓之古济而今汶,其实东平历下诸泉悉入此河,则仍是济水之溢流,不得谓全为汶水。至入海处,《元和志》有二道,一在青州博昌县东北,杜君卿却云旧泲合在此县界,今无。一在棣州蒲台县,俗呼为斗口淀,正元以前入海处也。小清河乃泺水,即今趵突泉,盖济之伏地而突出者,流至华不注山东,北入大清河。伪齐刘豫导之东行,分一支为小清河,经高苑、博兴,至乐安马车渎入海。马车渎则《班志》齐郡巨定县马车渎水是也。大小二清,局中诸公为之龂龂者屡年。馀谓使朱文公闻之,应笑不独会礼之家名为聚讼已也。窃以征济渎者,当取于斯。

又按郑康成《书注》云:今塞为平地,荥阳民犹谓其处为荥泽,在其县东。或问:此非康成时河南无济之切证乎?何杜元凯、郭景纯、张处度三家所见之济水,与郑不合何也?馀曰:道元明言,后水流径通,不与昔同。则今塞为平地者,乃《禹贡》时溢为荥之地,三家所云,则出河之济之新道也,何相碍之有?续考得《顺帝纪》阳嘉元年二月,诏遣王辅等持节诣荥阳,尽心祈焉。注济水四渎之一,至河南溢为荥泽,故于荥阳祠焉。《袁绍传》,将伐操,宣檄曰:青州涉济漯注,绍长子谭为青州刺史,济漯二水名。《五行志》,殇帝延平元年,《注》引袁山松书曰:六州河、济、渭、雒、洧水盛长,泛溢伤秋稼。《邓艾传》宜开河渠引水溉田,又通运漕之道,乃著《济河论》,以喻其指。《慕容沴载记》,遣弟恪讨段龛于广固,遇龛于济水之南。《慕容超载记》,是岁河、济冻合,而渑水不冰,至诸葛攸率水陆二万讨沴,入自石门,屯于河渚。苻坚伐晋,运漕万艘,自河入石门,达于汝颖。石门,荥口石门也。正为济水其不枯绝可知。《宋书·符瑞志》,文帝元嘉二十四年二月,河济俱清。《鲍照传》,《河清颂序》所云“长河巨济,异源同清,澄波万壑,洁澜千里”是也。孝武帝孝建三年九月,济河清。大明五年九月,河、济俱清。《魏书·灵征志》,显祖皇兴三年正月,河济起黑云,广数里,掩东阳城上如夜。《隋书·五行志》,后齐河清。元年四月,河、济清。《北齐帝纪》所云:青州刺史上言,今月庚寅,河、济清。以河济清,改大宁二年为河清是也。《北史·齐本纪》,武成帝河清。二年六月,齐州上言济河水口见八龙升天。《周本纪》,宣帝大象二年二月,荥川有黑龙见,与赤龙斗于汴水侧。《魏叔孙建传》,建与长孙道生济河。而南宋将王仲德等自清入济,东走青州。凡十八条,皆济水也,皆王莽以后也,抑足见事之有者,愈证而愈出,愈出而愈确。馀尤惜司马文正《通鉴》号有书契以来所无,亦沿袭君卿说,谓济久枯。于北齐大书河济清者,易作河水清。不知济字何缘讹为水?不唯此也,于《毛穆之传》之济,《郤超传》之济,皆易作清水,以菏泽、汶水合流之清河以当之。不知此真济水也,非如君卿说亦曰济水也。嗟乎,地学之不精,乃致妄窜于史学如是哉。

又按蔡《传》引唐李贤谓济自郑以东,贯滑、曹、郓、济、齐、青,以入于海,不及王莽末枯涸等语。似唐见有此水,引本朝乐史谓今东平、济南、淄川、北海界中有水流入海,谓之清河。不实指菏、汶二水,语不全具,本出《通典》,非《寰宇记》也。宋人每好改节往籍,以就已说,却失古人本意,此其一云。

又按蔡《传》,莱夷引颜师古曰:莱山之夷,齐有莱侯,莱人即今莱州之地。馀因悟《齐世家》,封太公于营丘,营丘边莱,莱侯与之争营丘。莱人,夷也,则当在今昌乐县东南五十里营丘城。《班志》,北海郡营陵县下,应劭《注》,师尚父所封是也。至临淄县西北二里有营丘城,齐献公所徙。《班志》,齐郡临淄县下自注,师尚父所封。非也。盖地本临淄,亦复谓之营丘者,犹晋迁于新田,而仍谓之绛,楚迁于鄀,而仍谓之郢。班氏又言临甾名营丘,终属认为一地,亦非。献公先一世胡公,都薄姑。薄姑在今博兴县东南,《括地志》云:青州博昌县,东北六十里则县治,徙矣。窃以言齐三都者取征于此。

又按顾氏《肇域记》解“潍淄其道”曰:潍水出今莒州箕屋山东,北流径箕县故城西,故《汉志》谓潍水出琅邪郡箕县东。北过昌邑县,又东北入于海,故《汉志》谓北至都昌入海。《左传》襄十八年,晋师东侵及潍。“潍”字与《禹贡》同,而《地理志》字或省水作“维”。琅邪郡朱虚县、箕县下并作“维”是也。或省系作“淮”,灵门县横县折泉县下并作“淮”是也。篇首引《禹贡》“惟甾其道”,又作“惟”。一卷之中,异文三见。后人误读淮为淮沂其乂之淮,遂呼此水为槐河矣。某亲历其地,始能辨之。

又按《乐安县志》,海滨广斥,谓如今高家港(即《汉志》马车渎),以往即其地都无所生,妇人有白首而不识五稼,岁时盘荐惟鱼飧尔。知府朱鉴诗云:“海若生潮成碧浪,天如不雨尽黄尘,可堪二月无花柳,踏遍孤村不见春。”

又按孔《疏》引《地志》,淄水出泰山莱芜县原山东,北至千乘博昌县入海。“海”字自讹。又《地志》,汶水出泰山莱芜县原山西,南入济。蔡氏于“汶出原山”下增“之阳”二字,犹可。于“淄出原山”下增“之阴”二字,不可。盖于钦,齐乘谓淄出今益都岳阳山东麓,地名泉河,古芜莱地,岳阳即原山,山连亘莱芜、淄川、益都三县境。夫既出东麓,谓之“之阴”可乎?蔡不过以下文“东北”字,生出“阴”,“西南”字生出“阳”。不知东北西南乃指二水所从入处,非发源。此增一字辄失者是也。

又按馀久而始悟,云梦在《周官》可名曰泽薮,唐虞时不尔。何以见之?果为荆之泽也,则与兖之雷夏,徐之大野、扬之彭蠡及震泽、豫之荥及波菏泽及孟猪、雍之猪野也一例,经文当书曰:泽曰猪、曰厎定,或导、或被矣。岂得曰土如桑土、曰作如大陆、曰乂如蒙羽及岷嶓也哉?既书曰土、曰作,乂其非为水之锺也明甚。善乎,邵文庄宝曰:云梦,泽欤?非泽也。果宜泽而土焉,而乂焉,其将能乎?纵能之,其得谓行所无事乎?《周职方氏》泽之可也。馀因数禹治水成功至周公作《礼》,时凡一千一百六十九年,时代有改易,陵谷有迁变,其不得以后之概前,今之格古也。抑又悟,大陆自原隰,广阿自泽薮,《淮南子》合而一之者,亦似是而非与。

又按蔡《传》“沱潜既道”曰:若潜水,则未有见也。读之不觉失笑。《寰宇记》,乾德三年,升唐白洑征科巡院为潜江县。《九域志》,潜江县在江陵府东北一百二十里。《宋·地理志》,江陵府潜江县次畿焉。得云未见?案明《承天府志》,汉水自钟祥县北三十里分流为芦洑河,径潜江县东,南复入于汉。《尔雅》,水自汉出为潜。其实《荆州府志》云:“潜水经潜江县界东南入大江”为是。至《隋志》,南郡松滋县有涔,涔古潜字,《史记·夏本纪》正作涔。说者引以证《禹贡》亦非,此涔水不出自汉郑氏《书注》。曰“潜则未闻”,在康成时或可,岂有至南宋后而为此等语哉?

又按蔡《传》引曾氏徐州水以沂名者非一。郦道元谓水出尼丘山西北,径鲁之雩门,亦谓之沂水。水出太公武阳之冠石山,亦谓之沂水。读之亦失笑。《水经注》,泗水下有沂水,果出尼丘山西北,曾点所欲浴者。沂出北对稷门,稷门即雩门,对也,非径也。沂水下有三沂水,皆别之曰小。一出东莞(今本误作苑)县黄孤山西南,流径其县北,西南注于沂。一沂水径临沂故城,东有治(今本误作洛)水注之,水果出太山南武阳县之冠石山,世俗谓此为小沂水。但蔡讹山为公,武阳上脱“南”字,下脱“县”字。于钦作《齐乘》时,犹仍为小沂水。愚过费县,土人则呼浚河,在其县西北八十里。一沂水于下邳县北,西流分为二水,其径城东,屈从县南注于泗者,谓之小沂水。并前为四沂水,固莫有大于出泰山盖县也者。

又按蔡《传》引《水经》,济水至乘氏县分为二,南为菏,北为济,是不待云。旋接郦道元谓一水东南流,一水东北流,入巨野泽。则是二水齐赴巨野泽,与道元原文不合。原文曰:其一水东南流,此指经之南为菏水;其一水从县东北流,入巨野泽,此指经之北为济渎。两不相蒙。蔡氏祗缘明泽所聚者大,故并入二水。不知菏水东南流经昌邑金乡县,即今金乡县,在巨野泽之南,相去百馀里。此省一字辄失者是也。

又按《寰宇记》,磬石山在淮阳军下邳县西南八十里。《禹贡》“泗滨浮磬”,孔《传》,水中见石可以为磬。案泗水中无此石,其山在泗水南四十里,今取磬石上供乐府,声清亮,大小击之皆然,与安国说不同。恐禹治水之时,水至此山矣。此正所谓不以今格古、后概前者,最是。今则在凤阳府宿州灵壁县北七十里,马公骕云。

又按“峄阳孤桐”,有谓此峄为邹峄山,在今邹县东南二十里。有谓此为葛峄山,在今邳州西北六里。馀则以刘昭,葛峄山,《注》,山出名桐伏滔。《北征记》曰:今盘根往往而存,证《禹贡》当在此。抑曾亲至其地云。

又按“蒙羽其艺”,蒙即《论语》之东蒙山。自《元和志》谓蒙山在费县西北八十里,东蒙山在费县西北七十五里,是以蒙与东蒙为二山,而东蒙在蒙山之东五里尔。土人今犹承讹。馀则以《汉志》蒙阴县《注》,《禹贡》,蒙山在西南,有祠,颛臾国在蒙山下。证其为一山。

又按蔡《传》引《水经》曰:漾水出陇西郡氐道县嶓冢山,东至武都。常璩曰:汉水有两源,此东源也,即《禹贡》所谓“嶓冢导漾”者。其西源出陇西西县(二字今增)嶓冢山、会泉始源曰沔,径葭萌入汉。东源在今西县之西,西源在今三泉县之东也。郦道元谓东西两川俱出嶓冢,而同为汉水者是也。《水经》原文乃“东至武都沮县为汉水”,兹节去五字,语不完。“会泉始源曰沔”,“泉”乃白水二字,“始源曰沔”当移在“径葭萌入汉”之下。《华阳国志》可证。至径葭萌入汉,是西东两汉水异源同流。宇宙间水之大者,不可不极论焉。郦道元虽前引庾仲雍,汉水南至关城,合西汉水之文,及自历次津流,止云:又西南径关城北,除水流入焉。不云及东汉,是二水不合者一。关城今阳平关,在宁羌州西北八十里,州北九十里为嶓冢山,漾水所出,东流入沔县界。西汉水则在州西,自略阳县流入。又西南入四川广元县界,是二水不合者二。经文“岷嶓既艺,导嶓冢至于荆山”,山为梁州之山,嶓冢导漾东流为汉,则水即为梁州之水,与汉西县在雍州地,西汉水即出在雍州地者,原不相涉,岂得以后代同名之水,上混圣经?是二水不合者三。梁州贡道浮于潜。潜,郑康成《注》为西汉水,逾于沔,沔即东汉,两水中有间阻,不能以舟通行,故经文曰“逾”,是二水不合者四。其强为附合者,一误于班固,再误于常璩。班固曰:西县,《禹贡》,嶓冢山,西汉水所出。多却《禹贡》二字。此盖别一嶓冢,为西汉水源,与郦《注》亦雅合。常璩曰:径葭萌入汉,今宁羌州有三泉故城,金牛废县,皆古葭萌地。何曾见两川同注?异者,直至魏收撰《地形志》曰:嶓冢县有嶓冢山,汉水出焉。此地方显,此名前此,仅《班志》有于西县,《水经》有于氐道县耳。何《禹贡》三千年后始知?当日导漾,实在此地,故世翻滋拟议。或曰:《通典》云,嶓山在汉中府金牛县。《寰宇记》,嶓冢在三泉县东二十八里。既知漾水出此,则亦知汉氐道县所在,何以谓氐道无考?尝质诸黄子鸿,子鸿曰:宋三泉县,今宁羌州也,为汉广汉郡葭萌县地。其北今略阳县,为汉武都郡沮县地。又北今巩昌之两当,汉中之凤县,皆汉武都故道县地。至于汉氐道县,属陇西郡。陇西东南境为今秦州,与汉葭萌县相去五六百里,中隔武都郡,何由接攘?其水又有嘉陵江水隔之,亦不能通入东汉,故曰无考。且云:西源在今三泉县之东,当作东源在今三泉县之东。东源在今西县之西,当作西源在今秦州清水县上邽镇及西和州之境。蔡氏始终不辨宋西县(在今沔县)非汉之西县尔。

又按吾友朏明极赏馀前论,问曰:子知庾仲雍之言出何书乎?馀谢以不知,曰:《隋书·经籍志》有庾仲雍《汉水记》五卷,当出此。独郦《注》引《汉中记》曰:嶓冢以东,水皆东流;嶓冢以西,水皆西流。故俗以嶓冢为分水岭。其作者似已知《汉地理志》之讹,而以《禹贡》嶓冢为当实在汉中也者。不然,于《汉中记》胡为详及嶓冢耶?盖不惟不待魏收撰志时始知,而后魏分沔阳置嶓冢县已知之矣。大抵经之理,以渐推愈明,即经之事迹、地理,亦有然者。惜道元历览奇书,特为班所压,不能发挥斯义耳。

又按嶓冢山当有三,其可考者出《元和志》,在兴元府金牛县东二十八里,汉水所出,此真《禹贡》嶓冢山,《汉中记》一名分水岭是也。《元和志》在秦州上邽县西南五十八里,漾水所出,此《班志》误认《禹贡》之嶓冢山,今一名分水岭是也。二山各不同。馀曾至秦州此山下,山不甚高而峰岫,延长连属若邱冢。问其土人,宁羌州此山若何?愕然曰:从金牛驿北望见嶓冢山,峨然云表,岂敝地所能作其儿孙乎?但水亦微细,自西东流,即所谓嶓冢导漾者。水才滥觞,合五丁峡水,东流为沔,其流始大。此地则水出岭时为南流,与东不合耳。馀心识之,以为负薪能谈王道。至氐道嶓冢,实无考者,参以《元和志》凤州两当、河池二县并云,永嘉之后,地没氐羌,县名绝矣。兴州云,晋永嘉末,氐人杨茂搜自号氐王,据武都,自后郡县荒废。则氐道县之不知所在,岂得已哉?然郭璞注《山经》,嶓冢今在武都氐道县南。常璩撰《汉中志》,东汉水源出武都氐道。又并隶氐道于武都郡,与汉制不同。

又按《水经》以漾水出陇西氐道县嶓冢山,东至武都沮县为汉水。为汉水者,为西汉水也。故下文又东南至广魏,与白水合,又东南至葭萌县,与羌水合。郦氏《注》云:今西县嶓冢山,西汉水所导也。此自遥承上班固《地理志》来,不见有《禹贡》字面。是道元以《班志》西县下《禹贡》字为非,但不显驳之,古人文多隐约。《水经》以沔水出武都沮县东狼谷中,此为东汉水,又言沔水,东南径沮水,戌而东南流注汉。郦氏《注》云:所谓沔,汉者也。《尚书》曰“嶓冢导漾,东流为汉”,特标出“尚书曰”,是道元以大禹当日之所导,实在此,于西汉了无涉。独亡友顾景范谓,《水经》不详汉所自出,沔水一名沮,特入汉之小水耳,反详志其源,忘却出今宁羌州者,何与?说极是。馀请两言以剖别之,曰:西汉水可单曰汉水,亦可曰漾水,亦可曰沔水。东汉水可单曰汉水,亦可曰漾水,亦可曰沮水,亦可曰沔水。郦道元谓东西两川俱出嶓冢,犹言各出嶓冢云尔。而同为汉水,犹言同名汉水云尔。近代雍大记引《通典》,嶓冢山有二,一在天水上嶓,一在汉中金牛,从而释之曰:西汉水在西和县,源出嶓冢山,西流与马池水合。此乃上邽之嶓冢,在今秦州。汉江源出沔县嶓冢山,东流入金州,此乃金牛之嶓冢。《禹贡》“嶓冢导漾”乃沔县之嶓冢,非秦州之嶓冢。知嶓冢有二,则西东二汉源流,各自了然。此殆可以注郦《注》矣。

又按孔安国《传》,“嶓冢导漾”二句曰:泉始出山为漾水,东南流为沔,水至汉中东流为汉水,东南流为沔水,遥与前“逾于沔,《传》,汉上曰沔”相照应,补出此句最佳。馀欲以《班志》沮县下《注》沮水出东狼谷,南至沙羡南入江,过郡五,行四千里,取武都县下《注》“一名沔,过江夏,谓之夏水”十字补入东狼谷之下,南至沙羡之上。东汉水源源委委方备。《班志》最乱道者,武都县下《注》,“东汉水受氐道水”七字,试问汉武都县为郡治,傍仇池山,远在东汉发源处三四百里之上,岂有反下受漾水之理?余尝爱魏文侯告西门豹之言:人始入官,如入晦室,久而愈明。谈水道者,亦复尔尔。而今而后,恐班孟坚亦不能相欺矣。

又按胡朏明曰:昔贤谓《水经》非一人一时所作。其证颇多,今更以漾水一条验之。《经》云:“汉水东南至广魏白水县西”,广魏即广汉,盖曹氏改称,此经乃魏人所续,宋本改为广汉,反失真面目矣。不惟此也,羌水、涪水、梓潼水,《经》文皆有广魏,又有小广魏,不一而足,明系作者遵制而书,非字之讹。凡魏,朱谋曈悉作汉,特未深考耳。又曰:《水经》,魏人续成,自后间有所附益,亦未必下及隋唐。顷读至漾水末有汉州江津县,大惊曰:此非隋唐人笔乎?汉乃渝字之讹,然渝州江津县今属重庆府,本州治巴县地,西魏分置江阳县,隋改曰江津。巴县在东,江津在西,汉水不得过江津也。再三推寻,不知其故,及读至羌水云,出羌中,东南至广魏白水县与汉水合,又东南至巴郡阆中县,又南至垫江县,东南入于江。憬然悟曰:羌水合白水,东南流至白水县,与汉水合。汉水入江之道,即羌水入江之道,自“阆中”以下,经文正当与此字字相同也。今本之误,盖由“东南入于江”之上,字有空缺,妄庸人率意填补耳,非续经也。垫江今合州,汉水流径州东,涪水西自州南来注之。正郦氏所云,“涪水注之”。故仲雍谓,涪,内水者也。若作渝州江津县,则涪汉之合,远在上流。经注龃龉矣。“东南入汉州江津”七字当改作“南至垫江”四字。予曰:“入”字尤非,《水经》次水所径过之郡之县,未有用“入”字者。

又按常璩,汉有二源,以东源为即《禹贡》之漾水,极是。与《水经》各自一书,非承《水经》而为文者。蔡氏于此全昧,既引“《水经》漾水”云云,旋接“常璩曰此东源也”。常氏止以西源为沔汉,郦氏引《汉中记》以驳之,复驳其漾山之目,原未及东源之误。此蔡氏连缀其文辄失者是也。独道元于《水经》,以西汉水为漾,曲徇其说。宁取《山海经》阚氏荒诞之说曰:川流有潜通之理,故漾汉互称。至叙次通穀水曰:上承漾水,西南流为西汉水。漾水之称,仍属东汉。郦氏微意,居然可睹矣。

又按张衡《西京赋》云“左有崤函重险,右有陇坻之隘。于前则终南太一,于后则高陵平原。”又云“连冈乎嶓冢”,系于终南太一之下,与上文“右有陇坻”不相承。参以潘岳《西征赋》“面终南而背云阳,跨平原而连嶓冢”,则二公似皆指广汉葭萌之嶓冢,非指陇西西县之嶓冢,与《禹贡》合。作《汉中记》者,虽未知与岳孰后先,要必出张平子后。是东汉人,已有不同班志者矣。朏明曰:子可谓引而伸之,触类而长之矣。

又按人亦有言,博古易,通今难。蔡氏古既不博,今尤不通。三泉县其彰彰者矣。唐有三三泉县,一义宁二年置,以彭原县西南三泉故城为名,后更名同川;一武德四年置,以山下有三泉水为名,在嘉陵江之西;一天宝元年移于嘉陵江东一里,乐史所谓即今县理是也。宋有二三泉县,一即唐故治,后至道二年建大安军,县遂废;一重置于今沔县界,即今大安驿,盖绍兴三年改置大安军于此,复置县以隶焉。同在嘉陵江之东。若当蔡氏时,言西源东源,更当云东源在今三泉县之西。馀上谓其当作在今三泉县东者,犹不识宋之复置三泉县治所耳。

又按西东两汉水,予与朏明、子鸿反复考辨者弥月,始少了了。久之,朏明复告予曰:西东二源不相牵合,《水经》固为得之。而以西源为漾,则与《班志》同失东源。知有沔,而不知有漾;知有东狼谷,而不知有嶓冢山。似与“嶓冢导漾”之经文绝不相蒙,而自为一说矣。予问:然则,必如何而后可不悖于《禹贡》?朏明曰:汉水自为一目,而以漾为汉之始源,以沔为汉之别源,以潜为汉之伏流,而嘉陵水出自陇西者,则与羌白涪诸水并列,不名为汉。斯可以折群言而翼圣经矣。

又按班氏《地理志》简而核,然言水有与今不合者,有径说错者,须分别观之。毗陵县《注》,北江在北,东入海,即今岷江也。吴县《注》,南江在南,东入海,即今吴松江,左氏之笠泽也。自《三国志注》左慈在曹公坐钓松江鲈鱼,始有松之名(《后汉书·左慈传》,曹操曰:今日高会,所少吴松江鲈鱼耳。吴字读,指郡名。故章怀太子贤止注松江二字,不连吴)。《陈书·侯缜传》,缜追侯景,与战,败于吴松江。是时已有吴松江之名,不待宋元来,并水道与今合者。其不合,则芜湖县《注》,中江出西南,东至阳羡入海,即今荆溪也。盖谓至阳羡入太湖,由湖以入江,由江以入海。古人多说得阔远,非误也。予尝相其地形,东坝自明洪武永乐两番筑之,后若宣州、若歙州、若今广德州西境,诸水悉从芜湖以达大江,不复涓滴入太湖。惟广德州东境及溧阳、金坛、宜兴诸水,总汇于荆溪,然后东入太湖,故三吴水患少,此岂非东坝之力哉?水与班氏时迥相反。讨论景定《建康志》,唐景福三年,杨行密将台闬作鲁阳五堰,是时中江作堰,江流亦既狭矣。五堰今易为二坝,统名曰东坝。其实《元和志》,当涂县有芜湖水,在县西南八十里,源出县东南之丹阳湖西,北流入于大江。水道蚤与今时符合,应是唐元和以前,此地已置堰,方改而为西北流入江,与汉中江水东流至宜兴者不合。作《建康志》者,见尚不及此。颇觉豁然。至说错,则石城县《注》,分江水首受江,东至馀姚入海,行千二百里。石城废县在今贵池县西七十里,无复斯水,信如首受江之说。馀姚乃在浙江东岸,又中隔宣、歙诸水,安得越而东过,至馀姚以入海乎?郦《注》复附会江水自石城东出,径吴国南为南江。不知南江,班氏指吴松尾泄太湖之水者,岂首受岷江者乎?同作梦语,两公闻之,亦应自笑于地下也。

又按江南之有东坝,犹江北之有高堰。无高堰,是无淮扬也;无东坝,是无苏常也。东坝在高淳县东南六十里,与溧阳县分界。高淳父老言,湖底与苏州谯楼顶相平。假令水涨时,坝一决,苏常便为鱼鳖。两河议曰,高堰去宝应高丈八尺有奇,去高邮高二丈二尺有奇,高宝堤去兴化泰州田高丈许,或八九尺有奇,去堰不啻卑三丈有奇矣。昔人筑堰,使淮不南下而北趋者,亦因势而导之。不然,淮一南下,因三丈馀之地势,灌千里之平原,安得有淮南数郡,县俨然一都会耶?观此二段议论,则坝与堰可废乎?不可废乎?废东坝者,多出于坝上之人,至追咎苏轼、单锷之言行;废高堰者,出于泗州之人,至恐潘季驯以毁陵之罪,殊可痛疾。善乎,欧阳公有言,天下事无全利而无害,惟择利多害少者行之。其此坝与堰之谓哉?

又按沱潜二水难解者,潜而尤难解者。梁州之潜,蔡氏既以《地志》宕渠县、安阳县二潜水以解之,宕渠县是已,安阳县今为兴安州汉阴县,孔氏《疏》已引康成《注》,此潜水其尾入汉耳,首不于汉出。馀谓鬵谷乃谷名,水名由谷而得,非《尔雅》水自汉出之谓。郑固不以为潜水误,自小司马引以释《史记》,而蔡仍之以释经,大抵梁州仅一潜水耳。质诸胡朏明,朏明曰:否。一在巴郡宕渠县,一在广汉郡葭萌县,惜《班志》未详。予请朏明出手撰此解一篇,既成,予叹为《禹贡》之忠臣,而高密之诤友。喜而亟录其辞曰:《尔雅》水自江出为沱汉为潜,马融曰:其中泉出而不流者谓之潜。盖潜与沱不同。沱,分派别行者也;潜,伏流重出者也。《书正义》引郑荆州《注》,潜则未闻。象类梁州《注》,潜盖汉西出嶓冢,东南至巴郡江州入江,行二千七百六十里,其水道与《班志》无异。是康成明以西县嶓冢山所出之汉水为潜也。然嶓冢所出,乃西汉之始源,与《尔雅》“汉出为潜”之义不合,可疑者在此。兹据诸家所说,梁州之潜有二,一巴郡宕渠县,《地志》,县有潜水,西南入江。郦道元云:潜水盖汉水枝分,潜出故受其称。今爰有大穴,潜水入焉,通冈山下,西南潜出,谓之伏水,或以为古之潜水。郑氏曰:汉别为潜,其穴本小,水积成泽,流与汉合,大禹道汉疏通,即为西汉水也。故书曰:沱潜既道。道元又云:宕渠水即潜水,出南郑县南巴岭,谓之北水,东南流径宕渠县,谓之宕渠水。又东南入汉,今顺庆府渠县有汉宕渠故城,渠江在县东自巴州小巴岭西南流径蓬州,又东南径营山县,入县界,又西南径广安州,至重庆府之合州入嘉陵江者是。一广汉郡葭萌县,郭璞《尔雅音义》,有水从汉中沔阳县南流至梓潼汉寿,入大穴中,通峒(疑当作冈)山下,西南潜出,一名沔水,旧俗云即《禹贡》潜也。刘澄之说同。汉寿,故葭萌,先主更名。《括地志》,潜水一名伏水,今名龙门水,源出绵谷县东龙门山大石穴下。《元和志》,潜水出绵谷县龙门山,《书》曰“沱潜既道”是也。山在县东北八十二里,《寰宇记》,绵谷县龙门山,亦名葱岭山,引《梁州记》云:葱岭有石穴,高数十丈,其状如门,俗号为龙门,今四川广元县东北之龙门山。是此二潜者,皆自汉出,伏而又发,踪迹显然,正与《尔雅》之义相符,较郑为长。然观道元所引,“汉别为潜流,与汉合”之语,则郑亦既知象类义适符于《尔雅》,前所谓“西出嶓冢”者,岂其未定之论与?又道元《注》桓水一条云:葭萌西汉,即郑氏之所谓潜水。然则,潜当断自广元县北龙门,伏流入西汉之处,始受其称。而水出西县者,不妨自为嘉陵江源。如必追上流,并为潜,而谓水自西汉通东汉。则西汉导源之地,初无伏而又发之,状如宕渠。葭萌所云者,安得据阚泬荒诞之说而目之,以自汉出耶?禹主名山川,当时此水有潜名,无西汉名,后人徇未忘,本信史疑经,鲜有知西汉为潜者。宋傅寅《禹贡集解》谓西汉为禹时所浮之潜,庶几得之,而不知康成已有其说,证据不明,亦何以取信于天下后代哉?

又按朏明复告予曰:绵谷今为广元县,亦汉葭萌地,属四川保宁府。东北与陕西沔县接界,龙门山当在其间。然此水合西汉水处,终不及详。惟广元县旧志云:潜水出县北一百三十馀里木寨山,流经神宣驿,又南二十里经龙洞口至朝天驿北。朝天驿,古筹笔驿也。穿穴而出,入嘉陵江。此言确有源委,而所出之山不同,殊为可疑。然核其里数,神宣驿在县北一百二十里,南二十里为龙洞口,又南二十里为朝天驿,去县八十里,恰与龙门之里数相符。意者木寨山乃郭璞沔阳水之所经,人误以为出,而朝天之穴即龙门之穴,郭及刘澄之兼言南北之出入。而《括地》《元和》、广元旧志,则但言其南口之所出也。与龙洞口者,龙门穴之北口也。朝天驿,北龙门穴之南口也。以理推之,当如是矣。果尔,则此水潜行山下,亦不过二十里。

又按朏明曰:河水无伏流,子言之汉水有伏流。子信之,然人或未信。不知济、淮重源显发,皆有根证。它小水伏而又出者,所在多有,何独至于汉而疑之?惟是龙门穴水西委未详,巴岭渠江北源莫测,斯则不无可疑耳。然尝读《沟洫志》,武帝时穿龙首渠,自征引洛至商颜下。岸善崩,乃凿井,深者数十馀丈,往往为井,井下相通行水,水以绝商颜,东至山领十馀里间。井渠之生,自此始。盖凿井深至数十丈。洛水下注于井,会地中之水,绝山而过,东出为渠,故谓之井渠也。某因悟地中有水,往往相通,潜之入穴,犹洛之入井。但一由天工,一由人力耳。沔汉自龙门巴岭之东,北通冈山下,西南潜出,理无足怪,不得以目所不睹而疑其妄。地理潜𣸣,变通无方,原始要终,潜流或一,善长岂欺我哉?馀曰:据郭景纯言,是沔水入大穴中,而复出者为潜水。此一潜水据郦善长言,是汉水入大穴中,而复出者为潜水。又一潜水,相距约五百馀里。要之,二潜水“入穴通山西南潜出”,八字并同,大奇大奇。

又按吴草庐言,凡江汉支流,皆名沱潜,不拘一处。于是明陆氏深曰:今蜀山连绵延亘,凡居左者皆曰岷,右者皆曰嶓。凡水出于岷者,皆曰江;出于嶓者,皆曰汉。江别流而复合者,皆曰沱;汉别流而复合者,皆曰潜。恐属方言尔。此求其说而不得,从而为之辞者。天下学问,地理难于天文。天文终古不易者也,地理历代有迁者也。水之学较难于山,山之变少,水之变则无方。而难之难者,《禹贡》水道,在三千九百七十一载之上,而欲下合于今日,来源往委,口陈手书,苟所不可通者,只索付诸阙如;苟可以通者,岂容不博考精思,会粹一帙,以明神圣之经纶,造化之功用也哉?向雅爱六朝时谢庄分左氏经传,随国立篇,置木方丈,图山川土地,各有分理。离之,则州别县殊;合之,则宇内为一,以为此绝学也。惜其图失传。及读庄诗有云“《山经》亟旋览,水牒倦敷寻”,固自供出水学之难言矣,岂不信哉?岂不异哉?为之一笑。

又按或谓梁州之潜既得闻矣,而荆州之潜,何直至宋乾德三年,以水氏县潜随县著,若是其迟乎?不与后魏正始中置嶓冢县事类乎?馀曰:未尽然。魏黄初二年王孙权于吴,策命曰:远遣行人,浮于潜汉,兼纳纤𫄨,南方之贡。此非从今钟祥潜江沔阳州一路行者乎?岂可以康成偶未及,而遽抹煞此水乎?窃以今之芦洑河尾名襄河,恐亦非尽当日贡道也。何则?南方水之善决者,莫若汉,与北之大河同。自襄阳以下,沔阳以上,上去发源处既远,下距入江处亦遥。众流日多,势益卑,汉水泛滥其中。若溃痈然,冲决时时闻。况又去禹三千馀载。计当日贡道所谓潜者,亦应如沱之在枝江及华容,非止一道。馀雅爱韩恭简邦奇解此曰:《禹贡》之记贡道者,如记二水。云“浮于淮泗”,非谓近泗之地,必由淮入泗也。盖近于泗水者,则径浮于泗;近于淮水者,则自淮而入泗也。此荆州近于汉者,则径浮于汉,不必自江而入汉也;近于潜者,则径浮于潜,而入汉亦不必自江也。沱自华容县出于江,入于沔。沔即汉也。由江入沱,由沱入汉,一路也。潜自汉出,至潜江县入于江。由江入潜,由潜入汉,一路也。