最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 93,台上,2416
【裁判日期】 930513
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二四一六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十
三年三月四日第二審判決（九十三年度上重訴字第六號，起訴案
號：台灣南投地方法院檢察署九十二年度偵字第二一一三、二二
二二、二五七六號），依職權逕送審判，視為已提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於強盜而故意殺人罪部分撤銷，發回台灣高等法院台中
分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十二年五月九日上午十一
時許，在嘉義市○○路○○○餐廳，認識已成年之Ａ女（真實姓
名詳卷），相談甚歡，隨即前往蘭潭遊玩。當日下午一、二許，
並在嘉義市○○路之○○○○汽車旅館發生性關係，Ａ女即持其
為發票人之台灣中小企業銀行嘉義分行，○○○○○－○帳號之
○○○○○○○○○及○○○○○○○○○號支票，委請上訴人
代為調現，並告知該帳號之無摺存款密碼為○○○○號，如調到
現金即存入該帳戶內，適上訴人為地下錢莊逼還新台幣二百餘萬
元之債務，自忖以該二空白支票可以向他人週轉，遂於同年月十
日十九、二十時許，意圖為自己不法之所有，基於強盜殺人之犯
意，於同年月十日二十時四十二分二十三秒許，以台南縣六甲鄉
○○○旁之公用電話，撥打Ａ女所使用之○○○○－○○○○○
○號行動電話（手機序號○○○○○○○○○○○○○○○號）
，相約於同年月十一日九時許在嘉義市王靈宮廟前見面；另事先
將四顆含有二氮苹類之鎮靜安眠藥物，裝在二顆膠囊內，以便誘
騙Ａ女服用。再於同年月十一日九時許，駕駛○○－○○○○號
自小客車赴會，雙方碰面後，Ａ女即改搭上訴人之車輛，並提議
欲到南投縣竹山鎮購買紅蕃薯，二人即沿國道三號高速公路（下
稱南二高）往南投縣竹山鎮方向行駛。途中Ａ女詢問上訴人如果
行動電話不通時之聯絡方法，上訴人即告以住處之「○○○○○
○○」，Ａ女將之抄記在左手掌上。車輛行經南二高北上二八八
公里處時，上訴人佯稱其有藥效良好之肝藥，詢問Ａ女是否願意
嘗試，Ａ女不覺有異，遂予服用。途中雙方遂在車上相互猥褻，
Ａ女並於車上脫去內褲，置放於其座位旁；俟到達竹山交流道時
，Ａ女因藥性發作呈昏迷狀，已陷於不能抗拒之狀態，上訴人即
將Ａ女所攜帶之行動電話關機，以免他人干擾，同年月十一日十
二時三十分許，車抵南投縣竹山鎮大鞍里崙心路之產業道路終點
之無人處，上訴人遂持原先準備之尼龍繩二條（未扣案），分別
綁住Ａ女之左、右手（造成Ａ女之雙手被捆綁處皮下出血），此
際Ａ女突然睜開眼睛，並質問為何綁她雙手後，上訴人見狀，明
知扼頸足以造成死亡之結果，即徒手毆打Ａ女之右眼部位，造成
Ａ女右眼窩瘀傷、右眼角外眥裂傷之傷害，再以雙手勒住Ａ女之
脖子（頸部），造成Ａ女舌咽部兩側舌骨大角骨折，約一、二分
鐘之後，見Ａ女之身體變軟，搖動亦無反應後，即將Ａ女之雙手
鬆綁，於打開右前座之車門後，見Ａ女之下體赤裸，即以手指插
入Ａ女之性器內而性交得逞（乘機性交罪部分，未經上訴而告確
定），隨即將Ａ女拖、抱下車，又承上開強盜之犯意，利用其以
強暴及藥劑之方式，致使Ａ女不能抗拒之際，將Ａ女如原判決附
表（下稱附表）編號一手戴之勞力士錶（錶身編號：○○○○○
○○號）及頸帶白金翡翠墜子之項鍊（附表編號二）劫取，又恐
如將Ａ女推下山崖未死，事跡將敗露，又承故意殺人之犯意，以
路旁之石頭，朝Ａ女之後腦杓部位重擊，造成Ａ女之頭皮左後枕
部一處星芒狀挫裂傷約三公分大小，之後將Ａ女推下山崖。Ａ女
因遭上訴人之壓扼頸部而窒息死亡。上訴人於回嘉義市途中，將
Ａ女之鞋子、內褲及綑綁用之繩子予以丟棄（均未尋獲）；繼將
Ａ女如附表編號三至二十四所示之財物藏匿於後車箱內，再搭載
其女友蕭○○、女友之弟蕭○○等人，同往台北縣三重市，途中
將Ａ女之勞力士手錶，贈與不知情之蕭○○，上訴人於同日十九
時五十分起至五十五分止，持Ａ女如附表所示編號十四、十五、
十六、二十、二十一、二十二等號之六張金融卡，在慶豐商業銀
行三重分行之提款機，輸入○○○○號之密碼，欲盜領Ａ女之存
款。均因密碼不符而未得逞，且其中三張金融卡因連續數次輸入
密碼錯誤，而遭提款機沒入。又於同年月十四日八點四十三分零
五秒、九點二十二分二十秒，將Ａ女上開○○○○－○○○○○
○號ＳＩＭ插在自己使用之行動電話（手機序號：○○○○○○
○○○○○○○○○）上，連續撥打○○○○○○○○○號信用
卡語音自動開卡系統服務電話，而將其中二張信用卡（詳如附表
所示編號二十三、十）開卡成功，但未加盜刷。Ａ女則於同年月
十二日十三時五十分許，為爬山之民眾謝本雄夫婦發現而報警查
獲，警方並循線扣得Ａ女之勞力士手錶乙個、附表編號二至二十
三號之金融卡等物（經提款機沒入之金融卡除外）、支票二張等
情，因而撤銷第一審關於強盜而故意殺人部分之科刑判決，改判
依牽連犯論處上訴人犯強盜罪而故意殺人，處死刑，褫奪公權終
身，固非無見。
惟查(一)被告供認犯罪之自白，如係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺
或其他不正方法，取得該項自白之偵訊人員，往往應擔負行政甚
或刑事責任，如若被告已提出證據證明其自白非出於任意性，法
院自應深入調查，非可僅憑負責偵訊被告之人員已證述未以不正
方法取供，即駁回此項調查證據之聲請。查上訴人於審理中迭次
陳稱：其於警詢中遭脅迫而為不實之自白，並請求調閱錄音帶及
錄影帶等語（見第一審卷第一七、五五、四一頁，原審卷第五一
頁）。而依八十七年一月二十一日增訂之刑事訴訟法第一○○條
之一第一項明定：訊問被告應全程錄音；必要時，並應全程連續
錄影，但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限。上訴人之警
訊筆錄並無上開但書之記載，依法應有全程錄音或錄影；原審於
調查上訴人自白之任意性時，僅傳訊南投縣警察局竹山分局刑事
組長陳瑞沛所證：絕無刑求之情，即認定上訴人於警詢所供出於
任意性，但未進一步調閱錄音帶及錄影帶，亦未說明不予調查之
理由，揆諸前揭說明，自有調查職責未盡及理由不備之違誤。(二)
原判決認定上訴人於九十二年五月十一日十二時三十分許，在南
投縣竹山鎮大鞍里崙心路之產業道路，明知扼頸足以造成死亡，
即基於殺人之犯意，徒手毆打Ａ女之右眼部位，再以雙手勒住脖
子（頸部），造成Ａ女舌咽部兩側舌骨大角骨折，約一、二分鐘
之後，見Ａ女之身體變軟，搖動亦無反應後，始予放手，並乘機
予以性交及劫財，另恐將Ａ女推下山崖沒死，將敗露事跡，又承
前開殺人之犯意，以路旁之石頭重擊Ａ女之後腦部，再將Ａ女推
下山崖等語。原判決既認Ａ女係遭上訴人之壓扼頸部而窒息死亡
（見原判決第五頁），但又認定上訴人於劫財之後，恐將Ａ女推
下山崖沒死，將敗露事跡，又承前開殺人之犯意，以路旁之石頭
重擊Ａ女之後腦部，其事實認定前後矛盾。又原判決認定上訴人
於九十二年五月十一日十二時三十分許實施殺人，而鑑定人陳明
宏結證：充分壓迫頸部血管及氣管，所造成之窒息，大約十分鐘
之後即無法以急救之方式救回（見原審卷第一四八頁），但卷附
之台灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書記載被害人係九十二
年五月十二日十三時三十分死亡。則被害人死亡之確切時間為何
，原判決未詳加認定，明白記載，自有可議。又殺人後遺棄屍體
，以圖滅跡，係殺人之結果，應依刑法第五十五條從一重處斷。
本件起訴書載明上訴人為毀屍滅跡而將被害人屍體推入山崖。原
判決亦認定上訴人確將被害人推入山崖，則上訴人此舉是否有遺
棄屍體之犯意，其動機是否為毀屍滅跡，攸關犯罪事實之認定與
法律之適用，原判決未遑釐清，遽行判決，併有可議。(三)有罪之
判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文，所謂事
實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的
、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確
之記載。查原判決認定上訴人於九十二年五月九日應允以被害人
所交付之空白支票二紙代為調現，適上訴人為地下錢莊逼債，自
忖以該二空白支票可以向他人週轉花用，遂於同年月十日十九、
二十時許，意圖為自己不法之所有，基於強盜並殺害Ａ女之犯意
，決定殺害Ａ女等語。但查上訴人於審理中陳稱：其無強盜被害
人支票之意思，係因被害人吃下安眠藥之後，曾用力拉扯其耳朵
與頸子，其始反掐被害人之脖子（見原審卷第一○三、一○五頁
），於警訊中亦稱：其與被害人於前往龍鳳峽產業道路行駛途中
，被害人質以何以未代為調現，雙方互掐脖子，始起意殺人等語
（見二一一三號偵查卷第六頁），而上訴人於九十二年五月九日
即已取得被害人之支票，如欲以上開支票調現，無待殺害被害人
，且上開支票始終未予簽發使用（見二五七六號偵查卷第四五頁
），則上訴人犯罪之動機（原因）為何，原判決未予調查審認，
亦有可議。上訴意旨指摘原判決關於強盜殺人部分不當，尚非全
無理由，應認此部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十九 日
Ｍ
Public domainPublic domainfalsefalse
