最高法院95年度台上字第3723號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院95年度台上字第3723號刑事判決
2006年7月7日
2006年7月14日

裁判史

1998年6月10日臺灣彰化地方法院86年度重訴字第8號刑事判決
1999年2月10日臺灣高等法院臺中分院87年度上重訴字第32號刑事判決
1999年6月17日最高法院88年度台上字第3193號刑事判決
2001年3月1日臺灣高等法院臺中分院88年度上重更(一)字第29號刑事判決
2002年6月27日最高法院91年度台上字第3580號刑事判決
2003年6月17日臺灣高等法院臺中分院91年度上重更(二)字第34號刑事判決
2004年3月11日最高法院93年度台上字第1252號刑事判決
2004年6月30日臺灣高等法院臺中分院93年度上重更(三)字第11號刑事判決
2005年8月19日最高法院94年度台上字第4579號刑事判決
2005年11月24日臺灣高等法院臺中分院94年度上重更(四)字第47號刑事判決
2006年7月7日最高法院95年度台上字第3723號刑事判決
2006年9月12日臺灣高等法院臺中分院95年度上重更(五)字第46號刑事判決
2007年10月19日最高法院96年度台上字第5619號刑事判決
2008年1月24日臺灣高等法院臺中分院96年度上重更(六)字第61號刑事判決
2009年4月16日最高法院98年度台上字第2058號刑事判決
2009年9月23日臺灣高等法院臺中分院98年度上重更(七)字第18號刑事判決
2010年10月28日最高法院99年度台上字第6711號刑事判決
2011年2月11日臺灣高等法院臺中分院99年度上重更(八)字第26號刑事判決
2011年7月20日最高法院100年度台上字第3897號刑事判決
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 95,台上,3723
【裁判日期】 950707
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】

最高法院刑事判決      九十五年度台上字第三七二三號
  上 訴 人 甲○○
            新寶段.
            (另案於台灣台中監獄執行中)
  選任辯護人 林志忠律師
上列上訴人因殺人案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十四年十一月二十四日第二審更審判決(九十四年度上重更(四)字
第四七號,起訴案號:台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字
第一七六四、二九八六、二九八七、三四0三、三七八0、五七
一0、五七二七號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件原判決認定(一)、緣陳諸讚(業經判決無罪確定)與林媽賞(
另案審理)均有意角逐民國八十六年二月間所舉行之第十三屆農
會選舉彰化縣芳苑鄉農會候聘總幹事(先於八十六年二月十五日
選農會會員代表後,再由農會會員代表選理、監事,並推選理事
長後,由理事長聘任總幹事),雙方各擁人脈,實力相當,競爭
激烈,且均勢在必得,遂形成對立之派系。陳諸讚於八十五年十
二月間某日下午,在彰化縣花壇鄉○○村○○街九號蘇棋全所經
營之山野味餐廳,與彰化縣芳苑鄉民代表會主席洪江懷及上訴人
甲○○等人聚會,席間陳諸讚要求甲○○積極介入該次農會選舉
及處理其派系與對手林媽賞間之紛爭,並獲得甲○○之承諾。嗣
甲○○與陳諸讚之支持者林垚沺(另案通緝中)乃邀集洪明豐、
洪寶國、綽號大胖之洪貿勇、綽號冬粉之黃新居、綽號大餅之湯
有清(洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清部分,均經判
決罪刑確定)暨綽號阿成之不詳姓名成年人等人共同幫忙處理陳
諸讚之選舉事務,陳諸讚並於八十五年十二月中旬某日,向林嘉
政商借坐落於彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段一0六巷三00
弄十一號之芳苑地區畜牧廢棄資源共同處理中心(下稱處理中心
,當地人通稱為有機肥料工廠)建築物一棟為競選開會之用,而
洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清及阿成則自八十五年
十二月底某日起,分別進駐該處理中心之休息室內(內備有床墊
、棉被等物品以供住宿),隨時待命,以處理選舉期間之選舉事
宜。嗣於八十六年一月三十一日下午三時許,林媽賞方面之支持
者即林媽賞之外甥,綽號拉希之鄭明赫及蔡東坤、陳明壽、陳錦
祥、林清啟等五人陪同其派系之農會代表候選人洪進興分乘二部
車在彰化縣芳苑鄉內向各農會會員住處拜票,行至同鄉○○路與
和平巷交岔路口附近,因巷道狹窄,車輛無法進入,乃由陳明壽
陪同洪進興徒步進入巷內拜票,餘四人則留在原地車旁,適林垚
沺騎乘機車途經該處,即停車與鄭明赫交談,言談間,鄭明赫要
求林垚沺改支持林媽賞之派系,為林垚沺所拒,鄭明赫並稱:「
你支持諸讚,我支持媽賞,你的意思就是要跟我作對,你不要以
為諸讚當選就可以做總幹事,我若是不將他打死,我拉希就切腹
自殺」,且要林垚沺轉知甲○○、洪江懷等人,要在選舉前將該
二人打死,否則即切腹自殺等語,雙方因而發生言語衝突,適陳
諸讚之支持者洪金潡(業經檢察官為不起訴處分確定)亦騎機車
途經該處,見狀乃至其叔洪清波住處借用電話通知在處理中心待
命之洪明豐稱:「林垚沺被鄭明赫等人包圍」等語,在該處理中
心之洪寶國由洪明豐轉知後,即打電話呼叫甲○○,待甲○○回
電後,甲○○、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有清及阿成等人即
基於共同私行拘禁之共同犯意聯絡,推由黃新居駕駛甲○○之弟
即不知情之黃鴻恩所有牌照號碼QI-一七八九號四千九百CC
白色大型廂型車附載洪明豐、洪寶國、湯有清及「阿成」等人,
趕至同上鄉○○村○○路北上車道加油站處,與駕駛BMW五二
五型車號不詳自用小客車之甲○○會合,甲○○隨即自其車內取
出未經許可,無故持有具殺傷力可供軍用之霰彈獵槍一把、制式
手槍三把,及數量不詳之子彈上膛後(未經許可無故持有槍彈部
分已經原審法院前審判處罪刑確定),洪明豐、洪寶國、黃新居
、湯有清及阿成等人,復基於意圖供自己犯罪之用而持有可供軍
用,具殺傷力之霰彈獵槍、制式手槍、子彈之共同犯意聯絡,即
由阿成持霰彈獵槍,甲○○、洪明豐及洪寶國各持制式手槍一把
,甲○○即開車在前帶路,黃新居駕車緊隨其後,二部車於同日
下午三時三十分許,疾馳至前開林垚沺被圍地點,到達後,甲○
○與洪明豐立即對空鳴槍數發(事後警方在現場尋獲彈殼二顆)
,鄭明赫等人見狀四散逃逸躲避,鄭明赫雖緊急避走於巷內,仍
被甲○○追及,而遭持槍強押上前開白色大型廂型車上,甲○○
、林垚沺、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有清及阿成等人旋即分
乘前開二部車離開現場,且先將鄭明赫押至前述處理中心後,即
換由洪明豐駕駛甲○○所駕駛之前開BMW五二五型自用小客車
,與甲○○、湯有清、阿成繼續強押鄭明赫至坐落彰化縣芳苑鄉
○○段一四一八地號不知情之陳春男所經營魚塭旁之二樓建築物
二樓房間內,予以私行拘禁,同時用手銬將鄭明赫雙手反銬於背
後,由甲○○、洪明豐、湯有清、阿成等人輪流看管,至同日晚
上九時許,基於私行拘禁之共同犯意聯絡之洪貿勇與洪寶國、黃
新居、林垚沺等人亦陸續趕至該處會合,共同輪流繼續看管控制
鄭明赫之行動,迄八十六年二月一日凌晨五時三十分許,前後私
行拘禁鄭明赫約達十四小時之久。(二)、迨八十六年二月一日凌晨
五時三十分許,甲○○、林垚沺、洪明豐、黃新居與阿成等五人
又另行起意殺害鄭明赫埋屍之共同犯意聯絡,即由甲○○囑咐洪
明豐、洪寶國以不透明膠帶矇住鄭明赫雙眼後,由黃新居駕駛甲
○○之弟即不知情之黃主福所有牌照號碼QH-八九六七號三陽
雅哥深藍色自用小客車,將預備埋屍使用之圓鍬、鋤頭各一把置
於車後行李箱,附載甲○○、林垚沺、洪明豐及阿成等人,共同
將鄭明赫押上車,沿台十七線公路南下左轉彰化縣芳苑鄉○○路
,至一土地廟旁再左轉,沿產業道路前行約二百公尺處停車,甲
○○、林垚沺、洪明豐與阿成等人先押鄭明赫下車,經由田地往
一小山丘前進,黃新居則取出車內預置之圓鍬及鋤頭各一把隨行
在後,走約數百公尺至一人煙罕至之田埂處,鄭明赫開始掙扎,
甲○○即持一預藏之白色尼龍繩,纏繞鄭明赫之頸部,繩之另一
端由林垚沺與阿成執持,共同將鄭明赫壓制俯臥地面,彼等三人
再用腳踩住鄭明赫背部,分持尼龍繩兩端用力拉扯,約二、三分
鐘後,見鄭明赫已昏厥停止掙扎,認已斃命,乃由洪明豐抓住鄭
明赫之左腋下,甲○○抓右腋下,阿成、黃新居及林垚沺分別拉
褲帶及腿部,共同將鄭明赫強行拖拉過一片田地,又經過一小山
崙之樹林間,約四、五分鐘後,到達小山丘,再由五人輪流以圓
鍬、鋤頭挖出一個約二公尺長,寬、深各約一公尺之坑洞準備埋
屍,甲○○、林垚沺先將鄭明赫之衣服、手錶及呼叫器等身上所
帶物品全部除去,並打開手銬後,洪明豐等五人即合力將鄭明赫
面部朝下丟下坑洞內,然後以泥土覆蓋坑洞,其上再以乾樹枝、
樹葉等覆蓋,以掩飾犯行,致鄭明赫因而窒息死亡。甲○○等五
人隨即離開現場,由黃新居駕駛前開QH-八九六七號自用小客
車,搭載其餘四人返回前開魚塭處,並於途經彰化縣芳苑鄉新寶
二號橋「牛肚溝」上時,由林垚沺將鄭明赫身上取下之衣服、手
錶、呼叫器等物品全部丟棄於溝內,前述押人所用之槍、彈,則
由甲○○收回,之後再各自分頭逃逸。(三)、嗣警方於八十六年三
月三十日晚十時許,在雲林縣莿桐鄉○○路與中山路口逮捕甲○
○,另循線於八十六年四月十日晚間九時三十分許,在台北縣板
橋市○○街二十巷二十九弄十號二樓,緝獲洪明豐,並經洪明豐
帶警於同年月十一日上午六時許,在前開鄭明赫埋屍處挖取出上
纏繞有尼龍繩之鄭明赫屍體,該尼龍繩一條並經扣案,而查出上
情等情。因而撤銷第一審關於甲○○殺人部分不當之判決,改判
依牽連犯從一重論處甲○○共同殺人(累犯,處死刑)罪刑,固
非無見。
惟查(一)、被告之自白,須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞
訊問、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,始得採為
證據,故審理事實之法院,遇有被告對於其自己或共同被告之自
白提出非出於任意性之抗辯時,應先於其他事實而為調查。原判
決引用共同被告洪寶國於警局之自白,資為認定上訴人犯罪之證
據(見原判決第八、十六頁)。但卷查洪寶國於原審陳稱:「當
時警員是拿洪明豐的筆錄問我,我反駁,但是他們就打我的頭部
,他們並不理會我說的話,說洪明豐都這樣講,為什麼你說不是
,就不理我」「他們是邊問邊寫,但是他們筆錄所寫的內容,跟
我所說的內容並不一致」「(問筆錄的內容,有從你嘴巴說出來
嗎?)是警察嚇唬我,我才照這樣說」「(問警察有無真的打你
?)有的用嚇唬的,有時是真的打我頭部」(見原審更(四)卷第八
十七、八十八頁)。共同被告非任意性自白之抗辯,是否屬實,
原審未先於其他事實而為調查,遽依警詢所供,採為論處上訴人
罪刑之基礎,揆諸前揭說明,自屬違法。(二)、刑事訴訟法第一百
六十五條第一項規定:「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者,
審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨」
。該規定本旨,乃基於直接審理原則,於審判庭提示判決基礎之
證據資料,令其辨認,用以擔保證據資料之真實性,兼具保護被
告之防禦權。本件原審採為判決基礎之重要證據即同案被告黃新
居於警局及偵查中之供述;洪明豐、洪寶國於偵查中之供述(見
原判決第七、八、十三頁),於審判期日,未依刑事訴訟法第一
百六十五條第一項之規定,踐行調查程序向上訴人宣讀或告以要
旨(見原審更(四)卷第一0一、一0四頁,僅提示部分筆錄),而
逕採為認定上訴人犯罪之論據,不但與直接審理法則有違,且有
應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。(三)、關於被害人之
死因,內政部警政署刑事警察局鑑證結果綜合研判「係因頸部遭
繩索勒絞、生埋併合窒息死亡,為他殺;其頭、胸部並有鈍擊及
棍棒刺插傷、可加速促死」等情(見八十六年度相字第三一九號
卷第三一-三二頁)。上開頭、胸部之鈍擊及棍棒刺插傷既可加
速促死,究竟該等原因事實何時何處發生?由何人所為?上訴人
應否負責?本院第一次發回意旨已指明,原判決並未加以說明,
亦有理由不備之違法。以上或係上訴意旨所指摘,或為本院得依
職權調查之事項,應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判
決如主文。
中  華  民  國 九十五 年  七  月  七  日
                      最高法院刑事第十庭
                          審判長法官  洪 清 江
                                法官  石 木 欽
                                法官  李 伯 道
                                法官  林 勤 純
                                法官  陳 晴 教
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中  華  民  國 九十五 年  七  月  十四  日
                                                      J
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg