最高法院95年度台上字第3723號刑事判決
| 最高法院95年度台上字第3723號刑事判決 2006年7月7日 2006年7月14日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 95,台上,3723
【裁判日期】 950707
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三七二三號
上 訴 人 甲○○
新寶段.
（另案於台灣台中監獄執行中）
選任辯護人 林志忠律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十四年十一月二十四日第二審更審判決（九十四年度上重更(四)字
第四七號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字
第一七六四、二九八六、二九八七、三四０三、三七八０、五七
一０、五七二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定(一)、緣陳諸讚（業經判決無罪確定）與林媽賞（
另案審理）均有意角逐民國八十六年二月間所舉行之第十三屆農
會選舉彰化縣芳苑鄉農會候聘總幹事（先於八十六年二月十五日
選農會會員代表後，再由農會會員代表選理、監事，並推選理事
長後，由理事長聘任總幹事），雙方各擁人脈，實力相當，競爭
激烈，且均勢在必得，遂形成對立之派系。陳諸讚於八十五年十
二月間某日下午，在彰化縣花壇鄉○○村○○街九號蘇棋全所經
營之山野味餐廳，與彰化縣芳苑鄉民代表會主席洪江懷及上訴人
甲○○等人聚會，席間陳諸讚要求甲○○積極介入該次農會選舉
及處理其派系與對手林媽賞間之紛爭，並獲得甲○○之承諾。嗣
甲○○與陳諸讚之支持者林垚沺（另案通緝中）乃邀集洪明豐、
洪寶國、綽號大胖之洪貿勇、綽號冬粉之黃新居、綽號大餅之湯
有清（洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清部分，均經判
決罪刑確定）暨綽號阿成之不詳姓名成年人等人共同幫忙處理陳
諸讚之選舉事務，陳諸讚並於八十五年十二月中旬某日，向林嘉
政商借坐落於彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段一０六巷三００
弄十一號之芳苑地區畜牧廢棄資源共同處理中心（下稱處理中心
，當地人通稱為有機肥料工廠）建築物一棟為競選開會之用，而
洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清及阿成則自八十五年
十二月底某日起，分別進駐該處理中心之休息室內（內備有床墊
、棉被等物品以供住宿），隨時待命，以處理選舉期間之選舉事
宜。嗣於八十六年一月三十一日下午三時許，林媽賞方面之支持
者即林媽賞之外甥，綽號拉希之鄭明赫及蔡東坤、陳明壽、陳錦
祥、林清啟等五人陪同其派系之農會代表候選人洪進興分乘二部
車在彰化縣芳苑鄉內向各農會會員住處拜票，行至同鄉○○路與
和平巷交岔路口附近，因巷道狹窄，車輛無法進入，乃由陳明壽
陪同洪進興徒步進入巷內拜票，餘四人則留在原地車旁，適林垚
沺騎乘機車途經該處，即停車與鄭明赫交談，言談間，鄭明赫要
求林垚沺改支持林媽賞之派系，為林垚沺所拒，鄭明赫並稱：「
你支持諸讚，我支持媽賞，你的意思就是要跟我作對，你不要以
為諸讚當選就可以做總幹事，我若是不將他打死，我拉希就切腹
自殺」，且要林垚沺轉知甲○○、洪江懷等人，要在選舉前將該
二人打死，否則即切腹自殺等語，雙方因而發生言語衝突，適陳
諸讚之支持者洪金潡（業經檢察官為不起訴處分確定）亦騎機車
途經該處，見狀乃至其叔洪清波住處借用電話通知在處理中心待
命之洪明豐稱：「林垚沺被鄭明赫等人包圍」等語，在該處理中
心之洪寶國由洪明豐轉知後，即打電話呼叫甲○○，待甲○○回
電後，甲○○、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有清及阿成等人即
基於共同私行拘禁之共同犯意聯絡，推由黃新居駕駛甲○○之弟
即不知情之黃鴻恩所有牌照號碼ＱＩ－一七八九號四千九百ＣＣ
白色大型廂型車附載洪明豐、洪寶國、湯有清及「阿成」等人，
趕至同上鄉○○村○○路北上車道加油站處，與駕駛ＢＭＷ五二
五型車號不詳自用小客車之甲○○會合，甲○○隨即自其車內取
出未經許可，無故持有具殺傷力可供軍用之霰彈獵槍一把、制式
手槍三把，及數量不詳之子彈上膛後（未經許可無故持有槍彈部
分已經原審法院前審判處罪刑確定），洪明豐、洪寶國、黃新居
、湯有清及阿成等人，復基於意圖供自己犯罪之用而持有可供軍
用，具殺傷力之霰彈獵槍、制式手槍、子彈之共同犯意聯絡，即
由阿成持霰彈獵槍，甲○○、洪明豐及洪寶國各持制式手槍一把
，甲○○即開車在前帶路，黃新居駕車緊隨其後，二部車於同日
下午三時三十分許，疾馳至前開林垚沺被圍地點，到達後，甲○
○與洪明豐立即對空鳴槍數發（事後警方在現場尋獲彈殼二顆）
，鄭明赫等人見狀四散逃逸躲避，鄭明赫雖緊急避走於巷內，仍
被甲○○追及，而遭持槍強押上前開白色大型廂型車上，甲○○
、林垚沺、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有清及阿成等人旋即分
乘前開二部車離開現場，且先將鄭明赫押至前述處理中心後，即
換由洪明豐駕駛甲○○所駕駛之前開ＢＭＷ五二五型自用小客車
，與甲○○、湯有清、阿成繼續強押鄭明赫至坐落彰化縣芳苑鄉
○○段一四一八地號不知情之陳春男所經營魚塭旁之二樓建築物
二樓房間內，予以私行拘禁，同時用手銬將鄭明赫雙手反銬於背
後，由甲○○、洪明豐、湯有清、阿成等人輪流看管，至同日晚
上九時許，基於私行拘禁之共同犯意聯絡之洪貿勇與洪寶國、黃
新居、林垚沺等人亦陸續趕至該處會合，共同輪流繼續看管控制
鄭明赫之行動，迄八十六年二月一日凌晨五時三十分許，前後私
行拘禁鄭明赫約達十四小時之久。(二)、迨八十六年二月一日凌晨
五時三十分許，甲○○、林垚沺、洪明豐、黃新居與阿成等五人
又另行起意殺害鄭明赫埋屍之共同犯意聯絡，即由甲○○囑咐洪
明豐、洪寶國以不透明膠帶矇住鄭明赫雙眼後，由黃新居駕駛甲
○○之弟即不知情之黃主福所有牌照號碼ＱＨ－八九六七號三陽
雅哥深藍色自用小客車，將預備埋屍使用之圓鍬、鋤頭各一把置
於車後行李箱，附載甲○○、林垚沺、洪明豐及阿成等人，共同
將鄭明赫押上車，沿台十七線公路南下左轉彰化縣芳苑鄉○○路
，至一土地廟旁再左轉，沿產業道路前行約二百公尺處停車，甲
○○、林垚沺、洪明豐與阿成等人先押鄭明赫下車，經由田地往
一小山丘前進，黃新居則取出車內預置之圓鍬及鋤頭各一把隨行
在後，走約數百公尺至一人煙罕至之田埂處，鄭明赫開始掙扎，
甲○○即持一預藏之白色尼龍繩，纏繞鄭明赫之頸部，繩之另一
端由林垚沺與阿成執持，共同將鄭明赫壓制俯臥地面，彼等三人
再用腳踩住鄭明赫背部，分持尼龍繩兩端用力拉扯，約二、三分
鐘後，見鄭明赫已昏厥停止掙扎，認已斃命，乃由洪明豐抓住鄭
明赫之左腋下，甲○○抓右腋下，阿成、黃新居及林垚沺分別拉
褲帶及腿部，共同將鄭明赫強行拖拉過一片田地，又經過一小山
崙之樹林間，約四、五分鐘後，到達小山丘，再由五人輪流以圓
鍬、鋤頭挖出一個約二公尺長，寬、深各約一公尺之坑洞準備埋
屍，甲○○、林垚沺先將鄭明赫之衣服、手錶及呼叫器等身上所
帶物品全部除去，並打開手銬後，洪明豐等五人即合力將鄭明赫
面部朝下丟下坑洞內，然後以泥土覆蓋坑洞，其上再以乾樹枝、
樹葉等覆蓋，以掩飾犯行，致鄭明赫因而窒息死亡。甲○○等五
人隨即離開現場，由黃新居駕駛前開ＱＨ－八九六七號自用小客
車，搭載其餘四人返回前開魚塭處，並於途經彰化縣芳苑鄉新寶
二號橋「牛肚溝」上時，由林垚沺將鄭明赫身上取下之衣服、手
錶、呼叫器等物品全部丟棄於溝內，前述押人所用之槍、彈，則
由甲○○收回，之後再各自分頭逃逸。(三)、嗣警方於八十六年三
月三十日晚十時許，在雲林縣莿桐鄉○○路與中山路口逮捕甲○
○，另循線於八十六年四月十日晚間九時三十分許，在台北縣板
橋市○○街二十巷二十九弄十號二樓，緝獲洪明豐，並經洪明豐
帶警於同年月十一日上午六時許，在前開鄭明赫埋屍處挖取出上
纏繞有尼龍繩之鄭明赫屍體，該尼龍繩一條並經扣案，而查出上
情等情。因而撤銷第一審關於甲○○殺人部分不當之判決，改判
依牽連犯從一重論處甲○○共同殺人（累犯，處死刑）罪刑，固
非無見。
惟查(一)、被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞
訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為
證據，故審理事實之法院，遇有被告對於其自己或共同被告之自
白提出非出於任意性之抗辯時，應先於其他事實而為調查。原判
決引用共同被告洪寶國於警局之自白，資為認定上訴人犯罪之證
據（見原判決第八、十六頁）。但卷查洪寶國於原審陳稱：「當
時警員是拿洪明豐的筆錄問我，我反駁，但是他們就打我的頭部
，他們並不理會我說的話，說洪明豐都這樣講，為什麼你說不是
，就不理我」「他們是邊問邊寫，但是他們筆錄所寫的內容，跟
我所說的內容並不一致」「（問筆錄的內容，有從你嘴巴說出來
嗎？）是警察嚇唬我，我才照這樣說」「（問警察有無真的打你
？）有的用嚇唬的，有時是真的打我頭部」（見原審更(四)卷第八
十七、八十八頁）。共同被告非任意性自白之抗辯，是否屬實，
原審未先於其他事實而為調查，遽依警詢所供，採為論處上訴人
罪刑之基礎，揆諸前揭說明，自屬違法。(二)、刑事訴訟法第一百
六十五條第一項規定：「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，
審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨」
。該規定本旨，乃基於直接審理原則，於審判庭提示判決基礎之
證據資料，令其辨認，用以擔保證據資料之真實性，兼具保護被
告之防禦權。本件原審採為判決基礎之重要證據即同案被告黃新
居於警局及偵查中之供述；洪明豐、洪寶國於偵查中之供述（見
原判決第七、八、十三頁），於審判期日，未依刑事訴訟法第一
百六十五條第一項之規定，踐行調查程序向上訴人宣讀或告以要
旨（見原審更(四)卷第一０一、一０四頁，僅提示部分筆錄），而
逕採為認定上訴人犯罪之論據，不但與直接審理法則有違，且有
應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。(三)、關於被害人之
死因，內政部警政署刑事警察局鑑證結果綜合研判「係因頸部遭
繩索勒絞、生埋併合窒息死亡，為他殺；其頭、胸部並有鈍擊及
棍棒刺插傷、可加速促死」等情（見八十六年度相字第三一九號
卷第三一－三二頁）。上開頭、胸部之鈍擊及棍棒刺插傷既可加
速促死，究竟該等原因事實何時何處發生？由何人所為？上訴人
應否負責？本院第一次發回意旨已指明，原判決並未加以說明，
亦有理由不備之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依
職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 七 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 清 江
法官 石 木 欽
法官 李 伯 道
法官 林 勤 純
法官 陳 晴 教
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 七 月 十四 日
Ｊ
