最高法院96年度台上字第5619號刑事判決
| 最高法院96年度台上字第5619號刑事判決 2007年10月19日 2007年10月29日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 96,台上,5619
【裁判日期】 961019
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五六一九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林志忠律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十五年九月十二日第二審更審判決（九十五年度上重更(五)字第四
六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第一
七六四、二九八六、二九八七、三四０三、三七八０、五七一０
、五七二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定(一)、緣陳諸讚（業經判決無罪確定）與林媽賞（
另案審理）均有意角逐民國八十六年二月間所舉行之第十三屆農
會選舉彰化縣芳苑鄉農會候聘總幹事（先於八十六年二月十五日
選農會會員代表後，再由農會會員代表選理、監事，並推選理事
長後，由理事長聘任總幹事），雙方各擁人脈，實力相當，競爭
激烈，且均勢在必得，遂形成對立之派系。陳諸讚於八十五年十
二月間某日下午，在彰化縣花壇鄉○○村○○街九號蘇棋全所經
營之山野味餐廳，與彰化縣芳苑鄉民代表會主席洪江懷及上訴人
甲○○等人聚會，席間陳諸讚要求甲○○積極介入該次農會選舉
及處理其派系與對手林媽賞間之紛爭，並獲得甲○○之承諾。嗣
甲○○與陳諸讚之支持者林垚沺（另案通緝中）乃邀集洪明豐、
洪寶國、綽號大胖之洪貿勇、綽號冬粉之黃新居、綽號大餅之湯
有清（洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清部分，均經判
處罪刑確定）暨綽號阿成之不詳姓名成年人等人共同幫忙處理陳
諸讚之選舉事務，陳諸讚並於八十五年十二月中旬某日，向林嘉
政商借坐落於彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段一０六巷三００
弄十一號之芳苑地區畜牧廢棄資源共同處理中心（下稱處理中心
，當地人通稱為有機肥料工廠）建築物一棟為競選開會之用，而
洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清及阿成則自八十五年
十二月底某日起，分別進駐該處理中心之休息室內（內備有床墊
、棉被等物品以供住宿），隨時待命，以處理選舉期間之選舉事
宜。嗣於八十六年一月三十一日下午三時許，林媽賞方面之支持
者即林媽賞之外甥，綽號拉希之鄭明赫及蔡東坤、陳明壽、陳錦
祥、林清啟等五人陪同其派系之農會代表候選人洪進興分乘二部
車在彰化縣芳苑鄉內向各農會會員住處拜票，行至同鄉○○路與
和平巷交岔路口附近，因巷道狹窄，車輛無法進入，乃由陳明壽
陪同洪進興徒步進入巷內拜票，餘四人則留在原地車旁，適林垚
沺騎乘機車途經該處，即停車與鄭明赫交談，言談間，鄭明赫要
求林垚沺改支持林媽賞之派系，為林垚沺所拒，鄭明赫並稱：「
你支持諸讚，我支持媽賞，你的意思就是要跟我作對，你不要以
為諸讚當選就可以做總幹事，我若是不將他打死，我拉希就切腹
自殺」，且要林垚沺轉知甲○○、洪江懷等人，要在選舉前將該
二人打死，否則即切腹自殺等語，雙方因而發生言語衝突，適陳
諸讚之支持者洪金潡（業經檢察官為不起訴處分確定）亦騎機車
途經該處，見狀乃至其叔洪清波住處借用電話通知在處理中心待
命之洪明豐稱：「林垚沺被鄭明赫等人包圍」等語，在該處理中
心之洪寶國由洪明豐轉知後，即打電話呼叫甲○○，待甲○○回
電後，甲○○、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有清及阿成等人即
基於共同私行拘禁之共同犯意聯絡，推由黃新居駕駛甲○○之弟
即不知情之黃鴻恩所有牌照號碼ＱＩ－一七八九號四千九百ＣＣ
白色大型廂型車附載洪明豐、洪寶國、湯有清及「阿成」等人，
趕至同上鄉○○村○○路北上車道加油站處，與駕駛ＢＭＷ五二
五型車號不詳自用小客車之甲○○會合，甲○○隨即自其車內取
出未經許可，無故持有具殺傷力可供軍用之霰彈獵槍一把、制式
手槍三把，及數量不詳之子彈上膛後（未經許可無故持有槍、彈
部分已經原審法院前審判處罪刑確定），洪明豐、洪寶國、黃新
居、湯有清及阿成等人，復基於意圖供自己犯罪之用而持有可供
軍用，具殺傷力之霰彈獵槍、制式手槍、子彈之共同犯意聯絡，
即由阿成持霰彈獵槍，甲○○、洪明豐及洪寶國各持制式手槍一
把，甲○○即開車在前帶路，黃新居駕車緊隨其後，二部車於同
日下午三時三十分許，疾馳至前開林垚沺被圍地點，到達後，甲
○○與洪明豐立即對空鳴槍數發（事後警方在現場尋獲彈殼二顆
），鄭明赫等人見狀四散逃逸躲避，鄭明赫雖緊急避走於巷內，
仍被甲○○追及，而遭持槍強押上前開白色大型廂型車上，甲○
○、林垚沺、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有清及阿成等人旋即
分乘前開二部車離開現場，且先將鄭明赫押至前述處理中心後，
即換由洪明豐駕駛甲○○所駕駛之前開ＢＭＷ五二五型自用小客
車，與甲○○、湯有清、阿成繼續強押鄭明赫至坐落彰化縣芳苑
鄉○○段一四一八地號不知情之陳春男所經營魚塭旁之二樓建築
物二樓房間內，予以私行拘禁，同時用手銬將鄭明赫雙手反銬於
背後，由甲○○、洪明豐、湯有清、阿成等人輪流看管，至同日
晚上九時許，基於私行拘禁之共同犯意聯絡之洪貿勇與洪寶國、
黃新居、林垚沺等人亦陸續趕至該處會合，共同輪流繼續看管控
制鄭明赫之行動，迄八十六年二月一日凌晨五時三十分許，前後
私行拘禁鄭明赫約達十四小時之久。(二)、迨八十六年二月一日凌
晨五時三十分許，甲○○、林垚沺、洪明豐、黃新居與阿成等五
人又另行起意殺害鄭明赫埋屍之共同犯意聯絡，即由甲○○囑咐
洪明豐、洪寶國以不透明膠帶矇住鄭明赫雙眼後，由黃新居駕駛
甲○○之弟即不知情之黃主福所有牌照號碼ＱＨ－八九六七號三
陽雅哥深藍色自用小客車，將預備埋屍使用之圓鍬、鋤頭各一把
置於車後行李箱，附載甲○○、林垚沺、洪明豐及阿成等人，共
同將鄭明赫押上車，沿台十七線公路南下左轉彰化縣芳苑鄉○○
路，至一土地廟旁再左轉，沿產業道路前行約二百公尺處停車，
甲○○、林垚沺、洪明豐與阿成等人先押鄭明赫下車，經由田地
往一小山丘前進，黃新居則取出車內預置之圓鍬及鋤頭各一把隨
行在後，走約數百公尺至一人煙罕至之田埂處，鄭明赫開始掙扎
，甲○○即持一預藏之白色尼龍繩，纏繞鄭明赫之頸部，繩之另
一端由林垚沺與阿成執持，共同將鄭明赫壓制俯臥地面，彼等三
人再用腳踩住鄭明赫背部，分持尼龍繩兩端用力拉扯，約二、三
分鐘後，見鄭明赫已昏厥停止掙扎，認已斃命，乃由洪明豐抓住
鄭明赫之左腋下，甲○○抓右腋下，阿成、黃新居及林垚沺分別
拉褲帶及腿部，共同將鄭明赫強行拖拉過一片田地，又經過一小
山崙之樹林間，約四、五分鐘後，到達小山丘，再由五人輪流以
圓鍬、鋤頭挖出一個約二公尺長，寬、深各約一公尺之坑洞準備
埋屍，甲○○、林垚沺先將鄭明赫之衣服、手錶及呼叫器等身上
所帶物品全部除去，並打開手銬後，洪明豐等五人即合力將鄭明
赫面部朝下丟下坑洞內，然後以泥土覆蓋坑洞，其上再以乾樹枝
、樹葉等覆蓋，以掩飾犯行，致鄭明赫因而窒息死亡。甲○○等
五人隨即離開現場，由黃新居駕駛前開ＱＨ－八九六七號自用小
客車，搭載其餘四人返回前開魚塭處，並於途經彰化縣芳苑鄉新
寶二號橋「牛肚溝」上時，由林垚沺將鄭明赫身上取下之衣服、
手錶、呼叫器等物品全部丟棄於溝內，前述押人所用之槍、彈，
則由甲○○收回，之後再各自分頭逃逸。(三)、嗣警方於八十六年
三月三十日晚十時許，在雲林縣莿桐鄉○○路與中山路口逮捕甲
○○，另循線於八十六年四月十日晚間九時三十分許，在台北縣
板橋市○○街二十巷二十九弄十號二樓，緝獲洪明豐，並經洪明
豐帶警於同年月十一日上午六時許，在前開鄭明赫埋屍處挖取出
上纏繞有尼龍繩之鄭明赫屍體，該尼龍繩一條並經扣案，而查出
上情等情。因而撤銷第一審關於甲○○殺人部分不當之判決，改
判依修正前牽連犯從一重論處甲○○共同殺人（累犯，處死刑）
罪刑，固非無見。
惟查(一)、刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定：「卷宗內之筆
錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人
或輔佐人宣讀或告以要旨」。該規定本旨，乃基於直接審理原則
，於審判庭提示判決基礎之證據資料，令其辨認，用以擔保證據
資料之真實性，兼具保護被告之防禦權。本件原審採為判決基礎
之重要證據即檢察官勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局八十六
年四月二十一日刑醫字第二七二八四號鑑驗書（見原判決第十六
頁），於審判期日，未依刑事訴訟法第一百六十五條第一項之規
定，踐行調查程序向上訴人宣讀或告以要旨（見原審更(五)卷第五
十三至六十二頁），而逕採為認定上訴人犯罪之論據，不但與直
接審理法則有違，且有應於審判期日調查之證據而未予調查之違
誤。(二)、有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之證據及其認
定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。原判決理由
欄一之（八）中論述「林垚沺於警詢中就被告提供槍枝共同參與
妨害鄭明赫自由及共同殺害鄭明赫等情節，證述綦詳，業如前述
，不再贅言」（見原判決第十九頁第十一至十二行）。惟原判決
所引用證人林垚沺於警詢中之供述，其僅供稱「當天甲○○等人
駕駛一輛白色廂型車和一部深藍色轎車，是鄭明赫先看到甲○○
，就轉由和平巷西面逃走」、「押走『拉希』（即鄭明赫）的人
，我只認得甲○○，其他人我沒看清楚，記不起來」、「……我
告訴年輕人說：『那個是我們庄內的人』，那年輕人才放了蔡東
坤，此時我聽見鄭明赫說：『主旺兄，不要啦！』」等語（見同
判決第八頁），除此之外，原判決並無載及有關林垚沺於警詢供
述上訴人共同殺害被害人鄭明赫之情節，前開所謂林垚沺於警詢
中就上訴人共同殺害被害人鄭明赫之情節，已無所憑，亦有理由
矛盾之違法。(三)、原判決固又以「辯護人雖以被告已與死者之妻
鄭麗華和解，賠償新台幣（下同）六百萬元，且死者先前曾放話
要對被告不利，被告始有殺人動機云云，求免對被告科以極刑。
惟查，被告雖已與死者之妻鄭麗華和解，賠償六百萬元，然死者
之妻鄭麗華迄未表示不追究被告之刑事責任，足見賠償六百萬元
並不足以撫平死者之妻與兒女之傷痛」云云；及以「雖事後其弟
黃鴻恩與鄭明赫之配偶鄭麗華達成和解，賠償被害人家屬損害，
有和解書在卷可憑，然鄭明赫之配偶鄭麗華竟毫無一言半語，表
示寬恕被告之意」（見原判決第二十五、二十六頁）。然卷查上
揭和解書係記載「第一條……，惟此因選舉恩怨，派係對立所致
，而鄭明赫之死亡，雖與甲○○無涉，惟基於道義上之責任，甲
○○仍同意給付被害人鄭明赫家屬新台幣陸佰萬元。第二條、鄭
明赫之家屬，同意不再追究有關之民事賠償責任」（見原審上訴
卷第二宗第一八０頁），被害人家屬之真意究竟如何仍屬不明，
原審未予查明，遽行論處上訴人罪刑，亦有未合。以上或係上訴
意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤
銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 清 江
法官 石 木 欽
法官 李 伯 道
法官 陳 晴 教
法官 林 開 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十 月 二十九 日
ｍ
