最高法院96年度台上字第5619號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院96年度台上字第5619號刑事判決
2007年10月19日
2007年10月29日

裁判史

1998年6月10日臺灣彰化地方法院86年度重訴字第8號刑事判決
1999年2月10日臺灣高等法院臺中分院87年度上重訴字第32號刑事判決
1999年6月17日最高法院88年度台上字第3193號刑事判決
2001年3月1日臺灣高等法院臺中分院88年度上重更(一)字第29號刑事判決
2002年6月27日最高法院91年度台上字第3580號刑事判決
2003年6月17日臺灣高等法院臺中分院91年度上重更(二)字第34號刑事判決
2004年3月11日最高法院93年度台上字第1252號刑事判決
2004年6月30日臺灣高等法院臺中分院93年度上重更(三)字第11號刑事判決
2005年8月19日最高法院94年度台上字第4579號刑事判決
2005年11月24日臺灣高等法院臺中分院94年度上重更(四)字第47號刑事判決
2006年7月7日最高法院95年度台上字第3723號刑事判決
2006年9月12日臺灣高等法院臺中分院95年度上重更(五)字第46號刑事判決
2007年10月19日最高法院96年度台上字第5619號刑事判決
2008年1月24日臺灣高等法院臺中分院96年度上重更(六)字第61號刑事判決
2009年4月16日最高法院98年度台上字第2058號刑事判決
2009年9月23日臺灣高等法院臺中分院98年度上重更(七)字第18號刑事判決
2010年10月28日最高法院99年度台上字第6711號刑事判決
2011年2月11日臺灣高等法院臺中分院99年度上重更(八)字第26號刑事判決
2011年7月20日最高法院100年度台上字第3897號刑事判決
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 96,台上,5619
【裁判日期】 961019
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】

最高法院刑事判決      九十六年度台上字第五六一九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林志忠律師
上列上訴人因殺人案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十五年九月十二日第二審更審判決(九十五年度上重更(五)字第四
六號,起訴案號:台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第一
七六四、二九八六、二九八七、三四0三、三七八0、五七一0
、五七二七號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件原判決認定(一)、緣陳諸讚(業經判決無罪確定)與林媽賞(
另案審理)均有意角逐民國八十六年二月間所舉行之第十三屆農
會選舉彰化縣芳苑鄉農會候聘總幹事(先於八十六年二月十五日
選農會會員代表後,再由農會會員代表選理、監事,並推選理事
長後,由理事長聘任總幹事),雙方各擁人脈,實力相當,競爭
激烈,且均勢在必得,遂形成對立之派系。陳諸讚於八十五年十
二月間某日下午,在彰化縣花壇鄉○○村○○街九號蘇棋全所經
營之山野味餐廳,與彰化縣芳苑鄉民代表會主席洪江懷及上訴人
甲○○等人聚會,席間陳諸讚要求甲○○積極介入該次農會選舉
及處理其派系與對手林媽賞間之紛爭,並獲得甲○○之承諾。嗣
甲○○與陳諸讚之支持者林垚沺(另案通緝中)乃邀集洪明豐、
洪寶國、綽號大胖之洪貿勇、綽號冬粉之黃新居、綽號大餅之湯
有清(洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清部分,均經判
處罪刑確定)暨綽號阿成之不詳姓名成年人等人共同幫忙處理陳
諸讚之選舉事務,陳諸讚並於八十五年十二月中旬某日,向林嘉
政商借坐落於彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段一0六巷三00
弄十一號之芳苑地區畜牧廢棄資源共同處理中心(下稱處理中心
,當地人通稱為有機肥料工廠)建築物一棟為競選開會之用,而
洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清及阿成則自八十五年
十二月底某日起,分別進駐該處理中心之休息室內(內備有床墊
、棉被等物品以供住宿),隨時待命,以處理選舉期間之選舉事
宜。嗣於八十六年一月三十一日下午三時許,林媽賞方面之支持
者即林媽賞之外甥,綽號拉希之鄭明赫及蔡東坤、陳明壽、陳錦
祥、林清啟等五人陪同其派系之農會代表候選人洪進興分乘二部
車在彰化縣芳苑鄉內向各農會會員住處拜票,行至同鄉○○路與
和平巷交岔路口附近,因巷道狹窄,車輛無法進入,乃由陳明壽
陪同洪進興徒步進入巷內拜票,餘四人則留在原地車旁,適林垚
沺騎乘機車途經該處,即停車與鄭明赫交談,言談間,鄭明赫要
求林垚沺改支持林媽賞之派系,為林垚沺所拒,鄭明赫並稱:「
你支持諸讚,我支持媽賞,你的意思就是要跟我作對,你不要以
為諸讚當選就可以做總幹事,我若是不將他打死,我拉希就切腹
自殺」,且要林垚沺轉知甲○○、洪江懷等人,要在選舉前將該
二人打死,否則即切腹自殺等語,雙方因而發生言語衝突,適陳
諸讚之支持者洪金潡(業經檢察官為不起訴處分確定)亦騎機車
途經該處,見狀乃至其叔洪清波住處借用電話通知在處理中心待
命之洪明豐稱:「林垚沺被鄭明赫等人包圍」等語,在該處理中
心之洪寶國由洪明豐轉知後,即打電話呼叫甲○○,待甲○○回
電後,甲○○、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有清及阿成等人即
基於共同私行拘禁之共同犯意聯絡,推由黃新居駕駛甲○○之弟
即不知情之黃鴻恩所有牌照號碼QI-一七八九號四千九百CC
白色大型廂型車附載洪明豐、洪寶國、湯有清及「阿成」等人,
趕至同上鄉○○村○○路北上車道加油站處,與駕駛BMW五二
五型車號不詳自用小客車之甲○○會合,甲○○隨即自其車內取
出未經許可,無故持有具殺傷力可供軍用之霰彈獵槍一把、制式
手槍三把,及數量不詳之子彈上膛後(未經許可無故持有槍、彈
部分已經原審法院前審判處罪刑確定),洪明豐、洪寶國、黃新
居、湯有清及阿成等人,復基於意圖供自己犯罪之用而持有可供
軍用,具殺傷力之霰彈獵槍、制式手槍、子彈之共同犯意聯絡,
即由阿成持霰彈獵槍,甲○○、洪明豐及洪寶國各持制式手槍一
把,甲○○即開車在前帶路,黃新居駕車緊隨其後,二部車於同
日下午三時三十分許,疾馳至前開林垚沺被圍地點,到達後,甲
○○與洪明豐立即對空鳴槍數發(事後警方在現場尋獲彈殼二顆
),鄭明赫等人見狀四散逃逸躲避,鄭明赫雖緊急避走於巷內,
仍被甲○○追及,而遭持槍強押上前開白色大型廂型車上,甲○
○、林垚沺、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有清及阿成等人旋即
分乘前開二部車離開現場,且先將鄭明赫押至前述處理中心後,
即換由洪明豐駕駛甲○○所駕駛之前開BMW五二五型自用小客
車,與甲○○、湯有清、阿成繼續強押鄭明赫至坐落彰化縣芳苑
鄉○○段一四一八地號不知情之陳春男所經營魚塭旁之二樓建築
物二樓房間內,予以私行拘禁,同時用手銬將鄭明赫雙手反銬於
背後,由甲○○、洪明豐、湯有清、阿成等人輪流看管,至同日
晚上九時許,基於私行拘禁之共同犯意聯絡之洪貿勇與洪寶國、
黃新居、林垚沺等人亦陸續趕至該處會合,共同輪流繼續看管控
制鄭明赫之行動,迄八十六年二月一日凌晨五時三十分許,前後
私行拘禁鄭明赫約達十四小時之久。(二)、迨八十六年二月一日凌
晨五時三十分許,甲○○、林垚沺、洪明豐、黃新居與阿成等五
人又另行起意殺害鄭明赫埋屍之共同犯意聯絡,即由甲○○囑咐
洪明豐、洪寶國以不透明膠帶矇住鄭明赫雙眼後,由黃新居駕駛
甲○○之弟即不知情之黃主福所有牌照號碼QH-八九六七號三
陽雅哥深藍色自用小客車,將預備埋屍使用之圓鍬、鋤頭各一把
置於車後行李箱,附載甲○○、林垚沺、洪明豐及阿成等人,共
同將鄭明赫押上車,沿台十七線公路南下左轉彰化縣芳苑鄉○○
路,至一土地廟旁再左轉,沿產業道路前行約二百公尺處停車,
甲○○、林垚沺、洪明豐與阿成等人先押鄭明赫下車,經由田地
往一小山丘前進,黃新居則取出車內預置之圓鍬及鋤頭各一把隨
行在後,走約數百公尺至一人煙罕至之田埂處,鄭明赫開始掙扎
,甲○○即持一預藏之白色尼龍繩,纏繞鄭明赫之頸部,繩之另
一端由林垚沺與阿成執持,共同將鄭明赫壓制俯臥地面,彼等三
人再用腳踩住鄭明赫背部,分持尼龍繩兩端用力拉扯,約二、三
分鐘後,見鄭明赫已昏厥停止掙扎,認已斃命,乃由洪明豐抓住
鄭明赫之左腋下,甲○○抓右腋下,阿成、黃新居及林垚沺分別
拉褲帶及腿部,共同將鄭明赫強行拖拉過一片田地,又經過一小
山崙之樹林間,約四、五分鐘後,到達小山丘,再由五人輪流以
圓鍬、鋤頭挖出一個約二公尺長,寬、深各約一公尺之坑洞準備
埋屍,甲○○、林垚沺先將鄭明赫之衣服、手錶及呼叫器等身上
所帶物品全部除去,並打開手銬後,洪明豐等五人即合力將鄭明
赫面部朝下丟下坑洞內,然後以泥土覆蓋坑洞,其上再以乾樹枝
、樹葉等覆蓋,以掩飾犯行,致鄭明赫因而窒息死亡。甲○○等
五人隨即離開現場,由黃新居駕駛前開QH-八九六七號自用小
客車,搭載其餘四人返回前開魚塭處,並於途經彰化縣芳苑鄉新
寶二號橋「牛肚溝」上時,由林垚沺將鄭明赫身上取下之衣服、
手錶、呼叫器等物品全部丟棄於溝內,前述押人所用之槍、彈,
則由甲○○收回,之後再各自分頭逃逸。(三)、嗣警方於八十六年
三月三十日晚十時許,在雲林縣莿桐鄉○○路與中山路口逮捕甲
○○,另循線於八十六年四月十日晚間九時三十分許,在台北縣
板橋市○○街二十巷二十九弄十號二樓,緝獲洪明豐,並經洪明
豐帶警於同年月十一日上午六時許,在前開鄭明赫埋屍處挖取出
上纏繞有尼龍繩之鄭明赫屍體,該尼龍繩一條並經扣案,而查出
上情等情。因而撤銷第一審關於甲○○殺人部分不當之判決,改
判依修正前牽連犯從一重論處甲○○共同殺人(累犯,處死刑)
罪刑,固非無見。
惟查(一)、刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定:「卷宗內之筆
錄及其他文書可為證據者,審判長應向當事人、代理人、辯護人
或輔佐人宣讀或告以要旨」。該規定本旨,乃基於直接審理原則
,於審判庭提示判決基礎之證據資料,令其辨認,用以擔保證據
資料之真實性,兼具保護被告之防禦權。本件原審採為判決基礎
之重要證據即檢察官勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局八十六
年四月二十一日刑醫字第二七二八四號鑑驗書(見原判決第十六
頁),於審判期日,未依刑事訴訟法第一百六十五條第一項之規
定,踐行調查程序向上訴人宣讀或告以要旨(見原審更(五)卷第五
十三至六十二頁),而逕採為認定上訴人犯罪之論據,不但與直
接審理法則有違,且有應於審判期日調查之證據而未予調查之違
誤。(二)、有罪之判決書,應記載認定犯罪事實所憑之證據及其認
定之理由,刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。原判決理由
欄一之(八)中論述「林垚沺於警詢中就被告提供槍枝共同參與
妨害鄭明赫自由及共同殺害鄭明赫等情節,證述綦詳,業如前述
,不再贅言」(見原判決第十九頁第十一至十二行)。惟原判決
所引用證人林垚沺於警詢中之供述,其僅供稱「當天甲○○等人
駕駛一輛白色廂型車和一部深藍色轎車,是鄭明赫先看到甲○○
,就轉由和平巷西面逃走」、「押走『拉希』(即鄭明赫)的人
,我只認得甲○○,其他人我沒看清楚,記不起來」、「……我
告訴年輕人說:『那個是我們庄內的人』,那年輕人才放了蔡東
坤,此時我聽見鄭明赫說:『主旺兄,不要啦!』」等語(見同
判決第八頁),除此之外,原判決並無載及有關林垚沺於警詢供
述上訴人共同殺害被害人鄭明赫之情節,前開所謂林垚沺於警詢
中就上訴人共同殺害被害人鄭明赫之情節,已無所憑,亦有理由
矛盾之違法。(三)、原判決固又以「辯護人雖以被告已與死者之妻
鄭麗華和解,賠償新台幣(下同)六百萬元,且死者先前曾放話
要對被告不利,被告始有殺人動機云云,求免對被告科以極刑。
惟查,被告雖已與死者之妻鄭麗華和解,賠償六百萬元,然死者
之妻鄭麗華迄未表示不追究被告之刑事責任,足見賠償六百萬元
並不足以撫平死者之妻與兒女之傷痛」云云;及以「雖事後其弟
黃鴻恩與鄭明赫之配偶鄭麗華達成和解,賠償被害人家屬損害,
有和解書在卷可憑,然鄭明赫之配偶鄭麗華竟毫無一言半語,表
示寬恕被告之意」(見原判決第二十五、二十六頁)。然卷查上
揭和解書係記載「第一條……,惟此因選舉恩怨,派係對立所致
,而鄭明赫之死亡,雖與甲○○無涉,惟基於道義上之責任,甲
○○仍同意給付被害人鄭明赫家屬新台幣陸佰萬元。第二條、鄭
明赫之家屬,同意不再追究有關之民事賠償責任」(見原審上訴
卷第二宗第一八0頁),被害人家屬之真意究竟如何仍屬不明,
原審未予查明,遽行論處上訴人罪刑,亦有未合。以上或係上訴
意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項,應認原判決仍有撤
銷發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判
決如主文。
中  華  民  國 九十六 年  十  月   十九   日
                      最高法院刑事第九庭
                          審判長法官  洪 清 江
                                法官  石 木 欽
                                法官  李 伯 道
                                法官  陳 晴 教
                                法官  林 開 任
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中  華  民  國 九十六 年  十  月  二十九  日
                                                   m
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg