最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,台上,2947
【裁判日期】 970627
【裁判案由】 家暴殺人等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十七年度台上字第二九四七號
上 訴 人 甲○○
24號
選任辯護人 蔡敬文律師
上列上訴人因家暴殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國九十七年三月五日第二審更審判決（九十六年度上重更(四)
字第四五八號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十二年度
偵字第四二七一、五七八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：(一)上訴人甲○○於民國七十四年間與張一志之
母王淑嬰結婚（上訴人殺害王淑嬰部分，經原審以九十六年度上
重更(三)字第三四一號判處無期徒刑，褫奪公權終身，減為有期徒
刑二十年，褫奪公權十年，本院九十七年度台上字第一一二一號
判決駁回檢察官之上訴而確定），婚後並收養張一志（嗣改名為
陳一志，以下稱陳一志）。七十七年四月二十一日晚上九時許，
陳一志於補習下課後，返回嘉義縣水上鄉下寮村四一之二０號住
處，因遲誤返家時間，甲○○詢其發生何事時，不滿陳一志答話
時態度不佳，上前欲摑其耳光，陳一志於閃躲時不慎摔倒受傷，
甲○○隨即離去未加理會。同日晚上十一時許，王淑嬰前往陳一
志房間察看時，發覺陳一志神情有異，而與甲○○將陳一志送往
嘉義市林綜合醫院救治，並即轉入加護病房。同年月二十三日，
陳一志因病情穩定轉入一般病房，並由甲○○、王淑嬰輪流看護
。同年月二十四日凌晨四時許，甲○○因耽於簽賭致需錢孔急，
竟萌殺死陳一志藉以向國泰人壽保險股份有限公司（以下稱國泰
人壽公司）及另一不詳名稱保險公司詐領保險金之犯意，趁王淑
嬰如廁之際，將陳一志頭、肩托高後，以其後腦部猛撞病床後方
牆壁，致陳一志於同日七時許，因後枕頭部血腫傷三Ｘ二公分，
併發腦幹水腫死亡。甲○○於陳一志死亡後，即意圖為自己不法
之所有，向國泰人壽公司申請理賠，致該公司陷於錯誤，而如數
理賠，而詐得如原判決附表一所示之保險金新台幣（下同）六萬
元外（關於意圖向另一不詳名稱保險公司詐取保險金部分，並未
有確切之證據證明已經領得保險金，且已罹於追訴權時效）。(二)
陳建宏係甲○○與曾碧霞所生（上訴人於七十四年間殺害曾碧霞
部分，經原審上開案號判處無期徒刑，褫奪公權終身，減為有期
徒刑十五年，褫奪公權十年，再減為有期徒刑七年六月，褫奪公
權五年，本院九十七年度台上字第一一二一號判決駁回檢察官之
上訴而確定）。八十四年七月二十八日晚上十一時許，陳建宏在
嘉義縣水上鄉○○○○○段南下車道車禍受傷，經甲○○與王淑
嬰送往嘉義市嘉義基督教醫院治療。同年八月二日，陳建宏治癒
出院，返回嘉義縣水上鄉水上村四五之六一號住處休養。翌日凌
晨一時許，甲○○為詐取如原判決附表二所示之陳建宏為被保險
人之保險金，竟另萌殺意，趁機以家中擺設重約一台斤之雅石，
打擊陳建宏後腦，陳建宏因之受有左後枕頭部血腫傷三Ｘ二公分
，併發腦幹血腫之傷害，後經王淑嬰發覺有異而送醫，仍於同日
三時十五分許不治死亡。甲○○於陳建宏死亡後，即基於意圖為
自己及第三人不法所有之概括犯意，施用詐術以陳建宏搭乘朋友
之機車摔倒而致頭腦著地死亡為由，由其自己及不知情之王淑嬰
，連續向原判決附表二所示保險公司申請理賠，致各保險公司陷
於錯誤，而如數理賠，詐得同附表所示之保險金，共計四百七十
二萬八千二百三十三元。(三)甲○○於八十六年十月六日與陳宗慶
之母顏麗琴結婚，婚後並收養陳宗慶，共同居住於嘉義市○○街
二九七號，與陳宗慶為父子關係，為八十七年六月二十四日公布
之家庭暴力防治法第三條第三款所稱之直系血親關係之家庭成員
。甲○○因積欠賭債甚鉅待償，又另行起意，萌生殺死陳宗慶以
詐領保險金之犯意，且基於行使偽造私文書之概括犯意，未經陳
宗慶之同意及授權，於八十七年九月十六日及同年月三十日，分
別在原判決附表三編號5、6所示富邦人壽保險股份有限公司（下
稱富邦人壽公司）及國華人壽保險股份有限公司（下稱國華人壽
公司）之保險單之要保書上偽簽陳宗慶之姓名各一枚，偽造上開
要保書之私文書，進而向富邦人壽公司、國華人壽公司行使之，
足生損害於陳宗慶及上開二保險公司。嗣於八十七年十月六日晚
上九時許，陳宗慶返家後稱其頭痛，甲○○為詐領保險金，乃先
以其日常緩解失眠如服用過量足使人昏睡之「酣樂欣」三片，供
陳宗慶服用。翌日凌晨零時許，甲○○自其三樓，見到陳宗慶房
間有燈光，於是在三樓向二樓樓梯口呼喚陳宗慶名字，顏麗琴聽
聞聲響，亦隨之起床至二樓客廳，見陳宗慶猶在沙發昏睡不醒人
事，甲○○，以將陳宗慶送醫為由，命顏麗琴下樓開車後，雙手
穿過陳宗慶腋下，將陳宗慶頭部靠在其胸部之方式拖行下樓，至
樓梯轉角時，將陳宗慶轉向面對自己，再以手推陳宗慶額頭，使
其後腦部直接撞擊樓梯稜角後，再將陳宗慶轉向，以上開方式將
其拖行下樓，致陳宗慶因腦幹出血、腦部對衝傷，經送醫後，延
至同年十月二十五日十七時三十分許不治死亡。甲○○於陳宗慶
死亡後，即基於意圖為自己及第三人不法所有之概括犯意，施用
詐術以陳宗慶意外跌倒死亡為由，由其自己及不知情之顏麗琴，
連續向原判決附表三所示之保險公司申請理賠，致各保險公司陷
於錯誤，惟該附表三編號1至6之保險因保險契約無效等原因，而
未獲給付，僅詐得同附表編號7、8所示保險金，共計十六萬一千
零四十二元（起訴書誤載為二十五萬一千零四十二元）等情。因
而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以殺人罪，處死刑，
褫奪公權終身；又殺人罪，處死刑，褫奪公權終身；又殺人罪，
處死刑，褫奪公權終身；並定其應執行刑為死刑，及為相關從刑
之諭知，固非無見。
惟查：（一）刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：被告或共
犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之
證據，以察其是否與事實相符。立法意旨乃在防範被告或共犯自
白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明
定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白
本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實
性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因
補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者
，始足當之。原判決雖據上訴人於警詢時之自白，認定上訴人係
圖殺害陳一志，藉以向國泰人壽公司及另一不詳名稱保險公司詐
領保險金等情，又上訴人於警詢中固供稱：「張一志的保險大部
分都是王淑嬰幫她投保的，我也有幫他投保中油職業工會之保險
，至於我領得的錢數目為何，我已經不太有印象了，應該有幾百
萬元左右。」；「我有幫張一志投保我們中油公司福利會的員工
保險，至於是哪一間保險公司我就不太記得了，金額也不太記得
了」各等語 （見警卷第七、十九、二十頁）。然原判決理由既認
定：上訴人為陳一志投保之保險公司暨因此領取之保險金若干部
分，前經偵查機關向中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果，
均查無具體資料，而應為有利於被告之認定等情（原判決第十四
頁第四至六行），且卷查台灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地
檢署）向上訴人前任職之中國石油股份有限公司（下稱中油公司
）油品行銷事業部嘉南營業處函查上訴人以陳一志、曾碧霞、陳
建宏、王淑嬰、陳宗慶為被保險人投保之相關保險資料後，據中
油公司職工福利委員會九十二年七月二十三日福發總字第九二二
四二號覆函略稱：經洽詢原承保之中國人壽保險股份有限公司，
僅其中王淑嬰有申領壽險等語（見九十二年度他字第七七九號卷
影本第一四八至一五二頁）。果原判決此部分之認定及上開函復
內容無訛，陳一志除原判決附表一之國泰人壽公司之保險外，似
無其他投保之相關保險資料。則上訴人關於殺害陳一志部分，係
並圖向另一不詳保險公司詐領保險金之警詢自白，是否確與事實
相符，仍有待調查釐清。原判決未予究明，遽為不利於上訴人之
判決，自嫌率斷。（二）刑法第六十二條所稱之發覺犯罪事實，
祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，
無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須
有確切之根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知
其人為該犯罪之真兇無訛為必要。原判決雖說明：「嘉義地檢署
前於八十九年十月三日即已依據多份剪報資料對被告以八十九年
度他字第二０五七號『殺人案』偵查，簡報資料中『十三年五命
真相追查不易』記載：立委陳朝容質疑中油工程師甲○○疑涉詐
領保險金案，根據保險公司提供的資料顯示，從七十四年到八十
七年的十三年間，甲○○共有三次婚姻，卻有兩妻三子死亡，且
都涉及保險理賠問題，疑點重重，連嘉義地檢署檢察官都懷疑內
情不單純；另『保險公司提疑點檢方認事有蹊蹺』則載稱：嘉義
市民甲○○被指疑似詐領保險金案，嘉義地檢署檢察官顏榮松表
示，由於保險公司提出一些疑點，他也覺得事有蹊蹺，決定抽絲
剝繭，深入了解，目前正針對保險公司提出的疑點偵辦中。嗣承
辦檢察官除指示嘉義市警察局第二分局（下稱嘉義市第二分局）
刑事組組長積極調查被告甲○○交往情形、經濟狀況，並成立專
案小組，隨時將調查動作、進度列表紀錄外，並調取王淑嬰、曾
碧霞、陳建弘、陳一志、陳宗慶等五人之相驗案卷供研判案情。
復實施監聽、限制出境、追查被告甲○○自七十四年一月一日起
之資金流向，暨安排對被告甲○○實施如前述之測謊等，有上開
偵查案卷可稽。嗣上開偵查案件雖經承辦檢察官以『因暫查無具
體事證足認被告涉有殺人犯行』為由，簽准報結，然此僅係因檢
察官評估所蒐集之證據資料尚未達於『超越合理懷疑』之起訴門
檻，而於程序上暫予結案，然綜觀上開偵查程序，顯然可見檢察
官對於被告甲○○涉嫌殺害陳一志、陳建弘、陳宗慶等人之犯罪
事實，已有確切之根據，而為合理之懷疑，對於被告之犯罪事實
亦略知梗概。是被告涉嫌殺害陳一志、陳建弘、陳宗慶等人，早
於被告在九十二年五月二十七日警詢供述前，即已經檢察官發覺
，要無疑義……另當時承辦本案之南投縣警察局竹山分局（下稱
竹山分局）刑事組長陳瑞沛於本院 （原審)前審證稱：『偵辦陳
怡伶命案時，與檢察官閒聊曾提及陳朝容立委檢舉甲○○詐領保
險金的事情，那時我們就懷疑甲○○可能涉案，但沒有直接證據
』、『當時只是懷疑，沒有確切證據』、『我們竹山分局是沒有
證據，刑事警察局是否有證據，我無法回答』等語……；以及內
政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）隊員蔡培元於原審及
本院（原審）前審審理中亦證稱：『我們心裡上是覺得應該是甲
○○做的，但是我們沒有證據，只是主觀上懷疑』、『是保險公
司來函發現甲○○的家屬有幾個陸續過世，認為案子不單純，請
求介入調查』、『我們調查甲○○案子在陳怡伶命案之前』、『
當時是懷疑陳宗慶是被告殺的，但沒有直接證據顯示甲○○涉案
，主觀上是懷疑被告甲○○殺人，但沒有證據顯示甲○○罪證』
等語……上開接受檢察官指揮偵查之司法警察所為供述，無非各
該司法警察個人主觀上之認知」等旨（原判決第二十四頁第五行
至第二十六頁第一行）。惟嘉義地檢署於八十九年十月三日，依
據多份剪報資料，認上訴人所涉上開案件仍有疑點待查，以八十
九年度他字第二０五七號上訴人殺人案件分案後，承辦檢察官於
翌日即同年月四日，指揮嘉義市第二分局刑事組長組成專案小組
，對上訴人積極調查，並隨時將調查進度列表記錄。又嘉義第二
分局於同日起，即對上訴人擴大追查，並於偵辦上訴人涉嫌殺人
案偵查報告記載：「四、案情研判：１．本案經查死者曾碧霞、
陳一志、陳建宏、陳宗慶等，死前都投有鉅額保險，不排除有故
意殺害家屬，而詐領保險金之嫌。２．又查死者……陳宗慶，在
家疑似摔倒後，頭部受創急救死亡……另陳一志死亡原因僅據稱
，曾於學校跌倒後返家不適，在住處被家屬發現有異狀送醫不治
死亡。另陳建宏部分；只據甲○○供稱接獲不詳男子報稱：陳建
宏被人駕車肇事路倒送醫救治後，返家休養後隔日又因頭部腦挫
傷死亡。綜合上述……致命傷，不謀而合都是頭部受創死亡。五
偵辦方向：２．追查死者……陳一志、陳建宏……陳宗慶等……
之確實投保之公司、項目、金額、理賠金額、何人投保。３．查
訪甲○○交往情形、經濟狀況；４．針對甲○○使用之行動電話
……住處……市內電話進行通訊監察……」（見八十九年度他字
第二０五七號卷第一至六頁、第三十頁），嗣嘉義地檢署並於八
十九年十月十六日，發函內政部警政署入出境管理局對上訴人限
制出境，有該署剪報資料、檢察官辦案進行單、偵查報告、八十
九年十月十六日嘉檢森誠字第二一０五四號函、嘉義地檢署通訊
監察書影本在卷可按（見八十九年度他字第二０五七號卷第一至
六頁、第三十、三十五、一０四頁），參之嘉義第二分局就偵辦
死者陳宗慶意外死亡偵查報告載稱：「九、偵查報告：（一）、
案發後甲○○向本分局（嘉義市第二分局）後湖所報案（未表明
死者繼父）……主動帶同警方至住處勘查死者母親所有之ＭＡＱ
－一二七號輕機車及死者上學代步工具腳踏車示意該二項交通工
具損壞新痕跡部分，可能陳宗慶當日晚上外出使用交通工具，且
堅向警方供稱陳宗慶可能外出遭人打傷亦可能騎車肇事受傷導致
死亡原因。……（十一）、詢據顏麗琴供稱：……婚後渠子陳宗
慶與甲○○二人相處不是很好，渠規勸陳宗慶要忍耐，另陳宗慶
發生當天凌晨一時許，渠住三樓起床上廁所時見到甲○○未睡覺
不知在作何事，甲○○就向渠說陳宗慶二樓房間電燈在亮，渠下
樓就發現陳宗慶躺於沙發上……連忙出門開車，只見甲○○將陳
宗慶用拖方式下樓，渠見狀乃上前制止，並叫甲○○背渠子上車
，就近送嘉義基督教醫院就醫，到醫院急診室甲○○向護士稱渠
子在路口被人發現倒地，事後渠罵甲○○，他說這樣講，才能領
到保險金……渠於八十七年十二月分才知甲○○積欠他人債務至
今渠已替他償還一百多萬（元），現尚未還清債務，但渠不願再
負擔，還有甲○○說曾於八十二年起向萬姓男子簽賭六合彩賭博
共輸五、六百萬元云云。十、綜合研判：本案經查甲○○涉嫌為
平日所揮霍之財物而意圖謀財製造意外事故殺害家屬詐領保險金
嫌疑重大……」；及八十七年十二月九日就偵辦陳宗慶死亡案之
簽呈記載：「說明四、本案向南山人壽公司查詢死者陳宗慶可獲
理賠四百萬元，已由母親於八十七年十一月二日提出申請理賠，
另查詢富邦人壽公司表示甲○○已提出理賠申請甚急，且告知保
險公司人員不可將理賠金五百萬元告訴渠妻……擬辦：本案死者
陳宗慶死前一個月渠養父甲○○以死者名義向多家保險公司密集
投保且理賠金額近一千萬餘元，死者陳宗慶及生母顏麗琴亦不知
情，另要保書上被保險人也非死者陳宗慶親自簽名，然甲○○送
死者陳宗慶就醫時卻向醫生報稱發現陳宗慶躺於路上才送醫急救
……顯然本件陳宗慶死亡案暴露眾多疑點……」各等情（見同卷
第五十至五十二頁、第五十四頁），果上開資料所載無誤，警方
對於陳宗慶死亡部分，業已認定上訴人嫌疑重大。況上訴人嗣經
刑事警察局依嘉義市第二分局之委託對上訴人測謊結果，認上訴
人否認殺害陳宗慶部分，並非真實，有該局九十年十一月二十二
日刑鑑字第二一九二一０號測謊鑑驗結果通知書影本在卷可憑（
見同卷第一五七頁），佐以證人即陳宗慶之母顏麗琴於九十一年
四月二十三日警詢時證以：「當日（八十七年十月七日）凌晨一
時許……上二樓看我兒子，發現他已經沒有心跳，但身體還是溫
的。我便叫甲○○揹陳宗慶下樓，我即下樓去開車，當我把車子
開到家門口時，發現甲○○把陳宗慶放在地上拖行……」，「我
開車載甲○○送我兒子至嘉義基督教醫院就醫，在車上甲○○便
要我到醫院時，如果醫院人員問說陳宗慶是在何處受傷的，要說
是在外面受傷的，我反問他為何要如此說，他說要這樣說保險金
才會快點領到……當時我們便懷疑我兒子是甲○○殺的……」等
語（見同卷第一七八至一七九頁），如果無訛，能否謂警方對於
上訴人涉嫌陳宗慶死亡部分，並無合理懷疑及確切之根據，固堪
研求。惟原判決未綜合上開卷內資料，詳細說明其判斷上訴人就
此部分之自白，不符自首要件之理由，尚嫌判決理由不備。又承
辦檢察官嗣於九十一年九月三日雖以：「本件業經發交刑事警察
局會同嘉羲縣警察局共同偵辦中，茲因暫查無具體事證足認被告
涉有殺人犯行，爰擬行報結，俟上開二單位查有被告涉案之積極
事證，再行分案偵辦。」為由簽請暫結，有承辦檢察官之九十一
年九月三日簽呈影本一紙在卷可憑（見同卷影本第一九０頁）。
然承辦檢察官於簽准暫結後，仍於同年月六日批示函調陳建宏於
嘉義基督教醫院之病歷資料，並於調得該病歷資料後，檢送該署
七十四年度相字第二一號卷（曾碧霞案）、七十七年度相字第二
五一號卷（陳一志案）、八十四年度相字第五四八號卷（陳建宏
案）、八十五年度相字第五四四號卷（王淑嬰案）、八十七年度
相字第六九九號卷（陳宗慶案）及病歷資料，於九十一年十月七
日函請刑事警察局法醫室鑑定各該死者推定死亡之原因？有無他
殺之可能及兇器？嗣據刑事警察局鑑定認上開案件均屬他殺，並
以五位死者均與上訴人有關，且有身故保險金的利益誘因等情，
有卷附嘉義地檢署檢察官九十一年十月七日交辦單、同署九十一
年十月七日嘉檢博誠字第二０三二六號函、刑事警察局九十一年
十一月一日刑醫字第０九一０二八０一四０號函可憑（見同卷第
一九五至一九七頁），則嘉義地檢署檢察官於八十九年十月三日
對上訴人分案偵查後，指揮警方實施監聽、限制上訴人出境、追
查上訴人之資金流向、各被害人投保暨負債情形，安排對上訴人
測謊，及比對上開命案作案之手法，一再擴大偵查，且於九十一
年九月三日行政上簽結後，並未停止偵查，仍依調查所得之證據
，持續指揮警方進行偵查中，鎖定上訴人為偵查之對象。至上訴
人於九十二年五月二十七日在南投縣警察局刑警隊詢問時雖供以
：「（問：你除了涉嫌陳怡伶命案外還有涉嫌其他命案？）我另
有涉嫌陳宗慶、陳建宏、張一志及曾碧霞等命案」等語（見九十
二年度他字第七七九號卷影本第十七頁），又證人即當時承辦本
案之竹山分局刑事組長陳瑞沛於原審前審證稱：「是偵辦陳怡伶
案子時，與檢察官閒聊曾提及陳朝容立委檢舉甲○○詐領保險金
的事情，那時我們就懷疑甲○○有可能涉案」、「……但沒有直
接證據」、「我們當時只是懷疑，沒有確切證據」、「我們竹山
分局是沒有證據」云云（見原審更三審卷第一三八至一四０頁）
；及刑事警察局隊員蔡培元於第一審及原審前審審理中證以：「
我們心裡面覺得應該是甲○○做的，但是我們沒有證據」、「…
…最近的陳宗慶也是八十七年，所以在我們手上所掌握的資料並
不是很多，也就是說如果說當時已經有足夠資料的話，可能甲○
○當時就已經把他移送法辦了」、「我們當時是懷疑陳宗慶是被
告殺的，沒有直接證據顯示甲○○涉案，主觀上是懷疑被告殺人
，沒有證據顯示被告的罪證」各等語（見九十二年度重訴字第十
一號卷影印本第三０四至三０六頁、原審更三審卷第一五八頁）
。然蔡培元於原審更三審既已補稱：「（調查上訴人之案子）是
在陳怡伶案子之前」，「之前的四個案子，因年代比較久，被害
人家屬也沒有意見，主要是針對陳宗慶這件」，「陳怡伶案子發
生之後，我們意外發現嫌犯是甲○○，我們就把之前的案子連結
起來」，「當時甲○○承認殺害陳怡伶之後，我們就根據手上的
資料，詢問這五件是否也是他做的，因手法上有相當程度的類似
，我們與他幾次懇談之後，他終於同意向我們坦承是他做的」，
「我們當時是強烈懷疑，但沒有直接證據證明是被告做的，有些
是被告在供述與案件發生時間上的差異及與保險公司的約定，根
據那些資料，我們懷疑是甲○○做的」，「我們到南投瞭解陳怡
伶案子被告作案的細節……才把所有資料會同南投縣警察局、嘉
義市警察局才對他做偵訊。第二次被告只承認陳怡伶的案子，是
他承認陳怡伶命案之後，我們帶著資料向他詢問，因作案手法很
類似，被害人也都有保險的問題，所以我們跟他懇談之後，後來
承認是他做的」，「（問：被告未承認之前，陳一志、陳宗慶、
陳建宏《原審筆錄誤載為陳建雄》等案子，你們當時是否合理懷
疑是被告做的？）我們的資料有合理懷疑甲○○涉有重嫌。」，
「（問：其他的相關證據是你們找出來的？）其他相關的證據是
根據保險公司提供的資料及陳先生（被告）與他太太在警察局做
的筆錄所供述的時間及內容，我們找出矛盾的地方，主要是嘉義
市警方已先找出一部分出來。「（問：相關的證據及證人是在被
告承認之前或是承認之後？）相關資料是甲○○在承認之前就已
蒐集這些證據及相關證人，只是沒有直接證據證明是甲○○所做
的。」各等語（見原審更三審卷第一五八至一六０頁）。果蔡培
元所證不虛，其係於獲悉上訴人涉嫌陳怡伶命案被押後，本於以
往偵查結果之資料，認上訴人涉有重嫌，才將所有資料會同南投
縣警察局、嘉義市警察局後，再對上訴人主動詢問，則本件承辦
之警方及嘉羲地檢署是否於上訴人涉嫌陳怡伶命案，於九十二年
五月二十二日被拘提後，同年月二十七日上訴人供認前，就上訴
人所涉陳一志、陳建宏及陳宗慶部分，認各被害案件之作案手法
均類似，被害人亦皆有保險理賠之問題，且被害人均為上訴人之
家屬，再度確認上訴人嫌疑重大，已有確切之根據及合理之懷疑
，發覺上訴人之本件犯行？抑或就陳一志、陳建宏部分，仍僅祇
單純主觀上之懷疑？又依蔡培元所述，竹山分局似僅為協辦調查
單位之一，且本件最初承辦調查單位乃嘉義市第二分局，竹山分
局刑事組長陳瑞沛於原審前審所證：「是偵辦陳怡伶案子時，與
檢察官閒聊曾提及陳朝容立委檢舉甲○○詐領保險金的事情，那
時我們就懷疑甲○○有可能涉案」、「……但沒有直接證據」、
「我們當時只是懷疑，沒有確切證據」、「我們竹山分局是沒有
證據」云云，是否僅係其個人之看法，抑或係刑事警察局、南投
縣警察局、嘉義市警察局會商後之共同結論？案關重典，基於發
見真實及公平正義之維護，自有詳加調查，釐清真相之必要，原
判決未深入究明，資為判斷之依據，遽行判決，非惟有證據調查
未盡之違法，且就上開證據，並未剖析明白，復未說明上訴人向
警方自白殺害陳一志、陳建宏二人前，偵查機關就此部分已取得
如何之確切證據，足認其有合理之懷疑，亦有判決理由不備之違
法。上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回之
原因。又原判決就上訴人不另諭知免訴部分，依修正前刑法第五
十五條牽連犯之規定，與有罪部分具牽連關係，基於審判不可分
之原則，應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 七 月 三 日
Ａ
Public domainPublic domainfalsefalse
