箕田考 (別下齋校本)
經注》「朝鮮，箕子國也。箕子教民以義，田織信厚，約以八
法，遂成禮俗。」案：箕子陳《範》敘疇，其一〈五行〉曰：「土爰稼穡」，
三〈八政〉則首先以食，宜其分藩東土，亟亟以農事為重。
人七十而助。當時助法盡廢，而是圖尚存其制，殷先王
之遺澤長矣，攷古者覽是圖及後說，可以得所參稽焉。
富陽董文恭家藏有朝鮮《箕田攷》槧本，因假得影鈔而
久菴韓百謙著〈驪江李家煥完山李義駿〉輯
箕田圖
詳於周室之制，而於夏殷則有未徴焉。朱子之論助法，
亦出於推測臆料、而未有參互考證之說，則其果悉合
於當時制作之意，有不可得以知者，好古之士葢竊病
焉。丁未秋，余到平壤，始見箕田遺制，阡陌皆存，整然不
亂；古聖人經理區畫之意，猶可想見於千載之下。就其
地諦審之，其田形畝法與孟子所論井字之制有不同
者焉。其中含毬、正陽兩門之間區畫最爲分明。其制皆
爲田字形，田有四區，區皆七十畝。大路之内横計之有
四田、八區；竪計之亦有四田、八區。八八六十四，井井方
方，此葢殷制也。孟子曰：「殷人七十而助。」七十畝，本殷人
分田之制也。箕子，殷人，其畫野分田，宜倣宗國。其與周
制不同，葢無疑矣！惟兹阡陌，數千年來，凡幾經變易，雖
難保其不差尺寸。其大略界區以一畝之路、界田以三
畝之路也。其三旁九畝大路由城門逹之詠歸亭下，似
是往來通衢，非專爲田閒阡陌而設。然其必以十六田、
六十四區畫爲一甸，則亦不無界限之意。自此以外，田
界之路或有侵耕失古處，則後人未知制作本意，必以
三畝爲準而正之，頗失經界之舊。若其以七十畝爲一
法志》曰：「四井爲邑，四邑爲邱，四邱爲甸，甸有六十四井。」
其井邑邱甸之名雖用周制，而以四起數，四四成方，與
此脗合，是必有所沿襲；而惜其典籍不完，未能盡得其
制也。其尖斜攲側不能成方處，或一二田，或二三區，隨
其地勢而爲之，此則鄉人傳爲餘田。雖周家井田之制，
其地難得如繩直準平；而其不成井處，又不可棄而不
用，恐其制不得不如此也。其公田廬舍之制，雖不可考
制，田旣非井字之形，則與孟子所謂「中有公田、八家皆
私百畝」之制已逕庭矣。意者殷之時，雖受田於野，而其
廬舍未必在田旁，或皆聚居城邑之中，其公田亦都在
一隅，未必介於私田之中，糞壅耘穫之際，遠近不同，民
有病者；且人文漸備，吉凶禮縟，七十畝有不足於養生
送死之資，故姬周之有天下也，順天因人，增爲百畝，且
制井田之法，八家同井，中置公田，春則出在田廬，冬則
入聚邑宅，其制始大備。自質而文，其因革損益，勢有不
容已也。或以朱子改治溝洫、多費人力之說，有疑於孟
子之言，此則恐未然。孟子曰：「佚道使民，雖勞無怨。」朱子
亦嘗論「革命易代，大而建正用數，小而書文車軌并皆
改作，以新一代耳目」云，則况此制民常産實發政施仁
之大者，豈可計其少費、不與俱變乎？以此推之，吾知朱
子此說，或出於一時門人問答，而非平生之定論也。嗚
呼！關閩諸賢，俱以王佐之才、生丁叔季之時，慨然以挽
回三代爲巳任，收拾殘經、討論遺制，殆無所不用其至，
而猶有懸空之歎，未得歸一之論。倘使當時足此地、目
此制，則其說先王制作之意，想必如指諸掌矣，而惜乎
其未見也！因記其所見，以求正於知者云。
箕田圖説後語 西坰柳 根
箕田在於含毬、正陽兩門之外者，區畫最分明，其爲
制皆田字形，分爲四區。區皆七十畝。界區之路，其廣
一畝；界田之路，其廣三畝。凡十六田、總六十四區，六
十四區之三旁又有九畆之路，由城門逹之江上。其
尖斜攲側不能成方處，或一二田、或二三區，隨其地
勢而爲之，鄉人至今傳之爲餘田，亦皆七十畝。噫！古
今人歷兹地、見斯田者何限，獨公生晚好古，欲求古
聖人分田制産之意，於千百載後作爲圖說，使人人
曉然知箕田一區爲七十畝，即與孟子所稱「殷人七
十」之說若合符節，豈非幸歟？孟子曰：「方里而井，井九
百畝，其中爲公田。葢井字爲形，便成九區；八家皆私。
八區之百畝，就公田百畝之區。以二十畝爲廬舍，八
夫居之。其所耕公田皆十畝。此周制然也。」孟子曰：「殷
人七十而助；周人百畝而徹。其實皆什一也。」徹者，徹
也；助者，籍也。孟子論周人百畝之制，固爲纎悉；至於
殷人，但稱七十。而助當時諸侯皆去周時之籍，况殷
制安保其猶有存者乎？朱夫子之生，去孟子之時又
遠矣，不得不因周制而推明之，釋之曰「商人始爲井
田之制，以六百三十畝之地畫爲九區，區七十畆，中
爲公田，其外八家各受一區，但借其力以助耕公田，
而不復稅其私田。」又曰：「竊料商制亦當似此，而以十
四畝爲廬舍，一夫實耕公田七畝。是亦不過什一也。」
朱夫子旣未得考殷制，則以此度彼，其爲制自當如
若使朱夫子見此圖，當復以爲何如？以今觀之，公田、
廬舍之制未敢臆度，即此田形而見之四區、四夫所
受之田也。或以爲箕城之田，稱之以井，葢久矣，井即
九區也，今不可輕言爲四區。是則不然。若論殷周田
制之同，則八區八家所受之田也，推此以往，雖千百
區皆然。就七十畝之中，以七畝爲公田，如朱夫子之
說，則亦不失爲什一也。至於廬舍，則周時制度大備，
猶就公田二十畝爲八夫廬舍，是一夫之居不過二
畝半也。若就一夫所受之區，以七畝爲公田而出力
助耕之，不復稅其六十三畝，則雖以一二畝爲廬舍
而居之，恐亦不害於什一之制也。其一夫所居在於
七十畆之内邪？或宅於邑而受田於野、來往耕治邪？
皆不可得而知也。若論殷周田制之不同，則七十畝、
百畝已不同矣，何必置疑於四區、九區之同異哉？所
可知也；其或繼周而王者，雖百世可知也。」百世可知
給事中共觀箕田，恨未及知一區爲七十畝，未得求
正，遂書此以待後之覽者。
菴周覽故國形勝，遂及於所謂井田者，仍其經界、逐
其阡陌，以畝法槪之，乃七十畝之田也。夫七十而助，
殷人之遺法也。是時周法未遽徧及於天下，箕子以
殷人行殷法，乃其所以也。然則七十畝之田，豈非箕
子之親傳法於我東者邪？其田之制，韓公作圖以記
之。但其所謂公私田者，必有其制，而未有文字可考，
就圖而推之，葢九畝大路之内爲七十畝者，六十有
四區，而方列焉，如易之先天方圖；八區爲一行者，八
就其一行，八區之中，出其一區爲公田，其餘七區，七
家各受一區而私之；其公田之中，七家各受三畝爲
廬舍計，除三七二十一，則所餘公田四十九畝，七家
分之，則所助耕亦各七畝；通私田七十畝，爲什之一。
雖無明文，其制豈不然乎？且以周制言之公田百畝
計，除廬舍二十畝，其餘八十畝八家分之，則各得十
畝，通私田百畝，亦爲什之一。雖有多寡之不同，其爲
什一，若合符節。噫！今之去箕子凡幾千年，遺制之相
傳不泯已幸矣！而其發明爲殷之制，則得吾友而始
焉，亦一幸也！
井地之法，朱子亦有未盡究者。故嘗言田制旣定，溝
涂畛域一定而不可易。今乃易代更制，則其勞民擾
衆，廢壞成法，煩擾甚矣。孟子未親見，只是傳聞，恐難
信，此實朱子灼見王政之大體、而推知溝洫之必不
可改也。若以《孟子集註》言之：徹法，不除廬舍，二十畝
而通計，則爲九而取一；除廬舍，二十畝則爲什一而
取一。助法亦然。若然，則孟子何以謂其實皆什一也？
朱子什一之解，僅合於未有井之時，自有井以來，皆
不成此數。今若不悖於皆什一之制，而又無廢壞成
法之疑，則斯足信矣。卽平壤府，箕子井田是也。竊疑
田字象形，古田必似之。今其田四區同溝，皆如田字
樣，是必古制，而惜乎朱子未之見也。葢九百畝畫爲
一井，井有九田，田方百步，一田爲四區，區方五十步。
夏時一夫受此一區，以什一爲貢。乃四夫同田，而井
爲三十六夫也。殷時田寖多，用寖廣，則不可不加授，
故不易經界，而以一田爲二夫之受。一夫所受乃長
百步、廣五十步，雖或長廣不齊，古人皆折補爲方，未
嘗言長幾、廣幾。《王制》亦曰：「斷長補短，滕之五十里，湯
之七十里，文王之百里，亦其例也。」今以長百步、廣五
十步，開方則得七十步零若干尺，大約不過七十畝。
而以什一爲公田，乃二夫同田，爲十八夫也。周時田
又寖多，用又寖廣，則又不可不加授，故又不易經界，
而以一田爲一夫之受。是則所謂百畝，而井爲九夫
也。然則何以謂三代皆什一？葢一井九百畝，而九十
畝入于公家，則三代未嘗不同。夏時一夫五十畝，畝
長五十步，乃周人之二十五畝；以五畝爲貢，乃周人
之二畝半，是合四夫之貢、當周人之十畝也。殷人一
夫七十畝有竒，畝長七十步，乃周人之五十畝；以七
畆有竒爲公田，乃周人之五畝，是合二夫之公田、當
周人之十畆也。周人一夫百畝，畝長百步，以十畝入
於公家，則未嘗易。故曰「其實皆什一」也。或謂「六尺爲
步，步百爲畝，三代同；然而所不同者，只在畝數耳。不
可以長百、廣五十爲七十，此大不然。孟子於夏之五
十、殷之七十，皆不下畝字；至周始曰百畝者，畝之長
短不同故，恐人以夏殷之田錯認以百步，故但以五
十、七十言其方而巳，不加「畝」字以别之。且五十、七十
云者，未必夏殷時成文，或者孟子推言其數、而以周
制比類爲說，故只道其方爲幾何也。上焉夏后氏五
十而貢，下焉周人方百而徹，獨殷其將曰廣五十、長
百而助乎？宜亦只下七十字，而其義自明矣。殷人欲
以七十之數受授，則因夏之制、合二夫為一夫，正合
七十之數，如是，則經界無不定矣，井地無不均矣。而
聖人乃反嫌其不方，不計勞民傷財，必欲改溝洫而
方其田，無或近於膠柱而不通邪？余故曰：「平壤之田，
乃箕子因殷之舊、而特略變其制焉耳。」
海昌蔣光煦校
其他版本：
- Index:箕田考.djvu－《箕田考》別下齋校本。圖文對照頁、校對頁。
- 箕田考 (別下齋校本)－《箕田考》別下齋校本。引用圖文對照頁嵌入合成。
- 箕田考－《箕田考》別下齋校本。加註標點，重新排版。
Public domainPublic domainfalsefalse