箕田考 (别下斋校本)
经注》“朝鲜，箕子国也。箕子教民以义，田织信厚，约以八
法，遂成礼俗。”案：箕子陈《范》叙畴，其一〈五行〉曰：“土爰稼穑”，
三〈八政〉则首先以食，宜其分藩东土，亟亟以农事为重。
人七十而助。当时助法尽废，而是图尚存其制，殷先王
之遗泽长矣，考古者览是图及后说，可以得所参稽焉。
富阳董文恭家藏有朝鲜《箕田考》椠本，因假得影钞而
久庵韩百谦著〈骊江李家焕完山李义骏〉辑
箕田图
详于周室之制，而于夏殷则有未徴焉。朱子之论助法，
亦出于推测臆料、而未有参互考证之说，则其果悉合
于当时制作之意，有不可得以知者，好古之士盖窃病
焉。丁未秋，余到平壤，始见箕田遗制，阡陌皆存，整然不
乱；古圣人经理区画之意，犹可想见于千载之下。就其
地谛审之，其田形亩法与孟子所论井字之制有不同
者焉。其中含球、正阳两门之间区画最为分明。其制皆
为田字形，田有四区，区皆七十亩。大路之内横计之有
四田、八区；竖计之亦有四田、八区。八八六十四，井井方
方，此盖殷制也。孟子曰：“殷人七十而助。”七十亩，本殷人
分田之制也。箕子，殷人，其画野分田，宜仿宗国。其与周
制不同，盖无疑矣！惟兹阡陌，数千年来，凡几经变易，虽
难保其不差尺寸。其大略界区以一亩之路、界田以三
亩之路也。其三旁九亩大路由城门逹之咏归亭下，似
是往来通衢，非专为田闲阡陌而设。然其必以十六田、
六十四区画为一甸，则亦不无界限之意。自此以外，田
界之路或有侵耕失古处，则后人未知制作本意，必以
三亩为准而正之，颇失经界之旧。若其以七十亩为一
法志》曰：“四井为邑，四邑为邱，四邱为甸，甸有六十四井。”
其井邑邱甸之名虽用周制，而以四起数，四四成方，与
此吻合，是必有所沿袭；而惜其典籍不完，未能尽得其
制也。其尖斜攲侧不能成方处，或一二田，或二三区，随
其地势而为之，此则乡人传为馀田。虽周家井田之制，
其地难得如绳直准平；而其不成井处，又不可弃而不
用，恐其制不得不如此也。其公田庐舍之制，虽不可考
制，田既非井字之形，则与孟子所谓“中有公田、八家皆
私百亩”之制已迳庭矣。意者殷之时，虽受田于野，而其
庐舍未必在田旁，或皆聚居城邑之中，其公田亦都在
一隅，未必介于私田之中，粪壅耘获之际，远近不同，民
有病者；且人文渐备，吉凶礼缛，七十亩有不足于养生
送死之资，故姬周之有天下也，顺天因人，增为百亩，且
制井田之法，八家同井，中置公田，春则出在田庐，冬则
入聚邑宅，其制始大备。自质而文，其因革损益，势有不
容已也。或以朱子改治沟洫、多费人力之说，有疑于孟
子之言，此则恐未然。孟子曰：“佚道使民，虽劳无怨。”朱子
亦尝论“革命易代，大而建正用数，小而书文车轨并皆
改作，以新一代耳目”云，则况此制民常产实发政施仁
之大者，岂可计其少费、不与俱变乎？以此推之，吾知朱
子此说，或出于一时门人问答，而非平生之定论也。呜
呼！关闽诸贤，俱以王佐之才、生丁叔季之时，慨然以挽
回三代为巳任，收拾残经、讨论遗制，殆无所不用其至，
而犹有悬空之叹，未得归一之论。倘使当时足此地、目
此制，则其说先王制作之意，想必如指诸掌矣，而惜乎
其未见也！因记其所见，以求正于知者云。
箕田图说后语 西坰柳 根
箕田在于含球、正阳两门之外者，区画最分明，其为
制皆田字形，分为四区。区皆七十亩。界区之路，其广
一亩；界田之路，其广三亩。凡十六田、总六十四区，六
十四区之三旁又有九亩之路，由城门逹之江上。其
尖斜攲侧不能成方处，或一二田、或二三区，随其地
势而为之，乡人至今传之为馀田，亦皆七十亩。噫！古
今人历兹地、见斯田者何限，独公生晚好古，欲求古
圣人分田制产之意，于千百载后作为图说，使人人
晓然知箕田一区为七十亩，即与孟子所称“殷人七
十”之说若合符节，岂非幸欤？孟子曰：“方里而井，井九
百亩，其中为公田。盖井字为形，便成九区；八家皆私。
八区之百亩，就公田百亩之区。以二十亩为庐舍，八
夫居之。其所耕公田皆十亩。此周制然也。”孟子曰：“殷
人七十而助；周人百亩而彻。其实皆什一也。”彻者，彻
也；助者，籍也。孟子论周人百亩之制，固为纎悉；至于
殷人，但称七十。而助当时诸侯皆去周时之籍，况殷
制安保其犹有存者乎？朱夫子之生，去孟子之时又
远矣，不得不因周制而推明之，释之曰“商人始为井
田之制，以六百三十亩之地画为九区，区七十亩，中
为公田，其外八家各受一区，但借其力以助耕公田，
而不复税其私田。”又曰：“窃料商制亦当似此，而以十
四亩为庐舍，一夫实耕公田七亩。是亦不过什一也。”
朱夫子既未得考殷制，则以此度彼，其为制自当如
若使朱夫子见此图，当复以为何如？以今观之，公田、
庐舍之制未敢臆度，即此田形而见之四区、四夫所
受之田也。或以为箕城之田，称之以井，盖久矣，井即
九区也，今不可轻言为四区。是则不然。若论殷周田
制之同，则八区八家所受之田也，推此以往，虽千百
区皆然。就七十亩之中，以七亩为公田，如朱夫子之
说，则亦不失为什一也。至于庐舍，则周时制度大备，
犹就公田二十亩为八夫庐舍，是一夫之居不过二
亩半也。若就一夫所受之区，以七亩为公田而出力
助耕之，不复税其六十三亩，则虽以一二亩为庐舍
而居之，恐亦不害于什一之制也。其一夫所居在于
七十亩之内邪？或宅于邑而受田于野、来往耕治邪？
皆不可得而知也。若论殷周田制之不同，则七十亩、
百亩已不同矣，何必置疑于四区、九区之同异哉？所
可知也；其或继周而王者，虽百世可知也。”百世可知
给事中共观箕田，恨未及知一区为七十亩，未得求
正，遂书此以待后之览者。
庵周览故国形胜，遂及于所谓井田者，仍其经界、逐
其阡陌，以亩法槪之，乃七十亩之田也。夫七十而助，
殷人之遗法也。是时周法未遽遍及于天下，箕子以
殷人行殷法，乃其所以也。然则七十亩之田，岂非箕
子之亲传法于我东者邪？其田之制，韩公作图以记
之。但其所谓公私田者，必有其制，而未有文字可考，
就图而推之，盖九亩大路之内为七十亩者，六十有
四区，而方列焉，如易之先天方图；八区为一行者，八
就其一行，八区之中，出其一区为公田，其馀七区，七
家各受一区而私之；其公田之中，七家各受三亩为
庐舍计，除三七二十一，则所馀公田四十九亩，七家
分之，则所助耕亦各七亩；通私田七十亩，为什之一。
虽无明文，其制岂不然乎？且以周制言之公田百亩
计，除庐舍二十亩，其馀八十亩八家分之，则各得十
亩，通私田百亩，亦为什之一。虽有多寡之不同，其为
什一，若合符节。噫！今之去箕子凡几千年，遗制之相
传不泯已幸矣！而其发明为殷之制，则得吾友而始
焉，亦一幸也！
井地之法，朱子亦有未尽究者。故尝言田制既定，沟
涂畛域一定而不可易。今乃易代更制，则其劳民扰
众，废坏成法，烦扰甚矣。孟子未亲见，只是传闻，恐难
信，此实朱子灼见王政之大体、而推知沟洫之必不
可改也。若以《孟子集注》言之：彻法，不除庐舍，二十亩
而通计，则为九而取一；除庐舍，二十亩则为什一而
取一。助法亦然。若然，则孟子何以谓其实皆什一也？
朱子什一之解，仅合于未有井之时，自有井以来，皆
不成此数。今若不悖于皆什一之制，而又无废坏成
法之疑，则斯足信矣。即平壤府，箕子井田是也。窃疑
田字象形，古田必似之。今其田四区同沟，皆如田字
样，是必古制，而惜乎朱子未之见也。盖九百亩画为
一井，井有九田，田方百步，一田为四区，区方五十步。
夏时一夫受此一区，以什一为贡。乃四夫同田，而井
为三十六夫也。殷时田寖多，用寖广，则不可不加授，
故不易经界，而以一田为二夫之受。一夫所受乃长
百步、广五十步，虽或长广不齐，古人皆折补为方，未
尝言长几、广几。《王制》亦曰：“断长补短，滕之五十里，汤
之七十里，文王之百里，亦其例也。”今以长百步、广五
十步，开方则得七十步零若干尺，大约不过七十亩。
而以什一为公田，乃二夫同田，为十八夫也。周时田
又寖多，用又寖广，则又不可不加授，故又不易经界，
而以一田为一夫之受。是则所谓百亩，而井为九夫
也。然则何以谓三代皆什一？盖一井九百亩，而九十
亩入于公家，则三代未尝不同。夏时一夫五十亩，亩
长五十步，乃周人之二十五亩；以五亩为贡，乃周人
之二亩半，是合四夫之贡、当周人之十亩也。殷人一
夫七十亩有竒，亩长七十步，乃周人之五十亩；以七
亩有竒为公田，乃周人之五亩，是合二夫之公田、当
周人之十亩也。周人一夫百亩，亩长百步，以十亩入
于公家，则未尝易。故曰“其实皆什一”也。或谓“六尺为
步，步百为亩，三代同；然而所不同者，只在亩数耳。不
可以长百、广五十为七十，此大不然。孟子于夏之五
十、殷之七十，皆不下亩字；至周始曰百亩者，亩之长
短不同故，恐人以夏殷之田错认以百步，故但以五
十、七十言其方而巳，不加“亩”字以别之。且五十、七十
云者，未必夏殷时成文，或者孟子推言其数、而以周
制比类为说，故只道其方为几何也。上焉夏后氏五
十而贡，下焉周人方百而彻，独殷其将曰广五十、长
百而助乎？宜亦只下七十字，而其义自明矣。殷人欲
以七十之数受授，则因夏之制、合二夫为一夫，正合
七十之数，如是，则经界无不定矣，井地无不均矣。而
圣人乃反嫌其不方，不计劳民伤财，必欲改沟洫而
方其田，无或近于胶柱而不通邪？余故曰：“平壤之田，
乃箕子因殷之旧、而特略变其制焉耳。”
海昌蒋光煦校
其他版本：
- Index:箕田考.djvu－《箕田考》别下斋校本。图文对照页、校对页。
- 箕田考 (别下斋校本)－《箕田考》别下斋校本。引用图文对照页嵌入合成。
- 箕田考－《箕田考》别下斋校本。加注标点，重新排版。
Public domainPublic domainfalsefalse