臺灣高等法院98年度上重更(六)字第3號刑事判決
| 臺灣高等法院98年度上重更(六)字第3號刑事判決 2009年5月19日 2009年5月20日 |
裁判史
|
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 98,上重更(六),3
【裁判日期】 980519
【裁判案由】 殺人等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 98年度上重更(六)字第3號
上 訴 人 戊○○原名連 文
即 被 告
現羈押於臺灣臺北看守所
選任辯護人 李勝雄律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣士林地方法院89年度重訴字
第11號，中華民國90年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署89年度偵字第5323號），提起上訴，經判決後
，由最高法院第六次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○部分撤銷。
戊○○原名連 文共同殺人，處有期徒刑拾伍年，扣案如附表編
號一、二之槍枝、編號三（之(一)、之(二)）子彈拾肆顆，均沒收；
又共同連續殺人，處死刑，褫奪公權終身，扣案如附表編號一、
二之槍枝、三之(一)子彈拾貳顆均沒收。應執行死刑，褫奪公權終
身，扣案如附表編號一、二之槍枝、編號三（之(一)、之(二)）子彈
拾肆顆，均沒收。
事 實
一、戊○○（原名連 文，下稱戊○○）曾因殺人、竊盜案件，
經本院以民國（下同）80年度上訴字第3066號判決處有期徒
刑十四年二月，褫奪公權十年，上訴後經最高法院以81年度
台上字第1623號判決上訴駁回而確定；並因偽造文書，經本
院82年度上訴字第3867號判決處有期徒刑一年八月確定，以
上二案經本院83年度聲字第1248號裁定應執行有期徒刑十五
年，褫奪公權十年確定，經執行於88年9月4日假釋，假釋期
中交付保護管束。
二、黃騰永（綽號黑人，原名黃德國，共同殺害王冠仁部分，本
院更一審判處有期徒刑十五年確定；共同殺害麥國偉、黃王
鳳美部分，本院更四審判處有期徒刑二十年，褫奪公權十年
確定）及己○○（共同殺人部分，本院更二審判處有期徒刑
二十年，褫奪公權十年確定）二人係追隨戊○○之小弟，平
日以大仔稱呼戊○○；丑○○（綽號小傑，共同殺人部分，
本院上訴審判處有期徒刑十五年，共同連續殺人部分，判處
有期徒刑十六年，褫奪公權八年，並定應執行刑為有期徒刑
二十年，褫奪公權八年確定）為追隨黃騰永之小弟，稱戊○
○為董仔，麥國偉（已死亡，檢察官為不起訴處分）與戊○
○及乙○○（綽號牛仔）係朋友關係。黃騰永與丑○○平日
在台北市○○路493號2樓協助戊○○經營天九牌職業賭場，
89年2月間，黃騰永帶辰○○（綽號小林）至台北縣三重埔
某賭場賭博，辰○○賭輸新台幣（下同）一千三百五十萬元
，事後躲避逃債。經黃騰永探詢知辰○○聽松山地區人士說
，當天係遭人詐賭，黃騰永於89年3月間轉告戊○○此事，
戊○○乃告知黃騰永該松山地區人士即王冠仁（綽號木己）
，並提起曾聽聞王冠仁在外放話表示，戊○○在上址所開設
之賭場有詐賭情事，致賭場多筆賭帳無法收回，引發戊○○
及黃騰永不滿。89年3月26日前某日，戊○○收到綽號松山
劉之男子於89年3月26日中午在台北市○○街慈惠宮宴客喜
帖，因知松山劉與王冠仁交情良好，認屆時王冠仁會出席。
戊○○乃指示黃騰永帶丑○○前往查勘，並情商麥國偉協助
。戊○○、黃騰永、丑○○、麥國偉四人明知持槍射擊人身
，足以致人於死，竟未經許可，基於共同持槍、彈以殺人之
犯意聯絡，由麥國偉於89年3月25日晚間，持所有如附表一
具有殺傷力之奧地利GLOCK廠製17型口徑9mm制式自動手槍一
支（槍枝管制編號0000000000，下稱A槍）、如附表二可發
射子彈具有殺傷力之改造手槍一支（槍枝管制編號00000000
00，下稱B槍）及子彈二十三顆（起訴書誤載為二十一顆）
，至台北市○○路493號2樓交付黃騰永供殺害王冠仁之用。
89年3月26日約近中午時，黃騰永駕HR-2209號綠色自小客車
（登記名義人為戊○○太太林寶琴），載丑○○到達慈惠宮
，逗留些許時間，未見王冠仁出現，乃先開車下山用餐。嗣
再度上山時，見王冠仁駕駛DZ-7277號自用小客車下山。此
時戊○○駕駛乙○○所有DG-8828號自用小客車載乙○○與
麥國偉亦在福德街附近，戊○○並以所有之行動電話000000
0000號聯繫黃騰永持用之0000000000號行動電話詢問是否見
及王冠仁，黃騰永答稱見到後，戊○○乃命黃騰永跟蹤王冠
仁，至適當地點即下手。黃騰永隨即尾隨王冠仁沿福德街轉
中坡南路接中坡北路，其間戊○○不斷以所有0000000000號
及友人乙○○所有之0000000000號行動電話與黃騰永聯繫，
以瞭解王冠仁及黃騰永所在位置。待王冠仁駕車至台北市○
○路與中坡北路口合成公園處，將車停靠於公園側顯應公廟
前，攜帶其妻子會同友人李慶和（起訴書誤載為李慶文）與
何志強至中坡北路6號京華樓內用餐時，黃騰永見狀即沿中
坡北路轉入忠孝東路5段743巷臨中坡北路口停靠，此時戊○
○復來電聯繫黃騰永，得知此一狀況，因慮及王冠仁可能認
得黃騰永，乃指示黃騰永不要下車，並令麥國偉前去會合。
麥國偉旋即從台北市○○○路15巷口方向出現，並登上黃騰
永之前開座車後，即詢問黃騰永昨晚交付之二把槍是否帶來
，黃騰永表示槍放在右前座底下，麥國偉遂自右前座底下取
出該二把槍枝，再將其中B槍交付丑○○，同時表示：「待
會由丑○○跟我下去，因丑○○是花蓮人，當地人不會認出
他」等語。三人即在車上等待王冠仁出現。迨等待至同日下
午約1時30分許時，三人見王冠仁沿中坡北路往永吉路口方
向行走，途經所有之DZ-7277號自用小客車進入車內取物後
，再繼續往前走，麥國偉見狀即問黃騰永：「那是不是木己
（即王冠仁）？」，經黃騰永確認，麥國偉即請黃騰永開車
至中坡北路與永吉路口處停車，讓麥國偉與丑○○下車，黃
騰永於丑○○下車前復表示：「董仔（戊○○）交代教訓王
冠仁，你待會聽國兄（即麥國偉）怎麼講」等語。黃騰永於
其二人下車後，即開車轉永吉路方向離去。麥國偉、丑○○
則於中坡北路19號附近合成公園路旁分別各持A槍、B槍朝王
冠仁開槍，惟丑○○開槍未擊發子彈，而麥國偉亦未擊中王
冠仁，王冠仁見狀驚呼：「你們要幹什麼」，旋轉身由合成
公園側顯應公廟旁小巷往永吉路方向逃跑，麥國偉、丑○○
二人則緊追在後，並分別接續朝王冠仁開槍，其中一槍擊中
王冠仁左背部腹側，致王冠仁受有槍創併腹部出血之傷害，
王冠仁並因此於逃跑至永吉路第538號前馬路，欲越過中央
安全島時，失足倒地趴於安全島前，丑○○及麥國偉追至又
分別朝王冠仁各開一槍，其中一槍擊中王冠仁左肩胛上部，
致王冠仁受有左肩槍創傷，隨後麥國偉即沿永吉路往松山路
方向逃逸，丑○○則沿合成公園側小巷逃往中坡北路15巷內
，再自巷內轉出永吉路與麥國偉會合，由麥國偉駕先前停放
於永吉路與中坡北路口附近之租來之HT-3329號白色自用小
客車沿中坡北路迴轉上市○○道往台北縣板橋市方向逃逸。
王冠仁經路人發現報警，經送醫急救，延至同日下午3時35
分許因出血性休克不治死亡，經警於上開現場拾獲附表編號
三之（二）具殺傷力之子彈二顆、附表編號四之彈殼五顆、
彈頭一顆，並自王冠仁左大腿內、背部內各取出彈頭一顆（
彈頭共三顆即附表編號五）。
三、戊○○與麥國偉於89年3月27日下午搭乘黃騰永所駕HR-2209
號自用小客車，抵達台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺6號黃騰永
之父黃田所搭蓋之鐵皮工寮藏匿，麥國偉隨即將前開作案用
之二把手槍及剩餘子彈十六顆（其中四顆嗣經鑑驗用罄），
交付黃騰永，黃騰永再將該槍、彈以報紙、鋁箔紙、塑膠袋
及黑色膠帶包裹後埋藏於工寮右後方空地，戊○○亦無繼續
非法持有該槍、彈之犯意（迨於決意殺害麥國偉、黃王鳳美
後，始另行起意，再共同非法持有該槍、彈）。當晚黃騰永
又駕車下山，先至台北市○○路東興保齡球館載丑○○，再
至台北市○○路166巷附近市場載麥國偉女友黃王鳳美，然
後載送丑○○、黃王鳳美二人上山返回工寮。當日晚間五人
即在該工寮住宿。因戊○○、麥國偉有施用第一級毒品海洛
因之習慣，毒癮難耐，乃於89年3月28日由黃騰永駕車載戊
○○前往乙○○家後，再改駕駛乙○○所有DG-8828號賓士
車載乙○○、戊○○攜帶毒品海洛因約一兩返回坪林工寮，
供戊○○及麥國偉施用。戊○○、黃騰永、麥國偉、乙○○
等四人同時商議協助麥國偉偷渡出境，並請乙○○購買易容
用假髮與眼鏡。惟因在此之前，戊○○曾於89年間農曆過年
前，由黃騰永帶到苗栗三義鄉壬○○處賭輸一百五十萬元，
麥國偉因與壬○○係舊識，而於前一天與壬○○先行南下三
義。又麥國偉亦曾帶人至戊○○所經營之天九賭場賭贏三百
萬元，戊○○懷疑被麥國偉詐賭，致使戊○○對麥國偉心生
不滿。另王冠仁案發生後，警方業據現場目擊者線報，經查
訪麥國偉承租HT-3329號自用小客車之京星租賃汽車商行，
鎖定麥國偉為犯罪嫌疑人。而麥國偉亦經由租車行老闆吳榮
源得知此訊息，且麥國偉一再以電話與外界聯絡，吵嚷要下
山，並向戊○○索討偷渡費用。戊○○因擔心麥國偉可能因
此曝光，遭警方查悉殺害王冠仁犯行，且其已不滿麥國偉上
開作為，乃生殺人滅口及毀損屍體之動機。89年3月29日，
戊○○告知黃騰永計畫殺害麥國偉及其女友黃王鳳美，乃另
行起意再共同非法持有上開黃騰永所有之槍、彈，同時指示
黃騰永帶領丑○○下山購買鐵桶，準備在殺害麥、黃二人後
，供焚屍之用。3月29日下午，黃騰永駕駛DG-8828號賓士車
載丑○○與乙○○，至乙○○基隆市○○○路住處，途經基
隆市○○路750之1號汽車保養廠，黃騰永遂下車購買油桶二
個，並交代保養廠老闆廖宏儒切開油桶蓋，復經由乙○○向
張銘泉借得自用小貨車一部，由黃騰永與丑○○駕駛該自小
貨車至前開汽車保養場載運該二油桶，運至距離黃田台北縣
坪林鄉工寮不遠之坪林外坑子路旁置放。因先前與乙○○已
約好在該地換回賓士車，乙○○遂於下午4點左右駕駛上開
賓士車前往外坑子路旁換回該自小貨車。當日晚間7、8點左
右，乙○○又與癸○○搭乘計程車欲到坪林鐵皮工寮處，因
途中迷路，遂由黃騰永開車前來接應至山上，當晚乙○○與
癸○○均在坪林過夜。89年3月30日上午，乙○○即駕駛DG-
8828號賓士車載癸○○下山，至基隆市購得假髮、眼鏡及傻
瓜相機一台。當日下午，乙○○復駕駛DG-8828號賓士車攜
帶所購得之假髮、眼鏡及傻瓜相機一台，載癸○○前往坪林
鐵皮工寮途中，因癸○○於途中接獲黃騰永來電表示與麥國
偉發生衝突一事（黃騰永以麥國偉吸毒量大，唯恐其家人尋
找到坪林藏匿處，乃加以干涉，致生衝突，致黃騰永亦生殺
害麥國偉之動機），乙○○遂決定不上山，而委請友人癸○
○駕駛該車號DG-8828號自小客車將購得之假髮、眼鏡及傻
瓜相機一台送達坪林鐵皮工寮處，並交代癸○○將戊○○載
回住處，隨後由黃騰永開該車載癸○○及戊○○至乙○○位
於基隆市○○○路住處，戊○○並告知乙○○殺人計畫，命
乙○○屆時以注射毒液方法下手，惟乙○○拒絕。於是僅由
黃騰永駕駛乙○○所有之DG-8828號賓士車，載送戊○○準
備返回坪林山上。3月30日晚上8時許，戊○○與黃騰永返回
坪林山上途中，戊○○命黃騰永以行動電話聯繫己○○，約
己○○至台北市○○路東興保齡球館見面，己○○接完電話
後，即依約到達東興保齡球館會面，己○○上車後，戊○○
告知準備殺害麥國偉事，己○○則表示聽從戊○○指示。戊
○○上山途中，指示黃騰永到達工寮時，帶丑○○至屋後取
槍，如聽麥國偉講話大聲，即拔槍控制麥國偉與黃王鳳美之
行動自由，如麥國偉、黃王鳳美反抗，則開槍打死；如未反
抗，則由己○○注射海洛因致死。當日晚上11時許三人抵達
工寮，戊○○與己○○即進入客廳與麥國偉及黃王鳳美聊天
，而黃騰永則帶領丑○○在屋後空地挖出之前槍擊王冠仁作
案用之A、B兩把手槍，黃騰永將B槍交予丑○○，並告知：
「戊○○要做掉麥國偉、黃王鳳美，稍後持槍隨其進入客廳
押住麥、黃二人」等語。89年3月31日凌晨，黃騰永、丑○
○、戊○○及己○○共同基於殺害麥國偉與黃王鳳美之概括
犯意，由黃騰永與丑○○持槍進入客廳，黃騰永持槍對準麥
國偉，丑○○則持槍對準黃王鳳美，戊○○則自麥國偉戒毒
藥包內取出安眠藥命麥國偉服用，又命己○○持安眠藥至床
邊餵食黃王鳳美，再由戊○○與己○○在屋內取出白色尼龍
繩，將麥國偉綁縛於圓形藤椅上。迨麥國偉、黃王鳳美二人
進入昏睡狀態，戊○○即從後側書桌上取出2.5CC注射針筒
，置入過量毒品海洛因，並自行摻入事前準備高劑量氰酸化
合物之礦泉水調製後，將針筒交予己○○，由己○○自麥國
偉左手掌手背注入毒液。此時戊○○再持同一針筒，以同一
手法調製另一劑毒針，交由己○○持至木床邊自黃王鳳美左
手掌手背注入毒液，致使麥國偉與黃王鳳美皆於15分鐘後死
亡。戊○○復命黃騰永、丑○○開車前往坪林外坑子路旁載
回之前預購之二個油桶。黃騰永即駕駛DG-8828號賓士車搭
載丑○○前往，惟因未尋獲先前購置之油桶，而於回程途中
，適見路邊有垃圾鐵桶，遂將垃圾倒出，撿回二個鐵桶回到
鐵皮工寮。黃騰永返回屋內，探得麥國偉已無脈搏及鼻息，
丑○○亦探得黃王鳳美已無脈搏，確定二人已死亡，四人即
基於共同損壞屍體之犯意聯絡，合力將麥國偉及黃王鳳美之
屍體抬至屋外右側空地，頭下腳上，將麥、黃二人屍體分別
放入二個鐵桶內，再由黃騰永、丑○○二人取出之前在坪林
加油站購買之汽油潑灑於屍體上，黃騰永進而以紙條點火，
同時燃燒損壞麥國偉、黃王鳳美屍體。此時戊○○與己○○
則在屋內收拾麥、黃二人衣物，稍後丑○○亦進入屋內協助
整理，並將二把手槍包裹持往原處埋藏。麥、黃二人屍體燃
燒至一半時，黃騰永與丑○○認此舉過於殘忍，乃取土倒於
鐵桶內滅火。隨後戊○○帶領己○○及丑○○取用屋內所有
之圓鍬、鋤頭及十字鎬，在屋外茶園往下約300公尺處小溪
石橋側樹林間挖掘一土坑，準備作為埋屍之處所。同日上午
8時30分許，丑○○駕駛車號DG-8828號自小客車載送戊○○
、己○○下山先行離去，並沿路將麥國偉、黃王鳳美二人衣
物及作案用針筒、毒品等丟棄於山路。丑○○於同日上午10
時許再度返回工寮，會同黃騰永以現場原有之藍色壓克力籃
子分二次搬運麥國偉、黃王鳳美二人屍體至戊○○等人先前
挖掘之土坑埋葬後，黃騰永、丑○○二人再駕車離去，同時
將焚燒屍體用鐵桶丟棄於山谷之間，及將搬運屍體使用之籃
子棄置於埋屍處後方約10公尺山坡上。同日晚上8時許，四
人因覺先前埋屍土坑過淺，又以電話相約在台北市○○○路
會合，同時另行購買手電筒重回埋屍現場，在附近另挖掘長
約120公分、寬100公分、深85公分之土坑，將黃王鳳美、麥
國偉屍體自原埋屍處遷埋，俟處理完後即一同乘車離去。89
年6月2日下午5時許，黃騰永夥同丑○○、己○○、戊○○
等人，至台北市○○○路○段166號13樓與曾江山就上開房
屋租賃事宜談判未成準備離去之際（黃騰永因上開房屋租賃
事宜，恐嚇蔣正文部分，已據原審判處有期徒刑三月確定）
，經警據報前往現場逮捕四人到案，而破獲本案，並於翌（
3）日帶同警方人員在前開台北縣坪林鄉樹梅嶺6號附近起出
上開作案用之手槍二支（即附表編號一、二）、附表編號三
之(一)子彈十六顆（已取四顆鑑驗用罄）、圓鍬二支、十字鎬
一支、鋤頭二支及藍色壓克力籃子一個。
四、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序與證據能力部分：
一、最高法院發回要旨雖略以：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及
所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知，
刑事訴訟法第95條第1款定有明文。本件起訴書及第一審檢
察官之論告書均認上訴人共同槍擊王冠仁部分，係犯刑法第
277條第2項前段之傷害致人於死罪，第一審判決就此部分亦
依傷害致人於死罪論處罪刑，原判決則論以殺人罪，惟原審
準備程序及審判期日均僅告知起訴書及第一審判決書所載罪
名（即刑法第277條第2項前段之罪名，見原審卷第19、33、
93、115、130、147頁），而未再告知應變更之刑法第271條
第1項之殺人罪名，自屬違法」，此次發回更審之程序已經
踐行告知應變更之刑法第271條第1項之殺人罪名之程序。
二、依修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92年
1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院
之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。
但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其
效力不受影響」。經查92年1月14日修正通過之刑事訴訟法
，固於同年9月1日施行，而本案係於89年10月2日修正刑事
訴訟法施行前繫屬於原審法院，有原審法院送審收案戳章蓋
於台灣士林地方法院檢察署89年10月2日士檢守89偵005323
字第7799號送審函可稽（原審卷(一)第1頁），被告以外之人
於警詢或偵查向檢察官所為陳述，係在修正刑事訴訟法施行
前所踐行之訴訟程序，依上開說明，其效力不受修正刑事訴
訟法之影響。依前開法條規定，對於提起上訴之案件，於修
正刑事訴訟法施行前原審就得為證據之證據，已依法定程序
調查者，其效力不受影響，仍得為證據。則本件證人乙○○
、癸○○於警詢、偵查之證言；證人辰○○於警詢證言；證
人黃田於偵查之證言；證人李慶文、李慶和、甲○○、丙○
○○、何志強、廖宏儒、張銘泉於警詢證言；卯○○、何志
強、簡文山於偵查中證言，均係依修正前刑事訴訟法規定之
程序為之，自有證據能力。
三、依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件
中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據
能力；而共同被告於被告案件之警詢、偵查中陳述，因被告
無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權，應無證據能力。再
法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人
調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，
命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之
對質及詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，以確保其對質詰
問權，並藉以發現實體真實（94年度臺上字第1776號判決意
旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院判決意旨，法
院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告
之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當庭及先
前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會
，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證
據能力。被告戊○○於本院更二審聲請對共同被告黃騰永分
離調查，本院更二審已於93年9月30日裁定分離調查，並告
知共同被告黃騰永得拒絕作證，於其不拒絕後，改以證人身
分請其依法具結後，由被告戊○○辯護人詰問（本院更二審
卷(一)第234頁）。再共同被告己○○於本院更二審以證人身
分出庭作證，由被告戊○○辯護人詰問；又被告戊○○於本
院更二審原聲請傳喚共同被告丑○○，嗣又捨棄傳喚，經記
明筆錄在卷（本院更二審卷(一)第236頁）。則本件共同被告
黃騰永、丑○○、己○○於警詢、偵查本於被告身分所供，
既經本院更二審以證人身分傳喚到庭陳述，並經被告戊○○
及其辯護人詰問。共同被告黃騰永、丑○○、己○○於警詢
及偵查所供，自有證據能力。
四、又「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有
明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書
面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書
面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法
理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或
檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，
或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，
刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵
查中之案件認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人
或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中
之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，
如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗
其成份、對於施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒
品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對
於違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案
件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5月
20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法
修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第二十一則
之共識結論，以及本院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制
法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司
法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁
至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區
內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）
之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之
此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機
關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視
同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之
書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當
具有證據能力（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函
可供參照）。從而，本案查獲之槍彈經由查獲之警察單位依
先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關，即內政部警
政署刑事警察局鑑定，則該鑑定機關所出具之槍彈鑑定報告
書即具有證據能力而得為本案之證據。
貳、關於王冠仁部分：
一、上訴人即被告戊○○否認共同參與槍殺被害人王冠仁之犯行
，辯稱略以：「3月26日中午12時至下午2時，在嘉成理髮廳
燙頭髮，未碰到乙○○，沒有打電話給麥國偉、黃騰永，當
日上午10點至中午12點，未至慈惠宮附近，與命案無關係」
云云。
二、經查：
(一)、被告戊○○與共同被告黃騰永、丑○○及麥國偉（已死亡）
等四人，如何於前揭時地謀議共同持槍、彈殺害被害人王冠
仁之事實，迭據共同被告黃騰永於警詢、偵查、原審、本院
（偵查卷(一)第45頁、偵查卷(二)第48頁反面起、第132頁反面
起、第174頁反面、偵查卷(二)第4頁反面、第279頁至第281
頁、原審卷(一)第66頁起、本院上訴卷(三)第139頁起、本院更
一審卷第78頁、更四審卷第203頁起）及共同被告丑○○於
警詢、偵查、原審、本院供承不諱（偵查卷(一)第40頁反面、
第131頁、第194頁、偵查卷(二)第2頁、偵查卷(二)第2頁反面、
偵查卷(二)第316頁起、原審卷(一)第98頁起、本院上訴卷(三)第
139頁起、更一審卷第330頁起）；共同被告黃騰永於本院更
四審並以證人身分具結證稱先前警詢、偵查及原審所稱，均
屬實情（本院更四審卷第203頁）。共同被告黃騰永、丑○
○二人所供，相互一致，並與證人乙○○於警詢、偵查、原
審證述情節相符（偵查卷(二)第88頁、第216頁反面起、偵查
卷(二)第253頁反面、原審卷(一)第137頁起）。且共同被告丑○
○、黃騰永均以大哥或董仔尊稱被告戊○○，自無誣攀被告
戊○○之可能。尤以共同被告丑○○、黃騰永均已坦承殺害
王冠仁之犯行，亦無任意指稱被告戊○○共同參與之必要，
顯見二人供稱係受被告戊○○指使，而持槍殺害王冠仁，應
屬實情。再被害人王冠仁於案發現場遭人槍殺，並據證人即
目擊者李慶和、甲○○、丙○○○、何志強於警詢及卯○○
、何志強、李蔡花於偵查結證屬實（偵查卷(一)第82頁、84頁
、86頁、89頁、91頁，偵查卷(二)第313頁）。
(二)、警方在王冠仁被槍擊現場採得未擊發之子彈二顆、已射擊之
彈殼五顆、彈頭一顆，及在王冠仁大腿、背部內取出之彈頭
二顆，暨於89年6月3日上午6時30分許，在台北縣坪林鄉尚
德村樹梅嶺6號起出作案用手槍二把及剩餘子彈十六顆等物
，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結
果，其中：送鑑A槍（槍枝管制編號0000000000號），認係
奧地利GLOCK廠製17口徑9mm制式自動手槍，槍號遭磨滅，經
以電解法顯現結果研判為AUV131，槍管內具6條右旋來復線
，機械性能良好，認具殺傷力；送鑑B槍（槍枝管制編號000
0000000），認係以玩具槍塑膠槍身及土造金屬滑套與槍管
組合改造而成之改造手槍，機械性能良好，經實際試射，可
擊發制式口徑9mm子彈，認具殺傷力；送鑑之子彈十六顆（
在台北縣坪林鄉樹梅嶺6號附近起獲者，其中四顆已鑑驗用
罄），認均係制式口徑9mm半自動手槍子彈，認均具殺傷力
。又上述A槍試射之彈頭、殼，經與台北市政府警察局刑事
鑑識中心89年3月28日北市鑑字第890049號刑事案件證物採
驗紀錄表送鑑之王冠仁遭槍擊案之彈頭、殼比對結果，其彈
頭三顆中二顆（餘一顆認係由土、改造槍枝所擊發，未發現
足資比對之紋痕）之來復線紋痕及彈殼五顆中四顆（餘一顆
因底火皿掉落，彈殼爆裂，無法比對）之彈底紋痕特徵均相
符，認均係由該槍所擊發等情，有刑事警察局89年6月12日
刑鑑字第70646號鑑驗通知書可稽（偵查卷(二)第111頁）。另
在王冠仁被殺現場查獲之子彈二顆、彈殼五顆及彈頭三顆（
其中二顆係自王冠仁身上取出），經鑑驗結果，其中子彈二
顆，認均係口徑9mm制式子彈，彈底標記均為「ACP979mmLUG
ER」，認具殺傷力；彈殼五顆，認均係已擊發制式口徑9mm
彈殼，其中三顆彈底標記為「ACP979mm LUGER」，其中一顆
彈底標記為「WIN9mm LUGER」，其中一顆彈底標記為「G.F.
L. 979mm LUGER」，經比對結果，其中四顆彈殼彈底紋痕相
吻合，認係由同一槍枝所擊發（另一顆因底火皿掉落，且彈
殼爆裂，無法比對）。彈頭三顆，其中一顆認係已擊發制式
子彈之銅包衣，其中一顆認係已擊發制式口徑9mm彈頭，已
嚴重磨損變形，僅剩一條右旋之來復線，餘一顆認係已擊發
制式口徑9mm彈頭，彈頭上具6條右旋之來復線，亦有刑事警
察局89 年3月29日刑鑑字第39219號鑑驗通知書足憑（見偵
查卷(四)第172頁）。又依上開剩餘子彈十六顆、未擊發之子
彈二顆、彈殼五顆（彈頭三顆）之情形，可認共同被告黃騰
永之前自麥國偉處所取得而持有之子彈應為二十三顆。共同
被告丑○○所持以槍擊王冠仁及如後述抵住黃王鳳美之槍枝
，經鑑定認係以玩具槍塑膠槍身及土造金屬滑套與槍管組合
改造而成，具有殺傷力之改造手槍，則上開改造玩具槍枝自
屬槍砲彈藥刀械管制條例第11條所稱之其他可發射子彈具有
殺傷力之各式槍砲。而麥國偉所持用槍擊王冠仁，亦即如後
述被告黃騰永所持用抵住麥國偉之槍枝，經鑑定認係與奧地
利GLOCK廠製17口徑9mm具殺傷力之制式自動手槍，自屬同條
例第7條所稱之手槍。而被害人王冠仁係因左肩中彈經左肩
胛骨止于骨內及上臀上緣中彈，經左下腹近鼠蹊部，再入左
大腿前側，止于左大腿前側，停于左大腿肌肉，致出血性休
克死亡，業據臺灣士林地方法院檢察署檢察官督同法醫師相
驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗報
告書等在卷，復有法務部法醫研究所（89）法醫所醫鑑字第
0361 號鑑定書足憑（附於第191號相驗卷第2頁、第10頁、
第46至51 頁、第111頁、第124頁），被害人王冠仁確係遭
麥國偉、丑○○槍殺而死。
(三)、共同被告黃騰永於89年2月底，邀同辰○○至台北縣三重市
附近賭場賭博，辰○○賭輸一千三百五十萬元，黃騰永賭輸
六百萬元，辰○○曾聽松山人士提到該次賭局有詐賭情事，
遂與共同被告黃騰永商量以三百萬元解決，後不歡而散，共
同被告黃騰永告知被告戊○○，外傳辰○○係被詐賭之事，
被告戊○○表示應係被害人王冠仁說的等情，業據證人辰○
○於警詢及原審證述明確（偵查卷(三)第30頁起、原審卷(一)第
182頁起），核與共同被告黃騰永於偵查稱：「戊○○叫我
去教訓王冠仁，因之前戊○○在台北市○○路493號2樓開設
賭場，聽到王冠仁在外面胡亂講話，說我們詐賭，使我們許
多帳收不回來，戊○○在3月25日前幾天當面叫我去教訓王
冠仁。另外之前我曾在2月過年時帶綽號小林的辰○○到三
重埔的賭場賭博，小林輸了一千多萬，卻躲了幾天，不還債
，我去找他，發現他認為那天是被詐賭，他說是聽松山地區
人士講的，後來我回去告訴戊○○，連說那是王冠仁講的，
加上前面那件事，所以戊○○決定叫我帶丑○○去教訓他。
剛好那時收到松山劉的喜帖，而松山劉和王冠仁交情不錯，
應該當天會出席，戊○○叫我帶人去，有看到王冠仁就修理
他」（偵查卷(二)第279頁反面）；及於原審稱：「因戊○○
在永吉路493號開天九牌賭場，我也有出資，我有叫四人去
賭，我去收帳，朋友說手頭較緊先欠著，我跟連說，連說可
能是有人說我們的壞話，不然帳怎麼這麼難收，後來連去查
，連在收到喜帖的一、二天後跟我說應該是木己說我們的壞
話，說要修理王冠仁。他說我去山上送紅包，看他在不在，
如有看到他，就修理他，後來我和丑○○送紅包去」等語相
符（原審卷(一)第65頁），足認被告戊○○係懷疑遭被害人王
冠仁在外放話其有詐賭情事，因而起意要共同被告黃騰永、
丑○○殺害被害人王冠仁。
(四)、行動電話0000000000號為被告戊○○所持用，業經被告戊○
○坦承，證人簡文山於偵查亦證稱該行動電話係戊○○所持
用，並有電話簿影本可稽（偵查卷(四)第105頁正、反面、第
108頁至109頁）。而被告戊○○所持用之0000000000號行動
電話，除在89年3月26日12時7分25秒第1次與被告黃騰永之
0000000000號聯絡外，另自下午1時3分31秒起至下午1時54
分48秒間，密集聯絡11次。再證人乙○○所持用之00000000
00號行動電話，與被告黃騰永所持用之0000000000號行動電
話，在89年3月26日下午1時36分、38分零2秒、18秒亦有3次
通話，且案發後之14時28分45秒至15時00分49秒，被告戊○
○之0000000000行動電話共撥打12次電話給乙○○之000000
0000號行動電話，有電話通聯記錄在卷可憑（偵查卷(四)第11
3頁、第120頁），均與共同被告黃騰永供稱：在89年3月26
日下午1時許，被告戊○○有以電話密集聯絡等情相符。至
於被告戊○○於本院更一審雖辯稱略以：「案發當日，以持
用之0000000000號行動電話，在89年3月26日12時7分25秒與
共同被告黃騰永之0000000000號聯絡，係請共同被告黃騰永
代包紅包給松山劉，當天以電話與被告黃騰永電話聯繫頻繁
，係為阻止被告黃騰永在松山劉喜宴上生事，所以才有這些
通聯記錄，並非指示共同被告黃騰永等殺人，否則不必要打
那麼多電話」云云。惟查：共同被告丑○○等於槍殺被害人
王冠仁前，共同被告丑○○與黃騰永係在車上，黃騰永並有
接獲戊○○打來的電話，戊○○交代黃騰永要把事情辦妥（
指槍殺王冠仁），同時聯絡麥國偉前來會合事宜，業經共同
被告丑○○於警詢稱：「在槍殺王冠仁時，之前黃騰永與我
在車上，黃騰永有接獲戊○○打來的電話，戊○○交代黃騰
永要把事情辦妥（指槍殺王冠仁）」（偵查卷(三)第29頁反面
）；偵查稱：「當天載我出去時，黑人（即黃騰永）說你董
仔（即戊○○）要教訓他」、「（你們跟蹤被害人王冠仁路
上，黃騰永是否一直講電話？）沒幾通，到中坡南路時有一
通電話，好像是董仔打來，後來麥國偉就跑來」等語明確（
偵查卷(二)第317頁）；本院更一審供陳：「（如何到案發現
場？）當時在永吉路，黃騰永過來載我」、「（於車上是誰
打電話給黃騰永？）有人一直與他聯絡，他說是戊○○」、
「（有無聽到談話內容？）沒有。他們說完就說是他的董仔
打來的說要教訓王冠仁」、「（案發當日還有與誰到現場？
）本來我與被告黃騰永在車上，看到王冠仁時我們就下來，
當時有人與黃騰永聯絡，麥國偉從巷子跑過來與我們會合」
、「（到案發現場有無約定如何離開？）在車上時黃騰永說
董仔交待坐計程車離開」等語（本院更一審卷第330頁起）
。且被告戊○○剛上乙○○的車時，曾先行使用自己的行動
電話撥打給共同被告黃騰永，詢問共同被告黃騰永跟上被害
人王冠仁了嗎？嗣於中坡北路23號萊爾富便利商店前，被告
戊○○電話聯繫黃騰永，麥國偉要過去會合時，被告戊○○
有告訴黃騰永，有事找他就打證人乙○○0000000000號行動
電話，由乙○○轉告，業據證人乙○○於警詢陳稱略以：「
89年3月26日，我開黑色DG-8828號賓士車到戊○○經營之星
佳茶行找戊○○，抵達後，茶行內僅有麥國偉一人，…，當
時麥國偉說戊○○去燙頭髮，麥國偉告訴我說，戊○○燙完
頭髮就回茶行，戊○○約下午1點左右回茶行，戊○○一回
茶行，便向我借車，說要辦事情，車由戊○○開，我坐前座
，麥國偉坐右後座，車子開往福德街慈惠堂，一上車戊○○
便用他的行動電話撥打給黃騰永，問黃騰永跟上了嗎？黃騰
永說跟上了，後來車子約繞了一、二十分鐘，當車行至中坡
北路23號萊爾富便利超商前，麥國偉問戊○○說東西呢，戊
○○說在那邊（指在黃騰永車上），麥國偉則下車走路上黃
騰永車上；我們車子在繞行途中，黃騰永有撥打電話給戊○
○說木己車上有很多人，所以麥國偉下車時說我去處理就好
，戊○○則將車子由中坡北路巷子開往松山路180號（戊○
○老家），戊○○下車回家；當時黃騰永撥打我行動電話00
00000000說事情已經做下去了，告訴戊○○。王冠仁遭槍擊
後，黃騰永之所以不打電話告訴戊○○，而要我轉告，是因
為當天戊○○開黑色賓士車停在中坡北路23號萊爾富便利商
店前電話聯繫黃騰永，麥國偉要過去會合時，便告訴黃騰永
，有事找他就打我（乙○○）0000000000行動電話，由我轉
告，這樣他（戊○○）才不會留有電話紀錄（用意在製造不
在場證明），而我跟這件事沒有關係，不會查到我身上來」
等語（偵查卷(二)第216頁反面至第217頁反面）且依卷附通聯
記錄所示，被害人遭槍殺後，共同被告黃騰永與乙○○間有
10餘次通話；被告戊○○亦與乙○○有10次通話（偵查卷(四)
第113頁、第114頁、第120頁），顯見共同被告黃騰永等於
槍殺被害人王冠仁後至同日16時許止，共同被告黃騰永均未
撥打被告戊○○之行動電話，並僅由被告戊○○主動打電話
聯絡共同被告黃騰永；或由共同被告黃騰永打電話給乙○○
，再由乙○○居中聯繫，被告戊○○藉以製造不在場證明至
明。共同被告黃騰永於本院更一審稱：「是乙○○告訴我，
打他的手機號碼與戊○○聯絡」（本院更一審卷第428頁）
，應非事實。而乙○○既僅在轉話，並無積極證據足以證明
乙○○因共同犯案才多次通話，尚難僅依被告戊○○、黃騰
永等人片面指陳乙○○涉案共同殺人，即認吳祟欽亦屬本件
殺人共犯。乙○○於偵查證稱略以：「3月26日我去找戊○
○時，戊○○跟我借車，在松山那邊繞，有到永吉路、中坡
北路、慈惠宮，戊○○當天拿我的行動電話0000000000號打
，我到茶行時，麥國偉已經在那裡，我跟戊○○、麥國偉一
起上他的車，戊○○在車上一直打電話，當時約中午左右」
等語（偵查卷(四)第18頁）。及至原審證稱：「我去星佳茶行
找戊○○時，戊○○不在，麥國偉在，後來戊○○開我的車
回來，車上有坐我、麥國偉、戊○○。戊○○不知與誰通電
話，用我的電話0000000000打的，車子後來不知有無繞到慈
惠宮，只知道星佳茶行旁有家萊爾富，麥國偉不知道在哪裡
下車，麥國偉在車子開沒多久就下車了」、「當時聽到戊○
○跟麥國偉說東西在那裡，麥國偉後來就下車了，我後來才
知道那是槍，麥國偉下車前有說我去處理就好了」、「（你
在警詢時說，黃騰永打你電話說，事情已經做下去。告訴戊
○○，是否有這件事？）（提示偵查卷(二)第217頁）有這件
事」等語（原審卷(一)第138頁、139頁、第148頁）。依證人
乙○○所稱，共同被告黃騰永於麥國偉、共同被告丑○○下
車槍殺王冠仁後，確有撥打乙○○之行動電話，並請乙○○
轉告被告戊○○關於殺人之事。至乙○○於原審證稱：「我
去星佳茶行找戊○○時，戊○○不在，麥國偉在，後來戊○
○開我的車回來，車上有坐我、麥國偉、戊○○」等語；而
乙○○前去被告戊○○茶行，被告戊○○既不在外出，被告
戊○○竟又駕駛乙○○小客車返回茶行，自有可疑。惟證人
乙○○於原審同時證稱：「89年3月26日那天我去找戊○○
，戊○○跟我借賓士車」等語（原審卷(一)第137頁）；及證
人乙○○於警詢所稱：「89年3月26日我開黑色DG-8828號賓
士車到戊○○經營之星佳茶行找戊○○，抵達後，茶行內僅
有麥國偉一人，…，當時麥國偉說戊○○去燙頭髮，麥國偉
告訴我說，戊○○燙完頭髮就回茶行，戊○○約下午1點左
右回茶行，戊○○一回茶行，便向我借車，說要辦事情，車
由戊○○開，我坐前座，麥國偉坐右後座等語，應係被告戊
○○返回茶行後，再駕駛乙○○之小客車搭載乙○○、麥國
偉外出，乙○○於原審上開所證，當係筆錄記載省略中間過
程，併此敘明。至於最高法院發回更審要旨雖略以：【原判
決理由欄貳、二、(六)、２、(1)引用乙○○於警詢時所稱：
「……我們車子在繞行途中，黃騰永有撥打電話給戊○○說
『木己』車上有很多人，所以麥國偉下車時說『我去處理就
好』……。」等語（見原判決第15頁倒數第六行至倒數第四
行），惟依偵查卷內上訴人之0000000000號行動電話通聯紀
錄，上訴人開乙○○之小客車繞行之89年3月26日13時至13
時42分許之時段內，均係上訴人打電話給黃騰永，黃騰永並
未打電話給上訴人（見偵查卷(四)113頁），則原判決此部分
之引用乙○○供述，與卷內資料不符，亦有疏誤】等語，然
查，偵查卷(四)第114頁，有下列0000000000號黃騰永之電話
打給0000000000號戊○○之電話之四通電話（以上電話分別
為黃騰永、戊○○使用，見黃騰永偵查之陳述與戊○○於原
審之陳述），時間為3月26日之12時41分29秒、13時10分33
秒、13時11分33秒、13時14分31秒，則乙○○於警詢時所陳
顯然與證據相符，最高法院前述發回意旨似與卷證資料不合
。另最高法院發回更審要旨雖略以：【又黃騰永在第一審稱
其未打電話告知乙○○說事情已做下去（指已槍殺王冠仁之
事）等語（見第一審卷(一)第76頁），與乙○○於警詢時所稱
：上訴人下車回家後，黃騰永撥打伊行動電話，說「事情已
做下去，告訴戊○○」等語（見偵查卷(二)第21 7頁）不符，
原判決不採黃騰永之供詞，未說明其理由，亦有未當】，但
查，乙○○所使用之行動電話為0000000000，而黃騰永所使
用之行動電話為0000000000（所使用之電話分別見乙○○於
偵查，黃騰永於原審之陳述），該0000000000電話於案發後
之13時38分13秒曾經打電話給0000000000，有通聯記錄在卷
可查（偵查卷(四)第114頁），足見，此部分乙○○所陳為真
實，而黃騰永所陳與事證不合，而不可取。
(五)、依案發當日共同被告黃騰永持用之0000000000號行動電話，
與乙○○持用之0000000000號通聯記錄計有3通（偵查卷(四)
第120頁），除其中13時36分零秒係由乙○○門號發話給黃
騰永門號外，另外13時38分零2秒、13時38分13秒，係由共
同被告黃騰永發話給乙○○；及共同被告黃騰永於本院更一
審稱：「（13時36分零秒以乙○○門號發話給被告黃騰永門
號、13時37分26秒以戊○○門號發話給你的門號所談的內容
？）事隔那麼久我不是清楚，我不記得乙○○門號發話的那
通電話，是由戊○○或乙○○跟我講話，但當天乙○○在戊
○○車上，我記得他們二人都有與我講電話。（乙○○與你
講話幾次？）時間久不太記得，我只確定我有跟乙○○講電
話，就是乙○○告訴我待會兒打他手機的門號」等語（本院
更一審卷第427至428頁），可知共同被告黃騰永應係接到乙
○○門號電話後，乃依被告戊○○或乙○○所告知，以乙○
○所持門號0000000000電話為發話對象，並發撥兩通電話與
被告戊○○、乙○○聯絡；惟在上開第一通13時36分零秒由
乙○○門號發話給共同被告黃騰永門號後，在第二通13時38
分零2秒、第三通13時38分13秒共同被告黃騰永發話給乙○
○電話之前，被告戊○○仍先於13時37分26秒，以所持0000
000000手機門號發話予共同被告黃騰永，亦有通聯記錄可按
（偵查卷(四)第113頁）；且當日在13時38分零2秒、13時38分
13秒，經共同被告黃騰永發撥兩通電話給乙○○門號手機後
，被告戊○○續又於13時39分零秒、13時42分10秒、13時54
分48秒（偵查卷(四)第113頁），以自己手機門號發話給被告
黃騰永。而被告戊○○既為製造不在場證明，乃指示共同被
告黃騰永以乙○○行動電話為聯絡工具，共同被告黃騰永應
儘量撥打乙○○門號手機；被告戊○○並應借用乙○○門號
手機發話，始能達到目的。被告戊○○竟仍以自身行動電話
與共同被告黃騰永通話，似有可疑。惟審酌當時共同被告黃
騰永係聽控於被告戊○○，一路跟蹤被害人王冠仁，俾俟機
殺害。而跟蹤他人，機會稍縱即失，被告戊○○為實現盯住
被害人王冠仁目的，自有可能因而一時疏忽，未向乙○○借
用手機，而逕以其自己持用之行動電話指揮共同被告黃騰永
所致，自不得據以認定被告戊○○並無利用乙○○行動電話
與共同被告黃騰永聯繫之事。
(六)、依證人簡文山所提東大科技公司之電話簿影本所載，被告戊
○○使用之行動電話號碼為0000000000、0000000000、0000
000000等三個號碼（見偵查卷(四)第109頁），然被告戊○○
稱：「0000000000號電話為麥國偉所使用」（見92年度台上
字第2413號卷第47頁）。而89年3月26日槍殺王冠仁當日，0
000000000號電話在11時27分26秒、11時33分50秒、12時46
分40秒、16時45分55秒、19時24分38秒、21時43分54秒分別
發話給0000000000號電話，與使用人黃騰永通話（偵查卷(四)
第113頁通聯紀錄），核與共同被告黃騰永於警詢稱：「跟
蹤沿途，戊○○、麥國偉都先後打我行動電話，詢問尾隨至
何處」（偵查卷(三)第85頁反面），足見麥國偉是用00000000
00號行動電話與共同被告黃騰永所有之0000000000號行動電
話聯絡有關槍殺王冠仁之事。況共同被告黃騰永於偵查稱：
「89年3月26日當天，我跟丑○○約11點多到達慈惠堂等開
席時，戊○○打電話過來，說有無看到王冠仁，本來我答說
沒有，後來在移車時看到，戊○○又打第二通電話來問，我
跟他說有，他就要我們跟蹤王冠仁，看跟到那裡就先去教訓
他，戊○○說他也在附近，我說我現在在玉成街與中坡北路
口，他說他馬上到，他車上當時有麥國偉及牛仔乙○○，戊
○○開的那部車就是乙○○所有DG-8828號車，我開的是HR-
2209號車。後來我跟蹤王冠仁車，看到王冠仁車停在永吉路
合成公園旁，我繼續開，再回頭繞到忠孝東路743巷，那時
戊○○來電說，王冠仁可能認得出我，叫我不要下車，他叫
阿國麥國偉過去，接著麥國偉就上我的車」（偵查卷(二)第
280頁正反面）；及至本院更一審又稱：「（13時3分31秒至
13時54分48秒間，戊○○以手機門號打11次電話給你，談何
事？）（提示偵查卷(四)第113頁通聯記錄）從拿紅包到松山
劉那，我看到木己，被告戊○○叫我跟著木己，因當時木己
正要走。電話內容是談要我跟著木己」等語（本院更一審卷
第427頁、第428頁）。參以共同被告黃騰永業已成年，又為
被告戊○○之小弟，被告戊○○若係阻止共同被告黃騰永在
松山劉喜宴上生事，一通電話即足，可見被告戊○○當天以
電話與共同被告黃騰永電話聯繫頻繁，並非為阻止共同被告
黃騰永在松山劉喜宴上生事，而係指示共同被告黃騰永跟蹤
被害人王冠仁，再俟機殺害無誤。依上開說明，被告戊○○
於案發日中午13時許，與麥國偉、乙○○會合前，顯係以自
己門號電話撥打給共同被告黃騰永，不斷詢問共同被告黃騰
永尾隨被害人王冠仁至何處？及槍殺相關事宜。至與麥國偉
、乙○○會合後，固曾有一通13時36分零秒由乙○○門號發
話給共同被告黃騰永門號之通話，向被告黃騰永表示，被告
戊○○希望共同被告黃騰永使用乙○○之手機門號聯絡，以
逃避追查；且在13時37分26秒，被告戊○○猶以所持000000
0000手機門號發話予共同被告黃騰永（偵查卷(四)第113頁）
，並於13時38分零2秒、13時38分13秒，經共同被告黃騰永
發兩通電話給乙○○後，被告戊○○又於13時39分零秒、13
時42分10秒、13時54分48秒（偵查卷(四)第113頁），發話給
共同被告黃騰永，應係一時疏忽所致，已如前述。自不能因
被告戊○○與共同被告黃騰永間仍有11通之通話記錄，即認
被告戊○○不必再使用乙○○之手機與共同被告黃騰永通話
，以逃避追查，而否定共同被告黃騰永、證人乙○○所證：
「在黃騰永與麥國偉會合前，戊○○係與乙○○、麥國偉同
車，之後再將麥國偉放下車與黃騰永、丑○○會合」之事實
。至於證人乙○○於本院更一審雖改稱：「（89年3月26日
共有17次通話記錄，為何事與被告黃騰永通電話？）我找戊
○○，他不在茶行，之後在戊○○家門回遇到黃騰永，我找
不到戊○○我就回家，後來戊○○打電話問我有何事。我不
知為何有17次的通話記錄」、「（89年3月26日下午1點49分
至同晚10點4分這段期間，戊○○有無向你借手機？）太久
忘記了」、「（你與戊○○當時有無同車？）無」（見本院
更一審卷第341頁至第342頁），否認案發當日曾與被告戊○
○同車之事實；及至本院更二審亦改稱：「永吉路有一家麻
將場，我打麻將時，聽黑人（即黃騰永）說他被人押走後，
回到麻將場說給別人聽時，我在旁聽到的。黑人對著別人說
他要找人算帳，他說他一定要討回來」、「3月26日那天到
達星佳茶行，時間那麼久了，細節我根本不知道…．我作證
的證詞是警察告訴我的」（本院更二審卷(一)第223頁、卷(二)
第18頁），翻異前於警詢、偵查、原審之供證，亦核與共同
被告丑○○警詢、被告黃騰永於警詢、偵查、本院更一審之
供述不符。然證人乙○○先前所供，並無其他不足採證之法
定緣由，其事後翻異口供，顯係迴護被告戊○○之詞，自不
足據為被告戊○○有利之認定。
(七)、被告戊○○與乙○○之行動電話通聯記錄，自89年3月26日1
3時49分許至同日22時4分許，雙方共通話17次（見偵查卷(四)
第120頁以下通聯記錄），二人為何事多次通話？被告戊○
○於本院更一審供稱：「（與乙○○從13點49分至10點4分
通話17次談話內容？）當時我與黃騰永通話，他說乙○○在
找我，我打電話給乙○○，乙○○告訴我木己在我茶行旁被
槍殺，而我當天在理髮店，叫我去看木己的情形，證人乙○
○叫我過去看看」（本院更一審卷第428頁），並呈遞答辯
狀稱：「因黃騰永等人在槍擊王冠仁後，即迅速逃離現場，
被告戊○○在命案現場附近燙髮，乙○○為瞭解王冠仁傷勢
情形，即要求被告戊○○盡地利之便以告訴他，此是自下午
13 時49分許至同日22時4分止，有多次聯繫之原因」（本院
更一審卷第396頁倒數第3行起至反面第1行止）。而證人乙
○○則證稱：「（為何與戊○○聯話17次？）（提示偵查卷
(四)第120頁以下通聯記錄）我當時有回家載我太太，為何聯
絡事隔太久，我不記得講什麼」等語（本院更一審卷第341
頁、第342頁）。依被告戊○○、證人乙○○所稱，2人均坦
承：上開17通電話，係在被害人王冠仁遭槍殺後所聯絡。而
依證人乙○○前於警詢證稱：「當車行至中坡北路23號萊爾
富便利超商前，麥國偉問戊○○說，東西呢？戊○○說在那
邊（指在黃騰永車上），麥國偉則下車走路上黃騰永車上；
我們車子在繞行途中，黃騰永有撥打電話給戊○○稱木己車
上有很多人，所以麥國偉下車時說我去處理就好，戊○○則
將車子由中坡北路巷子開往松山路180號（戊○○老家），
戊○○下車回家；當時黃騰永撥打我行動電話0000000000，
說事情已經做下去了，告訴戊○○」（偵查卷(二)第216頁反
面至217頁反面），可知被害人王冠仁遭槍擊前，被告戊○
○與乙○○尚處於同車狀態，嗣於麥國偉下車未幾，被告戊
○○即將車子由中坡北路巷子開往松山路180號老家，被告
戊○○下車回家，並於此時與乙○○分開。再依乙○○於接
獲共同被告黃騰永電話告知事情已經做下去了，告訴戊○○
，可知乙○○接獲共同被告黃騰永已槍擊被害人王冠仁後，
不問被告戊○○係尚未下車，且經由乙○○當面轉知共同被
告黃騰永通報被害人王冠仁遭槍擊後，始下車回松山路180
號老家；或被告戊○○下車後，乙○○始接獲共同被告黃騰
永請代為通報電話，乙○○即以電話通知被告戊○○殺害王
冠仁之事，被告戊○○與乙○○既於被害人王冠仁遭槍殺前
後，方於被告戊○○松山路180號老家附近分手，且如被告
戊○○上開答辯狀所陳「乙○○打電話告訴他木己在戊○○
茶行旁被槍殺」（本院更一審卷第396頁），益見上開17通
電話，是於被告戊○○與乙○○在松山路180號附近分手後
撥打，仍無礙於上開被告戊○○先與乙○○、麥國偉同車，
以電話操控黃騰永等人跟蹤被害人王冠仁事實之認定。至該
17 通通話內容，雖被告戊○○、證人乙○○未予明白說明
，亦無解於被告戊○○參與本案之認定。
(八)、被告戊○○於原審另具狀辯稱：「依乙○○之電話通聯紀錄
，89年3月26日（王冠仁被殺當日）上午11時36分30秒，與
0000000000號通話時，其基地台在台北市○○區○○街347
號6樓頂，直至該日下午13時3分23秒，尚在該基地台附近與
0000000000號電話聯絡，是證人乙○○所稱在該日中午12時
許至戊○○之茶行乙情，顯無可能」等語（原審卷(一)第107
頁）。惟查，證人乙○○上揭行動電話於該日下午13時3分2
3秒，與0000000000號行動電話聯絡時，其所在位置之基地
台既係空白，且因時間久遠，縱係和信電信股份有限公司本
身，亦已無法判讀當時基地台空白處情形為何（見本院更 (
五)卷第123頁和信電信股份有限公司97年7月8日和信（企營
）字第09720601057號函），則被告所辯乙○○89年3月26
日（王冠仁被殺當日）上午11時36分30秒，與0000000000號
通話時，其基地台在台北市○○區○○街347號6樓頂，直至
該日下午13時3分23秒，尚在該基地台附近與0000000000 號
電話聯絡云云，並無有利證據。又依該通聯紀錄所示，乙○
○於89年3月26日上午11時36分30秒，與0000000000行動電
話通話，（發話）基地台位置於台北市○○區○○街，而89
年3月26日下午13時36分，與共同被告黃騰永使用之0000000
000行動電話通話時，（發話）基地台位置則係位於松山路
203號樓頂等情觀之，乙○○於89年3月26日上午11時36分30
秒時，尚位於內湖陽光街，而於同日下午13時36分既能出現
於松山路203號附近，則以內湖陽光街與松山被告戊○○經
營之茶行間相隔不遠之距離，且當時又非交通擁塞時段以觀
，證人乙○○於當日中午到達被告戊○○設於松山之茶行，
即非無可能。是自難僅因證人乙○○該日下午13時3分23秒
之位置已無法查明，即逕謂其於當日中午不可能至被告戊○
○之茶行，而遽為有利於被告戊○○之認定。況無論當時證
人乙○○身在何處，亦均不能否定其行動電話於89年3月26
日下午13時36分，在台北市○○路203號附近與共同被告黃
騰永使用之0000000000行動電話通話之事實，是被告戊○○
此部分所辯，亦顯無可採至明。是被告戊○○辯稱，所持用
之0000000000號行動電話，在89年3月26日下午1時3分31秒
起至1時54分48秒間，與共同被告黃騰永之0000000000號行
動電話，密集聯絡11次，係為阻止黃騰永在松山劉喜宴上生
事；及被告戊○○與證人乙○○之行動電話，自89年3月26
日13時49分許至同日22時4分許，雙方共通話17次，係被害
人王冠仁遭槍殺後，共同被告黃騰永等人，迅即逃離現場，
被告戊○○在命案現場附近燙髮，乙○○為瞭解王冠仁傷勢
情形，要求被告戊○○盡地利之便告知詳情，而與乙○○有
多次電話聯繫云云，均不可採。最高法院98年度台上字第
147 號刑事判決發回更審要旨略以：【原判決採信證人乙○
○於警詢時所述伊於89年3月26日（即王冠仁命案發生日）
中午12點多即至上訴人之茶行，當時僅有麥國偉一人在店內
，上訴人於下午一時許回茶行後，即向伊借車載伊及麥國偉
至王冠仁命案現場附近繞行等證詞，為認定上訴人有共同槍
殺王冠仁犯行之證據之一。然上訴人否認有此情事，並辯稱
：依乙○○之0000000000號行動電話通聯紀錄，該日上午11
時36分30秒與0000000000號電話通話時，其基地台位置在台
北市○○區○○街347號6樓頂，該日13時3分23秒與0000000
000號電話通聯，基地台位置未記載，應係與同日11時41分7
秒許及同日11時36分30秒之通話之基地台位置相同，均在台
北市○○區○○街347號6樓頂，故省略未顯示，乙○○於該
日13時3分許既仍在台北市內湖區，自不可能於中午12點即
至上訴人之茶行，因而謂乙○○所述為不可採信等語（見原
審卷第165頁背面、第166頁）。原判決理由欄貳、二、( 六
)、２、(7)（原判決第22、23頁）雖以：經函詢和信電訊股
份有限公司，系爭13時3分23秒之通話，乙○○之行動電話
所在位置之基地台係空白，因時間久遠，已無從判讀當時之
基地台位置空白處情形為何，上訴人所辯尚無有利證據。又
乙○○同日下午13時36分通話時，已在台北市○○路203 號
附近，則以內湖區○○街與松山區上訴人茶行間距離不遠，
當時又非交通壅塞時段，乙○○自可能於該日中午到達上訴
人之茶行，因認尚難僅因系爭13時3分2秒通話時，乙○○之
位置無法查明，遽謂其於當日中午不可能至上訴人之茶行，
上訴人所辯為不可採。惟原判決此部分之說明，乃係以系爭
通話時，乙○○已不在台北市內湖區為其論據，而原判決又
未說明系爭通話之基地台未記載，是否因基地台相同，而省
略之理由，已有未合。而依偵查卷(四)第120頁、第121頁乙○
○之0000000000號行動電話通聯紀錄，乙○○為發話方者，
除11時25分18秒與28秒、11時29分13秒與15秒、17時13分30
秒與41秒之發話，分別係同一次發話之重複紀錄（三次通話
長度分別為16秒、30秒及15秒，但三次發話之間隔僅分別為
10秒、2秒及11秒，不可能相疊時間分二次發話），基地台
位置僅分別記載一次外，其他之發話，均有記載基地台位址
，且連續數次之通話，基地台位址相同者，仍分次記載基地
台位址，並無省略未記載之情形；又乙○○為受話方者，除
基地台位址由台北市變為基隆市之13時59分38秒通話，有記
載基地台位址外，其他之受話均未記載基地台位址，則上訴
人所辯系爭13時3分23秒乙○○為受話方之通話，因基地台
位址與前次通話相同，仍在台北市○○區○○街347號6樓頂
，故省略未記載云云，似與該通聯紀錄不符。究竟是否確係
受話方之基地台位址原則上不記載？為何和信電訊股份有限
公司曾函稱：通聯紀錄所示基地台位址，收、發話均有可能
，並非單指發話人之位址（見更(三)卷第70頁）？原審就此上
訴人爭執之事項，未進一步詳查、剖析明白，即率行判決，
自有調查未盡及判決理由欠備之違誤】，經依據發回更審要
旨向和信電訊股份有限公司查詢，公函內容為：「主旨：檢
附貴公司查覆0000000000門號於89年3月26日之通聯紀錄，
惠請查覆如說明所示，俾供審理案件參考，請查照。說明：
一、本件係本院98年度上重更(六)字第3號殺人等案件。二、
檢附貴公司89年8月30日函及附件89年2月26日，0000000000
號之通聯紀錄（本院已自行就該日之通聯紀錄編號共67則，
以方便供查詢），惠請儘速查覆下列之事項：(一)編號3、7、
16、53、63、65等均係記載為發話方，為何只記載00000000
0，而非000000000000？(二)編號3、7、16、53、63、65等均
記載為發話方，為何均未記載基地台位址？(三)編號3、7、16
、53、63、65等記載為發話方，其基地台位址在何處？(四)編
號8，000000000000，發話之基地台位址在台北市○○區○
○街347號6樓頂（Ｒ1Ｆ室內），編號9，000000000000為受
話方，是否可得知其受話之機地台位置？是否亦在台北市○
○區○○街347號6樓頂？(五)編號8，00000000000 0發話之機
地台位址在台北市○○區○○街347號6樓頂（Ｒ1Ｆ室內）
，編號10，000000000000為受話方，是否可得知其受託之機
地台位置？是否亦在台北市○○區○○街347號6樓頂？」，
而和信電訊股份有限公司於98年2月27日函覆略稱：「有關
鈞院查詢通聯記錄中為何只記載000000000，而非000000000
000乙事，經查本公司交換機因原始設定不同之故，0000000
00與000000000000其為同一行動電話號碼，通聯紀錄之判讀
相同。另關於鈞院查詢為何顯示基地台位址等相關事宜，因
時間久遠，本公司乙無法判讀鈞院所查詢之相關事宜，造成
不便之處，懇請見諒」。且卷附之0000000000號之通聯記錄
，僅有發話方為000000000000號之記載時，才有基地台位址
之紀錄，其餘均無基地台位址之紀錄，是被告辯稱：「依乙
○○之0000000000號行動電話通聯紀錄，該日上午11時36分
30秒與0000000000號電話通話時，其基地台位置在台北市○
○區○○街347號6樓頂，該日13時3分23秒與0000000000號
電話通聯，基地台位置未記載，應係與同日11時41分7秒許
及同日11時36分30秒之通話之基地台位置相同，均在台北市
內湖區○○街347號6樓頂，故省略未顯示，乙○○於該日13
時3分許既仍在台北市內湖區，自不可能於中午12點即至上
訴人之茶行，因而謂乙○○所述為不可採信」等語，顯係誤
判行動電話通聯紀錄之記載，其辯解係基於錯誤之判讀而不
可信。
(九)、被告戊○○為卸免刑責，曾於89年6月3日與共同被告黃騰永
等人從臺灣士林地方法院檢察署送往看守所路上，被告戊○
○交待共同被告黃騰永「王冠仁那件案子由丑○○、麥國偉
扛，麥國偉和黃王鳳美是空仔注射的，由共同被告己○○扛
，焚燒屍體由黃騰永扛」等情，業據共同被告黃騰永於89年
6月17日警詢稱：「（你於89年6月3日為警查獲後有無與戊
○○、丑○○、己○○討論本案案情？）戊○○交代說王冠
仁命案由丑○○來扛，麥國偉和黃王鳳美命案由己○○來扛
，我扛焚燒屍體」（偵查卷(二)第174頁反面）；於89年6月16
日、89年7月10日檢察官偵查稱：「（6月3日是否在送回看
守所時與戊○○言明如何分擔本案？）有談過」（偵查卷(二)
第159頁正、反面）、「6月3日從本署送看守所路上，戊○
○是否交待案情如何說明？）戊○○交待說王冠仁那件案子
是丑○○和麥國偉做的，麥國偉和黃王鳳美是『空仔』注射
的，屍體是我和丑○○燒的」、「（6月7日借提你在警詢陳
述時是否不實？）是。我按照戊○○的講法陳述，部分不實
」（偵查卷(二)第283頁）；及於原審稱：「有一次我們四人
被押回士所時，戊○○講要丑○○和麥國偉扛王冠仁的部分
，丑○○要扛王冠仁那一件，說我自己要扛燒屍體跟用槍抵
住麥國偉的部分，叫己○○扛注射毒藥的部分，不要講到戊
○○」（原審卷(二)第265頁）。被告黃騰永於本院更一審又
稱：「（對偵(二)卷第35頁反面倒數第1、2行，89年6月7日檢
察官偵查筆錄所載『我當天說謊』有何意見？）那天說謊我
不記得。剛開始我們被抓到時都沒說到戊○○，我們儘量幫
他排除，到最後事情這麼大，不說實話不行」、「（6月3日
、7日警詢筆錄為何未說到戊○○及乙○○的另一部車？）
當時戊○○還在假釋中，當剛抓到時，我們儘量將牽涉的人
縮小，我們認為講越少人去越好，因警察問這麼大的事不可
能這麼少人去，所以才全部講出來」（本院更一審卷第450
頁）。共同被告丑○○亦於偵查稱：「（6月3日本署訊問後
往士所途中，在車上戊○○是否交代案情如何說明？）戊○
○有跟我說王冠仁的部分叫我自己擔下來」（偵查卷(二)第31
6頁）；及至原審供稱：「（對於丑○○6月3日警詢筆錄有
何意見？）那時我只提黃騰永、己○○，沒有提到戊○○，
是因為戊○○他家有老婆跟小孩，不要去提到他」（原審卷
(二)第265頁）。共同被告己○○於偵查稱：「6月3日送至士
所路上戊○○是否向你們交待案情如何說明？）他說這樣下
去會害死他，叫我們講話時自己要注意一點」（偵查卷(二)第
295頁反面）；及至原審稱：「（為何6月3日警詢筆錄否認
犯罪？）因為戊○○叫我不要把事實說出來」、「案子沒曝
光前，戊○○就跟我說事情不要扯到他」（原審卷(二)第266
頁）等語。雖被告戊○○於89年7月14日檢察官偵查中，否
認89年6月3日與共同被告黃騰永等人從臺灣士林地方法院檢
察署送往看守所途中，在囚車上交待共同被告黃騰永、己○
○、丑○○如何分擔罪責。然共同被告黃騰永及己○○、丑
○○既均坦承殺人犯行，自無誣攀被告戊○○亦有參與之必
要，且參酌被告戊○○同日偵查所供：「（那天在囚車上沒
講話）有，『我說你們為何牽到我身上，這事和我無關』…
那天我很累，在囚車上睡覺」（偵查卷(二)第305頁反面），
及被告戊○○於本院更一審供稱：「（對偵(二)卷167頁反面8
9年6月17日黃騰永警詢筆錄有何意見《即黃騰永指稱戊○○
在囚車上交待黃騰永、己○○、丑○○如何分擔罪責》？）
在囚車上時我的意識不清楚，己○○注射麥國偉二人是事實
，丑○○槍殺王冠仁也是事實，我所說的都是事實」（本院
更一審卷第450頁），顯見被告戊○○於囚車上，確曾和共
同被告黃騰永等人談及共同被告己○○注射麥國偉二人、共
同被告丑○○槍殺王冠仁案件情節，並亟欲使「共同被告丑
○○槍殺王冠仁」、「共同被告己○○注射麥國偉二人」等
情節，成為本案單純化之犯罪事實，以解免其自己刑責。再
觀以共同被告黃騰永於89年6月2日、6月7日警詢筆錄、共同
被告丑○○89年6月2日、6月7日警詢筆錄，關於槍殺被害人
王冠仁部分，俱未提及被告戊○○，益見共同被告黃騰永及
共同被告己○○、丑○○前開供述，足以採信（偵查卷(一)第
45頁、偵查卷(二)第48頁反面起；偵查卷(一)第138頁、第42頁
）。則共同被告丑○○未於89年6月3日、7日警詢時供出被
告戊○○涉案，乃係因顧慮被告戊○○家有妻小；共同被告
黃騰永於89年6月2日、7日警詢時未供出被告戊○○涉及王
冠仁被槍擊案，亦係因被告戊○○已有交待之故。關於被告
戊○○部分，應以共同被告黃騰永及丑○○嗣後所供被告戊
○○亦有涉案之供詞為可採。
(十)、被告戊○○經檢察官囑託內政部警政署刑事警察局測謊結果
，就「（有沒有叫麥國偉、黃騰永等人教訓王冠仁？）沒有
」，顯示戊○○並未完全說實話，有內政部警政署刑事警察
局89年9月28日刑鑑字第145494號鑑驗通知書在卷可稽（見
偵查卷(四)第139頁）。按測謊之鑑驗，係就受測人對相關事
項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗
結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，該鑑驗結
果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對依據，鑑驗
結果是否可採，應由法院斟酌取捨（85年度台上字第5791號
）。從而測謊鑑定之過程，係以被告對於事實陳述時之情緒
波動程度作為判別鑑定對象，其是否呈情緒波動，恆依受測
者陳述當時之心理、生理、情緒或壓力等因素之影響。又測
謊鑑定係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不
安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開情緒波
動反應情形加以紀錄，用以判別受測者所供述之真實性，倘
受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，在測謊儀器上愈會產
生明顯之情緒波動反應，反之則無此不實之波動反應。從而
測謊鑑定結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，固得
供審判上之參酌，惟不得採為有罪判決之唯一憑據（87年台
上字第3337號）。又測謊鑑定，乃以科學方法，由鑑定人利
用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，
用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽
不實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於
保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及
其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就
有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依
補強性法則，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但非無證據
能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院有自
由判斷之職權；反之，若其有利之供述，經鑑定並無任何虛
偽供述之情緒波動反應，又無其他合法之積極證據足以證明
該部分之犯罪事實時，即可印證其真實性，非不得為有利於
受測者之認定（88年度台上字第2936號）。次按測謊鑑定，
係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心
理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受
測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之
供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能
，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其方法又具專
業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動
反應，雖不能採為有罪之唯一證據，但非無證據能力，仍得
供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院自得依職權自由
判斷（87年度台上字第3928號）。本件被告係經由內政部警
政署刑事警察局進行測謊鑑定，該局職司全國刑事測謊鑑定
業務多年，業已進行無數專業測謊鑑定，專業性無庸置疑，
且被告戊○○受測意識清楚，並於測前自陳身體狀況良好；
施測人林故廷係經美國測謊協會認證之測謊鑑定人；本案測
謊鑑驗所運用之測謊技術為美國聯邦測謊學校所教授之區域
比對法，並以量化技術分析研判測試結果；且測謊鑑驗係採
電腦化測謊儀測試，經檢視圖譜各項數據，儀器運作均正常
。測試地點在刑事警察局測謊室，具有隔音設備，並無其他
干擾等情，此經刑事警察局91年10月9日刑鑑字第091027146
4號函覆，並檢送戊○○具結書、施測者個人資料簡歷表、
區域比對法、測謊圖譜分析量化表等件在卷（見本院上訴卷
(三)第75至94頁），該鑑定結果自具證據能力無疑，被告戊○
○否認涉及王冠仁死亡案件，並非可採。被告戊○○於本院
更一審雖稱：「測謊當天，我身體不舒服，我被恐嚇，他們
還說讓我用扛的出去」云云（本院更一審卷第431頁），然
查無其他具體事證以實其說，其所辯顯屬卸詞，無從動搖測
謊鑑定之證據能力。
(十一)、雖共同被告黃騰永於本院上訴審及更一審均稱：「當時是要
教訓被害人王冠仁」等語（本院上訴卷(一)第103頁），於偵
查並稱：「聽到王冠仁在外面胡亂講話，說我們詐賭，使我
們許多賭帳收不回來，戊○○在3月25日前幾天，當面叫我
去教訓王冠仁。所以戊○○決定叫我帶丑○○去教訓他」、
「剛好那時收到松山劉的喜帖，而松山劉和王冠仁交情不錯
，應該當天會出席，戊○○叫我帶人去，有看到王冠仁就修
理他」（偵查卷(二)第279頁反面），於原審稱：「因戊○○
在永吉路493號開天九牌賭場，我也有出資，我有叫四人去
賭，我去收帳，朋友說手頭較緊先欠著，我跟連說，連說可
能是有人說我們的壞話，不然帳怎麼這麼難收，後來連去查
，連在收到喜帖的一、二天後，跟我說應該是木己說我們的
壞話，說要修理王冠仁。他說我去山上送紅包，看他在不在
，如有看到他，就修理他」（原審卷(一)第65頁），否認有殺
害王冠仁之犯意等語。共同被告丑○○於偵查亦稱：「當天
載我出去時，黑人（即黃騰永）說你董仔（即戊○○）要教
訓他」（偵查卷(二)第317頁），於本院上訴審又稱：「本意
只是要教訓王冠仁」等語（本院上訴卷(一)第103頁）。惟依
據共同被告丑○○於警詢稱：「在槍殺王冠仁時，之前黃騰
永與我在車上，黃騰永有接獲戊○○打來的電話，戊○○交
代黃騰永要把事情辦妥（指槍殺王冠仁）」（偵查卷(三)第29
頁反面），可知被告戊○○交待之教訓，意即槍殺王冠仁。
又證人乙○○於警詢證稱：「當車行至中坡北路23號萊爾富
便利商店前，麥國偉問戊○○說，東西呢？戊○○說在那邊
（指在黃騰永車上）」（偵查卷(二)第217頁），而作案用之
二把手槍及子彈二十三顆，係麥國偉於案發前日（89年3月2
5日）在臺北市○○路493號2樓即交由共同被告黃騰永，為
共同被告黃騰永所自承，麥國偉於下車前詢問被告戊○○東
西在哪，被告戊○○之反應並非不知麥國偉所指何物，反係
告知在共同被告黃騰永車上，被告戊○○亦坦承：「知悉本
案之來龍去脈」等語（本院上訴卷(一)第103頁），顯見被告
戊○○與共同被告黃騰永當時均知係以槍擊方式殺害王冠仁
至明。而槍械具強大之殺傷力，持以射擊人身，足生死亡之
結果，當為被告戊○○及共同被告黃騰永所明知，依同案麥
國偉及共同被告丑○○自後不斷開槍射擊追殺被害人王冠仁
，甚且王冠仁中槍倒地後仍於近距離內開槍射殺等情，暨現
場遺留及自被害人身上取出之子彈、彈頭、彈殼數量以觀；
復依卷附被害人王冠仁傷勢圖所示，除左後腰部之槍彈入口
係被害人遭追殺時自後方所擊中外，另左肩胛正上方及左大
腿近腹股溝之二處槍彈入口，再核以共同被告丑○○所供，
應係被害人倒地後，於近距離內所射擊，已見被告戊○○等
人均有殺害王冠仁之犯意。自不得僅憑被害人王冠仁被槍擊
部位為左肩及上臀，非致命之部位，即謂被告戊○○等人無
殺死被害人王冠仁之意。是共同被告黃騰永辯稱：「本意僅
在教訓被害人王冠仁」等詞，顯不足採。
(十二)、本件係認定被告戊○○因為賭債糾紛之犯意，且由共同被告
黃騰永開車載下手開槍之共同被告麥國偉、丑○○至案發地
點，告知共同被告丑○○：「董仔（戊○○）交代教訓王冠
仁，你待會聽國兄（即麥國偉）怎麼講」等語，由被告戊○
○以電話聯絡同謀，並非認定被告戊○○為親自下手開槍者
。又依據通聯記錄，被告戊○○所使用之0000000000號行動
電話在3月26日12時07分25秒至案發後之14時11分12秒，共
打13通電話給黃騰永之0000000000號行動電話，而黃騰永之
0000000000號行動電話，則於3月26日案發前之12時41分29
秒至案發前之13時14分31秒，共打4通電話給被告戊○○所
使用之0000000000號行動電話，有通聯記錄在卷可查（偵查
卷(四)第113頁、第114頁），足見，彼此之間係以現代化行動
電話聯繫共同犯罪之意思，而無任何空間限制，則被告戊○
○於共犯麥國偉、丑○○開槍之際，人在何處或是否在燙髮
，均無礙於被告戊○○犯罪行為之認定，況證人丁○○於偵
查證稱：「戊○○是有來店裡要燙頭髮，但時間已很久，且
客人很多，我不確定時間，故未答應戊○○太太替戊○○作
證等」等語，足見，該證人本意不願作證，之所以作證係應
要求而來，則被告戊○○在王冠仁死亡案發時是否確實在燙
頭髮，已非無疑。雖證人丁○○於89年9月28日偵查證稱略
以：「記得89年3月26日中午去喝喜酒，快兩點時回店裡，
才聽客人談該日下午1時30分許在台北市○○路與中坡北路
口發生槍擊案（即王冠仁命案），記得約11點半至12點之間
，出門去喝喜酒時，戊○○還在店裡，他當時已準備要燙頭
髮，燙頭髮大約要二小時」等語（偵卷(四)第133 、134頁）
，且於本院更二審證稱：「3月26日，戊○○有到我們店裡
燙頭髮，他是中午11點多來的，因為店裡面小姐在忙，才從
12點開始為他燙頭髮，我12點半就離開我們的店裡，之後就
不知道發生什麼事」（本院更二審卷(一)第211頁）等語，而
被告戊○○於原審陳稱：「當天我12點多去燙頭髮」等語（
原審卷(一)第202頁），然核黃騰永於原審89年10月26日訊問
時稱：「係在麥國偉、丑○○下車去槍殺王冠仁後，在開車
往松山走，左轉永吉路，想到永吉路一家茶行，因茶行沒開
，往木柵方向走，在松山路快到永吉路時碰到乙○○，乙○
○告知我戊○○在燙頭髮，當時聽到救護車之聲音」等語（
見第一審卷(一)第61頁），以及證人乙○○證稱：「我去茶行
時，麥國偉跟我說戊○○在理髮，等一下就回來，戊○○回
來後頭髮有燙過」等語（原審卷(一)第151頁）。可見，縱使
被告戊○○當日曾經去燙頭髮，但時間亦在開車載乙○○、
麥國偉之後。至證人辛○○於本院更二審證稱：「該店是我
經營，當天由丁○○幫我顧店，89年3月信義區發生命案，
從嘉義回來後才聽到人家說，當天我外公過世做頭七，我回
去嘉義，當天人在嘉義，沒有看到戊○○。槍擊案是聽人家
說的，我在嘉義時，住嘉義的表弟看電視，問我住那裡，我
說永吉路，他就說你們永吉路發生命案。我從來沒有幫戊○
○剪過頭髮或燙頭髮，燙頭髮需要二、三小時，我只知道戊
○○有來過，至於多久來一次，我真的不知道，對他印象不
深」、「（是否知道戊○○來剪頭髮或燙頭髮是否有指定人
？）沒有指定人為他剪、燙頭髮」、「（有無印象丁○○常
常為戊○○剪、燙頭髮？）不記得」等語（本院更二審卷(一)
第220至222頁），其所言內容，並無從為有利被告戊○○之
認定。是被告戊○○雖辯稱：「案發時在燙髮，未參與王冠
仁被槍殺一案」等語，但本件係認定被告戊○○為授意下開
槍者，被告且使用行動電話指示聯繫，則被告戊○○縱使在
槍擊案發時，人在燙髮，亦無礙於被告戊○○犯行之認定。
(十三)、被告戊○○於本院更一審辯護意旨略以：「共同被告黃騰永
提供金錢接濟丑○○，指示丑○○誣攀被告戊○○」等語。
並提呈字條載稱：「大仔：近來可好，我現在卡裡又沒錢了
，可否麻煩你呢？還有你說官司跟之前一樣，是跟判決書一
樣，還是怎樣，你可否給我一點指示，或會客時再告訴我呢
，等待你的回音。弟阿杰」，惟該字條內容，並無一文字可
以認定共同被告黃騰永有指示共同被告丑○○誣攀被告戊○
○之事。經提訊共同被告丑○○復稱：「（在押期間有無與
被告黃騰永聯絡？）有書信往來，打條子問好」、「（有無
談及案情？）無」、「（在押期間，被告黃騰永有無指示你
，案情如何在法庭上陳述？）無。我的筆錄與警詢筆錄都一
樣」（本院更一審卷第335頁）。上開字條自不能作為共同
被告黃騰永有提供金錢接濟共同被告丑○○，或指示共同被
告丑○○誣攀被告戊○○之認定。又被告戊○○聲請傳喚證
人即原臺灣士林看守所舍房主管寅○○，以證明共同被告黃
騰永於該所羈押期間曾與丑○○相互傳遞紙條被查獲，而係
受共同被告黃騰永誣陷一事，並質疑臺灣士林看守所前以92
年7月22日士所戒字第0920002880號函復本院更一審稱：「
有關本所前被告丑○○（89年6月3日入所、89年10月2日出
所）與被告黃騰永（89年6月3日入所、90年6月20日出所）
，二人於本所期間，無傳遞字條之相關資料」（本院更一審
卷第99頁）為不實。經查證人寅○○於本院更四審證稱略以
：「於任職士林看守所勇舍主管期間，於禁見之被告刮鬍子
時間，因有一個人犯在看紙條而查獲（附於偵查卷(四)第140
頁），但並非本案這幾位被告在看。其沒有辦法證明從何人
的刮鬍刀裡面找到，只是當時在刮鬍子的情況之下有人在看
，並不知道是誰的」等語（本院更四審卷第201至202頁）。
不論士林看守所是否因該紙條早於偵查被扣附於偵查卷內而
無資料，亦或因無法證明係丑○○所傳遞，故回復稱無。細
譯該紙條內容係載：「大仔，我有一點小建議，我覺得我們
的官司要改口供，我會說木己是阿國叫我去，我為什麼住在
永吉路二樓，是阿國叫我去住。山上就說是空仔跟他們一起
打葯死，那時我們下山去買吃的回來，就看到他們都倒在椅
子上，然後我們不敢把他們送醫院，所以他們就死了，我們
才把他們用火燒了，董仔不在山上，讓董仔先出去，這樣子
扛罪會教輕，對我們四人都好，你說好不好？」，果為丑○
○所寫，亦係要與其大仔即被告黃騰永傳遞如何讓董仔即被
告戊○○能脫罪之訊息，並非商量如何誣攀被告戊○○，是
被告戊○○此部分所辯，亦無足採。
(十四)、共同被告黃騰永於89年6月15日警詢稱：「自從戊○○去年
12月，於台北市○○路493號開設天九牌賭場，我就與他合
資經營該賭場《我出資50萬》，…因他較年長我稱他大哥」
（偵查卷(二)第132頁反面）。證人乙○○於偵查證稱：「（
戊○○和黑人《指黃騰永》何關？）大哥小弟，黑人叫戊
○○董仔」（偵查卷(二)第254頁）。共同被告丑○○於警詢
供稱：「我17、8歲時認識麥國偉，88年退役遇到麥國偉，8
9年過完年，由麥國偉帶我到三重市一賭場才認識黃騰永，
麥國偉引介我到黃騰永在永吉路493號2樓的賭場幫忙做事，
戊○○由麥國偉在天九牌賭場認識的，…我叫麥國偉大仔，
稱黃騰永兄仔，稱戊○○為國文大仔」等語；復於偵查稱：
「（在案發前你本在何處？）本在永吉路493號2樓戊○○所
開設賭場裡」、「（黑人《指黃騰永》本來人在哪裡？）黑
人後來才過來接我，我本來就住永吉路493號2樓，在那邊幫
忙。戊○○負責我三餐」（偵查卷(二)第316頁反面、偵查卷
(三)第45頁反面）；及被告戊○○並不諱言共同被告黃騰永、
己○○、丑○○等人，或稱其為大哥、或董仔，可見三人間
原不失大哥兄弟情份，而共同被告丑○○復在被告戊○○所
開設賭場吃住，並無任何嫌隙，共同被告黃騰永、丑○○何
須故為誣攀，參以共同被告黃騰永供述，殺害被害人麥國偉
、黃王鳳美前，共同被告黃騰永拿槍押著麥國偉、共同被告
丑○○拿槍比著黃王鳳美時，被害人麥國偉之反應：「（當
時麥國偉及戊○○講什麼？）麥國偉跟戊○○說：我是真心
對待你，你怎麼可以這樣對我，連你要我去做木己的事，我
都去做了」，核與共同被告丑○○所供：「（是否聽到麥國
偉跟戊○○說我是真心對待你，你怎麼可以這樣對我，連你
要我去做木己的事，我都去做了？）我只聽到我是真心對待
你，後面那段沒印象」等語相符（偵查卷(二)第283之1頁反面
、第325頁）。尤以共同被告黃騰永於89年6月2日、6月7日
警詢筆錄、共同被告丑○○89年6月2日、6月7日警詢筆錄，
關於槍殺被害人王冠仁部分，俱未提及被告戊○○，亦見二
人於案發為警查獲後，猶有迴護被告戊○○之情（見偵查卷
(一)第45頁、偵查卷(二)第48頁反面、偵查卷(一)第138頁、第42
頁），是共同被告黃騰永及丑○○等供稱被告戊○○涉案情
節，殊無虛構誣攀之可能。
(十五)、辯護意旨另略以：「證人子○○（綽號黑秋）從報紙得知被
告戊○○官司敗訴，維持死刑，深覺冤枉，乃以書信聯絡戊
○○兄長連國堂，告知案發日主嫌黃騰永教唆其北上槍殺王
冠仁，足證本案係黃騰永移植己身犯行，而嫁禍於戊○○」
，並提呈證人子○○致案外人連國堂信函一件（僅信函，缺
信封）。而證人子○○於本院更一審證稱：「（89年3月26
日是否接到黃騰永電話？談話內容為何？）有，當天半夜1
通、早上1通，他叫我回台北，回台北要我跟他一起去教訓
木己（即王冠仁），他打電話告訴我，…電話內容是要我教
訓木己，早上再打一通時我在火車上，黃騰永問我到了沒，
我說我還在火車上，我到時黃騰永告訴我事情辦好了，叫我
在永吉路等他，我等很久，下午時，他打電話叫我到木新路
與他會合」、「（信是你寫的？提示本院上更一卷第316、3
17頁）是的」、「（為何寫這封信？）有人說是戊○○做的
案子，但他與本案無關，因監所間不能通信，我寫信給連國
堂，整個案子我都知道，我知道本案的來龍去脈，我只想做
證，將事情講清楚，因本案與戊○○無關」、「（信何時寫
？）在岩灣時所寫」、「（何時在岩灣？）90年到92年」、
「（為何想寫這封信？）在岩灣時，遇到北所轉來執行的，
談到戊○○這個案子，我聽了後覺得怎麼會這樣子判，就是
黃騰永被辰○○押到山上打回來當天，當時我們四人在打麻
將時，黃騰永叫戊○○幫他討回公道，戊○○還勸他木己是
自己人，及3月26日案發當天，如剛才所述，黃騰永本來要
我一起教訓木己，事後又說不用了，所以我認為戊○○與木
己命案無關。在岩灣時家人都沒來面會，我當時經濟上不方
便，且要連國堂寄些錢給我，我願出庭做證，但當初連國堂
也未寄錢及寫信給我」（本院更一審卷第416至419頁）。惟
上開信函既乏寄件信封，證人子○○是否確於90至92年間郵
寄該函，已有可疑。而如此重要函件，連國堂為被告戊○○
兄長，應不致遺失信封，且被告戊○○所涉本案，本院上訴
審係於91年11月22日宣判，被告戊○○何以在宣判前後，甚
至上訴最高法院期間，皆未據提出？該信件顯係串證。參以
共同被告黃騰永於警詢所陳：「後來我跟王冠仁車，看到王
冠仁車停在永吉路合成公園旁，我繼續開，再回頭繞道忠孝
東路743巷，那時戊○○來電說，王冠仁可能認得出我，叫
我不要下車，他叫阿國即麥國偉過去，接著麥國偉就上我的
車」（偵查卷(二)第280頁正、反面），可認參與槍殺被害人
王冠仁之分工，尚可由被告戊○○隨機分配指定，縱共同被
告黃騰永確曾奉被告戊○○之命，或出乎己意，以電話約同
子○○一起教訓被害人王冠仁，嗣因他故作罷，亦不能據以
推認被告戊○○與此案無關。況據證人子○○上開所證，猶
不諱言僅因「黃騰永本來要他一起教訓木己，事後又說不用
了，所以認為戊○○與木己命案無關」，顯係證人子○○自
我臆測被告戊○○與本案無關，所為證言，殊無可信。
(十六)、至秘密證人A1（姓名年籍資料詳卷）於89年6月2日於警詢時
雖曾證稱：「王冠仁是被綽號阿國之麥國偉（經當場提示相
片指認無誤）及外號小傑之男子二人所槍殺，是綽號黑人之
男子所教唆，當天黑人也有在現場」，「因黑人曾經在三重
市搞賭，並叫汐止一名有錢人外號小林前往賭博，事後小林
賭輸一千多萬元，王冠仁向小林稱是被黑人叫人詐賭，聽說
後來黑人曾被小林叫人押走，且黑人因此收不到該筆一千多
萬元，雙方因此結怨」云云（偵字卷(二)第16頁）。然查，本
案確係「因被告戊○○在台北市○○路493號2樓經營天九牌
職業賭場，89年2月間共同被告黃騰永帶同辰○○至台北縣
三重市某賭場賭博，辰○○賭輸一千三百五十萬元，卻躲避
逃債，經共同被告黃騰永探詢始知辰○○聽松山地區人士說
，當天係遭人詐賭，共同被告黃騰永於89年3月間轉告戊○
○此事，被告戊○○告知共同被告黃騰永該松山地區人士即
王冠仁，並提起曾聽聞王冠仁在外放話表示，被告戊○○在
上址所開設之賭場有詐賭情事，致使賭場多筆賭帳無法收回
，引發被告戊○○及共同被告黃騰永不滿，被告戊○○乃指
示共同被告黃騰永、丑○○、麥國偉槍殺王冠仁」等情，既
經審認屬實明確，並詳述認定理由如前，則於無積極證據足
資證明密證人A1所證為真之情況下，自難僅憑秘密證人A1一
人片面證述，遽為有利於被告戊○○未犯本件犯行之認定。
(十七)、綜上，被告戊○○確有與共同被告黃騰永、丑○○共同殺害
王冠仁之行為，事證明確，被告戊○○此部分犯行堪以認定
，應依法論科。而本件事證已明，被告戊○○於此次發回更
審聲請再傳證人丁○○、丙○○○部分，因該證人等前均經
具結詰問陳述明確，無再傳喚必要；且被告當庭表示捨棄傳
喚，附此敘明。
、殺害麥國偉、黃王鳳美部分：
一、上訴人即被告戊○○自警詢、偵查、原審、本院皆否認參與
殺害被害人麥國偉、黃王鳳美之犯行，於原審、本院歷審先
後辯稱略以：「89年3月30日晚上在家中，至翌日晚上又去
新莊益民醫院住院戒除毒癮」、「案發時我確有在場，但當
時係在山上戒毒，並不知現場事情發生經過，本案係由乙○
○、癸○○主導，黃騰永在山上與麥國偉發生口角，起意要
殺害麥國偉、黃王鳳美；嗣稱殺害麥國偉部分我未參加，但
案發後有幫忙搬運屍體，也有一起去挖洞埋屍。第一次有挖
洞，第二次沒有埋屍，係在旁邊看」、「我當時在山上戒毒
，我沒有動手，是己○○打毒針，黃騰永與丑○○用槍押著
他們二人，讓己○○綁他們，再打毒針，那時我在場，但沒
有參與。他們注射被害人死後，有叫我把屍體抬到屋外汽油
桶」云云。
二、經查：
(一)、被告戊○○、共同被告黃騰永、己○○、丑○○於上開時地
，如何以毒液注射殺害被害人麥國偉、黃王鳳美致死，並將
二人屍體焚燒掩埋之事實，業據共同被告黃騰永、丑○○於
警詢、偵查、原審、本院；共同被告己○○於警詢、偵查坦
承不諱（偵查卷(一)第97頁反面、第145頁起、偵查卷(三)第84
頁、偵查卷(二)第150頁反面起、第166頁起、偵查卷(三)第17頁
反面起、第90頁反面起、第98頁起、偵查卷(二)第5頁反面、
第35頁反面、第158頁反面、第282頁起、原審卷(一)第70頁起
、本院上訴審卷(三)第139頁、本院更一審卷第78頁起、本院
更四審卷第203頁起、偵查卷(二)第100頁起及104頁反面起、
偵查卷(三)第22頁反面起、偵查卷(二)第106頁反面、第292頁反
面起、偵查卷(三)第28頁反面起、偵查卷(三)第56頁起、偵查卷
(二)第323頁起、原審卷(一)第102頁起、本院上訴審卷(三)第139
頁起、本院更一審卷第332至334頁），並經證人乙○○於警
詢、偵查證述屬實（偵查卷(二)第217頁反面、第225頁反面起
、偵查卷(二)第255頁反面起、原審卷(一)第140頁起）；核與證
人張銘泉於警詢證稱：「89年3月29日下午3時，乙○○向我
借用發財車，我開至其住處給他，當時黃騰永在乙○○旁邊
，約下午6點左右還車」之情（偵查卷(三)第120頁反面起）；
證人廖宏儒於警詢證稱：「黃騰永在89年3月29日下午2點左
右，來買二個200公升油桶，並要求切開油桶蓋，於下午3時
多開發財車來取走」（見偵查卷(一)第99頁反面、偵查卷(三)第
124頁反面起）；證人黃田於警詢、偵查證稱：「89年3月31
日上午8時許，有至鐵皮屋，看見兒子（黃騰永）站門口、
鐵桶旁邊，丑○○、己○○、戊○○坐裡面藤椅，有看到二
個鐵桶，上面覆蓋泥土，約8時半，他們三人要離開，我9時
許離開」等情（偵查卷(二)第247頁反面起）均相符合。復有
手槍二把、子彈十六發（其中四顆嗣因鑑驗用罄）、圓鍬二
支、十字鎬一支、鋤頭一支、藍色壓克力籃子一個扣案，及
現場照片多張在卷可資佐證（第351號相驗卷第13至27頁、
偵查卷(三)第240至273頁）。
(二)、被害人黃王鳳美屍體經DNA比對及毒物化學檢驗結果，其肌
肉內含海洛因之代謝物可待因、嗎啡及微量氰化物反應；麥
國偉屍體毒物試驗有海洛因之代謝物及氰化物反應，依氰化
物在死後變化代謝快，若為少量或一般致死劑量（如食入）
常無法測得，此二案在死後變化中，內臟鮮紅，且尚能測得
氰酸化合物反應，二受害人主要致死因，為生前遭注射入體
內高劑量氰酸毒物後死亡，並經臺灣士林地方法院檢察署檢
察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍
體證明書附卷，且有法務部法醫研究所（89）法醫所醫鑑字
第0672號、第0673號鑑定書2件（均附於第351號相驗卷第9
頁、28頁、32頁、33頁、39頁、第352號相驗卷第11頁、13
頁、16頁、22頁、24至29頁）及法務部法醫研究所90年2月
23日法醫所90理字第0294號函在卷足憑（原審卷(二)第156、
157頁），足認共同被告黃騰永、己○○、丑○○自白與被
告戊○○共同將麥國偉、黃王鳳美注射毒品致死，並焚屍掩
埋之事實，應屬可信。
(三)、被告戊○○雖辯稱略以：「89年3月30日晚上，人在家中，
至翌日晚上，又去新莊益民醫院住院戒除毒癮」；於本院歷
審辯稱：「案發時我確有在場，但當時係在山上戒毒，並不
知現場事情發生經過，本案係由乙○○、癸○○主導，被告
黃騰永在山上與麥國偉發生口角，起意要殺害麥國偉、黃王
鳳美；嗣稱殺害麥國偉部分其未參加，但案發後有幫忙搬運
屍體，也有一起去挖洞埋屍。第一次有挖洞，第二次沒有埋
屍，係在旁邊看」、「我當時在山上戒毒，我沒有動手，是
己○○打毒針，黃騰永與丑○○用槍押著他們二人，讓己○
○綁他們，再打毒針，那時我在場，但沒有參與。他們注射
被害人死後，有叫我把屍體抬到屋外汽油桶」云云。然查：
被告戊○○確有殺害被害人麥國偉、黃王鳳美之意，業據共
同被告黃騰永於偵查稱：「（為何戊○○決定要作掉麥國偉
、黃王鳳美？）因麥國偉很愛打電話，一直說要到山下，事
情可能暴露。而且之前麥國偉曾帶人至戊○○賭場贏走三百
多萬，戊○○懷疑被其詐賭，之前麥也曾帶連到苗栗三義賭
博，輸了好幾百萬，讓戊○○對麥國偉不滿。加上這件事，
戊○○因而想叫我和小傑作掉麥國偉」（偵查卷(二)第282頁
）；於原審稱：「在他們上山後，有一天戊○○跟我說，麥
國偉在山上喜歡打電話與外面聯絡，說木己這件事，人家一
直在查麥國偉，戊○○叫我去用槍將麥國偉打死，我說這是
我家，且當初說要拿身分證給麥國偉出境，我就說不可以」
等語明確（原審卷(一)第69頁起）。至共同被告己○○於92年
7月16日、共同被告丑○○於93年1月9日，雖於本院更一審
時均稱：「在台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺六號鐵皮工寮即麥
國偉、黃王鳳美被殺之山上附近電話通訊不良，無法對外通
話」等語（本院更一審上卷第78頁、第335頁），而與上開
共同被告黃騰永所稱：「戊○○係因麥國偉在山上喜歡打電
話與外面聯絡，…而想叫我和小傑作掉麥國偉」等語，似有
未盡相符之處。惟經函查結果，於89年案發當時，雖國內絕
大部分之電信公司確均因在台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺6號
及其附近之山區尚未設置基地台，致該處電話通訊普遍不良
，而難以對外通話（本院更五卷第90頁中華電信股份有限公
司行動通信分公司函、第96頁遠傳電信股份有限公司函），
然當時卻已有和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊公司）
業已在該處設置基地台，而有該公司訊號足供撥打，此有和
信電訊股份有限公司97年4月23日和信（企營）字第0972040
1007號函附卷可稽（本院更五審卷第88頁）。則89年案發當
時，台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺6號及其附近之山區既已有
和信電訊公司之訊號足供撥打，對外聯繫，而當時持用00
00000000和信電訊公司門號（偵查卷(四)第119頁至第121頁，
和信電訊公司函附0000000000門號通聯記錄）之乙○○又因
被告戊○○、共同被告黃騰永、丑○○等三人避居該處藏匿
，而前後多次上山至該處，或與其等共同商議協助麥國偉偷
渡出境事宜，或留於該處過夜，而此部分事實既據證人乙○
○於警詢、證人癸○○於警詢、偵查，共同被告黃騰永於警
詢、偵查、原審，分別供證明確互核一致，自堪認定（偵查
卷(二)第225頁反面至第226頁；同卷第229頁、第259頁起；同
卷第135頁反面、第281頁反面、原審卷(一)第68頁），則被害
人麥國偉自有可能於斯時因多次利用乙○○所持用00000000
00之和信電訊公司門號對外聯絡，而引發或加劇被告戊○○
將其殺害滅口之動機。是縱89年案發當時，台北縣坪林鄉尚
德村樹梅嶺6號及其附近之山區確因通訊普遍不良，而難以
對外通話，然亦顯難僅據此即逕認共同被告黃騰永所供非真
，而遽為有利於被告戊○○之認定。最高法院98年度台上字
第147號刑事判決發回要旨就此部分雖略以：【惟麥國偉究
竟有無借用乙○○之手機，原審並未訊問乙○○或在場之其
他人，即率行推測麥國偉有可能向乙○○借用云云，顯有調
查未盡及認定事實不憑證據之違法。又黃騰永於原審法院更
(一)審調查時，上訴人之辯護人莊瑞雄詰問黃騰永：「在你山
上（即上述鐵皮工廠）的地方行動電話能通？」，黃騰永答
：「需走到外頭上坡處有一段路，麥國偉的行動電話就會通
，我的中華電信大哥大，在我山上的家，有時會通有時不通
」、「就是打得出去，有無法接的通，我不記得」等語（見
更(一)審卷第78頁），其所述如果無訛，則麥國偉是否以其持
用之手機在該山區○○○路段對外通話，原判決就此未予審
認說明，亦有理由欠備之疏誤】等語，經依據最高法院發回
要旨訊問證人乙○○。訊問之方式係朗讀最高法院此段發回
要旨後，囑證人乙○○回答，據其稱：「可能有吧」等語在
卷。
(四)、共同被告黃騰永於原審稱：「我去後面挖槍，丑○○順便出
來幫忙挖，我跟他說，你董仔等下要跟麥國偉說話，如果麥
國偉說話大聲，就用槍抵住他，我二支槍各裝一顆子彈，我
抵住麥國偉，丑○○抵住黃王鳳美，進去後，我拿槍抵住麥
國偉的右肩，麥國偉說不要玩，就把槍撥開，戊○○就壓住
麥國偉的肩膀，我就拉滑套讓子彈掉出來，我跟麥國偉說，
老大要跟你說話，你不要講話大聲，這槍裡面有東西，戊○
○就叫己○○去拿繩子，己○○與戊○○將麥國偉綁在藤椅
上，當時丑○○看住黃王鳳美，黃王鳳美躺在床上，戊○○
綁麥國偉時跟麥國偉說我對你這麼好，你還帶我去三義被詐
賭，戊○○跟麥國偉說我經營的賭場，你叫兩個朋友來玩，
好在你們贏，如果你們輸，不就轉頭走」等語（原審卷(一)第
71頁）。而共同被告己○○於警詢略稱：「89年3月30日黃
騰永來電說大哥（即戊○○）有事要交待，要我去東興保齡
球館會合，上車後，黃騰永、戊○○沒告訴我要往何處作何
事。一直到坪林附近，戊○○才告訴我槍殺王冠仁事件，麥
國偉的身分已經曝光了，怕麥國偉會漏口風，他又說麥國偉
和朋友在苗栗設局詐賭他，讓他輸很多錢，戊○○講這些話
後，黃騰永立即接著問我，如果是我遇到這些事情，我會如
何處理？我當時便向戊○○回答，看大哥（即戊○○）你的
意思，戊○○接著又講，他想要將麥國偉幹掉，並說等一下
上山後，聽他的指示行，由黃騰永與丑○○持槍押著麥國偉
與黃王鳳美，如果他們反抗，便當場開槍將他們打死；若沒
反抗，便由我向麥國偉、黃王鳳美注射海洛因，講到這裡時
，車子已到鐵皮屋」（偵查卷(二)第100頁反面至第101頁）；
及偵查先後稱：「我是30日晚上，與戊○○到坪林山上，當
晚戊○○跟黃騰永已經商量好要做掉麥國偉，我只是照做，
如果不做，會有生命危險。到那邊後，戊○○餵麥國偉安眠
藥，黃騰永及丑○○用槍押著他們，那時麥國偉應已知我們
要做掉他，是我用裝海洛因的針筒注射麥國偉及黃王鳳美，
黃王鳳美有吃安眠藥的習慣。海洛因是戊○○調好後拿給我
的，要我下手，我打完麥國偉後，戊○○又裝一支，我打在
黃王鳳美身上」、「上山到鐵皮屋前，戊○○跟我說麥國偉
詐賭，讓他輸三、四百萬元，問我應如何做，我說看連老大
的意思，戊○○就說上山後，看他指示行動。戊○○調海洛
因，先把海洛因倒入針筒，約針筒內三分之一，那天是用
2.5CC的針，我自己平常只有用0.5CC的針，戊○○當時再抽
礦泉水進去調製，這樣的毒量已過量。後來戊○○拿針給我
時，他說注血管，在去之前車上他就這樣說，在車上時他就
已經說要兩個都做掉沒錯，當時黑人（即被告黃騰永）沒說
話。他們已計劃好，說屍體要用燒的，我去只是照指示做事
」（偵查卷(二)第106頁、第292頁反面至第294頁）。至於共
同被告丑○○於偵查略稱：「當我們下去買鐵桶時，買完黃
跟我說董仔要把麥國偉及黃王鳳美做掉」（偵查卷(二)第324
頁反面偵查筆錄）。本院更一審證稱：「（誰注射麥國偉？
）是己○○，是戊○○下令」、「（如何下令？）當時我拿
槍我站旁邊，我不清楚」、「（聽到戊○○直接對己○○下
令嗎？）我是站在床的地方，我只看到他們在講話，不清楚
他們談什麼」、「（如何知道下令？）當時是注射，因戊○
○不會，就由己○○注射」、「（戊○○如何下令？）我聽
到戊○○要注射，說他不會，他叫己○○注射」、「（己○
○注射完麥國偉後現場情形？）他們昏迷，整理槍子、一些
東西」、「（己○○注射完麥國偉後，有無人再碰麥國偉？
）無」、「（注射完後麥國偉被如何處理？）我們一起（我
、黃騰永、己○○、戊○○）將他的衣服脫掉」、「（黃王
鳳美死亡的過程？）我拿槍抵著她，她躺在床上，麥國偉那
邊注射完後，己○○就來注射黃王鳳美」、「點火的順序是
同時燒」（本院更一審卷第332至335頁、第339頁）。另證
人乙○○於警詢證稱：「89年3月28日中午戊○○在坪林鄉
鐵皮屋外，對我說，麥國偉不願意偷渡出境，且因槍殺木己
之事，要向戊○○索取五百萬元代價，所以打算將麥國偉做
掉，我則表示這樣做傷天害理，盡量用錢解決，戊○○要讓
麥國偉偷渡出境」、「89年3月30日購買染髮劑一瓶、眼鏡
一付，之後便開車上山，途中黃騰永打電話給癸○○，表示
他與麥國偉發生衝突，催我趕快上山，我感覺麥國偉可能會
被殺害，且我不想捲入此事，所以，我在坪林街上便下車自
行下山，…差不多傍晚7、8點時由黃騰永載戊○○、癸○○
到我住處，當時戊○○說麥國偉與黃騰永發生嚴重口角，他
們（即戊○○、黃騰永、丑○○）決定要將麥國偉作掉，要
我一起上山，我則表示不願意，之後戊○○由黃騰永開車載
走，癸○○則留在我住處。（戊○○說他們決定要做掉麥國
偉，他們指何人？）戊○○、黃騰永、丑○○三人」（見偵
查卷(二)第217頁反面、第226頁反面警詢筆錄）。
(五)、被告戊○○自承：「是黃騰永帶我至苗栗縣三義鄉賭博」等
語；並經共同被告黃騰永於本院更二審證稱屬實；證人庚○
○於本院上訴審亦證稱：「我與黃騰永、戊○○一起坐車去
三義賭博」等語（見上訴卷(二)第104頁）相符。被告戊○○
坦認：「曾於89年間農曆過年前，到苗栗三義鄉壬○○處賭
輸現金一百五十萬元，麥國偉與壬○○係舊識，而前一天麥
國偉與壬○○已先行南下三義，又麥國偉曾帶人至戊○○所
營天九牌賭場賭贏三百萬元」等情（見偵查卷(二)第207頁，
另本院更四審卷第235頁反面至236頁）。依共同被告黃騰永
、己○○、證人乙○○上開供證，被告戊○○擔心被害人王
冠仁槍殺案遭麥國偉曝光；再依共同被告黃騰永於偵查中供
稱：之前麥國偉曾帶人至戊○○賭場贏走三百多萬，戊○○
懷疑被詐賭等語；及共同被告己○○亦於偵查中供稱「戊○
○跟我說麥國偉詐賭」等情，被告戊○○並懷疑被麥國偉詐
賭一事，欲將麥國偉、黃王鳳美殺害滅口，至為吻合。至被
告戊○○在苗栗縣三義鄉賭博之事，共同被告黃騰永於偵查
中供稱：「之前麥也曾帶連到苗栗三義賭博，輸了好幾百萬
，讓戊○○對麥國偉不滿」；及於原審稱：「戊○○綁麥國
偉時跟麥國偉說我對你這麼好，你還帶我去三義被詐賭，戊
○○跟麥國偉說我經營的賭場，你叫兩個朋友來玩，好在你
們贏，如果你們輸，不就轉頭走」等語。被告戊○○稱係經
共同被告黃騰永帶同至苗栗三義賭博，業經共同被告黃騰永
於本院前更審供認屬實，共同被告黃騰永於偵查、原審供稱
麥國偉帶同被告戊○○前去三義賭博，尚與事實不符。
(六)、雖共同被告黃騰永於89年6月3日警詢曾稱：「我們住在山上
時，戊○○也有到山上來住，因麥國偉一直向戊○○要債，
麥國偉說戊○○欠他200多萬元，要偷渡出國需要錢，而與
戊○○發生不愉快之事，而且麥國偉在山上也一直施用毒品
，因該屋是我父親蓋的，我父親、姊姊有時會帶小孩子上山
郊遊，我怕他們看到有朋友在山上做壞事，我就勸麥國偉不
要施用毒品，但麥國偉反對我發脾氣，告訴我他已經開槍打
死人了，叫我不要囉唆」等語（見偵查卷(一)第47頁）。共同
被告黃騰永坦承被告戊○○在山上期間與麥國偉因債務發生
不愉快，及共同被告黃騰永以麥國偉吸毒量大，唯恐其家人
姪女日後到坪林住處發現，加以干涉，致生口角衝突。再共
同被告黃騰永曾於89年3月30日下午，打電話向癸○○表示
與麥國偉發生衝突，致乙○○自行下車，未至坪林鐵皮屋，
已據證人乙○○於警詢、癸○○於偵查、本院更一審證述明
確（見偵查卷(二)第216頁反面、偵查卷(二)第260頁起、本院更
一審卷第343頁），固足認當日下午，共同被告黃騰永確有
打電話與癸○○表示有與麥國偉衝突，惟此僅為共同被告黃
騰永參與謀議殺害麥國偉、黃王鳳美動機之一，況被告戊○
○身為殺害被害人王冠仁之幕後老大，被告戊○○除擔心被
害人王冠仁槍殺案遭麥國偉曝光外，並懷疑被麥國偉詐賭一
事，及麥國偉欲向被告戊○○索債偷渡出境，兩人一度發生
不愉快，致被告戊○○欲將麥國偉、黃王鳳美殺害滅口，亦
據共同被告黃騰永、己○○、丑○○供證一致，被告戊○○
殺害被害人麥國偉、黃王鳳美之動機尤甚於僅因一時發生口
角之共同被告黃騰永，尚不能因共同被告黃騰永曾與麥國偉
口角，率而推認被告戊○○未參與殺害麥國偉、黃王鳳美之
謀議，或未曾參與殺害麥國偉、黃王鳳美之犯行。
(七)、共同被告己○○於93年8月2日及93年9月27日本院更二審固
曾具狀陳稱：「我之前不利戊○○之供述，係黃騰永教我這
麼說的，戊○○並未共同殺被害人，他與命案無關，是黃騰
永拿毒針筒逼我注射麥國偉及黃王鳳美」（見本院更二審卷
(一)第61頁、第63頁、第172頁至第175頁）；及至本院更二審
亦稱：「我被收押時，黃騰永要我將本案都推給戊○○，我
的警詢筆錄是不實在的。我有注射麥國偉及黃王鳳美沒錯，
我注射後他們還沒死，是黃騰永悶死他們的」（見本院更二
審卷(三)第97頁、第105頁）；迨至本院更三審證稱：「係受
黃騰永指示殺害麥國偉、黃王鳳美，並嫁禍戊○○」云云（
見本院更三審卷第135頁至139頁）。惟共同被告己○○初於
警詢、偵查否認參與殺害被害人麥國偉、黃王鳳美之犯行（
見偵查卷(一)第99頁反面、100頁反面、偵查卷(二)第7頁反面）
，嗣於警詢、偵查中雖迭次坦承犯行，並充分配合檢警偵查
，並僅辯稱：「我若不聽從被告戊○○指示，即有生命危險
」，並未指稱係受共同被告黃騰永唆使誣陷被告戊○○。而
共同被告己○○於警詢稱：「89年3月30日黃騰永來電說：
大哥（即戊○○）有事要交待，要我去東興保齡球館會合；
上車後，黃騰永、戊○○沒告訴我要往何處作何事。一直到
坪林附近，戊○○才告訴我槍殺王冠仁事件，麥國偉的身分
已經曝光了，怕麥國偉會漏口風，他又說麥國偉和朋友在苗
栗設局詐賭他，讓他輸很多錢，戊○○講這些話後，黃騰永
立即接著問我，如果是我遇到這些事情，我會如何處理？我
當時便向戊○○回答，看大哥（即戊○○）你的意思，戊○
○接著又講，他想要將麥國偉幹掉，並說等一下上山後，聽
他的指示行動由黃騰永與丑○○持槍押著麥國偉與黃王鳳美
，如果他們反抗，便當場開槍將他們打死；若沒反抗，便由
我向麥國偉、黃王鳳美注射海洛因，講到這裡時，車子已到
鐵皮屋」等語（見偵查卷(二)第100頁反面至第101頁）；及至
偵查先後稱：「我是30日晚上與戊○○到坪林山上，當晚戊
○○跟黃騰永已經商量好，要做掉麥國偉，我只是照做，如
果不做會有生命危險。到那邊後，戊○○餵麥國偉安眠藥，
黃騰永及丑○○用槍押著他們，那時麥國偉應已知我們要做
掉他，是我用裝海洛因的針筒，注射麥國偉及黃王鳳美，黃
王鳳美有吃安眠藥的習慣。海洛因是戊○○調好後拿給我的
，要我下手，我打完麥國偉後，戊○○又裝一支，我打在黃
王鳳美身上」、「上山到鐵皮屋前，戊○○跟我說麥國偉詐
賭，讓他輸三、四百萬元，問我應如何做，我說看連老大的
意思，戊○○就說上山後，看他指示行動。戊○○調海洛因
，先把海洛因倒入針筒，約針筒內三分之一，那天是用2.5C
C的針，我自己平常只有用0.5CC的針，戊○○當時再抽礦泉
水進去調製，這樣的毒量已過量。後來戊○○拿針給我時，
他說注血管，在去之前車上他就這樣說，在車上時他就已經
說要兩個都做掉沒錯，當時黑人（即共同被告黃騰永）沒說
話。他們已計劃好，說屍體要用燒的，我去只是照指示做事
」（見偵查卷(二)第106頁、第292頁反面至第294頁），就被
告戊○○意圖殺害麥國偉、黃王鳳美之原因及過程，均陳述
明確，並與共同被告黃騰永、丑○○所供相符；且被告戊○
○係共同被告黃騰永、己○○之老大，己○○亦無聽命共同
被告黃騰永而誣指被告戊○○之可能。足見共同被告己○○
上開所稱，均屬迴護被告戊○○之詞，不足採信。
(八)、證人即被告戊○○配偶林寶琴固證稱：「被告戊○○於89年
3月30日晚上9時許有回到家，迄31日下午4點多，由其陪同
至益民醫院後回來，於31日晚上11、12點又去益民醫院住院
」云云（見原審卷(二)第178頁起）。然經原審隔離訊問結果
，被告戊○○稱：「3月30日回家時間為晚上10點、11點左
右，隔天是下午2、3點時去益民醫院」云云（見原審卷(二)第
183頁起）。就被告戊○○到家及離家時間，所供互有出入
，且證人林寶琴與被告戊○○為結褵二十年之夫妻，證言難
免偏護被告戊○○。況89年3月30日、31日被告戊○○倘果
真在家，何以於警詢、偵查及原審歷次調查時均未提出，及
至原審就第2次延長羈押事項訊問被告戊○○時，始提出所
謂不在場之證明，足見證人林寶琴所言，應屬迴護被告戊○
○之詞，不足採信。又被告戊○○雖於89年4月1日至新莊市
益民醫院住院，有該院病歷影本附卷可稽（見偵查卷(三)第37
頁）。然麥國偉、黃王鳳美被殺害案發時間為89年3月31日
凌晨，亦難據以認定被告戊○○未於案發時間在場。又被告
戊○○於原審第一次調查時，先辯稱：「未曾去過坪林鐵皮
屋」等語；嗣經原審採取被告戊○○唾液送DNA鑑定後，即
改稱：「曾於89年3月27日上坪林後於同年3月29日即下山」
；後又改稱：「係於3月30日下山回家」云云；前後辯詞反
覆不一，殊難憑信；被告戊○○見所辯矛盾，嗣改稱：「殺
人毀屍埋屍，我都有在現場」等語（見本院上訴卷(一)第168
頁、本院更四審卷第240頁、本院卷第33頁反面），已見真
實。被告戊○○另稱本案由乙○○、癸○○主導，共同被告
黃騰永於警詢、原審、本院上訴審、本院更一審亦迭次指稱
乙○○、癸○○涉案，惟此為證人吳祟欽、癸○○二人所堅
決否認，依卷證亦無其二人有參與共犯之積極證據，檢察官
亦未認定其二人為共犯，被告戊○○所稱，要屬無據。
(九)、被告戊○○經檢察官囑託內政部警政署刑事警察局測謊結果
，對於「(一)、（89.3.26）你有沒有叫麥國偉、黃騰永等人
教訓王冠仁？答：沒有。(二)、89年3月30日，你有沒有叫『
空仔』（己○○）對麥國偉、黃王鳳美二人注射海洛因致死
？答：沒有」。「(三)、麥國偉、黃王鳳美被殺害當時你在現
場嗎？答：沒有」，即與前述王冠仁被害部分，經送測謊鑑
定結果，均呈情緒波動反應，顯示被告戊○○所述並非完全
屬實，有內政部警政署刑事警察局89年9月28日刑鑑字第
14549 4號鑑驗通知書及測謊鑑驗相關資料在卷可稽（見偵
查卷(四)第139頁、本院上訴卷(三)第75頁至94頁）。上開測謊
鑑定結果，具有證據能力，已詳如前所述，被告戊○○於原
審對於測謊之辯解雖為：「那天測謊時他問的題目不是這樣
，我也是說是事實」（參酌最高法院發回更審要旨），且於
本院更一審雖稱：「測謊當天，我身體不舒服，我被恐嚇，
他們還說讓我用扛的出去」云云（見本院更一審卷第431頁
），惟查無具體證具證明測謊人員有變更題目或使用不正方
事取得測謊結果，是被告之辯解，無從影響測謊鑑定之證據
能力。
(十)、本案發生時間經過及細節部分：證人乙○○雖證稱：「89年
3月27日黃騰永駕駛我的黑色賓士車載我與戊○○上山，我
上山時丑○○、麥國偉、黃王鳳美已在那裡」（見原審卷(一)
第145頁）。然共同被告黃騰永稱：「89年3月27日下午，是
我駕駛HR-2209號克萊斯勒小客車先載運戊○○及麥國偉至
上開坪林鐵皮屋工寮，於晚上再載運丑○○、黃王鳳美至上
開鐵皮屋，證人乙○○當日並未在坪林鐵皮屋」（見原審卷
(一)第67、68頁），而共同被告丑○○稱：「黃騰永是駕駛綠
色克萊斯勒跟在後面，約在東興保齡球館載我至坪林山上及
到山上後有看到麥國偉及戊○○，沒有看到乙○○」等語（
見原審卷(一)第102頁）。共同被告丑○○及黃騰永所供，前
後互核相符，自較可採。共同被告黃騰永應係於89年3月27
日下午駕駛HR-2209號克萊斯勒車載被告戊○○及麥國偉至
坪林鐵皮屋後，於當日晚上再載共同被告丑○○及黃王鳳美
至坪林，當日乙○○並未至坪林鐵皮屋。共同被告黃騰永於
偵查稱：「（27日牛仔是否至坪林？）沒有，有的話應是隔
天，我有載戊○○去牛仔家，在基隆，戊○○上去，後來和
乙○○一起下來，我載他們二人一起去坪林」、「去乙○○
家住處是開HR-2209號車去換乙○○的DG-8828號車。」（見
偵查卷(二)第281頁反面、第282頁反面）；及至原審供稱：「
之後（即89年）我載戊○○去乙○○家，換開乙○○的黑色
賓士車，後來載乙○○、戊○○一起回山上」（見原審卷(一)
第68頁）。雖證人乙○○於警詢證稱：「89年3月28日…約
下午5、6點時，戊○○毒癮發作，撥打我行動電話00000000
00聯絡我送海洛因上坪林山上供他施用，黃騰永開車載我約
晚上7、8點到達坪林鐵皮屋」（偵查卷(二)第225頁反面警詢
筆錄）。足認89年3月28日係由共同被告黃騰永駕駛HR-2209
號克萊斯勒車載被告戊○○下山，被告戊○○因毒癮發作，
而聯絡乙○○載送海洛因上山施用，共同被告黃騰永則至乙
○○家中換開DG-8828號黑色賓士車，並載被告戊○○及乙
○○上坪林山上鐵皮屋。最高法院發回更審要旨雖略以：【
有罪之判決書，其事實記載與卷內證據資料不相符合，即屬
判決理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決事實欄三記
載89年3月31日凌晨，麥國偉、黃王鳳美被殺死後，黃騰永
駕車搭載丑○○，持工寮內之二十公升汽油桶下山至中國石
油公司坪林加油站加滿汽油，回山上後，復以汽油潑灑在麥
國偉、黃王鳳美之屍體上，再點火燒燬二人屍體等情。然依
中國石油公司97年7月7日北區零售發字第09700917160號函
，該公司坪林加油站89年3月30日及31日二日之營業時間，
均自7時起開始營業，21時結束營業（見原審卷第122頁），
故上開有關加油時間之事實記載，與坪林加油站之營業時間
不符，有證據上理由矛盾之違法】等語，而共同被告丑○○
雖於警詢、偵查稱：「焚燒屍體用之汽油係89年3月29日
下山買鐵桶時一起購買」，於原審先稱：「（買汽油是在注
射王鳳美與麥國偉之前或之後？）之前」，後改稱：「係在
89年3月30日注射麥、黃二人後下去載運鐵桶時在坪林加油
站購買」（見原審卷(一)第106頁），而共同被告黃騰永雖亦
為相同供述（見原審卷(一)第71頁）。然因前述中國石油公司
函所記載之加油站營業時間，可知無法在非營業時間購買，
是可確定者為應認汽油係共同被告丑○○及黃騰永於89年3
月30日晚上注射麥、黃二人之前，已經先至坪林加油站所購
買，至於丑○○、黃騰永所稱在注射之後購買，因與書證不
符，而不可取，應該以共同被告丑○○雖於警詢、偵查所稱
：「焚燒屍體用之汽油係89年3月29日下山買鐵桶時一起購
買」之詞為準。
(十一)、共同被告黃騰永於原審、本院上訴審雖否認於89年3月30日
下午打電話向癸○○表示有與麥國偉發生衝突一事（見本院
上訴審卷(三)第56頁）。然共同被告黃騰永確有於89年3月30
日下午，打電話給癸○○表示與麥國偉發生衝突，乙○○遂
自行下車，未至坪林鐵皮屋一事，業據證人乙○○於警詢、
癸○○於檢察官偵查、本院更一審證述明確（見偵查卷(二)第
216頁反面、第260頁起、本院更一審卷第343頁）。足見當
日下午共同被告黃騰永確有打電話與癸○○表示有與麥國偉
發生衝突。惟此或為共同被告黃騰永參與謀議殺害麥國偉、
黃王鳳美動機之一，而被告戊○○身為殺害被害人王冠仁之
幕後老大，被告戊○○除擔心被害人王冠仁槍殺案遭麥國偉
曝光外，兼懷疑被麥國偉詐賭事，欲將麥國偉、黃王鳳美殺
害，已據前論述。被告戊○○有殺害麥國偉、黃王鳳美之動
機甚明，尚不能因共同被告黃騰永曾與麥國偉口角，即推認
被告戊○○未參與謀議殺害麥國偉、黃王鳳美，或未參與殺
害麥國偉、黃王鳳美之犯行。89年3月31日凌晨，共同被告
黃騰永以槍抵住被害人麥國偉，共同被告丑○○以槍抵住被
害人黃王鳳美後，雖共同被告己○○否認有拿藥給黃王鳳美
吃，然共同被告黃騰永於警詢稱：「因王鳳美不是睡得很熟
，我、己○○、丑○○有叫她再吃1包安眠藥」（見偵查卷
(二)第5頁反面）；共同被告丑○○於警詢稱：「戊○○從其
手提包拿出藥丸叫麥國偉自己吞下，並拿同樣的藥丸給己○
○，叫黃拿給黃王鳳美服下」（見偵查卷(三)第28頁反面）；
及至偵查稱：「連叫我帶黃王到後面床上，叫黃王休息，空
仔（即己○○）好像有拿藥給她吃」（見偵查卷(二)第324頁
）等語：足認當時係被告戊○○拿藥丸命被害人麥國偉吞下
，又拿藥丸交由共同被告己○○強餵被害人黃王鳳美。而共
同被告黃騰永雖供稱係共同被告己○○與被告戊○○先用白
色尼龍繩綁住被害人麥國偉後，始拿藥給麥服用，再給麥、
黃二人注射針劑。然共同被告己○○、丑○○均供稱：「係
拿藥給被害人麥國偉服用後，始由被告己○○、戊○○拿白
色尼龍繩綁住被害人麥國偉，再對二人注射針劑」。三人所
述，固有出入，惟共同被告己○○、丑○○所供既然相符，
自應以二人所供之次序較為可採，即由共同被告黃騰永及丑
○○以槍抵住麥、黃二人後，由被告戊○○命麥國偉吞服安
眠藥、共同被告己○○強餵黃王鳳美吞服安眠藥後，再由共
同被告己○○及被告戊○○持白色尼龍繩綁住被害人麥國偉
。又就注射麥國偉、黃王鳳美二人之細節部分，共同被告丑
○○雖稱：「戊○○本來要打麥國偉，打下去針斷了，因戊
○○也不太會打，就叫己○○拿粗的打」等語。然共同被告
黃騰永及己○○均供稱其等並未看到戊○○注射。再共同被
告黃騰永雖稱：「有看到己○○注射被害人麥國偉二次」等
語，惟共同被告己○○於警詢稱：「被告戊○○調好針劑後
，交給我注射被害人麥國偉之左手背上血管，後將針筒交還
被告戊○○，被告戊○○又調製海洛因劑後交給我注射被害
人黃王鳳美，同樣注射在左手背處後，就將針筒交還與被告
戊○○」（見偵查卷(二)第102頁警詢筆錄）；及至原審稱：
「均係注射二人之左手掌手背」等語。而本件被害人二人之
屍體於發現時已腐敗，未能查明注射之部位及針孔數。惟本
件既係由共同被告己○○負責注射，是就注射之部位及次數
，應以共同被告己○○最為清楚，自以共同被告己○○在警
詢所供，較為可採。即認當時係由被告戊○○調製針劑後，
交由共同被告己○○注射被害人麥國偉左手掌手背血管後，
將針筒交還被告戊○○再調製針劑，再注射被害人黃王鳳美
之左手掌手背血管後，將針筒交還與被告戊○○。而被害人
麥國偉、黃王鳳美死亡後，共同被告己○○雖稱：「未共同
搬運二人屍體置入鐵桶」，然共同被告丑○○及黃騰永均稱
：「係二人與被告戊○○、己○○共同搬運被害人麥、黃二
人屍體置入鐵桶」，二人所供，互核相符，自較為可採，應
認係被告戊○○及共同被告黃騰永、己○○、丑○○四人共
同搬運被害人麥、黃屍體置入鐵桶。
(十二)、被告等以過量毒品海洛因，摻入事前準備高劑量氰酸化合物
之礦泉水調製，以針筒注入麥國偉、黃王鳳美體內後，共同
被告黃騰永探得麥國偉已無脈搏及鼻息，共同被告丑○○亦
探得黃王鳳美已無脈搏，於確定二人死亡後，被告戊○○及
共同被告黃騰永、己○○、丑○○即基於共同損壞屍體之犯
意聯絡，合力將麥國偉及黃王鳳美屍體抬至屋外右側空地，
以頭下腳上之方式，將麥、黃二人屍體分別放入二個鐵桶內
，再由共同被告黃騰永及丑○○二人取出先前購買之汽油潑
灑於屍體上，同時以紙條點火燃燒損壞麥國偉、黃王鳳美屍
體等情，業經共同被告己○○於本院更一審供稱：「點火燃
燒麥國偉、黃王鳳美的屍體，到底是先後為之或同時為之，
我不記得，火是黃騰永點的，應該是同時點的」（見本院更
一審卷第53頁）。共同被告丑○○於本院更一審稱：「點火
的順序是同時燒」（見本院更一審卷第339頁），互核相符
。雖共同被告黃騰永於本院更一審稱：「點火燃燒麥國偉和
黃王鳳美，我確實有點，有二個桶子，我不知道先點那一桶
，我點的好像是麥國偉，我和丑○○各點一桶，事隔太久我
不記得我們點火的順序是先後還是同時」（見本院更一審卷
第76頁）。然點火固有先後之分，但此僅是一個行為之先後
動作而已。
(十三)、共同被告己○○雖否認有殺害被害人麥國偉、黃王鳳美之故
意，辯稱：我若不聽從被告戊○○指示，即有生命危險，當
時以為只是要將被害人麥國偉、黃王鳳美注射昏迷，注射時
，係打二人皮膚，二人係後來被共同被告黃騰永用塑膠袋、
棉被悶死等語。然查，共同被告己○○於偵查稱：「（上山
至鐵皮屋前戊○○如何向你交代？）連說麥國偉詐賭事，讓
他輸3、4百萬，問我應如何做，我說看連老大的意思，並且
連說上山後，看他指示行動」等語（見偵查卷(二)第293頁反
面、第294頁）。共同被告黃騰永於警詢亦供稱：「等見到
己○○後，我們三人就開黑色賓士車往坪林山上開，車上戊
○○對己○○說：麥國偉口風不緊，且吵著要下山，遲早會
出事。問己○○要不要幫他忙，己○○表示願意幫忙」（見
偵查卷(二)第152頁），足認共同被告己○○在車上時即已知
被告戊○○有殺害麥國偉、黃王鳳美之意，猶表示願意聽從
指示，並隨同前往，以當時被告戊○○並未以強制力壓迫必
須從命，則共同被告己○○顯未喪失意思自由甚明，其空言
辯稱如不從命有生命危險，不得已始注射麥、黃二人等語，
實不可採。共同被告己○○初於89年6月3日警詢、偵查否認
犯罪，嗣於警詢、偵查均稱，係其注射麥、黃二人左手背血
管致死，並配合檢警偵查。惟於原審、本院上訴審、更一審
再改稱：「僅注射二人皮膚，係黃騰永將二人悶死」等語。
然共同被告黃騰永否認有以塑膠袋、棉被悶死被害人二人情
事，並稱：「己○○就過來注射麥國偉，之後己○○又要去
注射黃王鳳美」、「我將麥國偉繩子解開，跟戊○○一起將
麥國偉扶去旁邊躺下，扶的時候看到己○○去注射黃王鳳美
，戊○○叫我去載鐵桶及買汽油，我就跟丑○○下去載，去
載時發現鐵桶不見了，我們去坪林加油站買汽油時，看到旁
邊的垃圾桶，將二個垃圾桶之垃圾倒掉載回來，我跟丑○○
進去時，有去摸麥國偉的鼻息，但他已沒有氣」、「我跟丑
○○澆汽油並點火，燒了1、20分鐘，後來我跟丑○○說太
殘忍了，我就跟丑○○用土將他蓋住」（見原審卷(一)第71、
72 頁）。共同被告丑○○於原審、本院更一審亦稱：「未
看到黃騰永有悶死麥、黃二人之舉動」（見原審卷(二)第156
頁、本院更一審卷第334頁）。而據原審函詢法醫研究所結
果，亦函覆：「一、解剖時，屍體死後變化著明，未能據以
判斷所詢之疑點，包括悶死及打針之敘述，已無法由腐敗屍
體中檢得。二、依氰化物在死後變化代謝快，若為少量或一
般致死劑量（如食入）常無法測得，此二案在死後變化中，
內臟鮮紅，且尚能測得氰酸化合物反應，支持二被害人主要
致死因，為生前遭注射入體內高劑量氰酸毒物後死亡」，有
法醫研究所上開函文可憑（見原審卷(二)第156、157頁）。況
被害人麥國偉、黃王鳳美二人當時若果為共同被告黃騰永所
悶死，何以共同被告己○○於警詢、偵查時均未提及？且在
車上被告戊○○已交代要注射血管，注射當時被告戊○○又
在旁，共同被告己○○豈有僅注射皮膚之可能，共同被告己
○○前開所辯，無非事後卸責之詞，不可採信。另共同被告
己○○於本院更一審辯稱：「我對麥國偉、黃王鳳美注射毒
物後，麥、黃二人還未死時，黃騰永即以塑膠袋悶死麥國偉
，並用棉被悶死黃王鳳美」等語（見本院更一審卷第432頁
），但此為共同被告黃騰永所否認，共同被告己○○因而請
求與被告黃騰永接受測謊（見本院更一審卷第250頁、本院
更二審卷(一)第53頁；第156頁），經本院更二審將共同被告
黃騰永等人送請內政部警政署刑事警察局作測謊鑑定，經該
局函覆：「檢送黃騰永、己○○、乙○○三人具結書、測謊
鑑定資料表、區域比對法、鑑定說明書、測謊圖譜分析量化
表等件在卷（見本院更二審卷(三)第23至29頁）「鑑定方法：
一、緊張高點法、二、區域比對法；鑑定結果：一、受測人
己○○因患有器質性腦性精神病，無法提供測試意見（詳如
鑑定說明書）。二、受測人黃騰永於測前，會談稱王冠仁被
殺害當天，是戊○○要其拿紅包到松山劉家喜宴處，並查看
王冠仁是否有到場參加喜宴。並稱麥國偉與黃王鳳美命案其
並沒有指示己○○對麥國偉與黃王鳳美注射毒品，其也沒有
悶死麥國偉與黃王鳳美，經測試結果，並無不實反應。三、
受測人乙○○於到場後表示拒絕測試」有該局94年2月5日刑
鑑字第0940021428號鑑定書在卷可佐（見本院更三審卷第3
宗第23頁至第29頁）。益見共同被告己○○上開有關黃騰永
以棉被悶死麥國偉與黃王鳳美之辯解，並不可採。至被告戊
○○在本院更二審供稱：「黃騰永有拿塑膠袋悶住麥國偉臉
部1、2分鐘，他確實有這樣做」云云（見本院更二審卷(一)第
157頁），但與上開測謊鑑定結果不符，復無其他證據足以
佐證，自難採信。又共同被告己○○於本院更二審辯稱：「
我是臨時被黃騰永叫上山幫助他助勢，怎麼會有犯意聯絡，
事先不知道麥國偉與黃騰永有嚴重的衝突」云云。惟共同被
告己○○明知被告戊○○、共同被告黃騰永等人要殺害麥國
偉，仍參與其事，自有共同殺人之犯意。共同被告己○○上
開辯解，顯係卸責之詞，不足採信，共同被告己○○與被告
戊○○、共同被告黃騰永、丑○○等人有犯意聯絡與行為分
擔至明。且共同被告黃騰永於本院更二審稱：「在山上的鐵
皮屋裡，乙○○要我注射麥國偉的，我去乙○○在基隆市的
家裡，乙○○與癸○○在乙○○家裡由癸○○調劑的，我有
問乙○○調劑藥要做什麼，他說藥注射在再大的牛身上，都
無法翻身，是乙○○上坪林鐵皮屋時帶上來的」「（到底有
幾個人要弄掉麥國偉跟他女友？）二個人，乙○○與戊○○
都知道…乙○○叫我注射，戊○○之前說要對他開槍…後來
乙○○要我注射藥物，就是這二個人」等語（見本院更二審
卷(一)第235頁至第236頁），惟為乙○○所否認，復查無其他
證據足認屬實，共同被告黃騰永上開陳述亦無從為有利於己
之認定。而被告戊○○辯稱：「係受共同被告黃騰永、丑○
○等人誣陷，共同被告己○○及證人乙○○等人所為不利陳
述，亦屬不實。惟審酌共同被告黃騰永、丑○○、己○○及
證人乙○○等人於案發前，或為被告戊○○友人；或以大哥
稱呼被告戊○○，與被告戊○○復無怨隙，且彼等指稱被告
戊○○共同涉案，並無任何實益，殊無一同誣指被告戊○○
之必要；被告戊○○及其辯護人亦未能明確指出共同被告黃
騰永等人所稱有何不實，被告戊○○辯稱受共同被告黃騰永
等人設詞誣陷，難以採信。被告戊○○於本院復自承第二次
埋屍時其在場，若與其無關，何以第二次埋屍時其一同參與
。
(十四)、綜上，被告戊○○及共同被告黃騰永、己○○與丑○○等四
人就殺害被害人麥國偉、黃王鳳美並毀棄屍體之事證明確，
被告戊○○殺人犯行堪以認定。而本件事證已明，被告戊○
○於本院前審聲請再傳證人丑○○、己○○部分，因該證人
等前均經具結交互詰問，無再傳喚必要；且被告於本院前審
當庭表示捨棄傳喚。另被告戊○○於本院前審曾聲請調閱其
行動電話之通聯繫記錄，因已逾保存期間而無法調得，均附
此敘明。
肆、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：被告行為後，刑法部分條文已於94年2月2日修
正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適
用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最
有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。茲就
上開行為有關之新舊法比較部分，臚列如下：
(一)、刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行
為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，自屬
行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適
用問題。新法對被告並無較有利，應適用修正前舊法關於共
同正犯之規定（96年度台上字第1323號判決、本院暨所屬法
院96年度法律座談會決議亦同此意旨）。
(二)、刑法第55條牽連犯之規定經修正予以刪除，而牽連犯之規定
經刪除後，數行為原則上將予分論併罰，而數罪併罰之結果
較論以牽連犯裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結果，
以行為時舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之規定，仍
依牽連犯之規定論處。
(三)、刑法第55條想像競合犯之規定經修正為：「一行為而觸犯數
罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以
下之刑。」，係法理之明文化，對被告而言並無有利或不利
之情形，自不生新舊法比較之問題。
(四)、關於牽連犯部分：修正前刑法第56條原規定：「連續數行為
而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」，
修正後之刑法已刪除上開連續犯之條文規定，則被告多次犯
罪行為，即應就各次行為分別論罪科刑，再依數罪併罰之規
定分論併罰；修正前第56條規定，較有利於被告。
(五)、關於褫奪公權：修正前刑法第37條第2項規定：宣告六月以
上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告
一年以上十年以下褫奪公權；修正後刑法第37條第2項規定
：宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之
必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。惟因從刑附屬於
主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，而不
單獨為新舊法之比較（參見最高法院95年第8次刑事庭會議
）。
(六)、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第11條於89年7月5日修
正公布，該次修正僅係文字上之補正，並無有利或不利於被
告之變動，不生新舊法之比較問題。而槍砲彈藥刀械管制條
例復於94年1月26日修正公布，其中第7條、第12條未經修正
。惟該條例原第11條刪除，並將該條所定「其他可發射金屬
或子彈具有殺傷力之各式槍砲」之相關刑責規定移列併入修
正後之第8條內，其中關於未經許可持有該等槍砲之法定刑
，修正前第11條第4項所定「一年以上七年以下有期徒刑，
併科新臺幣七百萬元以下罰金」，依修正後第8條第5項已提
高為「三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以
下罰金」，經比較新舊法，以修正前之規定有利於被告，依
刑法第2條第1項前段，應適用修正前之規定。
二、就被害人王冠仁死亡部分：核被告戊○○所為，係犯刑法第
271條第1項之殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
未經許可持有手槍罪、（修正前）第11條第4項之未經許可
持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、第12條第4項之
未經許可持有子彈罪。被告戊○○與麥國偉、黃騰永、丑○
○共同殺害王冠仁部分，同時同地未經許可持有手槍、未經
許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、未經許可持有
子彈之犯行，係一行為觸犯數罪名，應從一重即未經許可持
有手槍罪處斷。所犯上開未經許可持有手槍罪與殺人罪間，
有手段目的之牽連關係，應從一重之殺人罪處斷。按「以自
己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或
以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施
犯罪之行為者，均為共同正犯」，司法院大法官會議釋字第
109號著有解釋。被告戊○○及共同被告黃騰永、丑○○、
麥國偉基於共同殺害被害人王冠仁之犯意，共同持有槍彈，
由共同被告黃騰永開車載同丑○○跟蹤被害人王冠仁，由被
告戊○○開車載同麥國偉，並以手機密集與共同被告黃騰永
聯絡，以掌握被害人王冠仁行蹤，再推由麥國偉及共同被告
丑○○下車持槍槍擊被害人王冠仁，則被告戊○○及共同被
告黃騰永等人就此部分殺人犯行，雖無行為分擔，並僅有事
前謀議之犯意聯絡，然因被告戊○○係以自己犯罪之意思，
而與共同被告黃騰永等人同謀，自應成立同謀共同正犯。至
共同被告丑○○與麥國偉間互有犯意聯絡及行為分擔甚明，
自應成立共同正犯。公訴人就殺人罪部分，認係犯同法第
277條第2項前段之傷害致死罪，稍有未洽，爰於事實同一性
之範圍內，變更檢察官所引應適用之法條。起訴事實已載明
被告戊○○及共同被告丑○○持有槍、彈之事實，自屬業經
起訴，公訴人未記載此部分之起訴法條，應屬漏載。
三、就被害人麥國偉、黃王鳳美死亡部分：共同被告丑○○與麥
國偉持槍殺死王冠仁，共同被告黃騰永埋槍彈後，被告戊○
○已無繼續非法持有該槍、彈之犯意，於決意殺害麥國偉、
黃王鳳美後，始另行起意再共同非法持有該槍、彈。核被告
戊○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、第247條第1
項之損壞屍體罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經
許可持有手槍罪、（修正前）第11條第4項之未經許可持有
可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、第12條第4項之未經
許可持有子彈罪。又毒品危害防制條例固規定：以強暴、脅
迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，應成立
該條例第6條第1項之罪。惟毒品危害防制條例立法本旨，乃
在防制毒品危害，確保國人身體健康。是該條之規範目的，
係在遏止行為人以毒品使人施用成癮為手段，以達控制他人
之目的，其惡性實與販賣第一級毒品予人施用相當，故其法
定刑度與同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪相若。本件
被告戊○○等雖以注射含海洛因之針劑至麥國偉、黃王鳳美
之身上，以殺害麥國偉、黃王鳳美。惟其尚摻入高劑量氰酸
化合物，並為主要致死原因，是其僅以毒物為殺人之工具，
目的非在使麥國偉、黃王鳳美二人「施用」毒品，自與毒品
危害防制條例第6條第1項之構成要件有間，本院前更審認尚
成立該罪，容有誤會。被告戊○○與共同被告黃騰永、己○
○、丑○○間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均
為共同正犯。被告戊○○同時同地未經許可持有手槍、未經
許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、未經許可持有
子彈之犯行，係一行為觸犯數罪名，應從一重即未經許可持
有手槍罪處斷。公訴人起訴書事實欄已載明共同被告黃騰永
、丑○○分別持槍、彈犯罪之事實，自屬業經起訴，公訴人
未記載此部分之起訴法條，應屬漏載。按殺人行為對於被害
人之行動自由不能無所妨害，共同被告黃騰永及丑○○以槍
抵住麥國偉、黃王鳳美，迄由被告等綑綁麥國偉，強制麥國
偉、黃王鳳美服藥，時序緊接，均屬殺人行為之一部分。先
後殺害被害人麥國偉、黃王鳳美之犯行，時間緊接，構成要
件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定
以一罪論，並依法加重其刑（殺人罪法定本刑為死刑及無期
徒刑部分，依法不得加重）。又同時同地毀壞被害人麥國偉
、黃王鳳美二人之屍體，係一行為同時觸犯兩個毀壞屍體罪
，為同種想像競合犯，應從一罪處斷。被告戊○○所犯未經
許可持有手槍罪、殺人罪與損壞屍體罪間，有手段目的之牽
連關係，應從一重之殺人罪處斷。
四、被告戊○○與共同被告黃騰永事前謀議殺害王冠仁，並推由
麥國偉及共同被告丑○○持槍槍殺被害人王冠仁後，為掩蓋
罪行，始又另行起意殺害麥國偉及黃王鳳美，被告戊○○前
後二次之殺人犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
五、原審就被告戊○○部分，認罪證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查：(一)、原判決就被害人王冠仁部分，論處被告戊
○○傷害致死罪刑，自有未合（詳如前述）。(二)、原判決事
實欄記載被告戊○○與共同被告黃騰永、丑○○及麥國偉共
同非法持有槍、彈，於共同持槍、彈殺死王冠仁後，麥國偉
將該手槍及剩餘子彈交付共同被告黃騰永，共同被告黃騰永
則將該槍彈埋藏於其父之工寮後方空地（原審判決書第5頁
第7行），嗣後被告戊○○因故起意要殺害麥國偉、黃王鳳
美，又指示共同被告黃騰永、丑○○取出上開槍、彈用以抵
住麥國偉、黃王鳳美，以毒物注射麥、黃二人，達毒殺麥、
黃王二人之目的等情（原審判決書第7頁第15行），並於理
由欄記載被告戊○○、共同被告黃騰永、丑○○持具有殺傷
力之槍枝、子彈之犯行，與所犯傷害被害人王冠仁致死罪及
殺害被害人麥國偉、黃王鳳美間，各有方法結果之牽連關係
，應從一重以傷害致死罪及殺人罪處斷，再將所犯傷害致死
罪及殺人罪併合處罰（原審判決書第33頁、第34頁）。然麥
國偉、丑○○持槍殺死王冠仁後，共同被告黃騰永埋槍彈時
，被告戊○○是否仍有共同非法持有該槍、彈之犯意？抑已
無繼續非法持有該槍、彈之犯意，於決意殺害麥國偉、黃王
鳳美後，始另行起意再共同非法持有該槍、彈？自有詳查、
究明之必要，原審未予查明，詳載於事實欄，即遽行判決，
自有未合（最高法院93年度台上字第3191號判決發回意旨亦
指明此點），暨併論被告戊○○刑法第302條之妨害自由罪
及同法第304條第1項之強制罪刑，亦有不當。(三)、原判決事
實欄記載在綁縛麥國偉之前，先命麥國偉、黃王鳳美吞服「
安眠藥」等情，而原判決第25頁第16行之理由欄則認係命麥
國偉、黃王鳳美吞服「戒毒藥」，與事實欄所載不符，尚有
疏誤。(四)、原判決就被害人麥國偉、黃王鳳美死亡部分，被
告戊○○等同時未經許可持有如附表所示之槍、彈，為想像
競合犯，應從一重之未經許可持有手槍罪處斷，疏未於理由
說明。(五)、有罪之判決書，其事實記載與卷內證據資料不相
符合，即屬判決理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決
事實欄記載89年3月31日凌晨，麥國偉、黃王鳳美被殺死後
，黃騰永駕車搭載丑○○，持工寮內之二十公升汽油桶下山
至中國石油公司坪林加油站加滿汽油，回山上後，復以汽油
潑灑在麥國偉、黃王鳳美之屍體上，再點火燒燬二人屍體等
情。然依中國石油公司97年7月7日北區零售發字第09700917
160號函，該公司坪林加油站89年3月30日及31日二日之營業
時間，均自7時起開始營業，21時結束營業，故上開有關加
油時間之事實記載，與坪林加油站之營業時間不符，有證據
上理由矛盾之違法（最高法院發回要旨參照）。(六)、被告行
為後，刑法部分條文已於94年2月2日修正公布，並於95年7
月1日施行。原判決未及為新舊法比較適用。被告戊○○上
訴意旨，坦承搬運屍體，惟否認殺人，固無理由，惟原判決
關於被告戊○○部分，既有上開可議，自應由本院就上開部
分撤銷改判。
六、爰審酌被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告
全國前案紀錄表在卷可稽，假釋保護管束期中，竟不知悔悟
，僅因耳聞王冠仁傳述不利之言語，即授意手下持槍殺害王
冠仁，擅自動用私刑，藐視國家法治尊嚴，已屬惡性重大，
復更於察覺前案可能因麥國偉身分曝光而遭警方偵破之際，
為掩蓋一己罪行，竟夥同他人以毒液殺害結識多年之朋友麥
國偉以及無辜無仇之女子黃王鳳美，並在毒液內摻入高劑量
氰酸化合物，再以汽油焚燒，如此藐視生命法益，殘酷冷血
、草菅人命之行為，足對社會治安造成嚴重之危害，復於到
案後，仍矢口否認犯行，益見毫無悔悟之心，而被告戊○○
係本案主謀，量刑自應重於共同被告黃騰永及共同被告己○
○，始合乎罪刑原則。為免對社會治安、人群之繼續危害，
並維護社會正義，被告戊○○就此部分實有與社會永遠隔離
之必要等情，分別量處被告戊○○共同殺人部分有期徒刑拾
伍年；共同連續殺人部分死刑，褫奪公權終身，並定其應執
行之刑為死刑，褫奪公權終身。
七、沒收部分：扣案如附表編號一、二所示之槍枝，編號三之（
一）子彈十二顆、之（二）子彈二顆，均供殺害被害人王冠
仁所用，且共犯麥國偉所有之物，槍、彈更屬違禁物，依刑
法第38條第1項第1款規定於被告戊○○共同殺害王冠仁部分
所處之罪刑項下宣告沒收；附表一、二所示之槍枝，編號三
之（一）子彈十二顆併供用為被告等人共同殺害被害人麥國
偉、黃王鳳美所用之物，均為違禁物，依刑法第38條第1項
第1款規定，於被告戊○○共同連續殺害麥國偉、黃王鳳美
部分所處之罪刑項下宣告沒收。至附表編號三之（一）中四
顆子彈已因鑑驗用罄，不復存在子彈外形，已非違禁物，所
餘彈殼亦非供犯罪所用之物；編號四之彈殼五顆、編號五之
彈頭三顆，僅作證據之用，是行將廢棄之物，不予宣告沒收
（見參照臺灣高等法院暨所屬法院77年法律座談會刑事類第
17號提案研討結論）。扣案之圓鍬二支、十字鎬一支、鋤頭
二支、藍色壓克力籃子一個，並非共犯所有之物，業據被告
黃騰永供承在卷；至殺害麥國偉、黃王鳳美所用之注射針筒
一支及損壞麥國偉、黃王鳳美屍體之鐵桶二個，並未扣案，
且已遭丟棄滅失，此經共同被告黃騰永供明，均不併為沒收
之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第370
條但書、第300條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例
第7條第4項、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、第12
條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第271條第1項、
第247 條第1項、第55條、第51條第2款、第37條第1項、第2項、
第38條第1項第1款、第2款、修正前刑法第28條、第56條、第55
條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
附表：
編號一：Ａ槍（槍枝管制編號0000000000號），認係奧地利GLOC
K廠製17口徑9ｍｍ制式自動手槍，機械性能良好，認具
殺傷力。
編號二：Ｂ槍（槍枝管制編號0000000000），認係以玩具槍塑膠
槍身及土造金屬滑套與槍管組合改造而成之改造手槍，
機械性能良好，認具殺傷力。
編號三(一)：子彈十六顆（其中四顆鑑驗用罄，僅餘十二顆），認
均係制式口徑9ｍｍ半自動手槍子彈，認均具殺傷力。
編號三(二)：子彈二顆（留存於刑警局），認均係口徑9ｍｍ制式
子彈，彈底標記均為「ACP979ｍｍLUGER」，認具殺傷
力。
編號四：彈殼五顆。
編號五：彈頭三顆。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條第1項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
中華民國刑法第247條第1項：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑
。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年
以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍
、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈
、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者
，併科新台幣三千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者
，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸第 4條第1項第1款所稱其他可發射
金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處五年以上有期徒刑，併
科新臺幣一千萬元以下罰金。
（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處
一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有
期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
