苕溪漁隱叢話/前集06
| 前集卷五 ◄ | 苕溪漁隱叢話 前集卷六 |
► 前集卷七 |
卷六
[编辑]《詩眼》云：「古人學問，必有師友淵源。漢楊惲一書，迥出當時流輩，則司馬遷外孫故也。自杜審言已自工詩，當時沈佺期、宋之問等，同在儒館，為交遊，故老杜律詩佈置法度，全學沈佺期，更推廣集大成耳。沈云：『雪白山青千萬里，幾時重謁聖明君。』杜云：『雲白山青萬餘里，愁看直北是長安。』沈云：『人如天上坐，魚似鏡中懸。』杜云：『春水船如天上坐，老年花似霧小看。』是皆不免蹈襲前輩，然前後傑句，亦未易優劣。山谷云：『船如天上坐，人似鏡中行。』『船如天上坐，魚似鏡中懸。』沈雲卿詩也。雲卿得意於此，故屢用之。老杜『春水船如天上坐』，祖述佺期之語也，繼之以『老年花似霧中看』，蓋觸類而長之。」
《後山詩話》云：「魯直言：『杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之耳。』」苕溪漁隱曰；「老杜亦自言：『吾祖詩冠古。』則其詩法乃家學所傳云。」
《迂叟詩話》云：「『牂羊墳首，三星在罶，言不可久。』古人為詩，貴於意在言外，使人思而得之。故言之者無罪，聞之者足以戒也。近世詩人，惟杜子美最得詩人之體，如『國破山河在，城春草木深，感時花濺淚，恨別鳥驚心。』『山河在』，則無餘物矣；『草木深』，明無人矣；花鳥，平時可娛之物，見之而泣，聞之而恐，則時可知矣。他皆類此，不可遍舉。」
東坡云：「司空表聖自論其詩，以為得味外味，『綠樹連村暗，黃花入麥稀。』此句最善。又云：『棋聲花院閉，幡影石壇高。』吾尚獨遊五老峰，入白鶴觀，松陰滿地，不見一人，惟聞棋聲，然後知此句之工也。但恨其寒儉有僧態。若杜子美云：『暗飛螢自照，水宿鳥相呼。』『四更山吐月，殘夜水明樓。』則才力富健，去表聖之流遠矣。」
山谷云：「『長鑱長鑱白木柄，我生托子以為命，黃獨無苗山雪盛，短衣數挽不揜脛。』往時儒者不解黃獨義，改為黃精，學者承之。以予考之，蓋黃獨是也。《本草》赭魁，注：『黃獨，肉白皮黃，巴漢人蒸食之，江東謂之土芋。』予求之江西，謂之土卵，蒸煮食之，類芋魁。〕苕溪漁隱曰：〔無己《後山詩話》論『黃獨無苗山雪盛』，及『過時如發口，君側有讒人』，韋蘇州『書後欲題三百顆』，評李白詩如黃帝張樂於洞庭之野，此四事，皆見魯直《豫章集》中。今《後山詩話》亦有之，不差一宇，疑後人誤編入也。」
《幕府燕聞錄》云：「盛文肅夢朝上帝，見殿上執扇，有題詩云：『夜闌更秉燭，相對如夢寐。』意其天人詩，識之。既寤，以語客，乃杜甫詩也。」
《三山老人語錄》云：「《羌村詩》：『夜闌更秉燭，相對如夢寐。』一小說謂有人過驪山，夢明皇稱美此二句。然子美詩云：『世亂遭飄蕩，塵還豈偶然。』遂乃有『秉燭』之語，則致世之亂者誰邪？明皇得不慚乎！猶誦其語而譽之，可謂無恥矣。此小說之無稽也。」苕溪漁隱曰：「三山老人，乃吾先君之道號也。」
《冷齋夜話》云：「『夜闌更秉燭，相對如夢寐』，更互秉燭照之，恐尚是夢也，作更側聲。字讀，則失其意甚矣。」
《漫叟詩話》云：「《古樂府‧陌上桑》云：『五馬立踟躕。』用五馬作太守事，自西漢時已然。唐人若『人生五馬貴』，『五馬爛生光』，皆襲漢人之誤。案鄭氏箋『孑孑干旟，在浚之都，素絲粗之，良馬五之』，云：『《周禮》：州里建旟，謂州長之屬。』漢人因以為郡守事，而不知州長非漢之郡守也。」
《遯齋閑覽》云：「世謂太守為五馬，人罕知其故事。或言《詩》云：『孑孑干旟，在浚之都，素絲組之，良馬五之。』鄭注謂：『《周禮》：州長建旟。』漢太守比州長，故云。後見龐幾先云：『古乘駟馬車，至漢時，太守出則增一馬，事見《漢官儀》也。』」
《學林新編》云：「古《陌上桑》《羅敷行》曰：『使君從南來，五馬立踟躕。』子美詩用五馬甚多，注詩者引《陌上桑》五馬以釋之，非也。案《陌上桑》亦用五馬為使君事者也。說者謂《漢官儀》『朝臣出使以駟馬，太守加一馬為五馬。』又謂《詩》『孑孑干旟，在浚之都，素絲組之，良馬五之』，注云：『《周禮》：州里建旟，謂州長之屬。』因呼太守為五馬。然《詩》云『良馬四之』，『良馬五之』，『良馬六之』，蓋言素絲紕組所見之數，非太守之五馬也。」苕溪漁隱曰：「五馬事當以《遯齋》、《學林》二說出《漢官儀》者為是。余嘗細考《詩》注，『孑孑干旟』，烏隼曰旟。後人多用隼旟為太守事，又見注云：『州長之屬』，因以詩之五馬為太守，誤矣。」
潘子真《詩話》云：「禮：天子六馬，左右驂；三公九卿駟馬，右騑。漢制九卿則中二千石，亦右騑；太守、相，駟馬而已。其有功德加秩中二千石，及使者，乃有右騑，故以五馬為太守美稱。《羅敷豔歌》云：『使君從南來，五馬立踟躕』也。柳景元兄弟並為太守，時人語曰：『柳氏門庭，五馬逶迤。』亦原於此。」
《老杜補遺》云：「肅宗至德初，子美為拾遺，岑參為補闕。或問二人孰賢，余曰：『子美賢。』或曰：『何以知之？』曰：『以其詩知之。子美之詩曰：避人焚諫草，騎馬欲雞棲。又曰：明朝有封事，數問夜如何？參之詩曰：聖朝無闕事，自覺諫書稀。至德初，安史之亂方劇，上皇在蜀，朝野騷然，果無闕事時邪？』」
呂氏《童蒙訓》云：「謝無逸語江信民云：『老杜有自然不做底語到極至處者，有雕琢語到極至處者。如丹青不知老將至，富貴於我如浮雲，此自然不做底語到極至處者也。如金鐘大鏞在東序，冰壺玉衡懸清秋，此雕琢語到極至處者也。』」
山谷云：「予謫居黔州，盡書子美兩川、夔、峽諸詩，以遺丹棱楊素翁，俾刻之石，使大雅之音久湮沒而復盈三巴之耳。素翁又欲作高屋廣楹庇此石，因請名焉。予名之曰大雅堂，仍為作記，其略云：『由杜子美以來，四百餘年，斯文委地。文章之士，隨世所能，傑出時輩，未有升子美之堂者，況室家之好邪！余嘗欲隨欣然會意處，箋以數語，終以汩沒世俗，初不暇給。雖然，子美詩妙處，乃在無意于 文。夫無意而意已至，非廣之以《國風》、《雅》、《頌》，深之以《離騷》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門邪！故使後生輩自求之，則得之深矣。使後之登大雅堂者，能以余說而求之，則思過半矣。彼喜穿鑿者，棄其大旨，取其發興，于所遇林泉人物、草木魚蟲，以為物物皆有所托，如世間商度隱語者，則子美之詩秀地矣。』」
秦少游云：「蘇武、李陵之詩長於高妙，曹植、劉公幹之詩長於豪逸，陶潛、阮籍之詩長於沖澹，謝靈運、鮑照之詩長於峻潔，徐陵、庾信之詩長於藻麗，子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態，而諸家之作，所不及焉。」
王直方《詩話》云：「荊公編集四家詩，其先後之序，或以為存深意，或以為初無意。蓋以子美為第一，此無可議者，至永叔次之，退之又次之，乙太白為下，何邪？或者云：太白之詩，固不及退之，而永叔本學退之，而所謂青出於藍者，故其先後如此。或者又以荊公既品第了此四人次第，自處便與子美為敵耳。」
《鍾山語錄》云：「荊公次第四家詩，以李白最下，俗人多疑之。公曰：『白詩近俗，人易悅故也。白識見汙下，十首九說婦人與酒，然其才豪俊，亦可取也。』」
王定國《聞見錄》云：「黃魯直嘗問王荊公：『世謂四選詩，丞相以歐、韓高於李太白邪？』荊公曰：『不然，陳和叔嘗問四家之詩，乘間簽示和叔，時書史適先持杜詩來，而和叔遂以其所送先後編集，初無高下也。李、杜自昔齊名者也。何可下之。』魯直歸問和叔，和叔與荊公之說同。今乃乙太白下歐、韓而不可破也。」
《遯齋閑覽》云：「或問王荊公云：『編四家詩，以杜甫為第一，李白為第四，豈白之才格詞致不逮甫也？』公曰：『白之歌詩，豪放飄逸，人固莫及；然其格止於此而已，不知變也。至於甫，則悲歡窮泰，發斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可，故其詩有平淡簡易者，有綺麗精確者，有嚴重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛駕之馬者，有淡泊閒靜若山谷隱士者，有風流醞藉若貴介公子者。蓋其詩緒密而思深，觀者苟不能臻其閫奧，未易識其妙處，夫豈淺近者所能窺哉？此甫所以光掩前人，而後來無繼也。元稹以謂兼人所獨專，斯言信矣。』或者又曰：『評詩者謂甫期白太過，反為白所誚。』公曰：『不然，甫贈白詩，則曰清新庾開府，俊逸鮑參軍，但比之庾信、鮑照而已。又曰李侯有佳句，往往似陰鏗，鏗之詩，又在鮑、庾下矣。飯顆之嘲，雖一時戲劇之談，然二人者名既相逼，亦不能無相忌也。』」
《隱居詩話》云：「劉攽《詩話》載子美詩云：『蕭條六合內，人少虎狼多。少人慎勿投，虎多信所過。饑有易子食，獸猶畏虞羅。』言亂世人惡甚於虎狼也。余觀老杜《潭州詩》：『岸花飛送客，檣燕語留人』，與前篇同意。喪亂之際，人無樂善喜士之心，至於一將一迎，曾不若岸花檣燕也。詩在優柔感諷，不在逞豪放而致詬怒也。老杜最善評詩，觀其愛李白深矣，至稱白則曰：『李侯有佳句，往往似陰鏗』，又曰：『清新庾開府，俊逸鮑參軍』，信斯言也，觀陰鏗、鮑照詩，則知所謂主優柔而下豪放者，為不虛矣。」
韓子蒼云：「陰鏗與何遜齊名，號陰、何，今《何遜集》五卷，其詩清麗簡遠，正稱其名。鏗詩至少，又淺易無他奇，其格律乃似隋、唐間人所謂，疑非出於鏗。雖然，自隋、唐以來，謂鏗詩矣。」
《學林新編》云：「或云杜甫、李白同時，以詩名相軋，不能無毀譽。甫贈白詩云：『李侯有佳句，往往似陰鏗』，此句乃所以鄙白也。某按子美《夔州詠懷寄鄭監李賓客》詩曰：『鄭李光時論，文章並我先；陰何尚清省，沈宋欻聯翩。』蓋謂陰鏗、何遜、沈約、宋玉也，四人皆能詩文，為時所稱者。而子美又以陰鏗居四人之首，則知贈太白之詩，非鄙之也，乃深美之也。《陳書‧阮卓傳》曰：『武威陰鏗字子堅，五歲能誦詩，日賦千言。及長，博涉史傳，尤喜五言詩，為當世所重。有集三卷行於世。』以此觀之，則子美贈太白詩『往往似陰鏗』者，乃美太白善為五言詩似陰鏗也。」