苕溪漁隱叢話/前集06

維基文庫,自由的圖書館
跳至導覽 跳至搜尋
 前集卷五 苕溪漁隱叢話
前集卷六
前集卷七 

卷六[編輯]

杜少陵[編輯]

《詩眼》云:「古人學問,必有師友淵源。漢楊惲一書,迥出當時流輩,則司馬遷外孫故也。自杜審言已自工詩,當時沈佺期、宋之問等,同在儒館,為交遊,故老杜律詩佈置法度,全學沈佺期,更推廣集大成耳。沈云:『雪白山青千萬里,幾時重謁聖明君。』杜云:『雲白山青萬餘里,愁看直北是長安。』沈云:『人如天上坐,魚似鏡中懸。』杜云:『春水船如天上坐,老年花似霧小看。』是皆不免蹈襲前輩,然前後傑句,亦未易優劣。山谷云:『船如天上坐,人似鏡中行。』『船如天上坐,魚似鏡中懸。』沈雲卿詩也。雲卿得意於此,故屢用之。老杜『春水船如天上坐』,祖述佺期之語也,繼之以『老年花似霧中看』,蓋觸類而長之。」

後山詩話》云:「魯直言:『杜之詩法出審言,句法出庾信,但過之耳。』」苕溪漁隱曰;「老杜亦自言:『吾祖詩冠古。』則其詩法乃家學所傳云。」

《迂叟詩話》云:「『牂羊墳首,三星在罶,言不可久。』古人為詩,貴於意在言外,使人思而得之。故言之者無罪,聞之者足以戒也。近世詩人,惟杜子美最得詩人之體,如『國破山河在,城春草木深,感時花濺淚,恨別鳥驚心。』『山河在』,則無餘物矣;『草木深』,明無人矣;花鳥,平時可娛之物,見之而泣,聞之而恐,則時可知矣。他皆類此,不可遍舉。」

東坡云:「司空表聖自論其詩,以為得味外味,『綠樹連村暗,黃花入麥稀。』此句最善。又云:『棋聲花院閉,幡影石壇高。』吾尚獨遊五老峰,入白鶴觀,松陰滿地,不見一人,惟聞棋聲,然後知此句之工也。但恨其寒儉有僧態。若杜子美云:『暗飛螢自照,水宿鳥相呼。』『四更山吐月,殘夜水明樓。』則才力富健,去表聖之流遠矣。」

山谷云:「『長鑱長鑱白木柄,我生托子以為命,黃獨無苗山雪盛,短衣數挽不揜脛。』往時儒者不解黃獨義,改為黃精,學者承之。以予考之,蓋黃獨是也。《本草》赭魁,註:『黃獨,肉白皮黃,巴漢人蒸食之,江東謂之土芋。』予求之江西,謂之土卵,蒸煮食之,類芋魁。〕苕溪漁隱曰:〔無己《後山詩話》論『黃獨無苗山雪盛』,及『過時如發口,君側有讒人』,韋蘇州『書後欲題三百顆』,評李白詩如黃帝張樂於洞庭之野,此四事,皆見魯直《豫章集》中。今《後山詩話》亦有之,不差一宇,疑後人誤編入也。」

《幕府燕聞錄》云:「盛文肅夢朝上帝,見殿上執扇,有題詩云:『夜闌更秉燭,相對如夢寐。』意其天人詩,識之。既寤,以語客,乃杜甫詩也。」

《三山老人語錄》云:「《羌村詩》:『夜闌更秉燭,相對如夢寐。』一小說謂有人過驪山,夢明皇稱美此二句。然子美詩云:『世亂遭飄蕩,塵還豈偶然。』遂乃有『秉燭』之語,則致世之亂者誰邪?明皇得不慚乎!猶誦其語而譽之,可謂無恥矣。此小說之無稽也。」苕溪漁隱曰:「三山老人,乃吾先君之道號也。」

冷齋夜話》云:「『夜闌更秉燭,相對如夢寐』,更互秉燭照之,恐尚是夢也,作更側聲。字讀,則失其意甚矣。」

《漫叟詩話》云:「《古樂府‧陌上桑》云:『五馬立踟躕。』用五馬作太守事,自西漢時已然。唐人若『人生五馬貴』,『五馬爛生光』,皆襲漢人之誤。案鄭氏箋『孑孑干旟,在浚之都,素絲粗之,良馬五之』,云:『《周禮》:州里建旟,謂州長之屬。』漢人因以為郡守事,而不知州長非漢之郡守也。」

《遯齋閑覽》云:「世謂太守為五馬,人罕知其故事。或言《詩》云:『孑孑干旟,在浚之都,素絲組之,良馬五之。』鄭注謂:『《周禮》:州長建旟。』漢太守比州長,故云。後見龐幾先云:『古乘駟馬車,至漢時,太守出則增一馬,事見《漢官儀》也。』」

《學林新編》云:「古《陌上桑》《羅敷行》曰:『使君從南來,五馬立踟躕。』子美詩用五馬甚多,注詩者引《陌上桑》五馬以釋之,非也。案《陌上桑》亦用五馬為使君事者也。說者謂《漢官儀》『朝臣出使以駟馬,太守加一馬為五馬。』又謂《詩》『孑孑干旟,在浚之都,素絲組之,良馬五之』,注云:『《周禮》:州里建旟,謂州長之屬。』因呼太守為五馬。然《詩》云『良馬四之』,『良馬五之』,『良馬六之』,蓋言素絲紕組所見之數,非太守之五馬也。」苕溪漁隱曰:「五馬事當以《遯齋》、《學林》二說出《漢官儀》者為是。余嘗細考《詩》注,『孑孑干旟』,烏隼曰旟。後人多用隼旟為太守事,又見注云:『州長之屬』,因以詩之五馬為太守,誤矣。」

潘子真《詩話》云:「禮:天子六馬,左右驂;三公九卿駟馬,右騑。漢制九卿則中二千石,亦右騑;太守、相,駟馬而已。其有功德加秩中二千石,及使者,乃有右騑,故以五馬為太守美稱。《羅敷豔歌》云:『使君從南來,五馬立踟躕』也。柳景元兄弟並為太守,時人語曰:『柳氏門庭,五馬逶迤。』亦原於此。」

《老杜補遺》云:「肅宗至德初,子美為拾遺,岑參為補闕。或問二人孰賢,余曰:『子美賢。』或曰:『何以知之?』曰:『以其詩知之。子美之詩曰:避人焚諫草,騎馬欲雞棲。又曰:明朝有封事,數問夜如何?參之詩曰:聖朝無闕事,自覺諫書稀。至德初,安史之亂方劇,上皇在蜀,朝野騷然,果無闕事時邪?』」

呂氏《童蒙訓》云:「謝無逸語江信民云:『老杜有自然不做底語到極至處者,有雕琢語到極至處者。如丹青不知老將至,富貴於我如浮雲,此自然不做底語到極至處者也。如金鐘大鏞在東序,冰壺玉衡懸清秋,此雕琢語到極至處者也。』」

山谷云:「予謫居黔州,盡書子美兩川、夔、峽諸詩,以遺丹稜楊素翁,俾刻之石,使大雅之音久湮沒而復盈三巴之耳。素翁又欲作高屋廣楹庇此石,因請名焉。予名之曰大雅堂,仍為作記,其略云:『由杜子美以來,四百餘年,斯文委地。文章之士,隨世所能,傑出時輩,未有升子美之堂者,況室家之好邪!余嘗欲隨欣然會意處,箋以數語,終以汩沒世俗,初不暇給。雖然,子美詩妙處,乃在無意於 文。夫無意而意已至,非廣之以《國風》、《雅》、《頌》,深之以《離騷》、《九歌》,安能咀嚼其意味,闖然入其門邪!故使後生輩自求之,則得之深矣。使後之登大雅堂者,能以余說而求之,則思過半矣。彼喜穿鑿者,棄其大旨,取其發興,於所遇林泉人物、草木魚蟲,以為物物皆有所託,如世間商度隱語者,則子美之詩秀地矣。』」

秦少游云:「蘇武、李陵之詩長於高妙,曹植、劉公幹之詩長於豪逸,陶潛、阮籍之詩長於沖澹,謝靈運、鮑照之詩長於峻潔,徐陵、庾信之詩長於藻麗,子美者,窮高妙之格,極豪逸之氣,包沖澹之趣,兼峻潔之姿,備藻麗之態,而諸家之作,所不及焉。」

王直方《詩話》云:「荊公編集四家詩,其先後之序,或以為存深意,或以為初無意。蓋以子美為第一,此無可議者,至永叔次之,退之又次之,乙太白為下,何邪?或者云:太白之詩,固不及退之,而永叔本學退之,而所謂青出於藍者,故其先後如此。或者又以荊公既品第了此四人次第,自處便與子美為敵耳。」

《鍾山語錄》云:「荊公次第四家詩,以李白最下,俗人多疑之。公曰:『白詩近俗,人易悅故也。白識見汙下,十首九說婦人與酒,然其才豪俊,亦可取也。』」

王定國《聞見錄》云:「黃魯直嘗問王荊公:『世謂四選詩,丞相以歐、韓高於李太白邪?』荊公曰:『不然,陳和叔嘗問四家之詩,乘間簽示和叔,時書史適先持杜詩來,而和叔遂以其所送先後編集,初無高下也。李、杜自昔齊名者也。何可下之。』魯直歸問和叔,和叔與荊公之說同。今乃乙太白下歐、韓而不可破也。」

《遯齋閑覽》云:「或問王荊公云:『編四家詩,以杜甫為第一,李白為第四,豈白之才格詞致不逮甫也?』公曰:『白之歌詩,豪放飄逸,人固莫及;然其格止於此而已,不知變也。至於甫,則悲歡窮泰,發斂抑揚,疾徐縱橫,無施不可,故其詩有平淡簡易者,有綺麗精確者,有嚴重威武若三軍之帥者,有奮迅馳驟若泛駕之馬者,有淡泊閒靜若山谷隱士者,有風流醞藉若貴介公子者。蓋其詩緒密而思深,觀者苟不能臻其閫奧,未易識其妙處,夫豈淺近者所能窺哉?此甫所以光掩前人,而後來無繼也。元稹以謂兼人所獨專,斯言信矣。』或者又曰:『評詩者謂甫期白太過,反為白所誚。』公曰:『不然,甫贈白詩,則曰清新庾開府,俊逸鮑參軍,但比之庾信、鮑照而已。又曰李侯有佳句,往往似陰鏗,鏗之詩,又在鮑、庾下矣。飯顆之嘲,雖一時戲劇之談,然二人者名既相逼,亦不能無相忌也。』」

《隱居詩話》云:「劉攽《詩話》載子美詩云:『蕭條六合內,人少虎狼多。少人慎勿投,虎多信所過。饑有易子食,獸猶畏虞羅。』言亂世人惡甚於虎狼也。余觀老杜《潭州詩》:『岸花飛送客,檣燕語留人』,與前篇同意。喪亂之際,人無樂善喜士之心,至於一將一迎,曾不若岸花檣燕也。詩在優柔感諷,不在逞豪放而致詬怒也。老杜最善評詩,觀其愛李白深矣,至稱白則曰:『李侯有佳句,往往似陰鏗』,又曰:『清新庾開府,俊逸鮑參軍』,信斯言也,觀陰鏗、鮑照詩,則知所謂主優柔而下豪放者,為不虛矣。」

韓子蒼云:「陰鏗與何遜齊名,號陰、何,今《何遜集》五卷,其詩清麗簡遠,正稱其名。鏗詩至少,又淺易無他奇,其格律乃似隋、唐間人所謂,疑非出於鏗。雖然,自隋、唐以來,謂鏗詩矣。」

《學林新編》云:「或云杜甫、李白同時,以詩名相軋,不能無毀譽。甫贈白詩云:『李侯有佳句,往往似陰鏗』,此句乃所以鄙白也。某按子美《夔州詠懷寄鄭監李賓客》詩曰:『鄭李光時論,文章並我先;陰何尚清省,沈宋欻聯翩。』蓋謂陰鏗、何遜、沈約、宋玉也,四人皆能詩文,為時所稱者。而子美又以陰鏗居四人之首,則知贈太白之詩,非鄙之也,乃深美之也。《陳書‧阮卓傳》曰:『武威陰鏗字子堅,五歲能誦詩,日賦千言。及長,博涉史傳,尤喜五言詩,為當世所重。有集三卷行於世。』以此觀之,則子美贈太白詩『往往似陰鏗』者,乃美太白善為五言詩似陰鏗也。」

  ↑返回頂部