藝苑卮言/卷4

卷三 ◄

藝苑卮言 卷四

► 卷五

   唐文皇手定中原，籠蓋一世，而詩語殊無丈夫氣，習使之也。“雪恥酬百王，

除凶報千古。”“昔乘匹馬去，今驅萬乘來。”差強人意，然是有意之作。《帝 京篇》可耳，餘者不免花草點綴，可謂遠遜漢武，近輸曹公。

   中宗宴群臣“柏梁體”，帝首雲：“潤色鴻業寄賢才。”又：“大明禦宇臨

萬方。”和者皆莫及，然是上官昭容筆耳。內薛稷雲：“宗伯秩禮天地開。”長 甯公主雲：“鸞鳴鳳舞向平陽。”太平公主雲：“無心為子輒求郎。”閻朝隱雲： “著作不休出中腸。”差無愧古。

   明皇藻豔不過文皇，而骨氣勝之。語象，則“春來津樹合，月落戍樓空”；

語境，則“馬色分朝景，雞聲逐曉風”；語氣，則“翠屏千仞合，丹嶂五丁開”； 語致，則“豈不惜賢達，其如高尚心”。雖使燕許草創，沈宋潤色，亦不過此。

   盧駱王楊，號稱四傑。詞旨華靡，固沿陳隋之遺，翩翩意象，老境超然勝之。

五言遂為律家正始。內子安稍近樂府，楊盧尚宗漢魏，賓王長歌雖極浮靡，亦有 微瑕，而綴錦貫珠，滔滔洪遠，故是千秋絕藝。《蕩子從軍》，獻吉改為歌行， 遂成雅什。子安諸賦，皆歌行也，為歌行則佳，為賦則醜。

   五言至沈宋，始可稱律。律為音律法律，天下無嚴於是者，知虛實平仄不得

任情而度明矣。二君正是敵手。排律用韻稱妥，事不傍引，情無牽合，當為最勝。 摩詰似之，而才小不逮。少陵強力宏蓄，開闔排蕩，然不無利鈍。餘子紛紛，未 易悉數也。

   兩謝《戲馬》之什，瞻冠群英；沈宋《昆明》之章，問收睿賞。雖才俱匹敵，

而境有神至 ，未足遂概平生也。時小許公有一聯雲：“二石分河寫，雙珠代月 移。”一聯亦自工麗，惜全篇不稱耳。沈宋中間警聯，無一字不敵，特期結語 是累句中累句，之問結語是佳句中佳句耳，亦不難辨也。

   沈詹事七言律，高華勝於宋員外。宋雖微少，亦見一斑，歌行覺自陟健。
   裴行儉弗取四傑，懸斷終始，然亦臆中耳。彼所重王劇、王π、蘇味道者，

一以鉤黨取族，一以模棱貶竄，區區相位，何益人毛髮事，千古肉食不識丁， 人舉為談柄，良可笑也。

   杜審言華藻整栗小讓沈宋，而氣度高逸，神情圓暢，自是中興之祖，宜其矜

率乃爾。 “梅花落處疑殘雪”一句，便是初唐。“柳葉開時任好風”，非再玩之，未有不 以為中晚者。若萬楚《五日觀伎》詩：“眉黛奪將萱草色，紅裙妒殺石榴花。” 真婉麗有梁陳韻。至結語：“聞道五絲能續命，卻令今日死君家。”宋人所不能 作，然亦不肯作。于鱗極嚴刻，卻收此，吾所不解。又起句“西施漫道浣春少”， 既與五日無干，“碧玉今時鬥麗華”，又不相比。

   陳正字陶洗六朝鉛華都盡，托寄大阮，微加斷裁，而天韻不及，律體時時入

古，亦是矯枉之過。開元彩筆，無過燕許，制冊碑頌，舂容大章。然比之六朝， 明易差勝而淵藻遠卻，敷文則衍，徵事則狹。許之應制七言，宏麗有色，而他篇 不及李嶠。燕之岳陽以後，感慨多工，而實際不如始興。李於鱗評詩，少見筆劄， 獨選唐詩序雲：“唐無五言古詩，陳子昂以其古詩為古詩，弗取也。七言古詩， 唯杜子美不失初唐氣格，而縱橫有之。太白縱橫，往往強弩之末，間雜長語，英 雄欺人耳。”此段褒貶有至意。又雲：“太白五七言絕句，實唐三百年一人。蓋 以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顧失焉。五言律、排律，諸家概 多佳句。七言律體，諸家所難，王維李頎頗臻其妙，即子美篇什雖眾，ㄨ焉自放 矣。”餘謂七言絕句，王江陵與太白爭勝毫，俱是神品，而於鱗不及之。王維 李頎雖極風雅之致，而調不甚響。子美固不無利鈍，終是上國武庫，此公地位乃 爾，獻吉當於何處生活。其微意所鍾，余蓋知之，不欲盡言也。

   李杜光焰千古，人人知之。滄浪並極推尊，而不能致辨。元微之獨重子美，

宋人以為談柄。近時楊用為李左袒，輕俊之士往往傅耳。要其所得，俱影響之 間。五言古、選體及七言歌行，太白以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴； 子美以意為主，以獨造為宗，以奇拔沈雄為貴。其歌行之妙，詠之使人飄揚欲仙 者，太白也；使人慷慨激烈，欷欲絕者，子美也。《選》體，太白多露語率語， 子美多犀語累語，置之陶謝間，便覺傖父面目，乃欲使之奪曹氏父子位耶！五 言律、七言歌行，子美神矣，七言律，聖矣。五七言絕者太白神矣，七言歌行， 聖矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言絕，皆變體，間為之可耳，不足多 法也。

   太白古樂府，窈冥惝，縱橫變幻，極才人之致然自是太白樂府。
   十首以前，少陵較難入，百首以後，青蓮較易厭。揚之則高華，抑之則沉實，

有色有聲，有氣有骨，有味有態，濃淡深淺，奇正開闔，各極其則，吾不能不伏 膺少陵。

   高岑一時，不易上下。岑氣骨不如達夫，遒上而婉縟過之。《選》體時時入

古，岑尤陟健。歌行磊落奇俊，高一起一伏，取是而已，尤為正宗。

   五言近體，高岑俱不能佳。七言，岑稍濃厚。
   摩詰才勝孟襄陽，由工入微，不犯痕跡，所以為佳。間有失點檢者，如五言

律中“青門”、“白社”、“青菰”、“白鳥”一首互用；七言律中“暮雲空磧 時驅馬”、“玉靶角弓珠勒馬”，兩“馬”字覆壓；“獨坐悲雙鬢”，又雲“白 發終難變”。他詩往往有之，雖不妨白璧，能無少損連城？觀者須略玄黃，取其 神檢。孟造思極苦，既成乃得超然之致。皮生擷其佳句，真足配古人。第其句不 能出五字外，篇不能出四十字外，此其所短也。

   “居庸城外獵天驕”一首，佳甚，非兩“馬”字犯，當足壓卷。然兩字俱貴

難易，或稍可改者，“暮雲”句“馬”字耳。

   李頎“花宮仙梵”、“物在人亡”二章，高“黃鳥翩翩”、“嗟君此別”

二詠，張謂“星軺計日”之句，孟浩“懸城南面”之篇，不作奇事麗語，以平調 行之，卻足一倡三歎。

   于鱗選老杜七言律，似未識杜者，恨曩不為極言之，似非忠告。
   青蓮擬古樂府，以己意己才發之，尚沿六朝舊習，不知少陵以時事創新題也。

少陵自是卓識，惜不盡得本來面目耳。

   謝氏俳之始也，陳及初唐俳之盛也，盛唐俳之極也。六朝不盡俳，乃不自然，

盛唐俳殊自然，未可以時代優劣也。

   七言絕句，盛唐主氣，氣完而意不盡工；中晚唐主意，意工而氣不甚完。然

各有至者，未可以時代優劣也。

   “元公遁跡廬山岑”，刻本下皆雲“開山幽居”，不惟聲調不諧，抑亦意義

無取。吾弟懋定以為“開士”，甚妙，蓋言昔日遠公遁跡之岑，今為開士幽居之 地。“開士”見佛書。

   盛唐七言律，老杜外，王維李頎岑參耳。李有風調而不甚麗，岑才甚麗而情

不足，王差備美。

   六朝之末，衰颯甚矣。然其偶儷頗切，音響稍諧，一變而雄，遂為唐始，再

加整栗，便成沈宋。人知沈宋律家正宗，不知其權輿于三謝，橐鑰于陳隋也。詩 至大曆，高岑王李之徒，號為已盛，然才情所發，偶與境會，了不自知其墮者。 如“到來函穀悉中月，歸去蟠溪夢裡山”，“鴻雁不堪愁裡聽，雲山況是客中過”， “草色全經細雨濕，花枝欲動春風寒”，非不佳致，隱隱逗漏錢劉出來。至“百 年強半仕三已，五畝就荒天一涯”，便是長慶以後手段。吾故曰：“衰中有盛， 盛中有衰，各含機藏隙。盛者得衰而變之，功在創始；衰者自盛而沿之，弊繇趨 下。”又曰：“勝國之敗材，乃興邦之；熙朝之佚事，即衰世之危端。此雖人 力，自是天地間陰陽剝複之妙。”

   何仲默取沈雲卿“獨不見”，嚴滄浪取崔司勳《黃鶴樓》，為七言律厭卷。

二詩固甚勝，百尺無枝，亭亭獨上，在厥體中，要不得為第一也。沈末句是齊梁 樂府語，崔起法是盛唐歌行語。如織官錦間一尺繡，錦則錦矣，如全幅何？老杜 集中，吾甚愛“風急天高”一章，結亦微弱；“玉露凋傷”、“老去悲秋”，首 尾勻稱，而斤兩不足；“昆明池水”，麗況切，惜多平調，金石之聲的微乖耳。 然竟當於四章求之。

   李于鱗言唐人絕句當以“秦時明月漢時關”壓卷，餘始不信，以少伯集中有

極工妙者。既而思之，若落意解，當別有所取。若以有意無意可解不可解間求之， 不免此詩第一耳。

   有一貴人時名者，嘗謂予：“少陵傖語，不得勝摩詰。所喜摩詰也。”予答

言：“恐足下不喜摩詰耳。喜摩詰又焉能失少陵也。少陵集中不啻數摩詰，能洗 眼靜坐三年讀之乎？”其人意不懌去。

   “峨眉山月半輪秋，影入平羌江水流。夜發清溪向三峽，思君不見下渝州。”

此是太白佳境。然二十八字中，有峨眉山平羌江清溪三峽渝州，使後人為之，不 勝痕跡矣，益見此老爐錘之妙。

   摩詰七言律，自《應制》《早朝》諸篇外，往往不拘常調。至“酌酒與君”

一篇，四聯皆用仄法，此是初盛唐所無，尤不可學。凡為摩詰體者，必以意興發 端，神情傅合，渾融疏秀，不見穿鑿之跡，頓挫抑揚，自出宮商之表可耳。雖老 杜以歌行入律，亦是變風，不宜多作，作則傷境。

   孟襄陽“欲尋芳草去，惜與故人違”，“林花掃更落，徑草踏還生”，韋左

司“身多疾病思田裡，邑有流亡愧俸錢”，雖格調非正，而語意亦佳。於鱗乃深 惡之，未敢從也。

   太白《鸚鵡洲》一篇，效顰《黃鶴》，可厭。“吳宮”“晉代”二句，亦非

作手。律無全盛者，惟得兩結耳：“總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁”；“借 問欲棲珠樹鶴，何年卻向帝城飛”。

   太白不成語者少，老杜不成語者多，如“無食無兒”、“舉家聞”、“若”

之類。凡看二公詩，不必病其累句，不必曲為之護，正使瑕瑜不掩，亦是大家。 七言排律創自老杜，然亦不得佳。蓋七字為句，束以聲偶，氣力已盡矣，又欲衍 之使長，調高則難續而傷篇，調卑則易冗而傷句，合璧猶可，貫珠益艱。

   楊用駁宋人“詩史”之說而譏少陵雲：“詩刺淫亂，則曰‘鳴雁，旭

日始旦’，不必曰‘慎莫近前丞相嗔’也；憫流民，則曰‘鴻雁於飛，哀鳴嗷嗷’， 不必曰‘千家今有百家存’也；傷暴斂，則曰‘維南有箕，載翕其舌’，不必曰 ‘哀哀寡婦誅求盡’也；敘饑荒，則曰‘羊賁首，三星在’，不必曰‘但 有牙齒存，所堪骨髓乾’也。”其言甚辯而，然不知向所稱皆興比耳。《詩》 固有賦，以述情切事為快，不盡含蓄也。語荒而曰“周餘黎民，靡有孑遺”，勸 樂而曰“宛其殆矣，它人入室”，譏失儀而曰“人而無禮，胡不遄死”，怨讒而 曰“豺虎不受，投畀有昊”，若使出少陵口，不知用何如貶剝也。且“慎莫近 前丞相嗔”，樂府雅語，用烏足知之。

   劉隨州五言長城，如“幽州白日寒”語，不可多得。惜十章以還，便自雷同，

不耐檢。

   錢劉並稱故耳，錢似不及劉。錢意揚，劉意沉；錢調輕，劉調重。如“輕寒

不入宮中樹，佳氣常浮仗外峰”，是錢最得意句，然上句秀而過巧，下句寬而不 稱。劉結語“匹馬翩翩春草綠，邵陵西去獵平原”，何等風調；“家散萬金酬士 死，身留一劍答君恩”，自是壯語。而於鱗不錄，又所未解。

   李長吉師心，故爾作怪，亦有出人意表者。然奇過則凡，老過則稚此君所謂

不可無一，不可有二。

   韋左司平淡和雅，為元和之冠。至於擬古，如“無事此離別，不如今生死”

語，使枚李諸公見之，不作區耶？此不敢與文通同日，宋人乃欲令之配陶陵謝， 豈知詩者。柳州刻削雖工，去之稍遠，近體卑凡，尤不足道。

   韋左司“今朝郡齋冷”，是唐選佳境。
   韓退之於詩本無所解，宋人呼為大家，直是勢利他語。子厚於《風》、《雅》、

《騷》賦，似得一斑。

   退之《海神廟碑》，兒有相如之意；《毛穎傳》，尚規子長之法。子厚《晉

問》，頗得枚叔之情，《段太尉逸事》，差存孟堅之造，下此益遠矣。

   子厚諸記，尚未是西京，是東京之潔峻有味者；《梓人傳》，柳之懿乎？然

大有可言。相職居簡握要，收功用賢，在於形容梓人處已妙，只一語結束，有萬 鈞之力可也，乃更喋喋不已。夫使引者發而無味，發者冗而易厭，奚其文？奚其 文？

   張為稱白樂天“廣大教化主”。用語流便，使事平妥，固其所長，極有冗易

可厭者。少年與元稹角靡逞博。意在警策痛快，晚更作知足語，千篇一律。詩道 未成，慎勿輕看，最能易人心手。

   《連昌宮辭》似勝《長恨》，非謂議論也，《連昌》有風骨耳。玉川《月蝕》

是病熱人囈語，前則任華，後者盧仝馬異，皆乞兒唱長短急口歌博酒食者。

   唐人有佳句而不成篇者，如孟浩然“微雲澹河漢，疏雨滴梧桐”，楊汝士

“昔日蘭亭無豔質，此時金谷有高人”，尉遲匡“夜夜月為青塚鏡，年年雪作黑 山花”，每恨不見入集中。楊用嘗為“青塚”“黑山”補一首，終不能稱。近 顧氏編《國雅》，乃稱為用得意語，可笑。

   白香山初與元相齊名，時稱“元白”。元卒。與劉賓客俱分司洛中，遂稱“

劉白”。白極重劉“雪裡高山頭早白，海中仙果子生遲”，“沈舟側畔千帆過， 病樹前頭萬木春”，以為有神助。此不過學究之小有致者。白又時時頌李頎“渭 水自清涇至濁，周公大聖接輿狂”，欲模擬之而不可得。徐凝“千古長如白練飛， 一條界破青山色”，極是惡境界，白亦喜之，何也？風雅不復論矣，張打油胡釘 鉸，此老便是作俑。

   劉禹錫作詩，欲入“餳”字，而以《六經》無之乃已。不知宋之問已用押韻

矣，雲：“馬上逢寒食，春來不見餳。”劉用字謹嚴乃爾。然其答樂天而有“筆 底心猶毒，杯前膽不<豕豕>”。<豕豕>，呼關反。此何謂也？

   款頭詩、目連變、破船、衛子如廁、失貓、白日見鬼，固是謔語，然亦詩之

病。

   元輕白俗，郊寒島瘦，此是定論。島詩：“獨行潭底影，數息樹邊身。”有

何佳境，而三年始得，一吟淚流。如《并州》及《三月三十日》二絕乃可耳。又： “秋風吹渭水，明月滿長安。”置之盛唐，不復可別。

   昔人有言：元和以後文士，學奇於韓愈，學澀於樊宗師。歌行則學放於張籍，

詩句則學矯激於孟郊，學淺易於白居易，學淫靡於元稹，俱謂之“元和體”。

   絕句，李益為勝，韓次之。權德輿武元衡馬戴劉滄五言，皆鐵中錚錚者。

“猿啼洞庭樹，人在木蘭舟。”真不減柳吳輿《回樂峰》一章，何必王龍標李供 奉。

   “可憐無定河邊骨，猶是深閨夢裡人。”用意工妙至此，可謂絕唱矣。惜為

前二句所累，筋骨畢露，令人厭憎。“葡萄美酒”一絕，便是無瑕之璧。盛唐地 位不凡乃爾。

   劉駕“馬上續殘夢”，境頗佳。下雲“馬嘶而複驚”，遂不成語矣。蘇子瞻

用其語，下雲“不知朝日升”，亦未是。至複改為“瘦馬兀殘夢”，愈墜惡道。

   杜詩善本勝者，如“把君詩過目”作“把君詩過日”，“愁對寒雲雪滿山”

作“愁對寒雲白滿山”，“關山同一照”作“關山同一點”，“娟娟戲蝶過閑幔” 作“娟娟戲蝶過開幔”，“曾閃朱旗北斗閑”作“曾閃朱旗北斗殷”，“緣貧 病人須棄”作“不知貧病關何事”，“握節漢臣回”作“禿節漢臣回”，“新炊 間黃粱”作“新炊聞黃粱”，又《麗人行》“珠壓腰衤及稱稱身”下有“足下何 所著？紅渠羅襪穿鐙銀”，皆泓氵亭有妙趣。

   “天闕象緯逼”，當如舊字，作“天窺”、“閱”，鹹失之穿鑿。
   王勃：“河橋不相送，江樹遠含情。”杜荀鶴：“承恩不在貌，教妾若為容。”

皆五言律也，然去後四句作絕乃妙。天寶妓女唱高達夫“開篋淚沾臆”，本長篇 也，刪作絕唱；白居易“曾與情人橋上別”一首，乃六句詩也，亦刪作絕，俱妙。 獨蘇氏欲去柳宗元“遙看天際”，朱氏欲去謝玄暉“廣平聽方籍”二語，吾所未 解耳。

   王摩詰：“酌酒與君君自寬，人情翻覆似波瀾。白首相知猶按劍，朱門先達

笑彈冠。草色全經細雨濕，花枝欲動春風寒。世事浮雲何足問，不知高臥且加餐。” 岑嘉州：“嬌歌急管雜青絲，銀燭金尊映翠眉。使君地主能相送，河尹天明坐莫 辭。春城月出人皆醉，野戍花深馬去遲。寄聲報爾山翁道，今日河南異昔時。” 蘇子瞻：“我行日夜見江海，楓葉蘆花秋興長。平淮忽迷天遠近，青山久與船低 昂。壽州已 白石塔，短棹又轉黃茅岡。波平風軟望不到，故人久立天蒼茫。” 八句皆扌幻體也，然自有唐宋之辨，讀者當自得之。

   岑參李益詩語不多，而結法撰意雷同者幾半，始信少陵如韓淮陰，多多益辦

耳。

   謝茂秦謂許渾“荊樹有花兄弟樂”勝陸士衡“三荊歡同株”，此語大大。

陸是《選》體中常人語，許是近體中小兒語，豈可同日！

   宋延清集中《靈隱寺》一律，見《駱賓王集》；《落花》一歌，見《劉希夷

集》。所載老僧及害劉事，餘已有辯矣。若究其詞氣格調，則《靈隱》自當屬宋， 落花故應歸劉。

   盧照鄰語如“衰鬢似秋天”，駱賓王語如“候月恒持滿，尋源屢鑿空”，絕

似老杜。

   僧皎然著《詩式》，跌宕格二品：一曰越俗，一曰駭俗。內駭俗引王梵志詩：

“天公強生我，生我複何為？還你天公我，還我未生時。”此俗語所不肯道者， 何以駭為？

   杜紫微掊擊元白不減霜台之筆，至賦《杜秋》詩，乃全法其遺響，何也？其

詠物，如“仙掌月明孤影過，長門燈暗數聲來”，亦可觀。

   唐自貞元以後，藩鎮富強，兼所辟召，能致通顯。一時遊客詞人，往往挾其

所能，或行卷贄通，或上章陳公佈，大者以希拔用，小者以冀濡氵未。而幹旄之 吏，多不能分別黑白，隨意支應。故剽竊雲擾，諂諛泉湧，敢辦俄頃以為捷，使 事以為工。至於貢舉，本號詞場，而牽壓俗格，阿趨時好。上第巍峨，多是 將相私人，座主密舊。甚乃津私禁臠，自比優伶，關節幸，身為軍吏，下第之 後，尚爾乞憐主司，冀其複進。是以性情之真境，為名利之鉤途，詩道日卑，寧 非其故？

   人謂唐以詩取士，故詩獨工，非也。凡省試詩，類鮮佳者。如錢起《湘靈》

之詩，億不得一；李肱《霓裳》之制，萬不得一。律賦尤為可厭。白樂天所載玄 珠斬蛇，並韓柳集中存者，不啻村學究語。杜牧《阿房》，雖乖大雅，就厥體中， 要自崢嶸擅場，惜哉其亂數語，議論益工，面目益遠。

   樂府之所貴者，事與情而已。張籍善言情，王建善徵事，而境皆不佳。
   “還君明珠雙淚垂，恨不相逢未嫁時”，可謂能怨矣。宋人乃以系雙羅襦少

之。若爾，則所謂“舒而兮，毋使ζ也吠”，可稱難犯之節乎哉？

    義山浪子，薄有才藻，遂工儷對。宋人慕之，號為“西昆”。 楊劉輩竭力

馳騁，僅爾窺藩。許渾鄭穀厭厭有就泉下意，渾差有思句，故勝之。

   今人以賦作有韻之文，為《阿房》《赤壁》累，固耳。然長卿《子虛》已輕

衍，《卜居》《漁父》實開其端。又以俳偶之罪歸之三謝，識者謂起自陸平原， 然《毛詩》已有之，曰：“覯閔既多，受侮不少。”

   七言歌行長篇須讓盧駱，怪俗極於《月蝕》，卑冗極於《津陽》，俱不足法

也。

   薛徐州詩差勝蔡邕州詩差勝蔡邕  ，其佻矜相類。蔡之譏四皓曰：“如何鬢

發霜相似，更出深山定是非？”薛之譏孔明曰：“當時諸葛成何事，只合終身 作臥龍。”二子功名不終，亦略相等，當是口業報。

   晚唐詩押二“樓”字，如“山雨欲來風滿樓”，“長笛一聲人倚樓”，皆佳。

又“湘潭雲盡暮煙出，（時本皆作“山”。）巴蜀雪消春水來”，大是妙境。然 讀之，便知非長慶以前語。

   李義山《錦》瑟中二聯是麗語，作怨清和解，甚通。然不解則涉無謂，既

解則意味都盡。以此知詩之難也。

   謝茂秦論詩，五言絕以少陵“日出籬東水”作詩法。又宋人以“遲日江山麗”

為法。此皆學究教小兒號嗄者。若“打起黃鶯兒，莫教枝上啼。啼時驚妾夢，不 得到遼西”，與“山中何所有？嶺上多白雲。只可自怡悅，不堪持贈君”一法， 不惟語意之高妙而已，其篇法圓緊，中間增一字不得，著一意不得，起結極斬絕， 然中自紓緩，無餘法而有餘味。

   王少伯：“吳姬緩舞留君醉，隨意青楓白露寒。”“緩”字與“隨意”照應，

是句眼，甚佳。

   王子安“九月九日望鄉台，他席他鄉送客杯”，與於鱗“黃鳥一聲酒一杯”

皆一法，而各自有風致。崔敏童“一年又過一年春，百歲曾無百歲人”，亦此法 也，調稍卑，情稍濃。敏童“能向花前幾回醉，十千沽酒莫辭貧”與王翰“醉臥 沙場君莫笑，古來征戰幾人回”，同一可憐意也。翰語爽，敏童語緩，其喚法亦 兩反。

   賈島“三月正當三十日”，與顧況“野人知愛山中宿”同一法，以拙起，喚

出巧意，結語俱堪諷詠。

   靈武回天，功推李郭；椒香犯蹕，禍始田崔。是則然矣。不知僖昭困蜀鳳時，

溫李許鄭輩得少陵太白一語否？有治世音，有亂世音，有亡國者，故曰聲音之道 與政通也，大力者為之，故足挽回頹運，沉幾者知之，亦堪高蹈遠引。

   宋詩如林和靖《梅花》詩，一時傳誦。“暗香”“疏影”，景態雖佳，已落

異境，是許渾至語，非開元大曆人語。至“霜禽”“粉蝶”，直五尺童耳。老杜 雲：“幸不折來傷歲暮，若為看去亂鄉愁。”風骨蒼然。其次則李君玉雲：“玉 鱗寂寂飛斜月，素手亭亭對夕陽。”大有神采，足為梅花吐氣。

   詩格變自蘇黃，固也。黃意不滿蘇，直欲淩其上，然故不如蘇也。何者？愈

巧愈拙，愈新愈陳，愈近愈遠。

   歐陽公自言《廬山高明妃曲》，李杜所不能作。餘謂此非公言也，果爾，公

是一夜郎王耳。《廬山高》僅玉川之淺近者，無論其他。只“半壁見海日，空中 聞天雞”，太白率爾語，公能道否耶？二歌警句，如“紅顏勝人多薄命莫怨春風 強自嗟”，建黨閨ト，不足形容明妃也？“耳目所及尚如此，萬里安能制夷狄”， 論學繩尺，公從何處削去之乎拾來？

   永叔不識佛理，強辟佛；不識書，強評書；不識詩，自標譽能詩。子瞻雖複

墮落，就彼趣中，亦自一時雄快。

   魯直不足小乘，直是外道耳，已墮傍生趣中。南渡以後，陸務觀頗近蘇氏而

粗，楊萬里劉改之俱弗如也。

   謝皋羽微見翹楚，《鴻門行》諸篇，大有唐人之致。
   讀子瞻文，見才矣，然似不讀書者。讀子瞻詩，見學矣，然似絕無才者。懶

倦欲睡時，誦子瞻小文及小詞，亦覺神王。

   剽竊模擬，詩之大病。亦有神與境觸，師心獨造，偶合古語者。如“客從遠

方來”，“白楊多悲風”，“春水船如天上坐”，不妨俱美，定非竊也。其次裒 覽既富，機鋒亦圓，古語口吻間，若不自覺。如鮑明遠“客行有苦樂，但問客何 行”之於王仲宣“從軍有苦樂，但問所從誰”，陶淵明“雞鳴桑樹顛，狗吠深巷 中”之於古樂府“雞鳴高樹顛，狗吠深宮中”，王摩詰“白鷺”“黃鸝”，近世 獻吉用亦時失之，然尚可言。又有全取古文，小加裁剪，如黃魯直《宜州》用 白樂天諸絕句，王半山“山中二主，雨晴門始開。坐看蒼苔色，欲上人衣來”， 後二語全用輞川，已是下乘，然猶彼我趣合，未致足厭。乃至割綴古語，用文己 漏，痕跡宛然，如“河人分岡勢”“春入燒痕”之類，斯醜方極。模擬妙者，分 歧逞力，窮勢盡態，不唯敵手，兼之無跡，方為得耳。若陸機《辨亡》、傅玄 《秋胡》，近日獻吉“打鼓鳴鑼何處船”語，令人一見匿笑，再見嘔噦，皆不免 為盜蹠優孟所訾。

   唐人詩雲：“海色晴看雨，鐘聲夜聽潮。”至周以言，則雲：“海色晴看近，

鐘聲夜聽長。”唐僧詩雲：“經來白馬寺，僧到赤烏年。”至皇甫子循，則雲： “地是赤烏分教後，僧同白馬賜經時。”雖以剽語得名，然猶未見大決撒。獨李 太白有“人煙寒橘柚，秋色老梧桐”句，而黃魯直更之曰：“人家圍橘柚，秋色 老梧桐。”晁無咎極稱之，何也？餘謂中只改兩字，而醜態畢具，真點金作鐵手 耳。

   又有點金成鐵者，少陵有句雲：“昨夜月同行。”陳無己則雲：“勤勤有月

與同歸《”少陵雲：“暗飛螢自照。”陳則曰：“飛螢元失照。”少陵雲：“文 章千古事。”陳則雲：“文章平日事。”少陵雲：“乾坤一腐儒。”陳則雲： “乾坤著腐儒。”少陵雲：“寒花只暫香。”陳則雲“寒花只自香。”一覽可見。

   宋詩亦有單句不成詩者，如王介甫：“青山捫虱坐，黃鳥挾書眠。”又黃魯

直：“人得交遊是風月，天開圖畫即江山。”潘老：“滿城風雨近重陽。”雖 境涉小佳，大有可議，覽者當自得之。

   昔人謂崔塗“漸與骨肉遠，轉於僮僕親”，遠不及王維“孤客親僮僕”，固

然。然王語雖極簡切，入選尚未，崔語雖覺支離，近體差可，要在自得之。談理 而文，質而不厭者，匡衡。談事而文，俳而不厭者，陸贄。子瞻蓋慕贄而識未逮 者。

   文至於隋唐而靡極矣，韓柳振之，曰斂華而實也。至於五代而冗極矣，歐蘇

振之，曰化腐而新也。然歐蘇則有間焉，其流也使人畏難而好易。

   楊劉之文磨而欲，元之之文旨而弱，永叔之文雅而則，明允之文渾而勁，子

瞻之文爽而俊，子固之文腴而滿，介甫之文峭而潔，子由之文暢而平。於鱗雲： “憚於修辭，理勝相掩。”誠然哉！談產有優劣焉，茂叔之簡俊，子厚之沉深， 二程之明當，紫陽其稍冗矣，訓詁則無加焉。

   或謂紫陽《居》大勝拾遺《感遇》，善乎用言之也，曰：“青裙白髮這節

婦，乃與靚妝ㄚ服之冶女角色澤哉？”

   詩自正宗之外，如昔人所稱“廣大教化主”者，於長慶得一人，曰白樂天；

於元豐得一人焉，曰蘇子瞻；於南渡後得一人，曰陸務觀；為其情事景物之悉備 也。然蘇之與白，塵矣；陸之與蘇，亦劫也。

   “所以嵇中散，至死薄殷周。”易安此語，雖涉議論，是佳境，出宋人表。

用故峻其掊擊，不無矯枉之過。

   子瞻多用事實，從老杜五言古排律中來。魯直用生拗句法，或拙或巧，從老

杜歌行中來。介甫用生重字力於七言絕句及頷聯內，亦從老杜律中來。但所謂差 之毫，謬以千里耳。骨格既定，宋詩亦不妨看。

   嚴滄浪論詩，至欲如那吒太子析骨還父，析肉還母，及其自運，僅具聲響，

全乏才情，何也？七言律得一聯雲：“晴江木落時疑雨，暗浦風多欲上潮。”然 是許渾境界。又“晴”、“暗”二字太巧稚，不如別本作“空江”、“別浦”差穩。

   嚴又雲：“詩不必太切。”予初疑此言，及讀子瞻詩，如“詩人老去”“孟

嘉醉酒”各二聯，方知嚴語之當。又近一老儒嘗詠道士號一鶴者雲：“赤壁橫江 過，青城被箭歸。”使事非不極親切，而味之殆如嚼蠟耳。

   元裕之好問有《中州集》，皆金人詩也。如宇文太學虛中、蔡丞相松年、蔡

太常、黨承旨懷英、周常山昂、趙尚書秉文、王內翰庭筠，其大旨不出蘇黃之 外。要之，直於宋而傷淺，質於元而少情。

   元詩人，元右丞好問、趙承旨孟ぽ、姚學士燧、劉學士因、馬中丞祖常、範

應奉德機、楊員外仲弘、虞學士集、揭應奉斯、張句曲雨、楊提舉廉夫而已。 趙稍清麗，而傷於淺。虞頗健利。劉多傖語，而涉議論，為時所歸。廉夫本師長 吉，而才不稱，以斷案雜之，遂成千里。

   元文人，自數子外，則有姚承旨樞、許祭酒衡、吳學士澄、黃侍講氵晉、柳

國史貫、吳山長淶、危學士素，然要而言之曰“無文”可也。